Cząstki elementarne

[Gość: [e-mail]]

W 2. i 3. akapicie autor pomylil Atomy Demokryta z atomami w
sensie najmniejszej porcji danego pierwiastka chemicznego.
Obecnie jako Atomy Demokryta nalezy rozumiec 61 czastek
elementarnych z Modelu Standardowego. Dodac nalezy, ze Demokryt
raczej nie był by zadowolony z tej ilości.

Rzeczywiście, autor nie wie o czym pisze

[Gość: doku]

Gość portalu: [e-mail] napisał(a):

> W 2. i 3. akapicie autor pomylil Atomy Demokryta z atomami w
> sensie najmniejszej porcji danego pierwiastka chemicznego.

Głupota zaskakuje w najbardziej nieoczekiwanych miejscach. A tekst był
konsultowany!. Straszny jest poziom tego środowiska w Polsce, w porównaniu
choćby z zachodnimi autorami książek popularnonaukowych.

Ach ta glupota

[innppp]

Drogi doku, popisales sie niezbyt chyba
staranna lektura tekstu oraz pieknym
przykladem nieuprawnionej generalizacji
opartej, w dodatku, na blednych podstawach.

Konsultacja zas nie musi oznaczac
konsultacji tekstu. Pelna odpowiedzalnosc
za ewentualne bledy ponosi autor -
dziennikarz.

Oczywiscie, ze poziom nauki w Polsce
jest nizszy niz w krajach rozwinietych,
tak zreszta jak i wszystkich innych
dziedzin zycia.

Naklady na nauke w USA sa rzedu 2 PKB
Polski, czyli okolo 400 razy wieksze niz
w Polsce. Pomimo to, akurat polska
fizyka czastek elementarnych reprezentuje
poziom z pierwszej 15 na swiecie.

Wybacz przytyk, ale to chyba porownywalne
z wynikiem polskiej administracji w
dziedzinie rozmiarow korupcji, prawda?

i.

[innppp]

Sformulowania moze nie byly
bardzo szczesliwe, ale ja zrozumialem
z tego tekstu, ze w XIX w. uwazano,
ze to co dzisiaj okreslamy mianem atomow
pierwiastka, to wlasnie atomy Demokryta.
Nie wiem czy tak naprawde sadzono, ale
taka mozliwosc jest dopuszczalna.

Dalej autor pisze, ze atomy pierwiastka
zostaly rozlozone na mniejsze kawalki,
wiec zostala im tylko nazwa na wyrost.
Dzisiaj kwarki etc. maja wlasnosci atomow
Demokryta, na co tekst zreszta wskazuje.

Nie rozumiem, gdzie problem.
Pozdrawiam
i.

[Gość: [e-mail]]

innppp napisał:

> Sformulowania moze nie byly
> bardzo szczesliwe, ale ja zrozumialem

Moze i masz racje, ze jest to tylko niefortunne sformulowanie.

> z tego tekstu, ze w XIX w. uwazano,
> ze to co dzisiaj okreslamy mianem atomow
> pierwiastka, to wlasnie atomy Demokryta.

Z tekstu wynika ze:
1. Demokryt piszac o swoich Atomach mial na mysli atomy
pierwiastkow chemicznych.
2. Zgadzali sie z nim fizycy jeszcze w XIX wieku.
3. Pozniej fizycy juz sie z nim nie zgadzali.

Takie nonsensowne (Demokryt przeciez nie mial pojecia o
pierwiastkach chem.) poszatkowanie i zmiksowanie faktow moglo by
wskazywac na niezbyt przemyslane, pospieszne formulowanie zdan.
Ale ja jakos w to nie wierze.

> Dalej autor pisze, ze atomy pierwiastka
> zostaly rozlozone na mniejsze kawalki,
> wiec zostala im tylko nazwa na wyrost.

Tego wlasnie autor nie pisze. Mam nadzieje, ze ludzie czytaja tez
komentarze, przynajmniej trafia na Twoj tekst. Na bystrym ale nie
zwiazanym z "branza" czlowieku przeprowadzilem eksperyment
polegajacy na wyciagnieciu wnioskow z tekstu, i przyznal mi racje.

> Dzisiaj kwarki etc. maja wlasnosci atomow
> Demokryta, na co tekst zreszta wskazuje.

W ktorym miejscu?

Pozdrawiam

[innppp]

Masz racje, jest bardzo niefortunnie
napisane, moze to zmylic czytelnika,
ktory nie ma pojecia o temacie.

Wystarczyloby, zeby autor zaznaczyl
wyraznie roznice miedzy atomem Demokryta
a atomami pierwiastka i tekst bylby OK.

Pozdrawiam
i.

Wszystko pomylił!

[Gość: Marcel]

Wszystko pomylił, bo mamy tylko 4 cząstki elementarne: wodę, ogień, ziemię i
powietrze, a nie jakieś atomy.

[Gość: Alex]

Niektórzy są bardzo dowciapni ....
Ale wracając do nieszczęsnego Demokryta. Jego wyobrażenia o atomach były
oczywiście dosyć dalekie od tego co miał na mysli Dalton. Często nawiązuje się
do podobieństw do antyku, niezauważając olbrzymich różnic w rozumieniu terminu.
Czasami uzywanie tej samej nazwy może być mylące.

[Gość: Marcel]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Niektórzy są bardzo dowciapni ....
> Ale wracając do nieszczęsnego Demokryta. Jego wyobrażenia o atomach były
> oczywiście dosyć dalekie od tego co miał na mysli Dalton. Często nawiązuje
się
> do podobieństw do antyku, niezauważając olbrzymich różnic w rozumieniu
terminu.
>
> Czasami uzywanie tej samej nazwy może być mylące.
Jak jesteś taki mądry to powiedz jak wygląda atom? Chodzi mi o prawdziwy atom,
a nie modele z podręczników do chemii. Są gdzieś zdjęcia atomów, a jeszcze
lepiej elektronów czy protonów?

[Gość: Marcel]

Atomy to czysto teoretyczne pojęcia, niesprawdzalne empirycznie.

[Gość: pioc]

> Jak jesteś taki mądry to powiedz jak wygląda atom? Chodzi mi o prawdziwy atom,
> a nie modele z podręczników do chemii. Są gdzieś zdjęcia atomów, a jeszcze
> lepiej elektronów czy protonów?

Oczywiście, że są zdjęcia atomów. Wykonuje się je na przykład za pomocą mikroskopów skaningowych. Fizycy
potrafią też dzisiaj złapać pojedyńczy atom w pułapkę i obserwować jak świeci. Cząsteki elementarne - jak wiadomo -
zostawiają ślady na kliszy lub w innych detektorach. Gorzej jest tylko z kwarkami, bo one nie występują w
swobodnej postaci. Ale też je wudać, tyle że pośrednio.
Pozdrawiam
P.C.