Z tarczą czy... POD tarczą ?

[bonobo44]

Oto jakie nowe pytanie trapi naszych rządzących...
www.bbc.co.uk/polish/worldnews/story/2005/11/051116_guardian.shtml

Tymczasem odpowiedź jest - przynajmniej dla mnie - prosta:

Dzięki nam Stany może i będą Z tarczą, ale za to my dokładnie POD nią !
Jeśli ktoś bowiem domniemywa, że rakieta z głowicą jądrową
wbije się w tarczę niczym szzzzybka ssstszzzała i tam spokojnie pozostanie,
to sam pozostaje co najmniej w pomrocznym... zauroczeniu.

Oczywistą rzeczą jest, że wszystko co "osunie się" z takiej tarczy
osunie się dokładnie do... jej stóp. Może to być przy tym "jedynie"
nierozszczepiony, za to uroczo rozproszony materiał radioaktywny, a może to
być również sprowokowany na wysokości ca.44 km wybuch termojądrowy o sile 44
megaton, który spokojnie wypali na wylot CAŁE nasze przeciętne województwo do
gołej ziemi niejako w pierwszym efekcie bezpośrednim.
Stany oczywiście pozostaną ZA tą tarczą.

Oczywiście też, jeśli zostanie zniszczonych 44 takich rakiet przelatujących
nad naszym krajem, to...

Oczywiste jest też i to, że jeśli 44 takich głowic zostanie wymierzonych
Z TEGO WŁAŚNIE POWODU w nasz kraj, to przynajmniej połowa sięgnie swoich
celów...

8(44

[Gość: Speedy]

Hej

Sorry, będę się dzisiaj czepiał :) jakiś taki dzień jest...

> Oczywistą rzeczą jest, że wszystko co "osunie się" z takiej tarczy
> osunie się dokładnie do... jej stóp. Może to być przy tym "jedynie"
> nierozszczepiony, za to uroczo rozproszony materiał radioaktywny, a może to
> być również sprowokowany na wysokości ca.44 km wybuch termojądrowy o sile 44
> megaton

Oczywistą rzeczą jest że kompletnie się mylisz a też i nie poczytałeś sobie nic
a nic o NMD i GBI.

1. Prawdą jest że wyrzutnie umieszczone w Polsce nie będą służyły do
przeciwrakietowej obrony terenów Polski ale raczej położonych dalej obszarów
(Europy Zachodniej, Wlk.Brytanii i oczywiście wschodniego wybrzeża USA. Jedyne
korzysci z takiej bazy byłyby natury polityczno-gospodarczej.
2. Nieprawdą jest że GBI startujące z Polski musiaŁyby dokonać przechwycenia
nad terytorium Polski. Jakkolwiek nie są ujawnione wszystkie parametry pocisku
(jedynie pułap - 2000 km) to można z tego domnienywać że przechwycenie
następuje w pasie szerokości kilkuset (może 1000) km w podobnej odległości od
miejsca startu.
3. Nieprawdą jest że "że wszystko co "osunie się" z takiej tarczy
osunie się dokładnie do... jej stóp". Rakieta to nie samolot który po
zestrzeleniu spada pionowo na ziemię. Czy w całości czy rozbita na 100 kawałków
będzie się poruszać po tym samym torze (a ściślej jej środek masy będzie).
Czyli rakieta wycelowana w Londyn tak czy tak spadnie mniej więcej w tym
rejonie. Tyle że jeśli zostanie trafiona przez GBI to do celu, zamiast
śmiertelnie groźnej głowicy nuklearnej czy np. chemicznej, dotrze chmura jej
szczątków które oczywiście nie wytrzymają wejścia w atmosfere i ulegną dalszej
dezintegracji, rozpraszając się na dużym obszarze.
3. Nieprawdą jest że przechwycenie następuje na wysokości rzędu 44 km. Z
parametrów GBI wynika że następuje ono wyżej, na wysokości kilkuset czy nawet
ponad 1000 km (przypuszczam że tak nisko to on nawet nie może). W czasie
ostatniego udanego testu przechwycenie nastąpiło na wys. 225 km (wysokość na
jakiej spokojnie krążą już satelity). Jest też wysoce nieprawdopodobne aby
kolizja EKV z głowicą jądrową mogła wywołać jej wybuch nuklearny. Jest też
kompletnie nieprawdopodobne by był to wybuch o mocy 40 Mt, gdyż nawet w czasach
swej świetności supermocarstwa nie budowały tak dużych głowic do rakiet,
starając się raczej budować pociski z większą liczbą głowic mniejszej mocy. Tym
bardziej nie da rady tego zrobić Korea Pn. czy Iran - liczyłbym raczej na 40
kt, pomijając już to, że jak mówię przechwycona głowica nie eksplodowałaby
prawidłowo a najpewniej wcale.

> Oczywiste jest też i to, że jeśli 44 takich głowic zostanie wymierzonych
> Z TEGO WŁAŚNIE POWODU w nasz kraj, to przynajmniej połowa sięgnie swoich
> celów...

Poświęcic dziesiątki pocisków na likwidację drugorzędnego celu, dla utorowania
właściwego ataku mogłoby tylko supermocarstwo, mające tych pocisków całe setki.
Tyle że takie jest tylko jedno - Rosja, a rosyjskiego ataku GBI i tak nie
będzie nigdy w stanie powstrzymać. Nie do tego przecież celu zostało to
wymyślone. Chodzi o odparcie ataku z użyciem jednej czy kilku rakiet
balistycznych, wyprowadzonego przez jakiś niewielki kraj ze zwariowanym
przywódcą czy nawet przez osobę prywatną (wiem że to ostatnie dzisiaj brzmi
śmiesznie, ale za 10 lat może wcale nie być zabawne).

[bonobo44]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Oczywistą rzeczą jest że kompletnie się mylisz a też i nie poczytałeś sobie
> nic a nic o NMD i GBI.

Z tego, ze "nic sobie nie poczytałem" (co istotnie jest prawdą 8) nie wynika
jeszcze, "że się kompletnie mylę"...

"magiczna" liczba 44 jest równie prawdopodobna jak liczba 1000-2000 km...
w kosmosie lata się na LGO-ach w granicach 100-200 km li tylko ze wzgledu na
to, że:
1) wyżej się nie opłaca
2) niżej jest zbyt ryzykownie i - że tak powiem - "krótkotrwale" (z uwagi na
tarcie atmosfery)

jednak to drugie w niczym nie przeszkadza w lotach rakiet bojowych - wręcz
przeciwnie - im niżej tym lepiej, bo trudniej takie dzidko zlokalizować i
przechwycić... zatem zdroworozsądkowa altitude ca.44 km (+/-26) nie jest czymś
nierealnym, a wręcz takim, jakiego miożna się spodziewać...

jeżeli mówią nam coś innego, to najnormalniej w świecie "czarują" i jest to
zwykłe "głupie gadanie" dla zmylenia przeciwnika...

co do perymetru rzędu 500 do (góra 1000 km) to zgodzę się prędzej...
rakieta przechwutująca musi mieć przynajmniej taki zasięg... pogoni...
jeśli zatem nadleci ze wschodu, to odpalona na ścianie wschodniej
dokona "strącenia" przy skrajnym powodzeniu nad... Mazowszem, a jeszcze pewniej
nad Wielkopolską... część rozkładu prawdopodobieństwa "osunie się" na były
enerdówek...

jeśli nie będzie to pościg tylko przechwycenie wyprzedzające, to potencjalny
efekt obejmie całe terytorium Polski i Białorusi (co pewnie niektórych
ucieszy... niesłusznie - chmura radioaktywnego pyłu, która wejdzie w atmosferę
rozproszy się równo /siłą inercji/ nad całą Polską)... takie przechwycenie
będzie przypominało (z zasady zachowania i składania pędu) natrafienie rakiety
na ścianę (prawdziwie przypominającą "tarczę")... w szczególności niemal
wszystkie szczątki "zawisną" nad "punktem" przechwycenia i w przybliżeniu
po "zatrzymaniu" z tą samą prędkością (jak ciała upuszczone w próżni) pospadają
w atmosferę niczym deszcz radioaktywnych meteorów... resztki radioaktywne -
jako najcięższe w przybliżeniu równiutką submikronową warstewką osadzą te 44 kg
plutonu 239 na całym terytorium Polski, części Białorusi i post-enerdówka...


> Poświęcic dziesiątki pocisków na likwidację drugorzędnego celu, dla
> utorowania właściwego ataku mogłoby tylko supermocarstwo, mające tych
> pocisków całe setki.

i ja wiem i Ty wiesz i każdy wie, przeciw komu tak naprawdę nasi owładnięci
anachronicznymi ideami fix rządzący ustawiają ową tarczę...
możemy się tylko modlić do wszelakich bóstw opiekuńczych, żeby koniec końców te
ich sfiksowane lęki i idee nie zamieniły się PRZEZ NICH i W WYNIKU TAKICH JAK
TO ICH DZIAŁAŃ w samosprawdzające się proroctwo 8(

[Gość: Speedy]

Hej
> jednak to drugie w niczym nie przeszkadza w lotach rakiet bojowych - wręcz
> przeciwnie - im niżej tym lepiej, bo trudniej takie dzidko zlokalizować i
> przechwycić... zatem zdroworozsądkowa altitude ca.44 km (+/-26) nie jest
czymś
> nierealnym, a wręcz takim, jakiego miożna się spodziewać

Nie.
Rakiety balistyczne poruszają się po parabolicznych torach będących jak gdyby
wycinkami orbit których część przebiega "pod ziemią". Te trajektorie nie mogą
być całkiem dowolne, uzależnione są od zasięgu lotu rakietu (chociaż oczywiście
można je sobie w sporym zakresie regulować).
GBI przeznaczone jest do zwalczania rakiet średniego/dalekiego zasięgu czyli
powiedzy od 1000 km wzwyz. Wierzchołek krzywej balistycznej dla rakiety o
zasięgo 2000 km leży na wysokości ok. 300 km. 40 km to wierzchołkowa toru dla
rakiety o zasięgu 200-300 km (tu można najwięcej "mącić"). GBI
najprawdopodobniej w ogóle nie jest w stanie zareagować tak nisko i tak szybko -
jak mówiłem nie przeciw taki celom go zaprojektowano. Do przechwytywania
takich "niskich celów" służyc mogą inne systemy (PAC-3, THAAD...)

> jeśli nie będzie to pościg tylko przechwycenie wyprzedzające,

Tak właśnie - przechwycenie następuje na kursie kolizyjnym ("zderzenie czołowe")

> efekt obejmie całe terytorium Polski i Białorusi (co pewnie niektórych

No to spróbujmy policzyć. Niech przechwycenie nastąpi na wyskokości 300 km, 300
km od naszych granic. Prędkość celu 5 km/s. W wyniku kolizji część odlamków
dostała składową skierowaną w dół, wartości powiedzmy 1 km/s. Aby spadl~y w
atmosferę, czyli powiedzmy na wysokość 100 km, potrzebują więc około 200 s. W
tym czasie przelecą w poziomie 1000 km. Czyli nas minęły (a wszak na wys. 100
km nie polecą one nagle pionowo w dół tylko zaczną dopiero hamować...)

> takie przechwycenie
> będzie przypominało (z zasady zachowania i składania pędu) natrafienie
rakiety
> na ścianę (prawdziwie przypominającą "tarczę")... w szczególności niemal
> wszystkie szczątki "zawisną" nad "punktem"

Z czysto fizycznego punktu widzenia miałbyś rację, gdyby pędy EKV i
przechwytywanej głowicy były jednakowe i skierowane przeciwnie. Tak jednak nie
jest. EKV uderza z przodu od dołu, jeśli tak można powiedzieć. Jego masa wynosi
około 60 kg w stanie "startowym" tzn. z paliwem, którego część zużyje wszak na
manewrowanie. Masa głowicy jądrowej wraz z powrotnikiem (wymyśliłem właśnie to
słówko :) nie ma polskiego określenia na reentry vehicle czyli to co wraca w
atmosfere, kapsuła z osloną termiczną itp.)jest rzędu co najmniej setek kg lub
pojedynczych ton (można przypuszczać że głowica skonstruowana przez mało
doświadczonych autorów wyjdzie raczej za ciężka niż za lekka). Więc kolizja z
EKV absolutnie nie wyhamuje jej do zera a jedynie rozwali na kawałki. Mechanika
takiego zderzenia jest zresztą bardziej skomplikowana, nie jest to przecież
klasyczne zderzenie sprężyste z wymianą pedów, raczej ma charakter tzw. wybuchu
kinetycznego.
> jako najcięższe w przybliżeniu równiutką submikronową warstewką osadzą te 44
kg
>
> plutonu 239

Typowe głowice jądrowe zawierają pluton w ilościach pojedynczych kg. Można
przypuszczać że głowica skonstruowana w jakimś dzikim kraju będzie zbliózna do
Gadgeta/FatMana i zawierać będzie ok. 6 kg plutonu. Na pewno nie 40. Gdyby ktoś
miał tyle Pu to raczej zrobiłby sobie kilka bomb.

> i ja wiem i Ty wiesz i każdy wie, przeciw komu tak naprawdę nasi owładnięci
> anachronicznymi ideami fix rządzący ustawiają ową tarczę...

Przeciwko przeciwnikom dysponującym jednocyfrową liczbą pocisków. Może jeszcze
w pewnym stopniu Chinom (kilkadziesiąt pocisków) ale już nie za bardzo.
Prawdziwe mocarstwa dysponujące setkami (a nawet jak Rosja tysiącami) rakiet
mogą się takim systemem nie przejmować. Dysponując pociskami odpalanymi z
okrętów podwodnych i samolotów zawsze mogłyby zaatakować z takich kierunków i
dystansów że żadna obrona sobie nie poradzi.

[stefan4]

Speedy:
> 1. Prawdą jest że wyrzutnie umieszczone w Polsce nie będą służyły do
> przeciwrakietowej obrony terenów Polski ale raczej położonych dalej obszarów
> (Europy Zachodniej, Wlk.Brytanii i oczywiście wschodniego wybrzeża USA. Jedyne
> korzysci z takiej bazy byłyby natury polityczno-gospodarczej.

A jakie by to były korzyści? I dlaczego inne państwa (np. Czechy) nie są na nie
łase?

Tak na oko wydaje się, że polityczniej a także gospodarczej jest mieć przyjaciół
przy sobie a wrogów daleko, niż narobić sobie wrogów wokół a przyjaciół (dość
zresztą wątpliwych) mieć na innym kontynencie. Zresztą już kiedyś Polska
inwestowała wyłącznie w ,,egzotyczne'' sojusze i wyszła na tym kiepsko.

Więc proszę, wyjaśnij mi, jakich to korzyści możemy się spodziewać po tej tam
,,tarczy''.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Bazy w Polsce nie sa potrzebne do obrony USA

[memor3]

ale do obrony Europy przed rakietami islamskimi (Iran, Syria etc).
Do obrony USA rakiety musza byc umieszczone blizej terytorium USA.
A co do korzysci z tarczy. Kto zna odrobine historie wojen ten dobrze
wie, ze atakuje sie przeciwnika gorzej bronionego. Dobra obrona
odstrasza ewentualnych agresorow.
Pozdrawiam

Glupoty Bonobo44: wybuch czy niewypal?

[memor3]

co lepsze?
Wrecz kompromitujaca wypowiedz Bonobo44, ktory krytykuje system obrony
p-rakietowej bo w rezultacie zniszczenia rakiety z glowica jadrowa nastapi
rozproszenie materialu radioaktywnego.

Rozpicie rakiety przez zderzenie z antyrakieta nastapi kilkaset km poza miejscem
wystrzelenia antyrakiety, czyli gdzies nad poludnie od Polski (zakladajac
rakiete wystrzelona przez muzulmanow). Oczywiscie szczatki ulegna czesciowo
spaleniu w atmosfe
rze a czesciowo spadna na ziemie (na poludnie od Polski).
W przecietnej bombie jest to kilka kg uranu 235 lub plutonu. To co sie spali
w atmosferze i ulegnie rozproszeniu nie ma znaczenia z uwagi na znikoma ilosc
(podczas katastrofy w Czernobylu rozproszeniu uleglo co najmniej kilka tysiecy
kg plutonu - dokladnie nie wiadomo nawet jaka czesc rdzenia reaktora). Jednak
pluton nie stworzyl zagrozenia (zagrozeniem byly inne pierwiastki jak cez).

Kilka kg plutonu zaszkodzic moze jedynie pechowco, ktorzy znajda jakis kawalek.

Pomine zupelny belkot Bonobo o 44 MT glowicach rakietowych (nigdy takich nie bylo).
Moge tez pocieszyc, ze glowice megatonowe zawieraja rownie malo plutonujak te
kilotonowe - bo bomba plutonowa sluzy jedynie jako zapalnik bomby
termojadrowej.
Gdy tarczy nie bedzie to rakiety dotra do celu (np. w Polsce) i spowoduje wybuch
niszcacy miasto sredniej wielkosci i opad promieniotworczy.
Pozdrawiam

[Gość: xyz]

gwoli ścisłości: Rosjanie dwa razy przeprowadzili próbę głowicy 50 MT. Ale
właściwie nie wiadomo, po co im tobyło, być może dla propagandy. Typowa
"wodorówka" to jakieś max. 3 MT, tania atomowa jakieś 10 kt, albo nawet kilka kt.

TO nie byla glowica.

[memor3]

ZSRR eksplodowalo ladunek o mocy ponad 40 MT ale to nie byla glowica do zadnej
rakiety. Wazylo to o wiele za duzo na glowice do rakiety balistycznej. Bylo
nawet za duze za jak na bombe zrzucana przez samolot.
Pozdrawiam

[zirby]

"Najcięższym kalibrem" w rosyjskim nuklearnym arsenale rakietowym sa (były?)
pociski R-36M/RS-20 (NATO: SS-18 Satan Mod. 3) z głowicą termojądrową o mocy
25MT. Do roku 1977 rozmieszczono 24 pociski gotowe do operacyjnego uzycia. W
grudniu 1975 roku na poligonie Matoczkin Szar na Nowej Ziemi przeprowadzono
próbe z eksperymentalna glowica do tego pocisku o mocy 34 MT, ktora ostatecznie
nie zostala wprowadzona do uzycia (ustalenia ukladu START-II).

[Gość: Speedy]

> "Najcięższym kalibrem" w rosyjskim nuklearnym arsenale rakietowym sa (były?)
> pociski R-36M/RS-20 (NATO: SS-18 Satan Mod. 3) z głowicą termojądrową o mocy
> 25MT. Do roku 1977 rozmieszczono 24 pociski gotowe do operacyjnego uzycia. W
> grudniu 1975 roku na poligonie Matoczkin Szar na Nowej Ziemi przeprowadzono
> próbe z eksperymentalna glowica do tego pocisku o mocy 34 MT, ktora
ostatecznie
> nie zostala wprowadzona do uzycia (ustalenia ukladu START-II).

OO no proszę. Czyli jednak nie tak źle z tą masą, da się zrobić taką superbombę
trochę mniejszą. Jakkolwiek R-36 to jest prawdziwy potwór, ponad 200 ton masa
startowa, ponad 8 ton ładunek uzyteczny. Chyba jedyny taki gigant w swoim
rodzaju (nie licząc R-7 czyli rakiety nośnej do Wostoka, która miała też swój
militarny epizod). Myślę jednak że w tych różnych dzikich krajach o jakich
mowa, nikt nie będzie w stanie zbudować ani takiej rakiety ani takiej głowicy.

[zirby]

Wostok (czyli według NATO SL-3/A-1, w źródłach radzieckich spotykana
nazwa "Lunik") to wersja pocisku jaki NATO oznaczyło kodem SS-6 Sapwood. Tylko
4 rakiety rozmieszczono operacyjnie. Pocisk nigdy nie był uważany za przesadnie
udany (nawet przez samych rosjan) z trzech powodów: dokładność trafienia była
uzalezniona od układu radiokorekcji kursu, który przeciwnik mógł zakłócić
(kołowy bład trafienia siegał wtedy nawet 10 km), ciekły tlen uzywany jako
utleniacz wymagał krigeniczych zbironików, co powodowało że rakieta nie mogła
być przechowywana w silosie w stanie zatankowanym (a wiec dług czas reakcji), a
nietypowy układ silników - nie liniowy, lecz współosiowy - powodował przy
spalaniu paliwa nierównomierne rozłożenie mas, zmiany środka cięzkosci i w
rezultacie nietrzymanie kursu przez pocisk (stad sie wziął ten dodatkowy układ
radiokorekcji). Od 1968 roku SS-6 byla uzywana wyłacznie do wynoszenia
satelitów.

[Gość: Speedy]

> gwoli ścisłości: Rosjanie dwa razy przeprowadzili próbę głowicy 50 MT.

Nie była to głowica rakiety ale bomba lotnicza o masie ponad 25 ton - dlatego
właśnie podkreślałem kwestię głowicy dla pocisku balistycznego, raczej nie może
ona ażyć aż tyle.

Tarcza antyrakietowa = WYWIAD gospodarczy NSA

[bolko_turan]

Nalezy przeanalizowac (rowniez publicznie) czy wspolpraca z USA w
kwestii tarczy antyrakietowej Polsce sie w ogole oplaca, bo nie jestem taki
pewny...

Jezeli Polska z tego projektu ma tyle zyskac co z wojny w Iraku, to raczej
dziekujemy... Polska dzieki temu projektowi moze wiele stracic, nie tylko ze
wzgledu na to, ze dla obrony USA zostaniemy celem w ich przyszlych wojnach
nuklearnych. Warto myslec o tym, ze USA w przyszlosci beda mieli wrogow
ktorych dzis jeszcze nie znamy, ktorzy to nie koniecznie musza sie stac
rowniez wrogami Polski - np. Chiny.

Polacy nie potrzebuja wrogow, ani wrogow starych ani tez
nowych, w konfliktach w ktore to nas beda chcieli wmieszac USA czy Izrael. Iran
Polsce nic zlego nie zrobil i nie mialby w tym zadnego interesu, nie inaczej ma
sie z Syria badz Korea plnc. Jezeli USA odkryja w Chinach nowego wroga, to
jedynie dlatego iz bedzie on stanowil konkurencje dla USamerykanskiego
globalnego monopolu sily. Chiny natomiast dla Polski nie beda stanowily zadnej
militarnej konkurencji, gdyz Polska nie ma zadnego originarnego interesu
narodowego w szukaniu militarnych konkurentow na obcych kontynentach.

Zaloga systemu nie bedzie polska, a nawet tam stacjonowane wojsko nie bedzie
polskie - wszyscy oni beda dbali jedynie o interesy USA, nie zas Polski.
Dotyczy to rowniez USAmerykanow polskiego pochodzenia stacjonowanych w tym
celu w Polsce, ktorzy to holdujac ichniej fladze narodowej, sa lojalni
interesom USA, nie zas interesom Polski.

Niegdys Krzyzacy byli najwiekszym i wiernym sojusznikiem Polski, dzis sa nim
USA. Zapraszanie obcych wojsk do pobytu w Polsce to zdrada Polski, rowna
zaproszeniu Krzyzakow na lono ojczyzny. Ziemia wolnej Polski jest swieta i
nietykalna dla obcego wojska, nie robi sie geszeftow ani z bezpieczenstwem
Polski ani wolnoscia...

Ponadto nalezy byc swiadomym ze USA realizujac projekt tarczy antyrakietowej,
w Polsce zainstalowaliby systemy podobne do projektu informacyjnego ECHELON
(lub/oraz inne/podobne systemy informacyjne), ktory dzis np. w Niemczech USA
sluzy do podsluchu biznesu zachodnioeuropejskiego.


Echelon
pl.wikipedia.org/wiki/Echelon

Echelon Project - NSA Defense Intelligence
home.flash.net/~bob001/echelon.htm


Mnie sie wydaje ze w Polsce nazbieralo sie juz wystaraczajaco obcych szpiegow
dzialajacych na niekorzysc Polski oraz naszego rodzimego biznesu polskiego...
Jezeli USA nie beda sie chcieli dzielic pobranymi informacjami ekonomicznie
dla nas istotnymi, to dziekujemy.

NSA dzieli sie pobranymi informacjami gospodarczymi z
USamerykanskim biznesem, broni bowiem ich interesy przed globalna konkurencja,
wtym rowniez polska. Jezeli NSA bedzie sklonny podzielic sie z Polakami wiedza
np. o niemieckich technologiach badz projektach niemieckich firm w Polsce, to
mozemy byc pewni ze NSA z drugiej strony np. z Niemcami bedzie handlowal
naukowa wiedza generowana w Polsce, oraz przyszlymi polskimi technologiami.
Takie sa reguly handlu, i o handel informacjami wynikajacy z tego projektu tu
wlasnie chodzi...

Polacy dzisiaj nad tym ciezko pracuja by Polska w przyszlosci byla
technologicznie nowoczesnym panstwem bedacym w stanie globalnie konkurowac
wlasnymi technologiami i w Polsce generowana wiedza - polskie firmy i
technologie jak i wiedza naukowa w przyszlosci beda stanowily konkrencje nie
tylko dla firm i technologii z USA.

NSA informujac amerykanski biznes, transferujac poza krajem generowana wiedze,
badz informujac o obcych gospodarczych projektach i technologiach stanowiacych
konkurencje dla firm z USA - obojetnie czy to w kraju badz poza krajem -
jedynie czyni to co ma za zadanie: NSA gwarantuje bezpieczenstwo we wlasnym
panstwie, dbajac o gospodarcze bezpieczenstwo i konkurencyjnoc rodzimego
biznesu.

Jednak nie jestem a priori przeciw temu projektowi, licza sie bowiem jak
zwykle WYLACZNIE zyski wynikajace dla Polski - taki system w Polsce
rzeczywiscie moze byc wielkim plusem wobec Rosji. Biorac natomiast pod uwage
ze wymierajacy zywiol rosyjski dla Polski w przyszlosci nie bedzie stanowil
zadnego zagrozenia, wiazaca sie z owym projektem niekorzysc przybiera dla
Polski nadwagi, gdyz bazy te nie bedzie mozna tak sobie z Polski wyprosic,
wowczas gdy same USA mieszajac Polske w ichnie przyszle konflikty globalne,
bycmoze rowniez dla nas Polakow stana sie zagrozeniem.

Zanim sie podejmie jakies decyzje, nalezy byc swiadomym iz zawsze jest
niekorzystnie, gdy da sie nabrac na machnizm fobii wszelkich masci,
szerzonych i kultywowanych - obojetnie czy to przez Rosjan czy USA - w celu
sterowania polskim spoleczenstwem...

Juz dzis moge sobie wyobrazic jakiej to kategorii beda ci Polacy, cieszacy
sie z tego ze USA systemami stacjonowanymi w Polsce szpieguje polskich
naukowcow, polski biznes i pobiera informacje o gospodarczych projektach
polskich firm, oraz o przyszlych rodzimych technologiach, wtym rowniez
wojskowych...

Nalezy byc swiadomym ze USA beda o naukowej wiedzy generowanej w Polsce,
przyszlych polskich technologiach i projektach ekonomicznych - ktore to dla
USamerykanskich firm badz technologii w przyszlosci beda mogly stanowic
konkurencje - poinformowany, jeszcze zanim beda one zrealizowane przez nasze
firmy.

Germanofobia, rusofobia, arabofobia, eurofobia jak rowniez inne polityczne
fobie (zreszta np. tez judeofobia, badz fobia przed USA czy masonami) to
mechanizm ktory na mnie nie dziala, stad tez sprawe probuje sobie rozstrzygnac
racjonalnie.

[stefan4]

bolko_turan:
> Jezeli Polska z tego projektu ma tyle zyskac co z wojny w Iraku, to raczej
> dziekujemy...

Problem w tym, że nie bardzo mamy jak podziękować, bo musiałaby to zrobić
waaadza, a na nią Amerykanie mają sposoby. W końcu jak Kaczyński będzie chciał
zastąpić Kwaśniewskiego na stanowisku sekretarza generalnego ONZ, to przyda mu
się poparcie amerykańskie i obie strony doskonale to wiedzą.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Zdrada Polski to jest raczej nie przyjecie

[memor3]

systemu obrony przeciwrakietowej.
Polska nierzadem stoi - haslo zdemoralizowanej polskiej magnaterii utrzymywanej
przez 'przyjaciol' POlski takich jak. car, krol pruski i cesarz austriacki.
Pozdrawiam

Nadejdzie czas narodowych szwadronow...?

[bolko_turan]

Osobiscie cenie sobie rozwiazania systemowe... jednak, czyzby w Polsce
rzeczywiscie nadchodzil czas radykalnych interwencji...? Wszak kazdy
mieszkaniec Polski o zdrowym instynkcie samozachowawczym powinnien wiedziec ze
stawianie obcych interesow ponad bezpieczenstwo i niezaleznosc Polski, wolna od
obcych wojsk, to jak wyrok dla kogos kto chce sie zapoznac z tym, jak daleko
moze pojsc patriotyzm polski...

Niegdys Krzyzacy byli najwiekszym i wiernym sojusznikiem Polski, dzis sa nim
USA. Zapraszanie obcych wojsk do pobytu w Polsce to zdrada niezaleznej Polski,
rowna zaproszeniu sojusznikow Krzyzakow na lono ojczyzny. Ziemia wolnej Polski
jest swieta i nietykalna dla obcego wojska, nie robi sie geszeftow ani z
bezpieczenstwem Polski ani wolnoscia...

Z tarczą czy na... tacy ?

[bonobo44]

Tomasz Rożek w swym artykule pisze m.in.:
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34181,3086748.html
"Teoretycznie rakietę można zestrzeliwać już po fazie jej wznoszenia. Samo jej
śledzenie jest jednak nieefektywne i obarczone poważnym błędem, a poza tym jej
szczątki - a więc także głowica jądrowa, śmiercionośne bakterie lub gaz bojowy
mogłyby spaść na terytorium państw trzecich. "

A cóż to byłyby te "państwa trzecie" w naszym przypadku?
Jeśli rakieta tarczy działałaby jako przechwytująca na kursie "na spotkanie"
tuż przed naszym krajem, to byłyby to oczywiście całe terytorium Polski oraz
państwa ościenne (Skandynawia, Niemcy), a w praktyce cała Zachodnia Europa.


Jeśli rakieta tarczy działałaby jako przechwytująca na kursie "na przecięcie"
nad obszarem naszego kraju, wówczas mogłoby już być zwyczajnie za późno:
"Problem w tym, że ta faza lotu może trwać zaledwie kilkadziesiąt sekund, a
potem śledzenie rakiety jest skomplikowane i obarczone dużą niepewnością. W
bardzo krótkim czasie musi ona zostać więc wykryta, zidentyfikowana i powinna
zapaść decyzja: zniszczyć czy nie? Na wszystko jest bardzo mało czasu i czym
później ona zapadnie, tym gorzej, bo po pierwsze rakieta przestaje być
precyzyjnie widoczna. A poza tym jedna rakieta może przenosić kilka głowic i...
całą masę atrap. Gdy pocisk znajdzie się odpowiednio wysoko, rozdziela się i z
jednego celu mogą się ich robić dziesiątki."[tamże]

"W 2003 roku najbardziej prestiżowa organizacja fizyków na świecie, czyli
Amerykańskie Towarzystwo Fizyczne (APS), opublikowała raport, z którego wynika,
że system obrony antyrakietowej z technicznego punktu widzenia jest utopią. I
to w dużej mierze niezależnie od rozwoju technologii."[tamże]
Charakter owych trudności jest taki, że wydaje się, iż rakieta tarczy powinna
działać jako rakieta pościgowa (a nie przechwytująca na kursie "na spotkanie".
Oznacza to, że nie bylibysmy w stanie zestrzelić żadnej rakiety skierowanej na
nasze terytorium. Bylibyśmy zatem istotnie niczym tarcza... podana na tacy.

[speedy13]

Rożkiem się nie sugeruj, on tam namącił solidnie w tym artykule. Widać że to
ogólnie niegłupi człowiek, ale akurat "w temacie" wiedzę ma niezbyt gruntowną.
A wszystkie jego rozważania w rodzaju tego pierwszego cytatu są oględnie mówiąc
niewiele warte.