Pojęcie dobra

[llukiz]

do zadania pytanie na forum zainspirowała mnie sonda z racjonalisty.
Pojęcie dobra jest:
A)Określone umową społeczną
B)Rozpoznawane intuicyjnie
C)Związane z okolicznościami
D)Odczuwane indywidualnie
E)Skłonnością umysłu
F)Dane od Boga

Moim zdaniem ewidentnie D.

[europitek]

Co to znaczy "odczuwane indywidualnie"?

[llukiz]

> Co to znaczy "odczuwane indywidualnie"?

to znaczy że każdy z nas odczuwa że dobrem jest coś innego. Jedni uważają że
dobrem jest to co oni uważają za dobro, a inni uważają że dobrem jest to co oni
uważają za dobro. Tak więc okradziony uzna za dobro biczowanie złodzieja, a
kradnący uzna za dobro okradanie bogatego.

[europitek]

Czyli chodzi Ci nie o definicję dobra, lecz o ocenę konkretnych zdarzeń lub zjawisk. A czy dopuszczasz taką sytuację, iż złodziej ocenia swój konkretny postępek za dobry, ale ogólnie ocenia kradzież jako coś złego?

dno moralne i indyferentyzm 8(

[bonobo44]

wg llukiza:

> Pojęcie dobra jest:
> D)Odczuwane indywidualnie

a do czego prowadzi to autora takiej osobniczej i osobliwej wielce etyki?

llukiz napisał:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39684815
> Ludzie umierają z różnych przyczy. Np w hiroszimie i
> nagasaki z powodu wojny. W czarnobylu z powodu awarii elektrowni atomowej.

co wg niego jest dostatecznym powodem, żeby pominąć wszelkie aspekty etyczne
śmierci zadawanej bronią jaadrową w imię "wyższych" bo indywidualnych
(np.prezia Trumana) racji;
niech ludzie giną niepotrzebnie i chorują w wyniku kolejnych katastrof
elektrowni jądrowych (llukiza to nie wzrusza - na drogach ginie wszak
codziennie więcej ludzi niż bezpośrednio w wybuchu elektrowni atomowej);
podobnie więcej jest ofiar wypadków niż żołnierzy amerykańskich i cywili
irackich... zatem llukiza to również nie jest w stanie poruszyć...

zbrodnia ze szczególnym okrucienstwem na niewinnej dziwczynie lub kilkanaście
zatłuczonych na śmierć przez "opiekunów" dzieci, to dla niego zapewne również
betka w skali statystyk motoryzacyjnych i wieczności... tfu!...

[vacia]

Zgadzam się Z Tobą Bonobo jak najbardziej co do oceny moralnej na temat
Hiroszimy i energii atomowej i co do odrzucenia indywidualnej oceny co jest
dobre a co złe.
Twoja wrażliwość mi się podoba ale coś ostry jesteś dla Ilukiza.
Przecież Ilukiz poszukuje odpowiedzi na pytanie zadane w wątku. My ludzie
ciągle błądzimy się i potykamy,po tom zadajemy sobie różne pytania i
oczekujemy łagodej wskazówki jak postępować.
Gdybyś miał władzę Bonobo ,co byś zrobił ze swoimi przeciwnikami?

[bonobo44]

Z tego, co pisze llukiz i nie tylko wynika,
że zwolennicy budowy elektrowni atomowych
są gotowi na dalece idący relatywizm moralny,
aby tylko przekonac innych o rzekomo
niepodważalnym bezpieczeństwie ich użytkowania.
Gdy brakuje im argumentów, próbują w ten sposób
pomniejszyć efekty takich antycypowanych katastrof,
jak ta w Czarnobylu.
A one - odwrotnie - powinny być powiększone.
W Czarnobylu sprzyjające wiatry doprowadziły do tego,
że większość najgorszego opadu w odległosci kilometrów
od elektrowni ominęłą 50-tysięczne miasto.
Tak nie musi być następnym razem, w który to następny raz oni
nie wierzą, dokładnie tak samo jak nikt nie wierzył
w taką katastrofę w ogóle do Czarnobyla.

Gdybym miał władzę z nadania społecznego (np. jako szef rządu), spokojnie bym
przystąpił do realizacji swojego programu, a zacząłbym od zablokowania naszego
programu jądrowego i natychmiastowego wycofania żołnierzy z Iraku.
Później wprowadziłbym półroczne płatne urlopy i dał zatrudnienie (na drugą
zmianę) połowie ludzi pozostających w Polsce bez pracy. (Przejściową obniżkę
wynagrodzeń - nawet do 50% - szybko wyrównałaby w kilka lat błyskawicznie
rosnąca koniunktura na rynku wewnętrznym wraz z koniecznością walki o
pracownika przez pracodawców.)
(zmieniłbym prawo tak, aby samemu mieć zmiennika na te drugie pół roku kadencji
w rządzie 8)

Cóż miałbym niby uczynić ze swoimi przeciwnikami i po co?

--
7 III 30 r. odszedł Jezus Chrystus, twórca chrześcijaństwa,
to z nim przyszła nowa epoka, która właśnie... odchodzi w niebyt 8(

errata: 7 IV 30 r. odszedł Jezus Chrystus

[bonobo44]

poprawka:
--
7 IV 30 r. odszedł Jezus Chrystus, twórca chrześcijaństwa,
to z nim przyszła nowa epoka, która właśnie... odchodzi w niebyt 8(

[z2006]

www.mateusz.pl/ksiazki/js-npp/js-npp_50.htm

[vacia]

bonobo44 napisał:

.
> Później wprowadziłbym półroczne płatne urlopy i dał zatrudnienie (na drugą
> zmianę) połowie ludzi pozostających w Polsce bez pracy.

Cel jest szlachetny ale lepiej byłoby obniżyć wszystkim czas pracy do pół
etatu, bo przez pól roku urlopu w niektórych zawodach można byłoby stracić
biegłość.
W Polsce za mało jest pracy w niepełnym wymiarze czasu a takie zatrudnienie
jest bardzo korzystne na przykład dla matek.

P.S.
To ładnie że wspominasz o Jezusie w swojej sygnaturce, właśnie teraz, w
rocznice jego śmierci, ale dlaczego piszesz, że epoka Jezusa odchodzi w niebyt,
wręcz przeciwnie, przed nią rozkwit, bo Chrystus obejmie całkowitą władzę nad
światem. Wtedy Twoje, Bonobo szlachetne marzenia też się spełnią.
MIłego weekendu życzę.

Zrzucenie tych bomb było ewidentnym dobrem

[dokowski]

bonobo44 napisał:

> wszelkie aspekty etyczne
> śmierci zadawanej bronią jaadrową w imię "wyższych" bo indywidualnych
> (np.prezia Trumana) racji

Bomby te uratowały miliony istnień ludzkich - głównie Japończyków, ale też i
Aamerykanów. Najwyraźniej nie rozumiesz, że w czasie wojny strona, która się
broni, reprezentuje dobro.

Nie rozumiesz też tego, że na froncie można podjąć dobre decyzje i złe decyzje.
Dobro w tym wypadku polega na tym, żeby minimalnym kosztem osiągnąć cele, bez
niepotrzebnego zabijania cywilów. Zrzucenie bomb atomowych na Japonię było
wielkim dobrem, to rozumie każdy, kto zna przebieg tej wojny, liczbę ofiar i
zniszczeń oraz potencjał defensywny armii japońskiej i jej determinację, żeby
bronić wysp.

Krytykowanie decyzji Trumana jest propagandą tak głupią, że obraża ona wręcz
inteligencję dyskutantów. Fakty i liczby są jednoznacne. Wojna bez użycia tych
bomb, nawet prowadzona maksymalnie delikatnie, pochłonęłaby przynajmniej 10
razy więcej ofiar.

> niech ludzie giną niepotrzebnie i chorują w wyniku kolejnych katastrof
> elektrowni jądrowych

I znów ta głupia propaganda. A przecież elektrownie jądrowe są tysiąc razy
bezpieczne niż wodne

[bonobo44]

dokowski napisał a klawiatura to ścierpiała 8(

> Zrzucenie bomb atomowych na Japonię było wielkim dobrem


taaak... dokowski... powtarzaj te propagandowe komunały dalej...
rozumiem, że żałujesz, że nie zrzucili po kilka na Wietnam i Irak?

no to sobie zobacz, jakie to było "ewidentne dobro":
--
"właśnie zrzuciliśmy pierwszą bombę atomową na bazę militarną Hiroshima"
[H.S. Truman w orędziu radiowym do Narodu, 9 sierpnia 1945 r.]
www.gandhitoday.org/hiroshima.html

A po co na Irak? Tych tchórzliwych terrorystów ...

[dokowski]

bonobo44 napisał:

> żałujesz, że nie zrzucili po kilka na Wietnam i Irak?

... przepłoszył sam fakt pojawienia się prawdziwych żołnierzy. Wietnam to
zupełnie co innego. Co prawda Wietnamczycy byli okrutnymi wrogami, stojącymi po
stronie imperium zła, ale jednak walczyli jak mężczyźni i jako wrogów można
było ich szanować i podziwiać. Baasowcy to ścierwa najgorszego gatunku.

Jednak zrzucenie Bomby na Wietnam było zbyt ryzykone, gdyż groziło sowieckim
odwetem i mogłoby w sumie zginąć więcej ludzi niż zginęło w całej wojnie
wietnamskiej. Zrzucenie Bomby na Wietnam nie było więc pewną receptą na
humanitarne zakończenie wojny, w przeciwieństwie do Japonii, gdzie Bomba
naprawdę uratowała miliony istnień ludzkich.

[europitek]

dokowski napisał:
> Najwyraźniej nie rozumiesz, że w czasie wojny strona, która się
> broni, reprezentuje dobro.

To trochę ryzykowna konstatacja, zważywszy współczesne nam doświadczenia (Kambodża, Irak, Afganistan, Kuba itp.).

A jakie w tym znajdujesz kontrargumenty?

[dokowski]

europitek napisał:

> To trochę ryzykowna konstatacja, zważywszy współczesne nam doświadczenia
> (Kambodża, Irak, Afganistan, Kuba itp.).

Co mogli Amerykanie zrobić lepszego, żeby zmusić Japonię do kapitulacji bez
poświęcenia życia milionów ludzi? Ja twierdzę, że Bomba była najlepszym i
najbardziej humanitarnym sposobem.

Znam liczby II Wojny na Pacyfiku i wiem, że te dwie Bomby dokonały tylko 2%
zniszczeń, z tych które USA dokonały bombardując wześniej japońskie miasta
bronią konwencjonalną.

Zna liczby pokzujące siłę japońskiej armii w chwili kapitulacji, znam liczby
obrazujące dotychczas poniesione straty prez Japończyków, znam morale armii
japońskiej i nastroej wśród japońskich polityków i dowódców, zanim spadła
pierwsza Bomba - jest niewątpliwe, że dalsza wojna metodami konwencjonalnymi,
próba złamania japońskiej obrony i wreszcie skuteczna inwazja kosztowałby
Japonie więcej zniszczeń i strat w ludziach, niż Japonia poniosła zanim spadła
pierwsza Bomba.

W jaki sposób współczesne doświadczenia, o których piszesz, mogą dostarczyć nam
pomysłu na jeszcze bardziej humanitarne zakończenie tamtej wojny?

[europitek]

Podstawowym kryterium oceny "opłcalności" była dla amerykańskiego dowódctwa przewidywana (na podstawie opracowań studyjnych) wielkość strat własnych w sile żywej podczas inwazji na Wyspy Japońskie, tj. ok. 600 000 ludzi. Mnie jednak zupełnie nie o to chodziło.

Jeśli obrona jest zawsze "dobrem", to w Iraku "dobry" był Saddam, a "źli" Amerykanie. W przypadku Kuby najpierw "dobry" był Batista, gdy bronił się przed "inwazją" rewolucyjnych demokratów Castro, potem "dobry" był Castro broniąc się przed inwazją w Zatoce Świń, był też "dobry" pozwalając radzieckim na zainstalowanie na Kubie broni jądrowej (wzmacniał swoją obronę przed Amerykanami), a "źli" byli Amerykanie, którzy blokowali wyspę. "Dobrzy" byli Czerwoni Khmerzy, gdy bronili się przed inwazją wojsk wietnamskich, które były "złe", aż do ataku "złych" Chińczyków na północny Wietnam, kiedy to stały się "dobre". Tak można praktycznie bez końca ...

Czy życie Amerykanów nie ma dla ciebie wartości?

[dokowski]

europitek napisał:

> Podstawowym kryterium oceny "opłcalności" była dla amerykańskiego dowódctwa
> przewidywana (na podstawie opracowań studyjnych) wielkość strat własnych w
> sile żywej podczas inwazji na Wyspy Japońskie, tj. ok. 600 000 ludzi.

Sugerujesz, że życie Japończyka było wtedy więcej warte niż Amerykanina?
Przecież to Japonia była tym złym, bo była agresorem i dokonywała ludobójstwa
na innych narodach

> Jeśli obrona jest zawsze "dobrem"

A kto ci to powiedział? Nawet w psychologii funkcjonuje pojęcie "postawa
obronna" i oznacza to coś złego

> w Iraku "dobry" był Saddam, a "źli" Amerykanie. W przypadku Kuby
> najpierw "dobry" był Batista, gdy bronił się przed "inwazją" rewolucyjnych
> demokratów Castro, potem "dobry" był Castro broniąc się przed inwazją
> w Zatoce Świń, był też "dobry" pozwalając radzieckim na zainstalowanie
> na Kubie broni jądrowej (wzmacniał swoją obronę przed Amerykanami),
> a "źli" byli Amerykanie, którzy blokowali wyspę. "Dobrzy" byli Czerwoni
> Khmerzy, gdy bronili się przed inwazją wojsk wietnamskich

Nie zawsze gdych dwóch walczy, to jeden z nich jest dobry. Z reguły obie strony
stoją po stronie zła.

Jednak w okresie zimnej wojny wszystko było jasne, bo każdy kto stał po stronie
ZSRR stał po stronie zła.

[europitek]

Przeczytaj jeszcze raz mój pierszy post, tylko spokojnie bez szukania "tendencji".
W kwestii wartości życia (większej lub mniejszej) niczego nie sugeruję, niezależnie od statusu względem "dobra"/"zła" stron. Nie interesuje mnie też Twoje ideologiczne podejście do tego tematu, bo pojęcia, o których jest ten wątek są dla mnie aideologiczne. Poza tym jedna rzecz to samo pojęcie, a druga to mierzenie przy jego pomocy konkretnych zdarzeń lub zjawisk.

W kwestii "zimnej wojny", to chciałbym wiedzieć, co Twoim zdaniem oznacza "stał po stronie", mianowicie w czym się to miało wyrażać.

Tyrmand w swoich Dziennikach nazywał to "cyrkiem..

[dokowski]

europitek napisał:

> W kwestii "zimnej wojny", to chciałbym wiedzieć, co Twoim zdaniem
> oznacza "stałpo stronie", mianowicie w czym się to miało wyrażać.

... Stalina" - chodziło o osoby, organizacje i państwa przyjmujące pomoc ZSRR
lub ChRL w budowie socjalizmu

[europitek]

Czarno-biało widzisz świat. Gratuluję jesteś w "większości".
A co powiesz na takich, co przyjmowali pomoc od ZSRR a walczyli z ChRL. Albo o takich, co przyjmowali pomoc, ale socjalizmu nie budowali. Albo o takich, co pomocy nie przyjmowali, a byli "źli".
Zresztą część moich przykładów dotyczyła innego czasu i miejsca niż "zimna wojna".

Czasem zły walczy ze złym

[dokowski]

europitek napisał:

> A co powiesz na takich, co przyjmowali pomoc od ZSRR a walczyli z ChRL.

Natomiast dobry nigdy nie walczy z dobrym

> Albo o takich, co przyjmowali pomoc, ale socjalizmu nie budowali.

Koniunkcja jest wyraźna. Wniosek, że tacy wcale nie musieli być złymi.

> Albo o takich, co po mocy nie przyjmowali, a byli "źli".

O takich możemy porozmawiać w innym miejscu, jeśli chcesz.

[europitek]

Walka z czarno-biało-widztwem nie jest moją pasją, więc nie licz nic wielkiego. Wychodzę z założenie, że jeśli ktoś z tych samych faktów wyciąga inne wnioski, to jest sprawa jego "gustu". A z gustami i "gustami" raczej trudno dyskutować i jest to raczej bezpłodne zajęcie.

Dobro i zło to coś więcej niż tylko gusty moralne

[dokowski]

europitek napisał:

> to jest sprawa jego "gustu". A z gustami i "gustami" raczej trudno dyskutować
> i jest to raczej bezpłodne zajęcie.

Dopóki sprawa nie znajdzie się w sądzie.

tamy w mózgu ci puściły, dokowski?

[bonobo44]

dokowski napisał:

> I znów ta głupia propaganda. A przecież elektrownie jądrowe są tysiąc razy
> bezpieczne niż wodne

taaak... wiemy, wiemy, dokowski - wg ciebie

>jedno pęknięcie tamy elektrowni wodnej kosztowało życie 200 tysiecy ludzi
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39684815&a=39715258

a pęknięcie 200 tysięcy takich tam kosztowało już zapewne życie
40 miliardów ludzi, co dokowski?

dokowski napisał tyż:

> Czarnobyl się wogóle nie liczy, to raptem kilkadziesiąt ofiar.

Ofiarami nie jest 5000 osób, które umrą na raka? Kilkanascie tysięcy zachorowań
na raka wyleczonych? Ofiarami nie są ofiary deformacji genetycznych?
Kilkaset tysięcy przesiedlonych, którym w znacznym procencie Czarnobykl
zmarnował życie, to też nie są ofiary Czarnobyla?

jakaż to katastrofa elektrowni wodnej spowodowała śmierć 5000 osób, kalectwo
kilkunastu tysięcy, przesiedlenie setek tysięcy i wieczne zniszczenia na
obszarze setek kilometrów kwadratowych o łącznych kosztach kilkuset miliardów
(!) dolarów, dokowski?
byłbyś uprzejmy podać nazwę takiej elektrowni wodnej, już nie mówiąc o tej, o
której piszesz:

>jedno pęknięcie tamy elektrowni wodnej kosztowało życie 200 tysiecy ludzi

Oczywiście że nie, to są kłamstwa propagandy

[dokowski]

bonobo44 napisał:

> Ofiarami nie jest 5000 osób, które umrą na raka?
> Kilkanascie tysięcy zachorowań na raka wyleczonych?
> Ofiarami nie są ofiary deformacji genetycznych?

sowieckiej

Banqiao - Chiny - 9 sierpnia 1975 r.

[bonobo44]

dokowski napisał:

> jedno pęknięcie tamy elektrowni wodnej kosztowało życie 200 tysiecy ludzi

Stare sklerotyczne bonobo dało się zwieść innym lobbystom - tym razem wodnym 8(
www.otkz.pol.pl/disaster/banqiao.htm
Kreska "-" w skutkach sugerować by mogła brak ofiar (wymienionych
przy innych takich katastrofach)

Tymczasem:
26000 ludzi zginęło w wywołanej tą katastrofą powodzi,
145000 w wyniku wywołanych nią epidemii,
6000000 budynków uległo zniszczeniu.
"Approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during
subsequent epidemics. "
www.yourart.com/research/encyclopedia.cgi?subject=/Banqiao%20Dam
"Altogether 62 dams broke. Downstream the dikes and flood diversion projects
could not resist such a deluge. They broke as well and the flood spread over
more than a million hectares of farm land throughout 29 counties and
municipalities. One can imagine the terrible predicament of the city of Huaibin
where the waters from the Hong and Ru Rivers came together. Eleven million
people Throughout the region were severely affected. Over 85 thousand died as a
result of the dam failures. "
www2.sjsu.edu/faculty/watkins/aug1975.htm

Zatem zwracam honor Dokowskiemu w tym względzie i oświadczam,
iżem bonobo niegodne kolejnych roczników ŚN za nim nosić 8(

a tak prywatnie, daruj Doku, że z powodu tej sprawy zwątpiłem
przejściowo w dawno zauważone u Ciebie pokłady marnującej się
inteligencji...

a o tym, że marnują się one bezpowrotnie świadczyć może fakt,
że pozwalasz się manipulować nie dostrzegając prawdy ukrytej
pod półprawdami, przemilczeniami i świadomymi przeinaczeniami

po przeczytaniu tak właśnie skonstruowanego czysto propagandowego "opracowania"
nie przyjmujesz do wiadomości nawet oficjalnych danych Forum Czarnobylskiego,
których oczywiście dla wygody Zbigniew Jaworowski nie przytacza
w swoim artykule z kwietniowego ŚN, dokonując czytelnych
manipulacji i negując w istocie nawet ten tendencyjny raport
lobby atomowego, który przewiduje śmierć na raka 4000 ludzi w wyniku
Czarnobyla;

pamiętaj jednak, że homo Jaworowski to naczelny przedstawiciel naczelnych
jądrowych w tym kraju;
nic zatem dziwnego, że okazuje się bardziej papieski niż papież;
zawsze Doku! zawsze należy zaczynać od sprawdzenia tego, kim jest autor
"zatroskanych przemyśleń" w tak drażliwej kwestii i jak bardzo jest
zainteresowany jednostronnym naświetleniem problemu...


pozdr

8)44

[europitek]

Krótko mówiąc: co on z tego ma?

Świat Nauki nie publikuje stronniczych tekstów

[dokowski]

To renomowane czasopismo mające u swych źródeł naukę, a nie propagandę

• doku, patrz co llukiz napisał o "Świecie Nauki"

[bonobo44]

dokowski napisał:

> To renomowane czasopismo mające u swych źródeł naukę, a nie propagandę


• doku, popatrz tylko, co llukiz napisał o "Świecie Nauki":
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39684815&a=39939678

[angels_dont_kill]

pl.wikipedia.org/wiki/Dobro%C4%87

[dawwwkins]

Moim zdaniem, kiepsko skonstruowana ankieta, bo odpowiedzi "nachodzą" na siebie :)

Ja bym odpowiedział, że to przede wszystkim A - określone umową społeczną.
Ale częściowo jest też C, bo wchodzi w A... :-)

[llukiz]

Ale wtedy pojawia się też indywidualna interpratacja...

[dawwwkins]

Indywidualna interpretacja to pojawia się w niemal wszyskich punktach :)

Jako żart, może być. Ale serio - nie wytrzymuje racjonalnego podejścia :-)

[vacia]

Ilukiz, to bardzo interesujący temat wątku.
Moim zdaniem przede wszystkim na pierwszym miejscu jest odpowiedź F czyli
"Pojęcie dobra jest dane od Boga" i zapisane w Biblii.
Pozatym również prawdziwe są pozostałe odpowiedzi o ile nie wchodzą w konflikt z
pojęciem dobra danym od Boga.
Czyli umowa społeczna tak ale tylko i tylko wtedy gdy nie wchodzi w konflikt z
prawem Bożym.
Bo jeśli społeczeństwo wybierze nazizm i uzna je za dobro (Niemcy hitlerowskie)
to choćby demokratycznie to ustalono to i tak będzie zło co pokaże w
przyszłości historia.
Odczuwanie indywidualne dobra też jest względne, jest to dobry miernik o ile
nasze zdanie nie jest w koflikcie z prawem Bożym.
Na przykład rozpusta może być indywidualnie oceniana jako dobro jednak w
świetle prawa Bożego jest to zło , no i obiektywnie jest to też zło bo człowiek
też ponosi z tego powodu szkody tylko że nie od razu.

[picard2]

vacia napisała:

> Ilukiz, to bardzo interesujący temat wątku.
> Moim zdaniem przede wszystkim na pierwszym miejscu jest odpowiedź F czyli
> "Pojęcie dobra jest dane od Boga" i zapisane w Biblii.
> Pozatym również prawdziwe są pozostałe odpowiedzi o ile nie wchodzą w
konflikt
> z
> pojęciem dobra danym od Boga.
> Czyli umowa społeczna tak ale tylko i tylko wtedy gdy nie wchodzi w konflikt
z
> prawem Bożym.
> Bo jeśli społeczeństwo wybierze nazizm i uzna je za dobro (Niemcy
hitlerowskie)
> to choćby demokratycznie to ustalono to i tak będzie zło co pokaże w
> przyszłości historia.
> Odczuwanie indywidualne dobra też jest względne, jest to dobry miernik o ile
> nasze zdanie nie jest w koflikcie z prawem Bożym.
> Na przykład rozpusta może być indywidualnie oceniana jako dobro jednak w
> świetle prawa Bożego jest to zło , no i obiektywnie jest to też zło bo
człowiek
>
> też ponosi z tego powodu szkody tylko że nie od razu.

Duza przewaga wierzacych jest mozliwosc wytlumaczyenia moralnego pojecie dobra.
Dobro odpowiada prawom Boga.
Nie wierzacy szukaja pomocy w Nauce.Naprzyklad ekolodzy ( nie Ci co bredza o
energii atomowej i fokach ) uwazaja ze waznym odczuciem idywidualnym dobra jest
dobrobyt.Powazna organizacji ekologicznych WWF ustala co roku wspolczynnik DNB
(dobrobyt narodowy brutto) ktory sie zupelnie nie zgadza z zadnymi parametrami
dobrobytu materialnego.Moze tutaj trzeba szukac interpretacji dobra niezaleznie
od Boga.(pisze zawsze Bog z duzej litery ze wzgledu na ludzi ktorzy w niego
wierza).

[Gość: bogalfa]

Zdumiewające jest istnienie pojęcia dobra...

[vacia]

picard2 napisał:

.Naprzyklad ekolodzy uwazaja ze waznym odczuciem idywidualnym dobra jest
> dobrobyt.Powazna organizacji ekologicznych WWF ustala co roku wspolczynnik DNB
> (dobrobyt narodowy brutto) ktory sie zupelnie nie zgadza z zadnymi parametrami
> dobrobytu materialnego.Moze tutaj trzeba szukac interpretacji dobra
niezaleznie> od Boga

Dlaczego dobrobyt narodowy brutto według tej WWF nie zgadza się z żadnymi
parametrami dobrobytu materialnego?
Dobrobyt materialny jest ważny ale najważniejszy jest dobrobyt "duchowy".

[picard2]

Wykres DNB zrobiony w ciagu ostatnich lat zestawiony z PNB(przychod narodwy
brutto) wskazuje we wszystkich krajach wzietych po uwage przez WWF znizke
DNB przy zwiekszeniu PNB.Widac to w sposob zaskakujacy na przykladzie Japonii
(drugie PNB swiata).

[europitek]

Oj picard2, ojojoj ... ale w sumie, to nie dziwię się, że dla "ściślaka" (gościa od nauk ścisłych) jakaś WWF jest wyznacznikiem, a nie ponad 2500 lat filozofii. Precież filozofia to nie nauka - każdy to wie.
To ja już wolę naszych forumowych "świętych", którzy choć na swoją modłę i czasami pokrętnie, ale bez wątpienia z większym sensem.

[picard2]

europitek napisał:

> Oj picard2, ojojoj ... ale w sumie, to nie dziwię się, że dla "ściślaka"
(gości
> a od nauk ścisłych) jakaś WWF jest wyznacznikiem, a nie ponad 2500 lat
filozofi
> i. Precież filozofia to nie nauka - każdy to wie.
> To ja już wolę naszych forumowych "świętych", którzy choć na swoją modłę i
czas
> ami pokrętnie, ale bez wątpienia z większym sensem.

Staralem sie na watku "czy ekologia jest nauka?"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39236424
dyskutowac o podstawach naukowych ekologii.Nie jestem ekologiem ale ostatnie ich
publikacje sa bardzo ciekawe dalekie od bzdur o atomach.
Uwaga w poscie na obecnym watku pomylilem WWF(World Wildlife Fund) z Fordham
Institute.Obydwie organizacje sa znanymi i bardzo powaznymi placowkami

[europitek]

Ty nadal nie chcesz zrozumieć. Może więc taki przykłąd dam:
Komisja Europejska (bardzo szacowna instytucja) uchwaliła, że od jutra znosi się przyciąganie ziemskie, jako szkodliwe społecznie (duża ilość stłuczonych szklanek w gospodarstwach domowych) i niezgodne z podstawami demokracji (stałe "g"). A wszyscy fizycy, którzy się nie zechcą podporządkować zostaną zwolnieni z pracy w publicznych zakładach pracy i wysłani na "zajecia resocjalizacyjne" z etyki.

o tempora, o mores!

[bonobo44]

picard2 napisał:

> Naprzyklad ekolodzy ( nie Ci co bredza o
> energii atomowej i fokach )
> uwazaja ze waznym odczuciem idywidualnym dobra jest
> dobrobyt.

tak, ci sami "zieloni" inaczej, którzy po Czarnobylu wciąż jeszcze bredzą, że w
energii atomowej zbawienie

> Powazna organizacji ekologicznych WWF ustala co roku wspolczynnik DNB
> (dobrobyt narodowy brutto) ktory sie zupelnie nie zgadza z zadnymi parametrami
> dobrobytu materialnego

np. bytu setek tysięcy przesiedlonych po Czarnobylu i ofiary tegoż,
na które Ukraina i Białoruś łoży do dziś rok w rok po 5 % swojego dochodu
narodowego
setki kilometrów kwadratowych zamieszkiwane przez zwierzęta, uległy skażeniu na
setki lat

A prawdziwie poważna organizacja ekologiczna IFAW utrzymuje, że dobrobyt nas
wszystkich jest nieodłączny od dobrobytu innych żyjących na niej stworzeń i
warunków środowiska.

[badjuk]

Po przeczytaniu powyższego komentarza dochodzę do wniosku że dobro jest
skłonnością umysłu.

[Gość: sentropia]

Niestety Biblia nie podaje spojnego pojecia dobra, a praktyczne implikacje tego
faktu mialy wplyw na losy swiata przez tysiaclecia. Wg. mnie dobro to empatia i
altruizm, a te dzialaja tylko w kontekscie spolecznosci. Np. nazizm oraz kazdego
rodzaju segregacjonizm to esencja zla, bo krzywdzi jedna grupe ludzi, odbierajac
im prawo do bycia postrzeganym tak, jak pozostali, stawiajac ich poza nawiasem
spoleczenstwa. W ten sposob nazizm stwarza wygodny kontekst do popelniania
uczynkow nikczemnych, dajac sprawcom zaslone w postaci pozornego dobra lub innej
wartosci, np. komunizmu, czystosci rasowej, bezpieczenstwa publicznego itp.

[mrkmrk]

vacia sloneczko a to nie bylo tak ze hitler mial pelne poparcie glownych wladz kosciola katolickiego i mial w podbojach stworzyc nowe panstwo koscielne? wyprawy krzyzowe wiczie zywe! :)

vacia napisała:

> Ilukiz, to bardzo interesujący temat wątku.
> Moim zdaniem przede wszystkim na pierwszym miejscu jest odpowiedź F czyli
> "Pojęcie dobra jest dane od Boga" i zapisane w Biblii.
> Pozatym również prawdziwe są pozostałe odpowiedzi o ile nie wchodzą w konflikt
> z
> pojęciem dobra danym od Boga.
> Czyli umowa społeczna tak ale tylko i tylko wtedy gdy nie wchodzi w konflikt z
> prawem Bożym.
> Bo jeśli społeczeństwo wybierze nazizm i uzna je za dobro (Niemcy hitlerowskie)
> to choćby demokratycznie to ustalono to i tak będzie zło co pokaże w
> przyszłości historia.

[z2006]

Proponujesz coś w rodzaju udowadniania, że nie jest się wielbłądem.

Dobro to miłosierdzie

[Gość: katoliczka]

Miłosierdzie okazywane innym ludziom, tym dla mnie jest dobro. Nasze postępowanie względem innych ludzi jest najlepszym wyznacznikiem dobra w Naszym życiu i ja w to szczerze wierzę.

[seduced_by_night]

Jesli dobro to miłosierdzie, to dobro nie zawsze jest słuszne. A czy dobro które
słusznym nie jest pozostaje dobrem? Gdyby żołnierze w czasie walki za Polskę
podczas II WS okazywali miłosierdzie to co stałobysie z Polską? A niewątpliwie
to że zabijali niemców było z perspektywy naszych czasów słuszne. Dla mnie
osobiście było to również dobre.

[aniaczepiel]

D właśnie.

[ecto]

dobro (czy zlo) to etykietka.
czyli w jakims tam stopniu wszystkie odpowiedzi procz B i F

[Gość: Kowalski]

Dobro, to tylko pojęcie, słowo, któremu można nadać dowolne znaczenie. Tak, jak
wiele innych pojęć funkcjonuje w naszej rzeczywistości, zarówno indywidualnej
jak i społecznej, w formie niedefiniowalnego elementu świata.

[Gość: Milka32]

Nie można powiedzieć , że dobro to tylko pojęcie. Przecież filozofia definiuje
dobro jako byt. A to duża różnica.

[ecto]

Jedna filozofia definiuje, druga filozofia - nie. Nie ma jednej 'wiodacej'
filozofii.

[Gość: Kowalski]

Jakim rodzajem bytu może być dobro? Takim samym jak czerwień, jesień czy
opóźnienie pociągu? Jeśli innym, to czym od tych pojęć się różni?

[kkamyczek]

A moim zdaniem dobro jest częścią człowieka.

[Gość: idiota]

dobro to jest ziobro. Minister Ziobro to samo dobro

Dobro - to brak zła

[Gość: taki]

:)

[Gość: Jolka]

Dobro ważniejsze jest od miłości. Miłość potrafi ranić, zabić, oszukać,
dobro-nigdy. Dobry jest tylko Bóg. Człowiek powinien próbować być dobrym. Nie
pytaj-"Dlaczego?".
Dlaczego mam pomagać, chronić, uśmiechnąć się, pochylić, wybaczyć, przyjąć,
oddać, być łagodnym-nie pytaj. Bądź dobry. Nie ważne jak i kiedy. tylko próbuj,
poczuj w sobie. Zawsze. W domu, w pracy, na ulicy, w tramwaju. Gdybyśmy
postarali się odrobinę, świat byłby o niebo lepszy.

B) jest najbliższe prawdy. A prawda jest taka oto:

[dokowski]

llukiz napisał:

> B)Rozpoznawane intuicyjnie

Pojęcie dobra jest cechą gatunkową homo sapiens, ewoluowało razem z nami.
Źródłem dobra, a także rozumienia dobra, są nasze instynkty moralne. Niedawno
powstała nowa dyscyplina zoologii zwana psychologią ewolucyjną. Jest to
pierwsza poważna nauka zajmująca się m.in. pochodzeniem dobra i moralności.
Dawniej etyką zajmowali się tylko filozofowie, nic więc dziwnego, że tyle było
nieporozumień i ślepych uliczek. Teraz wreszcie zajęli się tym poważni naukowcy.

Pamiętajmy o tym, że inne gatunki małp, a prawdopodobnie także słonie i
walenie, też mają swoją moralnoć i odróżniają dobro od zła.

[kabja]

O,nie wiedziałam,ze naukowcy zajęli się pojeciem dobra. Do tej pory zajmowali
sie nim tylko filozofowie i z tego,co wiem, nikt z nich nie podał jednoznacznej
definicji dobra. Dobro to wartość, cecha osoby,bądź rzeczy. Natomiast brakiem
dobra jest zło. Może naukowcy wymyślą cos bardziej konkretnego. Czy mozna
znaleźć gdzieś informację o wynikach ich badań?

Podręcznik akademicki "Psychologia ewolucyjna"...

[dokowski]

kabja napisała:

> Czy mozna znaleźć gdzieś informację o wynikach ich badań?

... wydany przez Gdańskie Towarzystwo Psychologiczne. Jednak jest to wstęp do
całego przedmiotu, którego tylko niewielką częścią jest ewolucja moralności.
Dlatego z dziedziny etyki polecam książeczkę "O pochodzeniu cnoty" - to
popularnonaukowa (ale na wysokim poziomie) relacja z badań zoologów i
matematyków, którzy wspólnie udowodnili np. to, że zachowania czysto
altruistyczne mogą być całkowicie instynktowne - mogą być skutkiem ewolucji
samolubnych genów wg darwinowskiego mechanizmu "doboru naturalnego".

W innej książeczce "Umysł w zalotach" mamy z kolei punkt widzenie innego
darwinowskiego mechanizmu, który sam Darwin uważał za ważniejszy i silniejszy
od "doboru naturalnego", a mianowicie: "doboru płciowego". Wiele cnót człowieka
wyewoluowało pod wpływem tego właśnie mechanizmu.

Wiele cnót rozwinęło sie pod wpływem jeszcze innego mechanizmu, tzw. "doboru
krewniaczego".

Te same mechanizmy, które wykształciły w nas dobro, wykształciły w nas także
zło. A ludzie różnią się między sobą tak, jak różnią się ich geny i warunki
środowiskowe (kultura) odpowiedzialne za jakość ich rozwoju osobistego. Jedni
ludzie rozwijają w sobie dobro a inni zło.

Istnieją w końcu wyuczone strategie, nie mające podstaw w odziedziczonych
instynktach moralnych. Domniemywać należy, że są to strategie dobre, gdyż w
końcu umysł jest narzędziem ukształtowanym i rowijanym w procesie ewolucji, a
więc nalezy zakładać, że funkcjonuje dobrze i z pożytkiem dla naszych wnuków i
prawnuków.

[europitek]

Z tego co napisałeś odnoszę wrażenie, że jest również cechą gatunkową zwierzątek wymienionych w ostatnim zdaniu. Czy tak?

Tak, z tym że one mają swoje inne sytemy wartości

[dokowski]

europitek napisał:

> jest również cechą gatunkową zwierzątek wymienionych w ostatnim zdaniu

Np. u niektórych delfinów gwałt zbiorowy jest podstawowym sposobem uprawiania
seksu, można by rzec, że taka zabawa jest wzorcem dobra w obyczajach
seksualnych.

Bonobo mają kulture opartą na miłości lesbijskiej. Ich moralność oparta jest na
pokoju i seksie, mają wielokrotnie silniejsze i częstsze orgazmy niż ludzie, u
nich źródłem dobra są orgie seksualne - dzięki nim kierują się w życiu miłością
i pokojem.

Szympansy z kolei uznają morderstwo kogoś z sąsiedniej wioski za coś dobrego,
wg takiego systemu wartości żyły niektóre ludy w Amazonii.

Goryle z kolei uznaj za najlepszą rzecz zamordowanie cudzego dziecka. Jeśli
goryl jest tak wspaniały, że uda mu się zamordować sporo dzieci, to nie tylko
matki pomordowanych dzieci ale w ogóle wszystkie samice ze stada oddają się mu
we władzę. U goryli majdłużej cieszą się zwoimi haremami najsprawniejsi
dzieciobójcy.

Samiec słonia musi być wychowywany przez stado samic, inaczej staje się łobuzem
i żadna nie chce mieć z takim dzieci. Samce słoni mają poza tym dwie
moralności. Na początku rui w mózgu słonia robi się pstryk i staje się on mr
Hydem, a na koniec rui robi się pstryk i znów mamy dr Jackylla

[Gość: bartek]

Moim zdaniem, w miare "obiektywnie", dobro mozna zdefiniowac jako dzialanie
minimalizujace cierpienie ludzi i innych zywych stworzen, bez rozrozniania na
siebie i innych. Przy czym oznacza to minimalizacje cierpienia w dluzszej,
potencjalnie nieskonczonej perspektywie czasowej, a niekoniecznie w danym
momencie. Np. wolno spowodowac male cierpienie, aby uniknac w przyszlosci
wiekszego (przyklad: wychowanie dzieci).

[Gość: wobo1704]

'Dobro' czyli to co dobre przede wszystkim dla mnie, potem dla mojej rodziny,
grupy w której żyję, ...
Sprowadza się to do ochrony interesów tych ludzi - im bliżsi tym mocniej.
Nie zawsze uświadomione jest oczekiwanie takich samych postaw od innych ludzi.
(Ja ci zrobie dobrze, może ty w przyszłości zrewanżujesz się mnie lub moim
najblizszym.)
Te postawy są wzmacniane przez wychowanie. (Skrajny przykład to patriotyzm.)

Gdy zdobywamy wiedzę o naszej współzależności od środowiska w którym żyjemy,
poszerzamy krąg spraw na których dobru nam zależy. (Zwierzęta, rosliny,
gleba,...)

Czyli jest jednym z sposobów na zwiększenie szansy przetrwania mnie i mojego
potomstwa.

Tu już tylko krok do do modlitwy o pomyślność i ochronę do starego dęba .



'Zło' nie istnieje.
Jest wyłączeniem z pod ochronnego parasola 'dobra'.

i dlatego Ilukiz 'dobro' jest:
A)Określone umową społeczną
B)Rozpoznawane intuicyjnie
C)Związane z okolicznościami
D)Odczuwane indywidualnie

p.s. Czy istnieje 'zimno'?

[Gość: wobo1704]

'dębu'

zeby pytac czym cos jest, to musi najpierw istniec

[seduced_by_night]

Nie istnieje pojęcie dobra obiektywnego, bo nie istnieje obiektywna prawda.
Subiektywne dobro natomiast jest tyle samo warte co subiektywny odbiór sztuki.
Dobro pseudoobiektywne, czyli wyrosłe z umowy społecznej tez jest plynne, ale
juz mniej niz osobiste. Dlaczego? Dobrem jest to co spełnia nasze pragnienia. A
pragnienia są różne dla różnych ludzi. Pozatym te pragnienia kształtują się i
zmieniają pod wpływem wielu czynników. Nie ma w tym zadnej zasady. Swiat nie
jest czarno-biały. Dobro i zło w naturze są tak samo spotykane jak idealne koło.
Na pytanie czym jest dobro, odpowiadam: dobra nie ma.

Po co?

[seduced_by_night]

po co człowiek stworzył pojęcie dobra? Po to by lepiej dążyć do celu. Im
bardziej dobro staje sie ogólne, tym dalsze perspektywy działania powstają przed
człowiekiem. Dobro wymaga poświęcenia czegoś w jego imię. I taka jest jego rola.
Psychologiczna. Aby człowiek wiedział dlaczego czasem ma zrobić coś wbrew sobie.
Jest to rodzaj protezy umysłowej, która podtrzymuje nas w dążeniu do celu. Tak
naprawdę jednak jest tylko sztucznym pojęciem i istnieje tylko w odniesieniu do
człowieka, który je stworzył.

dobro

[drzejms-buond]

dobro, to niestety INDYWIDUALNE, egoistyczne spełnianie, realizowanie własnych
potrzeb. cała reszta ("prawne pojęcie dobra") , to jedynie ujarzmienie dobra ,
by "dobro jednego nie właziło na dobro innego"
łot i cała filozofija
ale temat ciekawy

równie dobrze można spytać: Czym jest PATRIOTYZM?

[Gość: kuba]

Dobre jest to, co jest przez nas mile widziane ze strony innych.
Złe jest to, czego obawiamy się ze strony innych.
Znaczna część ludzi rozciąga te definicje w nieskończoność,
kiedy trzeba je minimalizować.

Złe jest robienie ludziom krzywdy
A to co nie jest złem, jest Dobrem.

O ile przyjemniej żyć w świecie w którym wszystko jest dobre, niż w tym w którym
wszystko jest złe i na nas czyha. To smutne ale taki świat buduje dla siebie
bardzo wielu ludzi.

[drzejms-buond]

no , tak..ale nieczynienie innym krzywdy też wynika z naszego egoizmu
bo wychodzimy z założenia,że skoro MY nie krzywdzimy to i NAS nie skrzywdzą

[Gość: blues]

jest jeszcze
G: Gitara Dobro

From Wikipedia

Gitara Dobro™ - gitara akustyczna skonstruowana przez muzyków Georga Beauchampa
i Johna Dopyera w 1927 w celu wzmocnienia dźwięku gitary akustycznej.
Najważniejszym elementem gitary był opatentowany dysk, opierający się z jednej
strony na metalowym pudle rezonansowym, a jednocześnie stanowiący podparcie dla
stalowych strun. Dźwięk gitary był bardzo ostry i metaliczny, a jego natężenie
było od trzech do pięciu razy większe niż w przypadku zwykłej gitary
akustycznej. Gitara zyskała dużą popularność wśród muzyków bluesowych i country
swojej epoki. Później została wyparta przez wygodniejszą w grze gitarę
elektryczną. Współcześnie używana sporadycznie. Użyta między innymi przy
nagrywaniu albumu The Notting Hillbillies z udziałem między innymi Marka
Knopflera w 1990.

Dobro™ jest nazwą zastrzeżoną, niegdyś własnością firmy braci Dopyerów, a dziś
Gibson Musical Instruments.

źrodlo: pl.wikipedia.org/wiki/Gitara_Dobro :>

to chyba najbardziej konkretna definicja :>

wszystko o dobru

[Gość: adam kycler]

tiny.pl/ghwn

[Gość: andrzej9927]

Każdy wie co to jest dobro i intuicyjnie do niego dąży. Często jednak myśląc o
dobru dla siebie samego. Dobro sprawia przyjemność. Dobrem jest dawanie życia i
troska o nie. Dobrem jest podlanie rośliny a także danie kilku groszy komuś kto
tego potrzebuje. I t d. Dobro wyprzedza każą niemal myśl zanim nie zostanie
zepsuta złą myślą. Dobro jest po prostu dobre.

[Gość: gość]

Człowiek,który nie rozpoznaje dobra,jest dewiantem,a więc wszystkie odpowiedzi
od A do F ,które są równoważne,z położeniem nacisku na F)Czyli dobro jest :Dane
od Boga.Motto USA "In God We Trust" można odczytać na pieniądzu USA i jest
mottem stanu Floryda.W innym wypadku dobro zatraca swoją istotę i staje się
dobrem Kalego.Dobro i jego percepcja jest związane ze strukturą
rodzinno-społeczną i uznaniem władzy,dlatego niektóre reakcje mogą zależeć od
sytuacji człowieka,ale poprawnie jest tak,że odmienne indywidualne pojęcie dobra
polega na jego niezrozumieniu i pozostawania w stanie intelektualnej
schizofrenii i podniecanego poczucia zapiekłej krzywdy,własnej lub cudzej.

[ipekakuana]

Hehe.

Prosta definicja

[swiatlo]

Dobro - wszystko co buduje
Zło - wszystko co niszczy

Oczywiście jeżeli budujesz (np. armatę) w celu zniszczenia czegoś innego, to
jest to zło. Oczywiście jeżeli budujesz tą armatę w celu obrony twojego domu
czy kraju, to wtedy budujesz w celu obrony tego co zbudowałeś, więc jest to
dobro. Wyjaśnia to kwestię czy posiadanie armii jest dobrem czy złem.
Co do innych pojęć:
Miłość jest dobra bo miłość buduje. Nienawiść jest zła bo prowadzi do
zniszczenia.

Wiele pytań i kwestiii może być w prosty sposób rozwiązana dzięki tej definicji.

[drzejms-buond]

"Miłość jest dobra bo miłość buduje"
taaa, akurat... vide: Romek i Julka albo Brokeback Mountain
ci, to sie nabudowali...
:-/

[dziabong_z_dziabongowa]

Jesteś cienki w te klocki. Zajmij się lepiej robieniem stołow, albo sadzeniem drzew.