Ryba, która 375 mln lat temu wyszła na ląd

[Gość: koles]

a co mie to interesuje jak w kraju mamy tele problemow a oni nam mydla takimi
rzeczami oczy

[rs_gazeta_forum]

> a co mie to interesuje ...

Głupota czy prowokacja?

[Gość: eptesicus]

> Głupota czy prowokacja?

z pewnoscia prowokacja. I to udana, skoro pytasz :-)))

blad logiczny !!!

[piotr.ny]

>>>...płazy mogły powstać z dużych drapieżnych ryb...buszujących w
przybrzeżnych szuwarach<<<

a po co by te drapiezne ryby wychodzily z wody, skoro byly pierwsze? aby
polowac na komary badz slimaki? Ta teoria kupy sie nie trzyma, tak duza
drapiezna ryba nie miala zadnego interesu wychodzic z wody.

dlaczego?

[Gość: eptesicus]

> a po co by te drapiezne ryby wychodzily z wody, skoro byly pierwsze? aby
> polowac na komary badz slimaki? Ta teoria kupy sie nie trzyma, tak duza
> drapiezna ryba nie miala zadnego interesu wychodzic z wody.

na lądach i ich brzegach byly juz dewonie liczne stawonogi. Czesto wieksze niz
dzis. Wije i skorpiony takie, zebys szybko wiał do domu :-)) A z tych slimakow
nie ma co sie smiac, zarcie jak kazde inne. Owe "przybrzezne zarosla" to
bagniste i czesto zalane tereny, wiec pewnie na tych pletwach nie tyle lazila
po suchym ile brodzila w plytkiej wodzie. A w takiej wodzie moglo byc pelno
zarcia, z mniejszymi rybami wlacznie.

No i z wody mozna bylo nawiac przed duzymi, drapieznymi stawonogami, jak
wielkoraki (Eurypteridae)

[elibre]

www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
Prosze zwrocic uwage na odnosniki do m.in. wersji z POLSKIM LEKTOREM na dole strony.

o cholera, nie mam głośników w pokoju :-))

[Gość: eptesicus]

ale obiecuje ze w domu sobie obejrze...

[rs_gazeta_forum]

Nic nie straciłeś po prawdzie, choć raz ponoć trzeba wszystkiego skosztować.
elibre ten link rozpowszechnia już dawno, tu moja opinia
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=39149367&a=39287476

[gayboy]

Pierwszy kręgowiec który wyszedł na ląd - oj przydałaby się lekcja biologii...

[Gość: PAK]

Mogły też przejść sobie z jednego zbiornika, do drugiego. To powiększało obszar
ich potencjalnego żerowiska.

[Gość: jacek]

i mogly tez z brzegu lepiej widziec co sie dzieje w wodzie i z nienacka atakowac
niczego niespodziewajace sie rybeczki plawiace sie przy brzegu

[ethebor]

To byly pierwsze KREGOWCE ladowe, co nie znaczylo ze na ladzie nie bylo
BEZKREGOCOW takich wlasnie np jak slimaki czy komary.

piotr.ny napisał:

> >>>...płazy mogły powstać z dużych drapieżnych ryb...buszujących w
> przybrzeżnych szuwarach<<<
>
> a po co by te drapiezne ryby wychodzily z wody, skoro byly pierwsze? aby
> polowac na komary badz slimaki? Ta teoria kupy sie nie trzyma, tak duza
> drapiezna ryba nie miala zadnego interesu wychodzic z wody.

A później ta ryba poznała wódeczkę i stała się...

[plaszcz]

...ryba piła i zaczęła mówić ludzkim głosem, a najlepiej jej idzie mówienie po polsku i rosyjsku :)
Tak wygląda moja teoria ewolucji :)

[koczisss]

piotr.ny napisał:

> >>>...płazy mogły powstać z dużych drapieżnych ryb...buszujących w
> przybrzeżnych szuwarach<<<
>
> a po co by te drapiezne ryby wychodzily z wody, skoro byly pierwsze? aby
> polowac na komary badz slimaki? Ta teoria kupy sie nie trzyma, tak duza
> drapiezna ryba nie miala zadnego interesu wychodzic z wody.

A zapomniałeś o ślimakach i dużych stawonogach, owadach?

Chodzi tu, o jako pierwsze, ale o kręgowce!

[jjjnjankowski]

a dlaczego krokodyl wychodzi z wody?

[kbl]

Gratuluje Amerykanom, to fascynujace znalezdz jakiegos praprzodka na potwierdzenie teorii (a moze juz nie teorii?) ewolucji.
Gdyby sie tak jeszcze udało znalezdz gdzies zycie poza ziemia to bylbym szczesliwy! Np na jakims ksiezycu Jowisza, albo blizej na Marsie...
Na razie tylko takie odleglosci sa realne...

[Gość: eptesicus]

> Gratuluje Amerykanom, to fascynujace znalezdz jakiegos praprzodka na
potwierdze
> nie teorii (a moze juz nie teorii?) ewolucji.

to oczywiscie jest "teoria" w rozumieniu metodologii nauk. Teoria to znaczy
ZBIOR TWIERDZEN wyjasniajacych jakies zjawisko, proces. A wiec mowimy o TEORII
ewolucji w taki sam sposob, jak o TEORII heliocentrycznej Kopernika,
wyjasniajacej ruch planet, w tym Ziemi, ich obrotami wokół Słońca. Zarowno
jedno jak i drugie to byly, sa i beda teorie - Darwina i Kopernika. Tymczasem
potoczne rozumienie slowa "teoria" sugeruje cos innego - teoria to nie jest
zweryfikowany fakt. "Niepotwierdzona teoria" - tak mowimy (choc to błąd), a
mamy na mysli HIPOTEZE. Hipoteza ktora przejdzie proces empirycznej i rozumowej
weryfikacji (to znaczy nie udalo sie jej obalic) staje sie - przynajmniej
tymczasowo (az ktos ja obali :-)) - obowiazujaca TEORIA. Hipotezy postawione
przez Kopernika i Darwina przeszly wlasnie taki proces i staly sie teoriami.
Teoriami ktore (po dalszych modyfikacjach - Keplera i Galileusza czy Morgana i
Meyra) aktualnie najlepiej tlumacza ruch planet i różnorodność życia na ziemi.

Skoczek Mułowy

[Gość: Naukowiec]

Niech przyjadą do Polski. Żyje tu taka śmieszna rybka zwana skoczkiem mułowym,
która może wychodzić na ląd. Żywy okaz to zawsze lepsze niż skamienalina.

Naukowiec - chyba humanista?

[Gość: eptesicus]

> Niech przyjadą do Polski. Żyje tu taka śmieszna rybka zwana skoczkiem mułowym,
> która może wychodzić na ląd. Żywy okaz to zawsze lepsze niż skamienalina.

Skoczek mułowy NIE ŻYJE W POLSCE, tylko w tropikach. Chyba że ktoś go w
akwarium u nas hoduje.

[jjjnjankowski]

gwoli scislosci: teoria kopernikanska ma znaczenie historyczne ale nie heliocentryczna teoria budowy ukladu slonecznego (jakiegokolwiek) podobnie znaczenie historyczne ma teoria darwina ale nie teoria ewolucji

[madcio]

Daj sobie spokój. Kreacjoniści zawsze beda wykorzystywać różnice miedyz naukowym
a potocznym rozumeiniem słowa "teoria".

Ja osobiście obiecuję się zawsze przywiązywać jakimś sznurkiem do ziemi. W końcu
TEORIA grawitacji niejakiego pana N. to nic pewnego, prawda? ;)

[Gość: jabba]

Prowokacja czy nie, własnie takie rzeczy doskonale służą do tego, aby sie od
tych problemów odciąć.

[Gość: :)]

zablokować strony naukowe w Polsce!! Zastpic je oredziami Marcinkiewicza i
Kaczyczynskiego!!!!

[Gość: eptesicus]

Szkoda, że różne oszołomy (wiecie jakie :-)) nie chcą się wypowiedzieć teraz na
forum. Chętnie bym z nimi popolemizował, jeśli mają jakieś nowe argumenty.
Powyższe odkrycie to kolejny cios dla nich, chyba że będą twierdzić iż
KOMPLETNY szkielet ewidentnej formy przejściowej na pewno odlano z... cementu
aby "świętą wiarę zbezcześcić".

[mariachi77]

Noooo, ta zabawa nie skończy się nigdy. Wkrótce dowiemy się od zwolenników
ojca dyrektora,że to nie żaden dowód na ewolucję, bo gdzie jest forma
przejściowa pomiędzy rybami, a rybopłazami, a potem pomiędzy rybopłazami, a
płazorybami:D

[Gość: kardynal_Pacelli1]

mariachi77 napisał:

> Noooo, ta zabawa nie skończy się nigdy. Wkrótce dowiemy się od zwolenników
> ojca dyrektora,że to nie żaden dowód na ewolucję, bo gdzie jest forma
> przejściowa pomiędzy rybami, a rybopłazami, a potem pomiędzy rybopłazami, a
> płazorybami:D


Ojciec zawsze dyrektor, już przygotowuje ten temat w np. "rozmowach
niedokończonych". Zaś na koniec audycji dowiemy się, że amerykańscy naukowcy
należą do „układu”.

[jjjnjankowski]

ojciec dyrektor nie jest wynikiem ewolucji tylko experymentow naukowych kosmitow

[Gość: as]

a ty pochdzisz od małpy -ponieważ były takie warunki, że przekształciłeś się w
człowieka. za 100 mil lat człowiek przekształci się w wariatodyla. Jeżeli ktoś
sobie wyobrazi, że tej rybie pojawiły się cztery wypustki a następnie zamieniły
się w nogi to jest to bardzo ciekawa ewolucja i te cały Darwin. albo ktoś
mówi,że się przystosował do aktualnych warunków. cała ta ewolucja to następna
fikcja literacka, ponieważ nie ma w świecie trójwymiarowym takich warunków,
żeby cokolwiek zamieniało się w coś innego, jest to wytwór naszej wyobraźnni
ułożony w logiczną całoś

[madcio]

> a ty pochdzisz od małpy
Nie. Współczesny człowiek i współczesne małpy mają wspólnego przodka (też małpę
zresztą, ale "prymitywniejszą").

> -ponieważ były takie warunki, że przekształciłeś się w człowieka.
To jest takie uproszczenie, że aż kłamstwo. Skutki widać niżej.

> za 100 mil lat człowiek przekształci się w wariatodyla.
Nie. Człowiek prawdopodobnie będzie autoewoluował. Jako gatunek inteligenty,
może sam coś zrobić z swoim genomem.

> Jeżeli ktoś sobie wyobrazi, że tej rybie pojawiły się cztery wypustki a
> następnie zamieniły się w nogi
Nie potrzeba było żadnych wypustek. Wystarczyło to, co ryba JUŻ miała. Chyba nie
będziesz podważać użyteczności płetwy?

> to jest to bardzo ciekawa ewolucja i te cały Darwin.
Zgadza się. Bardzo ciekawe. Zwłaszcza, że nie masz o tym kompletnie żadnego pojęcia.

> cała ta ewolucja to następna fikcja literacka, ponieważ nie ma w świecie
> trójwymiarowym takich warunków, żeby cokolwiek zamieniało się w coś innego,
Tak się dzieje cały czas. Jestem czymś ciut innym, niż moi rodzice.

>jest to wytwór naszej wyobraźnni
Yhy. Zwłaszcza szczepy bakterii odporne na antybiotyki czy rozkładające nylon.

[slartibartfast]

Nikt na tym forum nie twierdzi, że teroia ewolucji to zbiór zasad danych przez
jakiegoś "Ewola" nawiedzonym prorokom. W tym przypadku masz rację, pisząc że

> ...jest to wytwór naszej wyobraźnni
> ułożony w logiczną całoś

Ta logiczna całość to rezultat pracy wielu ludzi, którzy oprócz chęci poznania
pałają dziką ochotą, by udowodnić konkurencyjnym zespołom błąd. Nazywa się to
weryfikacją wyników i rewizją teorii.

> ...nie ma w świecie trójwymiarowym takich warunków,
> żeby cokolwiek zamieniało się w coś innego...

- znowu masz rację. Potrzeba jeszcze jednego wymiaru, który nazywamy czasem.
Wtedy to działa.

Nie trzeba było opuszczać tyle lekcji, to naprawdę nie jest trudne.

Dowody za i przeciw? - zapomnij

[kolanek1]

Zawsze usłyszysz pytanie typu "Jak wyjasnisz, że ojca Pio widziano w tym samym
czasie w Neapolu i Paryżu? - co podobno się wydarzyło" albo "Co ze stygmatami?"
i sto tysięcy im podobnych

pytania o historie zycia na Ziemi

[piotrpsp]

Pons Ziemia ma juz 4 miliardy lat. Cromagnonczycy istnieli juz 40000 lat temu.
Homo Sapiens chyba 200000 juz isnieje ze 200000 lat. Malpy czlekoksztaltne zyja
juz ponoc od okolo 20 milionow lat. Dinozaury zyly pomiedzy 265 a 160 milionow
lat temu. Chcialbym poprosic kogos o sprostownie moich przypmnien i o podanie
kalendarium jeszcze wczesniejszego zycia na Ziemi. Jakie sa najstarsze slady
bakterii? Jakie sa najstarsze slady wielokomorkowcow? Jaka przewage maja
organizmy wielokomorkowe nad jednokomorkowymi? Jakie sa znane najstarsze
zwierzeta szkieletowe? Jakie sa najstarsze slady wirusow? Wirusy nie mogly byc
pierwsze, bo ponoc nie moga sie rozmnazac bez innego zywego organizmu. A czy sa
wirusy co moga sie rozmnazac bez takiego organizmu? A jezeli takich nie ma to
jak wirusy powstaly? Czy ktos moze mi zasugerowc jakis portal internetowy o
historii zycia na Ziemi, do ktorego moglbym wrocic? Z gory dziekuje.

[Gość: eptesicus]

> juz ponoc od okolo 20 milionow lat. Dinozaury zyly pomiedzy 265 a 160
milionow
> lat temu.

nie - wymarly dopiero 60 mln lat temu

Chcialbym poprosic kogos o sprostownie moich przypmnien i o podanie
> kalendarium jeszcze wczesniejszego zycia na Ziemi. Jakie sa najstarsze slady
> bakterii?

3,8 miliarda lat (Issua, Grenlandia)

> Jakie sa najstarsze slady wielokomorkowcow?

jesli chodzi o glony to nie pamietam. Jesli chodzi o zwierzeta, to gora 1 mld
lat, a moze i ciut mniej (fauna ediakaranska to jakies 680 mln lat)

> organizmy wielokomorkowe nad jednokomorkowymi?

moga pisac posty na forum :-))

> Jakie sa znane najstarsze
> zwierzeta szkieletowe?

stawonogi i slimaki. no i gąbki (tez przeciez szkielet maja)

> Jakie sa najstarsze slady wirusow?

nie ma zadnych

> Wirusy nie mogly byc
> pierwsze, bo ponoc nie moga sie rozmnazac bez innego zywego organizmu. A czy
sa
>
> wirusy co moga sie rozmnazac bez takiego organizmu?

nie ma

> A jezeli takich nie ma to
> jak wirusy powstaly?

nie wiadomo - albo od wolno żyjących i pozniej pasozytujacych komorek, albo na
skutek autonomizacji czesci genomu jakisch organizmow

[jjjnjankowski]

Nic mi nie widomo na temat wymarcia dinozaurow, wszystkich dinozaurow. Przedstawiciele jednego ze szczepow, jednego z wielu szczepow dinozaurow opierzonych ale jedynego ktory przezyl, dinozaurow gruchaja mi za oknem i sraja na kwiatki. Z szerszej kategorii archozaurow (powinny w nowoczesnej systematyce stanowic gromade) pozostaly rowniez krokodyle.

radykalnie kladystyczne podejście na szczęście...

[Gość: eptesicus]

...się nigdy do końca nie przyjmie. Taksony polifiletyczne oczywiscie nalezy
odrzucac, to pewne, nie maja sensu ani zadnego zastosowania. Ale zbyt
konsekwentne odrzucanie taksonow parafiletycznych przynosi same szkody - wazne
bowiem nie tylko kiedy sie linie rozeszly, ale tez czy zaszly jakies zmiany.
Radykalna kladystyka odrzuca m.in. prosty fakt, ze jeden takson moze pochodzic
od drugiego, choc robi wyjatek dla gatunku (inaczej przekroczyla by granice
ciezkiego absurdu).

[Gość: J_P]

zajrzyj do jakiejs ksiazki lub wikipedii - co mam za ciebie pracowac i robic ci
sciage. Zycie zaczna sie bardzo wczesnie - juz w ok. 500 mln po planetogenzie =
uformowaniu sie Ziemi sa slady bakterii, potem dlugo tylko bakterie i ok. 1500
(a moze 2 mld?) mln lat temu zaczynaja sie stwory b. skomplikowane jak
jednokomorkowe eukarjonty, potem wiekomorkowe - dziwna fauna z Ediacara, potem
to juz jak w domu - pojawiaja sie zyjatka takie jak znamy i dzis i "od razu"
mnostwo gatunkow = ekspozja kambryjska = 542 mln lat temu - dokladnie ;). Zobacz
tez co oznacza LUCA , ciekawej lektury , a ja biore sie do pracy :)

Podziekowania za odpowiedzi

[Gość: PiotrPSP]

Dla Eptesicus: rzeczywiscie przegladam Internet dzisiaj, ale to nie daje
zadnych przewag gdy Internet nieczynny ... i w blocie ...
A zwlaszcza ze przynajmniej niektore bakterie sa bardzo odporne na rozne
nieszczescia mechaniczne (slon takiej nie zgniecie, bo zawsze miedzy ziarnkami
piasku jest troszke wolnego). Wiec poco sie skomplikowaly? Pewnie
wielokomorkowce mogly rosnac szybciej i predzej sie rozmnazac. Ale przeciez
zlozonosc nie ulatwia rozmnazania, wiec pewnie wielokomorkowce mogly lepiej
jesc?
Dla J_P: poszukalem LUCA i dostalem Luca Cardelli - calkiem interesujace prace
na tematy zwiazane z komputerami (lepiej przegladne jutro). Samymi duzymi
literami byl LUCA TURILLI - duzo mniej interesujacy.
Czy bys mogl podac linki ...

Pozdrowienia. PSP

[Gość: Tomek]

Piszesz tak jakby bakterie miały wpływ na to co się z nimi robi ewolucja.
Pewnego dnia pomyślały hej fajnie by było być słoniem i połączyły się i nim
zostały. Ewolucja to w znacznym stopniu niekontrolowane mutacje. Bakterie nic
nie postanowiły w częsci zaszła mutacja powodująca chęc do łączenia się w
organizmy wielokomurkowe, a w częsci nie. Ponieważ organizmy wielkomurkowe były
w stanie przeżyć w środowisku to przetrwały, te które nie były to nie
przetrwały. I tak mutowały sobie aż powstał słoń. Ewolucja to proces chaotyczny
i nieukierunkowany. To dobór naturalny decyduje o tym co żyje.

[Gość: PiotrPSP]

Znalazlem tego "last universal common ancestor"-a i nie widze zadnych podstaw
do istnienia czegos takiego. Wiele bylo blot, dlugo izolowane byly, mogly
wykreowac swoje wlasne swiaty. Chyba ze LUCA byl wloczega i wiatr go roznosil
lub woda - co watpliwe - bo wtedy powinien przetrwac do dzisiaj. Jakie sa
genetyczne argumenty na istnienie "luki"? (Wikipedia nie podaje zadnych). Jak
sie rozpoznaje podobienstwo organizmow po genach? Jakie my mamy cechy wspolne
(geny) z robalami na dnie Atlantyku co slonca nie widzialy i siarkowa slina
smoka wawelskiego im nie straszna?

[jjjnjankowski]

zycie zaczelo sie po czterdziestce

[Gość: olciak]

www.tolweb.org

[Gość: szwet14]

Ostatnio posypalo sie tych ogniw posrednich, ciekawe.

[Gość: meme]

a czemu ty czytasz artykuly na internecie jesli mamy tyle problemow w kraju???

[Gość: J_P]

brak pokryw skrzelowych = wysychanie skrzeli, czy byly jakos inaczej chronione
podczas wuchodzenia na lad ?

[Gość: ja]

bylo napisane, ze prawdopodobnie miala pluca

[jjjnjankowski]

jak wiekszosc tego typu ryb laczacych cechy dwudysznych i trzonopletwych powinna miec, obok nogoksztaltnych pletw, nozdrza wewnetrzne i pluco powstale z parzystegopecherza plawnego

[Gość: Enzo]

> a co mie to interesuje jak w kraju mamy
> tele problemow a oni nam mydla takimi
> rzeczami oczy

Οὐκ ἐπι ἄρτῳ μόνῳ ζήσεται ὁ ἄνθρωπος :)

[Gość: adalbert]

Nie rozumiem dlaczego drapieżna ryba miałaby wychodzić na ląd skoro na nim nie
było wtedy zwierząt na które mogłaby zapolować.

[Gość: brut]

ale rosliny byly

zwierzęta też były

[Gość: eptesicus]

...były ale tylko bezkręgowce - pająki, wije. i to niemałe

[Gość: mysz]

jak Cię nie interesuje, to po co czytasz!

[facet123]

> a co mie to interesuje jak w kraju mamy tele problemow a oni nam mydla takimi
> rzeczami oczy

A chciałbyś żeby tylko o Leperze, Kaczyńskim i Tusku mówili? Bardzo dobrze, że
można przeczytać coś odstresowująxego na inny temat.

Hurrrra!!! Nie ma Bogaaaaaaa!

[Gość: pC]

:-)))))

[karo774]

A ty kiedy wyszedłeś z wody?

[Gość: pC]

No... ze niby ewolucja, to nie ma Boga conie?

;-)

dobre ale straszne

[Gość: eptesicus]

> No... ze niby ewolucja, to nie ma Boga conie?

dobre, ale trza zauważyć, że jest masa ludzi ktorzy naprawde tak mysla i widza
bezposredni zwiazek miedzy jednym a drugim. Uwazaja ze jak ewolucja to Boga nie
ma, albo zeby obronic swoja wiare, proboja za wszelka cene udowodnic ze
ewolucji nie bylo. Jedno drugiego nie wyklucza, ani nie zaprzecza, ani nie jest
warunkiem tego drugiego...

[patman]

Ewolucja wyklucza ingerencję z zewnątrz - jeśli ktoś tym kieruje, wówczas to nie jest ewolucja tylko celowa modyfikacja. Te dwie rzeczy są nie do pogodzenia.

nie ma sprzeczności

[Gość: eptesicus]

> Ewolucja wyklucza ingerencję z zewnątrz - jeśli ktoś tym kieruje, wówczas to
ni
> e jest ewolucja tylko celowa modyfikacja. Te dwie rzeczy są nie do pogodzenia.

mnie na studiach uczyli, że ewolucja to zmiany gatunków i populacji w czasie,
utrwalane genetycznie (a więc przechodzące z pokolenia na pokolenie). to czy za
tym stoi jakiś Bóg czy nie - nie stanowi obiektu zainteresowania nauki. Dopoki
jest zgodne z obowiązującymi prawami natury (nie stanowi "cudu") i tak nie ma
róznicy.

Zmiany w genotypach, a wiec tzw. mutacje, są LOSOWE, to znaczy nic
PRZYRODZONEGO nie warunkuje tego gdzie dana mutacja wystapi (poza mniejsza lub
wieksza podatnoscia na mutacje roznych fragmentow genomu). Dopiero dobór
naturalny, utrwalajacy lub odrzucajacy rozne mutacje (w zaleznosci od tego czy
sa "korzystne" czy "szkodliwe" tj. wplywaja na plus lub minus na przezycie
osobnika) jest kierunkowy, natomiast mutacje NIE. A to czy za procesami
LOSOWYMI (jak mutacje) kryje sie jakas wola boża, czy nie - to już nie jest
zmartwienie nauki ale wiary. Tak więc sprzeczności nie ma - ani w jedną ani w
drugą stronę.

"A lotnicy po niebie lataja...

[ethebor]

...i Boga tam nie widzieli"
Rozumowanie podobnie blyskotliwe.

[jjjnjankowski]

ja osobiscie wyszedlem z wody wczoraj wieczorem dokladnie spod prysznica gdzie przebywalem minut10

[Gość: PAK]

Bo za 4 lata Marcinkiewicza już nie będzie. Za 5 nie będzie Kaczyńskich. A rybie
dalsze 4 czy 5 lat, do tych milionów, nie zaszkodzi.

chodzi o to żebyś przypadkiem na drzewo nie wrócił

[Gość: jp]

...wiesz wtórna ewolucja od nadmiaru problemów @#$%^

Cos tu cuchnie ryba

[Gość: Matt]

Artykul p. Margit Kossobudzkiej jest bardzo ciekawy, jak i czesc opinii na tym
forum - gratuluje chwilowego odejscia od plugastwa i miernoty.
Niestety, inne wypowiedzi cuchna starymi rybami, prawdopodobnie glownie
od tych osob, dla ktorych ewolucja stanela w miejscu i z wlasnej woli dalej
siedza w cieplym bagienku.
PZDR

Chcę się zapisać na dziennikarza

[Gość: DarekWu]

Godzinę temu w godzinie komentatorów Radia TOK FM Pan Szostkiewicz (Polityka)
przerwał smętne rozważania nad samozrozwiązaniem Sejmu i nicością PiS abu
obwieścić: (cytuję z pamięci)" My to gadu gadu a tam w świecie uczeni
amerykańscy znaleźli w końcu brakujace ogniwo pomiędzy płazami a ssakami. To
wielkia rzecz - to naprawdę trzeba docenić - znaleźli w końcu krokodyla który,
wyszedł z wody i stał się ssakiem. O, to wielka rzecz. Tym optymistycznym
akcentem itd". Pan Szostkiewicz mówił to całkiem poważnie, i to jest dla mnie
cenna wskazówka dla wyboru drogi życiowej. Zostanę mianowicie dzinnikarzem
politycznym. Lud ciemny kupi wszystko co powiem, należy tlko mówić poważnie i z
namaszczeniem, jak pokzł nam premier Marcinkiewicz. Fakty i ustalenia pokoleń
badaczy oraz podręcznikowe fakty znane pięciklasistiom nie mają znaczenia - moż
mówić cokolwiek - nie jest ważne, że przejście od płazów do ssaków to
biologiczne horrendum, ani nawet to że krokodyle to gady, zresztą przebywajace
często na lądzie. Nie wiem dobrawdy czy śmiać się czy płakać.

[gmork1]

Rewelacyjne odkrycie! Od lat czekałam na coś takiego!

[kotek1977]

bo to zła ryba była...


;)

Niepotwierdzona, ale ze wszech miar słuszna

[Gość: wilcham]

"- Zbyt wiele rzeczy pozostawało w sferze słusznych nawet, ale jednak domysłów -
zauważa Shubin."

Nie ma jak brać naukowe teorie na wiarę, a potem szukać dowodów i dopasowywać do
teorii. A ja myślałem, że teoria ewolucji to już dogmat...

nauka nie znosi dogmatów

[Gość: eptesicus]

...w przeciwienstwie do religii

> Nie ma jak brać naukowe teorie na wiarę, a potem szukać dowodów i dopasowywać
d
> o
> teorii. A ja myślałem, że teoria ewolucji to już dogmat...

nie ma czegos takiego jak dogmat w nauce. Jak widzisz, teorie ewolucji testuje
sie (poddaje weryfikacji) nawet teraz, po ponad 100 latach. Kazde wazniejsze
znalezisko paleontologiczne (takie jak to powyższe) czy tez obserwacje
adaptacji wspolczesnych organizmow oraz zmian w ich "formie i funkcji" to
wlasnie taka weryfikacja. Jak dotąd teoria ewolucji wychodzi z owego testowania
obronną ręką. I dlatego juz od dawna jest TEORIĄ a nie HIPOTEZĄ.

[michalw4]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):

> ...w przeciwienstwie do religii

O to to, jeśli do nauki podchodzi się w ten sposób, że teoria słuszna choć
niepotwierdzona, to śmierdzi to dogmatem.

> nie ma czegos takiego jak dogmat w nauce. Jak widzisz, teorie ewolucji testuje
> sie (poddaje weryfikacji) nawet teraz, po ponad 100 latach. Kazde wazniejsze
> znalezisko paleontologiczne (takie jak to powyższe) czy tez obserwacje
> adaptacji wspolczesnych organizmow oraz zmian w ich "formie i funkcji" to
> wlasnie taka weryfikacja.

Weryfikacji? Chyba raczej rozpaczliwego szukania jej potwierdzenia, tego
"brakującego łącza" między różniącymi się gatunkami. Jeśli się głęboko wierzy,
to każde znalezisko potwierdza naszą wiarę, a brak dowodów nie przeszkadza w
uznawaniu jakiejś teorii za słuszną. Przypomina to szukanie śladów biblijnego
potopu itp.

> Jak dotąd teoria ewolucji wychodzi z owego testowania
>
> obronną ręką. I dlatego juz od dawna jest TEORIĄ a nie HIPOTEZĄ.

No bo nie ma dowodów i nie będzie na jej zaprzeczenie, a brak znalezisk
interpretuje się w ten sposób, że kiedyś się znajdą. A wciąż jest zatrważający
brak znalezisk form przejściowych między gatunkami, a powinno być ich trochę, bo
ewolucja w założeniu trwa długo.

[Gość: ewolucjonista]

> No bo nie ma dowodów i nie będzie na jej zaprzeczenie, a brak znalezisk
> interpretuje się w ten sposób, że kiedyś się znajdą. A wciąż jest zatrważający
> brak znalezisk form przejściowych między gatunkami, a powinno być ich trochę,
> bo ewolucja w założeniu trwa długo.

No toż właśnie znaleziono KOLEJNE, a Ty powtarzasz, że "nie ma i nie będzie"...
Cały zapis kopalny jest pełen form przejściowych (między rybami a płazami - np.
Panderichthys, Elpistostege, Tiktaalik, Acanthostega, Ichthyostega,
Hynerpeton), płazami a gadami (antrakozaury, kaptorynomorfy), gadami a ptakami
(maniraptorowe teropody, archeopteryks, ptaki enancjornitowe), gadami a ssakami
(terapsydy i wczesne Mammaliaformes), ssakami lądowymi a waleniami (eoceńskie
prawalenie takie jak Ambulocetus), czy między przedludzkimi hominidami a Homo
sapiens sapiens. I zgodnie z przewidywaniami teorii ewolucji znajduje się
kolejne. Natomiast alternatywna opcja - brak ewolucji - stawia zupełnie inne
przewidywania - wszystkie gatunki powinny być takie same od początku świata. A
ewidentnie dziś nie ma wielu form wymarłych, a dawniej nie było form
dzisiejszych, które pojawiają się w zapisie kopalnym we właściwej kolejności i
ich przodkowie przypominają wcześniejsze, prymitywniejsze formy.
Więc o co właściwie chodzi z tym brakiem potwierdzeń? Że przez dwieście lat
niezbyt licznym paleontologom nie udało się jeszcze odkryć wszystkich gatunków
jakie kiedykolwiek żyły na Ziemi? Fakt. I pewnie się nie uda, bo większość
organizmów po śmierci ulega rozkładowi. Sprzyjające fosylizacji warunki nie są
takie częste, a i tak potem jeszcze większość skamieniałości została - razem z
zawierającymi je skałami - zerodowana, albo przykryta grubą warstwą młodszych
osadów i są niedostępne do badań. Ale to, co się wbrew przeciwnościom losu
zachowało pasuje do przewidywań teorii ewolucji, a wyklucza niezmienność
gatunków.

lekcja metodologii - Karl Popper :-))

[Gość: eptesicus]

> No bo nie ma dowodów i nie będzie na jej zaprzeczenie, a brak znalezisk
> interpretuje się w ten sposób, że kiedyś się znajdą. A wciąż jest zatrważający
> brak znalezisk form przejściowych między gatunkami, a powinno być ich trochę,

w naukach przyrodniczych hipotezy sie testuje poprzez proby ich obalenia a nie
udowodnienia. To ostatnie nie jest w ogole mozliwe...

formy przejściowe - skąd powracający pogląd o...

[Gość: eptesicus]

...ich braku??? Nawet jesli pokazac tysiac form przejsciowych, nadal będą
twierdzić że ich nie ma.

jak komus nie chce sie wertowac oryginalnych zrodel (w razie czego znajdzie je
tam w bibliografii), niech przeczyta chocby te kompilacje. I niech powie, czy
nadal uwaza ze form przejsciowych nie ma?

www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#pred4

[Gość: pC]

> Jak dotąd teoria ewolucji wychodzi z owego
> testowania obronną ręką.
-----------------------------------------
Hahahahahaha.....

[Gość: eptesicus]

> -----------------------------------------
> Hahahahahaha.....

a argumenty

Argumenty

[patman]

Inteligente stworzenie, buaahahahahahahah. To są argumenty przeciwników ewolucji. Argument przeciw inteligentnemu stworzeniu - buahahahaha. Więcej nie potrzeba, bo to jest zbiór kretynizmów, z którymi nie warto polemizować.

nie będziemy polemizować to nie zwalczymy

[Gość: eptesicus]

> a, bo to jest zbiór kretynizmów, z którymi nie warto polemizować.

jeśli tak będziemy podchodzić, to absurdy kreacjonistów nigdy nie zaginą.
Trzeba polemizować - to jedyny sposób na ich zwalczanie

będziemy polemizować to też nie zwalczymy

[europitek]

Kreacjonizmu nie da się zwalczyć przy pomocy polemik, nawet nieskończonej ilości nieskończenie celnych polemik. Tą metodą można jedynie się obronić i ewentualnie wpłynąć na nikły odsetek "niezdecydowanych". Prawdziwą "walkę" można z nim prowadzić w przedszkolach i szkołach podstawowych, lecz jest jedno "ale": kto ma to robić. Instytucje państwowe nie są tym zainteresowane, również prywatnym to wisi. Sytuacja uległaby radykalnej zmianie, gdyby udało się wykazać, że teoria ewolucji ma pozytywny wpływ na wzrost sprzedaży (czegokolwiek, ale najlepiej wszystkiego). Albo, że politycy rozumiejący jej tajniki zyskują namacalną przewagę dzięki jakimś "tajno-ewolucyjnym" technikom walki politycznej.

[Gość: oli]

koles, jestes prostakiem i myslisz tylko o 'problemach' ktorych i tak nigdy sam nie rozwiarzesz, problemy
kraju ?? stary zajmij sie swoim zyciem najpierw, rozwin zakluta pale wtedy bedzie cie latwiej rozwiazywac
problemy.

[Gość: Lolek]

> zakluta pale
Mowi sie "zakuta pale".
Zakuc mozna rowniez trudne slowa.
Zakluc naleze pieniaczy.

odważna ryba

[Gość: tanis]

Odważna ta ryba musiała być... hehe... a tak poważnie to gromkie brawa dla
odkrywców za kolejny dowód ewolucji.

[Gość: zmarzlak]

i po cholerę to to wylazło, gdyby nie ono, to bylibysmy zimnokrwiści i nie
truchlelibyśmy na myśl, że "półflaszki Zyta" podniesie akcyzę na olej opałowy.

[Gość: corazon]

Napisali ludzie ciekawy artykuł, ale zawsze muszą się znaleźć jacyś zgryźliwi,
którzy wszystko krytykują. Może lepiej niech tacy się nie wypowiadają, bo
obrzydzają niektórym życie.

[Gość: Kreacjonista]

Gdyby ta wasza ryba wyszła z wody to by od razu zdechła. Chyba że w ciągu paru
minut wykształciły się w niej płuca. Zatem drodzy darwiniści, zróbcie
eksperyment, w którym ryba zamieni się w żabę.
Daję Wam 2 miesiące. Czas start!

[Gość: Mario]

A jak dzisiejsza rybe wyciagniesz na lad na powiedzmy minute to od razu
zdycha? A jak ciebie wsadzimy pod wode na minute to zdechniesz? Pomysl, to
nie boli.

[Gość: ewolucjonista]

> Gdyby ta wasza ryba wyszła z wody to by od razu zdechła. Chyba że w ciągu
paru
> minut wykształciły się w niej płuca.
Tak się składa, że już wczesne wodne kręgowce miały płuca - uchyłek przewodu
pokarmowego o ukrwionych ściankach umożliwiający wymianę gazową połykanego
powietrza. Do dziś mają go np. ryby dwudyszne, a u innych przekształcił się w
pęcherz pławny. W stanie kopalnym parzysty pęcherz pławny znany jest np. u
pierwotnych "ryb pancernych", takich jak Bothriolepis.

> Zatem drodzy darwiniści, zróbcie
> eksperyment, w którym ryba zamieni się w żabę.
> Daję Wam 2 miesiące. Czas start!

Czas jest bardzo trafnie dobrany - już niedługo w stawach zaroi się od skrzeku,
z niego wykluje się narybek - tj. kijanki oddcyhające skrzelami - a po dwóch
miesiącach wyjdą na brzeg oddychające płucami żaby...
Oczywiście zdaniem kreacjonistów takie przeskształcenie jest niemożliwe, bo
forma przejściowa między kijanką a żabą byłaby niefunkcjonalna, po komu pół
nogi i pół płuca, itp. A jednak działa...

dziś też są ryby z płucami i chodzące po lądzie

[Gość: eptesicus]

Przeciez i dzis sa na swiecie ryby ktore maja i skrzela i płuca. Ramieniopłetwe
(takie jak miastuga Polypterus), dwudyszne (takie jak prapłetwiec, prapłaziec i
rogoząb). Liczne sa tez ryby ktore maja inne, alternatywne narządy oddychania
powietrzem atmosferycznym (labiryntowce). Liczne ryby wychodzą na ląd
utrzymując mokre skrzela - choćby skoczek mułowy, zresztą do wędrówki po
wilgotnym gruncie zdolny jest i swojski węgorz.

A więc argument, że przejście z wody na ląd nie jest możliwe, bo formy
przejściowe byłyby niefunkcjonalne, jest absolutnie chybiony.