Dostepnie o energii slonecznej

[picard2]

Na watku "Pies morde lizal elektrownoim atomowym" forumowicz vxy zadal szereg
pytan dotyczacych bilansu energetycznego Polski.Postaram sie wskazac sposob
odpowiedzi na drugie pytanie a mianowicie "ile mozna uzyskac energii ze zrodel
odnawialnych przy obecnych technologiach?".Przez energie odnawialne rozumiemy
glownie wiatr i slonce.
Wiec troche o energii slonecznej dla niespecjalistow.

Ziemia otrzymuje 15 000 razy ilosc energii slonecznej ktora jej ludnosc
"konsumuje".Na kazdy m² przypada srednia wartosc dzienna: 2 do 3 KWh w Europie
Polnocnaj; 3 do 4 KWh w Europie Srodkowej ; 5 do 8 KWh w Europie Poludniowej.
Energie sloneczna mozna wykorzystywac w trzech systemach :
1)System termiczny
Gdzie energia jest uzywana w postaci ciepla wydzielonego w kolektorach
slonecznych ogrzewajacych przewaznie wode do 60 - 80°C.Sprawnosc
urzadzenia dla gospodarstw domowych wynosi~30%.
2)System termodynamiczny
Poprzez kolektory bardziej udoskonalone np.absorbery prozniowe mozna osignac
temperatury rzedu 120°C potrzebne do uruchomienia klimatyzacji i nawet
turbin parowych.Koncentrujac promienie sloneczne ukladami luster(heliostatow)
otrzymuje sie temperatury ponad 1000°C wystarczajace do napedu elektrowni
slonecznych.Nowoczesne elektrownie tego typu (na~70MW w pustyni Mojave lub
~500MW w pustyni Negev) przekraczaja sprawnosc 40%.
3)System fotowoltaiczny FW
Jest oparty na wlasnosciach polprzewodnikow ktore pod wplywem swiatla(fotony)
przewodza prad elektryczny.Elementarne ogniwa FW (np. z krystalicznego
silicium) daja od 1W do 3W przy pradzie nie mogacym przekroczyc 1A.Polaczenie
szeregowe 36 ogniw elementarnych daje element FW na 12V.Teoretycznie mozna
polaczyc szeregowo i rownolegle dowolna ilosc ogniw i wiec otrzymac dowolna
moc.Sprawnosc ogniw FW dostepnych na rynku nie przekracza 11%.

Mozna dosc latwo oszacowac maksymalna energie sloneczna jaka dysponuje dany
kraj to znaczy energie elektrowni slonecznych i instalacji FW.Do tego nalezy
znac: naslonecznienie na m² (np.2KWh*365 dni=730KWh/rocznie).Maksymalna cene
KWh dopuszczalna ze wzgledow ekonomicznych (np. 40c€),maksymalny obszar
ktory mozna pokryc przez ogniwa FW lub przez heliostaty(np.Niemcy 5000km²).
Pierwsza analiza wskazuje ze w polnocnej i srodkowej Europie budowa
elektrowni slonecznych jest niemozliwa ze wzgledu na slabe naslonecznienie.

Maksymalna energia oparta na ogniwach FW przy naslonecznieniu 736KWh/m²
daje 7,3MW/km² (czesto liczbe w rodzaju 7,3MWh/hektar nazywa sie
stala sloneczna) czyli dla Niemiec mamy:
7,3*5000*0,11=4TW/rok.

Mozna teraz latwo przeprpwadzic tego rodzaju obliczenie dla Polski otrzymujac
dokladne wartosci stalych slonecznych ze Stacji meteorologicznych.Istnieja
oczywiscie programy cyfrowe dajace dokladniejsze wyniki.Czesto uzywamy
Achelios ktory mozna skopiowac bezplatnie na
www.institut-solaire.com/ouitils.htm
ale wynik~4TWh dla kraju w rodzaju Niemiec stanowi bardzo dobre przyblizenie.

Podobny rachunek dla sily wiatru dalby ~80TWh.Jesli nikt go nie poda postaram
sie za pare dni cos o nim napisac.Mysle ze obliczenia robiony szybko podczas
Komisji egzaminacyjnej nie zawieraja jakis bykow.

[picard2]

picard2 napisał:








.
> Mozna dosc latwo oszacowac maksymalna energie sloneczna jaka dysponuje dany
> kraj to znaczy energie elektrowni slonecznych i instalacji FW.Do tego nalezy
> znac: naslonecznienie na m² (np.2KWh*365 dni=730KWh/rocznie).Maksymalna ce
> ne
> KWh dopuszczalna ze wzgledow ekonomicznych (np. 40c€),maksymalny obszar
> ktory mozna pokryc przez ogniwa FW lub przez heliostaty(np.Niemcy 5000km²)
BLAD W druku JEST TUTAJ nalezy czytac 5000hektarow
> .
> Pierwsza analiza wskazuje ze w polnocnej i srodkowej Europie budowa
> elektrowni slonecznych jest niemozliwa ze wzgledu na slabe naslonecznienie.
>
> Maksymalna energia oparta na ogniwach FW przy naslonecznieniu 736KWh/m²
> daje 7,3MW/km² (czesto liczbe w rodzaju 7,3MWh/hektar nazywa sie
> stala sloneczna) czyli dla Niemiec mamy:
> 7,3*5000*0,11=4TW/rok.
>
> Mozna teraz latwo przeprpwadzic tego rodzaju obliczenie dla Polski otrzymujac
> dokladne wartosci stalych slonecznych ze Stacji meteorologicznych.Istnieja
> oczywiscie programy cyfrowe dajace dokladniejsze wyniki.Czesto uzywamy
> Achelios ktory mozna skopiowac bezplatnie na
> www.institut-solaire.com/ouitils.htm
> ale wynik~4TWh dla kraju w rodzaju Niemiec stanowi bardzo dobre przyblizenie.
>
> Podobny rachunek dla sily wiatru dalby ~80TWh.Jesli nikt go nie poda postaram
> sie za pare dni cos o nim napisac.Mysle ze obliczenia robiony szybko podczas
> Komisji egzaminacyjnej nie zawieraja jakis bykow.

Niestety w moim przykladzie wydrukowalem raz powierzchnie ogniw w km² zamiast
w hektarach .5000 hektarow to zupelnie wystarczy wynik jest bez zmiany.
nalezy w jednej lini zamienic km² przez ha(jak to bylo podane w nawiasach)
1ha=10 000m² a jeden km²=1 000 000m².To zreszta nie ma nic wspolnego z metoda
z metoda obliczen.

[Gość: p.]

Wyjasnienia wymaga jeszcze te 5000 ha
;-)

Dla kogo sa one wystarczajace
- dla mieszkancow Luxemburga ?

Warte uwagi sa rowniez naslonecznienie: w tym przypadku najmniejsze
z mozliwych jakbysmy byli gdzies na polnocnym krancu Europy

(pewnie wg. picarda2 Europa srodkowa zaczyna sie gdzies w polnocnej Grecji )

a takze sprawnosc przyjeta do 'obliczen' tutaj 11%

poprzednio zas twierdzil ze do tych samych obliczen przyjal sprawnosc
40% nieosiagalna dla fotowoltaiki
;-)

Czyzby obecna 11% sprawnosc modulow fotowoltaicznych byla
wedlug niego juz niemozliwa do powiekszenia ?

Przyjmujac realistyczne wielkosci 2.8 kWh/m2 naslonecznienie srednioroczne
oraz sprawnosc 14% zamiast obecnie dostepnej 11%

z 50 km2 powierzchni ogniw mozna by bylo na terenie Polski
uzyskac nie 4 TWh rocznie a 7 TWh.

Powierzchnia 50 km2 to mniej niz 2% powierzchni Luxemburga.

W przypadku Polski gdyby ta powierzchnia wynosila tylko 3000 km2
to i tak bylo by to mniej niz 1% powierzchni kraju, a energia
maksymalna przy 14% sprawnosci wyniosla by 420 TWh
nie wspominajac juz o energii z wiatru.

I komu nieuk nie odrozniajacy MW od GW i mylacy km2 z hektarami
chce tu mydlic oczy tymi
falszywymi i balamutnymi zalozeniami ???

I on siepodaje za energetyka ?

Smiechu warte
;-)

koszty budowy slonca i atomu

[pndzelek]

napisalem juz na swiecie

tak dla ciekawosci koszty budowy
temelin 3 mld euro /zgrubsza i koszty byly wyraznie wyzsze niz powinny z
wielu powodow - politycznych, duza przebudowa juz gotowych projektow etc./
sloneczna elektrownia w pocking /najwieksza na swiecie/ 40 mln euro

no a moc
temelin 2000 megawatow
najwieksza elektorwnia sloneczna .......... 10 megawatow

zagadka matematyczna 200x40 to ile ? ;)


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=40975466

Szczyt postepu

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> napisalem juz na swiecie
>
> tak dla ciekawosci koszty budowy
> temelin 3 mld euro /zgrubsza i koszty byly wyraznie wyzsze niz powinny z
> wielu powodow - politycznych, duza przebudowa juz gotowych projektow etc./
> sloneczna elektrownia w pocking /najwieksza na swiecie/ 40 mln euro
>
> no a moc
> temelin 2000 megawatow
> najwieksza elektorwnia sloneczna .......... 10 megawatow
>
> zagadka matematyczna 200x40 to ile ? ;)

8 000 pendzelku to jest

a teraz zagadka dla ciebie

3 mld + 0.5 mld * 30 lat =ile to jest ???

Jakie beda koszty ubezpieczenia majatku prywatnego i panstwowego
ktory bedziemy posiadali za lat 15 albo 30 ???

Czy wtedy w Polsce bedzie wiecej czy mniej majatku ktory byl na Ukrainie
gdy wybuchl Czernobyl ???

A Ukraine kosztowalo to grubo ponad 100 mld $

Ile nas kosztowala by taka katastrofa gdybysmy nie byli
ubezpieczeni od jej skutkow ?

Jakie straty dla samego tylko rolnictwa moglaby ona przyniesc ?

Jakie beda za 30 lat koszty opieki medycznej, badan
i terapii przy pomocy najnowszego sprzetu ?

>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=40975466


Uwazasz ze ludzie to idioci i nie potrafia sobie
policzyc ile by musieli wydac na ubezpieczenie by miec gwarancje
opieki medycznej i zwrot strat materialnych ???

A moze powinnismy sie jeszcze zlozyc wszyscy by
ten inwestor dostal elektrownie nie za 3 mld dolarow
a za darmo ?

Przeciez wtedy jego zyski beda najwieksze, a elektrownia bedzie
najtansza.

Szczyt postepu pendzelku- nieprawdaz ?

pisalem ci juz raz ze to nie forum dla wrozek

[pndzelek]

nauka sie zajmuje faktami a nie krysztalowa kula

I jakie sa te fakty pendzelku ???

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> nauka sie zajmuje faktami a nie krysztalowa kula


Ile bedzie nas kosztowalo ubezieczenie ??


A moze mamy sie nie ubezpieczac ?
Bo nie mamy krysztalowej kuli ?

Moze od razu oddajmy nasze skladki zusowskie
wlascicielowi atomowki ?

Po co nam te pieniadze ?

Nauka sie przeciez nie zajmuje pieniedzmi ktore
trzeba bedzie wyplacac za iles tam lat.

A z reszta kto wie czy bedzie trzeba ?

W koncu nie mamy krysztalowej kuli - prawda pendzelku ?

Po co wiec myslec o przyszlosci.
Nauka nie zajmuje sie przewidywaniem przyszlosci.

Przynajmniej ta pendzelkowa.

wrozenie

[pndzelek]

a jak sie ubezpieczysz przed uderzeniem meteorytu ?

fabryka granatow

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> a jak sie ubezpieczysz przed uderzeniem meteorytu ?

tak samo pendzelku
tak samo

Nie widze nadal powodu bym mial sie za swoje ubezpieczac
przed 'meteorytem' ktory ktos tu chce sciagnac za 3 mld USD.

Skoro komus tak bardzo na tym nieszczesciu zalezy
i chce na tym zarabiac pieniadze niech wiec on
ponosi koszty tego ubezpieczenia.

Ja nie widze powodu bym mial ubezpieczac swoje mieszkanie
na niebotyczne sumy tylko dlatego ze sasiad z dolu
postanowil zalozyc u siebie fabryke granatow.

mowie ze wrozenie

[pndzelek]

sam sie dales zlapac
wedlog twojej logiki nie mozemy budowac niczego, bo ktos by mogl cos zniszczyc
i tym uszkodzic innym ludziom
a jak sie ubezpieczyc przed pozarem modulow fotowoltaicznych na wielu
kilometrach kwadratowych ?

Czy jest tam kto pendzelku ?

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> sam sie dales zlapac
> wedlog twojej logiki nie mozemy budowac niczego, bo ktos by mogl cos
> zniszczyc i tym uszkodzic innym ludziom

Nie pendzelku - to jest wedle twojej logiki

Ze wolno kazdemu narazac kazdego na jakiekolwiek nieograniczone
niebezpieczenstwo.


Wedle mojej logiki budowac mozna -tyle ze koszty ryzyka
powinien ponosic inwestor, a nie wszyscy wokolo.


> a jak sie ubezpieczyc przed pozarem modulow fotowoltaicznych na wielu
> kilometrach kwadratowych ?

Czy chcesz pendzelku bym pekl ze smiechu ?

Przed pozarem bedzie mnie ubezpieczalo takie samo ubezpieczenie.
To towarzystwo ubezpieczeniowe okresli poziom ryzyka i
wysokosc skladki ktora powinien zaplacic inwestor.

Jednak pozar paneli
- o ile szklo sie zapali ;-)
- to i tak pestka przy wycieku radioaktywnym.

Jednak ja wcale nie pretenduje do wyroczni ktora bedzie
ustalala wysokosci skladek ubezpieczeniowych.

Tym niech sie zajmuja fachowcy.

Ja jedynie oczekuje gwarancji na pismie.
I nie mam zamiaru ze swojej kieszeni placic za te gwarancje
chocby zlotowki.
Bo teraz mam ja calkowicie DARMO

zrozumiales juz ?

jest

[pndzelek]

ktos przerazony trujacym dymem wznoszacym sie z planacych elektrowni
slonecznych /na setkach kilometrow kwadratowych/ :(((
tak samo prawdopodobne jak nastepny czarnobyl

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> ktos przerazony trujacym dymem wznoszacym sie z planacych elektrowni
> slonecznych /na setkach kilometrow kwadratowych/ :(((
> tak samo prawdopodobne jak nastepny czarnobyl

Alez pendzelku, jakze mi milo
ze zaczynasz myslec ;-)

Czyli jednak jeses do tego zdolny bez krysztalowej kuli
;-)

Ja tobie nie odmawiam do posiadania pisemnych gwarancji
ze zostanie ci wyplacone stosowne odszkodowanie
w takiej sytuacji.

Jak najbardziej jestem za aby to inwestor ponosil koszty
takiego ubezpieczenia.

Niezaleznie czy to bedzie atomowka, wiatrak z ktorego
odpadnie smiglo, czy panele ktorym sie zapali szklo.

Ile bedzie placil wlasciciel takiej inwestycji z tytulu
ubezpieczenia to mnie juz kompletnie nie interesuje.

Moze sobie placic dolara na 30 lat z gory.

Mnie tylko interesuje bym mial zapewnione stosowne gwarancje.
By w razie czego jakis konowal ne wmawial mi
ze wszystko jest w jak najlepszym porzadku
jesli w tym porzadku nie bedzie.

Bym mial prawo wybrac sobie takiego lekarza
pod opieka ktorego bede sie czul bezpieczny.

I tobie tez tego zycze pendzelku.

p.

no ale tu mylisz fora

[pndzelek]

kwestia ubezpieczen /obowiazkowych i dla tych smiertelnie niebezpiecznych
elektrowni slonecznych/ to juz dyskusja na forum biznes
ale ciekaw jestem jak obliczysz koszty mordowania wymierajacych ptakow
wiatrowymi elektrowniami :(((

Nie myle pendzelku

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> kwestia ubezpieczen /obowiazkowych i dla tych smiertelnie niebezpiecznych
> elektrowni slonecznych/ to juz dyskusja na forum biznes

Biznes dzisiaj pendzelku uprawia sie naukowo !

Nie przy pomocy krysztalowej kuli
;-)

> ale ciekaw jestem jak obliczysz koszty mordowania wymierajacych ptakow
> wiatrowymi elektrowniami :(((

To oblicza fachowcy od biznesu.
Ile kosztuje wychodowanie takiej ilosci tych ptakow ktora
zrekompensuje te ktore zginely przez wiatraki.

Moze trzeba bedzie wiatraki grodzic siatkami ochronnymi ?

Moze tak, a moze nie. O tym juz zadecyduja fachowcy od biznesu.

Ja bym sobie zyczyl jednak by te ginace gatunki nie wyginely
z powodu wiatrakow.
I aby ten koszt byl rowniez wliczony w cene produkowanych przez
nie energii

Roznica jest jednak zasadnicza miedzy niewielka iloscia wiatrakow
a jedna atomowka.
Jedna atomowka niesie ze soba zagrozenie o bardzo szerokim zasiegu.
Jakie jest ryzyko tego zagrozenia to juz niech ocenia fachowcy od biznesu.

Ja jednak nie zamierzam im wierzyc na slowo.
Oczekuje REALNYCH gwarancji, nie pustych zapewnien.

ale mylisz

[pndzelek]

raz wrozby
drugi raz absurdy
a caly czas mielenie ozorem bez sensu, kiedy proste porownanie kosztow budowy
wynika cholernie paskudnie dla solarow
gdybanie o tym czy nastepny czarnobyl /bzdura sama w sobie bo czegos takiego z
takimi samymi warunkami juz nie ma i nigdy nie bedzie/ jest bardziej mozliwy
niz trujaca chmura z plonacych elektrowni slonecznych /na setkach kilometrach
kwadratowych rozlazaca sie po caly swiecie/ zostawiam tobie, tys specjalista od
wrozenia
a ubezpieczaj sie od czego chcesz, polecam zwlaszcza ubezpieczenie od uderzenia
meteorytu
a jesli twierdzisz ze potrafisz obliczyc koszty wyginiecia calych gatunkow
ptakow /dzieki rozbudowanym elektrowniom wiatrowym/ to ci gratuluje, moze sie
zglos po nobla ;)

[Gość: p.]

tak samo pendzelku
tak samo

Nie widze nadal powodu bym mial sie za swoje ubezpieczac
przed 'meteorytem' ktory ktos tu chce sciagnac za 3 mld USD.

Skoro komus tak bardzo na tym nieszczesciu zalezy
i chce na tym zarabiac pieniadze niech wiec on
ponosi koszty tego ubezpieczenia.

Ja nie widze powodu bym mial ubezpieczac swoje mieszkanie
na niebotyczne sumy tylko dlatego ze sasiad z dolu
postanowil zalozyc u siebie fabryke granatow.

a czy sloneczni sa tez ubezpieczeni

[pndzelek]

albo u nich zadnych zagrozen nie ma /czarnobyl tez byl super bezpieczny ;)/

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> raz wrozby
> drugi raz absurdy
> a caly czas mielenie ozorem bez sensu, kiedy proste porownanie kosztow budowy
> wynika cholernie paskudnie dla solarow

Tyle ze mnie nie interesuje porownanie prostych kosztow
budowy,
a prostej ceny ktora bede musial zapacic za prad.

I jesli w tej cenie nie bedzie wliczona cena mojego bezpieczenstwa
ktrore mi taka inwestycja ogranicza to i tak ten koszt bede musial
sobie do ceny doliczyc.

W naturze nic nie ginie !

> gdybanie o tym czy nastepny czarnobyl /bzdura sama w sobie bo czegos takiego
> z takimi samymi warunkami juz nie ma i nigdy nie bedzie/ jest bardziej
> mozliwy niz trujaca chmura z plonacych elektrowni slonecznych /na setkach
> kilometrach kwadratowych rozlazaca sie po caly swiecie/ zostawiam tobie, tys
> specjalista od wrozenia

Alez ja nad tym nie gdybam.
To ty sie boisz plonacego szkla paneli slonecznych nie ja.
;-)
Ale masz do tego prawo.
Kazdy myslacy czlowiek ma prawo do tego aby miec obawy.
Jesli sa bezpodstawne to zapewnienie stosownych gwarancji
nie bedzie NIC kosztowalo inwestora.

Jesli jednak moje obawy nie sa bezpodstawne to niech koszty
moich gwarancji ponosi on.

Ja tylko zauwazam ze taki koszt istnieje i
ponosuic go powinien inwestor nie ja.

Gdyby zapewnienie mi gwarancji nic inwestora nie kosztowalo
to po co bys mielil tyle ozorem ?
;-)

> a ubezpieczaj sie od czego chcesz, polecam zwlaszcza ubezpieczenie od
> uderzenia meteorytu

od czego chce to moja sprawa,
nie zamierzam natomiast od tego co ktos inny chce mi
po prostu zabrac dla swojego zysku
;-)

> a jesli twierdzisz ze potrafisz obliczyc koszty wyginiecia calych gatunkow
> ptakow /dzieki rozbudowanym elektrowniom wiatrowym/ to ci gratuluje, moze sie
> zglos po nobla ;)

niech sie zgosza ci co sie zajmuja biznesem pendzelku
;-)

widze ze nie wiesz o czym mowisz

[pndzelek]

jesli panele sloneczne to dla ciebie tylko szklo ;)

widzisz jesli powiesz ze w energii slonecznej trzeba tez wyliczyc koszty
ubezpieczenia od nalotu ufo /tak samo prawdopodobnego jak nastepny czarnobyl/
to sie z toba zgodze

jesli nie to chcesz nas wszystkich tu wymordowac swoimi fabrykami granatow :( i
wymordowac nastepne zagrozone gatunki :(

i btw. pleciesz bzdury

[pndzelek]

bo porownanie niewielkiej ilosci wiatrakow z atomowka
to jak porownanie hulajnogi z samolotem
ale kazdy sobie radzi jak potrafi ;)

1 temelin = 1000 2MW wiatrakow

[pndzelek]

ale moze dla ciebie tysiac to pare, wtedy przepraszam ;)

[Gość: p.]

1500!!!

tak samo pendzelku
tak samo

Nie widze nadal powodu bym mial sie za swoje ubezpieczac
przed 'meteorytem' ktory ktos tu chce sciagnac za 3 mld USD.

Skoro komus tak bardzo na tym nieszczesciu zalezy
i chce na tym zarabiac pieniadze niech wiec on
ponosi koszty tego ubezpieczenia.

Ja nie widze powodu bym mial ubezpieczac swoje mieszkanie
na niebotyczne sumy tylko dlatego ze sasiad z dolu
postanowil zalozyc u siebie fabryke granatow.

[pndzelek]

ja kocham energie wiatrowa
ale zal mi tych ptakow ktorzy juz nigdy nie poleca
dlaczego nie bula miliardy za wybijanie wymierajacych gatunkow :(((
dlaczego musimy wszyscy placic za fanatykow zniknieciem nastepnego
nieodnawialnego piekna tej ziemi ? :(((

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> ja kocham energie wiatrowa
> ale zal mi tych ptakow ktorzy juz nigdy nie poleca
> dlaczego nie bula miliardy za wybijanie wymierajacych gatunkow :(((
> dlaczego musimy wszyscy placic za fanatykow zniknieciem nastepnego
> nieodnawialnego piekna tej ziemi ? :(((

widze ze pisze sam do siebie
i podpisujesz sie jak ja
;-)

A tych kurczakow wychodowanych na farmach
i zarznietych w ubojniach ci nie zal ?

Mnie zal w pierwszej kolejnosci mojego bezpieczenstwa.

Pozwol pendzelku ze ja bede zabiegal o swoje bezpieczenstwo
i namawial do tego innych by o nie rowniez zabiegali

a ty zabiegaj o bezpieczenstwo tych ptakow i tych kurczakow
zarzynanych codziennie setkami tysiecy.

[pndzelek]

owszem ja zabiegam o moje bezpieczenstwo
jedna z podstaw mojego bezpieczenstwa to wystarczajaca ilosc taniej energii i
ta mi dostarcza bezpieczne elektrownie atomowe a nie jakies wiatraczki czy
sloneczne panele

i dzieki temu moge dbac tez o inne gatunki a nie egoistycznie wyciac lasy /lasy
to tez moje bezpieczenstwo, jesli nie twoje to sie dziwie/ i wymordowac
zwierzeta tylko dla utopijnych projektow

Lepsze rozwiazanie

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> owszem ja zabiegam o moje bezpieczenstwo
> jedna z podstaw mojego bezpieczenstwa to wystarczajaca ilosc taniej energii i
> ta mi dostarcza bezpieczne elektrownie atomowe a nie jakies wiatraczki czy
> sloneczne panele

Alez pendzelku ja nic nie mam przeciwko
BEZPIECZNYM atomowkom.

Ja tylko oczekuje ze gwarancje tego bezpieczenstwa
otrzymam na pismie i nie bede musial go dodatkowo oplacac.

A wtedy niech wygrywa rozwiazanie bardziej ekonomiczne.

Ja tez bym chcial chronic przyrode. Jesli jednak ktos
mnie bedzie okradal z mojego bezpieczenstwa wtedy mi juz nie zostanie
na chronienie przyrody.

Skoro mamy ten sam cel to dlaczego taki niechetny
jestes bym dostal swoje gwarancje na pismie ?

Czyzbys sie obawial ze te 'bezpieczne' atomowki beda drozsze
od tych morderxczych wiatrakow ???

Jesli beda drozsze to wiecej zwierzat zginie pendzelku.

Wiec wybierzmy razem to rozwiazanie ktore jest NAPRAWDE
tansze, a nie chowajmy kosztow 'pod dywan'.
>
> i dzieki temu moge dbac tez o inne gatunki a nie egoistycznie wyciac
lasy /lasy
>
> to tez moje bezpieczenstwo, jesli nie twoje to sie dziwie/ i wymordowac
> zwierzeta tylko dla utopijnych projektow

gwarancje mam

[pndzelek]

widze ze elektrownie atomowe w ktorych sie nikt nie bawi /i ktore maja
uniemozliwione zabawy/ - i takie sa dzisiaj juz wszystkie - sa zupelnie
bezpieczne

tej gwarancji mi nie daje nie wyprobowana utopia wymagajaca olbrzymich polaci
kuli ziemskiej i nieznane jeszcze negatywne efekty /o kosztach tu mowic nie
trzeba bo latwo je widac na poczatku/ przy tak masowym wykorzystaniu

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> widze ze elektrownie atomowe w ktorych sie nikt nie bawi /i ktore maja
> uniemozliwione zabawy/ - i takie sa dzisiaj juz wszystkie - sa zupelnie
> bezpieczne

Skoro ja masz to daj mi ja na pismie
i rozejdziemy sie w spokoju.

Ty bedziesz mial swoje atomowki,
a ja bede spal spokojnie, a jakby co
to gwarancje mam i to nie od jakiegos pendzelka
a od tego kto trzyma lape na kasie.


> tej gwarancji mi nie daje nie wyprobowana utopia wymagajaca olbrzymich polaci
> kuli ziemskiej i nieznane jeszcze negatywne efekty /o kosztach tu mowic nie
> trzeba bo latwo je widac na poczatku/ przy tak masowym wykorzystaniu

a to juz twoj problem pendzelku
powinienes protestowac i domagac sie stosownych gwarancji.

Mozesz w tym wzgledzie liczyc nawet na poparcie
takiego smiecia jak ja.

Dobranoc

a co chcesz na pismie ?

[pndzelek]

masz na pismie wszystkie mozliwe ubezpieczenia od wypadkow z elektrowni
slonecznych i wiatrowych
masz na pismie ubezpieczenia od wszystkich szkod co moga i powoduja srodowisku ?
jak mi je podasz to sie rozejdziemy w spokoju
btw. powiedz mi kto placi i ile za te 4700 ptakow ubitych elektrownia wiatrowa
w kalifornii ?
ja zadnych gwarancji i ubezpieczen nie widzialem /ani na takim poziomie jakie
dzis maja elektrownie atomowe/ dlatego mowie tak jak ty stanowcze nie, tylko
mam inny cel :)

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> masz na pismie wszystkie mozliwe ubezpieczenia od wypadkow z elektrowni
> slonecznych i wiatrowych
> masz na pismie ubezpieczenia od wszystkich szkod co moga i powoduja
> srodowisku ?

NIE MAM, ale chcialbym je miec.
Gdybym je mial wtedy bym mogl porownywac koszty produkowanych
przez nie energii.

Mnie nie interesuja jakies utopijne gwarancje od wyimaginowanych
zagrozen. A konkretne gwarancje na wypadek okreslonego zagrozenia.

To ze nie masz gwarancji od wszelkich nieszczesc nie uprawnia
jeszcze nikogo by sie bawil odbezpieczonymi granatami obok twojego
mieszkania. Albo rozpalal ognisko pod butla z gazem.

Jesli ktos to robi by na tym zarabiac to ja oczekuje
gwarancji tego ze on wie co robi, a jesli nie wie to ze
za szkody mi zaplaci.

Ty zas sie odwolujesz do jakichs hipotetycznych szkod ktorych
nawet nie jests w stanie wyartykuowac.
Jesli tylko podasz o jakie konkretnie tobie gwarancje chodzi
to masz moje poparcie.

No chyba ze tobie chodzi o gwarancje by nikt nawet nie probowal
stawiac tych wiatrakow czy paneli slonecznych.

No ale o tym juz dyskutowalismy.



> jak mi je podasz to sie rozejdziemy w spokoju
> btw. powiedz mi kto placi i ile za te 4700 ptakow ubitych elektrownia
wiatrowa
> w kalifornii ?
> ja zadnych gwarancji i ubezpieczen nie widzialem /ani na takim poziomie jakie
> dzis maja elektrownie atomowe/ dlatego mowie tak jak ty stanowcze nie, tylko
> mam inny cel :)

[pndzelek]

4700 umierajacych ptakow rocznie to hipotetyczne szkody ? hmm ladnie
ja widze wiele zagrozen, to ze dla ciebie zagrozeniem jest to ze samochod
wyleci w kosmos to nie jest moj problem /tzn. ze dzisiejsze elektrownie to
czarnobyl dla mniej kumatych/
ty mi nie dajesz zadnych gwarancji /choc latwo pomyslec jaki efekt dla swiata
moze miec zabudowywanie oblrzymich polaci ziemi roznymi utopijnymi
eksperymentami/ a chcesz jakies po mnie ? ciekawe

Nie dostales lizaka ?

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> 4700 umierajacych ptakow rocznie to hipotetyczne szkody ? hmm ladnie
> ja widze wiele zagrozen, to ze dla ciebie zagrozeniem jest to ze samochod
> wyleci w kosmos to nie jest moj problem /tzn. ze dzisiejsze elektrownie to
> czarnobyl dla mniej kumatych/
> ty mi nie dajesz zadnych gwarancji /choc latwo pomyslec jaki efekt dla swiata
> moze miec zabudowywanie oblrzymich polaci ziemi roznymi utopijnymi
> eksperymentami/ a chcesz jakies po mnie ? ciekawe

alez ja nie chce ich od ciebie tylko od inwestora !!

jesli uwazasz ze 4700 ptakow jest dla ludzi tak bardzo istotne
to walcz o to !

Ja ci nie daje zadnych gwarancji bo ja nie buduje elektrowni.

Ale to nie powod ze ja mam nie otrzymac od inwestora gwarancji mojego
bezpieczenstwa.
Niech wlasciwe instytucje oszacuja odpowiednie skale zgrozen
i rozmiary odszkodowan i niech ubezpieczyciel wyplaca
stosowne kwoty.

Skoro twierdzisz ze to bedzie latwe do przewidzenia to nie powinno byc
problemu z tym aby stosowne ubezpieczenie okreslic.


Ty jak widze ciagle w kolko o tym samym ze atomowki nie sa zobowiazane
do zadnych gwarancji bezpieczenstwa dla mieszkancow.

Jak masz problem z ptakami w Kalifornii to sie zwroc do Arniego.
To nie moj biznes.

Ja sie martwie o moje bezpieczenstwo i moich ptakow.

Dyskusja z toba nie prowadzi do niczego,
bo wedle twjej logiki poniewaz w dziecinstwie nie dostales lizaka
to masz teraz prawo do mordowania i wysadzania w powietrze
kogo ci sie spodoba.

A ja sobie nie zycze bys mi zagrazal ze swoimi atomowkami
bez wgledu na powod przez jaki nie dostales swojego lizaka.
Wszystko inne jest jedynie pretekstem do bezsensownej
paplaniny
podobnie zreszta jak dla tezeroga czy picarda2.

Im sie wydaje ze pozjadali wszystkie rozumy i tylko oni
wiedza co dla ludzi jest najlepsze.


Ja bym chcial by to co ma byc najlepsze bylo poparte
realnymi gwarancjami, a nie jedynie pustoslowiem.

Koszty odpowiednich gwarancji niech ustalaja juz specjalisci
od wyceny tychze kosztow.

a ty tak ciagle w kolko

[pndzelek]

mielisz ozorem ze ci nikt nie daje gwarancji
to ci wyjasniam ze mnie nikt tez gwarancji nie daje
ty dzieki braku doskonalych gwarancji /ale pewne sa/ i antyatomowej
propagandzie nie cierpisz atomowek
ja mowie ze wiatrowe i sloneczne elektrownie sa utopia i do tego nigdzie nie
mam zadnych ubezpieczen /chocby na poziomie elektrowni atomowych/ przed wieloma
ryzykami i szkodami ktore juz powoduja i przy zwiekszonej ilosci beda powodowac

twoja argumentacja atomwki mi nie daja doskonalego zabezpieczenia dlatego sa
fuj, a to ze elektrownie sloneczne i wiatrowe mi niedaja zadnych zabezpieczen
to nie moj problem jest infantylna

Jak infantylni sa jadrowi lobbysci

[Gość: p.]

pndzelek napisał:
...
> to ci wyjasniam ze mnie nikt tez gwarancji nie daje

tyle ze to nie moj problem tylko twoj pendelku
To jeszcze nie powod by mi odmawiac prawa do moich gwarancji
bezpieczenstwa.

> ty dzieki braku doskonalych gwarancji /ale pewne sa/ i antyatomowej
> propagandzie nie cierpisz atomowek

Alez ja je lubie
;-)

Przeciez tyle o nich pisze.
Skoro sa bezpieczne ja twierdzisz to wystarcza mi gwarnacje
realne nie potrzeba mi wcale gwarancji doskonalych.

Tyle ze gwarancje realne znacza dla mnie okreslenie odpowiednich
kwot do jakich bedzie wyplacane odszkodowanie, okreslenie
procedur i zakresu refundowanych badan profilaktycznych
w przypadku skazenia.

Nie zamierzam w prypadku skazenia pozostawac w niepewnosci
czy rak sie u mnie juz rozwija czy moze nie.
W takiej sytuacji mam prawo oczekiwac ze sprawca mojej szkody
pokryje koszty wszelkich badan ktore zapewnia mi
maksimum bezpieczenstwa zdrowotnego w takiej katastrofalnej sytuacji.


> ja mowie ze wiatrowe i sloneczne elektrownie sa utopia i do tego nigdzie nie
> mam zadnych ubezpieczen /chocby na poziomie elektrowni atomowych/ przed
> wieloma ryzykami i szkodami ktore juz powoduja i przy zwiekszonej ilosci beda
> powodowac

skoro tak mowisz to domagaj sie odpowiednich gwarancji
ja ci tego nie zabraniam

Wrecz cie do tego zachecam
;-)


> twoja argumentacja atomwki mi nie daja doskonalego zabezpieczenia dlatego sa
> fuj,

One mi nie daja zadnych gwarancji.
Ja bynajmniej nie wymagam gwarancji doskonalych.


> a to ze elektrownie sloneczne i wiatrowe mi niedaja zadnych zabezpieczen
> to nie moj problem jest infantylna

Alez oczywiscie ze twoj.
Jezeli znajdziesz wsrod ludzi poparcie dla swoich obaw
ze czuja sie oni zagrozeni przez elektrownie wiatrowe i
sloneczne, to przestanie byc to jedynie twoj problem
a stanie sie problemem spolecznym i zapewne rzadzacy beda
zmuszeni wziac go pod uwage.

I opracowac odpowiednie przepisy.


Jak na razie to mamy przyklady tego jak niezwykle
niebezpieczne potrafia byc elektrownie atomowe
dla srodowiska i ludzkiego zdrowia.

Jesli nowe elektrownie jadrowe sa bardziej bezpieczne od
tej ktora eksplodowala w Czarnobylu to jaki macie problem
by udzielic ludziom czytelnych gwarancji na pismie, aby
bylo wiadomym na jaka pomoc moga liczyc wtedy i od kogo.

Bo od naszego ponoc biednego panstwa obywatel nie moze
liczyc na jakokolwiek pomoc gdy przychodzi co do czego.


Natomiast waskie elity zlodzieji moga miec dostep do
nieprzebranych wrecz srodkow i funduszy w tym panstwie.

Oczekiwalbym wiec jasnego okreslenia ile nas wszystkich
bedzie ta energia atomowa kosztowala.

I wcale ci nie zabraniam bys wysuwal analogiczne oczekiwania pod
adrese elektrowni wiatrowych czy slonecznych.

btw. przesledzilem sobie twoj styl

[pndzelek]

i bonoba
i bardzo ladnie sie twoja forma i trescia z toba dyskutuje
tylko tak dalej ;)

wasz styl

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> i bonoba
> i bardzo ladnie sie twoja forma i trescia z toba dyskutuje
> tylko tak dalej ;)

No widzisz
;-)

A zarzucales mi w poscie ktory ci wycieli
ze jestem smieciem
;-)

Zebys tak pendzelku byl w stanie zrozumiec
wage i powage tej tresci.

Ty jednak niestety nic nie rozumiesz z tego
o czym tu pisze.

I jak typowy jadrowy lobbysta poslugujesz sie klamstwem,
odmawiasz ludziom prawa do posiadania elementarnych praw
jakim jest prawo do bezpieczenstwa.


Ciekawe ilu zdobedziecie zwolennikow dla tych swoich atomowek
prezentujac taka klamliwa i infantylna propagande wokol
energetyki ze zrdel odnawialnych - jaka uprawiaja tu
m.in tezerog, picard2 czy chocby ty pendzelku?


Ciekawe jak czytelnicy tego forum ocenia wasz styl ?


Bo chyba nikt kto czyta wasze wypowiedzi zwiazane z tym tematem
nie ma watpliwosci jaki jest faktyczny powod waszej aktywnosci
na tym forum.

W przeciwienstwie do tego co deklarujecie.

[t0g]

Gość portalu: p. napisał(a):

> Ciekawe ilu zdobedziecie zwolennikow dla tych swoich atomowek
> prezentujac taka klamliwa i infantylna propagande wokol
> energetyki ze zrdel odnawialnych - jaka uprawiaja tu
> m.in tezerog, picard2 czy chocby ty pendzelku?

Jaka "propagandę"? Jaka "propagndę"? Czy ja kiedykolwiek wyrażałem sie
negatywnie o energi z tzw. "źrodeł odnawialnych"? Ja cały sercem popieram
rowijanie tego sektora energetyki - a tylko wyrażam mój prywatny pogląd, że
pomysły budowy systemu energetycznego w Polsce opartego głownie na energii
uzyskiwanej z takich źródeł są, niestety, utopią. No i co - nie wolno mi tak
uważać?

[Gość: p.]

t0g napisał:

> Gość portalu: p. napisał(a):
>
> > Ciekawe ilu zdobedziecie zwolennikow dla tych swoich atomowek
> > prezentujac taka klamliwa i infantylna propagande wokol
> > energetyki ze zrdel odnawialnych - jaka uprawiaja tu
> > m.in tezerog, picard2 czy chocby ty pendzelku?
>
> Jaka "propagandę"? Jaka "propagndę"? Czy ja kiedykolwiek wyrażałem sie
> negatywnie o energi z tzw. "źrodeł odnawialnych"? Ja cały sercem popieram

czy to jest to Twoje 'serce' tezerogu ?
photos1.blogger.com/blogger/656/2852/1600/Nieznalska%20Wyborcza.jpg

> rowijanie tego sektora energetyki - a tylko wyrażam mój prywatny pogląd, że
> pomysły budowy systemu energetycznego w Polsce opartego głownie na energii
> uzyskiwanej z takich źródeł są, niestety, utopią. No i co - nie wolno mi tak
> uważać

Alez jak najbardziej Ci wolno tak uwazac na swoj prywatny uzytek.

Na publiczny uzytek wypadaloby to uwazanie poprzec jakimis
rozsadnymi argumentami.

Dla przykladu jakimis fundamentalnymi ograniczeniami ktore
uniemozliwia obnizenie kosztow pozyskiwania energii z tych zrodel
do poziomu ktory zapewni ich konkurencyjnosc.

W przypadku el. wiatrowych juz obecnie w pewnych lokalizacjach w kraju
czas zwrotu jest ponizej 10 lat -a energia z tego zrodla nie jest
wysoko dotowana.

Przy inteligencji jaka niewatpliwie posiadasz widac wyraznie jak
wybiorczo jej uzywasz do propagwania tylko jedynego zrodla energii.

Moim zdaniem to prawdziwy wstyd tezerogu.
Nawet przy tym wszystkim na co ja sobie tutaj pozwalam niekiedy.

I pisze Ci to teraz bez cienia zlosliwosci
w 100% takie mam przekonanie i mysle ze nie odbiega ono
od calkowicie obiektywnej oceny w tym wzgledzie.

Ludzie bezbronni niewyksztalceni sa przez Ciebie traktowani tym samym
jak bydlo ktoremu mozna wmawiac co sie chce bez ponoszenia
jakiejkolwiek odpowiedzialnosci.

I to wlasnie mam na mysli piszac o tych istotach w togach i sobolach.
Bo na miano ludzi to oni raczej nie zasluguja.

[t0g]

Gość portalu: p. napisał(a):

> Moim zdaniem to prawdziwy wstyd tezerogu.

Jeżeli niejaki P. mówi, że to prawdziwy wstyd, to co to, Drogi P., znaczy? Wiesz
może? Jak nie wiesz, to Ci powiem: to znaczy, że P. tak mówi. Nic więcej.

Chcesz, żebym sie bardzo przejał, czy wystarczy, jak się tylko przejmę
troszeczkę? (dla Ciebie gotów jestem dużo zrobić - nawet mogę spróbować sie
przejąć. Oczywisćie, gwarantoweać nie mogę, że mi wyjdzie.).

[Gość: p.]

t0g napisał:

> Gość portalu: p. napisał(a):
>
> > Moim zdaniem to prawdziwy wstyd tezerogu.
>
> Jeżeli niejaki P. mówi, że to prawdziwy wstyd, to co to, Drogi P., znaczy?
> Wiesz może? Jak nie wiesz, to Ci powiem: to znaczy, że P. tak mówi. Nic
> więcej.

To znaczy tyle ze gdybys postaral sie w miare obiektywnie zastanowic
nad potencjalnymi scenariuszami rozwoju energetyki w Polsce czy Europie
to zupelnie inaczej by mozna bylo dyskutowac, a wynki takiej dyskusji
bylyby daleko ciekawsze niz aktualnych przepychanek na FN.

Ty jednak nie jestes zainteresowany obiektywna i mozliwie wnikliwa
analiza za i przeciw , plusow i minusow roznych technologii.
I to jest po prostu smutne. Nie mowiac juz o tym co wypisuje tu picard.


> Chcesz, żebym sie bardzo przejał, czy wystarczy, jak się tylko przejmę
> troszeczkę? (dla Ciebie gotów jestem dużo zrobić - nawet mogę spróbować sie
> przejąć. Oczywisćie, gwarantoweać nie mogę, że mi wyjdzie.).

Jak dla mnie mozesz sie zupelnie tym nie przejmowac.
To jest cecha charakterystyczna bufonow, ze oni sa samozadowoleni
z tego co soba prezentuja na zewnatrz.

I oczywiscie mozesz sie pluc i robic sobie kpiny o tym gdzie
twoje serce. A tak nawiasem mowiac to czy ten organ z fotki
miales na mysli ?

Ja jakkolwiek bym byl chamski i prostacki i jednak zawsze
jestem otwarty na argumenty jesli druga strona ma takie do
zaprezentowania.

Wy natomiast z picardem kisicie sie we wlasnym sloiku
nieomylnosci. Czy tak nisko cenicie potencjalnego czytelnika
waszej propagandy by serwowac mu takie knoty ?

Czy tak slabi sie czujecie ze nie dopuszzacie mysli
o uczciwej wywazonej dyskusji ?

Do pewnego momentu to nawet jest zabawne jak latwo was mozna
wyprowadzic z rownowagi obnazajac bezsens waszej propagandy.
Po pewnym czasie jednak to juz staje sie nudne.
Ale nawet wtedy czuje sie zobowiazany wobec tych co was nie
znaja wystarczajaco dobrze by nie dac sie wam cieszyc
z robienia zwyklym ludziom 'wody z mozgu'.

nie masz argumentow to juz tylko klamiesz ?

[pndzelek]

klamiesz o t0g, o mnie klamiesz ze cie nazwalem smieciem
ladnie, ladnie
a to wszystko pewnie dlatego ze chcesz zniszcyzc swiat swoja niebezpieczna
energetyka wiatrowa i sloneczna ktora nam nie daje zadnych gwarancji /ani
bezpieczenstwa nas i srodowiska, ani bezpieczenstwa energetycznego/

Zalosna jest wasza chciwosc pendzelku

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> klamiesz o t0g, o mnie klamiesz ze cie nazwalem smieciem
> ladnie, ladnie

Jesli jestes tym samym pendzelkiem ktory wczoraj nazwal mnie smieciem
podpisujac sie tak jak ja zwykle to robie czyli p.
to nie klamie.

Jesli jestes innym pendzelkiem niz ten ktory wczoraj nazwal mnie smieciem
to ja nie twierdze ze to wczoraj zrobiles ty osobiscie.

Podobnie jak ty nie masz gwarancji ze wczoraj dyskutowales
osobiscie ze mna.


Przyznam ci sie pendzelku ze nudza mnie dialogi z idiotami
wiec wybacz ze nie poswiece ci juz wiele czasu.
To co mialem istotnego do powiedzena w kwestii ubezpieczen
juz powiedzialem.


> a to wszystko pewnie dlatego ze chcesz zniszcyzc swiat swoja niebezpieczna
> energetyka wiatrowa i sloneczna ktora nam nie daje zadnych gwarancji /ani
> bezpieczenstwa nas i srodowiska, ani bezpieczenstwa energetycznego/


Co do bezpieczenstwa zas nie o tym decyduja fachowcy
zajmujacy sie zawodowo kalkulacjami bezpieczenstwa.

Ja jedynie bym sobie zyczyl i innym by nasze bezpieczenstwo
bylo potwierdzone stosownymi gwarancjami na pismie,
a nie proznymi zapewnieniami.

Przy pomocy proznych zapewnien malo kto do zdrowia powraca
szczegolnie w sysuacji gdy jego zycie jest szczegolnie zagrozone.

klamstwa, wrozby i halucynacje

[pndzelek]

nigdy na forum nie pisze nie zalogowany
takze sobie dorobiles teoryjke ze ja ci bluzgalem choc nie mozesz tego nijak
udowodnic
ot tak porzucasz sobie klamstewkami, bo juz histeria cie lapie ;)

a ja ci w kolko powtarzam, ze nikt mi nie dal na pismie zadnego obliczenia
szkod dla calego ekosystemu jaki spowoduja utopijne plany zabudowy calej
planety elektrowniami wiatrowymi i slonecznymi, koniec kropka
ja mam takie same powody co ty, tylko troska o bezpieczenstwo, wiec czemu sie
czepiasz jak rzep ?

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> nigdy na forum nie pisze nie zalogowany
> takze sobie dorobiles teoryjke ze ja ci bluzgalem choc nie mozesz tego nijak
> udowodnic
> ot tak porzucasz sobie klamstewkami, bo juz histeria cie lapie ;)

;-)


> a ja ci w kolko powtarzam, ze nikt mi nie dal na pismie zadnego obliczenia
> szkod dla calego ekosystemu jaki spowoduja utopijne plany zabudowy calej
> planety elektrowniami wiatrowymi i slonecznymi, koniec kropka
;-)

> ja mam takie same powody co ty, tylko troska o bezpieczenstwo, wiec czemu sie
> czepiasz jak rzep ?

Alez ja sie nie czepiam.
Wrecz przeciwnie popieram cie w twoim dazeniu do otrzymania
stosownych gwarancji.
;-)

Choc zdaje sobie sprawe ze to wykracza poza mozliwosci twojej
pendzelkowej percepcji.

Ale to juz twoj problem nie moj.

Ci dla ktorych pisalem tu swoje posty moga z latwoscia
ocenic kto ma jakie intencje i jakie halucynacje
;-)

[pndzelek]

owszem, latwo mozna ocenic
ty ni z gruszki ni z pietruszki zaczynasz wrozbami, potem dolaczasz swoje
troski o bezpieczenstwo a jak ci sie wyjasnia, ze nikt nie daje takich
gwarancji jakich sie domagasz /ale gwarancje i ubezpieczenie jest w odroznieniu
od odnawialnych elektrowni/, to mowisz ze cie to nie interesuje, ze ty chcesz
by tylko jedna strona dawala gwarancje a reszta to moj problem
wiec biedaczku, to twoj problem i domagaj sie jak chcesz, twoj problem nie ma
zadnego zwiazku z tym co sie bedzie budowac ;)

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> owszem, latwo mozna ocenic
> ty ni z gruszki ni z pietruszki zaczynasz wrozbami, potem dolaczasz swoje
> troski o bezpieczenstwo a jak ci sie wyjasnia, ze nikt nie daje takich
> gwarancji jakich sie domagasz /ale gwarancje i ubezpieczenie jest w
> odroznieniu od odnawialnych elektrowni/, to mowisz ze cie to nie interesuje,
> ze ty chcesz by tylko jedna strona dawala gwarancje a reszta to moj problem

Alez oczywiscie ze jedna strona powinna dawac gwarancje.
- towarzystwo ubezpieczeniowe - przeciez ono za to bierze pieniadze.

Ile za to bierze to juz nie moj problem tylko tego
kto mi zabiera czesc mojego bezpieczenstwa.


> wiec biedaczku, to twoj problem i domagaj sie jak chcesz, twoj problem nie ma
> zadnego zwiazku z tym co sie bedzie budowac ;)

tak sie sklada pendzelku ze podobnie do mnie mysli duzo wiecej ludzi
i ten odsetek bedzie sie stale zwiekszal biorac pod uwage
w jaki sposob panstwo sie obchodzi ze swoimi obywatelami.

Czy nie pozostanie to w zwiazku z tym co sie bedzie budowac
to sie jeszcze okaze
;-)

Lekarzom tez wciskano ciemnote ze nie ma pieniedzy dla nich
na wyplaty adekwatne do wykonywanej przez nich pracy.
A jak sie twardo postawili to swoje osiagneli.

Jesli swiadomosc zagrozen i zwiazanych z tym kosztow
bedzie sie w spoleczenstwie zwiekszala to jeszcze roznie moze byc z tym
co wybuduja i na jakich warunkach przy jakich gwarancjach.

Jesli ceny skladek ubezpieczeniowych zdrowotnych wzrosna na
skutek uruchomienia elektrowni jadrowej, to sie moze
w przyszlosci okazac ze bedzie krocej pracowala niz ja budowano.

I ryzykiem takiego scenariusza powinien rowniez byc obciazony inwestor
a nie podatnicy ktorzy ponosza wymierne straty z jego powodu.

[pndzelek]

niech bierze towarzystwo ubezpieczeniowe
ale czy wliczyles juz koszty ubezpieczenia do cen energii wiatrowej i
slonecznej ?

a co do reszty to wiem jak ilosc zwolennikow takiego myslenia jak ty rosnie,
zwlaszcza w szwecji ktora dla roznych fanatykow byla przykladem jak usunac
atom ;) juz jest wiecej zwolennikow wykorzystania energii atomowej niz jej
przeciwnikow, ale ja wiem to jest wlasnie ten wzrost ;)

Naukowe przewidywania i analizy

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> niech bierze towarzystwo ubezpieczeniowe
> ale czy wliczyles juz koszty ubezpieczenia do cen energii wiatrowej i
> slonecznej ?

Nie nie wliczylem, bo po pierwsze nie ma na razie wielu takich ktorzy
obawiaja sie jak ty ze szklo paneli slonecznych moze sie zapalic.
Po drugie jak sie tacy znajda w wiekszej liczbie to przypuszczam ze
koszt stosownych gwarancji bedzie znikomy do kosztu calej instalacji
fotowoltaicznej wiec nie wplynie zasadniczo na relacje kosztow
wytwarzania pradu z tych elektrowni w stosunku do el. atomowych.

Podobne rozumowanie przyjmuje dla wiatrakow.
Choc oczywiscie moge sie mylic, ale to juz oceni ten ktory takich
gwarancji bedzie udzielal koszty skladek powinien poniesc inwestor.


> a co do reszty to wiem jak ilosc zwolennikow takiego myslenia jak ty rosnie,
> zwlaszcza w szwecji ktora dla roznych fanatykow byla przykladem jak usunac
> atom ;) juz jest wiecej zwolennikow wykorzystania energii atomowej niz jej
> przeciwnikow, ale ja wiem to jest wlasnie ten wzrost ;)

;-)
Za 10-15 lat sytuacja moze byc zupelnie inna niz obecnie.
Jest bardzo prawdopodobnym ze w tym czasie zaczna sie upowszechniac
ogniwa paliwowe i samochody z napedem elektrycznym.

Wtedy tani prad z wlasnego zrodla moze stac sie poszukiwanym towarem
w Szwecji i 1MW elektrownie wiatrowe stana sie dla Szwedow powszechnymi
inwestycjami tak jak np. domek letniskowy.

Oczywiscie sytuacja moze byc w tym czasie takze podobna do obecnej
tzn. nie pojawi sie znaczacy wzrost zapotrzebowania na energie elektryczna
ze strony indywidualnego odbiorcy i budowanie wiatrakow na wlasne
potrzeby nie bedzie bardzo powszechne.

Decydujac sie jednak na budowe elektrowni jadrowej inwestor
podejmuje bardzo dalekosiezna decyzje, wiec musi sie liczyc
ze zmiana warunkow konkurencji na rynku w perspektywie 15-20 lat.

Dlatego zanim podejmie decyzje musi przeprowadzic dosyc wiarygodne
symulacje tego co na rynku sie wydarzy w srednim horyzoncie czasowym
i to bynajmniej nie przy uzyciu szklanej kuli.

Jeszcze bardziej dalekosiezna decyzja jest planowanie takiej inwestycji
z kilkuletnim wyprzedzeniem.

W tym przypadku mamy jednak dobra strone ze pozostaje nam czas
w ktorym mozna jeszcze zrewidowac obrana strategie rozwoju jesli
zdaje sie ona byc niewlasciwa lub daleka od optymalnej.

W naszym przypadku powinien byc przynajmniej pozostawiony jakis
wariant zapasowy na wypadek gdyby trendy spadku kosztow wytwarzania
energii ze zrodel alternatywnych wyprzedzily pierwotne przewidywana.

W przypadku planow rozwoju fotowoltaiki w Niemczech przy obecnej cenie
500 USD/m2 instalacji koszt 1 ha to ok. 5 mln USD , a koszt
5000 ha to 25 mld USD.

Jesli te koszty jednak zasadniczo spadna w okresie najblizszych 15 lat
o przykladowo 60% wtedy w stosunkowo krotkim czasie moze
powstac o wiele wiecej instalacji fotowoltaicznych niz projektowany
obecnie pulap 5000 ha.

Trzeba pamietac ze pulap ten nie jest jakims wynikiem fizycznego
ograniczenia iz nie istnieja odpowiednie lokalizacje dla takich
instalacji. Po prostu jest to wynik szacunkow prawdopodobnych cen takich
instalacji w nieodleglej przyszlosci.

Jesli rozwoj branzy bedzie przebiegal w szybszym tempie niz
zakladany wtedy mozliwosci pozyskiwania energii z tego typu
instalacji moga znaczaco wzrosnac z przyczyn ekonomicznych.


Dla rozwoju energetyki jadrowej w krajach europy zachodniej
duze znaczenie moze miec np. wrost wartosci nieruchmosci.
Przy gestej zabudowie i wysokiej gestosci zaludnienia nawet
stosunkowo niewielka awaria/katastrofa mogla by miec bardzo
negatywne skutki dla inwestora i jego ubezpieczyciela.

Mozna przypuszcac ze byc moze pojawi sie nawet tendencja do tego
by bogate kraje budowaly instalacje jadrowe w krajach sasiednich o
mniejszej zamoznosci i gestosci zaludnienia w celu zminimalizowania
potencjalnych kosztow takich lokalnych awarii.

W takiej sytuacji nawet tak bogate kraje jak Szwecja czy Finlandia
i ich obywatele beda sklonni ponosic ryzyko funkcjonownia instalacji
jadrowych w swoich granicach, a dla ubozszego kraju jak Polska
ze wzglegu na wieksza koncentracje majatku narodowego na
mniejszym terytorium koszty potencjalnego ryzyka beda juz zbyt duze.

Rzetelna analiza i dyskusja musialaby objac wiele aspektow
zwiazanych z funkcjonowaniem elektrowni danego typu.
Jednak obywatele powinni miec zapaewniony przez rzad dostep
do syntetycznych wynikow takich analiz.

Teraz jednak nic takiego nie ma miejsca i ludzi traktuje sie
jak przyslowiowe barany wmawiajac bez cienia uzasadnienia
ze atom to jedyne i niezbedne rozwiazanie na przyszlosc.

No chyba ze za uzasadnienie przyjac to co zaprezentowal
picard2 piszac najpierw o 40% sparwnosci i pulapie 4 TWh rocznie.
Tego typu demagogia, myslacego czlowieka jeszce bardziej nieufnie
nastawia do energetyki jadrowej.

p. a mowilem ci bys odrzucil ta krysztalowa

[pndzelek]

kule przy rozmowach na nauce

ja cie zapewniam ze za xxx lat wszyscy ludzie beda kochac elektrownie atomowe i
beda marzyc o malym reaktorku w kazdym domu
pogadajmy o sci-fi

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> kule przy rozmowach na nauce
>

tylko cie stac na kpiny i nic wiecej ?


> ja cie zapewniam ze za xxx lat wszyscy ludzie beda kochac elektrownie atomowe
> i beda marzyc o malym reaktorku w kazdym domu
> pogadajmy o sci-fi

no i dobrze ze mnie zapewniasz

ja ciebie nie zapewniam
ani nikogo innego,
a jedynie chcialem zwrocic uwage na te elementy ktore ty chcialbys
przemilczec.

Przykladowo pierwsza zasadnicza zaleznosc:
w przyszlosci jesli koszty produkcji energii utrzymaja sie
na obecnym niskim poziomie, beda i tak relatywnie nizsze w porownaniu
do majatku ktory ludzie zgromadza w krajach uprzemyslowionych.

Wniosek nasuwa sie oczywisty.
Jesli ryzyko awarii/katastrofy pozostanie na tym samym co obecnie poziomie
to ukryte koszty zwiazane z ryzykiem potencjalnych strat beda w przyszlosci
rosly.

Moze nie jest to najbardziej istotna zaleznosc jaka bedzie miala miejsce
ale podaje ja pod rozwage jako przyklad jednego z wielu elementow
ktore w nieodleglej przyszlosci zadecyduja o rozkwicie energetyki jadrowej
lub o jej upadku.

Dla was jadrowych lobbystow ten element nie jest wart jakiejkolwiek
uwagi bo dla was ukrywanie kosztow to element walki konkurencyjnej.
Im wiecej uda sie wam kosztow ukryc tym bardziej wasza galaz bedzie
atrakcyjna dla inwestorow i tym wiecej bedzie dla was posadek.

Ja stoje na stanowisku ze spoleczenstwa aby sie najefektywniej rozwijaly
beda musialy tworzyc mechanizmy przeciwdzialajace ukrywaniu takich kosztow
i pomagajace optymalizowanie wytwarzanie energii nie ze wzgledu na waskie
grupy interesow, ale na korzysci ogolnospoleczne.

Taka korzycia moze byc przeciwdzialanie zmianom klimatycznym
lub przyspuieszanie rozwoju okreslonych dziedzin przemyslu
przez mechanizmy doplat dla uzytkownikow rozwijajacych sie
technologii.

W tym kontekscie moze okazac sie ze inwestowanie w drogie
technologie kosztem sprawdzonych tanich w dluzszym okresie czasu
zaowocuje lepszymi rozwiazaniami i zwroci sie z nawiazka.

Pytanie tylko kiedy wybrac taki moment by minimalizujac dodatkowe
naklady z maksymalizowac potencjalne zyski z przyspieszonego rozwoju.


troche sie rozpisalem

mam nadzieje ze choc troche dotarlo do ciebie pendzelku.

a tratatatata

[pndzelek]

dla mnie sa kpiny twoj sposob dyskusji i argumentacja, dlatego od poczatku
dyskutuje tylko na poziomie kpin

cale twoje wywody mozna o kant dupy otluc jesli sie wezmie, ze na propozycje
rozwijania energetyki jadrowej /badania, zabezpieczenia itd.itp./ natychmiast
sie pojawia grupa fanatykow wrzeszczacych slonce i wiatr to rozwiazanie /choc
zwykle ekonomiczne kalkulacje caly czas mowia cos innego/ a w ogole musimy
zlikwidowac zuzycie energii /najfajniej to sluchac od ludzi przyjezdzajacych na
demonstracje w samochodach, w domu majacych 1500 sound systemow, komputerow,
telewizorow, lodowek itd. itp./
dzieki nim rozwoj energetyki jadrowej jest do tylu co najmniej o kilkanascie lat
nie mam nic przeciwko rozwijaniu wielu zrodel pozyskiwania energii, ale
fanatykow ktorzy widza na jednej stronie szatana a na drugiej raj olewam i
wysmiewam

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> dla mnie sa kpiny twoj sposob dyskusji i argumentacja, dlatego od poczatku
> dyskutuje tylko na poziomie kpin
>
no i jak na razie okpiles sie okrutnie
;-)

> cale twoje wywody mozna o kant dupy otluc jesli sie wezmie, ze na propozycje
> rozwijania energetyki jadrowej /badania, zabezpieczenia itd.itp./ natychmiast
> sie pojawia grupa fanatykow wrzeszczacych slonce i wiatr to rozwiazanie /choc
> zwykle ekonomiczne kalkulacje caly czas mowia cos innego/

No to bardzom ciekaw tych ekonomicznych
kalkulacji na 15 lat do przodu wg ciebie
pendzelku.

Jakie wg ciebie czy tobie znanych analitykow
beda sie ksztaltowaly koszty wytwarzania energii
z roznych zrodel w odniesieniu do obecnych kosztow ?

Bardzom rad je poznac ale calkiem serio
bo na kpiny to nie mam czasu
i dzis wole sie zajac czym innym


> a w ogole musimy
> zlikwidowac zuzycie energii /najfajniej to sluchac od ludzi przyjezdzajacych
> na
> demonstracje w samochodach, w domu majacych 1500 sound systemow, komputerow,
> telewizorow, lodowek itd. itp./
> dzieki nim rozwoj energetyki jadrowej jest do tylu co najmniej o kilkanascie
> lat nie mam nic przeciwko rozwijaniu wielu zrodel pozyskiwania energii, ale
> fanatykow ktorzy widza na jednej stronie szatana a na drugiej raj olewam i
> wysmiewam

Ja nie chodze na zadne demonstracje.

Jesli wygladam tu na fanatyka to mozesz pogratulowac tezerogowi
bo to walczac z nim tak okrzeplem
;-)

[pndzelek]

owszem okpilem ciebie i wesolo kontynuuje :)

ciekaw jestem czemu mnie o cokolwiek pytasz, przeciez ty juz wszystko wiesz,
slonce i wiatr najlepsze, najekonomiczniejsze itd. itp. , atom
najgorszy /wegiel sojusnik ekologow jakos wielkim problemem nie jest ;)/

a moze ty przypadkiem sam nie wiesz czy ten wiatr i slonce sa najlepsze ? o
zgroza, tylko czemu tyle belkotu tu juz wiele tygodni produkujesz ?

tu wygladasz i argumentujesz jak zwykly fanatyk
jesli ktos napisze chocby slowo pozytywne o energii atomowej to ma pewnosc ze
przybiegniesz ty z okrzykami szatan wstapil na ziemie, jesli to nie jest
fanatyzm to ja jestem chinski papiez

To nie SF

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> owszem okpilem ciebie i wesolo kontynuuje :)

to ci tylko tak zdaje
;-)


> ciekaw jestem czemu mnie o cokolwiek pytasz, przeciez ty juz wszystko wiesz,

masz swoje typy i projekcje
ale zawsze chetnym je skofrontowac z
odmiennymi byle tylko te odmienne byly czyms
uzasadnione chocby w sposob wydaje mi sie ... ze wzhledu na to czy tamto ...
itp. a nie tak bo tak i juz

> slonce i wiatr najlepsze, najekonomiczniejsze itd. itp. , atom

takie sa moje typy za lat 30+
ale zawsze moge byc omylnym

> najgorszy /wegiel sojusnik ekologow jakos wielkim problemem nie jest ;)/

moze dlatego ze to sojusznik przejsciowy
;-)


> a moze ty przypadkiem sam nie wiesz czy ten wiatr i slonce sa najlepsze ?

przeciez nie jestem wrozem
;-)
jak zauwazyles

> o zgroza, tylko czemu tyle belkotu tu juz wiele tygodni produkujesz ?

bo ty sluchac nie umiesz pendzelku
bo gdybys umial sluchac to umialbys
przedstawic kontrpropozycje z odpowiednia argumentacja
dajaca poczatek do dyskusji


> tu wygladasz i argumentujesz jak zwykly fanatyk
> jesli ktos napisze chocby slowo pozytywne o energii atomowej to ma pewnosc ze
> przybiegniesz ty z okrzykami szatan wstapil na ziemie, jesli to nie jest
> fanatyzm to ja jestem chinski papiez

Jesli pisze to slowo bez zadnych argumentow odnoszacych sie do przyszlosci
to jest to zwykla manipulacja.
My przeciez nie stoimuy przed problemem jakiego typu
elektrownie uruchomic za miesiac.

Analizy odnoszace sie do przyszlosci to podstawa
w dyskusji o przyszlosci.
A nie zadne SF jakbys chcial.

ty chcesz dyskusji ????

[pndzelek]

czy to napisal ten sam czlowiek, ktory za kazdym kto powie cokolwiek dobrego o
energii atomowej widzi wszechmocne atomowe lobby ?
czy to napisal ten sam czlowiek, ktory na kazda pozytywna /ale nawet i
neutralna/ informacje o energetyce jadrowej wrzeszczy to wszystko czarnobyl ?
do dyskusji trzeba dwojga, na pewno jedna strona nie bedzie nigdy fanatyk

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> czy to napisal ten sam czlowiek, ktory za kazdym kto powie cokolwiek dobrego
> o energii atomowej widzi wszechmocne atomowe lobby ?

Dyskusja ze mna zawsze jest mozliwa - nawet wtedy gdy przypuszczam
ze ktos uprawia propagande dla samej propagandy.

Tyle ze ja za dyskusje nie uznaje wzajemnej wymiany propagandy.
Oprocz propagandy nalezaloby przedstawic racjonalne argumenty.

Dla przykladu nie jest dla mnie racjonalnym argumentem
twierdzenie picarda2 ze 5000 ha to maksymalny fizyczny limit
na powierzchnie fotowoltaiki w Niemczech.

Owszem jest to limit okreslony pewnym programem i zwiazany
z aktualnymi i przewidywanymi na najblizsza przyszlosc
cenami/kosztami fotowoltaiki.

Nie jest to bynajmniej limit fizyczny.

Jesli ktos nawet uzywa argumentow - bo w koncu to
jednak jest pewien argument - to waznym jest rowniez
w jakim kontekscie ich uzywa.

Jesli ich uzywa po to by nimi manipulowac a czego przyklad podalem
powyzej to dalej nie ma mowy o dyskusji a jedynie mozna
mowi o uprawianiu propagandy.


> czy to napisal ten sam czlowiek, ktory na kazda pozytywna /ale nawet i
> neutralna/ informacje o energetyce jadrowej wrzeszczy to wszystko czarnobyl ?

nie to nie ten sam
bo ja nie wrzeszcze na kazda pozytywna informacje o energetyce jadrowej.

Moge natomiast wyrazac swoja opinie ze propaganda jadrowa
jest tylko propaganda nie zas wstepem do dyskusji.


Za pozytywna informacje o energetyce jadrowej niech posluzy ta ze
energia jadrowa jest obecnie tansza w kosztach wytwarzania niz ta ze zrodel
odnawialnych.

Zgoda ze obecnie jest tansza nawet jesli uwzglednimi
koszty ktore obecnie sa ukryte
- tyle ze co dalej z tego wynika ja sie pytam ?

Jesli moje pytanie odbierasz jako wrzask to twoj problem.
Dla mnie takie pytanie to wstep do dyskusji.

Tyle ze ci ktorzy tu zamierzaja uprawiac jadrowa propagande
wogole nie chca przyjac do wiadomosci ze istnieje cos takiego jak
koszty ukryte.

Nie chca przyjac do wiadomosci tego jakie sa obecnie trendy
zmian kosztow wytwarzania energii ze zrodel odnawialnych.


> do dyskusji trzeba dwojga, na pewno jedna strona nie bedzie nigdy fanatyk

dokladnie
zgadzam sie z toba w zupelnosci
;-)

Postronny czytelnik nie bedzie mial wiekszego problemu
z tym by rozpoznac kto stara sie tu uprawiac propagande
i kpiny
a kto jest gotowy do dyskusji.

[pndzelek]

wszystko sie sprowadza tylko do jednego
przeczytaj swoj wstepny post tutaj
ja napisalem o kosztach budowy jednej z drozszych elektrowni atomowych i
najwiekszej elektrowni slonecznej
ty natychmiast wyskoczyles z czarnobylem
to jest wlasnie fanatyzm i glupia propaganda o ktorych pisalem
pozniej wystarczylo sie dostosowac do twojego stylu, wiec teraz nie placz

I to by bylo na tyle pendzelku

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> wszystko sie sprowadza tylko do jednego
> przeczytaj swoj wstepny post tutaj
> ja napisalem o kosztach budowy jednej z drozszych elektrowni atomowych i
> najwiekszej elektrowni slonecznej
> ty natychmiast wyskoczyles z czarnobylem
> to jest wlasnie fanatyzm i glupia propaganda o ktorych pisalem


Otoz nie jest to fanatyzm pendzelku - jest to chec dyskutowania
o okosztach, a nie jedynie o tej czesci kosztow ktora nie jest ukryta

i nie jest to takze glupia propaganda poniewaz ja sie nie
upieram ze te ukryte koszty wyniosly by tyle czy tyle, od ich wylicznia
sa fachowcy ktorzy moga to ocenic i wyliczyc

> pozniej wystarczylo sie dostosowac do twojego stylu, wiec teraz nie placz

kpij sobie dalej pendzelku, kpij
;-)

jak widzisz na placz mi sie nie zanosi


Dla kogos postronnego czytelnym jest bardzo kto w tej wymianie zdan
wykazywal gotowosc podjecia dyskusji, a kto tylko
sobie urzadzal kpiny i probowal uprawiac
jedynie jadrowa propagande.

Czy uwazasz ze ludzie sa tak glupi
by tego nie moc zauwazyc ?

chec dyskutowania ?

[pndzelek]

widzisz slowo elektrownia atomowa to natychmiast dodasz czarnobyl ?
ladna chec dyskutowania ;)
to ja na kazdy post o wykorzystaniu wiatru bede mowil tajfun
a u slonca bede mowil pozar i fajnie sobie podyskutujemy ;)

Do pndzelka

[picard2]

pndzelek napisał:

> widzisz slowo elektrownia atomowa to natychmiast dodasz czarnobyl ?
> ladna chec dyskutowania ;)
> to ja na kazdy post o wykorzystaniu wiatru bede mowil tajfun
> a u slonca bede mowil pozar i fajnie sobie podyskutujemy ;)
>

Mialem juz nie zabirac glosu ale Twoja cierpliwosc jest godna podziwu.Widzisz
moj post otwierajacy ten watek nie byl przeznaczony do dyskusji i nikt w nim
nie moze wskazac jakich kolwiek powodow do sprzeczek(jesli sie myle to maly
link please).Poniewaz ciagle argumenty na tym Forum brzmia "Polska moze
zaspokoic swoje potrzeby(~140TWh rocznie) przez energie nazywane "odnawialnymi"
to znaczy slonce i wiatr podalem sposob na obliczenie maksymalnej energii slonca
jaka dysponuje dany kraj.Tu nie ma podstaw do polemiki albo ta metoda jest
niedobra albo jak uwazam ona moze dac z przyblizeniem szukana wartosc.
Przyznam ze sie zupelnie sie zdyskredytowalem podajac raz stala sloneczna w
KWh/km².Wystarczylo to napisac i koniec.Ale tony pomyj ktore na mnie wylali
rozni "uczeni" piszacy pod pseudonimem p. (bylo ich podobno trzech) sa zupelnie
niedopuszczalne i zreszta usuniete przez "cenzure jadrowa forum.
Specjalnie wzialem dane z roznych miejsc aby nie myslano ze chodzi mi o Polske
wiec energia 736 KWh/m² dotyczy Lyon ,cena KWh 0,4€ to Szwajcaria no i obszar
zarezerwowany na centrale fotowoltaiczne 4000 ha to plan niemieckich
"zielonych" .
Ja tak jak i tûg. jak inzynier b. czy NEMO. nie mamy zadnego obowiazku pisania
na forum ale myslimy (tak ja conajmniej mysle) ze majac z racji naszego zawodu
pewne wiadomosci mozemy je przekazac do kraju ktorego jezyk jest nam
troche znany.
Pozdrowienia.

[pndzelek]

p. i jemu podobni wychodza z zasady wlasnej nieomylnosci
drobny blad /ktory pozniej skorygowales/ dyskredytuje dla nich calosc a to jest
bzdura
jeszcze do tego maja jakies urojenia, ze ludzie o innych pogladach nienawidza
energii odnawialnej i chca tylko i wylacznie elektrownie atomowe
szkoda ze sie ten p. nie loguje, bo by bylo go najlatwiej wylaczyc ;)

zreszta caly czas zapominaja o paru sprawach
1. energia odnawialna bedzie sie wiecej budowac jak inwestorzy stwierdza ze im
sie oplaca
2. argumenty ze wykorzystanie energii x sie rozwija i za x lat moze byc tansza
nie maja wiele sensu, bo tez wykorzystanie energii y sie rozwija i tez za x lat
moze byc tansza
3. nawet energie odnawialne maja wplyw na srodowisko, i ten wplyw bedzie
wzrastal z wykorzystaniem coraz wiekszych przestrzeni

[t0g]

Na fonii. Włacz głosniki:
groszek.741.com/AAA/p.wav

[Gość: p.]

t0g napisał:

> Na fonii. Włacz głosniki:
> groszek.741.com/AAA/p.wav

przyznam Ci sie ze nie slucham dzwieku na kompie
ktorego uzywam do laczenia sie z siecia.


I nawet dla Ciebie nie
zaryzykuje posluchania
;-)

Choc domyslam sie ze przygotowales cos zabawnego.

[t0g]

nikiem. A szkoda, powiniem być inzynierem budowlanym. To by świetnie pasowało do
jego "mindframe" - widać, że jest on wręcz podręcznikowym przykładem
fundamentalisty. A "Inżynier budowlany fundamentalista" to brzmi dobrze, nie?

Z fundamentalistami nie ma specjalnie sensu wdawać sie w dyskusję, bo tacy
przyjmuje postawę typu plakatowego: "Tu na moim plakacie mozesz przeczytać,
jakie są jedynie słuszne poglądy i masz sie z nimi zgodzić - a jak nie, to
ci naubliżam". Troche w stylu Wiaczesława Mołotowa, który ponoć we wszelkich
dyplomatycznych rokowaniach zachowywał sie własnie tak. Z tym, ze on jednak do
ubliżania sie nie posuwał.


Sprawdź, proszę, pocztę, BTW, jeśli tego nie robiłes w ostatnich dniach.

[Gość: p.]

t0g napisał:

> nikiem. A szkoda, powiniem być inzynierem budowlanym. To by świetnie pasowało
> do jego "mindframe" - widać, że jest on wręcz podręcznikowym przykładem
> fundamentalisty. A "Inżynier budowlany fundamentalista" to brzmi dobrze, nie?

Jesli maszna mysli to iz uwazam ze ludziom sa przynalezne podstawowe prawa
jak przyslowiowemu psu buda, w tym prawo do bezpieczenstwa to owszem
jestem w tym wzgledzie fundamentalista.
A kazdy kto twierdzi ze jest inaczej po prostu obraza rodzaj ludzki.

Skoro ktos sobie pozwala na nieposzanowanie praw innych ludzi
dlaczego ja mialbym zatem szanowac jego prawo do bycia
traktowanym z godnoscia ?


> Z fundamentalistami nie ma specjalnie sensu wdawać sie w dyskusję, bo tacy
> przyjmuje postawę typu plakatowego: "Tu na moim plakacie mozesz przeczytać,
> jakie są jedynie słuszne poglądy i masz sie z nimi zgodzić - a jak nie, to
> ci naubliżam".

Jesli Ty pozwalasz sobie ublizac zrowemu rozsadkowi
i poszanowaniu niezbywalnych praw czlowieczych,
to nie badz zaskoczony tym ze traktowany jestes sam
tak jak traktujesz godnosc innych.

> Troche w stylu Wiaczesława Mołotowa, który ponoć we wszelkich
> dyplomatycznych rokowaniach zachowywał sie własnie tak. Z tym, ze on jednak do
> ubliżania sie nie posuwał.

Widocznie on byl bardziej wyrachowany niz ja.
Ja to robie zupelnie spontanicznie.


Niejeden raz ci juz o tym pisalem ze wazysz sobie lekce
adresata swoich postow, a ja bynajmniej nie poczuwam sie za
jedynego adresata Twojej jadrowej propagandy.

Gdybys byl jednostka prymitywna niezdolna do pojecia tego
ze niewlasciwie zachowujesz sie wobec innych uprawiajac
taka propagande. Gdybys nie zdawal sobie pojecia z tego ze
propagande uprawiasz.
Wtedy nie mialbym prawa Cie dreczyc a jedynie moglbym wspolczuc.

Ty jednak postawiles sobie za punkt honoru ze swoje idee fix
musisz tu krzewic 'po trupach'.
No to sobie cierp bo ja uwazam za swoj obowiazek
wobec blizniego wysmiewac i wyszydzac taka jak Twoja
czy picarda2 postawe.

masz racje /do t0g/

[pndzelek]

ja tylko przy pracy mialem rozrywke rozmawiac z nim jego wlasnym stylem /i
stylem kilku innych podobnych typow/
tylko go uproscilem do najzwyklejszego fundamentalizmu opierajacego sie tylko
na haselkach /on robi to samo tylko ze wyglada lepiej jak zapakuje te same
haselka w jakas bezsensowna wate/
te argumenty co przytaczalem sa tego samego stylu jak argumenty antyatomowcow i
nie sa z mojej glowy, ale z roznych stron roznych fundamentalistow co
zagrozenie widza wszedzie ;)
taki p. sobie nie uswiadamia, ze jego argumentacja jest na dokladnie tym samym
poziomie, co przeciwnikow elektrowni wiatrowych i slonecznych /90% propagandy i
chwytliwych haselek opakowanych w rozne pseudoekonomiczne i pseudonaukowe
brednie/

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> ale moze dla ciebie tysiac to pare, wtedy przepraszam ;)

1000 to nie pare,
choc w skali ekosystemu to i tak ilosc niewielka.

Tym jaka jest skala zagrozenia i jakie jest ryzyko
ze strony tego 1000 wiatrakow niech sie zajmuja fachowcy.

Oni beda juz wiedziec ile takie ryzyko kosztuje.

A dla atomowki musi slono kosztowac skoro tak bardzo
jestes niechetny jakimkolwiek gwarancjom dla mieszkancow.

Czy zauwazyles moze charakterystyczne zjawisko ze w panstwach
w ktorych istnieja atomowki sa one zlokalizowane niedaleko granicy
a nie w centrum kraju ?

Aby w przypadku katastrofy skutki rozproszyly sie rowniez na sasiadow
a zminimalizowane zostaly dla wlasnych obywateli.


Skoro ta atomowka w Polsce bedzie taka bezpieczna to moze
niech powstanie pod Warszawa ?
Nie trzeba bedzie daleko pradu przesylac
;-)

[pndzelek]

ale to tylko 1 temelin ten 1000
w skali wymierajacych gatunkow nawet 1 sztuka ubita to duzo, ale te cie nie
interesuja, niech sobie to ktos obliczy, ty problemu nie widzisz nad
zniknieciem czegos unikalnego /dla calego swiata, takze skutki sa na calym
globie nie tylko u sasiadow/ :(((
a to nie mowie o trujacych chmurach z palacych sie setek kilometrow
kwadratowych z elektrowni slonecznych, myslisz ze te za granice nie pojda ?

Owocnych rozwazan -doberanoc

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> ale to tylko 1 temelin ten 1000
> w skali wymierajacych gatunkow nawet 1 sztuka ubita to duzo, ale te cie nie
> interesuja, niech sobie to ktos obliczy, ty problemu nie widzisz nad
> zniknieciem czegos unikalnego /dla calego swiata, takze skutki sa na calym
> globie nie tylko u sasiadow/ :(((

W moim ukladzie odniesienia czyms unikalnym jestem
przede wszystkim JA.

Jesli mialbym wybierac czy ryzykowac swoja zaglade czy zaglade
tych unikalnych gatunkow to wybral bym jednak WLASNE bezpieczenstwo
jako bardziej priorytetowe.

Choc nie znaczy to wcale ze nie chcialbym rowniez chronic ginach
gatunkow.

Polecam ci to do przemyslem gdy bedziesz sie kapal razem
z doroslym aligatorem ginacego gatunku.
Lub czyms rownie ci przyjaznym
;-)

> a to nie mowie o trujacych chmurach z palacych sie setek kilometrow
> kwadratowych z elektrowni slonecznych, myslisz ze te za granice nie pojda ?

O to niech boli juz glowa tego co ubezpieczal
te setki kilometrow
;-)

jakich rozwazan ?

[pndzelek]

takich ze jesli stawiam na pierwszym miejscu siebie
to chce miec energie elektryczna a nie jakas utopie ktora do tego morduje
zwierzeta, niszczy ogromne polacie ziemi i jeszcze nie mam gwarancji ze mi ktos
nie bedzie ograniczal dostep do energii
widzisz ja tez stawiam tylko siebie na pierwszym miejscu i mam jeszcze
przestrzen do ochrony zwierzat i przyrody, nie jak ty, ktory w imie swoich
utopii chcesz niszczyc ziemie, mordowac wymierajace gatunki i nawet mi nie
mozesz dac gwarancji ze:
a/ jesli bedzie wystarczajaca ilosc energii to ogrzanie jednego jedzenia mnie
nie bedzie kosztowalo wiecej niz samo jedzenie
oraz
b/ tej enegrii wcale bedzie wystarczajaca ilosc /a moze energetyczne kartki mi
dasz ?/

btw. dlaczego ja mam placic za twoje elektrownie

[pndzelek]

wiatrowe ?
hmm jak ja jest ta wazna kwestia
ty nie chcesz placic za atomowki ja nie chce doplacac do wiatru
ktore ja ma racje ?

Racje ma ten...

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> wiatrowe ?
> hmm jak ja jest ta wazna kwestia
> ty nie chcesz placic za atomowki ja nie chce doplacac do wiatru
> ktore ja ma racje ?

... kto ma mocniejsze argumenty
pendzelku.

Niech ktos to obiektywnie policzy kto z nas bedzie
musial doplacac wiecej i do czego i niech
wygra lepsze rozwiazanie.

przeciez ja o niczym innym nie pisze

Ty zas w kolko ze atomowe sa bezpieczne.

A moze ty chcesz ratowac te ginace gatunki z dwiema glowami
i trzema skrzydlami
i ta radioaktywnosc by ci sie do tego przydala ?
;-)

owszem racje ma ten

[pndzelek]

kto chce tanich, bezpiecznych i wyprobowanych metod
utopisci narazie nic nie udowodnili
propaganda opierajaca sie na zdarzeniu ktore w dzisiejszych warunkach sie nie
moze pojawic jest glupie ;)

[Gość: p.]

pndzelek napisał:

> kto chce tanich, bezpiecznych i wyprobowanych metod
> utopisci narazie nic nie udowodnili
> propaganda opierajaca sie na zdarzeniu ktore w dzisiejszych warunkach sie nie
> moze pojawic jest glupie ;)

No to chcemy przeciez tego samego pendzelku.
Tylko ze ja chce to miec na pismie ze daja mi GWARANCJE
bezpieczenstwa.
A czy metody sa wyprobowane czy nie to juz niech o to
boli glowa tego co dawal owe gwarancje.

I wlasnie dlatego sie ich domagam.

Bo co by bylo gdyby sie okazalo ze pendzelek sie mylil
i metody nie byly tak do konca sprawdzone i bezpieczne ?

A przeciez chyba obaj bysmy nie chcieli bys sie mylil pendzelku ?

Dlatego PISEMNE GWARANCJE BEZPIECZENSTWA
sa niezbedne !!!

[pndzelek]

mnie nikt gwarancji zadnych nie daje ze elektrownie sloneczne i wiatrowe nie
zniszcza ekosystem /a to fundament bezpieczenstwa nas wszystkich/
dlatego im mowie stanowcze nie

Przepraszam

[Gość: picard2]

Bardzo przepraszam za dyskusje ktora sie rozwinela na tym watku i ktora nie
miala nic wspolnego z dostepna metoda oszacowania zasobow energetycznych
dostarczanych nam przez slonce.Prosze sie tym nie zrazac i przeprowadzic
tego rodzaju ewaluacje dla Polski.Ja nie posiadam mocy promieniowania
slonecznego w okolicach Polski wiec nie moge robic obliczen.
Oto kilka skrajnych wartosci dla Francji w KWh/m²: Lille=673;Nice=1078;
Fort de France(Martynika)=1488 wedlug Meteorologii Francuskiej.Przypominam
ze energia sloneczna wzieta pod uwage dotyczy tylko silowni slonecznych
termodynamicznych (niemozliwych po za poludniem Europy) i silowni
fotowoltaicznych to znaczy obszarow pokrytych ogniwami FW i wlaczalnych do
sieci jak np.ostanie urzadzenie w Bawarii.Nikt nie wlacza do obliczen
ogniw fotowoltaicznych na dachach domow (itp) bo to nie ma sensu .Powierzchnia
przewidywana przez Niemcy(plan Zielonych) na silownie fotowoltaiczne to znaczy
5000hektarow wydaje mi sie byc nierealna ze wzgledu na koszty tego rodzaju
instalacji ale mozna ja przyjac jako podstawe obliczen dla Polski.