Atlantis dziś nie poleci

[kpsting]

a mialo byc tak pieknie. nastepna misja pod koniec sierpnia... a tutaj dopiero
w pazdzierniku? meh!

[pax777]

jest wrzesien ....

[Gość: kpsting]

"nastepna" tzn. chodzilo mi o te (STS-115) jak jeszcze byl poczatek sierpnia.
taka retrospekcja

[Gość: kpsting]

a swoja droga to ten caly system jest barzdo sztywny. jak wieje nie startuja.
jak pochmurnie nie staruja. tylko z Florydy moga startowac. z takim czyms dalego
nie zalecim. i jeszcze bateria im sie popsula! wth?!

[Gość: robak]

>z takim czyms daleko nie zalecim.

juz zalecielismy daleko (100+ lotow) .. loty sie odklada i swiat sie przez to
nie wali. To nie pociag do pracy ....

[madcio]

Świat może i nie, ale plan "dokończenia" ISS i owszem. Wahadłowce idą na żyletki
w 2010. Stacja skończy w oceanie parę lat później i tyle będzie z tych dosłownie
UTOPIONYCH 100+ mld $...

[dawwwkins]

Gadanie. Wahadłowce poszłyby na żyletki w 2010, gdyby istniała realna
perspektywa, że Orion poleci rok-dwa lata później. Ale już dziś widać, że Orion
prędzej poleci w 2015 niż w 2012 :) stawiam więc dolary przeciwko orzeszkom, że
wahadłowce polatają dłużej.

Po drugie, czynisz nieuprawnione założenie, że stacja "straci gwarancję
używalności" w 2015. Wątpię. Moduły leżąc w magazynach nie strzeją sie tak, jak
w przestrzeni. Poza tym, spójrz, co było z Mirem, jak długo funkcjonował.

Można wreszcie dokładać nowe moduły i wmieniać stare, gdy już ruszą Oriony.

Przy czym nie bronię sensu budowy stacji, bo takiego nie widzę. Ale jak przy
Plutonie, zbyt dogmatycznie podchodzisz do sprawy :-)

[madcio]

> Gadanie. Wahadłowce poszłyby na żyletki w 2010, gdyby istniała realna
> perspektywa, że Orion poleci rok-dwa lata później. Ale już dziś widać, że
> Orion prędzej poleci w 2015 niż w 2012 :) stawiam więc dolary przeciwko
> orzeszkom, że wahadłowce polatają dłużej.
Ja odniosłem wrażenie, że NASa podchodzi do tego bardzo ambicjonalnie. Bardzo,
bardzo, bardzo nie chcą latać dłużej wahadłowcami, niż do 2010. Prawdopodobnie
będą woleli poczekać na Oriony niż przedłużać wahadłowce.

> Po drugie, czynisz nieuprawnione założenie, że stacja "straci gwarancję
> używalności" w 2015.
Nie musi całej stracić. Wystarczy, że straci ją choćby jeden moduł.

> Poza tym, spójrz, co było z Mirem, jak długo funkcjonował.
Pomijając pewien ciekawy wypadeczek na Miru... wiesz, na ile mają "gwarancję"
najstarsze moduły ISS? I czy myślisz, ze ktokolwiek, w świetle Challengera i
Columbii, będzie chciał ryzykować pozostawanie na takiej stacji? Twoja praktyka
"a jakoś to bedzie, często przecież rzeczy wytrzymują dłużej, niż wynosi ich
gwarancja" jest pewną receptą na trupy. Pierwsze w kosmosie.

> Można wreszcie dokładać nowe moduły i wmieniać stare, gdy już ruszą Oriony.
Pewnych rzeczy, które mógł wynieśc wahadłowiec, za cholerę nie wyniesiesz
Orionem. To samo w sobie skazuje wczesniej czy później stację na wieczny
podwodny spoczynek.

[dawwwkins]

madcio napisał:

> > Gadanie. Wahadłowce poszłyby na żyletki w 2010, gdyby istniała realna
> > perspektywa, że Orion poleci rok-dwa lata później. Ale już dziś widać, że
> > Orion prędzej poleci w 2015 niż w 2012 :) stawiam więc dolary przeciwko
> > orzeszkom, że wahadłowce polatają dłużej.

> Ja odniosłem wrażenie, że NASa podchodzi do tego bardzo ambicjonalnie. Bardzo,
> bardzo, bardzo nie chcą latać dłużej wahadłowcami, niż do 2010. Prawdopodobnie
> będą woleli poczekać na Oriony niż przedłużać wahadłowce.

Obaj dysponujemy jedynie opiniami, ale... "Nowy statek kosmiczny nazywany przez
Mike'a Griffina "Apollem na sterydach" nie będzie gotowy do załogowych lotów
przed rokiem 2012, a najprawdopodobniej kilka lat później. Oficjalnie NASA mówi,
że będzie on gotowy do eksploatacji "nie później niż w 2014". Początek
bezzałogowych lotów testowych zaplanowany jest na rok 2009." To jest fragment
niusa z AstroNews (zapewne znajdziesz go także w wersji oryginalnej). Spójrz na
to chłodno: to są dane nie uwzględniajace żadnych opóźnień. Testy nie potrwają
dwa lata, raczej trzy-cztery (trzy, powiedzmy). Jakieś opóźnienie...
Stąd postawiłem, że jak w tym niusie, realny jest 2014-5. No to sam sobie zadaj
pytanie, czy NASA usiedzi na ziemi, gdy w tym czasie - przez CZTERY lata Ruskie
i Chińskie będą latać w kosmos. W cuda chyba nie wierzysz? Dopuszczalne
uziemienie to max. dwa lata, tak to szacuję. Więc wahadłowce będą latać dłużej,
choć być może z ograniczoną intensywnością.

> > Po drugie, czynisz nieuprawnione założenie, że stacja "straci gwarancję
> > używalności" w 2015.
> Nie musi całej stracić. Wystarczy, że straci ją choćby jeden moduł.

Zależy który. Słyszałeś o wymienialności modułów, albo o naprawach w kosmosie? :P

> > Poza tym, spójrz, co było z Mirem, jak długo funkcjonował.
> Pomijając pewien ciekawy wypadeczek na Miru... wiesz, na ile mają "gwarancję"
> najstarsze moduły ISS? I czy myślisz, ze ktokolwiek, w świetle Challengera i
> Columbii, będzie chciał ryzykować pozostawanie na takiej stacji? Twoja
> praktyka "a jakoś to bedzie, często przecież rzeczy wytrzymują dłużej, niż
> wynosi ich gwarancja" jest pewną receptą na trupy. Pierwsze w kosmosie.

Na demagogię mogę jedynie wzruszyć ramionami. Amerykanie omal nie stracili
Foyle'a (czy jak się ten pan pisze), a mimo to nadal ich kosmonauci siedzieli na
Mirze. A teraz siedzą na ISS.

> > Można wreszcie dokładać nowe moduły i wmieniać stare, gdy już ruszą Oriony.
> Pewnych rzeczy, które mógł wynieśc wahadłowiec, za cholerę nie wyniesiesz
> Orionem.

Madcio, błagam, myśl zmysłem racjonalnym, a nie demagogicznym :) Gdy ci to
wygodne, podajesz jako argument za wyprawami załogowymi możliwośc napraw w
kosmosie przez człowieka. Skoro tak, można naprawiać i moduły ISS. Poza tym,
można te moduły wynosić na orbitę także w inny sposób. W całości, albo w
częściach i montować na orbicie. Nie jest to przeszkoda do pokonania. Przy czym
cały czas miej w rozumie, że pomijamy celowość, tylko rozmawiamy o możliwości
funkcjonowania, bo jak mi wyjdziesz "ale po co?", to cie uduszę :-)

> To samo w sobie skazuje wczesniej czy później stację na wieczny podwodny
> spoczynek.

Tym to mnie naprawdę wzruszyłeś. Bo ja uważałem, że ta stacja będzie wiecznie
krążyć wokół Ziemi.

[madcio]

> > Nie musi całej stracić. Wystarczy, że straci ją choćby jeden moduł.
> Zależy który. Słyszałeś o wymienialności modułów,
Czym? Już pisałem, że tylko wahadłowcami pewne rzeczy wyniesiesz w kosmos.

> albo o naprawach w kosmosie? :P
A jaki to ma związek z gwarancją? Masz na myśli "przedłużenie gwarancji" -
przegląd i ewentualna naprawa usterek?

> > I czy myślisz, ze ktokolwiek, w świetle Challengera i
> > Columbii, będzie chciał ryzykować pozostawanie na takiej stacji? Twoja
> > praktyka "a jakoś to bedzie, często przecież rzeczy wytrzymują dłużej,
> > niż wynosi ich gwarancja" jest pewną receptą na trupy. Pierwsze w kosmosie.
> Na demagogię mogę jedynie wzruszyć ramionami.
To, że groźbę śmierci ludiz na ISS porównałem do katastrof wahadłowców ma być
demagogią? Ano tak, w wahadłowcu jest 7 osób, na ISS zwykle tylko 3, więc zawsze
to 4 nagrobki mniej. :>

> > Pewnych rzeczy, które mógł wynieśc wahadłowiec, za cholerę nie wyniesiesz
> > Orionem.
> Madcio, błagam, myśl zmysłem racjonalnym, a nie demagogicznym :)
Gdzie jest demagogia w zwykłym stwierdzeniu FAKTU? Pewnych rzeczy, które mógł
wynieść wahadłowiec, za cholerę nie wyniesiesz Orionem. Prawda czy kłamstwo?

> Gdy ci to wygodne, podajesz jako argument za wyprawami załogowymi możliwośc
> napraw w kosmosie przez człowieka.
Pomerdało ci się chyba z inną osobą. Ja nigdy takiego akurat argumentu nie
podawałem (a jeśli tak, to daj linka, naprawdę sobie nie przypominam).

> Skoro tak, można naprawiać i moduły ISS. Poza tym,
> można te moduły wynosić na orbitę także w inny sposób. W całości, albo w
> częściach i montować na orbicie.
A jak myślisz, ile to będzie kosztować?

> > To samo w sobie skazuje wczesniej czy później stację na wieczny podwodny
> > spoczynek.
> Tym to mnie naprawdę wzruszyłeś. Bo ja uważałem, że ta stacja będzie wiecznie
> krążyć wokół Ziemi.
Nie o to mi chodzi. Chodzi mi o to, że wyląduje na dnie wcześniej, niż by było w
innym wypadku.

[dawwwkins]

madcio napisał:

> > > Nie musi całej stracić. Wystarczy, że straci ją choćby jeden moduł.
> > Zależy który. Słyszałeś o wymienialności modułów,
> Czym? Już pisałem, że tylko wahadłowcami pewne rzeczy wyniesiesz w kosmos.

Ty pisałeś, owszem. Ale ty nie przyjmujesz do wiadomości tego, co piszę: że po
pierwsze, można moduły próbować wynosić albo bezzałogowymi wersjami Oriona, albo
tymi nowymi rakietami "księżycowymi", których nazwa mi uciekła :) albo w
częściach i montować na orbicie - to się da zrobić, o ile zajdzie taka potrzeba.
Ale to tylko pierwsza rzecz. Bo pisząc o modułowości, miałem też na myśli, że
przecież nie cały moduł się psuje, tylko jakas jego część zwykle. Moduł w
module, rozumiesz? Można już używane segmenty na chwilę unieczynnić, ale
podrzucić na orbitę później odpowiednie elementy do wymiany i ponownie go
uruchomić. Naprawy Hubble'a sie kłaniają :)

> > albo o naprawach w kosmosie? :P
> A jaki to ma związek z gwarancją? Masz na myśli "przedłużenie gwarancji" -
> przegląd i ewentualna naprawa usterek?

A co innego mogę mieć na myśli? Ty wybierasz opcję "albo stacja w całości
sprawna, albo od razu do wody". Ja uważam, że to nierozsądne podejście. Będą tę
ISS naprawiać, idę o zakład. I to przedłuży jej życie.

> > > I czy myślisz, ze ktokolwiek, w świetle Challengera i Columbii, będzie
> chciał ryzykować pozostawanie na takiej stacji? Twoja > praktyka "a jakoś to
> bedzie, często przecież rzeczy wytrzymują dłużej, niż wynosi ich gwarancja"
> jest pewną receptą na trupy. Pierwsze w kosmosie.
> > Na demagogię mogę jedynie wzruszyć ramionami.
> To, że groźbę śmierci ludiz na ISS porównałem do katastrof wahadłowców ma być
> demagogią? Ano tak, w wahadłowcu jest 7 osób, na ISS zwykle tylko 3, więc
> zawsze to 4 nagrobki mniej. :>

No właśnie taką demagogią vomituję, drogi madcio. Bo to jest taki taki chwyt
retoryczny, skoro ryzyko śmierci nikogo - ani Rosjan, ani Amerykanów - nie
powstrzymało jak dotąd przed dalszymi wyprawami ani misjami na Mirze po poważnej
awarii na nim. Nie powstrzymało Amerykanów latania dalej na Księżyc po Apollo
13, po katastrofie pierwszego wahadłowca, Rosjan po Komarowie... i tak dalej.
Demagogia - bo ty to dobrze wiesz. Tylko sobie grasz w kulki na potrzeby tej
rozmowy :)

> > > Pewnych rzeczy, które mógł wynieśc wahadłowiec, za cholerę nie wyniesiesz>
> Orionem.
> > Madcio, błagam, myśl zmysłem racjonalnym, a nie demagogicznym :)
> Gdzie jest demagogia w zwykłym stwierdzeniu FAKTU? Pewnych rzeczy, które mógł
> wynieść wahadłowiec, za cholerę nie wyniesiesz Orionem. Prawda czy kłamstwo?

Patrz wyżej. Chcesz sprowadzić dyskusję tylko do załogowej wersji Oriona, i co
on potrafić będzie. Problem w tym, że ja wyraźnie cały czas piszę o szerszym
kontekście technicznym. Inne rakiety, ewentualny prosty montaż w kosmosie... Nie
chcesz tego zobaczyć, bo ci to nie pasuje do teoryjki.

> > Gdy ci to wygodne, podajesz jako argument za wyprawami załogowymi możliwośc
> > napraw w kosmosie przez człowieka.
> Pomerdało ci się chyba z inną osobą. Ja nigdy takiego akurat argumentu nie
> podawałem (a jeśli tak, to daj linka, naprawdę sobie nie przypominam).

Rzeczywiście mi się pomerdało. A taki właśnie argument (o możliwości i celowości
napraw przez człowieka, czego automat nie zrobi) w dyskusjach, kiedy jakiś
pijany zając wykazywał wyższość lotów bezzałogowych nad załogowymi, kończąc
nieodmiennie, że powinniśmy zostać na ziemi, póki nie zdobędziemy napędu
nadświetlnego, to używany był przez ducha von Brauna.

> > Skoro tak, można naprawiać i moduły ISS. Poza tym, można te moduły wynosić
> na orbitę także w inny sposób. W całości, albo w częściach i montować na
> orbicie.
> A jak myślisz, ile to będzie kosztować?

Niniejszym cię przeklinam, ponieważ już wcześniej zaznaczyłem, że o celowości (a
więc i o kosztach) nie widzę sensu rozmawiać, a ty znów tanią sztuczka chcesz
zjechać z tematu. Istotą sprawy nie jest, ile to będzie kosztować, tylko twoja
niemądra teza, że wkrótce po roku 2010 skończy się ISS gwarancja i trzeba będzie
ja utopić, pamiętasz? No więc dowodzę, że z technicznego punktu widzenia
pleciesz bzdury, nacechowane niczym wiecej jak niechęcią do ISS (co akurat nas
łączy, bo utopili kupę kasy na bezsens).

I na tym kończe tę miłą wymianę myśli, bo co miałem powiedzieć, już
powiedziałem, a retoryczne przepychanki mnie nie bawią.

[madcio]

> Ty pisałeś, owszem. Ale ty nie przyjmujesz do wiadomości tego, co piszę: że po
> pierwsze, można moduły próbować wynosić albo bezzałogowymi wersjami Oriona,
> albo tymi nowymi rakietami "księżycowymi", których nazwa mi uciekła :)
Nie zmieszczą tego, co może pomieścić wahadłowiec. Oczywiście, NASA zawsze może
kupić od Bigielowa nadmuchiwane zabawki, te pewnie się zmieszczą. ;)

> albo w częściach i montować na orbicie - to się da zrobić, o ile zajdzie taka
> potrzeba.
Pod warunkiem, że ma się dużo $. I to niestety JEST argument, choć tego się
wypierasz. Czmeu wy wszyscy sie zachowujecie jakby pieniądze na drzewach rosły?

> skoro ryzyko śmierci nikogo - ani Rosjan, ani Amerykanów - nie
> powstrzymało jak dotąd przed dalszymi wyprawami ani misjami na Mirze po
> poważne awarii na nim. Nie powstrzymało Amerykanów latania dalej na Księżyc
> po Apollo 13, po katastrofie pierwszego wahadłowca, Rosjan po Komarowie...
Owszem, nikogo to nie powstrzyma przed eksploracją kosmosu. Ale bedzie stanowić
poważne kłopoty dla danego obiektu kosmicznego. Gdyby nie dwie katastrofy
wahadłowców, latano by nimi do usranej śmierci.

> Patrz wyżej. Chcesz sprowadzić dyskusję tylko do załogowej wersji Oriona, i co
> on potrafić będzie.
Nie. Bezzałogowa wersja też nie uniesie wszystkiego, co może unieść wahadłowiec.

> No więc dowodzę, że z technicznego punktu widzenia pleciesz bzdury,
Nie tak. Oczywiście, ze jest możliwe wymyślenie stu nowych projektów
wahadłowców, orionów, aresów, battlestar galactisa i star treków, a nawet star
destroyerów. Ale co z tego będzie *technicznie* (na dzisiejsyzm poziomie)
możliwe i zostanie sfinansowane, to już inna sprawa.

> twoja niemądra teza, że wkrótce po roku 2010 skończy się ISS gwarancja i
> trzeba będzie ja utopić, pamiętasz?
Możemy sie założyć... :D Do 2015 ISS będzie latać, a potem... już nie. ;)

[pax777]

> Świat może i nie, ale plan "dokończenia" ISS i owszem

nie prawda. Musza wykonac 16 lotow aby dokonczyc stacje (cos kolo tego). Do
2010 16 lotow to wypada po 3-4 loty rocznie. 2 tygodnie opoznienia nie ma
znaczenia. Nic sie nie wali. Waliloby sie jakby mieli nastepny wypadek i
straciliby nastepnego.

[madcio]

> 2 tygodnie opoznienia nie ma znaczenia.
Słyszałeś o czymś takim jak okno startowe?

[pax777]

> Słyszałeś o czymś takim jak okno startowe?

Slyszalem ale to nie ma nic wspolnego z twoim idiotycznym komentarzem ze "wali
sie plan dokonczenia ISS" (przynajmniej twoj post to wyraznie sugeruje). Szef
NASA powiedzial na niedawnej konferencji prasowej (polecam ogladac takie rzeczy
a nie tracic czas na wypisywanie i czytanie podobnych bzdur na internecie) ze
maja dostacznie czasu na zbudowanie stacji w zalozonym terminie uwzgledniajac
wszystkie potencjalne opoznienia i przestoje (wiekszosc startow STS byla
opozniona z tego czy innego powodu). To jest forum "nauka" a nie "piszmy co nam
slina na jezyk przyniesie".

Okno startowe w poprzedniej misji to byl cos okolo 3 tygodni (taka skala
czasu). Takie okno istnieje jedynie przez to ze zdecydowano sie uniknac nocnych
startow aby kamery mogly obserwowac zachowanie sie powloki STS.

[madcio]

> ze maja dostacznie czasu na zbudowanie stacji w zalozonym terminie
> uwzgledniajac wszystkie potencjalne opoznienia i przestoje (wiekszosc
> startow STS byla opozniona z tego czy innego powodu).
Zobaczymy. Właśnie Atlantis znów zjechał z grafiku. Ma jeszcze jutro szansę, a
potem, to zalezy, czy odważą się latać w nocy, czy nie.

Żaden grafik lotów nie wytrzyma zbyt dużej liczby opóźnień.

[Gość: robak]

> Słyszałeś o czymś takim jak okno startowe?

a slyszales o czyms co sie nazywa "flexibility"?. Obecne waskie okna startowe
sa glownie spowodowane tym ze chca aby STS startowal w dzien aby kamery go
mogly sledzic. Juz sie otwarcie w NASA mowi o tym zeby poluznic to
ograniczenie. Poza tym rok 2010 jest czysto wewnetrznie narzuconym
ograniczeniem spwodowanym budzetem NASA. Zaloze sie ze stacja zostanie
zbudowana nawet jak trzeba bedzie przeciagnac ten termin - od tego jest Kongres
aby dorzucic $$ i zeby NASA sie wywiazala z miedzynarodowych obligacji. Jedynym
prawdziwym zagrozeniem dla budowy ISS bylby nastepny powazny wypadek wahadlowca.

[madcio]

> Zaloze sie ze stacja zostanie zbudowana nawet jak trzeba bedzie przeciagnac
> ten termin - od tego jest Kongres aby dorzucic $$
Pewnie myślisz, że w USA pieniądze rosną na drzewach.

> i zeby NASA sie wywiazala z miedzynarodowych obligacji.
Ciekawe, skąd NASA zabierze pieniądze na dokończenie stacji ISS. Pewnie znowu z
misji bezzałogowych.

> Jedynym prawdziwym zagrozeniem dla budowy ISS
> bylby nastepny powazny wypadek wahadlowca
Albo zbyt duże opóźnienie.

[Gość: robak]

skad z tym pazdziernikiem wyjechales? Jak poleca w ten piatek (taki plan) to
pazdziernik... jakas dziwna ta twoja "restrospekacja".

[Gość: kpsting]

zobaczym czy poleca...

[Gość: LukiW]

Zdjęcia z dzisiejszego nieudanego startu promu Atlantis udostępniłem na mojej
stronie www.lukiw.prv.pl w Aktualnościach POA.
Jutro również należy się spodziewać stosownej relacji, oby ze startu.

Pozdrawiam
Łukasz Wojtyniak
www.lukiw.prv.pl

[losiu4]

już dawno Amerykanie powinni sobie dac siana z tym złomem i wymyślić coś
lepszego... stać ich na to, ale pod jednym warunkiem: zrzucą z siebie czape
tzw. ałtorytetufff, czy to "naukowych" czy to "chómanistycznyh"

Pozdrawiam

Losiu