Najstarsze dziecko swiata,ale czy nasz przodek?

[maynardd]

Twoje konto Zakładki Ranking punktowy Brudnopisy ObserwowaneNajstarsze
dziecko swiata,ale czy przodek?

Czytałeś(aś) już ten wątek.
Wróć do listy wątków
Data dodania Autor Tytuł
09-07-2007 10:22 maliniak (98 punktów)
(*.internetdsl.tpnet.pl) Najstarsze dziecko swiata,ale czy przodek?
www.nation(*)yout=14&forum_id=352&page=text

Na poczatku mnie znalezisko owo zafascynowalo, po glebszej analizie jednak
odczulem rozczarowanie. Spodziewalem sie ,ze odkrycia bardziej kompletnych
szkieletow autralopitekow beda-jak to sie mowi-bardziej przejsciowe, pomiedzy
malpa,a czlowiekiem. Mamy tu jednak zwykla malpe z kilkoma cechami podobnymi
do tych,jakie wystepuja u H.sapiens. Nawet paskudy nie potrafily mowic, co
wynika z ksztaltu kosci gnykowej. Lazily po drzewach jak gibbony,poslugujac
sie brachiacja, o czym swiadczy ksztalt gornych konczyn,jak i budowa lopatek,
i mialy (w przypadku tego gatunku) gorylopodobne czaszki.

Jesli australopiteki mialy cos wspolnego z naszym drzewem rodowym, to byla to
jakas boczna galaz w ewolucji czlowieka. Jak to powiedzial kiedys
R.Leakey:'australopiteki nie byly naszymi bezposrednimi przodkami. Kuzynami
tak,ale nie przodkami'.
To nowe znalezisko bardziej zblizylo australopiteki do malp niz ludzi. No
coz,czesto sie zapomina jak jeszcze niedawno wyobrazano sobie australopiteki-
zeby wspomniec galerie Ryszkiewicza-jako dwunozne,poslugujace sie
narzedziami,budujace szalasy i mowiace malpy. Czar prysnal niestety.

Krotko i wezlowato:to znalezisko pokazalo,ze w dalszym ciagu nie mamy zadnej
formy przejsciowej pomiedzy malpa,a czlowiekiem. Mamy tylko wymarle zwierze z
cechami takiej przejsciowosci. Jesli bedziemy uzywac tych cech jako kryterii
przejsciowosci,to mozna smialo uznac,ze i szympans, jak i kazda inna mapla,
jest forma przejsciowa pomiedzy inna mapla ,a czlowiekiem

Dodam jeszcze,ze fotka dotyczaca rekonstrukcji bardzo przypomina zdjecie
mlodego orangutana. To chyba Oxnard napisal-po komputerowej analizie
szczatkow australopitekow-ze nie przypominaja one zadnej grupy wspolczesnych
malp,ale jak juz to wlasnie ornagutany.

Biorac to wszystko pod uwage mozna by wyciagnac wniosek,ze takie cechy jak
dwunoznosc kilka razy niezaleznie wyewoluowaly w historii antropoidow. Jesli
w tym przypadku przyczyna dwunoznosci rzeczywiscie byla konwergencja, to
rzeczywiscie ewoluuje ona szybko i latwo.

pzdr

australopiteki nie były ludzmi czy ich przodkami

[nowey777]

Ni nie czy ja to naprawdę widzę? Przecież ja o tym pisałem dawno temu w serii
moich rozważań o australopitekach. Nawet w "Serwisie ewolucyjnym" jeden mój post
(po zmanipulowaniu) umieszczono www.ewolucja.org/d3/d35-13a.html .
Ha,ha,ha nowe znalezisko nowe potwierdzenie moich tez! Muszę się wybrać na
pl.sci.biologia i dorwać Enzo Salviatiego. Ten to wojował na temat tych
australopiteków.

groups.google.com/group/pl.soc.religia/search?group=pl.soc.religia&q=enzo+australopiteki+king+kong&qt_g=Przeszukuj+t%C4%99+grup%C4%99

Australopiteki co się okazało były jeszcze jednym rodzajem małp stworzonym przez
dobrego Boga,a nie jakimś naszym przodkiem,czy kuzynem.

pozdro:
KingKong

[Gość: All]

Lazily po drzewach jak gibbony,poslugujac
> sie brachiacja, o czym swiadczy ksztalt gornych konczyn,jak i budowa lopatek,
> i mialy (w przypadku tego gatunku) gorylopodobne czaszki.
I to wszystko wiesz na podstawie zdjęć kości? Kiepski z ciebie biolog, ale
świetny kreacjonista, stosujesz typową strategię. Akurat tutaj wielce sie
mylisz, bo jakże australopiteki miały zakrzywione palce, małpie łopatki i
dłuższe niż my proporcjonalnie kończyny górne co rzeczywiście wskazuje na to, że
łatwiej niż my wspinały się po drzewach to jednak sprytnie pominąłeś resztę
szczegółów.

Po pierwsze ich kończyny dolne w niczym nie przypominały nóg szympansa lub
goryla. Nie miały przeciwstawnych kciuków, ich stopa była długa, wąska i
wysklepiona, pięta była stosunkowo duża - typowe przystosowania do naziemnego
chodu dwunożnego. Podobnie miednica, krzyżowy odcinek kręgosłupa, klatka
piersiowa i obojczyk wskazuje, że zwierzątko chodziło wyprostowane. Nawet nawet
kształt i umiejscowienie otworu u podstawy czaszki wskazuje, że małpka musiała
trzymać głowę prosto. Dlatego twoje twierdzenie, że poruszały się jak gibbony
jest błędne, ponieważ akurat ten gatunek bardzo niechętnie schodzi z drzew.
Oprócz tego czaszka Selam wcale nie była gorylopodobna, bo np. nie posiadała
wydatnych kłów. Obojętnie czy chodzi o zęby mleczne czy stałe (bo te akurat też
się zachowały). Wierzę, że umknęło Ci to przez przypadek.

> To nowe znalezisko bardziej zblizylo australopiteki do malp niz ludzi. No
> coz,czesto sie zapomina jak jeszcze niedawno wyobrazano sobie australopiteki-
> zeby wspomniec galerie Ryszkiewicza-jako dwunozne,poslugujace sie
> narzedziami,budujace szalasy i mowiace malpy. Czar prysnal niestety.
To, że australopiteki były dwunożne nie ulega wątpliwości z powodu całej gamy
cech anatomicznych głównie dolnej części ciała. Niektóre wskazałem wyżej, ale
pewnie za bardzo nie wgłębiałeś się w ten temat. Narzędzia też wytwarzały.
Najstarsze mają około 2,5-3 mln lat i są kamienne. Dokładnie wytwarzane były z
bazaltu, obsydianu albo innych skał krystalicznych. Prymitywne odłupki
znajdowane są często w pobliżu szczątek późniejszych australopiteków. Niemniej
są doskonalsze niż patyczki i kamyczki, którymi współcześnie posługują się
dzikie szympansy Bonobo. ogólniki, półprawdy i żałosna ironia to typowa taktyka
kreacjonistów. Bez sprawdzenia aktualnych informacji, powielanie starych mitów i
bzdur.

> Krotko i wezlowato:to znalezisko pokazalo,ze w dalszym ciagu nie mamy zadnej
> formy przejsciowej pomiedzy malpa,a czlowiekiem. Mamy tylko wymarle zwierze z
> cechami takiej przejsciowosci. Jesli bedziemy uzywac tych cech jako kryterii
> przejsciowosci,to mozna smialo uznac,ze i szympans, jak i kazda inna mapla,
> jest forma przejsciowa pomiedzy inna mapla ,a czlowiekiem

Źle. Każda małpa (a raczej każdy gatunek) jest formą pośrednią między dwoma
innymi. To samo tyczy się australopiteków, ludzi czy innych małp wielkich.
Jeżeli wymarłe zwierzę o cechach przejściowości nie jest wg ciebie ogniwem
przejściowym to co jest? Następna taktyka kreacjonistów: "wypełniliście lukę
formą pośrednią, ale my od razu znaleźliśmy dwie nowe luki - jedną wcześniejszą,
drugą późniejszą". Osobiście uważam to za bardzo cyniczne i dziecinne zarazem, a
spotkałem się z takim zachowaniem kreacjonistów kilka razy na własnej skórze.

Oprócz tego, jeżeli tego nie pamiętasz (nie wiesz?) człowiek zaliczany jest do
kladu małp większych Hominoidea, wiec termin "człowiek pochodzi od małpy" jest
technicznie błędny. Człowiek jest małpą.

A tak na koniec może wyjaśnisz mi pewną rzecz ponieważ wciąż nie uzyskałem na to
odpowiedzi. Jak wy tłumaczycie to, że fosylne szczątki pewnego gatunku A
występują tylko od pewnego momentu w zapisie kopalnym? Czemu nie występują na
całej długości profilu czasu geologicznego (obojętnie jak długi odcinek czasu
obejmuje)? Czy bóg tworzy z pyłu nowe gatunki raz na jakiś czas? Bo stratygrafia
i paleontologia pokazuje jedną ważną rzecz - nie wszystkie gatunki pojawiły się
w tym samym czasie. Nawet nie w tym samym miejscu. Proszę wytłumaczyć to nie
odwołując się do kosmicznej mocy kreacji, która znosi wszystkie prawa fizyki
według uznania (rozpad promieniotwórczy, stałe grawitacji, długość jednostek czasu).

> Biorac to wszystko pod uwage mozna by wyciagnac wniosek,ze takie cechy jak
> dwunoznosc kilka razy niezaleznie wyewoluowaly w historii antropoidow. Jesli
> w tym przypadku przyczyna dwunoznosci rzeczywiscie byla konwergencja, to
> rzeczywiscie ewoluuje ona szybko i latwo.

No pewnie, inaczej można by twierdzić, że pingwin albo struś są przodkami
człowieka, prawda? Jest to po prostu naturalny przejaw dostosowywania się do
warunków środowiska i preferowania określonej cechy. Dwunożność była dla dużych
naczelnych bardziej ekonomiczna niż czworonożność. Proszę mnie źle nie zrozumieć
- nie chodzi mi o to, że podobieństwa australopiteków do człowieka są skutkiem
konwergencji. W przypadku hominidów i hominoidów dwunożność nie wynika z
konwergencji, ale ze wspólnego przodka, którego prawdopodobny wiek został
określony zarówno genetyką molekularną jak i poparty danymi kopalnymi takimi jak
Sahelantropus albo Orrorin. Dwónożność to cecha stara, wytworzyła się jeszcze w
czasie pobytu prymitywnych człowiekowatych w lasach, na drzewach i nie
wytworzyła się wiele razy niezależnie. Powstała raz i była cały czas udoskonalana.

na pewno nie przodek!

[nowey777]

Gość portalu: All napisał(a):

> Po pierwsze ich kończyny dolne w niczym nie przypominały nóg
szympansa lub
> goryla. Nie miały przeciwstawnych kciuków, ich stopa była długa,
wąska i
> wysklepiona, pięta była stosunkowo duża - typowe przystosowania do
naziemnego
> chodu dwunożnego.

Na podstawie jakiegoznaleziska opisałeś tą stope? Z tego co ja wiem,
to stopa autralopiteków miała bardziej "pośrednią" budowę niż
ludzką. Małpy człekokształtne naziemne też mają p[odobną stopę. Poza
tym wielu autorów (zależy od interpretacji) uważa,że stopa
australopiteka przypomina bardziej małpią niż ludzką.

Podobnie miednica, krzyżowy odcinek kręgosłupa, klatka

> kształt i umiejscowienie otworu u podstawy czaszki wskazuje, że
małpka musiała
> trzymać głowę prosto.

G.... prawda, miednica, co widać dobrze na dwu egzemplarzach, miała
budowę raczej "pośredniną. Kość kulszowa miała pośrednią budowę
popmiędzy małpią i ludzką, co przeszkadzało w całkiem pionowej,jak i
całkiem czworonożnej lokomocji. Ausralopiteki prawdopodobnie
poruszały się coś na sty gibbonów. Dolna część ciała była w zasadzie
wyprostowana i podpierały się długimi kończynami. Czasami mogły
(może na dłużej niż współczesne małpy) przyjmować postawę
wyprostowaną (jeden z gatunków lemura prawie zawsze na ziemi skacze
w postawie wyprostowanej, a równocześnie dobrze radzi sobie na
drzewach).




>Dlatego twoje twierdzenie, że poruszały się jak gibbony
> jest błędne, ponieważ akurat ten gatunek bardzo niechętnie schodzi
z drzew.

A skąd ty wiesz ,że austaralopiteki chętnie z drzew nie schodziły?
Poza tym napisanełem ,że "coś w rodzaju gibbonów".


> Oprócz tego czaszka Selam wcale nie była gorylopodobna, bo np. nie
posiadała
> wydatnych kłów. Obojętnie czy chodzi o zęby mleczne czy stałe (bo
te akurat też
> się zachowały). Wierzę, że umknęło Ci to przez przypadek.
Nie ,nie przez przypadek,ponieważ nie chodziło o zęby, tylko kształt
czaszki. Poza tym u srarych a.afarensis (LUCY) kły były bardziej
wykształcone niz u młodych i reszty gatunków australopiteków.



>
> > To nowe znalezisko bardziej zblizylo australopiteki do malp niz
ludzi. No
> > coz,czesto sie zapomina jak jeszcze niedawno wyobrazano sobie
australopit
> eki-
> > zeby wspomniec galerie Ryszkiewicza-jako dwunozne,poslugujace sie
> > narzedziami,budujace szalasy i mowiace malpy. Czar prysnal
niestety.
> To, że australopiteki były dwunożne nie ulega wątpliwości z powodu
całej gamy
> cech anatomicznych głównie dolnej części ciała. Niektóre wskazałem
wyżej, ale
> pewnie za bardzo nie wgłębiałeś się w ten temat. Narzędzia też
wytwarzały.

Przestań chrzanić. Ostatnie odkrycia "homo" habilis, który już od
dawna -wbrew propagowanemu kłamstwu,że nalezy go zaliczać do homo-
przez licznych autorów był nazywany australopitekiem definitywnie
się okazało,że australopiteki NIE MIAŁY NIC wspólnego z naszym
drzewem genealogicznym. Te osobliwe małpy, okazują się znowu boczną
linia w ewolucji człowieka. Linią prowadzącą do nikąd!

Już Leakey twierdził "austarlopiteki nie były naszymi bezpośrednimi
przodkami, kuzynami tal,ale nie przodkami". W świetle coraz nowszych
odkryć okazują się jeszcze jednym (ponad setnym) gatunkiem małp
człekokształtnych, niespokrewnionym z żadnymi współczesnymi
małpami,ani innymi wymarłymi.

Poprzepisywałeś,poprzepisywałeś i zero zrozumienia tematu.
Na koniec zostawiłem sobie poniższego rodzynka, żeby pokazać ,jaki z
ciebie biolog:

> piersiowa i obojczyk wskazuje, że zwierzątko chodziło wyprostowane.


Ciekawe ,jak typowo małpia klatka piersiowa,czy obojczyki mogą
sprzyjać lokomocji? Z tego co ja się uczyłem;obojczyki i klatki
piersiowe nie służą do chodzenia (ROTLF). Australopieki-co przyznają
fachowcy- były od pasa w gurę typowymi małpami,a od pasa w dół
wyglądały im współcześnie. To "od pasa w dół", to naciągany wniosek,
ponieważ jeszcze za mało znamy skamieniałości "od pasa w dół" i ma
teriał dopuszcza wiele interpretacji. "Od pasa w góre" definitywnie
pokazuje ,że australopiteki były małpami nie ludzmi. A przecież,
kiedy brakowało materiału ewolucjoniści i od pasa w góre po ludzku
rekonstruowali australopiteki:)

Sypie się ta wasza bajeczka o ewolucji,a nowe znaleziska zamiast ja
potwierdzać coraz bardziej ją obalają:)

popr

[nowey777]

Gość portalu: All napisał(a):

> Po pierwsze ich kończyny dolne w niczym nie przypominały nóg
szympansa lub
> goryla. Nie miały przeciwstawnych kciuków, ich stopa była długa,
wąska i
> wysklepiona, pięta była stosunkowo duża - typowe przystosowania do
naziemnego
> chodu dwunożnego.

Na podstawie jakiegoznaleziska opisałeś tą stope? Z tego co ja wiem,
to stopa autralopiteków miała bardziej "pośrednią" budowę niż
ludzką. Małpy człekokształtne naziemne też mają p[odobną stopę. Poza
tym wielu autorów (zależy od interpretacji) uważa,że stopa
australopiteka przypomina bardziej małpią niż ludzką.

Podobnie miednica, krzyżowy odcinek kręgosłupa, klatka

> kształt i umiejscowienie otworu u podstawy czaszki wskazuje, że
małpka musiała
> trzymać głowę prosto.

Nie prawda, miednica, co widać dobrze na dwu egzemplarzach, miała
budowę raczej "pośredniną. Kość kulszowa miała pośrednią budowę
popmiędzy małpią i ludzką, co przeszkadzało w całkiem pionowej,jak i
całkiem czworonożnej lokomocji. Ausralopiteki prawdopodobnie
poruszały się coś na sty gibbonów. Dolna część ciała była w zasadzie
wyprostowana i podpierały się długimi kończynami. Czasami mogły
(może na dłużej niż współczesne małpy) przyjmować postawę
wyprostowaną (jeden z gatunków lemura prawie zawsze na ziemi skacze
w postawie wyprostowanej, a równocześnie dobrze radzi sobie na
drzewach).




>Dlatego twoje twierdzenie, że poruszały się jak gibbony
> jest błędne, ponieważ akurat ten gatunek bardzo niechętnie schodzi
z drzew.

A skąd ty wiesz ,że austaralopiteki chętnie z drzew nie schodziły?
Poza tym napisanełem ,że "coś w rodzaju gibbonów".


> Oprócz tego czaszka Selam wcale nie była gorylopodobna, bo np. nie
posiadała
> wydatnych kłów. Obojętnie czy chodzi o zęby mleczne czy stałe (bo
te akurat też
> się zachowały). Wierzę, że umknęło Ci to przez przypadek.
Nie ,nie przez przypadek,ponieważ nie chodziło o zęby, tylko kształt
czaszki. Poza tym u srarych a.afarensis (LUCY) kły były bardziej
wykształcone niz u młodych i reszty gatunków australopiteków.



>
> > To nowe znalezisko bardziej zblizylo australopiteki do malp niz
ludzi. No
> > coz,czesto sie zapomina jak jeszcze niedawno wyobrazano sobie
australopit
> eki-
> > zeby wspomniec galerie Ryszkiewicza-jako dwunozne,poslugujace sie
> > narzedziami,budujace szalasy i mowiace malpy. Czar prysnal
niestety.
> To, że australopiteki były dwunożne nie ulega wątpliwości z powodu
całej gamy
> cech anatomicznych głównie dolnej części ciała. Niektóre wskazałem
wyżej, ale
> pewnie za bardzo nie wgłębiałeś się w ten temat. Narzędzia też
wytwarzały.

Przestań chrzanić. Ostatnie odkrycia "homo" habilis, który już od
dawna -wbrew propagowanemu kłamstwu,że nalezy go zaliczać do homo-
przez licznych autorów był nazywany australopitekiem definitywnie
się okazało,że australopiteki NIE MIAŁY NIC wspólnego z naszym
drzewem genealogicznym. Te osobliwe małpy, okazują się znowu boczną
linia w ewolucji człowieka. Linią prowadzącą do nikąd!

Już Leakey twierdził "austarlopiteki nie były naszymi bezpośrednimi
przodkami, kuzynami tal,ale nie przodkami". W świetle coraz nowszych
odkryć okazują się jeszcze jednym (ponad setnym) gatunkiem małp
człekokształtnych, niespokrewnionym z żadnymi współczesnymi
małpami,ani innymi wymarłymi.

Poprzepisywałeś,poprzepisywałeś i zero zrozumienia tematu.
Na koniec zostawiłem sobie poniższego rodzynka, żeby pokazać ,jaki z
ciebie biolog:

> piersiowa i obojczyk wskazuje, że zwierzątko chodziło wyprostowane.


Ciekawe ,jak typowo małpia klatka piersiowa,czy obojczyki mogą
sprzyjać lokomocji? Z tego co ja się uczyłem;obojczyki i klatki
piersiowe nie służą do chodzenia (ROTLF). Australopieki-co przyznają
fachowcy- były od pasa w gurę typowymi małpami,a od pasa w dół
wyglądały im współcześnie. To "od pasa w dół", to naciągany wniosek,
ponieważ jeszcze za mało znamy skamieniałości "od pasa w dół" i ma
teriał dopuszcza wiele interpretacji. "Od pasa w góre" definitywnie
pokazuje ,że australopiteki były małpami nie ludzmi. A przecież,
kiedy brakowało materiału ewolucjoniści i od pasa w góre po ludzku
rekonstruowali australopiteki:)

Sypie się ta wasza bajeczka o ewolucji,a nowe znaleziska zamiast ja
potwierdzać coraz bardziej ją obalają:)

dodatek-błędniki.

[nowey777]

No i nie zapominaj ,że australopiteki w porównaniu z ludzkimi miały
TYPOWO MAŁPIE błędniki-a więc narządy równowagi, które umożliwiały
im nadrzewne akrobacje i były bardziej przydatne w bardziej
czworonożnej postawie. Ciekawe dlaczego australopiteki nie miały
błedników o ludzkiej anatomii,albo chociaż pośredniej?