Czy cząstki elementarne zmieniały swe masy?

[pomruk]

Czy prawa fizyki zmieniały się w czasie? A przynajmniej - czy stałe
fizyczne są naprawdę stałe? Czy prędkość światła albo masa elektronu
nie zmieniały się w trakcie ewolucji Wszechświata?
Pojawiła się ciekawa praca
www.space.com/scienceastronomy/080714-mm-proton-electron.html
w której autorzy wykazują, że stosunek mas protonu do elektronu był
taki sam (z dokładnością do 2 milionowych) 6 miliardów lat temu.
Badano zjawisko tzw. inwersji cząsteczki amoniaku w odległej
galaktyce. Wskazywałoby to na to, że masy cząstek elementarnych nie
ewoulują, ale...
Ale wcześniej inny zespół dostrzegł maleńką zmianę stosunku mas
proton/elektron (20 milionowych) w galaktyce, której światło
pochodzi sprzed 11,5 mld lat. Tym razem badano cząsteczki wodoru.
Wytłumaczeniem różnic w wynikach obu badań może być założenie, że
masy zmieniały się we wczesnym Wszechświecie, lecz 6 mld lat temu
były już stabilne. Istnieją bowiem teorie, że zmiany mas zatrzymały
sie, gdy ciemna energia w znaczący sposób zaczęła przyspieszać
ekspansję Kosmosu.

[vivafidel]

A czemu nie? Uwazm, ze tzw. stale fizyczne nie sa wcale stale, tylko
my nie potrafimy ich dokladnie zmierzyc. Moze byc tez tak, ze sie
zmieniaja z calym naszym Wszechswiatem (jesli sie on rozszerza, to 1
metr sprzed sekundy jest krotszy niz 1 m "teraz", ale ze wszystko
sie jednoczesnie rozszerza, to my tego nie zauwazamy, az sie to
wszystko rozszerzy "za bardzo" i struktura nazej rzeczywistosci
materialnej sie nagle zalamie, czego tez nie zuwazmy, bowiem w tym
monecie po prostu przestaniemy istniec)...
I ciekawe, czy madcio wywali tez i ten post...

[hetman_twardowski]

Co tu za amatorszczyznę propagandową pokazujesz?

Przecież tam nawet nie powiedzieli co i jak mierzono.

Stała struktury subtelnej jest stała,
a masa się zmienia i masz swoją ucieczkę galaktyk,
którą przecież mierzą od dawna.

Energia fali w locie nie zmieni się,
bo sama przestrzeń nawet w OTW nie żre energii.

[stalybywalec]

pomruk napisał:
A przynajmniej - czy stałe
fizyczne są naprawdę stałe?

Mamy za dużo, (26)tychże stałych, lecz z pewnością stałe uniwersalne
(6),determinują nasz Wszechświat i są trwałe.
Kluczowe pytanie powstaje, dlaczego nie zmieniały się one w czasie.
Ciekawą koncepcję wysnuto z ( czego nie zabrania OTW ) z możliwości
istnienia supermicroBH ( wormhole ), które tworzą splątane tunele w
skali długości Plancka,, przeszywając strukturę czasoprzestrzeni a
wraz z magaBH , tworzą jej osnowę, natomiast materia pozostaje
wątkiem w tej strukturze. Stwarza to więc możliwość, iż te tunele,
topologicznie równoważne strunom, łaczą najodleglejsze miejsca
Wszechświata i pozwalają na błyskawiczny,no i skrótowy "transfer"
stałych uniwersalnych do jego kosmicznych krańców, a bodajże 10 lat
temu wykonano pewne modele matematyczne uwiarygadniające tą
koncepcje i pozwalające spekulować na temat możliwości istnienia
stałych uniwersalnych w całym ( narazie znanym)
Wszechświecie.Narazie, nie istnieje konkurencyjna koncepcja,
wyjaśniająca niewzruszoną stałość stałych uniwersalnych,( z
uwzglednieniem parametru czasowego), co do pozostałych stałych ich
wielkość może rzeczywiście ulegać pewnym korektom i zmianom,lecz
chyba nie należy przesądzać,że niedookreślona presja ciemnej
energii, ma na to przemożny wpływ. Walka pomiędzy siłami grawitacji
a siłami odpychającymi - trwa, co dla nas, narazie nie jest istotne.

Stałe fizyczne mianowane

[pies_na_teorie]

Stary bywalcze,
doprawdy łapy opadają jak się czyta cóś takiego.
Dobrze, że chociaż krótkie.

Kiedyś zmusiłem się do przeczytania całego rozdziału, gdzie jakiś
bajkopisarz dywagował, czy w innych światach są takie same stałe
fizyczne. Zdaje się zapomniał, jak w jego własnym świecie zmieniły
się stałe przy przejściu z układu jednostek "cgs" na "SI".

Tak, stałe fizyczne mianowane to efekt pomięszania z poplątaniem -
jednostek i pojęć. Dowodem tego jest redukcja stałych przy przejściu
do układu naturalnego jednostek (którym ponoć posługują się
kosmici :), który jest pomięszany i poplątany inaczej.

[pankagan]

Te stale byly tez inne w systemie CGS i MKS...

[pies_na_teorie]

pankagan napisała:

> Te stale byly tez inne w systemie CGS i MKS...

Niedowiarkom rutynowo daje sie do przeliczenia stała grawitacji, przy
zastąpieniu metra calem...

[kala.fior]

Wiec kolego, jeżeli masz kość wołową, wartą 5 euro (z mięsem) lub $7.5 to jest
ona wartościowsza w $ niż w euro, bo dolarów jest więcej?

--

[pies_na_teorie]

kala.fior napisał:

> Wiec kolego, jeżeli masz kość wołową, wartą 5 euro (z mięsem)
> lub $7.5 to jest
> ona wartościowsza w $ niż w euro, bo dolarów jest więcej?
>

Nie widzę analogii. Kość nie jest stała, zaś jednostki monetarne nie zaliczają
sie do jednostek fizycznych.

p.s.
Dlaczego kolego próbujesz wyprowadzić problem na manowce ???
Do curvy kwantowej !

[kala.fior]

Wartość kości powinna być stała niezależnie od wymiaru jednostek mierzących te
wartość.

[pies_na_teorie]

kala.fior napisał:

> Wartość kości powinna być stała niezależnie od wymiaru jednostek
> mierzących te wartość.
>
>
>
...jeżeli kośc jest stała, podobnie jak "pi",
"niezależnie od wymiaru jednostek mierzących te wartość".
:)

[kala.fior]

hm...
Zważmy kość na wadze, skala w MKS pokazuje 1.5 Kg, a skala w CSG 1500 g. Tak,
masz chyba racje, 1.5 <> 1500 choć to to samo.

Trzeba zarabiać w CSG a wydawać w MKS.

choć ta koc (z mięsem) jest nadal ta sama....

Kosmos jest prosty

[basiazielinska3251]

Wiekszosc modeli kosmosu grzeszy zbytnia wydumana zlozonoscia.
Kosmos jest piekny w swej prostocie pieknie i harmonii.
Nie m zadnych naukowych dowodow na zmiennosc stalych fizycznych.
Nie mozna przyjac , ze stale fizyczne ewoluowaly wraz z kosmosem.
To by czynilo nauke niepotrzebna i niemozliwa.
Kanonem zrozumienia kosmosu jest zalozenie ,ze kosmos jest homogeniczny w czasie
i przestrzeni.

[hetman_twardowski]

> Nie mozna przyjac , ze stale fizyczne ewoluowaly wraz z kosmosem.
> To by czynilo nauke niepotrzebna i niemozliwa.

W matematyce nie ma stałych mierzonych empirycznie
a jednak całkiem dobrze funkcjonuje.

Stałe fizyczne to kilka wybranych parametrów,
mierzonych eksperymentalnie, a później wyrażanych
za pomocą innych parametrów.
e, c, h, m_e, m_p, e0, G.

To wszystko zmierzono w wodorze Bohra:
1. kręt: L = p.r = m.v.r = h/2pi, czyli h zależy od m,
2. siła: m.v^2/r = e^2/4pi.e0.r^2 => 4pi.m.v^2.r = e^2/e0,
czyli: 2hv = e^2/e0, gdzie: v = alfa.c,
ta alfa = ~1/137 jest stałą matematyczną,
tak samo jak pi, ln(2), phi...
3. energia ...


W fizyce nie ma prawdziwych stałych, poza tymi z matematyki:
1 - sztuka,
e = exp(1) = suma jakiegoś szeregu,
pi = obwód/średnica koła
phi - z szeregu Fibonacciego, siedzi wszędzie i kręci razem z pi.

[basiazielinska3251]

Jezeli niepotrzebne wam sa stale mierzone empirycznie, to po co wam Kosmos?
Lepiej zalozcie , ze zyjemy w srodku strusiego jaja i cala
swa "wiedze" skonfabulujcie w jzyku matematyki.
Lepiej pomyslcie intensywnie:
1) Kosmos jest skonczony
2) Mikrokosmos MUSI byc skonczony
3) Kresem sub-podzialow materii NIE-moze byc ani materia ani energia
4) Kresem subpodzialow MUSI byc grawitacja (w osobliwosci BH)
5) Caly kosmos i wszystkie stale fizyczne sa zalezne od zmiennej dynamiki
odpychania (czarnej energii) i przyciagania (grawitacji)
6) W ciagu 13.7 miliardow lat WSZYSTKIE stale fizyczne kosmosu
mogly ulec zmianie w jednakowym stopniu zachwujac jednak RELATYWNA
STABILNOSC wobec siebie , czyli niedostepnosc dla empirii.

[mrsniet]

1) Kosmos jest skonczony - zgoda.
2) Mikrokosmos MUSI byc skonczony - (2) nie wynika z (1): zakladasz
symetrie ktora moze ale nie musi istniec.
3) Kresem sub-podzialow materii NIE-moze byc ani materia ani
energia - a to niby czemu?
4) Kresem subpodzialow MUSI byc grawitacja (w osobliwosci BH) - znow
czemu? Grawitacja to tylko zakrzywienie czasoprzestrzeni, co dawno
temu dowodnil Albert Einstein w swej OTW. Zgoda, geometria
rozniczkowa, szczegolnie w wydaniu Alberta, nie jest raczej prosta,
ale to nie znaczy, ze jest nie do zrozumienia dla przecietnego
absolwenta fizyki uniwersyteckiej (mowa o dobrych wydzialach
fizyki)...
5) Caly kosmos i wszystkie stale fizyczne sa zalezne od zmiennej
dynamiki odpychania (czarnej energii) i przyciagania (grawitacji) -
łoj, cós mi tu Ziutkiem zajezdza... ;)
6) W ciagu 13.7 miliardow lat WSZYSTKIE stale fizyczne kosmosu
mogly ulec zmianie w jednakowym stopniu zachwujac jednak RELATYWNA
STABILNOSC wobec siebie , czyli niedostepnosc dla empirii - mogly,
ale NIE musialy... ;)

[hetman_twardowski]

> Grawitacja to tylko zakrzywienie czasoprzestrzeni, co dawno
> temu dowodnil Albert Einstein w swej OTW.

Platon znacznie wcześniej obalił takie pierdoły.

> Zgoda, geometria
> rozniczkowa, szczegolnie w wydaniu Alberta, nie jest raczej prosta,
> ale to nie znaczy, ze jest nie do zrozumienia dla przecietnego
> absolwenta fizyki uniwersyteckiej (mowa o dobrych wydzialach
> fizyki)...

Co ty chcesz rozumieć w różniczkowaniu,
operacji matematycznej nie widziałeś, czy co?

Podaj przyczyny fizyczne precesji orbity,
albo gięcia światła, a wtedy zobaczymy co z tej geometrii masz.

[mrkagan]

1. Platon zyl tysiace lat temu i o nauce pojecia nie mial, choc byl
niewatpliwie wybitnym filozofem i atleta...
2. Rozniczki w trojwymiarowej przestrzeni + czas to proste nie sa...
3. Nie ma nic tajemniczego w precesji orbity, albo (u)gięcia
światła, wiec o co ci chodzi? OTW zostala potwierdzona
ekperymentalnie nie raz i nie dwa... Nie obalisz OTW, najwyzej ja
uogolnisz, tak jak Einstein nie obalil Newtona, a tylko go
uogolnil...
Pozdr. anyway! :)

[hetman_twardowski]

> 3. Nie ma nic tajemniczego w precesji orbity, albo (u)gięcia
> światła, wiec o co ci chodzi?

No to powiedz co i jak przyspiesza Merkurego stycznie na orbicie,
albo oblicz chociaż równanie toru światła zakrzywianego na Słońcu.

OTW zostala potwierdzona
> ekperymentalnie nie raz i nie dwa... Nie obalisz OTW, najwyzej ja
> uogolnisz, tak jak Einstein nie obalil Newtona, a tylko go
> uogolnil...

Po co miałbym obalać jakieś proste wzory wynikające
z geometrii na pokrzywionej hiperboli, hipersferze,
czy też hiperrogalu?

Prawa Newtona zostały nienaruszone,
bo one są bardzo ogólne, tak bardzo że bardziej już nie można.

[kaganowa]

Na pewno to nie duchy przyspieszaja Merkurego, a skomplikowana
interakcja grawitacji slonca i planet krazacych wokol niego...
Poza tym te przyspieszenie moze wynkac z bledu pomiaru...
Podobnie z zakrzywieniem toru swiatla...

Kosmos newtonowski ?

[pies_na_teorie]

hetman_twardowski napisał:
...
> Prawa Newtona zostały nienaruszone,
> bo one są bardzo ogólne, tak bardzo że bardziej już nie można.
>

Całkiem możliwe,
ale należy je odnosić do wszechświata jako całości.

Lokalnie mogłyby występować niedokładności,
przede wszystkim z powodu odstępstw od założeń , zwłaszcza w zakresie braku
pełnej izolacji/odosobnienia rozpatrywanego obiektu/układu.

[hetman_twardowski]

> Lokalnie mogłyby występować niedokładności, przede wszystkim
> z powodu odstępstw od założeń, zwłaszcza w zakresie braku
> pełnej izolacji/odosobnienia rozpatrywanego obiektu/układu.

Odosobniony obiekt również podlega prawom Newtona,
ale bezwładność izolowanego obiektu maleje (z zasady Macha).

Być może stąd te zaburzenia stałej G,
i różne anomalie grawitacyjne.
Np. gdy Księżyc znajduje się pomiędzy Ziemią a Słońcem
jest bardziej izolowany, i stąd ten efekt Allaisa,
który niektórzy tłumaczą ekranowaniem, a tu zwyczajnie
bezwładność (masa) Księżyca maleje.

[basiazielinska3251]

ad1) zgoda to zgoda
ad2) Kosmos=makrokosmos i mikrokosmos. Jezeli kosmos jest skonczony to i
mikrokosmos jest skonczony
ad3) Jaki rodzaj materii istnieje w BH?
ad4) Grawitacja nie jest zakrzywieniem czasoprzestrzeni. To tylko prymitywna
bajka sklerotyka napisana w jezyku prymitywnej matematyki
ad5) Cala dynamika kosmosu (powstawanie przestrzeni, czarnych diur, galaktyk,
gwiazd, rozszerzanie kosmosu) sa rezultatem nierownowagi oddzialywania
odpychajacego (ciemnej energii) i dzialania przyciagajacego (grawiacji).
Wystarczy poczytac o rezultatach sondy
WAMP.
ad6)Wiadomo ze, foton w poblizu silnego pola grawitacyjnego zwieksza swa mase i
zmniejsza energie. Logiczne jest wiec asumpcja , ze
zmiany grawitacji versus antygrawitacji powodowaly zmianu stalych fizycznych w
ciagu historii kosmosu. Musialy byc to jednak zmiany dotykajace w jednakim
stopniu wszystkie czasteczki elementarne kosmosu ,dlatego proces ten jest
niedostepny dla empirii. Kosmos zawsze zachwal stabilosc relatywna.
Madry intelokutar mogl zrozumiec powyzszy wywod. Idiota z moshny nie musial.

[petrucchio]

basiazielinska3251 napisała:

> ad6)Wiadomo ze, foton w poblizu silnego pola grawitacyjnego
> zwieksza swa mase i zmniejsza energie.

Na mój dusiu, majacycie, kumo, jakbyście sie blekotu objedli. Foton ni mo masy
spocynkowej i cało jego "masa" to energijo podzielona bez ce kwadrat. Kielo mu
przibywo energii, telo i masy wedle proporcyi. Cało wieś to wiy; jegomość padoł
o tem z jambony.

[basiazielinska3251]

A to jest tak panocku jak komus ortodoxyja mozg zezre.
Foton ma mase dlatego panocku grawitacyja na niego oddzialywuje.
W silnym polu grawitacyjnym czestotliwosc(energia) sie zmniejsza a masa
zwieksza. Pogoogluj sobie w angielskiej wikipedii. Nie mam ochoty do lba ci
podstaw fizyki lopata pakowac. Jezeli przystepujesz do dyskusji to twoja
odpowiadzilnoscia jest podstawy sobie odswiezyc.

[petrucchio]

basiazielinska3251 napisała:

> A to jest tak panocku jak komus ortodoxyja mozg zezre.
> Foton ma mase dlatego panocku grawitacyja na niego oddzialywuje.
> W silnym polu grawitacyjnym czestotliwosc(energia) sie zmniejsza a masa
> zwieksza. Pogoogluj sobie w angielskiej wikipedii. Nie mam ochoty do lba ci
> podstaw fizyki lopata pakowac. Jezeli przystepujesz do dyskusji to twoja
> odpowiadzilnoscia jest podstawy sobie odswiezyc.

Nie mędrkujcie, Leonardowa, boście baba ciymno jako ta cyrno noc. Foton mase mo,
ale ino relatywistycnom: m = E/c^2 = hV/c^2 (ka V oznaco cynstotliwość).
Cynstotliwość (i masa relatywistycno, a tyz i energijo) maleje, kie foton
_wyśmigo_ z pola grawitacyjnego. Syćko sie wom do imyntu pokićkało i uzywocie
uconyk słow, ftóryk znacynio nie rozumicie. Sami se pocytojcie, bo głuptoków nom
nie trza:

en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_redshift
hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/blahol.html#c2
hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/gratim.html

[basiazielinska3251]

A kto mowi o WYJSCIU fotonu z silnego pola grawitacyjnego?
Powtarzam jeszcze raz:
W silnym polu grawitacyjnym:
- masa fotonu rosnie
- czestotliwosc fotonu maleje
- predkosc fotonu maleje

[petrucchio]

basiazielinska3251 napisała:

> A kto mowi o WYJSCIU fotonu z silnego pola grawitacyjnego?
> Powtarzam jeszcze raz:
> W silnym polu grawitacyjnym:
> - masa fotonu rosnie
> - czestotliwosc fotonu maleje
> - predkosc fotonu maleje

Wedle klasyfikacyi jegomości Tischnera to ani świynto prowda, ani nawet tyz
prowda, ino gó.. prowda. Wy, kumo, to po pijoku wse głupoty pleciecie. Mnie haw
syćko jedno: przeca jak nie fcecie docytać i ździebełko sie oświycić, bośkojcie
psa w nos.

Telo.

[hetman_twardowski]

> ale ino relatywistycnom: m = E/c^2 = hV/c^2 (ka V oznaco cynstotliwość).
> Cynstotliwość (i masa relatywistycno, a tyz i energijo) maleje,
> kie foton _wyśmigo_ z pola grawitacyjnego.

Zegar wychodząc z grawitacji przyspiesza
i wg jego wskazań częstość tego fotonu maleje,
energia tam nie zmienia się, bo w grawitacji funkcjonuje
tradycyjna zasada zachowania energii.

Tam na dole napisali o tym:
> en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_redshift

While gravitational redshift refers to what is seen, gravitational time dilation
refers to what is deduced to be "really" happening

No i widzisz zmiany, ale to czas tam się zmienia a nie foton.

Leonard mówi o jeszcze innej - nowszej interpretacji.

[petrucchio]

hetman_twardowski napisał:

> No i widzisz zmiany, ale to czas tam się zmienia a nie foton.

Zależy od punktu widzenia (czyli od układu obserwatora). Podobnie obserwatorzy w
różnych układach inercjalnych różnie widzą energię fotonów z tej samej wiązki.
"Naprawdę" zmienia się wskutek skrócenia Lorentza długość fali (relatywistyczny
efekt Dopplera), ale z punktu widzenia danego obserwatora jest to równoważne
innej wartości masy/energii fotonów.

> Leonard mówi o jeszcze innej - nowszej interpretacji.

Leonard sam nie wie, o czym mówi. Opowiada dziwne rzeczy o "zmianie prędkości
fotonów" (prędkość światła zależy od pola grawitacyjnego?

[basiazielinska3251]

Jaka jest predkosc fotonu wewnatrz slonca?

[petrucchio]

basiazielinska3251 napisała:

> Jaka jest predkosc fotonu wewnatrz slonca?

Hej, kumo, kumocko ostomiła, nie cygańcie. Gwarzimy o pryndkości fotonu w
_próźni_, nie o pryndkości światła w krzepkim ośrodku.

Kosmos jest prosty!!!

[tygrys6789]

A jaka jest predkosc fotonu po przekroczeniu sfery schwarzchilda?

[petrucchio]

Wse tako samo, ino ty go juz nie widzis.

[tygrys6789]

Na pewno odpowiedz na to pytanie prekracza mozliwosci nawet wybitnego fizyka a
dyletant szans nie ma zadnych.
Foton przekraczajac sfere Schwarzchilda:
-zmniejsza energie
-zwieksza mase(grawitacje)
-zmniejsza predkosc
W osobliwosci BH foton:
- energia zerowa
- predkosc zerowa
-masa (grawitacja)=constant x

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Na pewno odpowiedz na to pytanie prekracza mozliwosci nawet
> wybitnego fizyka a dyletant szans nie ma zadnych.

Krucafuks, tedy jakom sanse mo taki farmazon jak wy? Jak padocie o fotonak w
polu grawitacyjnym, wte syćko wom sie mieso jak te paprochy w zyntycy, kie juhas
w kotle warzyhom obyrto. Ale jak myndrkujecie o sferze Śwarcsylda, toście juz
harnaś nad harnasie, co? He, he.

[tygrys6789]

Ja sadze, ze nie warto czytac za duzo legend fizyki kwantowej , jak to
obserwator wplywa na wynik obserwacji. Jak chcecie sobie o legendach lwantowej
kamasutry pogaworzyc, to nie w tym temacie.
Powtarzam jeszcze raz, jak foton zachowuje sie przecinajac wzrastajace linie
pola grawitacyjnego ( sfera schwazchilda jest tylko jedna z takich linii)
1) Masa fotonu(grawitacja) rosnie
2) Predkosc fotonu maleje
3) Energia fotonu maleje
I nie chodzi o zludzenie tepego i pijanego obserwatora P.
tylko o obiektywne zmiany parametrow fotonu.
Odstawcie dziadku ten samogon bo mozdzek coraz slabszy u was z wiekiem.

[tygrys6789]

zauwazcie dziadku, ze przy pewnej wartosci pola grawitacyjnego,
energia fotonu i jego predkosc maleja na tyle , ze foton nie moze umknac z pola
grawitacyjnego. I to jest wlasnie wartosc schwarzchilda.

[tygrys6789]

Zauwazcie tez P., ze jezeli wasze bzdurne twierdzenie, ze predkosc swiatla nie
ulega zmianie pod wplywem pola grawitacyjnego BH, byla by prawdziwa, to fotony
by przechodzily przez BH jak noz przez maslo.
Bo przy stalej c to foton by zwiekszal energie i zmniejszal mase i wylanial sie
niezmieniony po drugiej stronie BH.
Uzywam lopaty aby wam horyzony rozszerzyc. Ale zawsze mowilem o was-
tak duzo googlowej wiedzy i tak malo zrozumienia macie P.

No i P, nie potrafisz skleic ani jednego argumentu

[tygrys6789]

No i tyle goracego powietrza ignorancji a tak malo merytorycznych argumentow.
Wstyd P. Dlatego ukrywasz sie za ta idiotyczna podrobka gwary ludowej.

Podsumowanie

[tygrys6789]

Od zakonczenia materiogenezy Big Bang czastki elementarne nie zmienialy swej
masy wzglednej. Ta homogenicznosc kosmsu w czasie i przestrzni jest podstawa
naukowej wiedzy o komosie i umozliwia kosmiczna empirie.
Twierdzenie o zmianie masy wzglednej czasteczek elementarnych to para-
-nauka.

[pomruk]

Tygrysie, twe podsumowanie nie jest zgodne z przytoczoną przeze mnie
pracą, w której opisuje się zmiany stosunku mas proton/elektron. Co
więcej, podobne badania były też prowadzone dla stałej struktury
subtelnej alfa: równiez stwierdzono nieco inna wartość stałej
kilkanaście miliardówlat temu. Wygląda na to, że potrafimy już
śledzić zmiany podstawowych stałych fizycznych!

[tygrys6789]

Przyznasz, ze historia nauki pelna jest blednych pomiarow. I to nie z powodu
zlej woli badaczy ale z powodu niedoskonalosci metody pomiaru.
Tak jest i w przytoczonych przez ciebie badaniach.
Zmiany relatywnej masy czasteczek elementarnych nie sa kompatybilne z trwaniem
kosmosu i doprowadzily by do calkowitego haosu wzdluz osi czasu

[hetman_twardowski]

> twe podsumowanie nie jest zgodne z przytoczoną przeze mnie
> pracą, w której opisuje się zmiany stosunku mas proton/elektron.

Policz sobie masę elektronów w przewodniku z prądem -
tam masa zwyczajnie zależy od natężenia prądu,
i przekracza miliony raz masę protonów,
czyli te microskopowe odchyłki chłopcy z teleskopami mogą sobie w buty wsadzić.

> podobne badania były też prowadzone dla stałej struktury
> subtelnej alfa:

To jest stała matematyczna.
No, ale amatorzy nawet pi zmieniają,
aby dopasować rzeczywistość do swoich urojeń:
efekt Sagnaca, precesja Thomasa, i inne.

Leoś...

[madcio]

Mógłbyś pisać to wszystko w JEDNYM dużym poście, co? Limitu czasu na odpowiedź
nie ma, można odetchn ać głęboko, napisać pierwsze zdania, gdzieś pójść, choćby
po kawkę, potem wrócić i pisać dalej... ciężko się czyta serię postów, które de
facto są jednym wielkim postem.

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Powtarzam jeszcze raz, jak foton zachowuje sie przecinajac wzrastajace linie
> pola grawitacyjnego ( sfera schwazchilda jest tylko jedna z takich linii)
> 1) Masa fotonu(grawitacja) rosnie
> 2) Predkosc fotonu maleje
> 3) Energia fotonu maleje

EOT. Bździny to bździny, babino, hojby je fto śtyry razy na dzień powtorzoł.

M'kay.

[madcio]

Wydziwianie nad nowym nickiem leosia poszło w piach. Shizofreniczne rozmówki
kagana z samym sobą też.

[snrkagan]

Ale "Idiota z moshny" to zostal... :(

[snrkagan]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=82147606&a=82218293