Trzeci lot kosmiczny Chińczyków

[pomruk]

Zacznie się między 25 a 30 września.
www.spacedaily.com/2006/080907021840.12pfr1mf.html
Poleci trzech pilotów, jeden wykona kosmiczny spacer. A ja tak się
zadumałem: nie mogliby Chińczycy nieco przyspieszyć swego programu?
Trzy loty w ciągu czterech lat... To nie jest to, co mogłoby pogonić
Amerykanów czy Rosjan! A deptania po piętach bardzo im potrzeba!

Errata

[pomruk]

Trzy loty w ciągu pięciu lat! Tym bardziej mogliby przyspieszyć!

[losiu4]

a niech lecą. Natomiast co do deptania po piętach: większy szacunek
i deptanie będzie, jak zrobią coś własnego, niekoniecznie
kupowanego. Stać ich na to zarówno finansowo, jak i umysłowo.

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> większy szacunek i deptanie będzie, jak zrobią coś własnego,
> niekoniecznie kupowanego. Stać ich na to zarówno finansowo,
> jak i umysłowo.
Sam sobie zbudowałeś swój samochód, dom czy komputer? Ach, kij się zawsze znajdzie.

Bo po co kupowac stare, dobre, sprawdzone projekty, a potem je dostosować do
własnych potrzeb, zamiast topić setki miliardów w czymś zupełnie nowym, a
obarczonym bardzo dużym ryzykiem niepowodzenia. Przyznaj się od razu, że o to ci
chodziło. :>

[zomo-ormo]

Czyzbys madciu wreszcie odkryl, ze eks-sowiecki sprzet "kosmiczny"
choc jest dzis raczej stary, to jest wciaz dobry i sprawdzony, wiec
nie ma sensu topić setki miliardów w czymś zupełnie nowym, a
obarczonym bardzo dużym ryzykiem niepowodzenia?
Jesli tak, to ci serdecznie grauluje!
Kagan

[losiu4]

zomo-ormo napisała:

> Czyzbys madciu wreszcie odkryl, ze eks-sowiecki sprzet "kosmiczny"
> choc jest dzis raczej stary, to jest wciaz dobry i sprawdzony

żadne odkrycie. To prawda: stary i sprawdzony i do dzisiejszych
zastosowań jeden z najlepszych. Tragedią jest to, że "nowe" rakiety
wcale nie są nowe i bazują bez mała na pierwszych konstrukcjach. Nie
ma inżynierów, którzy by jakieś nowe rozwiązania potrafili
podsunąc, natomiast na pęczki hoduje się inżynierów biegłych w
zmienianiu kolorków linii i powierzchni w jakimś CADzie.

Pozdrawiam

Losiu

[zomo-ormo]

Brak von Brauna i Koroleva. A ci "spece" od CADu to zadni
inzynierowie, a zwykli kreslarze!
Pozdr. :)

[madcio]

> Tragedią jest to, że "nowe" rakiety
> wcale nie są nowe i bazują bez mała na pierwszych konstrukcjach.
Zgadza się, że światek kosmiczny jest bardzo zachowwawczy i konserwatywny. Powód
widac jak na dłoni po losach odważnych pionerów próbujących przełamać
paradygmat, jak SpaceX (3 próby i 3 niepowodzenia, jak dotąd).

[losiu4]

madcio napisał:

> Sam sobie zbudowałeś swój samochód, dom czy komputer? Ach, kij się
> zawsze znajdzie.

nie, nie sam, bo jestem sam. Jakbym był narodem aspirującym do
osiągnięć to pewne rzeczy starałbym się robić sam, posiłkując się
oczywista innymi osiągnięciami :) Nie zrozum mnie źle: dobrze że
ktoś ze sprawdzonych rozwiązań innych korzysta. Natomiast pasuje też
coś od siebie dołożyć.

> Bo po co kupowac stare, dobre, sprawdzone projekty, a potem je
> dostosować do własnych potrzeb, zamiast topić setki miliardów w
> czymś zupełnie nowym, a obarczonym bardzo dużym ryzykiem
> niepowodzenia.

podejście dobre dla efektu propagandowego, na początek. Jak tam do
zakupów i licencji dopuścili rozsądnych inżynierów to jeszcze za
jakiś czas możemy pozytywnie się zadziwić osiągnięciami Chińczyków,
gdyż masz rację: po cholerę wyważac otwarte drzwi. Tyle że powinien
nastąpić krok do przodu: na bazie tego co kupiliśmy, zróbmy coś
lepszego.

> Przyznaj się od razu, że o to ci chodziło. :>

nie o to :) choć pamiętając wyścig w kosmos pomiędzy ZSRR a USA...
po prostu Rosjanie lepszych Niemców do niewoli wzięli ;)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> nie o to :) choć pamiętając wyścig w kosmos pomiędzy ZSRR a USA...
> po prostu Rosjanie lepszych Niemców do niewoli wzięli ;)
Eeee. Koniec końców wygrali amerykanie, więc to chyba oni lepszych wzięli, choć
powoli się rozkręcających. ;)

[losiu4]

madcio napisał:

> Eeee. Koniec końców wygrali amerykanie, więc to chyba oni lepszych
> wzięli, choć powoli się rozkręcających. ;)

noi, poniekąd mnasz rację, choć wtedy to już chyba bardziej finanse
się liczyły :)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

Chińczykom nigdzie się nie śpieszy. Nie ta kultura. Poza tym nie mogą sobie
pozwolić na katastrofę, zarówno techniczną, jak i propagandową.

[zomo-ormo]

I slusznie, madciu. Co Amerykanom przyszlo z tego, ze sie
pospieszyli na Ksiezyc? Nic, poza wyrzuceniem kupy forsy na projekt,
ktory ich zaprowadzil w slepa uliczke. Podobnie ze space shuttles -
to nawet gorzej niz slepa uliczka, to wrecz ludobojstwo, masowy mord
na ich wlasnych obywatelach (astronautach)... Z ruskich kapsul mozna
sie katapultowac (co zreszta zrobil byl, na wszelki wypadek,
Gagarin). A space shuttle to typowa latajaca trumna... :(
madcio napisał:
Chińczykom nigdzie się nie śpieszy. Nie ta kultura. Poza tym nie
mogą sobie pozwolić na katastrofę, zarówno techniczną, jak i
propagandową.

[pomruk]

zomo-ormo napisała:

Z ruskich kapsul mozna
> sie katapultowac (co zreszta zrobil byl, na wszelki wypadek,
> Gagarin)

Ostatni raz można było sie z nich katapultować w 1964 roku - dość
dawno temu :) A Gagarin nie katapultował się "na wszelki wypadek"
tylko po prostu dlatego, że technika miękkiego lądowania była
w "Wostokach" niedopracowana.

[zomo-ormo]

Byla dopracowana, tyle ze nikt nie byl (bo niby jak) pewny ze
zadziala. I kiedy to ostatnio Ruscy stracili kosmonaute, a kiedy to
NASA stracila znow kilku astronautow?

[kzet69]

pomruk nie do końca tak jest Sojuzy posiadają mozliwośc awaryjnego
odpalenia kapsuły załogowej, promy amerykańskie nie. Wykorzystano to
2x : Sojuz18-1 (1975, Łazariew, Makarow) oraz Sojuz T-10-1 (1983,
Titow, Striekałow) obydwie załogi przeżyły pzdr

[pomruk]

Oczywiście, ja miałem na myśli katapultowanie z opuszczeniem kapsuły
przez pilota - tak jak w przypadku Wostoków i Gemini.

[zomo-ormo]

Otoz to. Space shuttle to widow, widower & orphan maker...
kzet69 napisał: Sojuzy posiadają mozliwośc awaryjnego
odpalenia kapsuły załogowej, promy amerykańskie nie. Wykorzystano to
2x : Sojuz18-1 (1975, Łazariew, Makarow) oraz Sojuz T-10-1 (1983,
Titow, Striekałow) obydwie załogi przeżyły.

[pomruk]

Sądzisz, że Buran miał coś odstrzeliwanego? Po prostu taka uroda
wahadłowców, że są wielkie. Równie dobrze mógłbyś narzekać, że
pasażerowie w Boeingu 737 nie mają spadochronów.

[zomo-ormo]

Buran mial przynajmniej silniki czynne podczas ladowania. I slusznie
zostal porzucony jako slepa uliczka, moze tylko nieco "mniej slepa"
niz space shuttles...
A B737 to tez latajaca trumna. Najgorsze, ze moge byc znmuszony znow
z niej skorzystac z braku alternatywy...

[pomruk]

Buran został porzucony nie z powodu "słuszności" takiego kroku tylko
z powodu - bagatela - rozpadu imperium!

[zomo-ormo]

Rozpad imperium tylko sie marginalnie przyczynil do odlozenia Burana
do lamusa. Prawdziwym powodem bylo to, ze Rosjanie sie zorientowali,
ze space shuttle to slepy zaulek...

[madcio]

> I slusznie, madciu. Co Amerykanom przyszlo z tego, ze sie
> pospieszyli na Ksiezyc?
Bardzo dużo. Od propagandowego (USA jako przodujące mocarstwo) poprzez postęp
naukowy aż do rozwoju technologicznego, którego przyśpieszenie dzięki projektom
powstałym na potrzeby Apollo odczuwamy do dziś. Oceniam, że bez Apollo dziś
mielibyśmy komputery cofnięte w rozwoju o jakieś 15-20 lat.

> Nic, poza wyrzuceniem kupy forsy na projekt,
> ktory ich zaprowadzil w slepa uliczke.
Ech, ty po prostu nie możesz przeżyć tego, co amerykanie dokonali, i za wszelką
cenę starasz się umniejszyć znaczenie tego wyczynu. Próbuj dalej, pośmiejemy się
z kundelka ujadającego na karawanę. :)

Przynajmniej chociaż ci się kagan odmieniło i przestałeś bzdurzyć na temat
Apollo Hoax - na razie.

Najśmieszniejsze jest z tego wszystkiego, że jest kilka punktów słusznej krytyki
projektu Apollo, ale jakoś takie osobniki jak kagan nigdy na nie nie wpadną. :D

> Podobnie ze space shuttles - to nawet gorzej niz slepa uliczka,
> to wrecz ludobojstwo, masowy mord na ich wlasnych obywatelach
> (astronautach)...
Jak rozumiem, radzieckie statki kosmiczne nigdy nikogo nie zabiły? :)))) To jak
z "masowymi mordami na własnych obywatelach (kosmonautach)" związku radzieckiego?

[ziutek-kovvalski]

1. Efekt propagandowy byl bardzo krotkotrwaly i na 100% nie wart
tych olbrzymich nakladow i ofiar w ludziach.
2. I co mi po tych komputerach, skoro kazdy kolejny chodzi coraz
wolniej, gdyz kolejne wersje Windows sa coraz bardziej skomplikowane
i coraz bardziej zawodne?
3. Akurat Rosjanie maja mniej ofiar wsrod czlnkow zalog...
4. Podsumowujac: APOLLO to byla slepa uliczka, pieniadze wyrzucone w
bloto... I nawet na Ksiezycu nie wyladowali...

[losiu4]

ziutek-kovvalski napisała:

> 2. I co mi po tych komputerach, skoro kazdy kolejny chodzi coraz
> wolniej, gdyz kolejne wersje Windows sa coraz bardziej
> skomplikowane i coraz bardziej zawodne?

ale dla użytkownika wygodne, a przy okazji informatyk ma eldorado
robiąc za guru u pań w księgowości co to znowu "ojej, bo mi sie nie
drukuje" :) zreszta spowolnienie tyczy sie też tak zachwalanych
linuksów.

> 3. Akurat Rosjanie maja mniej ofiar wsrod czlnkow zalog...

a tego to na razie3 nie wiemy, bo znamy tylko dane oficjalne, znaczy
te, których nie dało się ukryć, bo akurat jakieś nagranie było w TV.

> 4. Podsumowujac: APOLLO to byla slepa uliczka, pieniadze wyrzucone
> w bloto... I nawet na Ksiezycu nie wyladowali...

czy ja wiem czy w błoto... Zresztą i tak dzierżymy palme
pierwszenstwa, vide Pan Twardowski :)

Pozdrawiam

Losiu

[zomo-ormo]

A tu i zgoda. Jak Chinczyki wyladuja na Ksiezycu, to ich Imc
Twardowski powita!
Pozdr. :)

[madcio]

> 1. Efekt propagandowy byl bardzo krotkotrwaly
Obawiam się, że sami adwesarze, czyli ruscy, mieli zupełnie odmienne zdanie.

> i na 100% nie wart tych olbrzymich nakladow
Czy wiesz, jaki % budżetu amerykańskiego stanowił program Apollo w chwili
szczytowej?

> i ofiar w ludziach.
Dla mnie był wart. Szkoda mi czego innego - że nie posunięto się dalej, tylko
zarzucono projekt nawet nie w pół drogi, tylko na samym początku.

> 2. I co mi po tych komputerach, skoro kazdy kolejny chodzi coraz
> wolniej, gdyz kolejne wersje Windows sa coraz bardziej
> skomplikowane i coraz bardziej zawodne?
Co tu jeszcze robisz?

> 3. Akurat Rosjanie maja mniej ofiar wsrod czlnkow zalog...
Z tego co wiem, tyle samo. Choć fakt, ze intuicyjnie wahadłowiec jest mniej
bezpieczny, gdyż bardziej skomplikowany i zabiera więcej osób naraz.

> 4. Podsumowujac: APOLLO to byla slepa uliczka, pieniadze wyrzucone
> w bloto...
Nie była ślepą uliczką, tylko kasy zabrakło - gdyż amerykanie polecieli, by
pokazać, że mają większego od ruskich. Jak to zrobili, nie było żadnej motywacji
politycznej do ciągnięcia Apollo. Nauce skapnęło zupełnie przy okazji, niestety.

> I nawet na Ksiezycu nie wyladowali...
Rozwiń. Pobawimy się?

[zomo-ormo]

1. Ruscy wtedy niepotrzebnie spanikowali,i w swej niewiedzy obawiali
sie kolonizacji Luny przez USA. A program APOLLO sie do tego zpelnie
nie nadawal....
2. Mozna bylo za to zwalczyc np. analfabetyzm w USA...
3. Ten projekt to byla slepa uliczka: wyladowac za wszelka cene na
Ksiezycu pred Ruskimi... Ale bez szansy jego kolonizacji...
4. A co mam robic? Uzywac PC AT i DOS?
5. Poczytaj cosik o Kubricku... ;)

[madcio]

> 1. Ruscy wtedy niepotrzebnie spanikowali,i w swej niewiedzy
> obawiali sie kolonizacji Luny przez USA.
Nie zauważyłem, zeby spanikowali, ale i owszem, śpieszyło im się. Skutek, w
postaci historii N-1, jest znany.

> A program APOLLO sie do tego zpelnie nie nadawal....
Czy zupełnie, to bym zaprzeczył.

> 2. Mozna bylo za to zwalczyc np. analfabetyzm w USA...
Masz na myśli ten program "No child left behind"? :> A bardziej na serio,
mówiłem o tego typu tekstach już wiele razy i nie mam zamiaru po raz setny
odpowiadać na tego typu kretynizmy.

> 3. Ten projekt to byla slepa uliczka: wyladowac za wszelka cene na
> Ksiezycu pred Ruskimi... Ale bez szansy jego kolonizacji...
Przy takim celu lotów na księżyc, jaki był, jakimś cudem masz tu rację. Też
żałuję, że nie lecieli w celu trwalszym, niż pokazania ruskom, kto tu ma większego.

> 4. A co mam robic? Uzywac PC AT i DOS?
Nie, do jaskini, ewentualnie na drzewo, neoluddysto.

> 5. Poczytaj cosik o Kubricku... ;)
Taa? Coś tma mówiłeś, choć nieszczególnie na to zwróciłem uwagi. Ten bełkot, że
podobno dostał jakieś lepsze kamery ma czegokolwiek dowodzić?

[zomo-ormo]

1. Korolew tez byl tajny. Smieszne, bo on mial czysty zyciorys (byl
nawet wiezniem stalinowskiego gulagu). A von Braun, ktoremu
amrykanska astronautyka nawet i dzis zawdziecza wiekszosc swych
sukcesow, byl zbrodniazrzem hitlerowskim i oficerem SS...
2. Program Apollo byl slepa uliczka. Zbyt ryzykowny i zbyt
energochlonny aby ustanowic stala baze na Lunie...
3. Nie mozna budowac imperium jak to robila Rosja carska - na nedzy
i ciemnocie mas...
4. Jestem za technologia, ale uzywana rozsadnie i krytycznie
oceniana.
5. A nie dostal przypadkiem Kubrick speckamer i specfilmow od NASA
do krecenia 'Barry Lyndona'? Zreszta film i powiesc (by Thackeray)
sa super - wspaniala satyra antywojenna, antypedalska i
antyimperialistyczna oraz, co wazniejsze antyfeudalna i rownie
antykapitalistyczna. Ten film powinien byc zakazany, bowiem niesie z
soba tak silny ladunek krytyki wsplczesnego establiszmętu...
Pozdrowka! :)
Kaganini

[madcio]

> 4. Jestem za technologia, ale uzywana rozsadnie i krytycznie
> oceniana.
Och, cóż za odmiana po wcześniejszych nawoływaniach. Jaka szkoda, ze na forum są
twoje wypowiedzi o troszkę bardziej... radykalnym tonie. :>

> 5. A nie dostal przypadkiem Kubrick speckamer i specfilmow od NASA
> do krecenia 'Barry Lyndona'?
Facet, do ciebie należy udowodnienie, że taki fakt miał w ogóle miejsce, oraz,
co ważniejsze, że miał cokolwiek wspólnego z rzekomym filmowaniem przez Kubricka
Apollo.

[zomo-ormo]

1. Nigdy nie glosilem abolicji wszystkich technologii. I nie moja
wina, ze prawie kazdy wynalazek zostaje obrocony przeciwko ludziom.
Nawet antybiotyki przyniosly wiecej nieszczescia niz dobra, bo np.
umozliwily szybkie leczenie zolnierzy, ktorzy "dzieki" np.
penicylinie mogli zabic wiecej ludzi i zniszczyc wiecej ich mienia,
oraz przyczynily sie do szybszego rozpowszechnienia AIDS (pedaly
mialy falszywa, jak sie okazalo, nadzieje, ze wylecza sie z tego
chorobska m. in. antybiotykami)...
2. Mozesz sobie pozyczyc badz kupic "Barry Lyndona" Kubricka na DVD
i obejrzec oraz poczytac cos na temat produkcji tego filmu, jednego
z arcydziel swiatowej kinematografii...
A ja postawilem hipoteze, teraz ty musisz udowodnic ponad wszelaka
rozsadna watpliwosc, ze nie jest ona sluszna.
Pozdrowka! :)
mywebpage.netscape.com/ljkel2/aboutme.html

[madcio]

> 1. Nigdy nie glosilem abolicji wszystkich technologii.
Głosiłeś. Mam znów podać linki?

> 2. Mozesz sobie pozyczyc badz kupic "Barry Lyndona" Kubricka na DVD
> i obejrzec oraz poczytac cos na temat produkcji tego filmu, jednego
> z arcydziel swiatowej kinematografii...
Nic nie podałeś. A ja przecież na poczatek nie wymagam nic wielkiego. Ot, na
przykład źródło twierdzenia, że w tym filmie zastosowano jakieś nadzwyczajne,
superczułe jak na owe czasy kamery.

> A ja postawilem hipoteze, teraz ty musisz udowodnic ponad wszelaka
> rozsadna watpliwosc, ze nie jest ona sluszna.
Coś ci się pomyliło. Ty masz przede wszystkim udowodnić słuszność swojej teorii,
nie ja jej nie słuszności.

[ormo-zomo]

1. Czekam wiec na te linki!
2. Odsylam do literatury. Oraz do WWW:
www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
3. Jak mam to niby zrobic? Moja teoria jest empiryczna, a wiec
zawsze jest mozliwe, ze ktos wykona eksperyment obalajacy jej
twierdzenia... Nie masz pojecia o metodologii nauki (science)... :(
4. Jak mam z toba dyskutowac, skoro wciaz mnie banujesz?
mywebpage.netscape.com/ljkel2/

radio Erewań

[kala.fior]

oj Kagan Kagan, jak zwykle niecelne te strzały ,

- to nie Kubrick a Jacques Tati
- nie na księżycu a w garażu
- nie wylądowali tylko trenowali naprawę satelitów w nieważkości

tinyurl.com/4apmaa

[ormo-zomo]

Radio Erewań, czy raczej cuda Tuska?

[madcio]

> 1. Czekam wiec na te linki!
Znowu? Kurczę, wrzucę ten link do ulubionych, żeby za każdym razem nie użerać
sie z opcją wyszukiwania tego forum.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=81318705&a=81898513
> 2. Odsylam do literatury. Oraz do WWW:
> www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm
Nareszcie coś konkretnego.

"It was his objective, incredible as it seemed at the time, to photograph
candle-lit scenes in old English castles by only the light of the candles
themselves!"

I co, takie trudne to podawanie źródeł?

Skoro już udowodniłeś, iż rzeczywiście sprzęt użyty do realizacji ambitnych
celów Kubricka musiał być nietypowy, czas na kolejny krok. Jak rozumiem,
twierdzisz, że ten sprzęt Kubrick dostał za fabrykację filmów z Księżyca. Skąd
to wiesz? Źródła, dowody lub inne podstawy tych rewelacji, please.

> 3. Jak mam to niby zrobic?
To już twój problem, jako proponenta teorii. Choć w sumie wyżej stawiam pytania,
które z pewnością pomagają w ustaleniu, jak twoja teza ma się do rzeczywistości.

> Nie masz pojecia o metodologii nauki (science)... :(
Facet, jak twierdzisz, że ktoś ma udowodnić nieprawdziwość teorii, to jest
całkowicie jasne, że to ty o niczym takim nie masz pojęcia.

Przy okazji, linki tpyu strona domowa radzę umieszczać w sygnaturce.

[kuba-prlowski]

1. Link do linka? Moze tinyurl? ;)
2. Nie wszystko moze sie utrzymac na WWW...
3. Czyli ze nie wiesz... A jesli krytykujesz jakas teorie, to ty
musisz podac dowody na jej falszywosc... Proponent musi tylko podac
dowody na jej prawdziwosc...
4. Obecnie nie mam domu, tylko mieszkanie, wiec podaje strone
mieszkaniowa... ;)
Pozdr. :)

Apollo Hoax again and again...

[madcio]

> 1. Link do linka? Moze tinyurl? ;)
Moim zdaniem, wystarczajaco udowodniłem, że swego czasu całkowicie a priori
odrzucałeś naukę i technologię. Co ci pozostaje? czepianie się o linki. :)))

> 2. Nie wszystko moze sie utrzymac na WWW...
Rrzeczywiście mile byłoby widziane źródło na necie, ale nie jest to obowiązkowe
(choć trudno mi uwierzyć, by w dzisiejszych czasach nic na temat twoich źródeł
nie było w necie). Mogą być także namiary na ksiażkę, albo cokolwiek. W końcu
SKĄDŚ tę informację o Kubricku filmującym sprzętem otrzymanym za pomoc w
oszustwie wziąłeś, prawda? Podziel się tym źródłem, no nie wstydź się. :>

Poza tym, jakoś problemów z udowodnieniem, że Kubrick rzeczywiście filmował
pewien film specjalnym sprzętem, nie miałeś. A teraz taka dziwna niemoc,
ciekawe, ciekawe. :>

(wczesniejsze fragmenty rozmowy dodane dla kontekstu)
M: Ty masz przede wszystkim udowodnić słuszność swojej teorii, nie ja jej nie
słuszności.
K: Jak mam to niby zrobic?
M: To już twój problem, jako proponenta teorii.
K: Czyli ze nie wiesz...
Załamka.

"To już twój problem, jako proponenta teorii."

Którego słowa z tego zdania nie rozumiesz?

> A jesli krytykujesz jakas teorie, to ty
> musisz podac dowody na jej falszywosc...
Bardzo chętnie to zrobię, natychmiast jak tylko mi udowodnisz, że NIE mam w
swojej piwnicy niewidzialnego elfa.

> Proponent musi tylko podac dowody na jej prawdziwosc...
Jaka szkoda, że niczego takiego nie zrobiłeś. Udowodniłeś jak dotąd tylko, iż
rzeczywiście rzeczony Kubrick stworzył film, w którym musiał użyć specjalnego
sprzętu. A temu akurat nikt nie zaprzeczał.

Tak więc...

Jak rozumiem, twierdzisz, że ten sprzęt Kubrick dostał za fabrykację filmów z
Księżyca. Skąd to wiesz? Źródła, dowody lub inne podstawy tych rewelacji, please.

I nie popuszczę, kaganku. Wij się, wij. :)))

[kzet69]

start 25.09 o 13.10 GMT podano też prawdopobnych taikonautów

astro.zeto.czest.pl/loty/sz7.htm

Polecieli!

[pomruk]

Jutro kosmiczny spacer...

Chinole wynaleźli maszynę czasu ;)

[madcio]

www.iht.com/articles/ap/2008/09/25/asia/AS-China-Space-Oops.php

[hammeronidiots]

Jankesi tez, tyle ze im sie czas w niej zapetlil i wciaz powtarzaja
ten sam lot space shutttle...

[madcio]

Widzę, że czegoś nie kumasz, kaganku. To normalne dla ciebie, więc się nie
przejmuj, już wytłumaczę ci.

Przygotowanie artykułu w kilku wersjach w zależności od przebiegu przyszłych
wydarzeń jest rzeczą normalną dla każdej redakcji dziennikarskiej. Dowcip polega
na tym, że zwykle od razu widać, ze są to szablony z miejscami do wypełnienia, a
tam gdzie nie ma wypełnień, zwykle są ogólniki, zawsze prawdziwe i znane już w
chwili tworzenia tekstu.

Ten zaś konkretny tekst był kompletnym, gotowym od początku do końca fabrykatem.
Można byłoby go puścić w 15 minut po starcie rakiet i kto by sie zorientował, że
dialogi zostały zmyślone? Jak niby niezależnie zweryfikować komunikację między
kosmonautami a stacją kontrolną, szczególnie w takim państwie, jak Chiny?

To się zresztą wpisuje w chińskie praktyki, których skrawek miał świat okazję
poznać przy Olimpiadzie (znane sprawy z fałszerstwem fajerwerków, podstawioną
śpiewaczką itd).