Ziemia u naszych stóp

[pantera01]

Typowy stek lewackich bzdur. szkoda nawet z tym czyms dyskutowac, krotko-duperele.

[nieruchomy_spin]

to prawda, tekst jest kapke naiwy ale czy do wszystkiego trzeba wrzucac
polityke. jak sie ma poziom zuzycia zasobow naturalnych do lewactwa to nie wiem.
zrobilem sobie ten tescik, trzeba przyznac ze test jest bardzo uproszczony, a
wynik w zwiazku z tym obarczony duzym bledem. co do upereli to fakt ze koncowka
artykulu to duperele ale za to z wwf a czesto to co oni proponuja sa tak samo
realne efekty walki z chinami.

[nieruchomy_spin]

po udzieleniu odpowiedz na wszystkie pytania, jest "poradnik" ktory jest tak
beznadziejnie zrobiony (nie ma korelacji z odpowiedziami) ze rece opadaja. np
odpowiedzialem ze jezdze metrem do roboty a jako sugestie czy wybralem wspolne
dojazdy do pracy :D czyli jak zwykle przerost formy nad trescia.
z wakacji zrezygnuj, siedz po ciemku, zaplac sam za ocieplenie bloku, tylko
szary papier, wykrec wszystkie zarowki (ile kosztuje ekologicznie wytworzenie
energooszczednych zarowek?), wybierz innego dostawce (to jest dobre), nie jedz
miesa (jedz suplementy diet?)
oczywiscie ze np. eskimos zuzywa mniej "zasobow" bo ich mniej potrzebuje - nie
wiem dlaczego mam byc eskimosem, skoro nawet wwf nie chce nim byc i zrobi "to
cos" we fleszu - ktory wiadomo pochlania wiecej zasobow komputera a przez to
ogladajac strone wwf (ten tescik) sam wwf przyczynia sie do zwiekszenia zużycia
pradu. dobra, ide cos zjesc

?

[nonieee]

Tego typu działania mają wywołać w ludziach poczucie winy. Konsekwencją ma być
odkupienie, czyli płacenie pieniędzy. Komu? Oczywiście organizacjom
"ekologicznym", które lepiej wiedzą, co ludzie powinni a czego nie powinni.
Tak oto tworzy się nowa religia - z całą organizacją, hierarchią,
grzechami,odpustami itp.
Nie wiem, czy można z tym coś zrobić. Widocznie wśród "wykształciuchów"
tradycyjne religie już nie są modne. Jest potrzeba stworzenia czegoś nowego,
bardziej trendy.
Ciekawe jak długo to przetrwa.

Nic mnie już nie zdziwi

[norman_bates]

Pokojowa Nagroda Nobla za "walkę z ociepleniem klimatu", limity na CO2, opłata
za wydychane CO2 (parę tygodni temu pisała o tym GW), pomysły żeby ludzie
poddawali się kastracji, żeby nie płodzić więcej producentów CO2 (pomysł z
Australii również opisany w GW).

Naprawdę, granica absurdu ciągle się przesuwa.

A tymczasem prawdziwa ekologia odbywa się po cichu bez wrzasku ekoterrorystów.
Wymieniamy monitory CRT na LCD któe zużywają wielokrotnie mniej prądu ( a już
wkrótce na OLED, które potrzebują go jeszcze mniej). Nadmierny ruch wymusza na
ludziach korzystanie ze skuterów które zużywają mało benzyny albo nawet
autobusów bo jest znacznie taniej. W czasie gdy Toytota wypuszczała Priusa, a
wszystkie ekoszołomy cieszyły się z tego jaki to jest ekologiczny (mimo iż
produkcja i utylizacja akumulatorów już taka ekologiczna nie jest) Wolsvagen
wypuścił model Lupo, wyposażony w zwykły silnik spalinowy, który potrafił
zużywać jeszcze mniej paliwa (można sobie sprawdzić).

Ja proponuje żeby zielone oszołomstwo dało przykład i same zaczęło żyć w myśl
religii eko- bez prądu, bez normalnego posiłku, bez internetu, bez samochodu i
bez jaj

[acid.jazz]

Test WWF nie jest dokładnym, merytorycznym testem, ma tylko poglądowo, w
uproszczony sposób wyjaśnić w jaki sposób każdy zużywa naturalne zasoby.
Oczywiście dla egoistycznych dupków, dla których liczy się tylko własna d... to
są "lewackie bzdury". Cóż, teraz jeszcze wydaje nam się, że wszystko jest w
porządku, zmiany które dotąd nastąpiły, postępowały na tyle wolno, że nie
zauważamy zniszczonej przyrody, zatrutego powietrza, śmierdzącej wody,
wytępionych zwierząt, człowiek ma bardzo duży margines przystosowania. Niestety
zmiany bardzo przyśpieszają, to że każdy zużywa coraz więcej to jedno, ale
jeszcze ważniejsze jest, że ludzi dramatycznie coraz szybciej przybywa. Gdyby
ludzi na Ziemi zamiast 7 miliardów było 7 milionów (czyli i tak więcej niż z
każdego gatunku większości ssaków na Ziemi), to każdy mógłby obżerać się mięsem,
jeździć czołgiem czy latać helikopterem z niewielką szkoda dla środowiska.
Ponieważ to niemożliwe, bo ludzie są za głupi i egoistyczni, żeby pojąć takie
proste fakty, nasze wnuki czeka marny los. Póki co żryjmy ile wlezie, po nas
choćby potop.

[asteroida2]

Dzięki temu testowi wiem, że odpowiednio zmieniając swój tryb życia mogę
zmniejszyć swój ekologiczny ślad poniżej zera (do -1,1 ha).

Jeśli wszyscy Polacy tak zrobią, powierzchnia naszego kraju powinna się znacznie
powiększyć.

[kakens]

Maks co mi się udało uzyskać, to 0,9ha. 9 osób na 30m2, tylko świeże warzywa,
żadnego mięsa, samochodu, ogrzewanie drewnem (może to był błąd), żadnej
komunikacji publicznej, elektryczność z ogniw, papier z makulatury, wakacje w
domu...

[kakens]

Ok. Ogrzewanie gazem przy tych samych odpowiedziach = 1ha
Olejem = 1ha
Węglem = 1ha
Elektrycznością =1ha

Jedzenie gotowców i korzystanie z restauracji zwiększa z 0,9 do 1,1ha
Komunikacja miejska do 50km - to samo: z 0,9 na 1,1ha

To chyba jakiś bardzo prosty skrypt jest.

[losiu4]

nieruchomy_spin napisał:

jak sie ma poziom zuzycia zasobow naturalnych do lewactwa to nie wiem
> .

ano ma sie tak, że lewusy w tym "popoawianiu świata łapki maczają.
Gdyż imaginuj sobie Waść, ale dziwnym trafem w "ekologicznych"
i "postępowych" oranizacjach dziwnym trafem siedzą głownie osoby o
przekonaniach lewicowych. No i swoim zwyczajem za wszelka cenę chca
uszczęśliwic bliźniego.

Pozdrawiam

Losiu

[acid.jazz]

Z ekologią jest taki problem, że dotyczy całej planety. Ponieważ nie sposób
wszystkich srających w moim domu wysłać na Księżyc, próbuję bez większych
nadziei oduczyć ich srania, żebym ja i oni nie utonęli w gó...e. To tak o
ekologii na poziomie przeciętnego konsumenta telewizyjnej papki.

[losiu4]

acid.jazz napisał:

> Z ekologią jest taki problem, że dotyczy całej planety.

problem jst taki, że jakiekolwiek życie z siebie coś tam wydala.
Oczywiście tyczy się to całej planety. A tzw. życia średnio to
obchodzi :) Ma się rozwijać i się rozwija. Czy to z człowiekiem, czy
też bez niego.

> Ponieważ nie sposób wszystkich srających w moim domu wysłać na
> Księżyc, próbuję bez większych nadziei oduczyć ich srania, żebym
> ja i oni nie utonęli w gó...e.

a to gratulacje :) są nawet postepowe przepisy: eutanazja sie to
zwie. S...ac mogą ci, co zarabiają i płacą podatki. Jak ktoś
przestanie zarabiać i płacić podatki - to go sru do trumienki. W
imię postępu.

> To tak o ekologii na poziomie przeciętnego konsumenta telewizyjnej
> papki.

a to nie dziwne, ze se przypomnę kampanię tyczącą sztucznych choinek
na Boze Narodzenie :)

Pozdrawiam

Losiu

[kakens]

Ten quiz jest beznadziejny. Nie uwzględnia CO. Wybierając odpowiedź "nie
korzystam z komunikacji publicznej" nie ma możliwości wybrania np. roweru czy
"chodzę pieszo"
Co ze zużyciem wody? Co z segregacją śmieci?
Powinni popracować nad tym, narazie nie biorę poważnie takich wyników.

[rikol]

CZego nie rozumiesz? Ludzkosc zuzywa zasoby szybciej, niz sa one w stanie sie
odtworzyc. Jednym slowem, mozliwe, ze juz twoje dzieci nie beda mialy czystej
wody do picia. Moze wtedy zrozumiesz, ze zatruwanie srodowiska to nie jest prawo
czlowieka.

[losiu4]

rikol napisała:

> CZego nie rozumiesz? Ludzkosc zuzywa zasoby szybciej, niz sa one w
> stanie sie odtworzyc.

zielone bajdurzenie. Wg "mędrców" z klubu rzymskiego od dawna nie
powinno być niczego, łącznie z ludźmi :)

Jednym slowem, mozliwe, ze juz twoje dzieci nie beda mialy czystej
> wody do picia.

a dlaczego niby mialyby nie mieć? będą mieć, już ja się o to
postaram :)

> Moze wtedy zrozumiesz, ze zatruwanie srodowiska to nie jest prawo
> czlowieka.

że rzucę klasykiem: co Ty wiesz o zatruwaniu :) pewnie tyle samo
co "ekolodzy" :)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> > Moze wtedy zrozumiesz, ze zatruwanie srodowiska to nie jest
> > prawo czlowieka.
> że rzucę klasykiem: co Ty wiesz o zatruwaniu :) pewnie tyle
> samo co "ekolodzy" :)
Że się zainteresuję, jaka w ogóle jest twoja teza?
1. Człowiek wcale nie zatruwa środowiska.
2. Zatruwamy, ale nam wolno i róbmy to ile wlezie.
3. Coś innego?

Jeśi 3, rozwiń.

[losiu4]

madcio napisał:

> > > Moze wtedy zrozumiesz, ze zatruwanie srodowiska to nie jest
> > > prawo czlowieka.
> > że rzucę klasykiem: co Ty wiesz o zatruwaniu :) pewnie tyle
> > samo co "ekolodzy" :)

> Że się zainteresuję, jaka w ogóle jest twoja teza?
> 1. Człowiek wcale nie zatruwa środowiska.

a to już zależy co rozumiesz pod słowem "zatruwanie". Człek swoją
niszę ma, stara sie ja wykorzystać i dobrze. Przypatrz sie casusowi
królików w Australii... Wszystko powinno mieć swoje miejsce, a my,
jako gatunek wiodący winniśmy mieć swobodę dzialania. Oczywiscie z
sensem, i o tym zdaje sie dyskusja się toczy.. Ja jestem za
tradycyjnym podejściem: wiem co robię i spodziewam się co z tego
będzie.. A jak nie, cóz, jak pierwszy zejdę z tego swiata to mam
nadzieję że będzie ktoś (Madcio na przyklad) kto na moim nagrobku
wyreza odpowiednnie litery :)

> 2. Zatruwamy, ale nam wolno i róbmy to ile wlezie.

ależ skąd :) ostatnch protestow w naszej kochnej ojczyźnie nie
czytał? W Wsi24 pokaywali do upojenia :) Że o GW nie wspomnę :)

> 3. Coś innego?

co innego? IMHO prawda jest taka, że czlowiek ma dosc niską
sposobność, by na klimat Ziemi oddziaływać (bo truć lokalnie to
potrafi jak najbardziej, i temu nie zaprzeczam). Bo tak z głupia
frant raz i drugi przejrzałem odpowiednie wykresy :)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

Wytnę, co niepotrzebne.

> > Że się zainteresuję, jaka w ogóle jest twoja teza?
> > 1. Człowiek wcale nie zatruwa środowiska.
> a to już zależy co rozumiesz pod słowem "zatruwanie".
Nieodwracalne zmiany w biosferze powodujące negatywne skutki dla życia na tej
planecie.

> > 3. Coś innego?
> [...]
> truć lokalnie to potrafi jak najbardziej, i temu nie zaprzeczam).
I mamy clou programu.

Z tego wszystkiego w skrócie można wysunać taką twoją tezę:
"Choć człowiek potrafi to i owo zasyfić na skalę lokalną, to NIE może tego
zrobić na skalę globalną."

Wnioskuję z tego, że nie jest w stanie on zatruć naszej planety. Dlaczego ma "ma
dosc niską sposobność, by na klimat Ziemi oddziaływać"? Za mało ma mocy, bo...
1. Nie jest taki jeszcze rozwinięty, by mógł zatruwać na dostatecznie wielką skalę?
2. Niemożliwe jest, by nawet przy dalszym rozwoju przemysłowym, technologicznym
i jakim tam jeszcze mógł znacząco zwiekszyć swoją aktualną zdolność zasyfiania?
3. Moze syfić lokalnie ile wlezie, ale i tak nie wpłynie to na obrazek globalny?
4. Znów, coś innego?
Wolałbym, być wybrał punkt i do niego się odniósł, zamiast odpowiadać na każdy,
gdyż wzajemnie się one wykluczają.

[0.tech]

o kurcze znowu rikol wyskoczyl, madrala od ocieplenia klimatu o 1000C

Ziemia u naszych stóp

[dalatata]

tak czytam sobie ten tekst mi sie niedobrze robi. a polecialem do toalety jak
przeczytalem o sladzie energojakims tam....

bardzo sie ciesze, ze Pan Redaktor wkrecil PC zarowki. ale czy zastanowil sie
nad losem domokrazcow, ktorych reklam nie chce przyjac? na bezrobocie czy na
Madagaskar? a moze by Pan Redaktor zrezygnowal z pracy w Gazecie ktora zuzywa
sto milionow m2 papieru dziennie? mieska Pan Redaktor nie zje, ale co z
rolnikami kotrzy za tymi pieprzonymi krowamy lataja, rzeznikami, ktorzy je
przerabiaja, skelpikarzami, ktorzy je sprzedaja? moze Pan Redaktor chcialby
placic znacznie wieksze podatki na zasilki dla bezrobotnych dla tychze osob? czy
tez wszystkich bedziemy przekwalifikowywac na ogrodnikow, ktorzy wiecej
marchewki na wegetarianskie opcje beda produkowac w swych nowych na pewno
energooszczednych szklarniach?

i Pan Redaktor pozwoli ale nie uwierze w to skrzykiwanie sie w redkacji, kto
ktorym autem i kiedy pojedzie.

i n akoniec refleksja. od jakiegos czasu slyssze jak to zle ze lece samolotem,
szczeoglnie na wakacje. i slysze jak to zle ze pojechalem do Peru 2 lata temu. i
mnie wkurza do imentu to, ze ci wszyscy zatroskani, nie zastanawiaja sie co
zrobic z tymi tysiacami Peruwianczykow, ktorzy zyja z tego, ze tacy jak ja
przyjada i nastepnymi tysiacami ktorzy obsluguja tych, kotrzy obsluguja mnie.

na mdlosci mi sie zbiera jak slysze tych wszystkich oburzonych, wypisujacych
swoje komunikaty popijajacych chablis grand cru, ocierajac lzy kolejnych
wiadomsoci na temat biedy w Peru.

[asteroida2]

> ale czy zastanowil sie nad losem domokrazcow, ktorych reklam
> nie chce przyjac? (...)
> co z rolnikami kotrzy za tymi pieprzonymi krowamy lataja,
> rzeznikami, ktorzy je przerabiaja, skelpikarzami, ktorzy je
> sprzedaja?

Żartujesz sobie?
Przecież takie rozumowanie nie ma najmniejszego sensu. Praca nie jest
wartościowa dlatego że daje zarobek pracującym, tylko że w jej wyniku coś
powstaje. Jeśli tego czegoś nie potrzebujemy, to instytucje które to wytwarzają
(fabryki, sklepy, biura czy cokolwiek) _oczywiście_ powinny się pozamykać. A
ludzie którzy to robią powinni się przekwalifikować i zacząć robić coś innego.

Inaczej mamy rzesze ludzi których praca jest kompletnie niepotrzebna. A ty
sugerujesz że należy dalej im płacić, bo przecież inaczej wylądują na bruku? To
może niech nie przychodzą do pracy, tylko dostają te same pieniądze do domu.
Wszystkim będzie od tego lepiej, bo przynajmniej nie będą tworzyć korków na
ulicach, a końcowy efekt będzie taki sam.

> ze ci wszyscy zatroskani, nie zastanawiaja sie co zrobic z tymi
> tysiacami Peruwianczykow, ktorzy zyja z tego, ze tacy jak ja
> przyjada i nastepnymi tysiacami ktorzy obsluguja tych, kotrzy
> obsluguja mnie

Chyba nie zrozumiałeś o czym jest dyskusja.
Jeśli krytykowaliby ciebie za to że w ogóle wydajesz pieniądze, to taką
argumentacją byś się obronił. Ale skoro krytykują Cię za to że zatruwasz
środowisko, to piszesz zupełnie nie na temat.

Gdyby żadni turyści nie przyjeżdżali do Peru, to zamiast hoteli Peruwiańczycy
stawialiby w tych samych miejscach fabryki, tkalnie czy stocznie. A obsługujący
cię kelnerzy pracowaliby w tych fabrykach - i być może nawet lepiej by na tym
wyszli.

Jeśli wydaje Ci się że wyświadczasz im jakąś wielką łaskę przywożąc im
europejskie pieniądze, to muszę Cię rozczarować - żadnej zasługi nie masz. Te
same pieniądze wydane w Polsce pomogłyby tak samo dużej ilości osób, więc cała
twoja zasługa jest w tym że dajesz tym a nie tamtym. Różnica tkwi wyłącznie w
ilości ropy zużytej na przelot - i o tym jest mowa w tym artykule.

[dalatata]

nie, wcale nie zartuje. a jakie sa standardy potrzebnej lub niepotrzebnej pracy?
komisja je ustali? praca jest potrzebna temu kto za nia placi i temu kto ja
wykorzystuje. co wiecej, dopoty dopoki sa to pieniadze prywatne, a w tym wypadku
sa, to co mnie obchodzi czy ktos za to placi czy nie. nie do mnie, ani do ciebie
naleza tego typu oceny. no chyba ze jestes akcjonariuszem. jako obywatel, mam w
nosie jak wydaje forse firma Zupa Ltd.

ja oczywiscie akceptuje, ze jesli zniknie potrzeba domokrazcow, to oni znikna.
jednak jesli z dnai na dzien to sie stanie, to koszta poniesie glwonie podatnik.
bo przekwalifikowanie sie nie jest czyms co sie robi z dnia na dzien.

wlasnie o to idzie, ze dyskusji o zatruwaniu srodowiska nie da sie oderwac od
wymairow ekonomicznych i spolecznych naszych zachowan ekologicznych. my sobie
robimy dobrze, wkrecajac zarowke energoozczedna, natomiast ci ktorcyh nasze
zachowania dotycza nagle umieraja z glodu. my nie kupujemy torebki z krokodyla,
a ten ktory tego krokodyla lapie nagle nie ma z czego utrzymac rodziny. bo nam
jest dobrze jak nie kupimy i w dupie mamy tego faceta z Nigerii ktorey ma
problem (niech sie przekwalifikuje co?), podobnie jak w dupie ma jego przzarty
przez korupcje rzad.

Gdyby turysci nie przyjezdzali do Peru to w ciagu roku Peru zbankrutuje. tkalnie
postawia firmy amerykanskie, ktore zatrudnia 1 procent obslugujacych, a stoczni
nie wybuduje nikt, bo nie bedzie z czego. American dream zostawmy moze w
Ameryce, co?

to jest bujda na kolkach ze moje 100 dolarow wydane w Polsce pomoze tej samej
ilosci ludzi. za 100 dolarow w Nigerii wyzyja dwie rodziny przez dwa miesiace.

[asteroida2]

Sam sobie przeczysz. Najpierw piszesz że

> praca jest potrzebna temu kto za nia placi i temu kto ja
> wykorzystuje. co wiecej, dopoty dopoki sa to pieniadze prywatne, a
> w tym wypadku sa, to co mnie obchodzi czy ktos za to placi czy nie.
> nie do mnie, ani do ciebie naleza tego typu oceny.

(z czym się zgadzam)
a parę zdań dalej piszesz:

> wlasnie o to idzie, ze dyskusji o zatruwaniu srodowiska nie da sie
> oderwac od wymairow ekonomicznych i spolecznych naszych zachowan
> ekologicznych. (...)
> bo nam jest dobrze jak nie kupimy i w dupie mamy tego faceta z
> Nigerii ktorey ma problem (niech sie przekwalifikuje co?),

Skoro mówisz że to rynek ma decydować, to właśnie na tym polega jego
decydowanie. Nie chcemy torebki z krokodyla to jej nie kupujemy. I to koleś
który łapie krokodyla ma się dostosować. A nie my się mamy dostosowywać do
niego, żeby przypadkiem nie wyleciał z roboty. I jeśli przestają nas interesować
krokodyle, to nie ma znaczenia czy powodem jest propaganda ekologów, religia,
kryzys finansowy czy przerzucenie się na inny towar. Jako klienci mamy święte
prawo zmieniać zdanie kiedy tylko chcemy, a pieskim obowiązkiem sprzedającego
jest dostarczać nam tego czego akurat chcemy.

Ty proponujesz żeby ludzie zastanawiali się czy _przestając_ coś kupować nie
niszczą komuś stanowiska pracy? Przecież to kompletna bzdura. W ten sposób nie
da się zbudować żadnej sensownie działającej gospodarki. I od upadku ZSRR już
nikt na świecie nie ma co do tego wątpliwości.

> to jest bujda na kolkach ze moje 100 dolarow wydane w Polsce
> pomoze tej samej ilosci ludzi. za 100 dolarow w Nigerii wyzyja
> dwie rodziny przez dwa miesiace.

Czyżby? Zastanawiałeś się co się z tymi pieniędzmi później dzieje? Ty kupujesz
jakąś usługę, koleś któremu zapłaciłeś kupuje potem inne usługi, itd - pieniądze
zaczynają krążyć. Możliwości są tylko dwie - albo ostatecznie te pieniądze
wypłyną z Peru (a wtedy "zysk całego Peru" to będą towary kupione na rynku
międzynarodowym, czyli bez związku z cenami w Peru), albo zostaną w Peru,
dokładając swoją cegiełkę do inflacji.
Prawdziwy zysk te pieniądze mogą dać jedynie gdy zmotywują ludzi do pracy,
której bez tych pieniędzy nie mogliby wykonać, a która wytwarza jakieś trwałe
dobro. Akurat w przypadku turystyki rzadko to następuje. To że za te 100 dolarów
jakaś rodzina się wyżywi dłużej, nie ma związku z tym ile sumarycznie osób na
tych dolarach skorzysta.

[dalatata]

jakbys czytal uwazniej, to zauwazylbys ze nie ma zadnego przeczenia. i jesli
juz, nie mozesz sie zgadzac ze z moim stwierdzeniem o tym ze nie prac
niepotrzebnych, skoro to ty wprowadziles kategoria pracy niepotrzebnej i na nia
pomstujesz.

ja nie mam zadnych problemow z tym, zeby nie kupowac torebki z krokodyla, jesli
wlasnie to mi przyjdzie do glowy. mam problem z tym, zeby mi ktos mowil ze
kupowanie jest niemoralne, bo krokodyle sa biedne. ja na to odpowiadam, ze
biedniejszy jest ten, ktorego najpierw uwarunkowalismy kupowaniem torebek, a
potem porzucamy go, bo nam sie system wartosci zmienil. i chetniej sie pochylamy
nad losem krokodyla, zapominajac o czlowieku. jest to dla mnie szczyt hipokryzji
w krajach, w ktorych co drugi czlowiek na ulicy jest obronca praw czlowieka.

i ja wcael nie proponuje zeby kowalski sie zastanawial nad tym czy kupujac cos
niszczy komus miejsce pracy (choc to wcale nie jest takie glupie - bo kupujac
chinski tani syf, podkopujemy nasz wlasny przemysl, ale to inna rozmowa).
natomiast, tak, oczekuje od tych, ktory chca mi mowic, jak ma sie zachowywac,
zeby przemysleli swoje apele.

ja nie wiem co to jest prawdziwy zysk, nie potrafie tez zweryfikowac tezy o tym,
ze w turystyce pieniadze nie motywuja do pracy (bardzo podejrzany mi sie wydaje
biorac pod uwage rozwoj infrastruktury turystycznej w przeroznych krajach -
przejdz sie po Cuzco i zobacz i zobacz czy pieniadze zostawiane przez turystow
nie motywuja do dalszej pracy, albo po Aguas Calientes).

i jeszcze raz, w mojej pierwszej wypowiedzi mnie nie tyle interesuja prawa
klientow (choc jak mowie, zachety na przyklad do 'patriotyzmu konsumenckiego' sa
nierzadkie), mnie raczej interesuje bezmyslnosc apeli pod haslem 'ekologia'.
gdybysmy nagle wszyscy zrobili to, co od nas chca ekologowie, dzisiejszy kryzys
finansowy na swiecie okazalby sie rajem, od ktorego bysmy tesknili.

[asteroida2]

Ach, to teraz rozumiem.

Mierzi cię hipokryzja ekologów, którzy apelują o coś, zupełnie ignorując inne,
poważniejsze problemy. To mnie nie dziwi.
Ale to że ktoś jest hipokrytą, to nie znaczy jeszcze że nie ma racji. Są powody
dla których lepiej nie zatruwać rzek niż je zatruwać - i nawet jeśli złodziej i
bandyta by cię do tego przekonywał, nie znaczy to że należy robić coś
odwrotnego. Ponadto, jeśli wprowadzenie limitów na ilość ścieków spowoduje że
jakaś fabryka zostanie zamknięta i ktoś wyląduje na bruku, to wciąż nie jest
żaden argument za kontynuowaniem brudzenia.

A jeśli ktoś żyje z zabijania gatunków zagrożonych, wycinania lasów czy
zanieczyszczania środowiska, to ja absolutnie nie czuję się odpowiedzialny za
jego stanowisko pracy. Podobnie jak w przypadku gdyby żył z kradzieży czy handlu
narkotykami. Niezależnie od tego kto i jak go uwarunkował do tego co robi,
chętnie przegłosuję prawo które zakaże mu to robić. Żyjące na wolności krokodyle
nie powinny być własnością myśliwego, nawet jeśli dotychczas wydawało mu się że
są (a klienci go w tej wierze utwierdzali).

[dalatata]

to prawda, to ze ktos jest hipokryta nie znaczy ze nie ma racji. nie zmienia to
jednak postaci rzeczy, ze to co proponuja ekolodzy (zakladajac ze maja racje)
jest nie do wprowadzenia. i ja nie proponuje, zeby caly czas brudzic, ale zeby
stworzyc system niebrudzenia, ktory daloby sie sensownie wprowadzic. krzyczenie
'nie brudzic' niczego nie zmienia. a co do ladowania na bruku, podejrzewam ze
mialbys inne zdanie, gdyby to ciebie dotyczylo. pubkt widzenia zalezy od pubnktu
siedzenia.

a ja tak. bo zazwyczaj robia to ludzie, ktorzy bardzo cienko przeda. i zanim my
bedziemy ich oceniac, kazdy z nas ppowinien sprobowac zyc tak jak ci ludzie, w
biedzie, w syfie, czesto na polglodnego. przykladanie systemu wartosci bogatego
zachodu, ktory sie martwi o koeljnego slonia jest niemoralne w krajach, w
ktorych ludzie chodza glodni.

a co do kradziezy, to kiedys w Meksyku zapedzilem sie w miejsce gdzie nie
powienienem byl byc. dosc szybko zorientowalem sie ze z turysty stalem sie
zwierzyna, na ktora mozna zapolowac. z roznych powodow udalo mi sie wycofac z
sytuacji. refleksja moja byla nastepujaca: ja mnialem przy sobie 20-30 dolarow -
dla mnie suma niezauwazalna, nie majaca zadnego znaczenia. dla nich, miesiac
zycia rodziny. bardzo mi trudno stanac i potepic tego, ktory by mi to ukradl,
gdyby ukradl. zanim sie feruje takie oceny, mozna tez pojechac do Lagos, gdzie
na lokalnym wysypisku smieci widzialem mala osade, wioske (mi sie wydawalo ze od
smrodu umre).

naprawde dla tych ludzi kolejny slon, foka czy lampart nie jest priorytetem. dla
nas moze i powienien byc, ale dopiero gdy zalatwimy sprawe tej wioski na
wysypisku smieci. bo mnie rozwala do imientu mysl o tym, ze co kilka sekund
umniera dziecko w Afryce, a ja mam sie pochylac nad losem gatunkow zagrozonych.

[0.tech]

co wy z tym niebrudzeniem? a gdzie u nas w europie jest jeszcze ciezki przemysl?
wszedzie oczyszczalnie, filtry, parki narodowe itd itd

[dalatata]

ale na Europie nie konczy sie swiat. Moje pierwsze wrazenie z Lagos to mdlosci
od spalin. samochodow w cholere, ale o benzynie bezolowiowej tam tylko slyszano
i to z daleka. smrod na calego. i co? zabierzemy im wszystkim autka, bo nie maja
katalizatorow i zanieczyszczaja nam piekna Afryke i pozbawimy polowy srodka
prowadzenia biznesu?

i jeszcze to: w UK przywiazuje sie na egzaminach na prawo jazdy wage do tego,
zeby jezdzic ekologicznie. niezwykle to zapewnie w UK wazne. w Nigerii ogladalem
program publicystyczny o tym, czy w ogole wprowadzac egzamin na prawo jazdy. i
jeden sensowny czlowiek powiedzial: po co nam jeszczze jeden przepis, ktorego
nikt nie bedzie przestrzegal ani nadzorowal, a praktyce jeszcze jeden przepis,
za pomoca ktorego skorumpowana policja bedzie mogla kosic dodatkowe lapowki.
ekologiczne prawo jazdy co? he he

[europitek]

dalatata napisał:
> jako obywatel, mam w nosie jak wydaje forse firma Zupa Ltd.

I to jest błąd. Jeśli prezes przegra firmową kasę w kasynie i firma zbankrutuje, to będziesz musiał płacić zasiłki byłym pracownikom Zupa Ltd.
Podobny błąd popełnili w Polsce ideologiczni miłośnicy prywatyzacji czego się da. I teraz np. mamy bankrutujące stocznie oraz miliardy pomocy publicznej (dla tych już prywatnych firm) wyrzucone w błoto. I oczywiście będziemy płacić zasiłki tysiącom ludzi.
Tak samo myślał A. Greenspan i efekt tego zrobił się taki, że wielkie prywatne instytucje finansowe "dały ciała" na ryzykownych operacjach. Żeby się ratować prowadziły gigantyczną spekulację surowcami i żywnością, co spowodowało bardzo znaczny wzrost cen na te towary. I obaj musieliśmy za nie drożej płacić. A teraz jeszcze trzeba dopłacić tym różnym "Zupa Ltd.", żeby nie padły inne firmy.

Zresztą możesz też tezę o słuszności swojego stosunku do działań "Zupa Ltd." spróbować wyjaśnić tym gościom, którzy trzymali kasę na kontach w "Landsbanki".

PS. Greenspan już złożył samokrytykę. G. Sachs już znacznie wcześniej.

[dalatata]

akceptuje to, jednak i tak mnie nie interesuje. bo to sa tego czlowieka
pieniadze. i od tego sa prawodawcy, zeby tak ustawic prawo, by nie doszlo wiecej
do takich kryzysow.

[melagrana]

dziekuje za madra i wywazona odpowiedz, oby tylko przekonala
nasrozonych "antyzielonych" egoistow

pierdoły ekologiczne

[mai_wawa]

W końcówce XIX wieku Paryż stał przed problemem, że jeśli się nie zmniejszy
ilości dorożek to w ciągu 20 lat poziom łajna na ulicach osiągnie pół metra.

Alarmiści bili na alarm. Powstało mnóstwo opracowań rządowych/miejskich. Gazety
zarobiły sporo kasy bijąc pianę, politycy zostali wybierani obiecując
rozwiązanie tego problemu.

Problem się "sam" rozwiązał wraz z pojawieniem się metra i samochodu.

Niestety nie da się przewidzieć przyszłości - w związku z tym nie ma co tworzyć
programów sięgających 20-30-40-50 lat w przyszłość - za dużo zmiennych.

Świetnie to widać w ociepleniu klimatu - obecne modele zmian klimatycznych dają
sensowny wynik w perspektywie roku. W perspektywie powyżej 5 lat ich
przewidywania są zupełnie bzdurne - rozrzut sięga 15-20 stopni w każdą stronę.

Więc jak ekologiczne życie powinno wyglądać ??

NORMALNIE

Nie śmiecić
Nie zużywać więcej niż się potrzebuje
Powtórnie przetwarzać ile się da
Nie zanieczyszczać

Osobiście uważam, że ekologia w naszym wykonaniu to przyznanie się do porażki w
zajęciu się poważnymi problemami ludzkości. Już się nie zajmujemy chorobami,
krajami trzeciego świata, brutalnymi reżimami.

Łatwiej przyczepić się do emisji CO2 niż uporządkować to co ma znaczenie.

Uf:)

[sothis666]

W 100% zgoda, a z ostatnimi akapitami nawet w 200%.
Strasznie irytujące są te artykuły.

Ziemia u naszych stóp

[tjarnarlundu]

Kompletne bzdety a obliczenia to chyba Jarek Kaczyński im
robił.Wg.Wikipedi Dania ma Gęstość zaludnienia 128 osób na 1km2 więc
na jedną osobę wychodzi około 0,78 hektara a nie 5,7ha,chyba żeby
wziąć pod uwagę Grenlandię i Wyspy Owcze ale wtedy wychodzi 40
hektarów na osobę.Redaktorzy gazety widzę też nielepsi,ale co się
dziwić sami ostatnio podawli w gazecie ile to polaków "umie" czytać
ze zrozumieniem.Chłopaki łykają jak młode rekiny!

strachy na Lachy, tzw. Raport Rzymski

[ivrp]

napisany ponad 30 lat temu był pierwszym oszołomiastym apelem
zielonych. Gdyby prognozy w nim zawarte ziściły się nie mógłbym
napisać tego tekstu, bo nie byłoby już cywilizacji technicznej.
Zamiast więc straszyć ludzi, czym grozi zakup kolejnego jakiegoś
gadżetu, czy budowa wytwórni najczystszej w dużej skali energii jaką
jest elektrownia atomowa, ekooszołomy powinny się poedukować i
zwalczać rzeczyswiste zagrożenie w postaci nadmiernego przyrostu
naturalnego promowanego przez katolicką ideologię. Czy np. w ich
obliczeniach ujęto ekologiczny koszt produkcji leków na AIDS
przekazywanych do Afryki, a które są produkowane na Zachodzie itd.