Rzeczywistość, wielka trudność dla kreacjonistów

[idiotkiller]

zderzenie kreacjonisty z rzeczywistością przypomina wielki wybuch...frustracji

Ewolucja życia to oczywistosc dla katolka

[marksistowski]

Ewolucja życia to jedno z najwczesniejszych spostrzeżen pierwszych
ludzi rolnikow i hodowcow, z łatwoscia zmieniających rosliny i
zwierzęta. Według katolickiego swiatopoglądu; życie = ewolucja
życia
Zupełnie inną sprawą jest abiogeneza czyli powstanie życia.
Nie ma zadnego dowodu naukowego na SAMO-syntezę chemiczną życia
biologicznego. Co więcej chemia udowadnie. że takie zjawisko jest
niemożliwe.
Jedynie transcedencja Boga w kosmosie czyni niemozliwe - mozliwym.

[adept44_ltd]

hm, jeśli tak przeszkadza ci brak naukowych dowodów na coś, to powinieneś
porzucić religię, tam wszystko kłóci się z nauką...
jeśli tak przekonuję cię cuda pana B., to dlaczego nie uwierzysz w cud
samostworzenia??? tylko prosiłbym o sensowną odpowiedź nie ujawniającą twoich
fekalnych zafiksowań.

Co Boskie Bogu, co naukowe nauce

[marksistowski]

Co Boskie Bogu, co naukowe nauce.

[adept44_ltd]

czyli schiza...

[charioteer1]

Schizma...

[adept44_ltd]

też na s...

[dr.niekoszerny]

Mnie Bog powiedzial, ze jest Bogiem zazdrosnym i ze ani z ewolucja
ani z nauka nie bedzie On swej wladzy dzielil.
Exodus rozdz. 20
2 Jam jest Pan Bóg twój, którym cię wywiódł z ziemi Egipskiej, z
domu niewoli.
3 Nie będziesz miał bogów innych przede mną.
4 Nie czyń sobie obrazu rytego, ani żadnego podobieństwa rzeczy
tych, które są na niebie wzgórę, i które na ziemi nisko, i które są
w wodach pod ziemią.
5 Nie będziesz się im kłaniał, ani im będziesz służył; bom Ja Pan
Bóg twój, Bóg zawistny w miłości, nawiedzający nieprawości ojców nad
syny w trzeciem i w czwartem pokoleniu tych, którzy mię nienawidzą;
pl.wikisource.org/wiki/Biblia_Gda%C5%84ska/Ksi%C4%99ga_Wyj%C5%9Bcia_20

[madcio]

> Mnie Bog powiedzial, ze jest Bogiem zazdrosnym i ze ani z ewolucja
> ani z nauka nie bedzie On swej wladzy dzielil.
Mnie głosy w mojej głowie mówią, że nie lubią, jak ktoś śmieci po forum.

[losiu4]

adept44_ltd napisał:

> hm, jeśli tak przeszkadza ci brak naukowych dowodów na coś, to
powinieneś
> porzucić religię, tam wszystko kłóci się z nauką...

a zostać przy wierze w darwinizm wolno?

Pozdrawiam

Losiu

[adept44_ltd]

to już twoja indywidualna sprawa... ;-)

[losiu4]

ano jak tak, to wolę wiarę w Boga :)

Pozdrawiam

Losiu

Co Boskie Bogu, co cesarskie cesarzowi.......

[marksistowski]

......powiedzal Jezus Chrystus.
Co Boskie Bogu, co naukowego nauce = Co Boskie Bogu, co cesarskie
cesarzowi. Zadnej schizmy nie ma.

[dr.niekoszerny]

Leos! Cytujesz Jeszue ben Miriam, czyli falszywego zydowskiego
proroka. A ja cytuje samego Jehowe:
3 Nie będziesz miał bogów innych przede mną.
4 Nie czyń sobie obrazu rytego, ani żadnego podobieństwa rzeczy
tych, które są na niebie wzgórę, i które na ziemi nisko, i które są
w wodach pod ziemią.
5 Nie będziesz się im kłaniał, ani im będziesz służył; bom Ja Pan
Bóg twój, Bóg zawistny w miłości, nawiedzający nieprawości ojców nad
syny w trzeciem i w czwartem pokoleniu tych, którzy mię nienawidzą;
(Exodus 20 w/g Biblii Gdanskiej)

Rzeczywistość, wielka trudność dla kreacjonistow

[dr.niekoszerny]

Bo jakze to moglby ten nasz Dobry, a Wszechmocny i Wszechmadry Bog
stworzyc taka kreture jak tzw. homo sapiens, a wlasciwie lepniak...
Tak wiec "lepniaków zakusom wrażym kres położym!" jako iz wedlug
Lema lepniakami roboty nazywały ludzi.
Roboty takze nazywaly ich (ludzi) w/g Lema bladawcami.
niniwa2.cba.pl/LEM.HTM

[losiu4]

ależ skąd. Mają o wiele mniej problemów z rzeczywistością niż
darwiniści dawnego i nowego chowu :)

Pozdrawiam

Losiu

[adept44_ltd]

akt - ale tylko wówczas, gdy zastosują do niej rozwiązanie Orygenesa...

[madcio]

> ależ skąd. Mają o wiele mniej problemów z rzeczywistością niż
> darwiniści dawnego i nowego chowu :)
Zgodzę się. Kreacjoniści ogólnie i gremialnie olewają tzw. Rzeczywistość.
Zwracają na nią uwagę tylko o tyle, o ile utrudnia ona zarażanie kolejnych
umysłów swoim wirusem memetycznym.

Istnieje tylko jedna obiektywna rzeczywistosc.

[marksistowski]

Rzeczywistosc jest tylko jedna, rządzi się prawami fizyki,ulega
weryfikacji przez empirię, nasze aparaty, sondy, teleskopy i inne
narzędzia rozszerzające nasze zmysły. Jednak rzeczywistosc jest
szersza od tej dostępnej emprii i naszym zmysłom (aparatom).
Ludzki intelekt potrafi zrozumiec rzeczywistosc niedostępną dla
empirii.

[adept44_ltd]

chcesz o tym porozmawiać?

[charioteer1]

Rzeczywistosc jest jedna, ale ta druga tez mozemy poznac. Cos jeszcze?

[marksistowski]

Rzeczywistosc jest jedna - tylko częsciowo dostepna dla empiri.
Ksiezyc jest jeden- tylko czesciowo dostepny dla wzroku

[charioteer1]

Niedostepne dla wzroku tez jest empirycznie poznawalne.

[marksistowski]

No i co z tego? jest to ciągle ta sama rzeczywistosc.

[dr.niekoszerny]

A gdzie umiescisz w niej Boga?

[dr.niekoszerny]

Jesli Bog jest, to rzeczywistosc sie rzadzi prawami boskimi, dla nas
kompletnie nie do zrozumienia...

[adept44_ltd]

jeśli Bóg jest, nie ma Leosia...

[charioteer1]

To chyba jest sluszny wniosek...

[marksistowski]

Masz kosmos podlegajacy prawom fizyki - mozesz sobie o kosmosie
pogadać. Boga Nieskonczonego mozesz ptóbowac opisac reverse
description -"tylko czym nie jest". Bog to nie kamien, to nie
kagan, to nie kosmos , to nie pomnik etc. etc
Po wyczerpaniu wszystkich pojęc ludzkosci - Boga Nieskonczonego nie
opisałes wcale.

[adept44_ltd]

to rozsądna wypowiedż

[dr.niekoszerny]

idac za twym rozumowaniem - po wyczerpaniu wszystkich pojęc
dochodzisz do jedynie slusznego wniosku, ze Boga po prostu nie ma i
byc nie moze!

Ależ oczywiście.

[madcio]

> Jednak rzeczywistosc jest szersza od tej dostępnej emprii
> i naszym zmysłom (aparatom).
Odrzucam to, co nie można empirycznie poznać, gdyż i tak nie zrobi to
najmniejszej różnicy, czyli tak jakby wcale nie było. :)

Właściwie, to te słówko "jakby" jest zbędne. :>

[stefan4]

madcio:
> Odrzucam to, co nie można empirycznie poznać, gdyż i tak nie zrobi to
> najmniejszej różnicy, czyli tak jakby wcale nie było. :)

Odrzucasz matematykę?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[dr.niekoszerny]

Matematyka nie jest nauka, a tylko (jednym z wielu mozliwych)
systemem dedukcyjnym opartym, jak w religii, na aksjomatach, ktore
sa przyjmowane arbitralnie i nieweryfikowalne empirycznie.
Przeciez w rzeczywistosci fizycznej, czyli tej weryfikowalnej
empirycznie, nie mamy nawet liczb, a co mowic o wektorach,
macierzach, tensorach, calkach czy tez innych rozniczkach. W realnej
rzeczywistosci fizycznej nie ma takze czegos takiego jak
bezwymiarowy punkt czy tez linia nie majaca szerokosci a tylko
dlugosc...

Pies obwąchuje, człowiek rozumuje

[marksistowski]

Rzeczywistosc dla psa to tylko co może obsiusiać i obwąchac.
Ograniczenie rzeczywistosci do empirii, to spsienie i marnowanie
potencjału ludzkiego intelektu.
Rzeczywistosc dla intelektu to także to, co można wydedykować czy
ekstrapolowac z rzeczywistosci sensorycznej(instrumentalnej)

[dr.niekoszerny]

Jak zwykle, jestem Leos, wrecz powalony glebia i kultura twej
wypowiedzi...

[marksistowski]

Ta odpowiedz była dla bolszewika programisty.

[dr.niekoszerny]

OK!

[adept44_ltd]

czyli co??? konkretnie! i jak??? też konkretnie proszę, spróbuję sobie
poekstrapolować...

[madcio]

> Odrzucasz matematykę?
To było niezłe, ale dla mnie matematyka ma związek z empirią, nawet bardzo silny.

Ba, posunę się do twierdzenia, że nasza Rzeczywistość jest taka jaka jest, bo
2+2=4. ;]

[stefan4]

madcio:
> posunę się do twierdzenia, że nasza Rzeczywistość jest taka jaka jest, bo
> 2+2=4. ;]

A może raczej dlatego, że sinus 30 stopniu wynosi 0.5? Albo że funkcja ciągła
na przestrzeni zwartej przyjmuje swoje kresy?

Jeśli na to ostatnie masz uzasadnienie empiryczne, to chętnie posłucham.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[madcio]

> Albo że funkcja ciągła na przestrzeni zwartej przyjmuje swoje
> kresy? Jeśli na to ostatnie masz uzasadnienie empiryczne, to
> chętnie posłucham.
Przykro mi, nie znam się na matematyce. Widzę po prostu, gdzie jest
wykorzystywana oraz z jakim skutkiem - i z tego stwierdzam, że istnieje pewien,
silny związek matematyki z rzeczywistością.

[stefan4]

madcio:
> stwierdzam, że istnieje pewien, silny związek matematyki z
> rzeczywistością.

To fakt, istnieje. Ale jest filozoficznie dosyć skomplikowany, a matematyka i
tak nie jest empiryczna. Jest narzędziem działającym na całkiem innej zasadzie
niż nauki empiryczne; ale dlatego właśnie dobrze się z nimi uzupełnia.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[madcio]

Ale czyż nie sam fakt, że matematyka nadaje się do stosowania w naukach
empirycznych - niejako w pewnym sensie udowadnia choć trochę "empiryczność"
matematyki?

Zadziwienie...

[stefan4]

madcio:
> Ale czyż nie sam fakt, że matematyka nadaje się do stosowania w naukach
> empirycznych - niejako w pewnym sensie udowadnia choć trochę "empiryczność"
matematyki?

W pewnym sensie. Ale związek matematyki z empirią jest od dawna przedmiotem
zadziwienia wcale nie tylko zaprzysięgłych empiryków. Matematycy NAPRAWDĘ
działają w wyśnionym świecie rzadzącym się wyśnionymi prawami. Te sny pewnie
jakoś tam odzwierciedlają strukturę ludzkiego myślenia... ale potem sprawdzają
się na jawie lepiej niż wszystkie inne formy myślenia. Dlaczego? Natura i
matematyka pochodzą z całkiem innych źródeł; dlaczego więc pasują do siebie?

Jeśli z samej głowy, bez związku ze światem doczesnym, wymyślę jakiś nowy byt
matematyczny i opiszę go zgodnie z zasadami sztuki, wiesz co się zaraz stanie?
Ten byt natychmiast zyska autonomię, przestanie być mój i każdy matematyk będzie
mógł go badać tak samo jak ja. Jak przedstawi dowód, to ja BĘDĘ MUSIAŁ zgodzić
się, że nie miałem racji w sprawie tego stworzonego przeze mnie pojęcia.
Stwarzam

[kazeta.pl55]

stefan4 napisał:

> Jeśli z samej głowy, bez związku ze światem doczesnym, wymyślę jakiś nowy byt
matematyczny i opiszę go zgodnie z zasadami sztuki, wiesz co się zaraz stanie?
Ten byt natychmiast zyska autonomię, ...

=====================================
Witam!

Czy aby na pewno można wymyślić jakiś nowy byt, hmm?

Opierając się na wypowiedziach autorytetów z branży mamy dylemat, bo
- jeden mówi:

„Dobry Bóg stworzył liczby naturalne, wszystkie inne są dziełem człowieka.” [L.
Kronecker]

- drugi:

"Uczciwy badacz nie twierdzi, że coś w matematyce wymyślił. On nie może
wiedzieć, czy ktoś już przed nim tego nie zrobił, choćby w innym świecie pod
inną szerokością kosmiczną. A w zasadzie owo coś musiało już być w matematyce od
zawsze, a on tylko to odkrył." [T. Kaluza]

Uczmy się zatem logicznego myślenia, przykład:

Ein Gespräch an der Bar, ein Mann(M) ein Fremder(F):
M: "Sie sind Logiker??? Was ist denn das??"
F: "O.k. ich erklärs: Hast du ein Aquarium?
M: "Ja ..."
F: "Dann sind da auch bestimmt Fische drinnen!"
M: "Ja ..."
F: "Wenn da Fische drinnen sind, dann magst du bestimmt auch Tiere."
M: "Ja ..."
F: "Wenn du Tiere magst, dann magst du auch Kinder."
M: "Jaaa ..."
F: "Wenn du Kinder magst, dann hast du bestimmt welche ..."
M: "Ja!"
F: "Wenn du Kinder hast, dann hast du auch eine Frau."
M: "Ja..."
F: "Wenn du eine Frau hast, dann liebst du Frauen"
M: "Jaaa..."
F: "Wenn du Fauen liebst, dann liebst du keine Männer!"
M: "logisch!"
F: "Wenn du keine Männer liebst, dann bist du nicht schwul!"
M: "stimmt, WAHNSINN!"
Der Fremde geht und ein Freund kommt ...
M: "Du, ich muß dir was erzählen : Ich hab grade einen Logiker getroffen!"
Freund: "Einen WAS?"
M: "Einen Logiker. Ich erklärs dir - hast du ein Aquarium?"
F: "Nein..."
M: "Schwule Sau!"

Pozdrawiam.

[stefan4]

kazeta.pl55:
> Czy aby na pewno można wymyślić jakiś nowy byt, hmm?
>
> Opierając się na wypowiedziach autorytetów z branży mamy dylemat, bo
> - jeden mówi:
>
> „Dobry Bóg stworzył liczby naturalne, wszystkie inne są dziełem człowieka.” [L. Kronecker]

To bardzo znany żart-aforyzm... No właśnie, wszystkie inne byty są dziełem człowieka. Można je więc wymyślić. Ale potem życie weryfikuje ich użyteczność.

kazeta.pl55:
> - drugi:
>
> "Uczciwy badacz nie twierdzi, że coś w matematyce wymyślił.
[...]
> A w zasadzie owo coś musiało już być w matematyce od zawsze, a on
> tylko to odkrył." [T. Kaluza]

Czysty platonizm, nie? Matematyka dzieje się wyłącznie w naszych głowach, a tego czegoś nowego nigdy w żadnej ludzkiej głowie nie było. Jednak wg Kaluzy, było i czekało na odkrycie. Gdzie było?

[kazeta.pl55]

stefan4 napisał:

> To bardzo znany żart-aforyzm... No właśnie, wszystkie inne byty są dziełem
człowieka. Można je więc wymyślić. Ale potem życie weryfikuje ich użyteczność.

Witam!
Z jednej strony też tak myślę.

> Matematyka dzieje się wyłącznie w naszych głowach, a tego czegoś
> nowego nigdy w żadnej ludzkiej głowie nie było.

A dlaczegóż to miała by się dziać wyłącznie głowach (ludzkich)? Wykluczasz inne
istoty rozumne, materialne pozaziemskie, nie wspominam o niematerialnych, które
tu na FN nie wypada wymieniać.

> Jednak wg Kaluzy, było i czekało na odkrycie. Gdzie było?

Do Stefan4

[kazeta.pl55]

A tu coś znalazłszy coś z podobnej łączki:

M. Botwinnik:

"Istnieje optymalna sekwencja ruchów białych, która wobec najlepszej strategii
czarnych zawsze zapewnia białym wygraną. Dowód: Białe mając zawsze pierwszy
ruch, również jako pierwsze w końcówce powiedzą SZACH-MAT!"

Teza ta do dziś podobno czeka na empiryczną weryfikację. Jak wiesz, partię
szachów można rozegrać bez szachownicy i bez figur. Wystarczy, że przeciwnicy
znają zasady gry i mają dobrą wyobraźnię i pamięć zmieniającego się pola walki.
W tym sensie mamy ekwiwalentną zabawę z matematyką, oczywiści w duuużo mniejszej
skali.
Pozdr.

[kazeta.pl55]

kazeta.pl55 napisała:

> A tu coś znalazłszy coś z podobnej łączki:

Miało być; A tu coś znalazłszy, coś z podobnej łączki:

P.S.
Kto wymyślił taką bzdurną procedurę, by przed napisaniem postu się zalogowywać,
oraz dał tak krótki czas na napisanie postu? Powinno być tak: Pisanie postu
jest możliwe zawsze i wszędzie dla każdego, ale wysłanie napisanego postu
dopiero po zalogowaniu!!! Obecnie człowiek spiesząc się, by nie wygasło
zalogowanie wysyła post bez przeczytania i stąd wielokroć literówki.

[petrucchio]

stefan4 napisał:


> Galileusz mówił, że księga natury jest napisana językiem matematyki. Dobrze mu
> mówić; a co mamy powiedzieć my, którzy wiemy, że natura żadnej księgi nie
> posiada? Ale w takim razie dlaczego natura jest posłuszna naszym wyobrażeniom
> wziętym z samego mózgu, o ile tylko te wyobrażenia MATEMATYCZNIE trzymają się k
> upy?

A może jest tak, że to mózg jest posłuszny "regułom gry" wszechświata, bo
inaczej do niczego by się nam nie przydał? Historia ewolucyjna mózgu to kilkaset
milionów lat i w tym czasie nasze mechanizmy przetwarzania informacji był stale
pod ostrym naciskiem selekcyjnym. Jeśli dziś jest skuteczniejszy niż inne mózgi,
to dlatego, że najlepiej się dostroił do otoczenia, a co więcej

[stefan4]

petrucchio:
> Historia ewolucyjna mózgu to kilkaset milionów lat i w tym czasie
> nasze mechanizmy przetwarzania informacji był stale pod ostrym
> naciskiem selekcyjnym. Jeśli dziś jest skuteczniejszy niż inne mózgi

Jaki nacisk selekcyjny wpływał na rozumienie liczb nieosiagalnych i innych
wyższych nieskończoności? Co zmuszało małpoluda do zastanawiania się, czy
iloczyn kartezjański KAŻDEJ rodziny niepustych zbiorów jest niepusty, czy też to
jest prawda tylko dla rodzin skończonych? Bez szkody dla naszej fitness
moglibyśmy się w tych sprawach nie zgadzać a nawet w ogóle nie rozumieć. A
jednak mózgi matematyków myślą o tym podobnie i są wrażliwe na podobną argumentację.

Te prblemy i pojęcia są znacznie bardziej abstrakcyjne niż wszelkie hiperstruny,
fale grawitacyjne, dziury czarne, białe i zielone, w których czas zamienia sie w
przestrzeń, energia ciemnieje a wirujące ciało znika pozostawiając po sobie sam
moment pędu (jak kot z Cheshire znikał pozostawiając tylko uśmiech). Jak taka
nierzeczywistość mogła selekcjonować mózgi?

Chyba, że te rzeczy istnieją naprawdę w jakiejś platońskiej jaskini a przeżycie
małpoluda zależało od umiejętności poruszania się po niej?...

Lepiej pozostańmy przy niewiedzy i zadziwieniu, zamiast przyjmować ewolucyjnawe
wyjaśnienie spod dużego palca, które niczego nie wyjaśnia.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[winoman]

stefan4 napisał:

> Jaki nacisk selekcyjny wpływał na rozumienie liczb nieosiagalnych i innych
> wyższych nieskończoności?
(...)
>
> Te problemy i pojęcia są znacznie bardziej abstrakcyjne niż wszelkie hiperstruny,
(...)

Pozwolę sobie na wyrażenie niezgody. Te wszystkie pojęcia, które wymieniłeś, a
których dla oszczędności miejsca i większej przejrzystości nie powtarzam, są
(moim zdaniem) na tym samym poziomie abstrakcji, co nieskończony zbiór liczb
naturalnych. Mogą być bardziej skomplikowane, ale ich poznawanie czy operowanie
nimi nie jest _fundamentalnie_ trudniejsze, niż operowanie nieskończonym zbiorem
liczb naturalnych. To tylko kwestia wprawy, doświadczenia.

Pozdrawiam!

[stefan4]

winoman:
> Pozwolę sobie na wyrażenie niezgody. Te wszystkie pojęcia, które wymieniłeś, a
> których dla oszczędności miejsca i większej przejrzystości nie powtarzam, są
> (moim zdaniem) na tym samym poziomie abstrakcji, co nieskończony zbiór liczb
> naturalnych. Mogą być bardziej skomplikowane, ale ich poznawanie czy operowanie
> nimi nie jest _fundamentalnie_ trudniejsze, niż operowanie nieskończonym zbiorem
> liczb naturalnych.

Trudniejsze

Nieskonczonosc a światopogląd religijny

[marksistowski]

Nieskonczony Bog + kosmos = Nieskonczony Bog
Czyli:
Jest Bog i tylko Bog
Trzy nieskonczone osoby Boskie =
nieskonczohy Bog

[madcio]

> Natura i matematyka pochodzą z całkiem innych źródeł; dlaczego
> więc pasują do siebie?
Już przedstawiłem mój punkt widzenia: wszechświat i ogólnie Rzeczywistość jest
taka jaka jest, bo taka jest a nie inna matematyka. Radykalne i całkowicie
nieudowadnialne. :)

> Stwarzam

[kala.fior]

stefan4 napisał:

> W nowszych czasach fizyk Eugene Wigner napisał dość wpływowy artykuł ,,The
Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences'' (1960)
>
dzięki za link.

[kala.fior]

stefan4 napisał:

> madcio:
> > posunę się do twierdzenia, że nasza Rzeczywistość jest taka jaka jest, bo
> > 2+2=4. ;]
>
> A może raczej dlatego, że sinus 30 stopniu wynosi 0.5? Albo że funkcja ciągła
> na przestrzeni zwartej przyjmuje swoje kresy?
> Jeśli na to ostatnie masz uzasadnienie empiryczne, to chętnie posłucham.
>
A może empiria może być zastosowana tu razem z jej ograniczaniami, to znaczy
można zaprezentować ileś tam różnych funkcji ciągłych i sprawdzać czy spełniają
podane warunki. za każdym sprawdzeniem nabieramy coraz więcej zaufania do
ogólnej zasady, ale gdyby udało się znaleźć funkcje sprzeczną z tą zasadą to
udowodnilibyśmy jej fałszywość.
Oczywiście jeżeli twierdzenie jest udowodnione analitycznie to takiej
falsyfikacji nie będzie.
A czy problem "czterech kolorów" nie został udowodniony w ten sposób, to znaczy
sprawdzono wszystkie kombinacje?
Czy empiryczne sprawdzenie wypadków szczególnych nie może być jakimś wstępnym
krokiem w formułowaniu nowych twierdzeń?

Czy sprawdzanie szczególnych wypadków można nazwać "empirią"?

[stefan4]

kala.fior:
> Czy empiryczne sprawdzenie wypadków szczególnych nie może być jakimś wstępnym
> krokiem w formułowaniu nowych twierdzeń?

Prawie zawsze jest takim etapem wstępnym. A wynik takiego sprawdzenia nigdy nie
jest akceptowany jako dowód.

kala.fior:
> Czy sprawdzanie szczególnych wypadków można nazwać "empirią"?

W sporadycznych przypadkach. ,,Empirycznie'' można by sprawdzić tylko skończoną
liczbę wartości funkcji. A np. w zacytowanym przeze mnie twierdzeniu
Weierstrassa jest mowa o kresach funkcji. Z wyjątkiem przypadków
zdegenerowanych, trzeba by zbadać wartości funkcji na nieskończonym zbiorze
argumentów, żeby móc coś powiedzieć o jej kresach. Wiec eksperyment jest tu
bezsilny, funkcję bada się analitycznie tak czy tak.

Empiria jest narzędziem o wiele za słabym, żeby stanowić kryterium prawdy w
matematyce.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[kala.fior]

dzięki, wiec empiria stoi w kącie domu matematyki ale nie na dworze ;-)

[stefan4]

kala.fior:
> wiec empiria stoi w kącie domu matematyki ale nie na dworze ;-)

Empiria pełni ważną funkcje, mianowicie dostarcza motywacji do badań. Niby
mozna by studiować systemy logiczne bez żadnego związku z czymkolwiek, ale to
jest jakoś mało zabawne. Znacznie ciekawiej jest wyabstrahować jakąś cechę z
rzeczywistości i dopiero na niej budować teorię.

Motywacje są więc z empirii, natomiast metody badawcze oraz kryterium
prawdziwości (dowód) są w matematyce całkiem własne.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

Ależ bzdura

[marksistowski]

Każdą bajke można napisac w języku matematyki.
Przykładen jest teoria strun, ktora ma wielki i piekny aparat
matematyczny. Ale teoria strun to nonsens, ktory pozostanie tylko
nonsensem. Jedynie empiria jest ostatecznym dowodem na słusznosc
terii. Bajarze ludowi jestescie.

[stefan4]

marksistowski:
> Jedynie empiria jest ostatecznym dowodem na słusznosc terii.
> Bajarze ludowi jestescie.

Audiatur et altera pars.
Właśnie przed chwilą audita est.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[marksistowski]

Oscula me in sedem

[stefan4]

marksistowski:
> Oscula me in sedem

Sam tłumaczyłeś na łacinę?

,,Sedes'' to jest siedzenie, ale w sensie miejsca do siedzenia: fotel, krzesło, siodło... Tyłek to ,,clunis'', albo ,,culus''.

,,Osculor'' to verbum deponens, tworzy tryb rozkazujący niechętnie i brzmiałby on raczej ,,osculare''. Jeśli chcesz całusa, to raczej poproś czule ,,da mihi osculum''.

,,In sedem''

[adept44_ltd]

obawiam się, że kolega Stefan nadto ufa w swoje zdolności pedagogiczne,
wprowadziłbym tam modalność - takie krótkie zdanko, a ile możesz się nauczyć...
;-)))

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> marksistowski:
> > Oscula me in sedem
>
> Sam tłumaczyłeś na łacinę?
>
> ,,Sedes'' to jest siedzenie, ale w sensie miejsca do siedzenia: fotel, krzesło,
> siodło... Tyłek to ,,clunis'', albo ,,culus''.

Częściej w liczbie mnogiej "clunes", może też być "nates" albo z grecka "pyga".

> ,,Osculor'' to verbum deponens, tworzy tryb rozkazujący niechętnie i brzmiałby
> on raczej ,,osculare''. Jeśli chcesz całusa, to raczej poproś czule ,,da mihi
> osculum''.

Jeśli Leonard ma kłopoty ze stroną bierną (w końcu uczył się tylko łaciny
aptekarskiej), to może użyć "basio" w tym samym sensie.

> ,,In sedem''

exosculare nates mea.......

[marksistowski]

.....ciągle znaczy to samo: oscula me im sedem

zafiksowany analnie n/t

[adept44_ltd]

A może trolle wróca do tematu duskusji ......

[marksistowski]

..... o rzeczywistosci ?

[charioteer1]

marksistowski napisał:

> ..... o rzeczywistosci ?

O ktorej rzeczywistosci?

[petrucchio]

marksistowski napisał:

> .....ciągle znaczy to samo: oscula me im sedem

Nie, Leoś. To, co napisałeś, nic nie znaczy. Rzymianin mógłby co najwyżej
pomyśleć, że jakiś półanalfabeta zamierzał napisać "pocałuj mnie na ławie",
tylko końcówki mu się pochrzaniły. Zaręczam ci, że choć <sedes> ma w łacinie z
tuzin znaczeń, żadne z nich nie jest tym, o które ci chodzi. Tak to kształcą
pigularzy w USA.

[petrucchio]

PS. Jak już, to "nates meas" (acc.pl.) albo w ostateczności "natem meam"
(acc.sg.). Dużo trzeba się naćwiczyć, zanim zachęcisz kogoś do tej czynności
gramatycznie.

[stefan4]

marksistowski:
> .....ciągle znaczy to samo: oscula me im sedem

petrucchio:
> Rzymianin mógłby co najwyżej pomyśleć, że jakiś półanalfabeta z
> zamierzał napisać "pocałuj mnie na ławie", tylko końcówki mu się
> pochrzaniły.

Mógłby też zrozumieć to zdanie jako ,,oscula in me sedent'' czyli siedzą we mnie
pocałunki. Rzymianin pewnie nie rozumiałby, co ma w związku z tym uczynić: czy
te sedentia in sententiae auctore oscula na światło dzienne extrahere, czy
lepiej pozostawić in tenebris occultata...

Rzymianin pewnie też nie zrozumiałby słowa ,,im''; w każdym razie mój słownik
nie wykazuje jego istnienia.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[adept44_ltd]

pod warunkiem, że jako rzeczywistość zdefiniujesz metafizykę (żeby było jasne,
że nie chodzi mi o duchy dodaję - koncepcję bytu przyjętą przez filozofię Zachodu)