Czaisz bazę?

[r.richelieu]

czyli rzecz o hip-hopowej degeneracji polskiego języka. O jaraniu w kiblu,
ciągnięciu druta i innych syfach. Powszechne. A było marginalnym slangiem
używanym przez dresiarzy, blokersów i ich panny. Dlaczego więc weszło do
języka normalnego studenta, licealisty, ba, dziecka z podstawówki? Bo moda na
hip-hop, przeciwstawienie się słodkim boys-bandom? Czy to wyłącznie muzyka
macza tu palce?
Bo zaraz obok funkcjonuje język mdły. Nie mówiąc o pieniążkach używanych od
wieków, ale: pozdrowionka, buziaczki, tio, cio, papatki, spódniczki,
kozaczki.. brr. Panienki z tapetą bynajmniej nie pod pachą doskonalące się
pod czujnym okiem pakerów z solarium.

Więc jak te dwa różne rodzaje słownika porafią bezkonfliktowo współistnieć.

i dlaczego wtrącamy słowa to z jednego to z drugiego słownika

dziewczyna z forum studia jest pięknym przykładem, rodzice lekarze, a jej
słownik egzotyczny. Za duże kieszonkowe?

[tak_zwany]

Heh, nad genezą problemu można dyskutować długo i namiętnie. Można patrzeć na to
poprzez pryzmat przemieszania u nas kultury elitarnej z jak to się
eufemistycznie nazywa "popularną". Można patrzeć na marginalizację tej
pierwszej, narzekać na brak pozytywnych wzorców etc. I pewnie po części jest to
kwestia tego wszystkiego.

Współistnienie dwóch słowników? Raczej przemieszanie w jeden, pełen neologizmów
i makaronizmów (czy jak się tam zapożyczenia z innych języków nazywają - nie
wiem). Myślę, że powód jest prosty - to jest język kultury masowej, język
zawłaszczający w coraz większym stopniu naszą sferę komunikacji. Powoli tracimy
rozróżnienie, co jest typowe dla naszego "standardowego" polskiego słownika, a
co nie. Coraz mniej jest sfer, w których "czysty" język jest wyłącznością.

Kolejna sprawa - moda. Czysta moda. "Buziaczki", "stajl" i "faza" są "trendy".
Jednak ta moda ma chyba inny charakter niż poprzednie. Klasycy socjologii
wskazywali, że moda przemija, kiedy zwiększa się jej zasięg. Moda w swej
początkowej fazie tworzy elitarną wspólnotę jej "użytkowników". Zanik elitaryzmu
jest prostą funkcją jej ekspansji. Kiedy coś modnego staje się normą, moda
przestaje być modą, staje się codziennością. Elementy, podlegające modzie
zostają najpierw upowszechnione, a potem sukcesywnie są zastępowane, aż do
wymarcia...

I tu docieramy do zasadniczej kwestii - język ma inny charakter, niż ubiór czy
fryzura. Język jest aktywnym medium komunikacji. Wspólnota komunikacyjna
"modnych słów" rozszerza się, ale nie zanika. Wręcz się reprodukuje. Nowomowa
zostaje włączona w zakres codziennych czynności komunikacyjnych, zakorzenia się
w naszym języku. Przestaje być elitarna, ale ciągle pozostaje atrakcyjna, nie ze
względu na elitarność, ale ułatwienie komunikacji. Staje się samonapędzającym
mechanizmem - aby pozostawać we wspólnocie komunikacyjnej, trzeba korzystać z
nowych zasad, z nowego zasobu słownictwa. Doskonały mechanizm podtrzymujący te
nowe elementy, które są użyteczne komunikacyjnie.

Dziewczyna z forum studia, może służyć za składnik potwierdzenia tezy o
nieświadomym przemieszaniu tych dwóch słowników, o włączniu nowomowy do
"starego". Kompletnie nie wiedziała, o co chodzi tym, którzy naskoczyli - być
może dla niej było to normalne...

Jest jeszcze jedno pytanie - jak oceniać całe zjawisko. Można biadolić, że oto
zachodzi "prymityzowanie" języka i tak dalej, ale czy przypadkiem nie jest to
normalny mechanizm jego rozwoju, czy też istnienia (jeśli nie trawimy teorii
postępu)? Czy tego trzeba się bać i narzekać? Czy po prostu nie trzeba się
pogodzić z tym, że nowe formy komunikacji i ekspansja kultury masowej odciska
swoje piętno na języku...

[r.richelieu]

przemieszania były zawsze, bo technika i nowe trendy (trendy to też nowe
słowo), hm, tendencje, przyswajane są szybciej niż język tworzy nowe słowa.
Łatwiej przejąć angielską, spolszczoną nazwę rzeczy niż tworzyć polski
odpowiednik. Taki program "Zabawy językiem polskim" prowadzony przez Bralczyka,
Bochenek miał nawet cotygodniowy konkurs na wymyślenie polskiej nazwy dla
angielsko brzmiącego wyrazu. No, ale standardowy i oklepany przykład joysticka
pokazuje, że nie zawsze taka operacja się udaje.
Kłopot jednak nie w tym, że słowa angielskie występują, ale że tworzą mieszankę
pół na pół.

Elitaryzm mody niejęzykowej, właśnie

A sama moda językowa. Jak powiedziałeś, że ułatwia komunikację. I temu służą
skóty koniecznie do ujęcia elaboratu w 160 znakach. Ale, może to nie
elitarność, ale i tak ułatwienia komunikakcji wystąpią w obrębie 1. hip-hopowej
zajawki osobno 2. buziaczkowego i tesh roorzowego top trendy języka 3.
polszczyzny. Komunikacja wzmaciania tym samym słownikiem wystąpi bezproblemowo
w obrębie jednej grupy. Jak więc komunikuje się coraz większa liczba młodzieży
gdzie ona świergota o trendy spoodniczkach, a on wychodzi do niej z tekstem:
cze laska, bym cię podobracał ale najpierw wpi. temu ch. spod trójki. I oni
wspólnie tworzą "rodzinę", nawet dzieci mają. KOmunikacja na poziomie zero, a
dogadują się na migi, jak obcokrajowcy z ehzotycznych krajów.
Nie jest to współczesny stan, bo sposób dogadywania się ludzi żyjących w jakby
jednej rodzinie, a będącymi w rzeczywistości nadal człónkami swoich grup, jest
stary. Obecnie jednak sposób wyrażania się osiąga szczyty ogarniając nie tylko
dawne menelstwo, gdzie wyrażanie się, nawet wulgarne, jest niejako
usprawiedliwione sytuacją społeczną, ale i wchodząc na tereny ludzi zdawało by
się wykształconych. I nie mówię o tym by polszczyzna była idealną polszczyzną,
bo wspomniana technika wyprzedzająca nazewnictwo uniemożliwia to, ale że dzieje
się w drugą stronę i to dwutorowo. I, że pomiędzy mówioącymi jednym językiem i
drugim komunikacja sprowadza się w najepszym razie do rzeczy, które można
wskazać, bo abstraktu opisać gdy drugi nie rozumie co mówimy, nie można. Jak
więc żyć na poziomie rzeczy dostępnych przestrzennie, bez możliwości rozmowy

[dr.knorr]

Czy możecie wyjaśnić mi dlaczego zdrobnienia typu "całuski, cukiereczki,
ciasteczka" są niewłaściwe? Nigdy o tym nie słyszałem i ciekawi mnie to bardzo.
Przyjaźnie się pytam :)

[tak_zwany]

Hmm, według mnie żadne z wymienionych przez Ciebie słów nie jest chyba
"problematyczne"... Zresztą pisałem o ocenach tego typu zjawisk - ja nie patrzę
na to jako na "niewłaściwe", wstrzymuję się z oceną. Richelieu chyba nie o
zdrobnienia chodziło, ale o tworzenie nowych słów i zdrobnień (nie używanych
wcześniej), o zapożyczenia, o zmianę znaczeń starych określeń... Przynajmniej ja
to tak rozumiem.

[r.richelieu]

więc
zdrobnienia nie występują w języku mówionym tylko w pisanym i jeśli można
wytłumaczyć używanie słów "tio", "cio" tym, że i jst na klawiaturze zaraz obok
o i że ewentualnie mogło się to przyjąć po kilku.. set literówkach to z kolei
inne zdrobneinia są nie do wytłumaczenia.
pozdroofka, angielszczyzna z podwójnym o i jeszcze natężenie miękkości jest w
miarę, ale pozdrowionka? buziaczki? zobacz na jedną z domen onetowskiej poczty.
@buziaczek.pl a jeśli aż domenę taką utworzono muszą mieć wielki zbiór jej
odbiorców, ups, odbiorcoof

Oczywiście zdaję sobie sprawę, że język mdło-słodki jest typowy dla obecnej
młodzieży do wieku licealnego włącznie, ale słychać go też i na studiach, czego
przykładem są niektóre fora gdzie wypisuje się pojedyncze słowa oznaczające
znaki przestankowe, np.
A: zdałam na łopataologię, pozdrawiam
B: jak miło, witam w naszym gronie, buziaczki
A: tesh się cieszę, pozdrowionka
B: to cieszymy się razem, papatki

Student? Owszem, ale współczesny. Dlatego powoli zaczyna być coraz większy
rozdźwięk pomiędzy studentami i Studentami Świadomymi

Niewłaściwość. W tym sęk, że zdrobnienia nie są niewłaściwe porównując je do
wulgarnej nowomody, ale niewłaściwość ich polega na niedostosowaniu formy do
mówiącego. Bo ciasteczka, całuski dawało się kiedyś dzieciom w przedszkolu w
przypływie uczuć macierzyńskich mając w nosie zalecenia by do dziecka nie mówić
językiem zdrobniałym. A nie panna dwudziestoletnia buziaczkująca.

[r.richelieu]

właśnie, zwróć uwagę jeszcze na słowa: tesh, jush. Kolejny amerykanizm i jak
powshechny

[dr.knorr]

zajmujacy temat...
ale
chodzi mi o samą istotę zdrobnień
dlaczego piszesz o zaleceniach "by do dziecka nie mówić językiem zdrobniałym"?

"kochane pieniążki przyślijcie rodzice" - co z tymi pieniążkami?
a więc czy zdrobnienia powinny zniknąć z mojego słownika jako nieprzystałe do
wieku?

[r.richelieu]

bo się dziecko uczy wyrazów zdrobionych jako pierwszych, potem dopiero
umiejscawiając je w zabarwieniu neutralnym. To tak jakby do dziecka mówić
samymi wulgaryzmammi. Oczywiście żadna matka nie przestrzega tych zasad tak
restrykcyjnie, bo też dziecko to nie obiekt badawczy do kształtowania, a
właśnie nasze najukochańsze milusie maleństwo.


pieniążki, bardzo dobry przykład. Tyle, że to przykład pojedynczego wyrazu w
słownku osób, które mogą mieć cały neutralny słownik a tylko te nieszczęsne
pieniążki wtrącone. Pieniążki dla zaakcentowania.. ?.. ich ważności, ciepłego
do nich stosunku. Jakby pieniądze były abstrakcyjne, a pieniążki moje własne

powinny, Knorro! nic nie powinno dopóki nie narusza norm współżycia. To
wulgaryzmy powinny, zdrobnienia już nie. Zresztą może się okazać, zgodnie z tym
co T-Zwany podjął, że braknie Ci słownika w Twojej dotychczasowej grupie w
obrębie której żyjesz. Tu są dywagacje na poziomie społecznym, a nie
jednostkowym, bo nikt nie ucieknie od lubianych ludzi tylko dlatego, że słownik
infantylny. Gdyby cała grupa, ba, środowisko zieniło słownik to co innego.

[r.richelieu]

.

[archi_joa]

witam

Bardzo ciekawy temat. Ale przyznam, że z niektórymi stwierdzeniami się nie
zgodzę. Mam 20 lat i czasem używam może dosyć infantylnych sformułowań:
buziaczki, całuski, cio, pozdrowionka. Język jest nie tylko językiem prostym
sposobem komunikacji werbalnej, ale także nośnikiem emocji. Używając w stosunku
do osób mi bliskiej (taty, mamy, przyjaciół) takiego zmiękczonego języka
podkreślam bliskość i ciepłe relacje. Do przyjaciółki nie powiem do widzenia bo
wg mnie to słowo mniej znaczy od od emocjonalnego "buziaczki". Owszem,
przyznaję, że odnoszę się tak tylko do osób o podobnym do mojego, specyficznym
poczuciu humoru, które nie odbiorą tego opatrznie.

[r.richelieu]

Tylko, że emocje się nie zmieniają, a sposób ich wyrażania bardzo. Do widzenia
jest neutralne, ale już do zobaczenia jest nieco poufałe. Jeśli buziaczki
ewoluowały z dawnego cześć, czy hej, nara, to co będzie po nich?

[fleshless]

r.richelieu napisała:

> Tylko, że emocje się nie zmieniają, a sposób ich wyrażania bardzo. Do widzenia
> jest neutralne, ale już do zobaczenia jest nieco poufałe. Jeśli buziaczki
> ewoluowały z dawnego cześć, czy hej, nara, to co będzie po nich?

Kto wie... Może koniec świata? ;P