IN VITRO a wiwisekcja

balbinia Re: IN VITRO a wiwisekcja 07.01.04, 21:21

vivisection-absurd.org.uk/global3.html
Tradycyjne eksperymenty neurofizjologiczne:
Chyba najokrutniejsze z istniejacych. Na niektorych uniwersytetach studenci
kroja zwierzeta, niektore uniwersytety odeszly juz od tego (np Heilderberg) na
wielu uniwersytetach w Anglii i innych krajach Europy daja studentom wybor do
zaliczenia materialu bez wykonywania wiwisekcji. Tu wklejam fragment z ksiazki
dr. Schar-Manzoli i Max Kellera "Holocaust, wiwisekcja dzisiaj":
"Kot unieruchomiony jest przy pomocy specjalnego aparatu. Głowa zwierzęcia
została ostrzyżona i jej czubek posmarowano jodyną. Za pomocą elektrycznej piły
usunięto wierzchołek czaszki; mózg został odsłonięty. Jest to początek długiej
serii eksperymentów, podczas których substancja mózgowa będzie niszczona,
krojona, rażona prądem elektrycznym; oczy będą kaleczone, a z kręgosłupa
pobierany będzie rdzeń kręgowy.
Wiwisekcja - od łacińskiego słowa vivus (żyjący) i sectio (ciąć, rozcinać)
oznacza zatem "ciąć, rozcinać żyjące ciało". Jest to słowo, którego
wiwisektorzy nie lubią, ponieważ wyraża jasno (być może zbyt jasno), co się
dzieje w laboratoriach badawczych. Wolą oni wyrażenie "eksperymenty zwierzęce".

www.acigawis.freeserve.co.uk/nimrcat.jpg
www.acigawis.freeserve.co.uk/vivisection.jpg
www.acigawis.freeserve.co.uk/nimrrabbit.jpg
www.shac.net/HLS/photos/hls_photos_full/monkey01.jpg
---+++----
Testy In Vitro:
Studenci: np stomatologii - testuja na szczekach martwych swin (z rzezni)
zamiast na zywych. Nie przeprowadza sie sekcji zab czy szczurow, za to uzywa
modeli komputerowych, spreparowanych tkanek roslinnych, ludzkich i zwierzecych,
organy ludzkie, czesci ciala martwych ludzi. Zajecia z anatomi przeprowadza sie
bezposrednio na zwlokach ludzkich, pomijajac faze zwierzeca.
Doswiadczenia bez zwierzat: do cwiczen jak i eksperymentow chirurgicznych,
okulistycznych, chirurgii eksperymentalnej, anatomii uzywa sie ludzkich modeli,
genow, organow, tkanek, kompleksowych programow, modeli komputerowych, metody
sa laczone, aby dawaly jak najwieksza pewnosc i postep dla nauki. Eksperymenty
te sa tansze i humanitarniejsze, czasu wymagaja tyle samo, wymagaja tez
uzywania najnowszych technologii np symulacyjnych programow (pierwsze
opracowane byly juz ponad 20 lat temu) Rowniez metody postepowania w
doswiadczeniach, jak i kalkulacje, dzialania, wymagaja zmiany swiatopogladu
jesli chodzi o wlasciwosc kierunkow i srodkow, jakie sluza nauce.
Stowarzyszenie lekarzy i naukowcow przeciw wiwisekcji proponuje nie tylko nowe
radykalne rozwiazania, ale zmiany jesli chodzi o podejscie naukowcow i
laborantow do tej problematyki, jak i namawia rzad do wspierania instytutow
naukowych, ktore nie uzywaja zwierzat do eksperymentow.

----+++----
Tradycyjna chirurgia eksperymentalna.
Doswiadczenia polegaja np na: obcieciu wasow myszy, ktore sa dla tego
zwierzecia nosnikiem odbierania bodzcow, i obserwacji reakcji itd.. Badz
oslepianie zwierzecia i obserwowanie jego reakcji, zachowan, np w odniesieniu
do promieniowania sieci telef. komorkowych. Badz tez testowanie nowych broni
chemicznych na zwierzetach.

Metody In Vitro:
Przeciwnicy wiwisekcji proponuja zniesienie tego typu doswiadczen, gdyz nie
maja calkowicie odniesienia do gatunku ludzkiego, sa owszem, ciekawostka ale
nie naukowa, nijak sa do przeniesienia i uzywalnosci celowej dla czlowieka. Sa
po prostu bezsensowne, bo czlowiek to nie mysz, wasow nie ma, a bron, skoro
produkowana jest zabijac ludzi, juz sam cel nie jest szczytny, a z nauka i
postepem dla dobra ludzkosci (czyli rzekomym celem wiwisekcji) nie ma zupelnie
juz nic wspolnego.

www.novivisezione.org/mostra/f29_30.jpg - pobieranie krwi z oka chomika

www.novivisezione.org/mostra/foto31.jpg
members.iinet.net.au/~rabbit/monkey~2.jpg
www.geocities.com/xrottengirlx/vivisection/vivisection2.jpg

balbinia Re: IN VITRO a wiwisekcja 07.01.04, 21:23

A tak wogole przypomnial mi sie jeden kawal:

Mlody lekarz przed operacja pociesza wystraszonego pacjenta:
- Prosze sie nie martwic, przeprowadzalem te operacje na swini, psie i kocie.

www.animalresearch.org/images/Fraud.gif

etbl Re: IN VITRO a wiwisekcja 08.01.04, 11:04

Wstrzasajaca lektura. Jedyne, co przychodzi na mysl to eksperymenty dr.
Mengele na wiezniach w Oswiecimiu.

Glownym problemem jest chyba, ze ludzie nie wiedza, co sie dzieje, w
szczegolach, ze zwierzetami w laboratoriach eksperymentalnych.
Moze niektorzy nawet nie chca wiedziec, bo boja sie wyrzutow sumienia.

Coraz bardziej zdaje sobie uswiadamiam, jak zle nasz swiat jest zorganizowany.

Gość: siedem a ja jestem ZA IP: *.internetdsl.tpnet.pl 08.01.04, 13:24

tytuł postu tak spreparowałem żeby zwabić tutaj tego vegehitlerowca Brumburaka.
tak naprawde jestem przeciw eksperymentom na zwierzetach bo ja jestem przeciwny
bezzsensownemu cierpieniu, bo: jestem przeciwny nauce akademickiej której
filarem podstawowym jest powtarzalność eksperymentu [dlatego studenci co roku
katuja tryliony królików czynic te same bezsensowne doświadczenia], II powód:
gdzies czytałem ze jest taka trucizna którą chomik moze zjesc w ilości 1 grama
i dostanie czkawki a kon po wielokrotnie mniejszej dawce pada natychmiast.
wniosek jest taki, ze kazdy organizm jest inny a rownowaga biochemiczna potrafi
sie roznić KOLOSALNIE, tak kolosalnie ze nie ma sensu eksperymentowac. zwroccie
uwage na to jak bada sie leki. grupa bezrobotnych polaczków i jazda...

5040
balbinia Re: IN VITRO a wiwisekcja 14.01.04, 22:12

etbl napisała:

> Wstrzasajaca lektura. Jedyne, co przychodzi na mysl to eksperymenty dr.
> Mengele na wiezniach w Oswiecimiu.

Tak.. :-((
Tak swoja droga, to koncern Bayern przeprowadzal eksperymenty na kobietach w
ciazy, bliznietach i dzieciach w Treblince. Nie bede mowic o przebiegu, ale
taki horror trudno sobie wyobrazic. Niektorzy z tych niemieckich "naukowcow"
ciagle zyje. Nie ma sie co dziwic, ze jesli sa w stanie torturowac dzieci,
torturowanie zwierzat to dla nich czysta przyjemnosc...

>
> Glownym problemem jest chyba, ze ludzie nie wiedza, co sie dzieje, w
> szczegolach, ze zwierzetami w laboratoriach eksperymentalnych.
> Moze niektorzy nawet nie chca wiedziec, bo boja sie wyrzutow sumienia.

Tak, i malo kogo to interesuje. Lepiej odwrocic oczy, aby spokojnie spac.
Podobnie z konsumpcja zwierzat: malo kto chce isc do rzezni, ale miesny produkt
z ladnej polki sklepowej o wiele latwiej kupic. Ludzie sa egoistami i chca zyc
wygodnie. Widac to nawet w zwiazkach miedzyludzkich (np osoby starsze czy chore
sa czesto zrzucane na ostatni plan)

emka_waw Re: IN VITRO a wiwisekcja 08.01.04, 13:42

Jak w związku z tym mam potraktować tę wypowiedź:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=353&w=7863479&a=7926809
Bo zdaje się, że kiedyś padło tu stwierdzenie, że testy na zwierzętach w ogóle
nie są konieczne. Hm?

emka_waw podbijam i czekam na odpowiedź n/txt 09.01.04, 12:44

emka_waw I znowu... n/txt 12.01.04, 10:09

balbinia Re: I znowu... n/txt 12.01.04, 14:45

Jestem, jestem, bylam w Polsce a tam nie mam sieci :-))
Nie wiem emko co masz na mysli w swoim pytaniu ?? Tzn nie wiem czy dobrze
zrozumialam. Ale napisze pare zdan, jesli o to chodzi:
- w tym temacie podane linki nie sa juz jednostronne i dane nie pochodza od
obroncow zwierzat, ale od samych medykow i naukowcow, sa wiec jak najbardziej
rzetelne
- sa nieliczne eksperymenty, o ktorych powszechnie uwaza sie, ze nie sa do
zastepienia metodami in vitro. Ale to nie jest zupelnie tak. Tzn lekarze
przeciw wiwisekcji chca aby panstwa przeznaczaly wiecej pieniedzy rzadowych na
wspieranie rozwoju nauki bez uzycia zwierzat - dopiero kiedy sa srodki
materialne na ten cel, cale grupy madrych glow moga zajac sie praca na rzecz
nauki, dopiero wtedy nastepuje dynamiczny rozwoj w kierunku metod in vitro.
Druga sprawa jest, o czym pisalam, ze testu czyli jego przebiegu na zywym
organizmie nie da sie zastapic cyber-zwierzeciem, ale istnieja metody, ktore
pozwola otrzymac wyniki, bez uzycia zwierzecia. Tyle tylko, ze jest zmieniony
caly system owego "testowania". Nie bede sie o tym rozpisywac, bo mam ksiazke
400 stronicowa, wlasnie tej organizacji, i jest w jez, niemieckim, nie chce mi
sie szukac, tlumaczyc i wklejac, ale jesli ktos jest zainteresowany tymi
innowacyjnymi metodami, zawsze moze sie doszukac informacji.
- testy na zwierzetach = testy na ludziach, poniewaz reakcji na dany srodek
chemiczny czy lek nie mozna przewidziec na podstawie reakcji psa czy myszy, to
juz jest od dawna wiadome
- wiele eksperymentow wykonuje sie tylko dlatego, aby wielkie koncerny
mialy "plecy" a razie poszkodowanych ludzi-konsumentow. Np firma produkujaca
papierosy Marlboro, calkowicie by splajtowala, oskarzona przez poszkodowanych
palaczy, gdyby nie miala tych plecow prawnych w postaci przeprowadzonych testow
na zwierzetach, ktore dokumentuja, ze palenie nie jest smiertelne itp..
Podobnie firmy kosmetyczne, wola sie dodatkowo ochronic, a chodzi tylko i
wylacznie o pieniadze a nie o zdrowie ludzi czy zycie zwierzat.

:-)) Nie wiem czy o to Ci emko chodzilo :-))
- emka_waw Re: I znowu... n/txt 12.01.04, 16:10
  
  Chodzi mi o stwierdzenie Staui, że nieprawdą jest, iż wszystkie testy na
  zwierzętach są na chwilę obecną w pełni zastępowalnie przez testy innego
  rodzaju. Co stoi w sprzeczności z twoimi tezami, że owszem, są w pełni
  zastępowalne. Albo jedna, albo druga nie ma racji.
  - Gość: misiu Re: I znowu... n/txt IP: *.chello.pl 12.01.04, 17:22
    
    Jeśli fakty przeczą ideologii, tym gorzej dla faktów. Balbina ma to w
    standardzie. ;)
  - balbinia Re: I znowu... n/txt 14.01.04, 21:41
    
    emka_waw napisała:
    
    > Chodzi mi o stwierdzenie Staui, że nieprawdą jest, iż wszystkie testy na
    > zwierzętach są na chwilę obecną w pełni zastępowalnie przez testy innego
    > rodzaju. Co stoi w sprzeczności z twoimi tezami, że owszem, są w pełni
    > zastępowalne. Albo jedna, albo druga nie ma racji.
    
    Zdania sa po prostu podzielone. Ja osobiscie jestem przeciw wiwisekcji, ale nie
    moge sie wypowiedziec, czy sa zastapialne czy nie, gdyz cytuje tylko dane i
    info organizacji lekarzy i naukowcow, ktorzy mowia, ze mozna. Nie chodzi mi tez
    o spieranie sie kto ma racje a kto nie. Mi chodzi tylko o zlikwidowanie
    niepotrzebnego cierpienia zwierzat. Poza tym pomysl: rozwoj nauki w kierunku
    testow in vitro nie jest w polsce wogole finansowany, w niemczech jest to
    zaledwie malutki procent pieniedzy rzadowych (reszta idzie na wiwisekcje). I
    tak cud, ze testy in vitro, bez dotacji i wsparcia rzadowego, wogole istnieja i
    ze ta dziedzina nauki sie rozwinela. Pomysl sobie jak dynamicznie i
    wszechstronnie by sie mogla rozwinac, gdyby otrzymala wsparcie rzadu, a
    naukowcy mieliby laboratoria i srodki, aby tworzyc w tym kierunku. Ale moze i
    na to czas przyjdzie :-))
    - emka_waw Re: I znowu... 15.01.04, 08:40
      
      Ona mówiła to jako osoba pracująca w laboratorium, tak więc skłonna byłabym
      uznać to za prawdę. W pełni popieram badania w kierunku tworzenia nowych,
      lepszych technologii testowania leków, ale nie zgodzę się z potępianiem w
      czambuł wszystkich stosowanych obecnie technik badawczych, skoro nie ma dla
      nich (na razie) alternatywy. Zwłaszcza jeśli chodzi o testowanie leków - jak
      już pisałam, człowiek i jego zdrowie są dla mnie najważniejsze.
      - balbinia Re: I znowu... 07.03.04, 19:13
        
        emka_waw napisała:
        
        > Ona mówiła to jako osoba pracująca w laboratorium, tak więc skłonna byłabym
        > uznać to za prawdę. W pełni popieram badania w kierunku tworzenia nowych,
        > lepszych technologii testowania leków, ale nie zgodzę się z potępianiem w
        > czambuł wszystkich stosowanych obecnie technik badawczych, skoro nie ma dla
        > nich (na razie) alternatywy. Zwłaszcza jeśli chodzi o testowanie leków - jak
        > już pisałam, człowiek i jego zdrowie są dla mnie najważniejsze.
        
        Angielskie leki firmy Pharmagena nie sa wogole testowane na zwierzetach a ich %
        skutkow ubocznych jest najnizszy wsrod firm farmaceutycznych. Takze jak widac
        DA SIE. A ze zdania naukowcow i samych lekarzy sa podzielone, to calkiem
        normalne zjawisko i na dzien dzisiejszy nie uzyska sie jednakowej odpowiedzi od
        roznych fachowcow. Tak jak 20 lat temu zdanie na temat szkodliwosci palenia
        tytoniu byly podzielone. :)
        
        Gość: misiu Re: I znowu... IP: 5.2.* / *.chello.pl 07.03.04, 20:35
        
        Poszukiwania w internecie produktów firmy Pharmagena wskazują na to, że firma
        produkuje płyny infuzyjne. Google nie znajduje żadnego LEKU wyprodukowanego
        przez Pharmagena. Na 140 wyszukanych stronach można znaleźć następujące
        specyfiki:
        1. Natrii Chloridi Infundible 0,9%
        2. Aqua Pro Injectione
        3 Glucosi Infundible
        4. Glucosalina 3% (glukoza+chlorek sodu)
        
        Zaniechanie testowania na zwierzętach roztworu soli fizjologicznej czy glukozy
        ma być argumentem na rzecz zaprzestania testów LEKÓW na zwierzętach.
        Śmiechu warte.

balbinia kolejne argumenty przeciw wiwisekcji 12.01.04, 14:50

Laboratoria wiwisekcyjne na całym świecie zabijają miliony królików, świnek
morskich, psów, kotów, szczurów, myszy i innych zwierząt. Poddawane są
operacjom, elektrowstrząsom, napromieniowaniu, łamaniu kręgosłupów i kości,
oślepianiu, oblewaniu żrącymi substancjami lub są zmuszane do ich spożywania;
do ich czaszek przytwierdza się elektrody, zakaża chorobami, na które nigdy nie
zapadałyby w normalnych warunkach.

Psycholodzy dokonują na zwierzętach eksperymentów narkomanii, alkoholizmu i
zażywania nikotyny; poddaje się je uszkodzeniom mózgu i innym męczarniom.

Armia używa zwierząt dla stwierdzenia, jak promieniowanie, rany postrzałowe i
składniki wojny chemicznej działają na żywe organizmy, pomimo że wpływ tych
czynników na ludzi jest już dobrze udokumentowany.

Każdy nowy eksperyment inspiruje badaczy do jego powtarzania w nadziei jego
potwierdzenia lub zanegowania. Cierpienia zwierząt, często zamkniętych w
przyrządach krępujących ruchy, trwać mogą tygodnie, miesiące i lata, zanim
łaskawie wybawi je śmierć. Dla większości z nich jest ona jedynym środkiem
znieczulającym.

Do arsenału wyposażenia laboratoriów doświadczalnych należą urządzenia, takie
jak prasy do miażdżenia kości, dyby, bębny obrotowe i centryfugi do wywoływania
szoków, metalowe krzesła krępujące ruchy, śruby do wszczepiania elektrod do
czaszek zwierząt dla doświadczeń neurologicznych na żywym mózgu.

Wiedza o eksperymentach jest bardzo ograniczona, ponieważ kanały niezależnej
informacji nie są do laboratoriów dopuszczane. Pracownicy tych placówek nie
chcą rozmawiać z dziennikarzami, nie zezwalają na robienie zdjęć.
Hodowle nie są jedynym źródłem zwierząt laboratoryjnych, gdyż sama ustawa o
ochronie zwierząt poprzez zapis, że do eksperymentów należy używać głównie
zwierząt z hodowli (a nie "wyłącznie", jak przewidywał projekt), nie chroni
przed tym losem zwierząt bezdomnych, skradzionych czy uzyskanych drogą oszustwa.

Odmiennie niż badania kliniczne u ludzi, wiwisekcja sprowadza się do
wywoływania sztucznych stanów. Wiele laboratoryjnych "odkryć" jest tylko
odzwierciedleniem laboratoryjnych tworów. Ponadto, ból i cierpienie zwierząt
pozbawionych środowiska naturalnego i normalnego dla ich otoczenia,
terroryzowanych tym co ich spotyka w laboratoriach, brutalność z jaką są
traktowane, zakłócają ich równowagę psychiczną i reakcje organizmu do tego
stopnia, że każdy wynik z góry należy uznać za bezwartościowy. Pod względem
fizycznym i psychicznym zwierzę laboratoryjne ma niewiele wspólnego z normalnym
zwierzęciem, a co dopiero z człowiekiem... Ekstrapolowanie wyników zwierzęcych
eksperymentów na człowieka było często zawodne i opóźniało postęp w
zapobieganiu i zwalczaniu chorób u ludzi.

Nikotyna, azbest, niskie dawki promieniowania jonizującego i odpady nuklearne –
odmiennie niż u ludzi – nie wywołują nowotworów u zwierząt laboratoryjnych.
Fakt ten opóźnił działania profilaktyczno-ostrzegawcze w celu zapobiegania
nowotworom. Podobnie, niezaprzeczalny u ludzi związek między konsumpcją
alkoholu a marskością wątroby nie występuje u zwierząt. Przeszczepy nerek,
szybko odrzucane przez organizm zdrowych psów, u ludzkich pacjentów przyjmowane
są znacznie dłużej.

Zwierzęcy model Heine-Medina przyczynił się do niezrozumienia mechanizmu
infekcji i opóźnił wynalezienie szczepionki.

Co więcej, wyhodowana na komórkach nerkowych małp szczepionka naraziła miliony
Amerykanów na "małpi wirus 40" powodujący w ludzkich komórkach in vitro
rakotwórczą transformację. Eksperymenty na małpach człekokształtnych naraziły
ludzi na wiele śmiertelnych chorób. W amerykańskich laboratoriach 16
pracowników laboratoryjnych zabiły wirusy Marburg i Ebola.

Firma produkująca leki Ciba-Geigy ocenia, że 95% leków uznanych za bezpieczne
po przeprowadzeniu badań na zwierzętach jest odrzucana w drugiej fazie badań na
ludziach. Wiele leków wycofano, gdy okazało się, że wywoływały poważne skutki
uboczne i wypadki śmierci pacjentów". (Życie Warszawy, 3.12.’99 r.).

Uznane i szeroko stosowane humanitarne metody alternatywne okazują się być
skuteczne i niezawodne. Wymagają mniej czasu, a ich koszty są często
wielokrotnie niższe. Zastępują one używanie zwierząt do badań biomedycznych
oraz do testowania leków i produktów.

Do metod alternatywnych należą: epidemiologia, autopsje, obserwacje i badania
kliniczne ludzkich pacjentów, biopsje, technologie komputerowe, wyhodowane in
vitro komórki i tkanki.

Pharmagene Laboratories z Royston (Wielka Brytania) jest pierwszą wytwórnią,
która w procesie opracowywania i sprawdzania leków używa wyłącznie ludzkiej
tkanki i zaawansowanych technik komputerowych (Reuters, British Company
Pioneers in Non-Animal Tests, 29.08.1996).

Testy in vitro z użyciem komórek z ludzkim DNA pozwalają na odszukanie
uszkodzeń DNA o wiele szybciej niż testy na zwierzętach (Waldren C. Correll, L.
Sogner, Measurement of low levels of ex-ray mutagenesis in relatuion to human
desease, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 1986).

W 1949 r. naukowcy wykazali, ze szczepionki wyhodowane ze sztucznych tkanek
ludzkich były skuteczniejsze, bezpieczniejsze i mniej kosztowne niż szczepionki
z tkanek małp. Całkowicie wyeliminowane było poważne niebezpieczeństwo
zakażenia wirusem zwierzęcym (L. Hayflick, Human virus vaccines, why monkey
cells?, Science 1972).

Wiele testów na bezpieczeństwo szczepionek wirusowych wykonywanych na
zwierzętach zastąpionych zostało dokładniejszymi, bardziej niezawodnymi
technikami na wyhodowanych komórkach. (Reduction in the use of animals in the
development and control of biological products, The Lancet, 1985).

Także do wytwarzania przeciwciał dostępne są tanie metody in vitro –
humanitarna alternatywa do tortur zadawanych milionom zwierząt. (Drug discovery
screen adapts to change, Journal of National Cancer Institute, 1990).

Innym niezawodnym źródłem informacji są modele matematyczne z zastosowaniem
badań klinicznych u ludzi i danych epidemiologicznych. (I. D. Bross,
Mathematical models vs animal models, Perspectives on Animal Research, 1989).

Jedna z największych wytwórni kosmetyków, Avon Products Inc., stosuje obecnie
do sprawdzania bezpieczeństwa swoich produktów wiele metod bez użycia zwierząt,
w tym Irritation Assay System (znany poprzednio pod nazwą Skintex i Eyetex)
oraz test in vitro dla określenia właściwości drażniących danych substancji.
Test ten polega na imitacji reakcji rogówki oka i ludzkiej skóry przy kontakcie
z obcymi substancjami. Może być używany dla oceny toksyczności ponad 5 000
substancji.

Corrositex jest testem zastępującym tradycyjny test na skórze królików. Określa
on właściwości żrące produktów przy użyciu membrany białka, opracowanej w taki
sposób, iż reaguje podobnie jak skóra. Metoda ta daje wyniki już w ciągu kilku
godzin i kosztuje tylko 100 $ za test. (Wade Roush, Hunting for Animal
Alternative, Science, październik 1996).Trzy przedsiębiorstwa opracowały
produkcję "sztucznej skóry", która może zostać użyta do przeszczepów u ofiar
oparzeń oraz w innych przypadkach; jest także alternatywą w testowaniu
produktów (Lawrence M. Fisher, 3 Companies Speed Artificial Skin, The New York
Times, 12.09.’90).
Program software zwany Topkat, pozwalający prognozować doustną toksyczność oraz
podrażnienia skóry i oczu jest stosowany przez amerykańskie Ministerstwo ds.
Leków i Żywności (FDA), Agencję Ochrony Środowiska oraz Siły Zbrojne USA.
Przy pomocy komputerów naukowcy zbudowali dokładny i funkcjonalny model
ludzkiego serca i innych organów, który pozwoli elektronicznie testować nowe
leki, zanim znajdą zastosowanie u ludzi. Inne zestawy testów toksykologicznych
umożliwiają wytwórcom leków i kosmetyków wykryć, czy składniki tych produktów
mogą być przyczyną nowotworów i innych problemów medycznych.

Istniejąc

balbinia cd......... 12.01.04, 14:55

Brak zwierzęcego odpowiednika dla ludzkiej infekcji HIV-1 sprawia, iż badania
choroby AIDS na zwierzętach okazały się praktycznie bezużyteczne. W wyniku
zainfekowania 100 szympansów wirusem HIV-1 tylko u jednego zwierzęcia wystąpiły
symptomy AIDS, mimo iż DNA szympansów i ludzi jest w ponad 98 procentach
identyczny. Okazało się, że w tym szczególnym przypadku mechanizmu choroby, ta
mała różnica ma większe znaczenie niż podobieństwa.

Zasadnicze różnice genetyczne, molekularne i immunologiczne pomiędzy ludźmi i
zwierzętami sprawiają, że eksperymenty na zwierzętach nie są efektywną metodą
poszukiwania przyczyn i leczenia nowotworów. Coraz więcej osób cierpi na tą
wywołaną przez nas chorobę cywilizacyjną.

Ponieważ ludzie i zwierzęta reagują odmiennie na substancje chemiczne,
testowanie leków na zwierzętach laboratoryjnych prowadzi do błędnych,
tragicznych w skutkach wniosków. Jak podaje amerykańskie Główne Biuro
Statystyczne, 52% leków wyprodukowanych w latach 1976-85 i uznanych za
bezpieczne, zostało później wycofanych z rynku lub dokonano zmiany ich składu.

Lek Thalidomid, stosowany jako środek uspokajający dla kobiet w ciąży
spowodował wady wrodzone u 10 000 noworodków. Lek ten nie spowodował wad
wrodzonych u 10 odmian szczurów, 15 odmian myszy, 10 odmian królików, 2 ras
psów, 3 odmian chomików i 8 odmian małp człekokształtnych. Tuberculin,
wynaleziony przez Roberta Kocha i swego czasu uznany za skuteczną szczepionkę
przeciw-gruźliczną, gdyż był w stanie wyleczyć świnki morskie, okazał się
przyczyną zachorowań na gruźlicę u ludzi. Z powodu "bezpiecznego" środka
przeciwbólowego Paracetamol, w Wielkiej Brytanii hospitalizowano 1 500 osób.
Metaqualone wywoływał zaburzenia psychiczne, prowadzące do zgonu 366 osób.
Orabilex był przyczyną uszkodzenia nerek i zagrażał życiu pacjentów.
Chloromycetin wywoływał białaczkę. Stilbestrol – nowotwory u młodych kobiet.

W latach sześćdziesiątych wiele tysięcy osób zmarło na astmę; przyczyną tego
okazał się lek Isoproterenol. W 1975 r. włoskie służby zdrowia wycofały
Trilergan – środek antyalergiczny. Wywoływał on żółtaczkę wirusową. W 1978 r.
laboratoria Salvoxul-Wander (należące do szwajcarskiej wytwórni Sandoz)
wycofały Flamanil, środek przeciwreumatyczny, gdyż powodował utratę
przytomności. Kilka miesięcy później, chemiczny gigant z Wielkiej Brytanii,
firma Imperial Chemical Industries ogłosił rozpoczęcie wypłaty odszkodowań
ofiarom (lub ich spadkobiercom) leku nasercowego Eraldin, wprowadzonego na
rynek po siedmiu latach intensywnych testów na zwierzętach. U setek pacjentów
lek ten wywoływał uszkodzenia wzroku i systemu trawiennego (w wyniku jego
stosowania zmarło 18 osób).

Pomyłki wywołują także skutki obustronne, hamując dopuszczanie do sprzedaży
potrzebnych leków i użytecznych terapii. Chloroform jest tak bardzo toksyczny
dla psów, że przez wiele lat ten tak przydatny środek znieczulający nie był
stosowany wobec ludzi. Metoda Digitalis dla ratowania chorych na serce była na
długo opóźniona, gdyż – testowana początkowo na psach – wywoływała u nich
niebezpieczne podwyższenie ciśnienia.

Szeroko stosowane środki terapeutyczne u ludzi, jak penicylina, insulina i
aspiryna, są bardzo toksyczne dla różnych zwierząt laboratoryjnych, powodując u
nich często wady wrodzone. Śmiertelna dawka opium dla człowieka jest
nieszkodliwa dla psów i kur.

Ponieważ zwierzęta reagują odmiennie niż ludzie, każdy nowy lek lub metoda
testowana na zwierzętach musi być sprawdzona na ludziach drogą badań
klinicznych, zanim można je uznać za bezpieczne. Zasada ta nie ma wyjątków.

Polska Ustawa o ochronie zwierząt zezwala na wiwisekcję "gdy dobro nauki tego
wymaga" (szerokie pole do interpretacji...) w tradycyjnym sensie, tj. na
przeprowadzanie doświadczeń bez znieczulenia.

Obecnie terminu "wiwisekcja" używa się do "wszelkich eksperymentów na żywych
zwierzętach niezależnie od tego, czy stosuje się cięcie czy nie" (Encyklopedia
Americana, wyd. międzynarodowe). Według słownika Merrian Webster, wiwisekcja
to "ogólnie każda forma eksperymentowania na zwierzętach, szczególnie gdy
powoduje ona dolegliwości". Definicję tę stosuje się więc także do
eksperymentów testowania szkodliwych substancji, oparzeń, szoków elektrycznych
lub pourazowych, pozbawiania żywności i napojów, tortur psychologicznych,
prowadzących do zachwiania równowagi psychicznej, itp.
W Polsce większość badań prowadzonych jest na żywych zwierzętach. Metody
alternatywne in vitro stanowią zaledwie ułamek procenta wszystkich doświadczeń.
W wywiadzie dla Życia Warszawy z dn. 2.12.’99 r. Minister Nauki, Przewodniczący
Komitetu Badań Naukowych powiedział m.in.: "Wiele doświadczeń określić można
pseudonaukowymi, ponieważ powielają badania już przeprowadzone i służą do
publikacji, które niczego nowego do nauki nie wnoszą. Nie trzeba krajać psa,
aby pokazać studentom układ mięśniowy". O takich laboratoriach Amerykanin
Murray J. Cohen, doktor nauk medycznych, powiedział: "Wyrządziło mi to
najwięcej szkody jako lekarzowi. Nie nauczyłem się niczego z fizjologii.
Nauczyłem się, że życie jest tanie i że cierpienie wolno ignorować".

W Niemczech coraz więcej uniwersytetów rezygnuje z używania zwierząt dla celów
dydaktycznych na wydziałach biologii, weterynarii i lekarskich. Akademie
medyczne w Hanowerze, Marburgu i Saarbrücken przestały wykorzystywać zwierzęta
w laboratoriach fizjologii i biologii stosując metody alternatywne. Jak
informuje Narodowe Stowarzyszenie Grup Studentów Przeciwko Wykorzystywaniu
Zwierząt na Uniwersytetach oraz Stowarzyszenie Niemieckich Lekarzy Przeciwko
Wiwisekcji – opozycja studentów przeciwko eksperymentom na zwierzętach stale
rośnie. (kwartalnik The Civil Abolitionist – zima 1996-97).

Wiele uniwersytetów amerykańskich, jak Harvard, Yale i Stanford stosuje
nowatorskie, kliniczne metody nauczania zamiast przestarzałych laboratoriów
zwierzęcych. W Wielkiej Brytanii prawo zakazuje studentom medycyny
praktykowania chirurgii na zwierzętach. Eksperymentujący na zwierzętach sobie
przypisują niemal każdy postęp w dziedzinie nauk medycznych, mimo że historia
medycyny dostarcza niezliczonej ilości przykładów, że takie podejście do nauki
stało się nieprzerwanym źródłem pomyłek, z tej prostej przyczyny, że gatunki
różnią się między sobą, nawet gatunki zbliżone, jak myszy i szczury.

balbinia podbijam NT 24.01.04, 18:00

Najnowsze z forum Wegetarianizm

Zaloguj się