wegetarianizm ideologiczny

[sagan2]

mam pytanie do ludzi, ktorzy sa (wg mojego wlasnego
nazewnictwa) wegetarianami ideologicznymi, czyli nie
jedza miesa ze wzgledu na cierplienia zwierzat.
nie chce nikogo obrazac ani na nikogo napadac, mam
jednak pewna watpliwosc. mam kilkoro znajomych, ktorzy
sa wegetarianami ideologicznymi, ich jednak jakos boje
sie zapytac, bo jak tylko poruszam tematy
wegetarianskie, to zaraz slysze o barbarzynstwie i
okrucienstwie, czuje sie nieswojo i siedze cicho...
tak wiec pytam tutaj :)

skoro nie je sie miesa ze wzgledow ideologicznych, to
wydaje sie logiczne, ze rezygnuje sie rowniez z innych
"wyrobow zwierzecych" - mam tu glownie na mysli
wszelakie produkty ze skory (buty, torebki, ubrania).
otoz zauwazylam, ze zaden ze znanych mi wegetarian
ideologicznych nie rezygnuje z wyrobow skorzanych
(buty, torebki). jak to jest? przeciez, wg wyznawanych
przez nich pogladow, powinni. jak myslicie?
czy wy rezygnujecie?

[Gość: Diana]

sagan2 napisała:


> tak wiec pytam tutaj :)
>
> skoro nie je sie miesa ze wzgledow ideologicznych, to
> wydaje sie logiczne, ze rezygnuje sie rowniez z innych
> "wyrobow zwierzecych" - mam tu glownie na mysli
> wszelakie produkty ze skory (buty, torebki, ubrania).
> otoz zauwazylam, ze zaden ze znanych mi wegetarian
> ideologicznych nie rezygnuje z wyrobow skorzanych
> (buty, torebki). jak to jest? przeciez, wg wyznawanych
> przez nich pogladow, powinni. jak myslicie?
> czy wy rezygnujecie?
>


Ja owszem zawsze brzydziłam się mięcha, ale najważniejsze dla mnie było
zminimalizowanie cierpienia moich braci mniejszych (taki wielorybcio czy
malutki byczek).

Jak tylko mogę, to oczywiście kupuję wyroby ze sztucznego - torebki, buty itp.
Czasami nie ma wyboru - przyznaję, że nie mam za dużo czasu na poszukiwanie
towarów "niezwierzęcych".

czasem znowu nie zdaję sobie sprawy z pewnych rzeczy - takie sery
podpuszczkowe - ja lubię jeść sery, myślałam że to nie ma nic wspólnego z
cierpieniem . Dopiero po przeczytaniu pewnych wątków na tym
szlachetnym "forumie" okazało się co innego.
Dobrze, że wege poruszają tu różne tematy, dowiaduję się czegoś i w miarę
możliwości staram się dostosować do swoich poglądów - czyli niezadawania
cierpienia innym.

ktoś w innym wątku pytał o przeszczepy organów zwierzecych ludziom. Nie
potępiam takich ludzi, którzy korzystają z tego, ale ja osobiście nie
chciałabym organów zwierzęcych sobie przeszczepiać. Uważam, że to nie
zwierzątek jest winien temu że na coś choruję tylko ja sama albo lekarze,
którzy kiepsko leczą. Nie widze więc powodu aby niewinne niczemu zwierzątki
miały przeze mnie cierpieć.

Wolę więc korzystać z usług zielarzy, ćwiczyć jogę. Proponowano mi kiedyś "lek"
robiony z konika morskiego. Ja je uwielbiam (z konieczności na odlegość).
Miałabym przyczyniać się do tego aby je mordowano??
Zrezygnowałam z tego "leku", ziołami rozpędziłam choróbsko, kilka koników
oszczędziłam.

A może by tak zwierzakom przeszczepiać organy ludzkie ? Ale chyba lepiej nie,
bo by im zaszkodziły.


"Miłosierni miłosierdzia dostąpią"

[Gość: marciun]

Witajcie Wszyscy
Najsampierw chcialbym sie przywitag gdyz jestem tut pierwszy raz. Mam ma imie
marcin i jestem z Gdanska. To tyle.
Masz calkowita racje, jestem przykladem wegetarianina ideologicznegi i
staram sie wlasnie nie uzywac niczego co bylkoby zrobione z fragmetow cial
zameczonych zwierzat. Czasami jednak musze pojsc na jakis kompromis (zwlaszcza
w przypadku obuwia)tyle tylko ze jestem tego calkowicie swiadomy. Kiedy tylko
mam wybor wybieram rzeczy nazwijmy to "niezwierzece".
pozdrawiam
marciun

[Gość: dervish]

> skoro nie je sie miesa ze wzgledow ideologicznych, to
> wydaje sie logiczne, ze rezygnuje sie rowniez z innych
> "wyrobow zwierzecych" - mam tu glownie na mysli
> wszelakie produkty ze skory (buty, torebki, ubrania).
> otoz zauwazylam, ze zaden ze znanych mi wegetarian
> ideologicznych nie rezygnuje z wyrobow skorzanych
> (buty, torebki). jak to jest? przeciez, wg wyznawanych
> przez nich pogladow, powinni. jak myslicie?
> czy wy rezygnujecie?

Witaj.
Pamietaj o jednym.Wegetarianizm to nie religia ze swoimi dogmatami, tylko
wybor, ktorego dokonuje sie po przemysleniach. Nikt cie do niczego nie zmusza,
nie zmuszaj sie wiec sama.Zdrowy rozsadek jest najwazniejszy.Czy ci sie to
podoba czy nie ten swiat jest niestety zbudowany na przemysle miesnym
Np: wszystkie witaminy sa powlekane.A jak myslisz, z czego jest powloczka
takiej vit C?Z Zelatyny!!!Masz wybor.Albo bierzesz leki ze swiadomoscia, ze
wykorzystujesz produkty zwierzece albo chorujesz dalej.Jedyna firma ktora robi
leki w specjalnej edycji dla vege to amerykanska Glaxxo.Cena takiego zestawu
jest mniej wiecej 3 razy drozsza niz zwyklego.
To samo z butami.Nikt nie bedzie chodzi w trampkach zima.Wiec albo
kupisz "skore" albo pojedziesz do jedynego sensownego sklepu ze "sztucznymi"
butami w Wa-wie.To sa codzienne wybory ludzi, ktorzy mysla i sa swiadomymi
konsumentami.Powalcz sama.Zobacz-ze to nie takie latwe.
Pozdrawiam serdecznie.

[kociamama]

Po co zarzucac komukolwiek niekonsekwencje?
Mysle, ze lepiej zrobic malutki kroczek niz zadnego. Po co zadawac takie
pytania znajomym? Nie jedza to nie, maja jakis powod.

Jezeli chodzi o ciuchy wege, to jest mozliwe. Teraz jest nawet duzy wybor
butow ze skory syntetycznej i ja takie kupuje, chociaz donaszam jescze te
sprzed kilku lat, nie wyrzucilam ich demonstracyjnie.

po co kogos oceniac czy jest prawdziwym wegetarianinem? Kazdy postepuje tak
jak sumienie mu kaze, a im mniej zje miesa tym lepiej sie zwieretom przyczyni.

Pozdrawiam,
Kocia.

[sagan2]

ja nie oceniam.
po prostu sie zastanawiam, dlaczego ktos, kto krzyczy do
mnie "morderca!" gdy jem kotleta nosi skorzane buty - no
przeciez wtedy tez sam jest morderca, czyz nie? wg
swojego wlasnego oszacowania, oczywiscie.

[slawekopty]

sagan2 napisała:

> ja nie oceniam.
> po prostu sie zastanawiam, dlaczego ktos, kto krzyczy do
> mnie "morderca!" gdy jem kotleta nosi skorzane buty - no
> przeciez wtedy tez sam jest morderca, czyz nie? wg
> swojego wlasnego oszacowania, oczywiscie.

No ale produkcja syntetycznych skór itp. bardziej zanieczyszcza (truje)
środowisko i w sumie zabija inne zwierzęta tylko trochę inaczej :(((

Slawek

[Gość: brumbak]

slawekopty napisał:
No ale produkcja syntetycznych skór itp. bardziej zanieczyszcza (truje)
> środowisko i w sumie zabija inne zwierzęta tylko trochę inaczej :(((
>
> Slawek

>Ciemnogród! Jesz inaczej używasz mózgu inaczej, inaczej mówiąc, spadaj
stąd i nie odciskaj tu swych tłustych śladów.

>>

[slawekopty]

Gość portalu: brumbak napisał(a):

> slawekopty napisał:
> No ale produkcja syntetycznych skór itp. bardziej zanieczyszcza (truje)
> > środowisko i w sumie zabija inne zwierzęta tylko trochę inaczej :(((
> >
> > Slawek
>
> >Ciemnogród! Jesz inaczej używasz mózgu inaczej, inaczej mówiąc, spadaj
> stąd i nie odciskaj tu swych tłustych śladów.
>
> >>

Młody człowieku poniewaz przez internet nie mozna cię pogłaskac po zębach to
bądź łaskaw zachowywac sie kulturalnie aby inni nie myśleli że ta bezkarnosc
wyzwala w tobie zachowania tchurzliwego kundelka ujadajacego za siatka ;))))

Slawek

[sagan2]

slawekopty napisał:


> No ale produkcja syntetycznych skór itp. bardziej
> zanieczyszcza (truje) środowisko i w sumie zabija inne
> zwierzęta tylko trochę inaczej :(((

ja to jestem w stanie zrozumiec. i nie mam NIC przeciwko
ludziom, ktorzy nie jedza miesa, ale uzywaja np. skor.
ALE czy oni rozumieja, ze ida na kompromis? jesli tak -
skad takie atakowanie "miesozernych"? jakim prawem
nazywaja innych mordercami, a samych siebie nie?
nie podoba mi sie hipokryzja w tym wszystkim, ot co.

[Gość: Agaska]

Ja tego też nie rozumiem.
Nie jem mięsa i większość ludzi uważa mnie za wegetariankę, ale ja tylko z
uporem maniaka powtarzam, że ja tylko nie jem mięsa. Dla mnie to dieta, a nie
jakaś ideologia. A jak każda dieta powinna być przemyślana i dostosowana do
indywidualnej osby bo nie każdy może być wege tak samo jak nie każdy przeżyje
na diecie Kwaśniewskiego.
"Nie zjem kotlecika bo świnka cierpiała", ale założę buty z tej świnki przecież
to absurd. Uważam, że skoro już się to zwierzę zabiło i zrobiło z niego buty to
niech to mięsko nie idzie na śmietnik tylko niech komuś sprawi przyjemność
zjedzenie kotleta.
Dla mnie osoby demonstrujące swój wegetarianizm pouczając innych, wydając sądy
są po prostu śmieszne.
Fanatyzm jest gorszy od faszyzmu.

[kociamama]

Jak krzyczy morderca, to przepraszam... Faktycznie niekonsekwencja.
Ja tam od mordercow nie wyzywam, chociaz skorzanych ciuchow/butow nie nosze.
Pozdro.

Ja taki wegetarianizm nazywam uczuciowym lub ...

[Gość: doku]

sagan2 napisała:

> nie jedza miesa ze wzgledu na cierplienia zwierzat.

... religijnym. Jeżeli ktoś współczuje zwierzętom i dlatego jest wege, to jest
to wegetarianizm uczuciowy. Jeżeli ktoś wierzy, że zwierzęta mają prawa, to
jest to wiara o podłożu religijnym.

Ja natomiast siebie uważam za wegetarianina ideologicznego, gdyż walczę
przeciwko mięsożercom z pobudek ekologicznych. Jedzenie zwierząt jest bardzo
nieekonomiczne. Aby wyżywić się mięsem, mlekiem, serem itd, trzeba ponad 10
razy więcej pól uprawnych niż potrzebują wegetarianie - to jest fundament
wszelkiej wiedzy ekologicznej, że zwierzęta roślinożerne 90% tego co zjedzą
zużywają na swoje potrzeby życiowe, a tylko 10% z tego moga nam dać w postaci
mięsa i mleka. Zwierzętom hodowlanym na świecie dajemy o wiele więcej paszy,
niż sami jako ludzkość zjadamy. Gdyby ludzie teraz zrezygnowali z jedzenia
zwierząt, to nagle okazałoby się, że wszyskie pola uprawne świata można by
zamienić na lasy, sady i ogrody w równych częściach, a jedzenia starczyłoby dla
10 mld ludzi

[Gość: Rycho]

W tej walce tkwi całe sedno większości dyskusjii na tym forum.Masz 100%
pewności,że z drugiej strony też będzie walczący i zwarcie gotowe.Ja jestem
mięsożerny ale nawet do głowy mi nie przychodzi żeby kogokolwiek namawiać do
zmiany swojego sposobu odżywiania,ciekawią mnie tylko przesłanki dla których
rezygnuje się z określonych produktów żywnościowych,oraz czy napewno rezygnacja
z nich nie powoduje ujemnych skutków dla organizmu.Pozdr

[Gość: Diana]

Gość portalu: Rycho napisał(a):


,ciekawią mnie tylko przesłanki dla których
> rezygnuje się z określonych produktów żywnościowych,oraz czy napewno
rezygnacja
>
> z nich nie powoduje ujemnych skutków dla organizmu.Pozdr


Ja rezygnuję przede wszystkim po to, aby zmniejszyć cierpienia zwierzaków,
chocby w minimalny sposób.

Nie zwracam uwagi na to, czy przez to stracę zdrowie, czy nie. Zwierzęta
przecież tracą życie przez nas i to w męczarniach. Mogę więc nawet ostatecznie
stracić zdrowie - ale jakoś to nie następuje pomimo wielu lat bycia wege,
unikania lekarzy i ich trujących leków ( a może właśnie dlatego ?? hłe, hłe -
jestem zdrowa pomimo braku zgody lekarzy).

Czuję się całkiem dobrze. Dokucza mi oczywiście to, co wszystkim - spaliny,
fatalna woda, złodziejskie rządy, oszuści developerzy itp.

[Gość: Rycho]

Twój wybór choć mnie to nie przekonuje.
Co do lekarzy to do czasu aż przytrafi Ci się jakaś poważna choroba(czego nie
życzę),potem już tylko będziesz chciała być wyleczona nawet kosztem
zrezygnowania z zasad.Pozdr

[Gość: Diana]

Gość portalu: Rycho napisał(a):

.
> Co do lekarzy to do czasu aż przytrafi Ci się jakaś poważna choroba(czego nie
> życzę),potem już tylko będziesz chciała być wyleczona nawet kosztem
> zrezygnowania z zasad.Pozdr

Chłopie - takiej przyjemności to ja nikomu nie sprawię - nigdy nie pójdę do
lekarzy, nawet gdyby mi dopłacano - a już na pewno nie do naszych.

Są rewelacyjni zielarze polscy i tybetańscy i do nich śmigam jakby co. I
działają profilaktycznie - dużo wcześniej niż nasza wampirza i zasikana
medycyna (pobieranie krwi - fuj, badanie sików - fuj)wykryje że pacjent się
rozpada.
A zasady po to się ma by zgodnie z nimi żyć . Tyle lat działam, to dalej będę
działać. Aż do końca, który spotyka każdego z nas.

Tak przy okazji - skoro w zdrowiu lubię jeść zielsko (nawet igły sosny, liście
zielonej herbaty) brzydze się mięcha, to dlaczego przy ewentualnym choróbsku
miałabym robić odwrotnie ? Jakoś mnie nie przekonałeś. Ja Ciebie zresztą też
nie zamiaruję przekonywać. Odpowiedziałam po prostu na pytanie

[Gość: Rycho]

Kobieto,nie przekonujmy się wzajemnie tylko wymieniajmy spostrzeżenia,a poglądy
być może będą ewoluowały.
Co do zasad to znam tylko jedną:nie ma takiej zasady której nie można
złamać.Mówienie,że czegoś w życiu nie zrobisz jest bzdurą bo nie masz zielonego
pojęcia co w tym życiu jeszcze Cię spotka.Pozdr

[Gość: Diana]

Gość portalu: Rycho napisał(a):

> Co do zasad to znam tylko jedną:nie ma takiej zasady której nie można
> złamać.Mówienie,że czegoś w życiu nie zrobisz jest bzdurą bo nie masz
zielonego
>
> pojęcia co w tym życiu jeszcze Cię spotka.Pozdr


Widzę, że nie czytaleś mojej pierwszej wypowiedzi na tym wątku, albo nie
rozumiesz co czytasz.

napisałam tam wyraźnie, że odmówiłam zakupienia leków zrobionych z konika
morskiego. Czyli byłam w groźnej sytuacji i pomimo tego trzymałam się swojej
zasady.
A więc wiem z doświadczenia co piszę. mam więc prawo twierdzić, że jestem
wierna swoim zasadom. Jak ktoś łamie zasady to robi to z tchórzostwa, jest
mięczakiem, albo jego zasady są nic nie warte. Mnie na razie to nie grozi.

Nawet na nowotwory (czyli coś najgorszego) są środki ziołowe, trzeba tylko
wiedziec jaką stosować profilaktyke i gdzie ich szukać. Nie każdy leci na
łatwiznę (dla mnie rzucanie się na środki ze zwierząt to pójście na łatwiznę -
bo z tymi ziołowymi to trzeba trochę sie powysilać z przygotowaniem)

Tak więc jeszcze raz - wyraźnie, łopatologicznie - nie stosuję środków
leczniczych robionych ze zwierząt - takie są fakty a nie pobożne życzenia.
Jeśli Ci to nie odpowiada, to już Twój problem. Nie złamię swoich zasad aby się
komuś przypodobać
pozdrówka

[Gość: misiu]

> Tak więc jeszcze raz - wyraźnie, łopatologicznie - nie stosuję środków
> leczniczych robionych ze zwierząt - takie są fakty a nie pobożne życzenia.
> Jeśli Ci to nie odpowiada, to już Twój problem. Nie złamię swoich zasad aby
się

I niech ktoś powie, że to nie religia. To tak jak z krwią w innych
obrządkach. :)

Misiu spoko

[Gość: Diana]

Gość portalu: misiu napisał(a):


> I niech ktoś powie, że to nie religia. To tak jak z krwią w innych
> obrządkach. :)


Najwyraźniej Misio wyszedł z nerv. Niepotrzebnie Misiu. O Ciebie my wege też
będziemy dbać. Co Ci podrzucić - gruszeczkę, jabłuszko, podrapać w Twoje
klapnięte uszko ?

[Gość: misiu]

Misiu nie wyszedł z nerw. Skąd taki pomysł? Ale jak Ty, wege, zadbasz o misia,
skoro sama o siebie, bidulko, nie możesz zadbać jak należy, bo Ci zasady
przeszkadzają? ;-) A w uszko drapie już misia Pani Misiowa, więc oferta troszkę
jakby spóźniona. :-D

[sagan2]

Gość portalu: Diana napisał(a):

> Jak ktoś łamie zasady to robi to z tchórzostwa, jest
> mięczakiem, albo jego zasady są nic nie warte. Mnie na
> razie to nie grozi.

jestes pewna? choroba nie jest jedyna "zla" rzecza, ktora
moze sie w zyciu przydarzyc...
... ogladalas film "alive. dramat w andach"??? czy
nazwalabys tych ludzi tchorzami, mieczakami? czy ich
zasady sa nic nie warte??? a jak TY bys postapila w ich
sytuacji? spokojnie umarla z glodu, czy jednak sprobowala
ludzkiego miesa?...
naprawde ciekawa jestem Twojej odpowiedzi.

ten film zrobil na mnie wstrzasajace wrazenie i nauczyl
mnie bardzo waznej zasady: "nigdy nie mow nigdy" i nie
osadzaj ludzi, o ktorych sytuacji nie masz pojecia!
odpoiwedz - oni byli tchorzami, mieczakami czy ludzmi
niegodnymi szacunku, bo zlamali zasady (nie tylko swoje,
ale ogolnoludzkie, kanibalizm jest bardzo silnym tabu).
mieli prawo, wg Ciebie?...

[Gość: Diana]

sagan2 napisała:

> niegodnymi szacunku, bo zlamali zasady (nie tylko swoje,
> ale ogolnoludzkie, kanibalizm jest bardzo silnym tabu).
> mieli prawo, wg Ciebie?...


zasady jednak złamali. Filmu nie oglądalam, to fakt, czy oni zabijali tych
ludzi, czy już jedli trupy - nie wiem. Dlaczego akurat oni mają prawo żyć, a
ci których zjedzono - nie? Głód nie jest dla mnie usprawiedliwieniem zabójstwa
ani profanacji zwłok. Owszem, współczuję tym ludziom, ale nie usprawiedliwiam.
Taki sam problem jest przy przeszczepach organów - dla mnie też jest to forma
kanibalizmu, choć nie biegnie przez żółądek.
To jest sytuacja skrajna, a my w takiej nie jesteśmy. mamy do wyboru różne
środki żywnościowe i lecznicze i mimo tego wyboru wielu ludzi doprowadza do
niszczenia zwierząt, ja z tego rezygnuję, bo mam do tego prawo. Korzystam więc
z tego prawa.

Nie sądzę, bym zjadła trupa ludzkiego, skoro brzydzę się mięcha. Po za tym (nie
znam filmu) mój głód nie może być powodem, aby inny człowiek ucierpiał.


PS była kiedys afera przy zdobywaniu bieguna (pn albo pd- nie pamietam)część
załogi zanim doczekała nadejścia pomocy, zjadła z głodu swoich kolegów. Też
niby byli usprawiedliwieni, bo nie mieli wyjścia. Ale jeden z uczestników
wyprawy, chyba Włoch, przestał być bohaterem narodowym.

U nas w Polsce to myślisz, że nie ma ludzi umierających z głodu? Zobacz jakie
jest bezrobocie. Nie trzeba być w skrajnych warunkach w Andach.
Ci ludzie nikogo nie mordują. nie wiem jak żyją, ale nie zjadają ludzi

[Gość: Rycho]

Człowiek w skrajnych warunkach zachowuje się zupełnie inaczej niż mu się wydaje
siedząc przy komputerze.Zasady można sobie wymyślać dowolne ale dochodzi do
sytuacji nieprzewidzianej i wszystko bierze w łeb.Jak sama byś była tam w
Andach to dopiero coś wiarygodnego mogłabyś powiedzieć inaczej to tylko
swobodne stukanie w klawisze.Oglądałem wywiady z tymi co przeżyli i żeden nie
żałował tego co zrobił,nawet opisywali szczegóły jak wyglądało spożywanie tych
co nie przeżyli i wcale nikt ich za to nie potępia.Na Ukrainie w czasach
Wielkiego Głodu też ludożerstwo było powszechne.Czy to oznacza,że wszyscy
pozbawieni byli jakichkolwiek zasad?Nie,po prostu znaleźli się w sytuacji
której normalnie się nie przewiduje.
Nawiasem to czytam Twoje teksty i rozumiem ale też możesz sobie zadać trud i
postaraj się rozumieć innych.Nie wiem na co byłaś chora i odmówiłaś brania
jekiegoś leku,ale czy to była choroba z której 10% ludzi wychodzi cało?Pozdr

[sagan2]

Gość portalu: Diana napisał(a):


> zasady jednak złamalei. Filmu nie oglądalam, to fakt,
> czy oni zabijali tych ludzi, czy już jedli trupy - nie
> wiem.

byl wypadek samolotowy, wiekszosc umarla, kilka osob
przezylo, wysoko w andach, wiedzieli, ze akcja ratunkowa
ustala (z ocalonego radia). po jakims czasie zaczeli
zjadac martwych wspolpasazerow.

> Głód nie jest dla mnie usprawiedliwieniem zabójstwa
> ani profanacji zwłok.

nie glod. chec przezycia. WALKA o zycie.

> Owszem, współczuję tym ludziom, ale nie
> usprawiedliwiam.

jestes pewna, ze w sytuacji *zagrozenia zycia* bys tak
samo nie postapila?

o to mi caly czas chodzi - o odrobine pokory. o to, ze sa
sytuacje, o ktorych zwyklemu czlowiekowi, w zwyklych
warunkach sie nawet nie sni. ale czasem trzeba sie w
takiej sytuacji postawic i wtedy (wg mnie) *naprawde* nie
wiadomo, co sie zrobi.
i, o ile nasze zachowanie nie krzywdzi nikogo innego,
nikt nie ma prawa nas potepiac.


> To jest sytuacja skrajna, a my w takiej nie jesteśmy.

czasem jestessmy. i o takie sytuacje mi chodzi.
teraz wypowiadam sie nie na temat wege ale na temat "ja
mam zasady i NIGDY ich nie zlamie". nigdy nie mow nigdy.


> Nie sądzę, bym zjadła trupa ludzkiego, skoro brzydzę
> się mięcha. Po za tym (nie znam filmu) mój głód nie
> może być powodem, aby inny człowiek ucierpiał.

niezaspokojony glod prowadzi w prostej drodze do smierci.
pisalam juz - to byla kwestia zyc-umrzec. i *zywi* ludzie
nie ucierpieli (zjadani byli zabici w katastrofie)


> U nas w Polsce to myślisz, że nie ma ludzi umierających
> z głodu? Zobacz jakie jest bezrobocie. Nie trzeba być w
> skrajnych warunkach w Andach. Ci ludzie nikogo nie
> mordują. nie wiem jak żyją, ale nie zjadają ludzi

tamci tez nie mordowali.
czy to zmienia Twoje zdanie? czy nie?

[Gość: Diana]

sagan2 napisała:

>
> o to mi caly czas chodzi - o odrobine pokory. o to, ze sa
> sytuacje, o ktorych zwyklemu czlowiekowi, w zwyklych
> warunkach sie nawet nie sni. ale czasem trzeba sie w
> takiej sytuacji postawic i wtedy (wg mnie) *naprawde* nie
> wiadomo, co sie zrobi.
>

masz rację, pokora jest potrzebna. Także w sytuacji trudnej - nadejścia
śmierci.Każdego z nas to czeka. dlatego myślę, że życie nie jest warte każdej
ceny. Ot co.

Może bym nie wytrzymała skrajnych warunków i bym padła albo zamarzła. W czasie
wojny byli ludzie którzy do końca byli wierni. Mieli dużo gorszą śmierć - nie
tylko głód ale i sadyzm. Mimo to nie zrezygnowali z zasad. Nawet jeżeli ja bym
się załamała, to ich postawa świadczy o tym, że można przetrwać.



>
ale na temat "ja
> mam zasady i NIGDY ich nie zlamie". nigdy nie mow nigdy.
>
>

Ludzie w zwykłych sytuacjach, nawet gdy jest duży wybór, są podli, to w
skrajnych sytuacjach jest 100% gwarancji, że też będą podli. Jak ktoś jest w
zwykłych sytuacjach miłosierny, to w skrajnych sytuacjach jest bardzo duże
prawdopodobienstwo, że będzie miłosierny, mała szansa, że zamieni się w
potwora.
>
> niezaspokojony glod prowadzi w prostej drodze do smierci.
> pisalam juz - to byla kwestia zyc-umrzec. i *zywi* ludzie
> nie ucierpieli (zjadani byli zabici w katastrofie)
>
>
Można jeść papier, na pewno był jakiś na pokładzie - notatniki, kalendarze,
ubrania, plastik itp. To na pewno poniżające, ale nie brzydziłabym się tego jak
mięsa.
Zawsze trzeba z tego świata odejść. Wiem to trudne, ale tak jest. Memento mori
>

> tamci tez nie mordowali.
> czy to zmienia Twoje zdanie? czy nie?


Dlaczego bym miała zmienić zdanie ? Wielu ludzi np. woli wyrzucić psa na ulicę
i wyjechać na wakacje, a tacy jak ja są uważani za wariatów - od kilkunastu lat
nie wyjeżdżam, bo nie moge psa zabrać ze sobą. I co ? Jakoś żyję, cieszę się,
że pies ma dobrze, korona z głowy mi nie spadła. Też niby ciężka sytuacja.
Podobnie z rezygnacją leków ze zwierząt. Ktoś uzna, że to wielkie poświęcenie,
ale ja tak nie uważam.

Polepszyło mi się właśnie po przejściu na wege, po korzystaniu z ziół a nie
środków na zwierzętach. Testowanych leków na zwierzętach nie stosuję, bo w
ogóle nie stosuję leków. Nie chodzę od kilkunastu lat do lekarzy. Jedynie
stosuje profilaktyke ziołową co jakiś czas i efekty są bardzo dobre.

Tak więc kolejny raz podkreślam - wiem o czym piszę, wiem co to jest bycie w
trudnej sytuacji nawet skrajnej (różne okoliczności życiowe, nie tylko
zdrowotne - jakoś wytrwałam w swoich zasadach - po ludzku może przegrałam, ale
nie mam zamiaru intrygować, kraść, dawać łapówek, itp. -, wtedy tak, na pewno
bym wygrała).


W Polsce wielu ludzi uważa, że jak zje warzywko, to znaczy, że nie zje nic.
Moja znajoma zjadła furę kartofli ze smacznymi jarzynkami, po czym stwierdziła,
że nic nie zjadła. Co Ty na to ?

[Gość: dutchess]

> Twój wybór choć mnie to nie przekonuje.

dlaczego?

[Gość: Rycho]

A dlatego,że opowieści o oszczędzeniu cierpień zwierzętom zupełnie mnie nie
ruszają i są dla mnie czystą obłudą.Człowiek jest tak stworzony,że może żywić
się tylko pokarmem roślinnym lub zwierzęcym nic innego nie przyswoi.Tak czy
inaczej trzeba zabijać lub spożywać padlinę(tzn.zwierzęta lub rośliny które
zakończyły życie w sposób niezależny od człowieka).Pozdr

[Gość: dutchess]

witam,

> A dlatego,że opowieści o oszczędzeniu cierpień zwierzętom zupełnie mnie nie
> ruszają

jeżeli jest to spowodowane brakiem wrażliwości to współczuję, jeżeli jest to
spowodowane brakiem wiedzy na temat cierpienia, którego doświadczają zwierzęta
zanim trafią na twój talerz (za przeproszeniem), to jeszcze można to zmienić.
(pytanie pomocnicze: czy nigdy nie zastanawiała Cię *nienaturalna*
nadreprezentacja kur (samic)?)

> i są dla mnie czystą obłudą.

dlaczego opowieści o oszczędzaniu cierpień zwierzętom są dla ciebie czystą
obłudą?

> Człowiek jest tak stworzony,że może żywić się tylko pokarmem roślinnym lub
> zwierzęcym nic innego nie przyswoi.

racja. a ponieważ:
1. ma taki wybór,
2. odżywianie polega na dostarczeniu organizmowi składników odżywczych w
odpowiednich proporcjach a nie określonych produktów żywnościowych,
to człowiek jako istota rozumna (podobno) może świadomie zrezygnować z
produktów odzwierzęcych, bo po prostu nie są mu one niezbędne a swój wybór może
wesprzeć argumentami natury humanitarnej, zdrowotnej, ekologicznej i
ekonomicznej.

> Tak czy inaczej trzeba zabijać

no tutaj to aż się przestraszyłam...
kogo/co trzeba zabijać? dlaczego trzeba zabijać? w jakim celu trzeba zabijać?
czy ktoś Ci każe zabijać? kto Ci każe zabijać? czy chcesz o tym porozmawiać?...

a tak na serio. są przypadki (przynajmniej dla mnie), które uzasadniają zabicie
zwierzęcia ale nic nie uzasadnia zabijania zwierząt dla sportu lub dla
przyjemności człowieka.
cytat: *Mięsożerstwo można by wybaczyć, gdyby ono było niezbędne i
usprawiedliwione jakimikolwiek racjami - ale nie. To zła sprawa nie mająca w
naszych czasach żadnego usprawiedliwienia.*
Lew Tołstoj

> lub spożywać padlinę(tzn.zwierzęta lub rośliny które zakończyły życie w
sposób niezależny od człowieka)

padlina tzn. ... lub rośliny ???
naprawdę spożywasz padlinę? nigdy jeszcze nie spotkałam człowieka, który jje
padlinę. smakuje Ci padlina?

[Gość: misiu]

> jeżeli jest to spowodowane brakiem wrażliwości to współczuję, jeżeli jest to
> spowodowane brakiem wiedzy na temat cierpienia, którego doświadczają
zwierzęta
> zanim trafią na twój talerz (za przeproszeniem), to jeszcze można to zmienić.
> (pytanie pomocnicze: czy nigdy nie zastanawiała Cię *nienaturalna*
> nadreprezentacja kur (samic)?)

Bardziej należy współczuć nadwrażliwości, bo to musi być ciężkie przeżycie. To
wyraźne niedostosowanie do otaczającego świata.

> dlaczego opowieści o oszczędzaniu cierpień zwierzętom są dla ciebie czystą
> obłudą?

Jest to obłudne, bo starasz się oszczędzać cierpień bardzo wybiórczo. Na
niektóre w ogóle nie zwracasz uwagi. Dlaczego nie można zabić świni, a można
polną mysz?

> racja. a ponieważ:
> 1. ma taki wybór,
> 2. odżywianie polega na dostarczeniu organizmowi składników odżywczych w
> odpowiednich proporcjach a nie określonych produktów żywnościowych,
> to człowiek jako istota rozumna (podobno) może świadomie zrezygnować z
> produktów odzwierzęcych, bo po prostu nie są mu one niezbędne a swój wybór
może
> wesprzeć argumentami natury humanitarnej, zdrowotnej, ekologicznej i
> ekonomicznej.

Ja wybrałem życie stonki ziemniaczanej i zrezygnowałem z jedzenia kartofli.
Jakieś zwierzątka jednak ginąć muszą, więc w moim przypadku są to karmione
kukurydzą świnie i zjadające trawę krowy. Dodatkowo ma to poważne zalety natury
zdrowotnej, bo ziemniaki są niezdrowe i tuczące.
Moja etyka nie ustępuje zatem Twojej.

> no tutaj to aż się przestraszyłam...
> kogo/co trzeba zabijać? dlaczego trzeba zabijać? w jakim celu trzeba zabijać?
> czy ktoś Ci każe zabijać? kto Ci każe zabijać? czy chcesz o tym
porozmawiać?...
> a tak na serio. są przypadki (przynajmniej dla mnie), które uzasadniają
zabicie
> zwierzęcia ale nic nie uzasadnia zabijania zwierząt dla sportu lub dla
> przyjemności człowieka.

Przyjemność przejechania się samochodem (podczas gdy można z pożytkiem dla
zdrowia przejść się pieszo) nie uzasadnia zatem hekatomby małych zwierząt
mordowanych (to ulubione wege-określenie) przez samochody. Podobnie z
przyjemnością siedzenia przed komputerem, którego produkcja powoduje takie same
konsekwencje dla świata zwierzęcego.

[Gość: dutchess]

witam,

> Bardziej należy współczuć nadwrażliwości

masz do tego prawo, ale dlaczego od razu piszesz o nadwrażliwości?

> To wyraźne niedostosowanie do otaczającego świata.

brak wrażliwości to wyraźne niedostosowanie do otaczającego mnie świata.

> Jest to obłudne, bo starasz się oszczędzać cierpień bardzo wybiórczo.

a skąd Ty możesz wiedzieć co ja się staram oszczędzać? takie sądy, jak ten
twój, bywają niebezpieczne dla formułującego, bo mówią głównie o nim samym.

> Na niektóre w ogóle nie zwracasz uwagi.

j.w. na które nie zwracam uwagi? zaczynam się niepokoić skąd Ty tyle o mnie
wiesz?

> Dlaczego nie można zabić świni, a można polną mysz?

a gdzieś Ty znalazł taki regulamin?

> Ja wybrałem życie stonki ziemniaczanej i zrezygnowałem z jedzenia kartofli.

czy aby na pewno? kartofle przeznaczane są także na potrzeby paszowe np. świń.
czyli nie do końca wybrałeś życie stonki ziemniaczanej. + wzrastający apetyt na
mięso, niosący za sobą wzrost potrzeb paszowych skutkuje stymulowaniem
urodzajności gleby przy użyciu sztucznych nawozów oraz stosowaniem chemicznych
środków chwastobójczych i owadobójczych, co doprowadziło do tego, że każdy
prawie pokarm wkładany przez Ciebie do ust jest w mniejszym lub większym
stopniu skażony.

> Jakieś zwierzątka jednak ginąć muszą, więc w moim przypadku są to karmione
> kukurydzą świnie i zjadające trawę krowy.

1. jadłospis wymienionych przez ciebie zwierząt jest bardziej urozmaicony.
2. dlaczego świnie i krowy muszą ginąć?

> Dodatkowo ma to poważne zalety natury zdrowotnej, bo ziemniaki są niezdrowe i
tuczące.

a jabłka to trucizna i nawet w bibli były symbolem zła...

> Moja etyka nie ustępuje zatem Twojej.

czy możesz dokładniej przedstawić ciąg myślowy który, doprowadził Cię do tej
konkluzji.

> Przyjemność przejechania się samochodem (podczas gdy można z pożytkiem dla
> zdrowia przejść się pieszo) nie uzasadnia zatem hekatomby małych zwierząt
> mordowanych (to ulubione wege-określenie) przez samochody.

a co ma piernik do wiatraka? czy dla Ciebie celem przejechania się samochodem
jest mordowanie (to była już nawet ankieta na temat ulubionych wege-określeń?)
zwierząt? miesożerstwo jest czynem świadomym i niczym nieusprawiedliwionym,
więc nie ma tu żadnej płaszczyzny porównawczej.
po drugie dla mnie jest to wątpliwa przyjemność.

> Podobnie z przyjemnością siedzenia przed komputerem, którego produkcja
powoduje takie same konsekwencje dla świata zwierzęcego.

naprawdę uważasz, że produkcja sprzętu komputerowego powoduje takie same
konsekwencje dla świata zwierzęcego co mięsożerstwo?

[Gość: misiu]

> masz do tego prawo, ale dlaczego od razu piszesz o nadwrażliwości?

Ponieważ Ty napisałeś o braku wrażliwości.

> brak wrażliwości to wyraźne niedostosowanie do otaczającego mnie świata.

Świat jest okrutny z samej swojej natury. Nie ma żadnych względów dla
słabszych, chorych czy rannych. Prawo pięści i kłów jest najbardziej naturalnym
z praw. Nawet więzy krwi nie dają żadnej ochrony. Takie np. "biedne prosiaczki"
są bezwzględne w walce między sobą o dostęp do cyca. Bociany wyrzucają z
gniazda słabsze lub "nadmiarowe" pisklęta. Takie są obyczaje zwierząt, których
cierpienie Cię boli. Jeżeli zaś boli coś, co jest normą w naturze, nazywa się
to nadwrażliwością i samo w sobie świadczy o niedostosowaniu. Jeśli pod wpływem
temperatury wdychanego powietrza bolą Cię zęby, to również znaczy, że borykasz
się z nadwrażliwością. Zgodzisz się, że to bardzo utrudnia życie?

> a skąd Ty możesz wiedzieć co ja się staram oszczędzać? takie sądy, jak ten
> twój, bywają niebezpieczne dla formułującego, bo mówią głównie o nim samym.

Bo siedzisz przed komputerem, czyli wytworem współczesnej cywilizacji, którego
wyprodukowanie łączy się z zanieczyszczeniem środowiska i śmiercią rozmaitych
zwierząt. Dlaczego tego nie poniechasz w imię szczytnego hasła oszczędzania im
cierpień? Wolisz uspokajać się myślą, że Ciebie to nie dotyczy? Nie widzisz
tych zwierząt, a co z oczu, to i z serca?

> > Dlaczego nie można zabić świni, a można polną mysz?
> a gdzieś Ty znalazł taki regulamin?

A czym się odżywiasz? Fotosyntezą czy może zbożem, warzywami i owocami, przy
produkcji których ginie wiele różnych zwierząt, w tym polne myszy?

> czyli nie do końca wybrałeś życie stonki ziemniaczanej. + wzrastający apetyt
na
> mięso, niosący za sobą wzrost potrzeb paszowych skutkuje stymulowaniem
> urodzajności gleby przy użyciu sztucznych nawozów oraz stosowaniem
chemicznych
> środków chwastobójczych i owadobójczych, co doprowadziło do tego, że każdy
> prawie pokarm wkładany przez Ciebie do ust jest w mniejszym lub większym
> stopniu skażony.

Nie zrozumiałeś. Mnie nie obchodzą inne zwierzęta niż stonka, którą sobie
wybrałem roboczo na swojego faworyta, tak jak Ty wybrałeś sobie świnki czy
krówki. Ty uważasz, że Twój faworyt nie powinien być zabijany, ja uważam, że
mój. Dlatego jedzenie np. wołowiny czy wieprzowiny uważam za słuszne, ponieważ
krowa ani świnia nie muszą jeść kartofli stanowiących pożywienie stonki.
Różnicę między nami mierzy się zatem tylko w centymetrach i kilogramach.

> 1. jadłospis wymienionych przez ciebie zwierząt jest bardziej urozmaicony.
> 2. dlaczego świnie i krowy muszą ginąć?

1. Ale będę walczył, żeby nie zawierał ziemniaków. W trosce o stonkę, rzecz
jasna.
2. A dlaczego musi ginąć stonka?

> a jabłka to trucizna i nawet w bibli były symbolem zła...

Kto Ci naopowiadał takich bzdur? W Biblii nie ma ani słowa o jabłkach.

> czy możesz dokładniej przedstawić ciąg myślowy który, doprowadził Cię do tej
> konkluzji.

Właśnie przedstawiłem powyżej. Nasza etyka opiera się na wybraniu sobie
gatunków, które nam się podobają i które zamierzamy chronić.

> a co ma piernik do wiatraka? czy dla Ciebie celem przejechania się samochodem
> jest mordowanie (to była już nawet ankieta na temat ulubionych wege-
określeń?)
> zwierząt? miesożerstwo jest czynem świadomym i niczym nieusprawiedliwionym,
> więc nie ma tu żadnej płaszczyzny porównawczej.
> po drugie dla mnie jest to wątpliwa przyjemność.

Dla zabijanego zwierzęcia nie ma najmniejszego znaczenia, czy zabijasz je
celowo, czy mimochodem. W sposób świadomy, czy nieświadomy. Zreszta, skoro o
tym nie wiedziałeś, że samochód zabija zwierzęta, to już teraz wiesz i od
dzisiaj nie będziesz jeździł, prawda? Tym bardziej, że jest to dla Ciebie
wątpliwa i niczym nieuzasadniona przyjemność, z której zrezygnujesz bez żalu.

> naprawdę uważasz, że produkcja sprzętu komputerowego powoduje takie same
> konsekwencje dla świata zwierzęcego co mięsożerstwo?

Nie takie same, dotyczy bowiem innych gatunków, ale tego samego rodzaju,
ponieważ i tu, i tu dochodzi do śmierci zwierząt.

[Gość: dutchess]

Witam,
Pytanie na początek dlaczego *tyle* o mnie wiedząc zwracasz się do mnie jak do
osobnika płci mi odmiennej?

> Świat jest okrutny z samej swojej natury. Nie ma żadnych względów dla
> słabszych, chorych czy rannych. Prawo pięści i kłów jest najbardziej
naturalnym
> z praw. Nawet więzy krwi nie dają żadnej ochrony.

Czyżbyś miał trudne dzieciństwo? Chcesz o tym porozmawiać?

> Takie np. "biedne prosiaczki"
> są bezwzględne w walce między sobą o dostęp do cyca. Bociany wyrzucają z
> gniazda słabsze lub "nadmiarowe" pisklęta. Takie są obyczaje zwierząt,
których
> cierpienie Cię boli. Jeżeli zaś boli coś, co jest normą w naturze, nazywa się
> to nadwrażliwością i samo w sobie świadczy o niedostosowaniu. Jeśli pod
wpływem
> temperatury wdychanego powietrza bolą Cię zęby, to również znaczy, że
borykasz
> się z nadwrażliwością. Zgodzisz się, że to bardzo utrudnia życie?

nie ośmieszaj się. Przecież wegetarianie nie postulują łapania piskląt
wyrzucanych z gniazd ani tworzenia kolejek dla prosiąt. Natomiast cześć z nich
zaprzestaje jadania mięsa ze względu na sprzeciw moralny, jaki budzi w nich
legalne, bezkarne i niczym nie uzasadnione torturowanie zwierząt przez
człowieka. Zatem tym co postulują wegetarianie jest zlikwidowanie gehenny
hodowlanych zwierząt, bo życie zwierząt przeznaczonych na pokarm i
pozostających w hodowlanej niewoli jest NIENATURALNE.

> Bo siedzisz przed komputerem, czyli wytworem współczesnej cywilizacji,
którego
> wyprodukowanie łączy się z zanieczyszczeniem środowiska i śmiercią rozmaitych
> zwierząt. Dlaczego tego nie poniechasz w imię szczytnego hasła oszczędzania
im
> cierpień? Wolisz uspokajać się myślą, że Ciebie to nie dotyczy? Nie widzisz
> tych zwierząt, a co z oczu, to i z serca?

1. opanuj się. postulat zaprzestania używania wytworów cywilizacji to już nawet
nie jest głęboka ekologia tylko demagogia.
2. rozwiń temat: produkcja sprzętu komputerowego a zanieczyszczenie środowiska
naturalnego. Tylko lepiej się do tego przyłóż, bo ja z racji mojego
wykształcenia znam się na tym.
3. czy mówią Ci coś hasła: trwały rozwój, zwany niekiedy zrównoważonym i
rolnictwo ekologiczne,
4. rezygnując z używania składników odzwierzęcych nie wspieram tego całego
systemu hodowli, uboju, przetwórstwa, handlu (każdy z tych elementów nie jest
neutralny dla środowiska naturalnego), w który zainwestowano urządzenia,
(których wyprodukowanie łączy się z zanieczyszczeniem środowiska i śmiercią
rozmaitych zwierząt), budynki, tereny – razem ogromny przemysł. Więc daruj
sobie tą demagogię o rezygnacji z wytworów cywilizacji, jeżeli Ty nie zrobiłeś
przynajmniej tyle.
5. a obłudę to mógłbyś zarzucać komuś, kto wegetarianizm deklaruje bo to jest
*modne* a po kątach praktykuje mięsożerstwo.

> A czym się odżywiasz? Fotosyntezą czy może zbożem, warzywami i owocami, przy
> produkcji których ginie wiele różnych zwierząt, w tym polne myszy?

dlaczego przy produkcji owoców (co to jest produkcja owoców?) giną myszy polne?
Czy nie za daleko posuwasz się w swojej demagogii. Czekam jeszcze na argument
typu: ale przecież marchewka też cierpi. A co do sytuacji typu: stonka,
ziemniaki i ja – no cóż stonka jest tu moim rywalem w dostępie do pożywienia. A
przecież jak sam zauważyłeś, że *świat jest okrutny z samej swojej natury. Nie
ma żadnych względów dla słabszych, chorych czy rannych. [...] Prawo pięści i
kłów jest najbardziej naturalnym z praw. Jeżeli zaś boli coś, co jest normą w
naturze, nazywa się to nadwrażliwością i samo w sobie świadczy o
niedostosowaniu*. i widzisz argument, który miał w sposób nieudolny miał
negatywnie świadczyć o mnie został użyty przeciwko Tobie.

> Nie zrozumiałeś. Mnie nie obchodzą inne zwierzęta niż stonka, którą sobie
> wybrałem roboczo na swojego faworyta, tak jak Ty wybrałeś sobie świnki czy
> krówki. Ty uważasz, że Twój faworyt nie powinien być zabijany, ja uważam, że
> mój.

Po raz kolejny: nic o mnie nie wiesz, więc nie ośmieszaj się takimi
opowiastkami + zdobądź wiedzę na temat wegetarianizmu i nie ośmieszaj się
takimi opowiastkami.

> Dlatego jedzenie np. wołowiny czy wieprzowiny uważam za słuszne, ponieważ
> krowa ani świnia nie muszą jeść kartofli stanowiących pożywienie stonki.

Czy sam już dostrzegasz bzdurność tego zdania?

> Różnicę między nami mierzy się zatem tylko w centymetrach i kilogramach.

Ach jak ty dobrze mnie znasz, że potrafisz zmierzyć różnice między nami...
Ja Ciebie nie znam, więc nie skomentuje czy tą różnicę mierzy się tylko w
centymetrach i kilogramach.

> 1. Ale będę walczył, żeby nie zawierał ziemniaków. W trosce o stonkę, rzecz
jasna.

To jeszcze w trosce o stonkę, rzecz jasna, walcz o wyeliminowanie ziemniaków z
diety wszystkich zwierząt hodowlanych, bo kartofle znajdują się w jadłospisie
każdego z nich.

> 2. A dlaczego musi ginąć stonka?

Podtrzymując formułę odpowiedzi pytaniem na pytanie: dlaczego
świnie i krowy musza ginąć? Pytanie pomocnicze: czy sprawia Ci to przyjemność?
dlaczego sprawia Ci to przyjemność?

> Właśnie przedstawiłem powyżej. Nasza etyka opiera się na wybraniu sobie
> gatunków, które nam się podobają i które zamierzamy chronić.

jednak ośmieszasz się dalej. Skąd wiesz na czym opiera się moje etyka?

> Dla zabijanego zwierzęcia nie ma najmniejszego znaczenia, czy zabijasz je
> celowo, czy mimochodem. W sposób świadomy, czy nieświadomy.

Ale dla człowieka ma to znaczenie. Przynajmniej powinno mieć. Poza tym
wegetarianizm nie dąży do wyeliminowania śmierci zwierząt + nie sprzeciwia się
jedynie nadmiernej brutalności ostatnich kilku sekund ich życia.

> Zreszta, skoro o tym nie wiedziałeś, że samochód zabija zwierzęta, to już
teraz wiesz i od
> dzisiaj nie będziesz jeździł, prawda? Tym bardziej, że jest to dla Ciebie
> wątpliwa i niczym nieuzasadniona przyjemność, z której zrezygnujesz bez żalu.

No tutaj to już mi ręce opadły + Jak mam rezygnować z czegoś, czego nie robię?

na koniec: jeżeli kolejny twój post będzie ignorancko-demagogiczny to
zastrzegam sobie prawo do EOT.

[Gość: misiu]

> Czyżbyś miał trudne dzieciństwo? Chcesz o tym porozmawiać?
Tak od razu na wstępie wychodzisz ze swoimi najlepszymi argumentami? Cóż Ci,
biedaku, zostanie na koniec?

> nie ośmieszaj się. Przecież wegetarianie nie postulują łapania piskląt
> wyrzucanych z gniazd ani tworzenia kolejek dla prosiąt. Natomiast cześć z nich
> zaprzestaje jadania mięsa ze względu na sprzeciw moralny, jaki budzi w nich
> legalne, bezkarne i niczym nie uzasadnione torturowanie zwierząt przez
> człowieka. Zatem tym co postulują wegetarianie jest zlikwidowanie gehenny
> hodowlanych zwierząt, bo życie zwierząt przeznaczonych na pokarm i
> pozostających w hodowlanej niewoli jest NIENATURALNE.

Nie ośmieszaj się. Nie chodzi o to, co postulują wegetarianie, tylko o to, że
nadmiar wrażliwości w okrutnym z natury świecie jest niedostosowaniem do niego.
Gdyby bowiem taki prosiaczek wykazywał nadmierną wrażliwość na krzywdę swojego
słabszego rodzeństwa, szybko sam zostałby wyeliminowany przez naturę.
Jeśli natomiast upierasz się, że chodzi Ci o "gehennę" zwierząt hodowlanych, to
czy w takim razie jesz mięso pochodzące z upolowanych, dzikich zwierząt? Cóż to
w dodatku za argument, że życie zwierząt hodowlanych jest "nienaturalne"? To
co, że nienaturalne? Gdzie jest napisane, że "nienaturalność" jest zła? W takim
samym stopniu "nienaturalne jest hodowanie roślin w doniczkach i szklarniach.

> 1. opanuj się. postulat zaprzestania używania wytworów cywilizacji to już nawe
> t
> nie jest głęboka ekologia tylko demagogia.
> 2. rozwiń temat: produkcja sprzętu komputerowego a zanieczyszczenie środowiska
>
> naturalnego. Tylko lepiej się do tego przyłóż, bo ja z racji mojego
> wykształcenia znam się na tym.

Jeśli znasz się na tym, to sam powinieneś wiedzieć, w jaki sposób produkcja
przemysłowa zanieczyszcza środowisko. Jeśli to jest demagogia, to w takim samym
stopniu demagogią jest "oszczędzanie cierpień" zwierzętom hodowlanym.

> 3. czy mówią Ci coś hasła: trwały rozwój, zwany niekiedy zrównoważonym i
> rolnictwo ekologiczne,
> 4. rezygnując z używania składników odzwierzęcych nie wspieram tego całego
> systemu hodowli, uboju, przetwórstwa, handlu (każdy z tych elementów nie jest
> neutralny dla środowiska naturalnego), w który zainwestowano urządzenia,
> (których wyprodukowanie łączy się z zanieczyszczeniem środowiska i śmiercią
> rozmaitych zwierząt), budynki, tereny – razem ogromny przemysł. Więc dar
> uj
> sobie tą demagogię o rezygnacji z wytworów cywilizacji, jeżeli Ty nie
zrobiłeś
> przynajmniej tyle.
> 5. a obłudę to mógłbyś zarzucać komuś, kto wegetarianizm deklaruje bo to jest
> *modne* a po kątach praktykuje mięsożerstwo.

3.Komputer nie jest wytworem rolnictwa ekologicznego, a rozwój technologii
komputerowych trudno nazwać "zrównoważonym". Zresztą jeśli "zrównoważenie
rozwoju" przemysłu ma być usprawiedliwieniem dla powodowanych przezeń szkód w
środowisku, to wystarczy wprowadzić hasło "zrównoważonego rozwoju" hodowli
zwierząt, aby uspokoić Twoje sumienie w tym względzie, nieprawdaż?
4.To Twoim pomysłem jest "ograniczanie cierpień" zwierząt. Ja Ci tylko
podpowiadam, gdzie jeszcze Twoja przyjemność powoduje cierpienia, czego może
dotychczas nie dostrzegałeś. Moją demagogią się nie zasłaniaj, bo to tylko
obnaża Twoją mizerię argumentacyjną.
5.Obłudą nazywam "ograniczanie cierpień" wybranym gatunkom zwierząt, przy
całkowitym lekceważeniu innych, których cierpienia są zgodne z Twoimi
interesami. Jeśli trafi Ci się w domu plaga szczurów, będziesz myślał o walce,
czy współistnieniu?

> Czy nie za daleko posuwasz się w swojej demagogii. Czekam jeszcze na argument
> typu: ale przecież marchewka też cierpi. A co do sytuacji typu: stonka,
> ziemniaki i ja – no cóż stonka jest tu moim rywalem w dostępie do pożywie
> nia. A
> przecież jak sam zauważyłeś, że *świat jest okrutny z samej swojej natury.
Nie
> ma żadnych względów dla słabszych, chorych czy rannych. [...] Prawo pięści i
> kłów jest najbardziej naturalnym z praw. Jeżeli zaś boli coś, co jest normą w
> naturze, nazywa się to nadwrażliwością i samo w sobie świadczy o
> niedostosowaniu*. i widzisz argument, który miał w sposób nieudolny miał
> negatywnie świadczyć o mnie został użyty przeciwko Tobie.

Czy nie za daleko posuwasz się w pokazywaniu miałkości swoich argumentów? Jeśli
bowiem uważasz za uzasadnioną śmierć stonki przy zdobywaniu pożywienia dla
siebie, równie uzasadniona jest śmierć świni, aby dostarczyć pokarmu dla mnie.
Przykład ze stonką nie miał przecież pokazać mojego rzeczywistego postępowania,
tylko pokazać w innym świetle Twoje.

> Po raz kolejny: nic o mnie nie wiesz, więc nie ośmieszaj się takimi
> opowiastkami + zdobądź wiedzę na temat wegetarianizmu i nie ośmieszaj się
> takimi opowiastkami.

Wiem o Tobie tyle, ile wynika z Twoich wypowiedzi. "Ograniczasz cierpienie"
wybranym przez siebie, niektórym gatunkom zwierząt. Inne mogą sobie cierpieć do
woli, bo są Twoimi "konkurentami" do pożywienia, czy co tam jeszcze. Kto się w
ten sposób ośmiesza, to się jeszcze pokaże.

> Po raz kolejny: nic o mnie nie wiesz, więc nie ośmieszaj się takimi
> opowiastkami + zdobądź wiedzę na temat wegetarianizmu i nie ośmieszaj się
> takimi opowiastkami.
Ble, ble, ble. 0 argumentów.

> To jeszcze w trosce o stonkę, rzecz jasna, walcz o wyeliminowanie ziemniaków
z
> diety wszystkich zwierząt hodowlanych, bo kartofle znajdują się w jadłospisie
> każdego z nich.

Nie ma sprawy. Zresztą w nowoczesnym rolnictwie nie używa się ziemniaków w
tuczu świń, ponieważ jest to nieekonomiczne. Znacznie lepsze wyniki daje
kukurydza.

> Podtrzymując formułę odpowiedzi pytaniem na pytanie: dlaczego
> świnie i krowy musza ginąć? Pytanie pomocnicze: czy sprawia Ci to przyjemność?
> dlaczego sprawia Ci to przyjemność?

Mnie nie sprawia przyjemności śmierć świni. Dopiero jedzenie mięsa. A dlaczego
Tobie sprawia przyjemność śmierć stonki? (żeby pozostać przy używanej przez
Ciebie poetyce).

> jednak ośmieszasz się dalej. Skąd wiesz na czym opiera się moje etyka?
Ble, ble, ble. Już Ci napisałem - wiem tyle, ile wynika z Twoich wypowiedzi.
Nie wiem i nie interesuje mnie, NA CZYM opiera się Twoja etyka. Może na jakichś
ideach hinduistycznych, może na buddyzmie. Wisi mi to kalafiorem. Odnoszę się
tylko do jej spójności i logiki.

> Ale dla człowieka ma to znaczenie. Przynajmniej powinno mieć. Poza tym
> wegetarianizm nie dąży do wyeliminowania śmierci zwierząt + nie sprzeciwia
się
> jedynie nadmiernej brutalności ostatnich kilku sekund ich życia.

To już przecież zauważyłem i na tym właśnie polega niespójność wegetarianizmu
ideologicznego. Ideologia ta skażona jest bowiem utylitaryzmem. Jeśli
cierpienie zwierząt jest przydatne wegetarianom, nie walczą z nim. Podobna
walka ze złem cechuje np. Kościół Katolicki, który podczas II Wojny Światowej
nie protestował przeciwko mordowaniu Żydów, ponieważ widział w tym własny
interes, a przed wojną nawet otwarcie popierał Hitlera jako przeciwwagę dla
bezbożnego komunizmu.

> No tutaj to już mi ręce opadły + Jak mam rezygnować z czegoś, czego nie
robię?

Przyznam, że i mi ręce opadają. Chcesz wmówić komuś, że nie korzystasz z
żadnych środków komunikacji poza własnymi nogami?

> na koniec: jeżeli kolejny twój post będzie ignorancko-demagogiczny to
> zastrzegam sobie prawo do EOT.

Tzn. jeśli zabraknie Ci argumentów? :-\

---------------------------
"If they refuse to eat meat because of humanitarian principles, they should
also refuse to eat bread."
Bertrand Russell

[Gość: dutchess]

zapytam się jeszcze raz: dlaczego tyle o mnie wiedząc zwracasz się do mnie jak
do osobnika płci mi odmiennej? czyżby analfabetyzm wtórny? czy chcesz o tym
porozmawiać?

> Nie ośmieszaj się [...] nadmiar wrażliwości w okrutnym z natury świecie
> jest niedostosowaniem do niego. Gdyby bowiem taki prosiaczek wykazywał
> nadmierną wrażliwość na krzywdę swojego
> słabszego rodzeństwa, szybko sam zostałby wyeliminowany przez naturę.

już rozumiem, pisałeś o nadmiarze wrażliwości u prosiąt oraz bocianów i będącym
tego konsekwencją ich nieprzystosowaniu do otaczającego świata a ja myślałAM,
że rozmawiamy o nadwrażliwości u ludzi. w takim razie zgadzam się z Tobą.

> Jeśli natomiast upierasz się, że chodzi Ci o "gehennę" zwierząt hodowlanych,
> to czy w takim razie jesz mięso pochodzące z upolowanych, dzikich zwierząt?

tak, a najbardziej mi smakuje surowe mięso upolowanych dzikich stonek...

> Jeśli bowiem uważasz za uzasadnioną śmierć stonki przy zdobywaniu
> pożywienia dla siebie, równie uzasadniona jest śmierć świni, aby dostarczyć
> pokarmu dla mnie.

jeżeli napiszesz jeszcze w zdobywaniu jakiego pokarmu rywalem jest dla Ciebie
świnia to zaakceptuję powyższą analogię.

> Moją demagogią się nie zasłaniaj, bo to tylko obnaża Twoją mizerię
> argumentacyjną.

czyli jednak przyznajesz się do demagogii, więc EOT

dalej nie czytałAM.

[Gość: misiu]

> zapytam się jeszcze raz: dlaczego tyle o mnie wiedząc zwracasz się do mnie
jak
> do osobnika płci mi odmiennej? czyżby analfabetyzm wtórny? czy chcesz o tym
> porozmawiać?

Widocznie przeoczyłem informacje świadczące o Twojej płci, a pseudonim,
oznaczający mniej wiecej tyle, co "holenderskie szachy", niewiele mi mówi. Tak
bardzo zabolało Cię posądzenie o płeć męską? Chcesz o tym porozmawiać?

> już rozumiem, pisałeś o nadmiarze wrażliwości u prosiąt oraz bocianów i
będącym
>
> tego konsekwencją ich nieprzystosowaniu do otaczającego świata a ja myślałAM,
> że rozmawiamy o nadwrażliwości u ludzi. w takim razie zgadzam się z Tobą.

Pisałem o nadwrażliwości jako takiej, bez wyszczególniania gatunku. Jeśli
sądzisz, że człowieka to nie dotyczy, to się mylisz.

> tak, a najbardziej mi smakuje surowe mięso upolowanych dzikich stonek...

Tak właśnie myślałem, że przelazłaś na Ciemną Stronę Mocy. :)

> jeżeli napiszesz jeszcze w zdobywaniu jakiego pokarmu rywalem jest dla Ciebie
> świnia to zaakceptuję powyższą analogię.

Nie musi być wcale moim rywalem do pożywienia. Istotne jest, że dla
zaspokojenia swojego głodu zabijamy. Ja świnkę, Ty stonkę. W obu przypadkach
efekt jest podobny - nasz pełny kałdun, ich śmierć. :)
Zresztą w licznych wypowiedziach wegetarian (niekoniecznie Twoich) wyraźnie
przebija wątek zwierząt hodowlanych jako konkurentów człowieka do pożywienia.
Nie czytałaś nigdy ubolewań nad zjadaną przez nie żywnością, którą można by
ponoć wykarmić miliardy ludzi?

> czyli jednak przyznajesz się do demagogii, więc EOT

Tak to zrozumiałAŚ? Przyznaję, że fakt, na który mi na początku zwróciłaś
uwagę, wiele tłumaczy. :p

[Gość: dutchess]

zapomniałABYM,
już samo użycie zwrotu *zrównoważony rozwój* nie mówiąc o tym co napisałeś
świadczy o tym, że jest Ci to hasło obce.

[Gość: misiu]

> zapomniałABYM,
> już samo użycie zwrotu *zrównoważony rozwój* nie mówiąc o tym co napisałeś
> świadczy o tym, że jest Ci to hasło obce.

Proszę o uzasadnienie powyższego stwierdzenia, ze szczególnym uwzględnieniem
faktu użycia przez siebie tego terminu w kontekście produkcji sprzętu
komputerowego.

[Gość: Rycho]

Powiem krótko:jem to na co mam w danej chwili ochotę i nie kieruję się żadnymi
innymi czynnikami.
Ludzie raczej nie jadają padliny(przynajmniej w naszym kręgu kulturowym) lecz w
świecie zwierzęcym jest to bardzo rozpowszechnione.Zwierzęta drapieżne gdy
padliny pod dostatkiem rezygnują całkowicie z polowań(po co tracić energię jak
jedzenie leży i czeka).Pozdr

[Gość: dutchess]

mój post miał dowieść, że domagając się rzeczowych argumentów od wegetarian sam
nie jesteś w stanie sklecić rzeczowego kontrargumentu.
więc kto tu pohukuje i tupie nóżką. cnd
EOT

[Gość: Rycho]

W którym miejscu pohukuję i tupię nóżką?
Rzeczowy kontrargument:przetrwanie gatunku ludzkiego jako całości odżywiającej
się od niepamiętnych czasów w sposób wszechstronny i urazmaicony gdzie mięso
odgrywa znaczącą rolę.Wegetarianizm na dłuższą metę to tylko eksperyment i
ubocznych skutków długofalowych nie sposób przewidzieć.
Na marginesie:tak twórczo rozwinąłeś jedną z moich poprzednich wypowiedzi,że
odniosłem wrażenie iż dyskutujesz z poglądami których nigdy nie
przedstawiałem.Pozdr

[slawekopty]

Gość portalu: Rycho napisał(a):

Wegetarianizm na dłuższą metę to tylko eksperyment i
> ubocznych skutków długofalowych nie sposób przewidzieć.

Ależ to nie jest zaden eksperyment ;)) Indie to kraj liczący prawie 1 miliard
ludzi i 80% to wegetarianie , społeczność podzielona na wiele kast , a ta
najwyższa kasta rządząca mięso oczywiście je ;))) i co i rządzi !!!!! 800 000
000 milionami "posłusznych" wegetarian

Slawek

[Gość: brumbak]

slawekopty napisał:

> Gość portalu: Rycho napisał(a):
>
> Wegetarianizm na dłuższą metę to tylko eksperyment i
> > ubocznych skutków długofalowych nie sposób przewidzieć.
>
> Ależ to nie jest zaden eksperyment ;)) Indie to kraj liczący prawie 1 miliard
> ludzi i 80% to wegetarianie , społeczność podzielona na wiele kast , a ta
> najwyższa kasta rządząca mięso oczywiście je ;))) i co i rządzi !!!!! 800 000
> 000 milionami "posłusznych" wegetarian
>
>> Określenia Ciemnogórd czy Idiot jakie stosuje w stosunku do spamerów z
Bractwa Kwasniaka sa zbyt łagodne - po tym jakie bzdury Ciemnota tu wypisuje.
> Jak bardzo chcecie o tym prozmnawiac - to w swoim gronie- jest takie forum
tego pseudodoktora K.

[Gość: Rycho]

Brumbak,jestes nie do zdarcia.Pozdr

[slawekopty]

Gość portalu: brumbak napisał(a):
> >> Określenia Ciemnogórd czy Idiot jakie stosuje w stosunku do spamerów z
>
> Bractwa Kwasniaka sa zbyt łagodne - po tym jakie bzdury Ciemnota tu wypisuje.

Ach Brubaku jakiś ty prymitywny ;))) język Polski jest tak bogatym we
wszelkiego rodzaju określenia , a ty tylko te dwa :((( wysil się bo zaczne cię
podejrzewać o ...... ;)))

Slawek

[Gość: misiu]

Brumbak jawi mi się niczym Haskowy gminny pastuch imieniem Pepek Wyskocz, który
na wszystko miał jedną odpowiedź: beeeee, hop!

[Gość: krystynaopty1]

Gość portalu: Rycho napisał(a):

> Twój wybór choć mnie to nie przekonuje.
> Co do lekarzy to do czasu aż przytrafi Ci się jakaś poważna choroba(czego
nie
> życzę),potem już tylko będziesz chciała być wyleczona nawet kosztem
> zrezygnowania z zasad.Pozdr

A nawet bez skrupułów będzie korzystać z leków wcześniej testowanych na
zwierzętach.