Debata Bush kontra Kerry: pierwsze oceny

[...]

[Gość: pnb]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: Gość]

Bush wygra. Mam taką szczerą nadzieję. decyzja o ataku była jak najbardziej
słuszna. Nawet jeżeli Irak nie posiadał broni masowego rażenia. To był reżim,
który bezprawnie atakował inne kraje, wysadzał ludzi w powietrze, a Kurdów truł
gazem(czyli miał broń chemiczną). Ponadto iraccy sportowcy, którym nie udało
się odnieść sukcesów na zawodach, byli bici i torturowani.

[Gość: obserwator]

Dlaczego Gazeta wyborcza dezinformuje swoich czytelnikow? Nie jest wazne, jakie
wrazenie po debacie odniosl reporter gazety, tylko jak ja ocenili Amerykanie,
bo to od nich zalezy wynik wyborow prezydenckich i to jest jedyna wazna kwestia
w tej sprawie. Bardziej obiektywne i godne zaufania zrodlo, strona internetowa
CNN, nie ma takiej pewnosci, kto zwyciezyl. Oto ich podsumowanie (do
sprawdzenia na stronie www.cnn.com):

In a CNN/USA Today/Gallup poll of 615 registered voters who watched the first
debate, most said Kerry did the better job and nearly half said the debate made
them think more favorably toward Kerry.

By narrow margins Bush came out better on believability, likeability and
toughness. But there was virtually no change among those polled on which
candidate would handle Iraq better or make a better commander in chief.

Because the poll only questioned people who watched the debate, its results do
not statistically represent the views of all Americans. (Full story)

Ta "full story" jest tutaj:

edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/10/01/debate.poll/index.html/
Polska nie jest juz zasciankiem, jakim byla za czasow PRL, i czytelnicy maja
sposoby, zeby sprawdzic wiarygodnosc informacji. To juz nie te czasy, panowie
dziennikarze. Uczcie sie!

[joly.roger]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Dlaczego Gazeta wyborcza dezinformuje swoich czytelnikow? Nie jest wazne,
jakie
>
> wrazenie po debacie odniosl reporter gazety, tylko jak ja ocenili Amerykanie,
> bo to od nich zalezy wynik wyborow prezydenckich i to jest jedyna wazna
kwestia
>
> w tej sprawie. Bardziej obiektywne i godne zaufania zrodlo, strona
internetowa
> CNN, nie ma takiej pewnosci, kto zwyciezyl. Oto ich podsumowanie (do
> sprawdzenia na stronie (...)

Po co uczysz sie czytac w obcych jezykach, skoro nie rozumiesz co czytasz?
W zacytowanym przez Ciebie fragmencie zaznaczono ze te wyniki nie sa
reprezentatywnym sondazem przedwyborczym bo przepytano tylko tych ktorzy
ogladali debate (a glosowac beda rowniez ci ktorzy nie ogladali). GW nidzie nie
napisala ze to sondaz przedwyborczy. Natomiast napisala ze:
'Według telefonicznego sondażu przeprowadzonego przez Instytut Gallupa i CNN,
53 procenty widzów uznało za zwycięzcę Kerryego, a 37 Busha'
czyli dokladnie to samo co CNN na przytoczonej stronie:
'Overall, 53 percent of Thursday's debate watchers interviewed said Kerry did
the better job, compared with 37 percent who favored Bush.'

> Polska nie jest juz zasciankiem, jakim byla za czasow PRL, i czytelnicy maja
> sposoby, zeby sprawdzic wiarygodnosc informacji. To juz nie te czasy, panowie
> dziennikarze

Ale jak widac niektorzy jak Ty nie potrafia z tych sposobow wykorzystac...

> Uczcie sie!

Wlasnie... :P

[Gość: obserwator]

Drogi joly.roger, sadzac po arogancji i bezczelnosci odpowiedzi musisz byc
dziennikarzem Gazety Wyborczej. Chodzilo mi o to, ze wynik tej debaty jest po
prostu nieznany, bo zaleznie od tresci pytan, raz wychodzilo ze wygral Kerry,
innym razem, ze Bush, a ogolnego badania nie zrobiono. Natomiast artykul Gazety
juz w tytule zawieral wykrzyknik, ze Kerry wygral, a w tresci byly zachwyty
autora nad Kerrym i powtorzone stwierdzenie, ze wygral. To nie ma nic wspolnego
z moimi wlasnymi sympatiami (ja akurat jestem za Kerrym), chodzi mi o to,
zebysmy byli uczciwie i obiektywnie informowani. Mlody jestes pewnie, wiec nie
pamietasz tych najgorszych obyczajow dziennikarskich. Byly kiedys dawno temu
takie wybory prezydenckie w USA (Nixon kontra McGovern, w 1972), w ktorych
polska prasa byla po stronie McGoverna i do ostatniej chwili usilowala
czytelnikow zapewniac, ze McGovern wygrywa. W rzeczywistosci poniosl wielka
kleske, ktora w USA jest do dzis pamietana jako jedna z najbardziej
druzgocacych w historii. Nie chce, zeby te glupie dziennikarskie obyczaje sie
odradzaly. Gazeta ma pisac prawde, a nie to, co sie panu dziennikarzowi wydaje.

[szczurbiurowy]

Wnioski dla nas:
Nie wynegocjonowano wynagrodzenia dla Polski za udział w operacji irackiej.
Jeśli wygra Kerry tym bardziej nic nie otrzymamy, zostaniemy z hukiem wykopani.
Jeśli wygra Bush - jest jeszcze jakaś szansa na uzyskanie czegokolwiek, ale
niewielka. Tylko Prezydent Wszystkich Polaków dobrze się czuje, bo Bush wymienił
go z nazwiska w debacie, nawet zbytnio nieprzekręcając. Sukces jaki jest każdy
widzi, trawestując ks.Benedykta Chmielowskiego

[gw_bush]

"Bush w tym czasie jeżdził po zniszczonych przez huragan rejonach Florydy,
pomagając poszkodowanym"


Fajny facet z tego Busha.
Czy znowu przyjechal z gumowym indykiem ?

"Bush tego wieczoru nie był jednak w najwyższej formie"

A byl juz kiedys wogole w dobrej formie ?

Moze na polu golfowym po kilku piwach.

[Gość: Brazylian Giraffe]

Kerry is a typical "democratic" BULLSHITTER !
Mr. Bush, please remember:
"Never argue with idiots (read:democrats), they will drag you to their level
and beat witn an experience".

[Gość: kosa]

you do not know what you are talking about

niewyspany kundel

[Gość: michal]

Faktycznie jakis taki nieswiezo-niedospany nasz pies wojny. Bierz go Kerry, bierz go!

Dziękuję Mr Kerry

[indris]

Dziękuję za POMINIĘCIE Polski jako współuczestnika zbrodni przeciw pokojowi z
20.III.2003. Było to chyba niezamierzone, ale zgodne z opiniami zdecydowanej
większości Polaków.

[Gość: adam]

Koniec Bushowizmu i Hitleryzmu
i prowokacji do terroryzmu
Caly swiat sie cieszy oprucz
Polski i jej klepaczy

Sprostowanie

[indris]

Większość Polaków jest przeciwna irackiej awanturze. Kwas i wyalienowane
kompletnie "elyty" to NIE Polska.

[Gość: a psik]

to jak bush przypomnial o polskim udziale w kolaicji bylo zenujace z jednej
strony chwali sie ze ma takiego sojusznika a z drugie poza swiatlami studio i
kamerami ma go w dupie mysle ze o tym Amerykanie sie powinni dowiedziec.....

wyniki sondazu wstepnego CBS

[Gość: supahG]

A few minutes after the candidates finished their closing statements, CBS News
said 51 percent of the 200 uncommitted sample voters thought that Mr. Kerry had
a clear plan for Iraq. Only 38 percent thought the president did.

[Gość: kosa]

bush na smietnik ty prostaku

[Gość: darko]

Wyniki sondazu z CBS? Kerry wg nich wygral? A kto im dal te dokumenty?

darko

[Gość: supahG]

CBS przeprowadzil sondaz wsrod swoich widzow i to sa te wyniki!
Nikt im ich nie dal.
Pamietaj, ze sytuacja z Florydy cztery lata temu sie nie powtorzy i nikt od
nikogo nie bedzie bral "dokomentow".

Nie taki zły Busch jak go malują

[Gość: papa-smerf]

Busch przypomniał o Polakach!To mu się chwali mimo tego że jest zarozumiałym
bufonikiem wolę go od zagubionego Kerry'ego- ten to dopiero by sie dał stłamsić
putinowi i całej mafii...

[Gość: Polonofil]

Nie znosze 99,99999999999... amerykanskiego zydlactwa w kazdej postaci i
dlatego wierze w wygrana mniejszego zla - czyli w BUSHA, choc Ameryka nie ma
ostatnio szczescia do kandydatow na Prezydenta, aczkolwiek chociaz w tym jest
podobna do Polski, ale i tak wszystko jest lepsze od towarzysza Kwasniewskiego
i SOJUZU TZW. LEWICY,TZW. DEMOKRATYCZNEJ! Dixi!

[Gość: Andrzej]

Ogladales debate? Chyba nie. Zagubiony Kerry? ...dolisz glupoty koles.

[Gość: cezar]

Rozumiem, że wymieniony kretyn to właśnie jesteś ty, prawda?!

[Gość: J]

Biedny Bush... bez swoich doradców jest nikim...

[ryslis.mywdt.net]

Kazdy wie o tym ze rzad USA musi liczyc sie z opinia lobby zydowskiego.Zydom
dzis tak samo jak zawsze zalezy na wprowadzeniu
zamieszania,politycznego,gospodarczego i glownie religijnego.Poczatkiem wojny
religijnej byl 9.11,o ataku podobno Zydzi wiedzieli bo do pracy
w "blizniakach"w tym dniu nie przyszli.Cos w tym jest???Wojna z ekstrema
muzulmanska to jest to samo co kiedys w Europie wojny religijne-pamietajmy ze w
Europie wygrala w sumie ekstrema,ktora rozwija sie doskonale w
Polsce.Przykladem sa Rydzyk,Jankowski i inni oraz ich przedstawiciele w sejmie
isenacie.Dzis przed nasza cywilizacja stoja tylko dwie mozliwosci:ograniczyc
role religji i rozwijac sie dalej lub poddac sie jakiejs sekcie i niszczyc inne
lacznie ze zdobyczami cywilizacyjnymi.Rzad Busza doprowadza do przykrycia kotla
ze wrzacym gownem i przyciska z calej sily pokrywke,mimo to cos zpod tej
pokrywki wypryska,parzac i smrodzac,niestety niewielu ma do pomocy.Kery chce te
pokrywe calkiem otworzy,ta aby wrzace gowno zapaskudzilo caly swiat.

[Gość: jolita]

Kerry, trzymam kciuki bo z Toba jest moze jakas nadzieja ze cos sie zmieni.

co jest z procentami?

[Gość: fd]

53 + 37 = 90 a gdzie sie podzlalo 10%? Blad czy 10% spoleczenstwa glosowalo na
kaczora Donalda?

co jest z procentami?

[Gość: fd]

53 + 37 = 90 a gdzie sie podzlalo 10%? Blady czy 10% spoleczenstwa glosowalo na
kaczora Donalda?

[Gość: bk]

Biedny Bush az mi go bylo szkoda wczoraj, tak sie stara o bezpieczenstwo Swiata
i Amerykanow, malo nie zaczal ronic lez.
Podczas gdy Kerry bezpardonowo punkt po punkcie sprowadzil biedaka na ziemie z
jego wojna z terorrem, otwrcie i prosto w oczy powiedzial ze nie sadam a Osama
jest wrogiem numer 1, ze pieniadze wpakowane w irackie bagno mozna by
wykorzystac na szereg wazniejszych celi, ze gdyby sie skupic na merytum wojny z
terorryzmem to Osama by dzisiaj siedzial, Korea i Iran nie mialy broni masowego
razenia.
Busz natomiast belkotal jak opetany o wolnym Iraku i wolnosci, tych slow uzyl
bez przesady ponad 100 razy.
Jezeli jeszcze ktos uwaza ze on nadaje sie na prezydenta to przypomne ze w
sondazach bylo 65 do 35 za Kerrym, i to przeciez byla debata o bezpieczenstwie
narodowym, gdzie Busz rzekomo jest taki mocny. Obawiam sie w pozostalych
debatach gospodarka, ekonomia, edukacja Bush wypadnie jeszcze gorzej.

"zyd jak pierwszy raz wygral,to pozniej plakal"

[Gość: ..]

..mam pretensje do Busha o to,ze...zlegcewazyl szuje Kerrego.Zamiast wyrzucic
mu GLOSNO i BEZPOSREDNIO, ze jest wielolicowiec gotowy do przejscia na strone
terrorystow dla swojej kariery politycznej to ripostowal cos tam
polgebkiem,nieskladnie i jakby pod stolem.Tak sie debat nie wygrywa-a mial
Kerrego rozlozonego juz w pierwszej rundzie wystarczylo tylko GLOSNO
wypunktowac antyamerykanska dzialalnosc Kerrego w ostatnich miesiacach!!!
Bush podszedl do tego"co ja bede mowil-przeciez ludzie wiedza co Kerry robi a
co mowi..." NIE!!! Ludzie powinni slyszec to jeszcze raz "grubym drukiem"i z
ust prezydenta.

[Gość: bk]

mozesz gosciu wyjasnic na czym polega antyamerykanska dzialalnosc Kerrego,
sondaz faworyzuje Kerrego 64% do 36%, czyzby preferowano kandytada,ktory jest
antyamerykanski,
podaj definicje zwrotu antyamerykanin,

czytaj nizej i mysl:-)))

[Gość: ..]

Daj ludziom troche czasu-miarodajne wyniki debat statystycznie pokazywaly sie
po uplywie 3 dni...Zobaczymy ile Bush zgubil?!(o ile...)
..czy nie uwazasz,ze "przekrety" Kerrego moga obnizyc morale amerykanskiego
zolnierza? czy nie uwazasz,ze jego krytyka moze obnizyc poparcie ze strony
koalicjantow?czy nie uwazasz,ze jego negatywny stosunek do tymczasowego rzadu w
Iraku moze byc przyczyna wrostu napiecia w regionie itd.
To jest wlasnie dzialanie antyamerykanskie polityka ktory za wszelka cene
chce osiagnac sukces.Reszta ponizej..:-)

[Gość: MM]

No tak - a co powiesz po 3 dniach? Wiadomo, Fox bedzie kontynuowal swoj spin ai
Baza Busha bedzie zadowolona. Ale tu ni idzie o baze Busha, tylko o
niezdecydowanych, a do tych Kerry trafi bardziej. Widac preferuja czlowieka,
ktory potrafi spokojnie i logicznie wypunktowac problemy stojace przed naszym
krajem od faceta ktory powtarza w kolko jedna mantre i nie potrafi skladnie
przedstawic swojego punktu widzenia.

> ..czy nie uwazasz,ze "przekrety" Kerrego moga obnizyc morale amerykanskiego
> zolnierza?

Nie. Zauwaz, ze powiedziaj wprost iz chce powiekszyc sily zbrojne i wykorzystac
je w ODPOWIEDNI sposob. Czy myslisz, ze zolnierze w Iraku sa tak glupi, ze nie
wiedza iz wykorzystuje sie ich nie do tego, do czego zostali wyszkoleni?

> czy nie uwazasz,ze jego krytyka moze obnizyc poparcie ze strony
> koalicjantow?

Ale JAKICH koalicjantow? Erytrei? Polski? Bulgarii? To ja juz wole kogos, kto
pozyska solidnego koalicjanta, np. Niemcy.

> czy nie uwazasz,ze jego negatywny stosunek do tymczasowego rzadu w
> Iraku moze byc przyczyna wrostu napiecia w regionie itd.

Wzrostu napiecia w tym regionie? HELLO!!! Jezeli w tym regionie napiecie moze
jeszcze wzrosnac, to planeta rozpadnie sie na pol. Poza tym, ile razy Bush
zmienial zdanie w sprawie rzady tymczasowego w Iraku? I on ma czelnosc nazywac
Kerry'ego flip-flopperem?

> To jest wlasnie dzialanie antyamerykanskie polityka ktory za wszelka cene
> chce osiagnac sukces.Reszta ponizej..:-)

Smiem twierdzic, ze to Bush jest bardziej antyamerykanski niz Kerry.

Bush potrzebuje terrorystow dla swej popularnosci

[Gość: JoeT]

Gość portalu: .. napisał(a):
> ..mam pretensje do Busha o to,ze...zlegcewazyl szuje Kerrego.Zamiast wyrzucic
> mu GLOSNO i BEZPOSREDNIO, ze jest wielolicowiec gotowy do przejscia na strone
> terrorystow dla swojej kariery politycznej ...

Niestety ale to Bush de facto jest po stronie terroryzmu. W efekcie jego
napasci na Irak ilosc atakow terrorystycznych na swiecie wzrosla w ciagu
ostatnich dwu lat. Bush jr przez ostatnie poltora roku ani razu publicznie nie
wspomnial bin Ladena, mimo ze bin Laden zorganizowal zniszczenie WTC. Wojsko
Busha jr jest skoncentrowane na okupacji pol naftowych w Iraku. Nie sa jednak w
stanie zabezpieczyc rurociagow. Ilosc ropy irackiej na rynkach swiatowych jest
mniejsza niz przed wojna z Irakiem. Jej cena osiaga $50 za barylke.
Prezydentura Busha jr to katastrofa dla wszystkich z wyjatkiem Haliburton.

Ogladalem debate i nic mnie nie zaskoczylo.

[Gość: igor]

Kerry mowil jak Kerry Bush mowil jak Bush. Amerykanie chcieli zobaczyc roznice
w polityce jako, ze roznice w gramatyce sa niewazne przy podejmowaniu decyzji.
1. Suwerennosc USA - Kerry podporzadkuje organizacjom i ukladom miedzynarodowym,
Bush nie widzi USA jako Mauritiusu tyle, ze wielkiego.
Nadrzednosc interesow USA jest najwazniejsza.
2. Korea PLN. - Kerry za tym aby USA rozwiazywaly problem same.
Bush chce wlaczyc Chiny, Rosje, Japonie i Koree Pld.
3. Iran - Kerry za mocnym udzialem w miedzynarodowej akcji przeciw
rozwijaniu przez Iran broni A
Bush chce aby inne panstwa bardziej sie tym zajely.
4. Irak - Kerry niby za kontynuacja ale widac, ze wycofa sie
Bush chce zakonczyc tak, abu USA nie musiala tam
interweniowac co kilka lat.
5. Darfur - Kerry juz by tam wyslal wojska USA, chociaz z innymi
Bush absolutnie nie. Niech Afryka sie tym zajmie.
Wiekszosc Amerykanow ma gdzies gladkosc wyslawiania sie prezydentow. Trzymac
terror z daleka od USA jest glowna rzecza i na tym wygra Bush w wyborach.

[Gość: xyz]

Wypowiedz Kerryego- oswiadczenie marionetki.Jest slaby i obludny i usiluje sprzedac te swoje zalety.

DEBATA

[Gość: amber]

Byl taki fragment kiedy Kerry mowil ze w wojnie z Al Kaidą inwazja USA na Irak
miala taki sens jak gdyby prezydent Roosevelt w wojnie z Hitlerem dokonal
inwazji Meksyku. To dobre porownanie.

Pozatym podkreslil ze po zdobyciu Bagdadu jedyne ministerstwo ktore natychmiast
otrzymalo stosowna ochrone amerykanska to bylo ministerstwo exploatacji ropy
naftowej. Wiadomo, o co chodzilo Bushowi i kolegom.

Teraz pieprza o wojnie z terroryzmem, bo to jedyne co im zostalo. Moze ktos
naiwny zalapie sie na te propagande.
Oby Amerykanie przebudzili sie !

[Gość: ciekawy]

Ja tez bylem zaskoczony pewnymi faktami, ktore "wolno" bylo Keremu uzyc w debacie!
Przypominalo to troche smakiem "Farenhait 9/11". Busio byl w szoku! zachowywal
sie znowu jak uczniak przylapany na klamstwie...

Prawacy nie spodziewali sie tego, a oznacza to, ze Kerry ma poparcie
przynajmniej kilku z TYCH CO NAPRAWDE RZADZA....

Jak tak dalej pojdzie to "MEERKATY" zaczna juz niedlugo innaczej spiewac!

[Gość: ..]

Kerry popisal sie szczegolna wiedza,gdy posadzil Busha o to,ze nie robi nic
przeciwko Iranowi i nie naklada sankcji-ktore byly juz nalozone zanim nastal
Bush Jr.:-) Kerry posadzil Busha,ze nie schwytal Bin Ladena w Tora Bora,gdy
okazuje sie,ze informacje o pobycie Bin Ladena w Tora Bora sfabrykowala
prasa..:-)Kerry oskarzyl Busha o niedofinansowanie armii-gdy sam glosowal
przeciw 89 miliardow funduszy na ten cel..Kerry stwierdzil,ze wojna w Iraku
byla w zlym czasie, w zlym miewjscu i bez przygotowania..Chociaz sam poparl ta
interwencje.Kerry ma plan na rozwiazanie problemow w Iraku poprzez???
Zwolanie szczytu :-))Kerry chce oprzec swoja polityke na "miedzynarodowce"
ale w Korei Pln chce interweniowac sam..:-)itp... Ten facet to jest
wygadany "Flip-flap"!!!!:-)))))

Irak-"colossal error in judgment"

[Gość: ..]

-na ktory Kerry glosowal..:-))

[Gość: MM]

Jezeli nie chcesz zrozumiec prostych zdan to nie. Nikt cie nie zmusza.

Glosowanie bylo za daniem prezydentowi uprawnien do dzialania z Saddamem, tyle
ze wojna to mial byc krok OSTATECZNY an nie PIERWSZY.

To byl "colossal error in judgement" poniewaz Saddam, choc powinno sie go bylo
trzymac w ryzach, nie byl zagrozeniem wymagajacym wojny. Sami to wiecie tyle ze
do tego sie przyznac nie mozecie, bo to by byla ostateczna klapa waszego pupila.

[Gość: ..]

17 rezolucji ONZ swiadczy o tym ze byl to krok pierwszy? :-)HELLO!?
Kerry glosowal za atakiem na Irak na podstawie tych samych informacji
wywiadowczych ktore mial Bush a teraz "pieknie" sie z tego wycofuje
(charakterek?)...Szuja! Zycze sukcesow z takim "przywodca..

[Gość: MM]

Znaczy sie, rezolucje ONZ sa swiete w przypadku Iraku a nie obowiazujace w
przypadku Izraela?

A poza tym, nie przypominanm sobie rezolucji ONZ, wliczajac 1441, ktora
mowilaby otwarcie o dzialaniach wojennych.

[Gość: ..]

..nie udawaj Greka..:-)))

[Gość: MM]

Nie udaje. 1441 mowila o 'powaznych konsekwencjach' - to nie byla rezolucja
wyraznie uznajaca koniecznosc zbrojnego konfliktu. A skoro warunki Stawiane
Saddamowi byly realizowane - powoli i z oporem ale jednak - to sposob w jaki
postapil Bush byl wrecz sztubacki.

Czesto grozba uzycia sily jest duzo powazniejsza niz jej uzycie. Bush uzyl sily
i teraz ma to czego chcial - tylko dlaczego kosztem nas wszystkich?

[Gość: ..]

czy w takim razie potrafisz sobie wyobrazic zarzuty Kerrego na temat
Iraku gdyby do wojny nie doszlo.Czy byly by takie same jak wobec Iranu
i Korei Pln...Jego jedyna (nowa) propozycja i plan co do Iraku to....ZWOLANIE
SZCZYTU.:-))))
Ja jestem pewny,ze nie zrobilby NIC a jego uleglosc (np stosunek do tematu
trybunalu w Hadze)oslabilo by pozycje USA jako jedynego mocarstwa na arenie
miedzynarodowej.Popieram Busha,za jego stwierdzenie,ze nie zalezy mu na
popularnosci gdy chodzi o interes USA-bo tak powinno byc.Kerry bedzie sie
mizdzyl do Francji i Niemiec a na naszych backyard-ach beda wybuchac bomby.
No way!!!

[Gość: MM]

> czy w takim razie potrafisz sobie wyobrazic zarzuty Kerrego na temat
> Iraku gdyby do wojny nie doszlo.

Gdybanie. Nikt nie moze wiedziec co byloby tematem debaty. W Korei byl i jest
konkretny kryzys. Nikt w to nie watpil i nie watpi. Tyle, ze nie ma ropy.

Co do Iraku, przestrzegali go niemal wszyscy. Chcial postawic na swoim, chcial
byc kowbojem, to jest.

> Ja jestem pewny,ze nie zrobilby NIC a jego uleglosc (np stosunek do tematu
> trybunalu w Hadze)oslabilo by pozycje USA jako jedynego mocarstwa na arenie
> miedzynarodowej.

Pozycja USA jako jedynego mocarstwa ZOSTALA OSLABIONA przez dzialania Busha.
Dlatego wlasnie Korea i Iran otwarcie pracuja nad bomba bo wiedza, ze nic im
nie grozi. Nie jestesmy w stanie nic zrobic, bo ugrzezlismy w Iraku bez wyjscia.

> Kerry bedzie sie
> mizdzyl do Francji i Niemiec a na naszych backyard-ach beda wybuchac bomby.
> No way!!!

Nie ma sie co mizdzyc. Pokazac im biznes i konkretne duze zyski a sami chetnie
tam pojda. To sie nazywa realpolitik. Tyle, ze poki co kolesie Cheneya z
Halliburton sa przeciwni.

MM chyba jestes w bledzie

[Gość: Eva]

Gość portalu: MM napisał(a):

< Nie ma sie co mizdzyc. Pokazac im biznes i konkretne duze zyski a sami chetnie
> tam pojda. To sie nazywa realpolitik. Tyle, ze poki co kolesie Cheneya z
> Halliburton sa przeciwni.

Prawdopodobnie mylisz sie. Obserwujac sytuacje z Niemiec postrzegam raczej
tendencje ociagania sie, ktora wiele sie nie zmieni, nawet jesli kolesie Ch&H
beda zmuszeni (przez sytuacje i w koncu wlasny rzad) do podzielenia sie lupami.
Niemcy i tak nie wysla wojsk, a pomoc i wspolpraca w Iraku (szkolenia) oraz
interesy(zarobek) odbywac sie bedzie w sposob mocno zakamuflowany. Np. via
Emiraty A., co dzieje sie juz teraz. Spiegel pisze ostatnio np. o sprzedazy 20
"Fuchsow" Emiratom A., ktore to Emiraty przekaza je Irakijczykom.

Rachunek jest prosty - nie wystepowanie w sposob oficjalny i medialnie
zauwazalny u boku USA moze przyniesc, dlugofalowo patrzac, duzo wieksze zyski.
Mysle, ze podobnie kalkuluja Francuzi i kilku innych.

To sie nazywa realpolityk.

[Gość: MM]

Byc moze. Nie bede sie upieral. W koncu patent na slusznosc ma tylko Bush ("I
know how the world runs!")

Ale nadal uwazam, ze Kerry bylby w stanie znalezc partnera do rozmow nawet
jezeli chodzi o taki 'zakulisowe sprawy' jak szkolenie Irakijczykow, pomoc
logistyczna badz odciazenie w wiekszym stopniu USA w iinych punktach zapalnych.

Sek w tym, ze my w tej chwili mamy praktycznie zwiazane rece. Gdyb co sie
gdzies zaczelo dziac, nie jestesmy w stanie zareagowac dosc szybko, a
przypuszczalnie trzeba by bylo wyprowadzic czesc wojsk z Iraku i to bylby
dramat.
Dlatego Kerry chce stworzyc dwie dodatkowe dywizje i podwoic ilosc wojs
specjalnych. A w miedzyczasie w Kongresie po cichu rozprawiaja o poborze.

[Gość: Eva]

ja tez nie wiem napewno jak bedzie wygladac przyszlosc, kresle tylko tendencje,
ktore obserwuje. Jedno jest pewne, Kerry bedzie mial lepsze karty w Europie niz
Bush i napewno wiecej ustepstw ugra. Wyborcy w Niemczech chetniej dadza sie
przekonac do jakis form pomocy w przypadku Keerego niz Busha. Nie zmienia to
jednak glownych punktow mojej wypowiedzi odnosnie realpolitik.

> A w miedzyczasie w Kongresie po cichu rozprawiaja o poborze.

Jak donosil kilka dni temu NYT, Kongres ma juz przygotowane przez Rumsfelda
plany poboru. Rzad boi sie z tym wystapic przed wyborami. Po wyborach,
niezaleznie chyba od wyniku, bedzie to jak najbardziej realne i wrecz chyba
konieczne.

[Gość: MM]

No to chyba mi przyjdzie wyslac starszego syna na studia do Europy :o)

Ale on i tak nie bedzie startowal nigdy na prezydenta, wiec nie ma
problemu :o))))

[Gość: Eva]

Gość portalu: MM napisał(a):

> No to chyba mi przyjdzie wyslac starszego syna na studia do Europy :o)
> Ale on i tak nie bedzie startowal nigdy na prezydenta, wiec nie ma
> problemu :o))))

Moze szkoda, moze wlasnie zbyt czesto oddaje sie pole tym ktorzy nie powinni go
zajac?

[Gość: texan]

Gdyby do wojny nie doszlo to nikt nie moglby Busha pokonac, bowiem wtedy
najprawdopodobniej bin Laden bylby zabity i Al Qaida zniszczona. Bush zaczal
bardzo dobrze atakujac afganistanski taliban, ktory cholubil bin Ladena.
Niestety nie dokonczyl tej wojny i to byl jego glowny blad. Iraq mogl poczekac,
bo nie byl dla nas bezposrednim zagrozeniem a Saddam stawal sie coraz slabszy a
nie silniejszy. Ja nie uwazam, ze jestesmy teraz bezpieczniejsi niz bylibysmy
gdyby tej wojny w Iraku nie bylo. Pierwszym zadaniem Busha bylo zniszczenie Al
Qaidy a przez te wojne w Iraku nie tylko ze to sie nie stalo, to wrecz
przeciwnie Al Qaida sie rozmnozyla. Najgorsze jednak w tym wszystkim ze ponad
1000 zolnierzy zginelo i konca nie widac. I agree with Kerry, it was a "colossal
error in judgment", no question about it.

[Gość: Marek]

> Kerry glosowal za atakiem na Irak na podstawie tych samych informacji
> wywiadowczych ktore mial Bush a teraz "pieknie" sie z tego wycofuje.
--------------------------------------------------------------------------------
Roznica jest taka, ze Busz jako naczelno dowodzacy musial wiedziec ze te dane
wywiadowcze byly sfalszowane.Byly przeciez pisane na jego zamowienie. Sluzby
wywiadowcze mialy przykazane zeby dostarczyc dowodow na wojne z Irakiem. Busz i
jego doradcy juz od dawna te wojne planowali.

A Kerry wcale nie musial wiedziec ze ma do czynienia ze sfalszowanymi dowodami
na BMR.
Busz byl w tym wypadku klamca a Kerry, jak i wiekszosc amerykanskiego
spoleczenstwa, byli oklamani.

Debata ta przypomina Ford - Carter. Na Cartera tez

[Gość: igor]

sie nabrano zdrowo. A jak gladko mowil.
Bush mowi tak jak mysli:
- nie ma zadnej nadrzednosci na interesami USA
- w Ireaku bedziemy tak dlugo jak potrzeba
- Izrael bedzie popierany niezaleznie od 'krzykow' swiatowych durniow
- Darfurem niech sie zajmie Afryka. my damy najwwuzej samoloty do przewozu
wojsk i zywnosc
- Komuchy w Korei - niech rozmawiaja z 5-oma a nie tylko z USA.
Amerykanie nie dbaja o gladkosc wymowy ale o prawde czynow ze slowami. Kerry
jest zawodowym klamac i tyle.

[Gość: MM]

> Bush mowi tak jak mysli:

Masz racje. Piec slow na minute z dlugimi przerwami.

> - nie ma zadnej nadrzednosci na interesami USA

Powiedz mi, w ktorym momencie Kerry stwierdzil inaczej?

> - w Ireaku bedziemy tak dlugo jak potrzeba

Kerry powiedzial to samo, tylko wedlug niego nie trzeba bedzie byc tak dlugo bo
potrafi sie dogadac z innymi.

> - Darfurem niech sie zajmie Afryka. my damy najwwuzej samoloty do przewozu
> wojsk i zywnosc

Tu powtarzal sie za Kerrym. Kerry nie mowil o wyslaniu wojsk do Sudanu tylko o
wsparciu logistycznym dla Afrykanow, ktorego nie maja.

> - Komuchy w Korei - niech rozmawiaja z 5-oma a nie tylko z USA.

Bush stara sie uparcie wykazac, ze tylko on ma racje. A tymczasem to Chiny chca
by Waszyngton oprocz negocjacji szesciostonnych otwarl tez dwustronne rozmowy z
Kimem.

> Amerykanie nie dbaja o gladkosc wymowy ale o prawde czynow ze slowami.

Gdzie byles podczas wyborow w 1992?

> Kerry
> jest zawodowym klamac i tyle.

Powyzsze nadaje sie do ksiegi kpin. Zwlaszcza jesli mowi sie to w obronie Busha.

Wytlumacz dlaczego tysiace lat walk o surowce

[Gość: igor]

naturalne ma byc odsuniete przez USA na bok. I co jest zlego w tym w ogole.
Chcesz byc przeciw 'wielkiemu' kapitaliscie Bushowi (ma $5 mln) a za biedakiem
Kerrym ($500 mln). Twoj byznes. Ale nie osmieszaj sie, ze ropa nie jest wazna
dla kazdego na tej planecie.

Kupic jest lepiej niz rabowac

[Gość: JoeT]

Gość portalu: igor napisał(a):
> Wytlumacz dlaczego tysiace lat walk o surowce naturalne ma byc odsuniete
przez USA na bok. I co jest zlego w tym w ogole ...

Chyba Fenicjanie wynalezli pieniadze. W cywilizowanym swiecie ludzie kupuja i
sprzedaja potrzebne towary, a nie rabuja. Kolonializm w polowie ubieglego
stulecia rozpadl sie. Handel miedzynarodowy jest znacznie efektywniejszy.
Ludzie wolni pracuje znacznie lepiej i sa szczesliwsi niz niewolnicy czy chlopi
panszczyzniani.

Bush jr nie mial entuzjazmu do nauki i nie wie powyzszego. Wczoraj powtarzal
wielokrotnie, ze okupacja to wolnosc.

[Gość: xyz]

Och,drogi, to kto jak potrafi!Niekiedy kupno trudno odroznic od rabunku, niektore zas moga liczyc tylko na jalmuzne.

[Gość: MM]

O prosze, wychodzi szydlo z worka.

Wiec trzeba bylo tak mowic PRZED wojna, i zobaczyc czy Amerykanie chca ja
rozpoczynac i wysylac swoich mezow, zony synow i corki do walki o rope. A nie
mydlic oczu demokracja, zagrozeniem i innymi p*erdolami

[Gość: Maria]

Pytanie o to 10 procent jest bardzo proste, to sa ci niezdecydowani i o nich
teraz beda walczyc kandydaci na prezydenta.
Bush zrobil sz siebie idiote, te jego miny to przeciez obraza stanowiska jakie
zajmuje.
Do Polonofila, nie chrzan bratku o zydowstwie Kerrego, bo na okolo obecnego
przezydenta sa prawie wylacznie Zydzi i to neokonserwatysci, ktorzy kochaja
tylko Izrael i jego potrzeby a nie kraj w ktorym sie urodzili i wychowali,
ktory dal im tak wysokie stanowiska. Guru prezydenta czyli Wolffowitz napewno
nie jest przezbiterianinem.
Pozyj w tym kraju to zobaczysz, ze szczerze mial bys dosc obecnego prezydenta.
Takiej cenzury to nie bylo w Polsce za Gomulki, jak jest tutaj teraz. Nie wolno
pokazywac zadnych zlych wiadomosci bo to jest be dla ekipy rzadzacej. Mieszkam
w tym kraju wiele lat i takiego gowna jakie jest teraz nie bylo od czasu
rzadow Nixona.
Pozdrawiam
maria

[Gość: ciekawy]

Jesli chodzi o to zydowskie pochodzenie, to matka Busha jest Zydowka... co czyni
Georga zydem w nawet najbardziej konserwatywnej filozofi Hasydow.

Bush jest automatycznie "OBYWATELEM" Izraela, ze wzgledu na ten fakt.

Polacy powinni przynajmniej tyle wiedziec, jak Zydzi potrafia sie podszywac, i
nosic owcze skory....

Jesli chodzi o Zydostwo Kerrego jest tylko frakcjonalne i nawet Hitler byl w
wiekszej czesci Zydem.

Kwalifikacje Kerry'ego tez sa "tylko frakcjonalne"

[Gość: meerkat]

Znani Zydzi w obozie Busha to:

Jehowa, Jezus, Maria, Jozef, Piotr, Pawel, Mateusz, Jan, Marek, itd.

Znani Zydzi w obozie Kerry'ego:

Albright (Korbel), Altman, Rubin, Soros, Berger, Boxer, Feinstein, itd.

Oooops! zapomnialem o jego najwierniejszym doradcy: JUDASZU! Sorry! :-(((((((((

[Gość: ciekawy]

:-)

Bush i

[Gość: Xenon]

Zastanowcie sie co ma zrobic amerykanskie spoleczenstwo w obliczu problemu
jakim jest brak kandyatow. Bo 50% jest za Buszem , a drugie 50% nie za Kerrym
lecz przeciwko Buszowi.

[Gość: xyz]

Czy moglbys wyobrazic, jestem zgodny!

maria. Nigdy nie moglabys pracowac z ludzmi

[Gość: igor]

ktorzya maja jakas wade wrodzona. Twoja nietolerancja tikow Busha graniczy z
nienawiscia. On tego nie moze zmienic i nie stara sie nawet. Po co. Poslaniec
jest wazny ale wazniejsze jest poslanie. Amerykanie wybiora go dlatego, ze on
mowi tak jak mysli, dziala tak jak mowi. Nawet dobor swoich ludzi opiera na
inteligencji a nie na niewolniczym powtarzaniu mysli przedenta. Popatrz ilu
ludzi z jego gabinetu ma czesto inne zdanie niz on. To swiadczy o tym czlowieku
lepiej niz jego gramatyka i tiki.

[Gość: MM]

Stare powiedzenie:

Jezeli polityk mowi 'TAK', ma na mysli 'MOZE', jesli mowi 'MOZE", ma na
mysli 'NIE, a jesli mowi 'NIE', nie jest dobrym politykiem.

Ostatni raz jak sprawdzalem, prezydent USA to stanowisko politycznego
przywodcy, a nie robota dla ludzi z wadami wrodzonymi. Bo jesli nie, to moze
tak wybrac kogos z zespolem Down'a. Gorzej na pewno nie bedzie.

[Gość: loi]

Pan nie rozumie problemu, Bush jak na europejski standart to debil, ale
to jest przecietny poziom amerykanskiego wyborcy, i dlatego on przemawia
do Amerykanow.

Czasem sila jest w glupocie, spoleczenstwo amerykanskie nie jest ani moralne,
ani racjonalne, jest urobione przez Zydom przychylne media, jak w Polsce Gazeta
Wyborcza.

[Gość: amber]

Do Loi
Ma Pan 100% racji.

Polska koalicja a wybory

[Gość: gosc]

No tak, wymienil Polske jako kraj koalicyjny. Widac do czego mu byli Polacy
potrzebni.... do kampanii wyborczej. Ciesza sie w GW, ze ich nie zapomnial
nadmienic, ale wiz dac nie chce, a odciski palcow kolekcjonuje.

[smutas3]

Każdy może pisać,co mu się podoba i mieć poglądy,jakie tylko chce,ale ja o
Bushu wiem tylko to,że jest alkoholikiem(niepijącym podobno,ale jednak...) i
fanatykiem religijnym - ktoś taki nigdy nie powinien rządzić krajem,szczególnie
tak wielkim,jak USA.

Bush nie jest dobrym retorem

[Gość: Ania]

co nie oznacza, że jest kiepskim prezydentem. "Dobry retor" potrafi przekonać,
że czarne jest białe, ale ja takiej "sztuki" nie uznaję. Dlatego wolę Busha i
wolałam Wałęsę od Kwaśniewskiego.

Co to jest "Retor"?

[Gość: MM]

wscibski?

[Gość: Eva]

[Gość: MM]

... w przeciwienstwie od naszego 'prezydenta', nie stronie od nauki :o)

Bush nie umie kłamać

[Gość: Anka]

Kiepski dyplomata z niego. Amerykanie wolą szczwanego lisa? My już mamy...

[Gość: ciekawy]

Jeszcze nigdy nie widzialem tylu ZDESPEROWANYCH "POLAKOW" na forum...

Spokojnie Busiowi i tak pewnie sfalszuja wybory... nie odejdzie... wiecie
przeciez, ze "WY" tak latwo nie popuscicie!

KERRY ZOSTANIE PREZYDENTEM-...RP (moze!):-)))))))

[Gość: meerkat]

Dobre ludzie z Opoczna!

Zdecydujcie sie najpierw czy chcecie zeby prezydentem zostal Giertych, a
premierem Lepper, czy odwrotnie. To ma dla was duzo wieksze znaczenie.
My w Ameryce sobie jakos poradzimy, tak jak zawsze! :-)))))))))))))))))))))))))

P.S. A tym, ktorzy podniecaja sie sprawa gen. Pinochet...

Kiedy wreszcie stanie przed sadem zbrodniarz wojenny i przywodca
komunistycznego wojskowego puczu, gen. JARUZELSKI?

Bo on od Zbawcy Chile i duzo mlodszy i zdrowszy, a przeciez ciagle na L-4 ;-))))

[Gość: ciekawy]

Meerkat musze przyznac, ze przynajmniej mnie rozsmieszyles... czasem warto
trzymac troche zdrowego dystansu...

Najgorzej, to jak zaczyna sie "miesna jatka" zzoladkowanych cierpiacych umyslow
ktore nigdy nie mialy okazji wyrosnac z czasow "rozgoraczkowanego romantyzmu"...

Najgorsze, co się może człowiekowi przytrafić

[Gość: Ania]

to wyrosnąć z człowieczeństwa.

[Gość: Eva]

a wowczas Meerkat stanie sie rodowitym Kalifornijczykiem.
Jestesmy wszyk z kraju cudow i pozdrawiamy innych cudakow

[Gość: Radziej]

Niech Bush nie probuje kupic sobie w taki tani sposob glosow Polinii.
Znowu mysli, ze kupi polonusow na ich wasate chiejstwo za ogryzek.
Koniec. Znies wizy i wymysl jak z twarza wycofac sie z Iraku, to pomyslimy!!
Tym razem to nie przejszie!!!

[Gość: aq]

obaj poanowie klocili sie ktory z nich ma leprzy plan okupacji bliskiego
wschodu i swiata. Potem zapewniali ze ich zony sa wspaniale a dzieci wygladaja
dobrze. Bede glosowac na Nadera. bedzie gorzej, Busz wygra wybory, kryzys i
wojny beda trwac dlugie lata, ale Amerykla i swiat zrozumie ze demokracja jest
w stanie zaklamania i rozkladu, ze trzeba obalic system ktory kierowany jest
przed ideologie sionizmu.

radziej. brzmisz jakbys sie urwal z ksiezyca. Bush

[Gość: igor]

nie liczy na glosy 'Polonii" - cokolwiek to jest. Zdecydowana wiekszosc
Amerykanow Polskiego pochodzenia to robole i glosuja w 90% na Demokratow (tak
jak Zydzi). Ty w ogole cos czytasz, ze nie wiesz o tym. Bushowi chodzi tylko o
to, zeby Kwasniewski oficjalnie trzymal z nim sztame w Iraku. I tyle. A o
zniesieniu wiz? Forget it. Kongres decyduje o tym a nie prezydent. A Kongres
nie ma wielu z "Poloni". Pamietaj, Ci co przyjechali z Polski to robole tak jak
Ty.

Polonia w Stanach

[Gość: JoeT]

Gość portalu: igor napisał(a):
> nie liczy na glosy 'Polonii" - cokolwiek to jest. Zdecydowana wiekszosc
> Amerykanow Polskiego pochodzenia to robole ...

Procent glosujacych na Busha jest wyzszy wsrod ludzi w nizszym wyksztalceniem.
W Stanach pracownicy fizyczni zwykle maja nizsze wyksztalcenie. W efekcie
wiecej z nich wierzy w zapewnienia Busha, ze Bog jest po jego stronie i na
niego glosuje.

Inna sprawa, to widzialem niedawno statystyki mowiace, ze Polacy w USA
zarabiaja o 20% wiecej niz przecietna. Wynika to z tego, ze wspolczesna
emigracja polska to w znacznej czesci naukowcy i inzynierowie.

Joe. czy moglbys z laski swojej podac zrodla

[Gość: igor]

tych informacji. Moje dane z RNC mowia zupelnie cos innego. Stara czyli
masowa 'Polonia' to katolicy, robotnicy i pracownicy sektora panstwowego -
czyli Demokraci. Skad Ty wytrzasnales tych robotnikow polskiego pochodzenia
glosujacych na Busha? To, ze nowi emigranci to wyksztalceni czesto ludzie to
prawda. Ale gdzie sa te dane o ich zarobkach ? Cieszylbym sie, ze maja sie tak
dobrze ale gdzie jest info. Ja takiego nie znalazlem.

[rufus_t_firefly]

>wspolczesna emigracja polska to w znacznej czesci naukowcy i inzynierowie.

A ich laboratoria badawcze sa zlokalizowane glownie w Greenpoint i innych
wysoce zindustrializowanych czesciach Brooklynu...

Hihi... Kerry s..a na polskiego sojusznika

[babusz]

Tez w facet trzezwo mysli, w przeciwienstwie do mitomana Busha, ktoremu uroilo
sie, ze przewodzi jakiejs koalicji :-)))))