Randomized Control Trial

[polski_francuz]

czyli RCT to metoda znana z przemyslu farmaceutycznego i polegajaca na tym, ze sie dzieli grupe ludzi na dwie (albo i wiecej czesci) i sie albo poddaje czesc grupy dzialaniu lekarstw albo sie nie poddaje. I sie porownuje rezultaty, ktore pomagaja wyciagnac wnioski czy lekarstwa sa skuteczne czy nie.

Metoda RCT zostala zastosowana do zrozumienia tego dlaczego biedni biednymi pozostaja. I tak badano m.in. jak osiagnac lepsze rezultaty szkolne dzialac dzieci nie wedlug wieku ale wedlug wiedzy.

Te metode zastosowali do analizy biedy w swiecie ekonomisci, wsrod nich Francuzka pracujaca w Stanach, pani Esther Duflo, jej maz Abhijit Banerjee i inny kolega z Harvardu, Michael Kremer, i dostali za to nagrode Nobla.

Ekonomia nie byla uwazana za nauke eksperymentalna ale sie nia stala. Warto by moze te metode RCT zastosowac do zrozumienia dlaczego wyniki wyborow sa takie a nie inne:)

PF

[boomerang]

Metoda ta może i daje rezultaty, ale tylko w przypadku bardzo prostych analiz, o niedużej ilości zmiennych parametrów, takich jak analiza biedy. Nawet w analizach farmaceutycznych, dla których tę metodę zastosowano po raz pierwszy, nie zawsze przynosi ona wiarygodne rezultaty, zwłaszcza w przypadku medykamentów stosowanych w psychiatrii, bo tam jest zbyt wielka ilość parametrów, w większości jeszcze nieznanych. Przykładem jest psychotrop o nazwie Risperdal, po którym jednemu chłopakowi urosły piersi, a nie wszystkim rosną. Inny przykład to Seroquel, w slangu więźniów amerykańskich nazywany Suzi-Q. Więźniowie po nogach całują więzienne pielęgniarki żeby im to przepisały, bo po zażyciu tego zwolnionym się jest od myślenia i czas szybciej leci, co zwłaszcza w przypadku odsiadywania wieloletnich wyroków jest bardzo cenne. Środek ten zastosowany w psychiatrii, a podaje się go zarówno schizofrenikom jak i paranoikom, jednym zdaje się pomagać, a drugich przyprawia o psychiczne cierpienia. Różnice pomiędzy mózgami pacjentów okazują się być kosmiczne i nie da się tych pacjentów wrzucić do jednego wora, albo dwóch, jak to robią w RCT. Tak więc nie mędrkuj, polski litwinie, bo kamienia filozoficznego nie ma, a wyniki wyborów można zrozumieć na chłopski rozum, którego koalicji PO po prostu zabrakło.

[felusiak1]

boomerang odpowiedzial ci. To jest na chłopski rozum. Jak wygrać wybory z rzadzacymi w sytuacji, kiedy gospodarka idzie znakomicie, bezrobocie jest niskie, ludzie zarabiaja wiecej? Zdecydowanie nie słuzy temu opluwanie i wymyslanie afer.
Nie sluzy temu nieustanny potok codziennych inwektyw. Trzeba pozyskac wyborcę, tak tego prostaka z zadupia i tego wiesniaka a przede wszystkim przekonać do siebie tego, ktory od lat na wybory nie chodzi. Nieustanne powtarzanie o o tłamszeniu demokracji spada na głuche uszy. Oczy nie widzą, uszy nie chcą slyszeć.
Pamietasz "aferę srebrnej"? Co sie stało? Nikt nie poszedł siedzieć? Nie bylo sledztwa? Nie było afery poza tą w Gazecie Wyborczej. Ludzie widż kiedy wciska się im kit i odpowiednio reaguja. Nie chcą zaufać klamcom.

[engine8]

HA, problem w tym ze nie zawsze kntroluje sie jak obie grupy sa zdrowe przed bo rozni ludzi roznie reaguja na medycyne no i najwazniejsze ze nie zawsze niestety publikuje sie wyniki albo sie prerywa process przed zakonczeniem i cicho siedzi ...zwlaszcza jak nie mozna wyciagnac wnioskow czy wnioski sa takie nie za bardzo.. Czasami sie to nie udaje i lek sie nie sprawdza ale to rzadko.
No i j zawsze mam problerm z ocen wynikow...
Jak maja dwie grupy po 1000 ludzi i w jedej grupi ktora dostaje placebo umrze 2 ludzi a w drugiej co dostaje lek umrze jedna to oni publikuja ze efekt leku jest taki ze 2x razy wiecej przezywa biorac lek... a wiec efektywnosc 100%.
U nas w przemysle to sie to liczylo troche inaczej i efekt bylby niezauwazalny... czyli "no significant statistical difference"