Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: say]

Wszystko ładnie i pięknie. Nareszcie słońce w mieszkaniach. Tylko proszę
pamiętać dwie rzeczy:
- decyzje we wspólnotach są podejmowane demokratycznie i ktoś, kto kupił
takie mieszkanie powinien zdawać sobie sprawę, że wspólnota może przegłosować
wykonie niekorzystnych dla kogoś czynności czy uchwalić niekorzystne prawo,
(ale demokratycznie),
- w wielu budynkach tylko dzięki pieniądzą z reklamy można było dokonać remontu,
- Co ze świętym prawem własności właściciela mieszkania do dysponowania swoją
własnością? Czasami tylko dzięki takiej reklamie mógł dokonać remontu czy
unowocześnienia budynku.

Jakiemuś estecie i najwyraźniej gazecie.pl przeszkadzały reklamy stąd ten
zachwyt. Obawiam się, że skutki dla wielu właścicieli i mieszkańców będą
opłakane.

[Gość: karol]

> - decyzje we wspólnotach są podejmowane demokratycznie i ktoś, kto kupił
> takie mieszkanie powinien zdawać sobie sprawę, że wspólnota może przegłosować
> wykonie niekorzystnych dla kogoś czynności czy uchwalić niekorzystne prawo,
> (ale demokratycznie),

Demokratycznie to Cie moga skazac na smierc, mimo, ze bedziesz niewinna/-y. Nie
naduzywaj tego zwrotu jak nie wiesz co on oznacza.

noga dla GW

[Gość: gszatek]

gazeta zasługuje na "nogę" za zainicjowanie durnej kampanii przeciw
płachtom reklamowym na fasadach kamienic - dzięki takim ludziom mamy
w Warszawie dziesiątki niszczejących kamienic, których nie udało się
zburzyć hitlerowcom a uda się je unicestwić komunalnym lokatorom
przy owacjach durniów-pismaków

O nie, kolego.

[dorsai68]

Dzięki tej akcji udowodniono, że pod tymi płachtami nie są prowadzone żadne remonty.

[jl_warszawa]

Bo to nie były remonty elewacji. W pierwszej kolejności remontowano
dachy, instalacje cieplne, elektryczne, windy, klatki schodowe. Tyle,
że to już nie obchodzi Szanownych Przeciwników?

[dorsai68]

"Szanowny przeciwnik" jest członkiem wspólnoty mieszkańców kamienicy w Śródmieściu. Na kamienicy szanownego przeciwnika nie ma, nie było i nie bedzie płacht reklamowych, a mimo to w ciągu ostatnich 5 lat udało się gruntownie wyremontować dach wraz ze ze strychem, odnowić klatki schodowe, wymienić drzwi wejściowe, wymienić instalację gazową, oraz instalację wodno-kanalizacyjną wraz z budową przyłącza do c.w.u.
Wszystko w ramach funduszu remontowego wspomożonego kredytem.

Można? Można.

[Gość: say]

Nie każdy chce stawać się zakładnikiem banku i brać kredyt.

[Gość: gari]

Gość portalu: say napisał(a):
> Nie każdy chce stawać się zakładnikiem banku i brać kredyt.

Dziecko, jak dorośniesz to zrozumiesz.

[Gość: krosa]

zobaczcie jak partyzancko wycieli sobie okno tutaj
wroclaw.fotolog.pl/1790407,komentarze.html

ale za to mozna upierdliwiac ludziom zycie?

[Gość: qwe]

zabierac swiatlo, dostep do po wietrza?

[jl_warszawa]

To może da Pan przykład innym i powie "jak"? Skoro można, no to nie Pan
mówi jak można. Kredyt na 40lat?

[dorsai68]

Kolego, wspólnota jest wszak po to by znaleźć takie rozwiązanie, by nie brać kredytu na 40 lat.
A poza wszystkim, znam wspólnoty w Śródmieściu, w których stawka na FR wynosi 1,5 PLN/m2. Jeśli tak jest i u Ciebie, to żadna reklama,przekaźnik i kredyt nie pomogą w remoncie.

[Gość: ola]

Dorsai68 udowodnila ,ze mozna.A chciwosc zarzadu wspolnot
jest wszem i wobec znana.Zwiekszone rachunki za energie
zanioslabym zarzadowi do zaplaty.Bylam i jestem przeciwniczka
szmat reklamowych.

Jak się chce mieć własność w centrum warszawy to

[Gość: taki jesden]

trzeba mieć kasę na utrzymanie lokalu.
Jak się jest dziadem do wynocha na wieś skad sie przyjechało.

Kon by sie usmial

[Gość: qwe]

W mojej wspolnocie nie posilkujemy sie plachtami, nie marnujemu ludziom
zycia. Zdyscyplinowalismy czlonkow, podniesiono oplate na fundusz
remontowy. zbierano kase 4 lata, zaciagnieto kredyty zeby uzupelnic
srodki na wymianie co, gazu, wody, remont dachu i zrobiono to. w
nastepnej kolejnosci dwa lata przerwy i elewacja i klatki schodowe.
Mozna tak zrobic bez uipierdliwiana ludziom zycia? Mozna.

[Gość: taki jeden]

Co z tego że kamienice są remontowane skoro i tak płachty (po
remontach) wiszą dalej?
Takie reklamy w wawie to doskonały interes dla właścicieli
nieruchomości. Mówienie o remontach to zwykłe mydlenie oczu.
Teraz pora zając się pseudoremontami - nie rozumiem jak w centrum
miasta można tolerować rusztowania stojące wiele lat?

Demokracja musi mieć ograniczenia

[Gość: kabak]

Niejedna wspólnota mieszkaniowa chętnie przegłosowałaby
przeniesienie wszystkich czynszów na jednego sąsiada - kozła
ofiarnego, bo większość osób by na tym skorzystała. Podobnie
większość korzysta na pieniądzach zdobytych z krzywdą dla innych w
wypadku zasłaniania okien. Na szczęście prawa poszczególnych osób
muszą być chronione przed niesprawiedliwością większości.

[Gość: say]

Można iść do sądu... który nie działa.

Zamiast regulować każdy aspekt życia należy usprawnić sądownictwo.

[hugow]

demokracja rad mieszkańców jest ułomna w kwestii reklam - ponieważ
reklama nie dotyczy mieszkańców a wszystkich dookołoa, którzy na
reklamę są zmuszeni patrzeć - cierpiąc z powodu niepokoju
wzbudzanego przez hałas medialny tworzony przez taką reklamę, zatem
w kwestii reklamy głosować powinni wszyscy dookoła z wyjątkiem
samych mieszkańców, którzy siedząc w domu oblepionym reklamami -
reklam tych nie widzą.

nawet jeśli 101% mieszkańców się zgodzi (piszę 101% ponieważ
głosowania mieszkańców to najczęściej fikcja trzymana w wielkiej
tajemnicy przed mieszkańcami na które zaprasza się
jedynie "swojaków" którzy głosują jak należy i dopisują na listę
osoby których na zebraniu nie ma), jeśli nawet 102% mieszkańców
głosuje na tak - to reklama jest hałasem medialnym wymierzonym we
wszystkich dookoła a nie w mieszkańców - a powinna być cisza

poza tym reklamy są amoralne i szkodliwe społecznie
reklamy podnoszą cenę produktów kupowanych przez ludzi mieszkających
między innymi w obilboardowanych blokach - z tym, że to podniesienie
ceny dodatkowo jest opodatkowane i po kilku podatkach jest znacznie
wyższe obciążenie naszych portfeli przez reklamy - dlatego reklamy
są zawsze szkodliwe społecznie i powinny być zwalczane wszelkimi
sposobami

"Pieniądzą" - wszystko na twój temat.

[Gość: UFO]

Prawo własności powinno zatem umożliwiać KAŻDEMU wycięcie dziury w reklamie w
miejscu swojego okna. Prawo własności.

[Gość: say]

Gdyby prawo własności było tak rozumiane to właściciel mieszkania w bloku miałby
prawo hodować świnie.

A jednak tego nie może robić. Tak samo jak nie można sikać na klatce. Czy to też
naruszenia prawa własności?

Tak samo wspólnota czy spółdzielnia ma prawo podwyższyć lub obniżyć czynsz. Tak
samo może uchwalić umieszczenie reklamy na oknach.

Ja nie piszę i nie mówię, czy płachty reklamowe są dobre czy złe. Ja tylko
piszę, jaki będzie skutek durnego i w mojej ocenie faszystowskiego przepisu,
który wszystkich traktuje jednakowo. Państwo kolejny raz chce zakazywać i
zabraniać oddolnych inicjatyw. I ot, cała wolność.

Jeśli ktoś wybrał mieszkanie w bloku lub kamienicy, to powinien wiedzieć, że ma
to swoje plusy i minusy. Nie musi martwić się o odśnieżanie, naprawy, sprzątanie
przed budynkiem itp. Płaci za to większy czynsz. Ale jest też ryzyko, iż
wspólnota przegłosuje zakaz trzymania w piwnicach ziemniaków lub uchwali wymianę
wodomierzy w całym budynku albo powieszenie reklamy na jednej ze ścian (nie
koniecznie z oknami).

I zawsze się znajdzie ktoś pokrzywdzony. A w zakazie rządowym, chodzi o to, żeby
pokrzywdzić wszystkich równo.

[Gość: sikawka]

> A jednak tego nie może robić. Tak samo jak nie można sikać na
klatce.

nie??? JA zawsze sikam.

[Gość: kiepski]

Teraz to juz wiem na pewno ,że masz coś nie tak pod kopułą
Proponuję ,żebyś se oczy jełopie zasłonił bandazem z reklamą

zdjęcie z reklamową Dodą

[Gość: gszatek]

przy okazji gdyby tym gw-pismakom nie pasowało do tezy to może by i
zauważyli, że okna w tej kamienicy są samowolką - szczytowa ściana w
ostrej granicy działki - to jest złodziejstwo bo właścicielom
sąsiedniej posesji uniemożliwia wykorzystanie ich własności zgodnie
z prawem

okna w szczycie

[lukask73]

W Poznaniu podobny przypadek wzbudził awanturę, bo ma być zabudowany
cały kwartał, który od dziesięcioleci stał pusty. Nagle okazało się,
że jest kilka okien, których nie ma w żadnej dokumentacji, które są
jedynymi oknami w pomieszczeniach mieszkalnych!!! Tak, to prawda.

[gszatek]

patrz, a tu prawo nierychliwe! bo nasze prawo wtedy ingeruje gdy kto chce ze
swojej własności skorzystać (np. zawiesić reklamę), ale gdy kto mu jego własność
odbiera (lokator na krzywy ryj, okna bezprawne - nawet totalna samowolka) to
prawo nasze mu przeciwne. a wspiera ich GW z różnymi aktyvistami. ciekawe co by
GW napisała gdyby zabroniono im wydawać CD i DVD (bo to przecie obejście vaciku)
albo robić insertów - przesłanki są ku temu - podatki, interes społeczny itd.

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: f.]

Kampania od początku miała dwuznaczny wydźwięk (gdyby ktoś zapomniał, Agora to właściciel AMS, sieci billboardów, w których zyski na pewno takie wielkie reklamy uderzały).

Po drugie, niech ktoś teraz porówna pięknie odnowiony budynek na rogu Jana Pawła i Solidarności do tego stojącego naprzeciwko. Naprawdę odzyzkał blask i aż przyjemnie patrzeć. Wątpię czy byłoby to możlwie bez wiszącej nanim jakiś czas reklamy - a m.in. o ten budynek było swego czasu wiele krzyku.

[zdzisiek66]

No cóż, mam nadzieję że jakiś właściciel sieci bilboardów mikroformatowych ma
gazetę lub inne media i za ich pomocą rozpęta kampanię przeciw bilboardom
średnioformatowych, które ma AMS. Im mniej tego reklamowego g....na, które
rozpleniło się po całym mieście, tym lepiej.
Piszecie, ile to wspaniałych remontów sfinansowały te płachty. To ja mam jeszcze
lepsze pomysły. Gdyby tak do każdego mieszkania w budynku przymusowo
dokwaterować studenta lub kilku. Opłaty od nich za wynajem pokoi też by pięknie
finansowały remonty.

[Gość: say]

Byłeś w PZPR, że chcesz stosować przymus? Pozwól właścicielom samemu decydować o
ich własności.

Wychodzi na to, że ludzie są za głupi, żeby decydować o płachtach reklamowych,
ale wystarczająco mądrzy by głosować w wyborach i decydować o innych?

[Gość: pepe]

Czyli jeśli Twoi sąsiedzi przegłosują to, że za całą zużywaną wodę w
kamienicy/bloku płacisz Ty, to jest OK, bo to demokratyczny wybór? A czym to się
różni od głosowania 20 rodzin nad tym, żeby 3 rodzinom zasłonić okna na całe
lata? Plus oczywiście świecić w te okna w nocy, bo reklamy są podświetlane.
Ja chętnie przegłosuję, żebyś za mnie płacił podatki...

[dorsai68]

Zamiast płachty na elewacji postawcie sobie stację przekaźnikową GSM na dachu. Nie dość, że wspólnota będzie dostawała czynsz, to w trakcie negocjacji wytargujecie np remont dachu i elewacji budynku.

[jl_warszawa]

No oczywiście, bo w Warszawie na każdym budynku będzie stał maszt GSM!
Przecież potrzeba ich bardzo dużo!

[dorsai68]

Paradoksalnie, coraz więcej stacji przekaźnikowych potrzeba i to właśnie w centrum miasta, bo ruch w eterze jest tu duży, stacje, ze względu na ich lokalizację dość słabe, budynki na dodatek tłumią sygnał, więc trzeba zapychać dziury w zasięgach.

[Gość: yago]

Zawsze znajdzie się paru takich, co powiedzą, że przekaźnik (postawiony zgodnie
z normami wszelakimi) szkodzi im na mózg lub zakłóca odbiór Radia Maryja...

[Gość: dziub]

Zaraz, albo szkodzi na mózg, albo zakłóca RM to sprzeczne...

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: tokoniak]

Czy ktoś z piszących negatywne dla artykułu posty, zastanowił się jak się
czują ludzie bez pełnego światła w środku dnia, siedząc w swoim mieszkaniu?
Dlaczego ta osoba ma płacić więcej za prąd bo musi siedzieć w dzień przy
włączonej żarówce? Dlaczego ta osoba nie może korzystać ze światła słonecznego
w samo południe? Niech się od razu do piwnicy przeprowadzą.
Zastanówcie się nad tym, bo piszecie takie bzdury, że głowa mała. To problem
właściciela skąd ma zebrać pieniądze na remont, bez szkody mieszkańców. Może
stanąć z puszką przed bramą, może wynająć powierzchnie na biura, nie wiem.
Niech kombinuje - jego w tym głowa, a jak nie ma do tego głowy, to niech się
nie zajmuje poważnymi sprawami.

[jl_warszawa]

Światło dzienne w Deklaracji Praw Człowieka!

Ma Pan rację, właściciela to powinno interesować. A kiedy wspólnota
głosuje, wspólnota właścicieli, żeby powiesić reklamę, to jest to
decyzja właściciela i mieszkańców w jednej osobie. Dobry jest przykład
jednej z kamienic przy Jerozolimskich, której remont ogólny jest
finansowany z reklamy, a w której to nad powieszeniem reklamy głosowali
tylko mieszkańcy ściany, na której miała wisieć płachta.

[Gość: zaug]

Do pierwszego postu tutaj: NIE MA CZEGOS TAKIEGO JAK SWIETE PRAWO
WLASNOSCI. Wlasnosc jest w Polsce oraz wilu cywilizowanych krajach
ograniczana wieloma przepisami i ustawami. I tak byc musi. No chyba, ze ktos
chce, zeby np. wlasciciel kamienicy przy Rynku Glownym w Krakowie wyburzyl ja i
postawil w jej miejscu wiezowiec. Gdyby mial SWIETE prawo wlasnosci moglby to
uczynic.

[Gość: say]

Gdyby nie święte prawo własności, to byśmy nadal żyli w buszu. Bo kto, o
zdrowych zmysłach pracowałby i bogacił się, gdyby mógł to wszystko stracić?

Inaczej byś mówił, gdyby przez twoją działkę miałby iść droga a urzędnicy i
agencja wycenili by Ci ziemię na 50% wartości a potem skorzystali z prawa
natychmiastowego wywłaszczenia. Może po 20 latach wygrałbyś w sądzie. Ale przez
ten czas nie wiem gdzie byś mieszkał.


A przykład, o którym mówisz jest nonsensowny. Bo jeśli by ktoś wyburzył
kamienicę czyniąc przy tym jakąkolwiek szkodę swoim sąsiadom, to każdy normalny
sąd zasądziłby odszkodowanie.

Nieuchronne wyroki sądów z pewnością zniechęciły by to takiego działania. Ale
cóż, skoro w Polsce sądy nie działają.

[Gość: zaug]

Przykro mi, ale jestes w bledzie. Prawo wlasnosci (w odniesieniu do
gruntow, budynkow) ograniczone jest w Polsce m.in. nastepujacymi ustawami
i rozporzadzeniami: Prawo Budowlane, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, Warunki techniczne jakim powinny odpowiadac budynki i ich
usytuowanie, Ustawa o ochronie zabytkow i opiece nad zabytkami, Prawo ochrony
srodowiska. Malo? Znalazloby sie jeszcze wiecej.
Co do przedstawianego przeze mnie przykladu: jak najbardziej trafiony. Skad
zalozenie, ze ucierpialaby wlasnosc sasiadow tej kamienicy?

[abc123.trzy]

Ja nie napisałem, że w Polsce jest święte prawo własności. W Polsce prawo
własności jest na śmietniku niemal bo np.
- to urzędnik decyduje, czy możesz wybudować na swojej działce dom,
- urzędnik decyduje, czy możesz w nim zamieszkać,

i te wszystkie przepisy, które wymieniłeś sprawiają, że mało osób chce się stać
właścicielami starych budynków, gdyż nic z nimi nie będą mogli zrobić ( a nóż
urzędnik wpisze do rejestru zabytków).

Mógłby ucierpieć w ten sposób, że teraz jego klienci mają zacienione balkony,
ale odrywające się sople niszczą mu dach, albo zwiększyło się natężenie ruchu i
nie może prowadzić swojego biznesu. Bo w końcu to sąsiedzi i kamienice były tam
pierwsze a nie wieżowiec.

A jeśli ten wieżowiec nie narusza interesu sąsiadów, to dlaczego miałby nie
powstać? Nie wobec tego powstaje i już.

[Gość: zaug]

W poście say'a jest stwierdzenie o swietym prawie wlasnosci. Do niego sie odnosze.
Co do wiezowca na krakowskim rynku - proponuje rozpropagowac szerzej te idee.
Niech by i mial z 250 metrow. Zobaczymy co tez sie bedzie dzialo.

[Gość: doktor_borsuk]

Wymien prosze 3 cywilizowane kraje, w ktorych urzad nie ma nic do gadania w
sprawach przez Ciebie opisanych,tj.czymozna na dzialce zbudowac dom i w nim
zamieszkac.

[Gość: miu]

Chapeau bas Panie Wojewodo za te decyzje!

Jednak jest jeszcze cos do zrobienia: ESTETYKA. Czy plachty wieszane
na biurowcach, szczytach domow maja z blogoslawienstwem wladz
wojewodztwa i miasta szpecic stolice, jej ulice i pobocza drog
wojwodzikich??! Czy wladze nie maja wystarczajcej sily, zeby ten
burdel i chaos tez usunac, by Warszawa i wojewodztow stoleczne
wygladaly jak europejska stolica, a nie jak srodkowa Azja?!

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: zei]

Polska jest chora na płachty reklamowe, którymi zawiesza się bardzo często,
biedę, mizerię i nieporadność w wielu sytuacjach.W żadnym kraju nie spotkałem
tyle reklam co tutaj. Często są one bardzo wulgarne i deprawujące dla
przykładu plansze Media Market:zdjęcie męsko damskich stóp na łózku i napis
"stosunek przerywany" pewnie chodziło o jakieś raty. Obecnie firma ta krzyczy
z reklam, ze Media Market nie dla idiotów, autobusy też tym przyozdobione.
Moja noga w tym sklepie nie powstanie nigdy, bo kojarzy mi się z debilstwem.
Reklama powinna zachęcać klientów a nie odstraszać, powinna mieć tę
kwitesencję A tak nie jest. Pozdzierac te szmaty, plansze, tablice i zostawić
tylko informację . Bedzie fajniej i normalniej.

[Gość: Ktosiek]

Tak czytam te komentarze i zastanawiam się czemu Polacy są tak bezmyślni... Czy
bycie we wspólnocie mieszkaniowej upoważnia ją do zamurowania drzwi wejściowych?
Nie wiem co ludzie widzą przyjemnego w zasłanianiu okien... Myślę że niektórzy z
Państwa myślą na pograniczu paranoi. Dlaczego o powieszeniu bilbordu za oknem
nie mają decydować sami zainteresowani? Czy tak trudno jest zaprojektować
pomysłowy bilbord który nie zasłoni okien? Czy to że jestem we wspólnocie
mieszkaniowej ma ograniczać moje prawo jako zainteresowanej jednostki? Czy jeśli
wspólnota mieszkaniowa uchwali cytowany chodów świń (przepraszam wszystkie
świnie) w jednym z lokali bo komuś się tak zechce to mamy na to pozwolić bo tak
wspólnota powie (a dokładniej nie cała wspólnota tylko jej większość)? To po
diabła mamy prawo? Pozwólmy budować budynek na budynku (po co nam prawo
budowlane?) i zamurujmy mieszkańcom okna.... Równie dobrze możemy jako deweloper
możemy tak zakombinować żeby te 50% wspólnoty się zgodziło na zamurowanie
okien.... Szanowni Państwo... postawmy się na miejscu tych którym wspólnoty
"wycinają" takie numery (od razu mówię mi nie grozi taki bilbord)... Bądźmy
ludźmi i pomyślmy czasem..

[Gość: say]

To teraz odwróć swoje rozumowanie. Dla pewnego bloku tylko reklama jest wstanie
zapewnić pieniądze na jakiś tam cel. Wszyscy się na to godzą.

Jakim prawem urząd zabrania powieszenia reklamy? Wie lepiej? Czyżby mieszkańcy
byli idiotami we własnej sprawie?

Ale ten sam rząd uważa, że mieszkańcy, którzy nie potrafią sobie poradzić z
reklamami na oknach, są odpowiedzialni i mogą głsować w wyborach.

Schizofrenia nie prawdaż?

Ale na tym forum jest wielu małych dyktatorów, którzy wiedzą lepiej i popierają
odgórne ograniczenia swobód w decydowania o swojej własnoći.

Żenada.

[Gość: zaug]

Takim prawem, panie say, ze te elewacje z plachta ktos z zewnatrz
oglada i ze psuje ona estetyke WSPOLNEJ przestrzeni. Ponadto prawo
chroni teraz tych, ktorzy sa w mniejszosci, np. 49 procent
mieszkancow danej kamienicy, ktorzy moga byc przeglosowani przez
wiekszosciowego udzialowca.
Panie say: czas najwyzszy skonczyc z anarchia w publicznej
przestrzeni. Jesli sie panu ten polski bajzel wizualny podoba, to
prosze go sobie zaimplementowac we wlasnym mieszkaniu - ale nie na
zewnatrz.

[Gość: say]

> Takim prawem, panie say, ze te elewacje z plachta ktos z zewnatrz
> oglada i ze psuje ona estetyke WSPOLNEJ przestrzeni.

To jest niestety pańskie subiektywne odczucie. Jednemu to się nie podoba, a
drugi woli przemęczyć się jakiś czas z reklamą, żeby potem jego kamienica
wyglądała ładnie.

Jeśli uważa Pan, że czyjeś subiektywne odczucia estetyki upoważniają do
wprowadzania dyktatorskich i faszystowskich przepisów w skali całego kraju, to
gratuluję.

Nie miałbym nic przeciwko, gdyby taki zakaz wyszedł oddolnie od mieszkańców.
Każdy sąd przyznałby odszkodowania wszystkim, w których uderzyłaby nowa legislacja.

Ale zakaz odgórny przeniesie w konsekwencji więcej złego niż dobrego (więcej
starych i odrapanych budynków w mieście).

[hugow]

reklamy podnoszą cenę produktów kupowanych przez ludzi mieszkających
między innymi w obilboardowanych blokach - z tym, że to podniesienie
ceny dodatkowo jest opodatkowane i po kilku podatkach jest znacznie
wyższe obciążenie naszych portfeli przez reklamy - dlatego reklamy
są zawsze szkodliwe społecznie i powinny być zwalczane wszelkimi
sposobami

Wonosc czy bezholowie?

[Gość: miu]

Say, mylisz wolnosc z BEZHOLOWIEM!

Wolnosc panuje w Paryzu, gdzie wszystkie dachy MUSZA byc szare, a
kamienice musza byc malowane na pasujace do siebie kolory. Wolnosc
panuje w Londynie, gdzie nowoczesne wiezowce stawia sie nowoczesnych
dzielnicach a nie wsrod zabytkow ani nie gdzie popadnie czyli gdzie
ktos ma kawalek SWOJEGO gruntu, zas fasady tez jakims cudem pasuja
do siebie. I nie ma na nich placht! Tak jest w europejskich
miastach.

Dlaczego? Bo to jest WSPOLNA PRZESTRZEN i jej wygladzie decyduja
ludzie, ktorzy BIORA ZA TO PIENIADZE, a nie chory pomysl pani-
sasiadki ze wspolnoty.

W Warszawie tez jacys ludzie biora pieniadze za wyglad przestrzeni
publicznej, sa to pieniadze z naszych podatkow, czyli MY im placimy,
a warszawska przestrzen wyglada jak koszmarny sen nacpanego,
pijanego architeka!

W efekcie, czego w tym biednym miescie nie zniszczyl Hitler i
Stalin, to teraz NA LATA morduje zle pojeta
kapitalistyczna "wolnosc".

[Gość: say]

Mylisz pojęcia.

Wolność i prawo dysponowania własnością nie sprowadza się do czynienia
wszystkiego bezkarnie. Widzę, że traktujesz wolność w sposób dziecinny. Tj
wolność <=> mogę wszystko.

Jak już wcześniej napisałem nad porządkiem i praworządnością winny stać sądy a
nie urzędnicy. Jeśli reklama narusza czyjeś interesy to może dochodzić swoich
racji w sądzie.

Sprawa braku światła może być rozstrzygnięta w trzy dni. I być może okaże się,
że właściel kamienicy nie może zasłonić swojemu lokatorowi okna. Albo ma
wypłacić zadośćuczynienie. Albo w umowie najmu była klauzula pozwalająca na
zasłonienie. Wyroków może być wiele.

I nadal twierdzę, że nie trzeba tutaj jakiejś spec ustawy.

Jesteś sobie wstanie wyobrazić, że radio w USA rozwijało się przez kilkanaście
lat bez żadnych regulacji? Kwestie sporne były rozstrzygane przed sądami.
Dopiero później rząd USA wymyślił koncesje i ograniczenia. I stacje niezależne
od polityków są dziś w mniejszości. A w Polsce takich nie ma.

[Gość: Ktosiek]

Gość portalu: say napisał(a):

> Mylisz pojęcia.
>
> Wolność i prawo dysponowania własnością nie sprowadza się do czynienia
> wszystkiego bezkarnie. Widzę, że traktujesz wolność w sposób dziecinny. Tj
> wolność <=> mogę wszystko.

Skoro wspólnota może decydować o sprawach które dotyczą tylko mnie no to sory
wspólnota jest dziecinna (wspólnota może wszystko...)? Proponuje zastanowić się
zanim sie coś napisze

> Jak już wcześniej napisałem nad porządkiem i praworządnością winny stać sądy a
> nie urzędnicy. Jeśli reklama narusza czyjeś interesy to może dochodzić swoich
> racji w sądzie.

1 Nie każdego stać na sądy
2 Myślę że pchanie takich spraw do sądów jest delikatnie mówiąc durne (przypomnę
przypadek wiadra o które procesowano się w Opolu), po coś te urzędasy w końcu są
żeby zajmować się ustalaniem jakiegoś porządku

Tak czytam Twoje Say posty i zastanawiam sie czy wiesz o czym mówisz. I ciekawe
czy powiesiłeś(-łaś) sobie reklamy za oknem..

[Gość: hexe]

Wspólnoty nie mogą demokratycznie łamać praw wyższych. Na przykład,
nie mogą demokratycznie uchwalić, że poćwiartują i sprzedadzą jednego
z członków do wykorzystania w rytuałach magicznych, albo że
demokratycznie, a jakże, większościowo, by! 99% głosów, uzgodnią, iż
każdy mieszkaniec o semickich rysach twarzy będzie nosił na rękawie
jakiś wyróżniający go znak.

Tak, masz rację - często ludzie są właśnie idiotami we własnych
sprawach. Dlatego mamy np. kodeks karny czy przepisy ruchu drogowego,
albo regulacje "sanepidowskie". Żeby odstraszyć czy eliminować
idiotów, którzy we własnej sprawie np. mordują innych, albo jadą
sobie 200 km/h przez miasto, albo handlują kiełbasami z niebadanego
mięsa.

Już Hammurabi wymyślił, że jakieś standardy w budowlance muszą być,
żeby eliminować żadnych zysku idiotów w sprawie własnej, ale
zwłaszcza cudzej.

Zauważ przy tym, że uchwalając cokolwiek demokratycznie, czyli
większościowo, nie tylko działamy "we własnej sprawie", ale także
narzucamy coś mniejszości.

Odcinanie powietrza i światła dziennego szkodzi zdrowiu, przyczynia
się do powstawania czy nasilenia wielu chorób. Z mieszkania
przeznaczonego dla ludzi robi norę czy składzik dla - nie dla ludzi,
na pewno.

[Gość: Ktosiek]

Gość portalu: say napisał(a):

> To teraz odwróć swoje rozumowanie. Dla pewnego bloku tylko reklama jest wstanie
> zapewnić pieniądze na jakiś tam cel. Wszyscy się na to godzą.
>
> Jakim prawem urząd zabrania powieszenia reklamy? Wie lepiej? Czyżby mieszkańcy
> byli idiotami we własnej sprawie

Proponuje przeczytać jeszcze parę razy mojego posta, artykuł i całą dyskusję.
Jeśli 100% mieszkańców się zgodzi na wieszanie reklamy to nie mam nic przeciwko.
Ich sprawa. Ale jeśli łamiemy prawo jednostki do samostanowienia o swojej
własności (bo moje okna w budynku wspólnoty należą tylko do mnie i ja decyduje
czy się za nimi coś powiesi czy nie) to tak być nie może. Prosty i głupi
przykład. Mamy blok 50 mieszkań, z tego 20 mieszkań chcemy obwiesić reklamą.
Robimy głosowanie, 30 mieszkań (które leżą poza reklamą) głosuje za jej
powieszeniem bo wspólnota uzyska $ na jakiś "szczytny cel". 20 nie ma nic do
powiedzenia bo zostanie przegłosowane. Nie mówiąc już o jednym w którego oknie
ma być umieszczony tyłek modelki... No tak zaraz usłyszę że ten tyłek można
umieścić gdzieś indziej. Ale zaraz czy jeśli mnie nie stać na zakup domu na
własnej działce (którą zresztą obejmuje też jakieś konkretne prawo i nie można
mi bez zezwolenia np. gromadzić na niej hałdy śmieci) i kupuję mieszkanie w
budynku który należy do wspólnoty to wspólnota może zrobić z tym mieszkaniem
wszystko co leży w granicach prawa? No bo jeśli w prawie nie będzie
zagwarantowane że nie można mi zamurować drzwi no to można je bez żadnych
konsekwencji zamurować?? Po to jest prawo żeby chroniło też czasem prawa
jednostki.. Dlaczego większość Polaków zbulwersowała próba odebranie prawa weta
Prezydentowi? Bo 50% (+1 głos) większość mogłaby uchwalać wszystko co tylko się
da. Proponuje żebyśmy odcieli się od UE (trybunał w Strasburgu), zlikwidować
konstytucję (z trybunałem konstytucyjnym na czele), pozamykać sądy, zrobić
monarchię (oczywiście z dożywotnim panowaniem jednego monarchy) i niech jedna
osoba trzyma za "pysk" wszystkich Polaków. Będziemy wtedy szczęśliwi.
Reasumując. Polakom jeszcze dużo brakuje do zrozumienia sensu demokracji (i jako
młody Polak widzę że raczej nam to nie grozi), która musi być i będzie zawsze
obwarowana prawem, po to żeby w odpowiednim momencie była szanowana jednostka, a
kiedy indziej większość.

[hugow]

oczywiście się nie zgodzę
dlatego, że nawet jeśli 101% mieszkańców się zgodzi (piszę 101%
ponieważ głosowania mieszkańców to najczęściej fikcja trzymana w
wielkiej tajemnicy przed mieszkańcami na które zaprasza się
jedynie "swojaków" którzy głosują jak należy i dopisują na listę
osoby których na zebraniu nie ma), jeśli nawet 102% mieszkańców
głosuje na tak - to reklama jest hałasem medialnym wymierzonym we
wszystkich dookoła a nie w mieszkańców - a powinna być cisza

poza tym reklamy są amoralne i szkodliwe społecznie
reklamy podnoszą cenę produktów kupowanych przez ludzi mieszkających
między innymi w obilboardowanych blokach - z tym, że to podniesienie
ceny dodatkowo jest opodatkowane i po kilku podatkach jest znacznie
wyższe obciążenie naszych portfeli przez reklamy - dlatego reklamy
są zawsze szkodliwe społecznie i powinny być zwalczane wszelkimi
sposobami

to można było w tym chorym pseudo-tworze zwanym

[az555]

polską ,zasłonić ludziom okna szmatą reklamową?????

[mariuszet]

az555 co robisz na forum i dlaczego piszesz po polsku jeśli "polskę" uważasz za
"pseudo-twór" to pisz w odpowiednim dla ubermenschow języku i spadaj stąd.

Więc jednak można!

[a_weasley]

A latami nam różni mędrcy klarowali, że rzecz jest nie do załatwienia w ogóle.
(nie, skądże, wcale nie sugeruję, że ktoś im za to ekstra płacił...)

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: maras]

ja tam bym nie mial nic przeciwko reklamom na moim oknie z Doda. Laska ma
ladne nogi wiec niech je pokazuje teraz a nie kiedy sie zastarzeje. jak mowia
pokazuj co masz ladnego

[Gość: Zyzio]

Brawo dla pana wojewody! Najpierw człowiek, potem kasa. Nigdy nie na odwrót. To
czego nie zdołał dokonać plan Pabsta i bierutowskie "pracownie
architektoniczne", próbują zrobić reklamiarze, którzy za nic mają ludzi
mieszkających w Warszawie. Dla nich to miasto, to jeden wielki dworzec, na
którym można powiesić co się chce i gdzie się chce.
Aż się dziwię, że szmatławiec Fakt, jeszcze nie zakleił okien jednemu, czy
drugiemu "mądremu" prezesowi spółdzielni w ramach prowokacji i nie nakręcił
filmiku jak to przyjeżdża policja, straż pożarna, naczelny architekt miasta by
odsłonić okna.

--
Mów mi Zyzio, mala

Przyznaję Gazecie tytuł "Psuja Roku"

[Gość: Zarządca Nieruchom]

Gratuluję pseudo sukcesu, dzieki wam mieszkańcy będą mieli wprawdzie światło, ale zabraknie środków na remont np. windy i będą chodzić po schodach! Wtedy pewnie napiszecie o "administracji co nic nie robi". A to Gazeta swoim lobbingiem doprowadziła do pozbawienia wspólnot mieszkaniowych żródła dochodu na remonty. Samo rozporządzenie jako rażąco ograniczające prawo własności trafi mam nadzieję do Trybunału Konstytucyjnego.

Ależ ty... chrzanisz.

[Gość: Sławek]

Podstawową formą finansowania remontów są środki własne, czyli tzw "fundusz remontowy", na który składają się opłaty wnoszone przez mieszkańców budynku. Stawkę na FR określa w odpowiednim dokumencie zarząd wspólnoty. Jeśli pieniędzy na koncie brak, może to oznaczać, że:
a/ Zarządca - czyli firma wynajęta do zarządzania nieruchomością jest o kant dupy potłuc, więc należy jak najszybciej zmienić na profesjonalną,
b/ stawkę opłaty na fundusz remontowy ustalono na zbyt niskim poziomie, należy więc ją podnieść;
c/ a+b.

Zarządcom - cwaniakom i wspólnotom biedaków stanowcze nie! jak się wykupiło na własność, to trzeba samodzielnie ponosić koszty utrzymywania swojej własności.
Mamy wolny rynek, jeśli dla kogoś Śródmieście jest za drogie, może sprzedać swoje stare mieszkanie, w nieremontowanym od półwiecza budynku, i przenieść się na Bielany czy Bemowo do nowoczesnych "luksusów" z D.D. czy innego J.W.
Za 50 m2 w Śródmieściu można kupić 70 m2 na Bemowie. Gorrrąco polecam! :D

[jl_warszawa]

Gość portalu: Sławek napisał(a):

> Mamy wolny rynek, jeśli dla kogoś Śródmieście jest za drogie, może
sprzedać swo
> je stare mieszkanie, w nieremontowanym od półwiecza budynku, i
przenieść się na
> Bielany czy Bemowo do nowoczesnych "luksusów" z D.D. czy innego
J.W.
> Za 50 m2 w Śródmieściu można kupić 70 m2 na Bemowie. Gorrrąco
polecam! :D


Mamy wolny rynek, jak ktoś chce mieć płachtę za oknem, to niech ją
ma. Taka to jest właśnie troska o lokatorów.

-Nie stać Cię na fundusz remontowy?
-Nie...
-To wynocha!
-Ale możemy sfinansować remonty z reklamy!
-Co? Chcesz rozporządzać swoją własnością? O nie, to ogranicza moje
prawo do patrzenia na odrapane ściany i okna Twojego mieszkania!

I tak to wygląda. Nie mówię, że nie ma przypadków, kiedy wspólnota
zmusza kilkanaście osób do zasłonięcia im okna na parę lat. Mówię o
sytuacji jak z Alej Jerozolimskich, kiedy nad wieszaniem reklamy
finansującej remonty dachu, ogrzewania itd. głosowali, jednomyślnie,
tylko właściciele mieszkań na ścianie, gdzie reklama miała zawisnąć.

Sorry, ale Ty chrzanisz

[Gość: qwe]

Jezeli czlonkowie wspolnoty chca oblepic reklamami sciany swoich
pokojow to nie ma problemu. Ale jezeli beda chcieli zawiesic reklame
na budynku to ma ona wplyw na przestrzen wspolna i nie jest to juz
decyzja samej tylko wspolnoty. Nawet w USA, kraju tak wskazywanym
przez naszych polskich 'konserwatystow' istnieja mocne obostrzenia w
temacie co, gdzie i jak mozna budowac, zwlaszcza w dzielnicach
starych, zabytkowych czy o okreslonym charakterze. placht nie
widzialem w londynie, waszyngtonie i wielu innych miastach. byly
plachty ktore zaslanialy rzeczywiscie toczacy sie remont czy
przebudowe.

'szmaty reklamiarzy' no no! Dobra szkola!

[garnek_z_neolitu]

Jezyk rodem z komunistycznej propagandy.

A tak na marginesie, jak chodzilem na wyklady z prawa to tam uczyli nas ze
rozporzadzenie nie moze wykraczac poza ustawe, do ktorej jest sporzadzone. Tzn.
nie moze ograniczac praw, ktorych nie ogranicza ustawa. Czy ustawa mowi o
swietle dziennym czy nie, tego nie chce mi sie sprawdzac, ale jestem pewien, ze
nawet jesli, to prawo obejdzie sie tak, jak w przypadku balona w Krakowie - stoi
ludziom przed oknami, zaslania swiatlo, ale nie jest czescia zadnego z budynkow
wielorodzinnych, wiec nie podpadalby pod wspomniane rozporzadzenie.

Brawoo!!

[Gość: spacemarine]

Wreszcie ktoś się ujął za przechodniami rażonymi koszmarną estetyką
reklamowych szmat. Pazernym członkom wspólnot mieszkaniowych polecam firmy
zajmujące się reklamą świetlną, tj. neonami. Za zamontowanie takiego czegoś na
szczycie kamienicy wpłynie conieco, a poza tym o ile lepiej wygląda...

agora cwana jest

[Gość: biznes]

nikt nie wspomina ze duze siatki sa nie w smak AMS-owi nalacemu do Agory.
szkoda, ze pod plaszczykiem bezinteresownych idealow zalatwia sie po prostu
konkurencje...

[Gość: Ktosiek]

Gość portalu: biznes napisał(a):

> nikt nie wspomina ze duze siatki sa nie w smak AMS-owi nalacemu do Agory.
> szkoda, ze pod plaszczykiem bezinteresownych idealow zalatwia sie po prostu
> konkurencje...

Nie jestem zagorzałym "agorowcem" ale myślę, że przy takim poście wypadało by
napisać trochę więcej. Jeśli nawet AMS nie wiesza reklam na oknach to nie uważam
żeby obrona jednostek była czymś złym. Nie popadajmy w paranoję.. Na tej
zasadzie 3ba by było zabronić pisać o wszystkim w gazetach...

Te szmaty są rakotwórcze!

[Gość: Tomo]

Ciekawe jest to, że żaden ze zwolenników wieszania reklam
wielkoformatowych na ścianach budynków nawet słowem nie zająknie się
na temat szkodliwości atramentów, którymi są wykonywane te wydruki.
Są to tusze, w których jako jeden ze składników jest używany
cykloheksanol. Poczytajcie o tym rozpuszczalniku, a zobaczycie co to
znaczy mieć powieszoną taką szmatę w oknie.

[Gość: kabik]

Nie zastanawia was zmasowana obrona szmat na oknach ?
Wg mnie to akcja PR właścicieli firm reklamowych.
Może wynajeli agencję PR

Ktoś wyżej napisał, że istnieje coś takiego jak wspólnota przestrzeni i to jest
zasadne określenie.

[Gość: janek]

z pewnoscia wynajeta została agencja pr do dyskutowania z Toba. Megalomania? Nie
szkoda byCi bylo kasy na to?:)

[Gość: marek]

raczej gazet bo jak nie będzie reklam na budynkach to będą w prasie telewizji (mediach) i tu o to chodzi prasie spada sprzedaż to reklamami sobie to odbiją.....
taka jest prawda

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: marcin]

też bym nie chciał reklamy z Dodą na bloku.

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[Gość: zei]

Gdyby zawieszono moje okno reklamą bez moje4j zgody to bym wyciął dziurę w tej
reklamie .

Czy nie dostrzegasz sprzeczności

[Gość: taki jeden]

pomiędzy swoim twierdzeniam 1 i 3?
Najpierw mówisz o wspólnotach podejmujących decyzje większością
głosów (inna sprawa że demokracja polega takze na respektowaniu
podstawowych praw mniejszości). Potem o świętym prawie własnosci. Z
tego co wiem to wspólnota nie jest właścicielem.
Co jesli demokratycznie podjęta przez wspólnotę decyzja łamie święte
prawo wasności lokatora który ma odmienne zdanie niż reszta?
Moim zdaniem dostęp do światła jest takim prawem.

[hugow]

no tak - same plusy - reklamy zimą grzeją a latem chłodzą - same
korzyści :-)

nawet jeśli 101% mieszkańców się zgodzi (piszę 101% ponieważ
głosowania mieszkańców to najczęściej fikcja trzymana w wielkiej
tajemnicy przed mieszkańcami na które zaprasza się
jedynie "swojaków" którzy głosują jak należy i dopisują na listę
osoby których na zebraniu nie ma), jeśli nawet 102% mieszkańców
głosuje na tak - to reklama jest hałasem medialnym wymierzonym we
wszystkich dookoła a nie w mieszkańców - a powinna być cisza

poza tym reklamy są amoralne i szkodliwe społecznie
reklamy podnoszą cenę produktów kupowanych przez ludzi mieszkających
między innymi w obilboardowanych blokach - z tym, że to podniesienie
ceny dodatkowo jest opodatkowane i po kilku podatkach jest znacznie
wyższe obciążenie naszych portfeli przez reklamy - dlatego reklamy
są zawsze szkodliwe społecznie i powinny być zwalczane wszelkimi
sposobami

Reklamy na budynkach wreszcie zakazane!

[wieczyslaw124]

Natyłkach sobie powieście reklamy.Dobry tawar sam się
sprzedaje.Idiotyzm tylko w Polsce ma się dobrze!!!!!

Dwa pytania.

[pumpernik]

Czy wartość dwóch identycznych mieszkań, z których jedno jest normalne, a
drugie z zasłoniętymi na stałe oknami jest równa?
Czy czynsz dla tych dwóch mieszkań powinien być jednakowy?