Całą zimę odcięci od ciepła

[Gość: OldBruno]

Czy Konduktorska 18 znajduje się poza strefą cywilizacji? Czy tylko administracja zajęta sama sobą
zapomniała komu zawdzięcza pensje?

[Gość: jan_dreptak]

bardzo ładnie, jeżeli lokatorom Konduktorskiej 18 nie podoba się mieszkanie w
kamienicy niejakiego Juszczaka to dlaczego nie kupią sobie własnej ????

[Gość: cooba]

O jakiej "administracji" piszesz? Przecież tam jest prywatny właściciel!
Najpierw przeczytaj artykuł a potem komentuj.

[Gość: mk1]

Może on miał na myśli administrację państwową. Jeśli tak, zgadzam się 100%. Sąd
na czas rozstrzygnięcia procesu kazał właścicielowi zabezpieczyć roszczenia
powodów przez włączenie ogrzewania.

Artykuł jest taki sobie i nie oddaje dobrze sprawy, którą jako działacz znam z
bliska. Lokatorzy regularnie opłacali czynsz i mają na to potwierdzenia.
Juszczak podniósł go o ponad 200% - niezgodnie z prawem, łamiąc jednocześnie
kilka przepisów. Mieszkańcy płacili wg starych stawek, a Juszczak traktował to
jako zaległości. Dodatkowo próbował wyłączyć wodę oraz gaz, a także, uwaga!
zdemontować *całkowicie* instalację grzewczą w budynku.

Więcej szczegółów: www.konduktorska18.waw.pl/

[Gość: tom]

A można wiedzieć, ile wynoszą owe opłaty po podniesieniu ich o 200%?

[Gość: niezależny]

czynsz wynosi 10,5 za jeden m2, czyli 315 zł za mieszkanie 30m2 i 525 zł za
mieszkanie 50m2,

Oto stawki czynszu których lokatorzy nie płacą

[Gość: niezależny]

czynsz wynosi 10,5 za jeden m2, czyli 315 zł za mieszkanie 30m2 i 525 zł za
mieszkanie 50m2,

[Gość: tom]

Jakoś nie są to szokująco wysokie stawki. Po pierwsze, stawki rynkowe wynoszą
ponad 2 razy więcej. Po drugie, metr kwadratowy mieszkania na Mokotowie kosztuje
około 5000 zł. Przy cenie wynajmu 10 zł/metr w ogóle nie opłaca się kupować
mieszkania, bo zwróciłoby się ono dopiero po (5000 / 10) miesiącach czyli po 500
miesiącach, czyli po ponad 40 latach.

[dialysis]

hmm, cos mi sie wydaje ze nie za bardzo znasz sytuacje, wiec powstrzymalbym sie
od komentowania na twoim miejscu;-) Jesli ktos kazalby ci mieszkac pod mostem i
placic za to 500 zl miesicznie argunetujac ze to przeciez most w centrum
warszawy to ciekawe jakbys cwierkal:-) Pozdrawiam

[Gość: mk1]

20 PLN za metr kwadratowy

[Gość: mk1]

Artykuł jest krótki, polecam stronę WWW: www.konduktorska18.waw.pl/. Tam
znajdziecie więcej szczegółów oraz aktualności w tej sprawie.

Pikieta pod biurem Juszczaka odbędzie się w piątek 10 marca 2006 r., godz.
15:00, ul. Konduktorska 4.

Gdzie jest prawdziwy artykuł?

[Gość: niezależny]

Na wymienionej stronie, jest tylko jeden prawdziwy artykuł:

www.konduktorska18.waw.pl/k18.php/read/1002
przekierowanie na

www.pbr.pl/artykul1.php
Jest to artykuł w wiarygodnym ogólnopolskim dzienniku Pulsie Biznesu "Full
Księgowość".

I znów nagonka na kamienicznika

[Gość: tom]

Najlepiej od razu rozstrzelać właściciela kamienicy. Jak to tak - nie chce
wykładać własnych pieniędzy na ogrzewanie żulików?

[jhbsk]

No jasne. Powinien jeszcze dokładać do interesu i być wdzięcznym za to, że mu
wolno coś mieć.

to nie kamienicznik, to swinia :(

[Gość: Ulti]

Sam, jestes zulik i to biedny bo głupi :(

Trzeba przyjsc poprzeć lokatorów, jesli jakis juszczak, wyłacza ludzim
ogrzewanie przy 20 stopniowym mrozie to nalezy się temu SOLIDARNIE PRZECIWSTAWIĆ.

Jesli znacie kogos kto z robi interesy z tym panem opowiedzcie mu te historie,
mozke komus przejdzie ochota na wspolprace z takim łajdakiem.

[Gość: mk1]

Popieram. Dlatego na stronie www.konduktorska18.waw.pl/k18.php/stuff
znaleźć można szablon dla takiej formy protestu. Czy możemy na Ciebie liczyć w
tej sprawie?

Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę?

[Gość: R]

Temat: Konduktorska 18
Od: "Pracownia Psychologiczna" <[e-mail]>
Data: Pn Marca 6 2006, 2:05 pm
Do: [e-mail]
Dw:
Priorytet: Normalny
Opcje: Pokaż cały nagłówek | Zobacz wersję do wydruku




Szanowni Państwo!
Z przerażeniem przeczytałam kłamstwa jakie znalazły się na stronie wydawało by
się
rzetelnej organizacji pozarządowej jaką chce być witryna lokatorzy. Żaden z
prztoczonych argumentów nie odzwierciedla rzeczywistości.Bylam kilkakrotnie
proszona
jako mediator w sprawie osób zamieszkujacych w kamienicy przy ulicy
Konduktorskiej i
rozmawiałam z tymi ludźmi.
Natknęłam się tam na lokatorkę, która nadużywa alkoholu i dewastuje
mieszkanie, z
którą praktycznie nie było kontaktu a o ile wiem nie ma żadnego prawa do
mieszkania
tam.Proponowaliśmy jej leczenie na które wyraźiła zgodę, ale oczywiście nie
skorzystała i dalej balanguje. Jest tam wiele osób bezrobotnych żyjących z
pomocy
społecznej i uznający, że nie trzeba pracować.. tylko wyzyskiwać innych. Wielu
lokatorów jest trudno zastać, bo najprawdopodobniej tam nie mieszkają tylko
trzymają lokale dla dzieci, wnuków.. Prowadzą też swoje firmy.Rozmawialiśmy z
kilkoma z lokatorów jakie będzie dla nich najlepsze rozwiazanie, by
rzeczywiście w
przyszłości prznieść tam biura, bo czynsz jaki płaci obecnie PBR wynajmując
swoje
biura jest olbrzymi. Na budynek został wzięty kredyt, a opór ludzi w płaceniu
czynszu jest niesamowity. Lokatorzy mają świadomość, ze nie płacąc doprowadzą
pana
Juszczaka do kłopotów finansowych i to z premedytacją robią.Oni poprostu czują
się
właścicielami tych mieszkań, choć nigdy na nie nie zapracowali i ich nie kupili,
dlatego żądają kupienia w Warszawie mieszkań o takim samym standardzie. Czyli,
żądają od pana Juszczaka po 200- 330 tysięcy za mieszkanie, które nie jest ich
własnością!!!. To jest zwykły sznataż uprawiany przez lokatorów. Nigdy nie były
zamurowywane drzwi, ani ulotki rozrzucane nocą. Pan Juszczak w sposób
cywilizowany
próbuje zawrzeć ugodę ciągle proponuje spotkania z lokatorami a oni ją
odrzucają.
To smutne, że namawiacie państwo do dalszego szczucia i szantażowania na
człowieka,
który zaryzykował romantycznie wspominająć dawne czasy swój rozwój. W tym
budynku
rozpoczął swoją działalność i skoro kupił tą kamienicę od właścicieli ma prawo
nią
rozporządzać........
Ciekawe przez kogo jesteście państwo opłacani, że reperentujecie jedną stronę i
krzywdzicie bez skrupułów innych. Pan Juszczak powinien za to Was podać do
prokuratora
Z poważaniem Elżbieta Sołtys

Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę? cz.2

[Gość: R]

---

[Gość: tom]

"Mieszkanie prawem, nie towarem"? To ja w takim razie od jutra przestaję płacić
czynsz i wszyscy mogą mi naskoczyć.

Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę? cz.3

[Gość: R]

Temat: Re: Konduktorska 18
Od: "Pracownia Psychologiczna" <[e-mail]>
Data: Wt Marca 7 2006, 12:28 am
Do: "Mieszkanie prawem nie towarem!" <[e-mail]>
Dw:
Priorytet: Normalny
Opcje: Pokaż cały nagłówek | Zobacz wersję do wydruku


Szanowny Panie Jakubie!
Z treści maila wnioskuję, że możliwa jest dyskusja, rozmowa a nie
eskalujące prowadzenie sprawy. Bardzo szanuję ludzi i chętnie im pomagam w
każdej sytuacji. Z tą intencją się spotykałam z nimi by zobaczyć w jakim
zakresie mozna im pomóc a nawet uzdrowić ich trudną sytuację także życiową,
zwyczajnie ją polepszyć. Dlatego próbowałam rozmawiać z nimi indywidualnie o
wsparciu jakiego oczekują.Niestety zostałam obrzucona wyzwiskami,
gwizdami.Mieszkańcy cały czas odwoływali się do tego, że nie będą płacić bo
nie i już. Bo nie mają pracy,bo mają nie takie warunki jak by chcieli, ale
te co mają i tak nie chcą zmienić bo im wygodnie tak żyć i narzekać.... i
te rozmowy były jeszcze przed sezonem grzewczym w lecie.O, ile mi wiadomo
Pan Juszczak włączy ogrzewanie jak mieszkańcy będą płacić za zużywane media.
Może Pan chciałby mieć na utrzymaniu co miesiąc kilka rodzin? Jeśli ma Pan
pieniądze to rozsądnie będzie za lokatorów po prostu zapłacić.
Nie widzę nic zdrożnego w propozycji by wycofać sprawę z sądu. Chyba jest
oczywiste, ze jak jest ugoda to jako polubowne rozwiązanie sprawy powinno
wycofać się sprawę z Sądu. Szczególy treści ugody zawsze można negocjować.
A tu nie doszło do żadnych negocjacji tylko odrzucenia propozycji.Podawanie
do sądu to eskalacja sporu z którego któraś ze stron wychodzi z poczuciem
krzywdy.
Brałam udział w wielu mediacjach w trudnych sprawach i udawało się znaleźć
wyjście satysfakcjonujące obie strony. Taka jest moja intencja w pomaganiu
ludziom.
Niestety jest sporo przekłamań w treści tego co zamieściliście na stronie.
Jestem ciekawa kiedy były zamurowywane drzwi wejściowe, kiedy otwierane
okna, w kamienicy? Rozrzucane ulotki? Dlaczego wykorzystujecie śmierć
lokatora, który dawno tam nie mieszkał a zmarł na zawał w drodze na pogrzeb
brata.Jego śmierć nie miała żadnego związku z kamienicą!
Używanie dodatkowych kłamstw na kanwie wyłączonego ogrzewania ( tego faktu
nie neguję) to manipulacja by wywołać emocje, a następny etap to groźby (
listy) i szantaż typowe sposoby wywierania wpływu na ludzi rodem z
minionego systemu totalitarnego. Sama byłam niegdyś tak traktowana i
pamiętam różne telefony z pogróźkami.....
Jest też przekroczeniem wszelkich granic włączanie firmy,i podstępne
wykorzystanie listy klientów pbr, bo jest to atak już nie na właściciela
kamienicy, ale na innych ludzi, którzy są w spółce a ze sprawą nie mają
związku. Jak widzę jesteście anarchistami i to tłumaczy formy działań...
Na Waszej stronie jest jedyna sprawa Pana Juszczaka przypuszczam, że dla
niego ta strona została stworzona, bo nie ma innych "złych" włascicieli w
Warszawie?
Myślę, że gdyby ta sam energia została zużyta na wspólne rozwiązanie
problemów to Ci ludzie mogli by poprawić swoje życie i zacząć żyć godnie.
Eskalując obie strony stracą dużo energii i nawzajem siebie pourażają. Może
lepiej się zastanowić jak pomóc lokatorce przestać pić, jak pomóc innym
znaleźć pracę, żeby było ich stać na mieszkanie, jak zachęcić do płacenia za
zużywane media???
Zapraszam na spotkanie we środę o 18.00 na Konduktorską 18.Zostałam
zaproszona by spotkać się z lokatorami.
Jak widzę czytając stronę, urządza Pan z nimi pikietę we piątek to są pewnie
w bojowym nastroju i nie będą chcieli znów rozmawiać o włączeniu ogrzewania
Uznali, że pan Juszczak ma ich utrzymywać i już prawda?
Z poważaniem Elżbieta Sołtys

---

Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę? cz.4

[Gość: R]

---

Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę? cz.5

[Gość: R]

kontynuacja: Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę? cz.4
.
.
.
katolicy, protestanci, antyrasiści....wszystkie znane mi opcje
światopoglądowe - łącznie z fanatycznymi zwolennikami agresji na Irak,
którzy wylewali do ścieków francuskei wina i zminiali w restauracjach
nazwy frytek z "french frites" na "freedom frites"(czy szykanowali oni w
ten sposób francukich rolników?).

> Na Waszej stronie jest jedyna sprawa Pana Juszczaka przypuszczam, że
dla
> niego ta strona została stworzona, bo nie ma innych "złych" włascicieli
w
> Warszawie?

Ja natomiast uważam wprost przeciwnie - jestem przekonany, że złych (bez
cudzysłowia) właścicieli jest w Warszawie (i poza nią) bardzo dużo i
wszyscy lokatorzy, którzy będą w sytuacji ludzi z Konduktorskiej 18
otrzymają podobne wspracie. Jakby czytała ją Pani dokładniej, to mogłaby
się Pani także dowiedziec o naszym opisie postępowania włądz w Mińsku
Mazowieckim, które było przez nas poddane takiej samej krytyce jak
zachowanie Pana Juszczaka (artykuł jest dostępny w dziale "Artykuły" i
nosi tytuł "witajcie w trzecim świecie")

> Myślę, że gdyby ta sam energia została zużyta na wspólne rozwiązanie
> problemów to Ci ludzie mogli by poprawić swoje życie i zacząć żyć
godnie.
> Eskalując obie strony stracą dużo energii i nawzajem siebie pourażają.
> Może
> lepiej się zastanowić jak pomóc lokatorce przestać pić, jak pomóc innym
> znaleźć pracę, żeby było ich stać na mieszkanie, jak zachęcić do
płacenia
> za
> zużywane media???

A ja myślę, że presja społeczna, jaką stosuje Kampania wobec właścicieli i
zarządców oraz władz, które działają przeciwko lokatorom jest w tej chwili
bardzo potrzebna, bo bez niej ludziom takim jak Pan Juszczak pozwala się
na działania takie jak odcinanie c.o podczas najgorszych mrozów. Gdyby nie
było problemu, nie pożytkowalibyśmy naszej energii na akcje protestacyjne,
tylko pomagalibyśmy zakładać stowarzyszenia lokatorskie albo organizowali
wykłady o różnych wariantach polityki mieszkaniowej. Dzięki działalności
Pana Juszczaka i luudzi myślących podobniejak on robimy natomiast akcje
protestacyjne. Prosze nie zapominać, że nasza akcja jest REAKCJĄ na czyjeś
(Pana Juszczaka) zachowanie, a nie nagłym wymysłem - gdy znikną problemy
skończy się akcja, a na stronie zamiast petycji będzie opis pomyślnego
załatwienia sprawy.
I jeszcze jedno w tej sprawie - jednym z warunków "normalnego życia" jest
w krajach rozwiniętych możliwośc bezproblemowego uzyskania mieszkania oraz
niewielki udział wydatków mieszkaniowych w całościowych wydatkach
gospodarstw domowych. Natomiast w Polsce mieszkaniami zarządzają ludzie
reprezentujący podobne myślenie co Pan Juszczak (traktują lokatorów jako
źródło szybkiego i dużego zysku) co owocuje brakiem tanich mieszkań i
wysokimi czynszami.

> Zapraszam na spotkanie we środę o 18.00 na Konduktorską 18.Zostałam
> zaproszona by spotkać się z lokatorami.

Jeżeli lokatorzy wyrażą taką wolę, to na spotkaniu będzie równierz obecny
ktoś z Kampanii, celem udzielania im rad. Wszystko zależy w tej sprawie od
nich.

> Jak widzę czytając stronę, urządza Pan z nimi pikietę we piątek to są
> pewnie
> w bojowym nastroju i nie będą chcieli znów rozmawiać o włączeniu
> ogrzewania
> Uznali, że pan Juszczak ma ich utrzymywać i już prawda?
> Z poważaniem Elżbieta Sołtys


Z tego co mi wiadomo, są oni jak najbardziej zainteresowani włączeniem
ogrzewania (a nie tylko rozmową o takiej czynności). Podobniemy jesteśmy
też bardzo zainteresowani, żeby ogrzewanie zostało w bloku przywrócone.
Pikieta jest po prostu kolejną formą nacisku (od razu poinformuje: zgodną
z prawem), aby Pan Juszczak zastosował się od postanowienia sądu i
zaprzestał szykanowania lokatorów.
Pan Juszczak moze odłaczać c.o aby wymusić przeforsowanie swoich żądań,
ale lokatorom wolno wezwać do bojkotu jego firmy i organizowac pikiety pod
jego biurem. Wolno im też korzystać z wsparcia Kampanii i zamieszczać
materiały opisujące sprawę w internecie.

W imieniu Kampanii Mieszkanie Prawem, Nie Towarem
Jakub Grzegorczyk

[dialysis]

No prosze, ze strony Pani przychodni: Niekwestionowanym liderem, założycielem i
opoką Pracowni jest Elżbieta Sołtys - trener biznesu, psycholog, superwizor
Polskiego Towarzystwa Psychologicznego, superwizor itd itp.... Ciekawy zbieg
okolicznosci, ze superrpani psycholog i superrekin ksiegowosci nadaja na tej
samej czestotliwosci:-)Zaryzykuje pytaniem i z ciekawe czy Pan Robert Juszczak
konczyl jakies kursy u Panstwa w firmie, jesli tak to ile za nie zaplacil? :-) A
tak na powaznie: nie jestem alkoholikiem, nie jestem narkomanem, jestem mlodym
czlowiekiem ktory moze nawet wytrzymac kilkustopniowy mroz ;-) Nikt nie
kwesionuje prawa Pana Juszczaka do prowadzenia wlasnej dzialanosci gospodarczej,
ale chyba nie chodzi o sentyment do tej kamienicy - z tego co pamietam Pan
Robert prowadzil swoja firme w oblesnej piwnicy, byl dosc gburowaty (czytaj:
trzymal nosek wysoko w chmurach), wiec pierwsze o czym bym pomyslal to zemsta:-)
Pan Robert biorac kredyt na zakup tej kamienicy popelnil kilka formalnych
bledow (nie podczas brania kredytu, ale podczas "wypraszania" lokatorow), wiec
moim skromnym zdaniem sam sobie jest winien. Powolywanie sie w tym momencie na
prawo wlasnosci, bez uwzglednienia innych czynnikow jest troche niesmaczne Pani
Superpsycholog:-) Pozdrawiam mimo wszystko:-)

[dialysis]

no i wykrakalem, pani Ela nalezy do partnerow firmowych pana Roberta:-) A fe,
nieladnie, ilu jeszcze ziomali robi nagonke w sieci?:-) Pozdrawiam

[dialysis]

no wychodzi sloma z butow:-) Zulikow proponuje poszukac na swoim podworku, co do
Pana Roberta to moze i ma prawo, tyle ze zabraklo mu elegancji no i znajomosci
prawa. Napalil sie na swoja pierwsza duza banke przed ukonczeniem 30 roku zycia
i zapomnial o paru sprawach. A jak to sie mowi, diabel tkwi w szegolach;-)Mysle
ze to juz problem adwokatow i sadu:-)

Prawo Własności !!!

[Gość: d]

Prawo własności jest niezaprzeczalnym prawem respektowanym na świecie. Jak
widać w tej sytuacji już nie. A swoją drogą ciekawe czy ruch obrony lokatorów
weźmie do swoich domów parę rodzin na swe utrzymanie. No chyba że obrońcy
lokatorów nie posiadają żadnej swojej własności i dlatego nie potrafią
uszanować własności innych.

[Gość: tom]

Ruch obrony lokatorów ma cele polityczne - zyskanie poparcia w zbliżających się
wyborach samorządowych.

Do Pana Jakuba Grzegorczyka

[doblo5]

Szanowny Panie!
Jeśli mieszkanie nie jest towarem i należy się za darmo, to tym bardziej
towarem nie jest jedzenie - bez mieszkania można przeżyć, bez jedzenia nie!
Zatem czemu nie żądacie, aby potrzebujący nie płacili za zakupy w supermarkecie?
W naszym kraju chronione są wyłącznie interesy lokatorów (patrz: ustawa o
ochronie lokatorów)- prawo nasze jest jednostronne i nie bierze absolutnie pod
uwagę interesów właścicieli - nawet jeśli teoretycznie daje im jakieś prawa, to
w praktyce są one nie do wyegzekwowania (np. eksmisja). Prawo nie daje też
możliwości wypowiedzenia najmu przez właściciela z tej przyczyny, że nie chce
już wynajmować swojego mieszkania, bo np. chce je sprzedać, co jest przecież
kuriozalne. Czy to można nazwać sprawiedliwością, że jedna strona umowy najmu
lokalu mieszkalnego ma wyłącznie same obowiązki, a druga wyłącznie ochronę i
prawa, bez żadnych obowiązków? Jedyny obowiązek, jaki ciąży na lokatorze, to
regulowanie czynszu i ewentualnie niedemolowanie lokalu. Jak pokazuje praktyka,
właściciel nie ma żadnych skutecznych metod prawnych, aby wyegzekwować choćby
te podstawowe sprawy. Właściciele kamienic i domów zdewastowanych przez lata
przymusowego najmu komunalnego są naprawdę umęczeni. I dostają drgawek na widok
takich jak Pańska i podobne wypowiedzi. Proszę o chwilę refleksji. Pozdrawiam.

[Gość: rob]

zobaczcie jak szczuje się ludzi na właściciela budynku!

W piątek, 10 marca, o godzinie 15.00 pod siedzibą Polskich Biur Rachunkowych
(Warszawa, ul. Konduktorska 4) ma się odbyć pikieta w obronie lokatorów z ul.
Konduktorskiej 18. Prosimy o jak najliczniejsze przybycie!

Budynek, w którym mieszkają poddawani szykanom ludzie to stara, przedwojenna
kamienica znajdująca się także na ulicy Konduktorskiej.

to ze strony www.konduktorska18.waw.pl/ zapewne prowadzonej przez tych
lokatorow wlasnie nie maja wstydu ci ludzie domagac sie czegos za nic?!?! jakim
szykanom skoro to jego wlasnosc to im nic do tego. wynocha na kube!!!1

Pikieta

[jml13060]

A czy macie pozwolenie właściciela na prowadzenie (przed) w jego posesji pikiet
? Jezeli nie, to pan Juszczak wezwie policję, która przywróci porządek.

Jezeli lokatorom nie podobają się wynajmowane mieszkania, warunki najmu stawiane
przez właściciela, stawki czynszu, itp., to ... podobno Polska jest juz od
pewnego czasu krajem wolnym, sprawiedliwym i rynkowym (upadek komuny został
oficjalnie ogłoszony w 1989 roku, czyli było to jakieś 17 lat temu) i obecnie
nikt nikogo NIE ZMUSZA do mieszkania w kamienicy pana Juszczaka. Naprawdę. Nie
ma prawa zmuszać. Komuniści przed w/wym. datą mogli zastraszać, zniechęcać,
prześladować 'kułaków' i innych burżujów np. poborem ich synów do służby
wojskowej w kopalniach uranu i węgla. Ale to okropne historie dla IPN'u.

Zasiedziali przez dziesięciolecia lokatorzy prywatnych kamienic rzeczywiście
zachowują się tak, jakby byli właścicielami. To taka pozostałość po poprzedniej
epoce.

Podwyżka czynszu o 200%

[doblo5]

Jeśli po podwyżce czynszu o 200% wynosi on 10 zł za metr, to ile wynosił przed
podwyżką? Jakieś śmieszne grosze, za które właściciel nie był w stanie utrzymać
kamienicy w należytym porządku (remonty, bieżące utrzymanie), nie mówiąc już o
zysku. Na jakiej podstawie twierdzi się, że podwyżka czynszu została
wprowadzona niezgodnie z prawem? 10 zł za metr w Warszawie to jest 3% wartości
odtworzeniowej, i do tej wartości wolno było właścicielom podnieść czynsz,
nawet, jeśli podwyżka wyniosłaby 1000%! Popatrzcie na ceny wynajmu mieszkań w
Warszawie - 10 zł to ciągle śmieszna cena, nie mająca nic wspólnego z rynkiem.
Jeśli lokatorom nie odpowiadają takie warunki, to niech się wyprowadzą do
lepszych. Znalezienie im mieszkań na pewno nie jest sprawą właściciela
kamienicy.

Jak pomóc lokatorom

[doblo5]

Państwu z Kampanii Mieszkanie Prawem, Nie Towarem, proponuję nastęujące
rozwiązanie: udostępnijcie swoje mieszkania lokatorom z Konduktorskiej, płaćcie
za nich rachunki, i sprawa załatwiona. A jeśli nie macie mieszkań, to weźcie
kredyt, kupcie mieszkanie, umieśćcie tam lokatora, który Wam będzie płacić 2,5
zł za metr (rzetelnie, tak jak płacą właścicielowi na Konuktorskiej). Kredyt i
opłaty opłacacie Wy, oczywiście. Wtedy może coś do Was dotrze..

[Gość: mk1]

Dotarło do nas (już zresztą lata temu) tyle że (re)prywatyzacja mieszkań jest
zalążkiem takich sytuacji jak ta. Interes właściciela i mieszkańców zawsze
będzie na poziomie ekonomicznym sprzeczny. ZAWSZE.

Do mk1

[doblo5]

Gość: mk1 10.03.06, 20:04 + odpowiedz

> Dotarło do nas (już zresztą lata temu) tyle że (re)prywatyzacja mieszkań jest
> zalążkiem takich sytuacji jak ta. Interes właściciela i mieszkańców zawsze
> będzie na poziomie ekonomicznym sprzeczny. ZAWSZE.

Oczywiście, że tak, tylko nie rozumiem, co w tym złego? Przy każdej wymianie
towarów i usług interesy sprzedającego i kupującego są odmienne - na tym zdaje
się polega jakakolwiek aktywność gospodarcza, odkąd ludzie zaczęli się
wymieniać towarami i usługami. Sprzedający zawsze chciałby uzyskać jak
najwyższą cenę, kupujący jak najniższą. Tak to działa, i w ten sposób następuje
rozwój ekonomiczny. Sprzedający stara się zaoferować jak najatrakcyjniejszy
towar, żeby skusić kupującego i maksymalizować swój zysk, kupujący stara się
znaleźć najlepszą ofertę za jak najlepszą cenę. Czy należałoby tego urzędowo
zakazać, i jak w ZSRR - wszyscy w szarych kufajkach i bloczkach komunałkach ze
wspólnym sraczem na korytarzu?? Wydawało mi się, że to już ćwiczyliśmy, i nam
się nie podobało..

[Gość: mk1]

doblo5, naiwny jesteś. Napisz e-mail do lokatorów i zapytaj ich bezpośrednio ile
wynosi(ł) czynsz. To że ktoś na forum przedstawia jakieś tam liczby nie oznacza
nic. Ile masz lat?

[Gość: mk1]

Przeczytaj wątek: "Tutaj są fakty, chcesz poznać prawdę?". Wyciągnij wnioski co
do legalności pikiety w tym miejscu.
A jeśli J. nie zmieni metod działania, pikieta będzie dopiero początkiem działań.

[Gość: jac]

Tak, najlepiej go od razu zatłuczcie - tylko potwierdzi to moją opinię, że w
okolicy Dolnej poza nowymi apartamentami dominuje margines.

[Gość: mk1]

Juszczak wyszedł do pikietujących, udzielono mu głosu. Żyje dalej, obrażeń na
ciele nie odniósł, nikt wobec niego agresywny nie był. Byłem w budynku na
Konduktorskiej 18, miałem okazdję rozmawiałeć z wieloma mieszkańcami, nie
zauważyłem ani jednej osoby pasującej do określenia "margines". Pomyśl, sprawdź,
potem pisz.

Konduktorska 18, budynek jest w opłakanym stanie

[Gość: Terekta]

a administracja jest chyba pod 12 lub 10 na ulicy konduktorskiej.
w twj okolicy juz zbudowali dwa apartamentowce z cena za maet około 10 000.
Więc może właściciel chce eksmitować ludzi, zburzyc i sprzedać pod kolejny
apartamentowiec.
Ta okolica słynie również z bazarku organizowanego na parkingu osiedlowym,
gdzie ludzie handlują czerwonym, surowym miesem prosto z Żuka. A Straż miejska
udaje że nie widzi i pobiera tylko opłaty targowe i twierdzi że nie ma problemu.

[Gość: mk1]

Kiedyś był o wiele bardziej "bazarowy" bazarek, tuż obok, na Ludowej. Niestety
został zlikwidowany i postawiono te właśnie apartamentowce o których piszesz (a
może to biurowce, nie przyglądałem się dokładnie).

Co do problemu sprzedaży mięsa w niehigienicznych warunkach, to dopóki będzie na
to popyt taki handel będzie się odbywał. A popyt będzie tak długo jak ceny w
sklepach będą zbyt wysokie w porównaniu do zarobków. Co biorąc pod uwagę że
miliony polaków nie zma zapewnionego minimum socjalnego, raczej prędko nie nastąpi.

[doblo5]

ja osobiście bardziej lubię, jak miasto składa się z ładnych, zadbanych domów,
apartamentowców, biurowców, i eleganckich sklepów, a nie bazarków i pokrytych
liszajem slumsów, w które zamieniły się odebrane przedwojennym właścicielom
kamienice. A lat mam wystarczjąco dużo, żeby już nie wierzyć w Świętego
Mikołaja. Chyba w przeciwieństwie do moich adwersarzy. Pozdrawiam.

[Gość: mk1]

Swietnie, ja też wolę żeby miasto było "ładne". Ale w obecnych warunkach
realizacja Twojej wizji spowoduje że będziemy mieli pewnie milion bezdomnych w
samej Warszawie. Aparat państwowy pozbywa się obowiązków dotyczących zapewnienia
swoim obywatelom dachu nad głową. W Warszawie budownictwo komunalne praktycznie
nie istnieje. Trudno faktycznie oczekiwać żeby prywatni właściciele byli
Świętymi Mikołajami, ale ci tzw. "niezaradni" mieszkańcy także muszą się gdzieś
podziać. Nie każdy rodzi się biznesmenem (i dobrze), a ciężka prawa bynajmniej
nie oznacza obecnie wysokich zarobków. Zaś niska średnia zarobków spowoduje że w
apartamentowcach nie będzie komu mieszkać, bo są zbyt drogie do utrzymania dla
przeciętnego człowieka. Ciekaw jestem czy Ciebie stać na mieszkanie w budynku za
20 PLN/metr (samego czynszu, podkreślam!). Uświadamiam też co poniektórym że
wielu lokatorów z K18 mieszka tam od wielu wielu lat i zainwestowało ciężkie
pieniądze w utrzymanie budynku, remont mieszkań, co z ich prawem własności? Nie
ich wina że zostali oszukani przez państwo. Reprywatyzacji stop.

[Gość: R]

Kolega mk1 ma celną uwagę:
"Aparat państwowy pozbywa się obowiązków dotyczących zapewnienia
swoim obywatelom dachu nad głową."

Gminy są zobiowiązane udzielać pomocy potrzebującym, tak stanowi prawo.
Trudność dla zwykłego lokatora polega na tym, że przeciętny obywatel za mało
zna prawo aby umieć wyegzekwować swoje prawa od gminy.

Nie trzeba od razu się rzucać z agresją na właściciela, być może lepszym
rozwiązaniem jest wsparcie właściciela dla lokatora w celu uzyskania lokalu z
gminy. Gmina, wiedząc, że jest napierana przez skutecznych prawników, zazwyczaj
w miarę szybko znajduje mieszkanie, a jeśli nie to musi przejąć koszty
przebywania w lokalu przez lokatora.

brawo oto podwójna moralność!!

[Gość: krotki]

jesli handel miesem w gazecie jest ok bo ludzie wola taniej to juz wynajmem
lokali tym którzy chca za nie odpowiednio zapłacic już nie!! genialne masz
jeszcze jakies inne takie świetne rady dawaj!!!!


Pozdrawiam

[Gość: mk1]

Ale ja nigdzie nie napisałem że handel mięsem w niehigienicznych warunkach jest
OK. Czytaj proszę ze zrozumieniem. Wiem że to trudne, ale spróbuj. :-)

[kazuyoshi78]

Podobno mieszkanie jest prawem, a nie towarem. No to chyba przestanę płacić
czynsz, przestanę płacić za prąd i ogrzewanie, za gaz i telefon też. Niech inni
płacą za mnie, bo przecież mi się należy, prawda?

No to jak, kto chce się ze mną solidaryzować (tj. płacić za mnie)?

Sąd dziś poparł właściciela, uchylił postanowienie

[Gość: R]

W dniu dzisiejszym w obecności 9 lokatorów na posiedzeniu Sąd uchylił własne
postanowienie, nakazujące włączenie ogrzewania przez Roberta Juszczaka w
grudniu 2005 roku.

Jako argumentację podał, fakt, że lokatorzy w grudniu wprowadzili Sąd w błąd
podając nieprawdziwe informacje oraz fakt, że postanowienie było niewykonalne,
czyli niemożliwe prawnie do wykonania. Taka decyzja sądu oznacza, że
postanowienie uważa się za niebyłe, a Robert Juszczak działał wobec lokatorów
zgodnie z prawem.

Ciekawe czy pikietujący wiedzą, że Sąd uznał rację Roberta Juszczaka oraz, że
pikietując popierają nieuczciwych, wprowadzających sędziów w błąd lokatorów?

[Gość: mk1]

Wiedzą. Wiedzą też cóż to były za nieprawdziwe informacje. Te które Juszczak sam
podał lokatorom. To przykład kolejnej kpiny z prawa, kpiny za którą
kamienicznika nie spotkają żadne reperkusje prawne (na zdrowy rozsądek powinna
być to odpowiedzialność karna, gdyż świadomie nie dopełnił on obowiązków przed
rozpoczęciem sezonu grzewczego). Co nie zmienia faktu iż prędzej czy później
działania J. zostaną przez ten sam sąd uznane bezprawnymi i odszkodowanie dla
lokatorów zostanie zasądzone. A poza tym mam wrażenie iż R = Robert Juszczak we
własnej osobie, mam rację?

[krasher]

Gość portalu: R napisał(a):

> W dniu dzisiejszym w obecności 9 lokatorów na posiedzeniu Sąd uchylił własne
> postanowienie, nakazujące włączenie ogrzewania przez Roberta Juszczaka w
> grudniu 2005 roku.
>
> Jako argumentację podał, fakt, że lokatorzy w grudniu wprowadzili Sąd w błąd
> podając nieprawdziwe informacje oraz fakt, że postanowienie było niewykonalne,
> czyli niemożliwe prawnie do wykonania. Taka decyzja sądu oznacza, że
> postanowienie uważa się za niebyłe, a Robert Juszczak działał wobec lokatorów
> zgodnie z prawem.
>
> Ciekawe czy pikietujący wiedzą, że Sąd uznał rację Roberta Juszczaka oraz, że
> pikietując popierają nieuczciwych, wprowadzających sędziów w błąd lokatorów?



Postanowienie sądu zostało uchylone ze względu na to, iż sąd przypozwał drugiego
współwłaściciela (żonę kamienicznika) do procesu. Na posiedzeniu sąd orzekł, że
zostanie wydane drugie postanowienie obejmujące oboje współwłaścicieli. O tym,
że kamienica jest również własnością żony pozwanego lokatorzy (i sąd)
dowiedzieli się dopiero po ogłoszeniu pierwszego postanowienia. Dlatego też
(wymogi formalne) konieczne było uchylenie pierwszego orzeczenia.
Wydanie kolejnego (formalnie poprawnego) jest tylko kwestią czasu.

Pomoc lokatorom

[Gość: R]

Koncepcja pomocy lokatorom co do zasady jest słuszna, właściciel też chce im
pomóc. Pojawia się pytanie dlaczego to właściciel chce pomóc lokatorom
rozwiązać ich problem mieszkaniowy, a nie wszyscy lokatorzy chca przyjąć tą
pomoc? Właściciel nie ma satysfakcji z wygrywania spraw sądowych, najlepszym
rozwiązaniem są indywidualne porozumienia pomiędzy właścicielem a
poszczególnymi lokatorami. Każdy z lokatorów ma inne potrzeby. Wśród 9
lokatorów są ubodzy ludzie ale też zamożni ludzie. Conajmniej 4 rodziny na 100%
otrzymałyby by lokal socjalny lub zastępczy z gminy w przeciągu 6 miesięcy,
gdyby tylko zgodzili się na to rozwiązanie. Stawka czynszu w lokalu miejskim
wynosi 2,5 zł za m2. Gdyby lokatorzy współpracowali właściciel nie żądałby od
nich żadnych pieniędzy. Inna sprawa jest z zamożnymi lokatorami, którzy udają
biednych, jedni mają po dwa samochody na rodzinę i wysokie pensje, drudzy klub
bilardowy, trzeci kancelarię księgową. Tych ludzi stać na rynkowe stawki lub
kupno mieszkania.

Sprawy pomiędzy lokatorami i właścicielem nie są proste "czarno-białe" są
skomlikowane mają wiele odcieni szarości.

Krótkie i proste osądy nie mają w większości zastosowania w tej sprawie, zawsze
niezbędne są rozbudowane komentarze.

[Gość: R]

Kolega krasher ma dobre intencje, ale niepełne informacje:

Postanowienie zostało uchylone z conajmniej 5 powodów (tylko jednym była
współwłaścicielka). Poza tym księgi wieczyste są jawne i każdy, również lokator
może sprawdzić kto jest właścicielem.

Lokatorzy uwazaja za lamanie prawa to, co nim nie jest.

Najgorsza rzecza jest brak swiadomooci prawnej lokatorów. Gdyby właściciel mogł
rozmawiac z ich adwokatem lub mediatorem, to na pewno doszedłby do szybkiego
porozumienia.

Brak swiadomooci prawnej lokatorów, powoduje, że poruszają się w świecie swoich
fantazji na temat zajmowanego lokalu, wizji wygranych spraw sądowych, które
zapewne przegrają, nie mają nawet adwokata, niestety, ale ich wizje nie mają
nic wspólnego z rzeczywistością w jakiej się znajdują.

W celu zapewnienia lokatorom alternetywnych rozwiązań (mieszkań) najlepszym
rozwiązaniem wydaje się być współpraca z właścicielem, który ma dostęp do
prawników i banków które mogą zapewnić środki na polepszenie sytuacji prawno,
finansowo, mieszkaniowej lokatorów.

Tylko rozmowy, mediacje, kompropmisy i współpraca dadzą rozwiązanie
satysfakcjonujące dla lokatorów i właściciela.

[Gość: mk1]

Pozwolę sobie zacytować (nie jako pierwszy w tym wątku) fragment e-maila
sekretarza Kampanii.


Ja natomiast uważam wprost przeciwnie - jestem przekonany, że złych (bez
cudzysłowia) właścicieli jest w Warszawie (i poza nią) bardzo dużo i
wszyscy lokatorzy, którzy będą w sytuacji ludzi z Konduktorskiej 18
otrzymają podobne wspracie.


Od siebie:
Kampania stara się budować sprawny ruch społeczny zrzeszający poszkodowanych
lokatorów, a także być partnerem do politycznej dyskusji nt. sytuacji
mieszkalnictwa w Polsce. Jeśli masz wiedzę dotyczącą tej tematyki, Twoje prawa
jako lokatora są łamane, lub uważasz że możesz coś pożytecznego zrobić dla
Kampanii, zgłoś się. WWW: www.lokatorzy.pl/, e-mail: [e-mail]

Właściciel chce pomóc lokatorom a oni nie chcą jej

[Gość: R]

Tylko rozmowy, mediacje, kompropmisy i współpraca dadzą rozwiązanie
satysfakcjonujące dla lokatorów i właściciela.

Postanowienie zostało uchylone z conajmniej 5 powodów (tylko jednym była
współwłaścicielka). Poza tym księgi wieczyste są jawne i każdy, również lokator
może sprawdzić kto jest właścicielem.

Lokatorzy uwazaja za lamanie prawa to, co nim nie jest.

Najgorsza rzecza jest brak swiadomooci prawnej lokatorów. Gdyby właściciel mogł
rozmawiac z ich adwokatem lub mediatorem, to na pewno doszedłby do szybkiego
porozumienia.

Brak swiadomooci prawnej lokatorów, powoduje, że poruszają się w świecie swoich
fantazji na temat zajmowanego lokalu, wizji wygranych spraw sądowych, które
zapewne przegrają, nie mają nawet adwokata, niestety, ale ich wizje nie mają
nic wspólnego z rzeczywistością w jakiej się znajdują.

W celu zapewnienia lokatorom alternetywnych rozwiązań (mieszkań) najlepszym
rozwiązaniem wydaje się być współpraca z właścicielem, który ma dostęp do
prawników i banków które mogą zapewnić środki na polepszenie sytuacji prawno,
finansowo, mieszkaniowej lokatorów.

Tylko rozmowy, mediacje, kompropmisy i współpraca dadzą rozwiązanie
satysfakcjonujące dla lokatorów i właściciela.

[krasher]

Gość portalu: R napisał(a):

> Tylko rozmowy, mediacje, kompropmisy i współpraca dadzą rozwiązanie
> satysfakcjonujące dla lokatorów i właściciela.


> Postanowienie zostało uchylone z conajmniej 5 powodów (tylko jednym była
> współwłaścicielka). Poza tym księgi wieczyste są jawne i każdy, również lokator
>
> może sprawdzić kto jest właścicielem.

Postanowienie zostało uchylone z powodów formalych - źle oznaczona strona. W
żadnym wypadku nie mamy do czynienia z przesłankami natury merytorycznej (sąd
uzasadniając powyższe nie oparł się na żadnej z nich - tym samym nie przesądził
o istocie spory /w tym zakresie/).
Co więcej, na tym etapie postępowana, przedmiotowa czynność nie ma większego
znaczenia procesowego. Wydłuży jedynie czas całego procesu.
Odnosząc się do pozostałych 4 powodów uchylenia orzeczenia sądu: według mojej
wiedzy nie zostały one ujawnione (przez sąd)na przeprowadzonej rozprawie.
Wniesienie powództwa przed dokładnym sprawdzeniem KW było niedopatrzeniem, które
mniemam już się nie powtórzy.


> Lokatorzy uwazaja za lamanie prawa to, co nim nie jest.

Zaznaczam iż wypowiadam się (JEDYNIE) nt. kwestii związanej z niedostarczaniem
ciepła. I jedynie z punktu widzenia przepisów prawa.
Powodów(każdego z osobna) łączy z pozwanym pewna więź prawna. W danym przypadku
jest nią umowa najmu. Pomijając kwestie tego, iż ustawa o ochronie praw
lokatorów (...) jest lex specialis wobec tytułu XVII działu I księgi trzeciej kc
- umowa najmu jest umowa wzajemną. Każda ze stron jest zobowiązana do spełniania
określonych świadczeń. Wynajmujący - /w rzeczonej sprawie/ - przedmiot najmu
powinien utrzymywać w stanie przydatnym do umówionego użytkowania (m.in.
dostarczanie ciepła - zgodnie z umową); najemca - płacić umówiony czynsz
(zgodnie z zawartymi umowami na czynsz składa sie opłata za wynajmowanie
mieszkania łącznie z opłatą za c.o.). ** Przypominam, że wynajmujący nie ma
prawa zaliczyć części czynszu przeznaczonego zgodnie z umową na c.o. na własne
potrzeby. Jeżeli uważa, że pozostała część nie odpowiada tej z umowy najmu - ma
prawo do wytoczenia odrębnego powództwa (w wiadomym celu) ***
Zawsze może się zdarzyć (bez względu na położenie nieruchomości), że w gronie
kilkunastu (czasem nawet kilkudziesięciu) odrębnych podmiotów (lokatorów) -
jeden z nich nie będzie wywiązywał się w pełni z zawartych umów. Nie uprawnia to
jednak wynajmującego do zrywania (ewentualnie naruszania lub łamania) zobowiązań
zaciągniętych wobec pozostałych. Jest to (w sposób oczywisty) złamanie pewnych
przepisów prawa (w tym wypadku mówimy jedynie o przepisach szeroko rozumianego
prawa cywilnego - kwestie natury karnej w sposób naturalny, w moim odczuciu,
mogą pojawić się po zakończeniu przedmiotowego postępowania /! jest to przykład
nadrzędności prawa cywilnego nad karnym - wyjątkowa sytuacja/).


> Najgorsza rzecza jest brak swiadomooci prawnej lokatorów. Gdyby właściciel mogł
>
> rozmawiac z ich adwokatem lub mediatorem, to na pewno doszedłby do szybkiego
> porozumienia.
>
> Brak swiadomooci prawnej lokatorów, powoduje, że poruszają się w świecie swoich
>
> fantazji na temat zajmowanego lokalu, wizji wygranych spraw sądowych, które
> zapewne przegrają, nie mają nawet adwokata, niestety, ale ich wizje nie mają
> nic wspólnego z rzeczywistością w jakiej się znajdują.


Według mojej wiedzy lokatorzy posiadają wystarczającą świadomość prawną, żeby
(oczywiście w tej sprawie) spokojnie bronić swoich dobrze rozumianych interesów
- zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Przypominam, iż nie tylko osoba będąca adwokatem może znać się na prawie (w
rozumieniu rozszerzającym). Co więcej nie każdy adwokat poradzi sobie z
niektórymi sprawami.

>
> W celu zapewnienia lokatorom alternetywnych rozwiązań (mieszkań) najlepszym
> rozwiązaniem wydaje się być współpraca z właścicielem, który ma dostęp do
> prawników i banków które mogą zapewnić środki na polepszenie sytuacji prawno,
> finansowo, mieszkaniowej lokatorów.

Przedmiotem toczącego się obecnie postępowania przed sądem jest jedynie kwestia
braku dostarczania ciepła do lokali, a także bezpośrednio związane z tym szkody
poniesione przez lokatorów (zaliczki na c.o., dodatkowe nakłady itd ...).
Dlatego też poruszanie powyższej kwestii jest na razie przedwczesne (przed sądem
toczą się także inne postępowania związane z rzeczoną nieruchomością - jednakże
sąd nie postanowił zawiesić przedmiotowego sporu do czasu ich rozstrzygnięcia)
>
> Tylko rozmowy, mediacje, kompropmisy i współpraca dadzą rozwiązanie
> satysfakcjonujące dla lokatorów i właściciela.

Pacta sunt servanda

[Gość: R]

Kolega krasher bardzo mądrze się wypowiada, nie ma jednak dostępu do
dokumentacji i jego stanowisko opiera się na częściowych informacjach
przekazanych przez lokatorów, tak więc:
1) Pacta sunt servanda, została złamana przez lokatorów, abowiem WSZYSCY, bez
wyjątku lokatorzy mieli zaległości na dzień złożenia pozwu o włącznie
ogrzewania, już nie dotyczyła ich zasada wzajemności.
Bardzo miło dyskutuje się ze świadomym prawa partnerem jakim jest krasher,
jednakże pozwolę sobie zakończyć moją dyskusję na tym forum pozdrowieniami dla
wszystkich jej uczestników, a w szczególności dla krashera.

[Gość: maxio]

A to niezla czerwona banda tam sie zalegla. Z komunistycznego kwaterunku
najgorsze przypadki - nalezaloby sie przyjrzec czy moze nie pracowali dla
spoldzielni ucho w poprzednim systemie.
Teraz by sie chcieli uwlaszczyc na czyjes wlasnosci jak ich bossowie z KC i z
Rozbrat. A do tego czasu to wlasciciel powinien pokrywac wszystkie koszty i
jeszcze dotowac ich alpagi bo oni przeciez sa sola tej ziemii.

Wlasciciel powinien odlaczyc wszystkie media tak zeby nawet wode musieli targac
w baniakach. Wtedy ta holota zrozumie co to jest prawo wlasnosci i jaka jest
roznica w stosunku do nakazu sowieckiej wladzy.

[dialysis]

Nom, a ty powienienes zima pomieszkac ze 3 tygodnie na ulicy to od razu by ci
sie w glowce poukladalo:-)