Hop, Hop, Wojna Stop - argumenty pacyfistów

[Gość: Normals]

Powiem Wam wszystkim tyle - cholernie ciężko jest być przeciwnikiem wojny.
Nie dość, że za kompanów ma się punków, ekologów, hipisów i innej maści
narkomanów, to w dodatku, jak słyszałem w radiu, trzeba podskakiwać w rytm
wykrzykiwanego hasła:"hop, hop, wojna stop!", bo przecież, jak krzyczy
organizator:"kto nie skacze, ten Bush". Żenada! A może to celowa prowokacja
zwolenników rozwiązania siłowego? Chciałbym. Prawda jest taka, że większość
przeciwników wojny, to bezmyślna masa krytyczna (skojarzenia z rowerzystami
jak najbardziej na miejscu - podobny poziom intelektualny), idąca ślepo za
modą i kosmopolitycznym poczuciem więzi z Francuzami, poprawnymi politycznie
Nowojorczykami, Niemacami, Indonezyjczykami, czy rozebranymi Australijkami.

Zero argumentów i towarzystwo iraqckiego emigranta z rodziny Saddamowskich
notabli.
No i jeszcze Liga Polskich Rodzin i LepperPartia.

Wam, zwolennikom wojny, jest dużo łatwiej. Ehh, biednym ja.

argumenty przeciwników wojny

[indris]

NAjlepszych argumentów przeciwnikom wojny dostarczają jej zwolennicy,
zzwłaszcza w Polsce. Taki np. Rafał A. Ziemkiewicz pisze otwartym tekstem,
że "kampania w Iraku jest początkiem akcji ZBROJNEGO PORZĄDKOWANIE ŚWIATA..."
Tygodnik "Wprost" równie otwarcie chwali amerykańskie "przywództwo" w świecie.
A Adam Michnik powtarza Bushowskie bzdury o irackiej odpowiedzialności za
zamach na WTC i związku agresji na Irak z walką z terroryzmem. Same zresztą
nazywanie przeciwników TEJ wojny i amerykańskiej hegemonii nad
światem "pacyfistami" jest pewną manipulacją. Pacyfista, to przeciwnik KAŻDEJ
wojny. A przeciwnicy TEJ wojny, to NIE TYLKO pacyfiści. Ja np. byłem ZA
pierwszą wojną w Zatoce, a jestem przeciw obecnej.
Jest niewątpliwą słabością polskiego zorganizowanego ruuchu antywojennego, że
nie wykroczył poza wąskie środowiska. Ale na świecie jest inaczej.
A jeżeli chodzi o "towarzystwo" polskie, to jest tam i taki Polak, jak Karol
Wojtyła...

[Gość: Normals]

indris napisał:

> NAjlepszych argumentów przeciwnikom wojny dostarczają jej zwolennicy,
> zzwłaszcza w Polsce. Taki np. Rafał A. Ziemkiewicz pisze otwartym tekstem,
> że "kampania w Iraku jest początkiem akcji ZBROJNEGO PORZĄDKOWANIE ŚWIATA..."
> Tygodnik "Wprost" równie otwarcie chwali amerykańskie "przywództwo" w
świecie.
>
> A Adam Michnik powtarza Bushowskie bzdury o irackiej odpowiedzialności za
> zamach na WTC i związku agresji na Irak z walką z terroryzmem.

Nie widzę jakichkolwiek argumentów przeciw wojnie, w zamieszczonym przez Ciebie
tekście.

[gienkowy_syn]

Gość portalu: Normals napisał(a):

>
> Nie widzę jakichkolwiek argumentów przeciw wojnie, w zamieszczonym przez
Ciebie
>
> tekście.

----------------------------------------
Przeciw wojnie nie trzeba mieć żadnych argumentów. To Pokój a nie Wojna jest
stanem naturalnym. Konieczność argumentacji i uzasadnienia leży zatem po
stronie zwolenników wojny.
Nikt do tej pory nie dostarczył mi rzetelnego argumentu, który uzasadniałby
wojnę. Dlatego jestem przeciw.
Oto kilka znanych argumentów zwolenników wojny:
1. To Husajn stoi za fundamentalistami islamskimi i zamachem na WTC. Niestety
za tym oskarżeniem nie idą żadne dowody ani poszlaki, podczas, gdy Husajn
może "pochwalić" się zdławieniem ruchów fundamentalistycznych na swoim irackim
podwórku.
2. Husajn zagraża USA i innym krajom, gdyż posiada broń masowego rażenia. Znów,
niestety, za tym oskarżeniem nie przedstawiono żadnych poszlak
uprawdopodobniających tą tezę. Nie można chyba na poważnie brać pod
uwagę "dowodów" przedstawionych przez Colina Powella na forum ONZ - rozmowy
telefonicznej swóch anonimowych żołnierzy irackich? Jeżeli Amerykanie
wiedzieli, gdzie jest broń to czemu nie poinformowali o tym inspektorów albo
jej do tej pory nie znaleźli. Pytam się - dlaczego USA zdecydowały się
zaatakować Irak a nie Koreę Płn. Oba kraje zostały przez Amerykanów zaliczone
do Osi Zła. Oba kraje wg Amerykanów posiadają broń masowego rażenia. Irak
zaprzecza. Korea Płn. się tym chwali. Irak nikomu w chwili obecnej nie grozi.
Korea Płn grozi zaatakowaniem bronią chemiczną Japonii i sugruje możliwość
użycia jej na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Korea Płn wznowiła prace
nad produkcją broni atomowej. Reżim iracki, jakkolwiek zbrodniczy, wydaje się
być przewidywalny. Reżim koreański na czele z niezrównoważonym psychicznie Kim
Dzong Ilem jest zupełnie nieprzewidywalny.
Jestem przekonany, że cywilizowany świat, Chiny także, poparłby zbrojną
interwencję w Korei Północnej. Bo to jest prawdziwe zagrożenie. Jednak
Amerykanie w tym przypadku wybrali drogę dialogu. Moim zdaniem niesłusznie.
3. Trzecim, wspierającym argumentem zwolenników wojny, jest uwolnienie
Irakijczyków od jarzma Husajna i zaprowadzenie tam demokracji. Jest on na tyle
niedorzeczny, że pozwolę sobie go nie rozwijać. Nie rozumieją go też sami
Irakijczycy, którzy wybrali mordercę Husajna zamiast dobrego wujka Busha.

Nie jestem pacyfistą. Uważam, że niekiedy wojna jest lepszym wyjściem od pokoju
za wszelką cenę. Poparłbym interwencję w Korei Pólnocnej. Nie popieram wojny w
Iraku. Czekam na argumenty...

[Gość: Niech]

Polecam lekture Hobbesa i Locke'a. To tak na marginesie naturalnosci stanu
pokoju.

[Gość: Stefan]

gienkowy_syn napisał:

> Przeciw wojnie nie trzeba mieć żadnych argumentów. To Pokój a nie Wojna jest
> stanem naturalnym.

Niestety, cały świat ożywiony stoi na walce i rywalizacji, a nie
współpracy...Przykłady tej ostatniej są bardzo rzadkie.

Konieczność argumentacji i uzasadnienia leży zatem po
> stronie zwolenników wojny.
> Nikt do tej pory nie dostarczył mi rzetelnego argumentu, który uzasadniałby
> wojnę. Dlatego jestem przeciw.
> Oto kilka znanych argumentów zwolenników wojny:
> 1. To Husajn stoi za fundamentalistami islamskimi i zamachem na WTC.
Niestety
> za tym oskarżeniem nie idą żadne dowody ani poszlaki, podczas, gdy Husajn
> może "pochwalić" się zdławieniem ruchów fundamentalistycznych na swoim
irackim
> podwórku.

Słusznie, ale...Husajn wypłaca nagrody rodzinom terrorystów-samobójców. To
wiadomość z pewnych źródeł. Poza tym, jako jedyny przywódca państwa nie
potępił sprawców ataku na WTC i doskonale wiadomo, że nazywa USA swoim
największym wrogiem. Ruchy fundamentalistyczne zaś mają zabijać Amerykanów, a
nie bałaganić Saddamowi na podwórku. Stąd też zdławienie ich w Iraku nie jest
żadnym dowodem na to, że Saddam nie wspiera ich działalności poza granicami
Iraku.

> 2. Husajn zagraża USA i innym krajom, gdyż posiada broń masowego rażenia.
Znów, niestety, za tym oskarżeniem nie przedstawiono żadnych poszlak
> uprawdopodobniających tą tezę. Nie można chyba na poważnie brać pod
> uwagę "dowodów" przedstawionych przez Colina Powella na forum ONZ - rozmowy
> telefonicznej swóch anonimowych żołnierzy irackich? Jeżeli Amerykanie
> wiedzieli, gdzie jest broń to czemu nie poinformowali o tym inspektorów albo
> jej do tej pory nie znaleźli. Pytam się - dlaczego USA zdecydowały się
> zaatakować Irak a nie Koreę Płn. Oba kraje zostały przez Amerykanów
zaliczone
> do Osi Zła. Oba kraje wg Amerykanów posiadają broń masowego rażenia. Irak
> zaprzecza. Korea Płn. się tym chwali. Irak nikomu w chwili obecnej nie
grozi.
> Korea Płn grozi zaatakowaniem bronią chemiczną Japonii i sugruje możliwość
> użycia jej na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Korea Płn wznowiła
prace
>
> nad produkcją broni atomowej. Reżim iracki, jakkolwiek zbrodniczy, wydaje
się
> być przewidywalny. Reżim koreański na czele z niezrównoważonym psychicznie
Kim
> Dzong Ilem jest zupełnie nieprzewidywalny.
> Jestem przekonany, że cywilizowany świat, Chiny także, poparłby zbrojną
> interwencję w Korei Północnej. Bo to jest prawdziwe zagrożenie. Jednak
> Amerykanie w tym przypadku wybrali drogę dialogu. Moim zdaniem niesłusznie.

Lepiej zapobiegać, niż leczyć. Irak najprawdopodobniej ma broń masowego
rażenia (nawet ONZ przyznaje, że nie rozliczył się z tej jakoby zniszczonej, a
3 lata temu Saddam usunął inspektorów ONZ bez podania przyczyn) i lepiej jest
zneutralizować Saddama teraz, niż gdy będzie miał dodatkowo środki do jej
przenoszenia. Kasy by mu nie zabrakło, bo - idąc w ślady swego mistrza J.W.
Stalina - ma głęboko własny naród i jego potrzeby. Liczy się tylko władza.
Korea ma broń i środki jej przenoszenia, a Kim Dzong Il jest nieobliczalnym
wariatem. Z tego względu może zamienić Tokio i Seul w kupę popiołu, jak tylko
Ameryka zacznie gromadzić wokół Korei wojska. Dlatego też trudno podchodzić do
niego równie ostro.
Krótko - lepiej jest mieć jednego wariata z atomówkami, niż dwóch.

> 3. Trzecim, wspierającym argumentem zwolenników wojny, jest uwolnienie
> Irakijczyków od jarzma Husajna i zaprowadzenie tam demokracji. Jest on na
tyle
> niedorzeczny, że pozwolę sobie go nie rozwijać. Nie rozumieją go też sami
> Irakijczycy, którzy wybrali mordercę Husajna zamiast dobrego wujka Busha.

Irakijczycy nie mieli niestety żadnej możliwości wyboru...Na tym właśnie
polega dyktatura. A zwykli ludzie w Iraku przekonują się, że wojska
sojusznicze z nimi nie walczą. Dowodem - ucieczka Irakijczyków z własnej (tj.
irackiej) części Basry do części zajętej przez Anglików. Nawiasem mówiąc -
uciekinierzy zostali ostrzelani przez irackie wojska, a nie przez "wrogich
najeźdźców".

> Nie jestem pacyfistą. Uważam, że niekiedy wojna jest lepszym wyjściem od
pokoju za wszelką cenę. Poparłbym interwencję w Korei Pólnocnej. Nie popieram
wojny w Iraku. Czekam na argumenty...

Popieram Cię w tym całkowicie. Ale także w Iraku jest to jedyne wyjście.
Saddam przez 12 lat nie podporządkował się żadnej rezolucji ONZ, z własnego
narodu zrobił zakładników ("patrzcie, oni giną, bo wredna ONZ nałożyła
sankcje"), zaczął współpracować dopiero pod presją militarną, a i to dość
opieszale (dokumentacja niepełna, jakieś "zapomniane" głowice, niejasne sprawy
zakupu surowców chemicznych, rakiety o większym od dozwolonego zasięgu). Przez
te lata miał za nic społeczność międzynarodową. Na co mu jeszcze dawać czas?
Aż stanie się zagrożeniem absolutnie bezdyskusyjnym?
Irak jest państwem totalitarnym. Żaden reżim totalitarny nie był nastawiony
pokojowo do sąsiadów. Totalitaryzm jest dla świata śmiercionośny i naprawdę
zbyt wiele milionów ludzi zginęło z racji ustępowania przed nim. Nie można
znów schować głowy w piasek.

A na Koreę - w co głęboko wierzę - znajdzie się w końcu metoda...

Pozdrawiam,

Stefan

[Gość: gosc]

> Niestety, cały świat ożywiony stoi na walce i rywalizacji, a nie
> współpracy...Przykłady tej ostatniej są bardzo rzadkie.

Niestety. Idee tzw. humanizmu, pozostaja ideami...

> Słusznie, ale...Husajn wypłaca nagrody rodzinom terrorystów-samobójców. To
> wiadomość z pewnych źródeł. Poza tym, jako jedyny przywódca państwa nie
> potępił sprawców ataku na WTC i doskonale wiadomo, że nazywa USA swoim
> największym wrogiem.

Jest zbrodniarzem bez dwoch zdan, ale nikomu nie daje to prawa do zbrojnej
agresji. To ze nie potepil WTC nie jest zadnym argumentem. To ze wyplaca
odszkodowania rodzinom terrorystow, godne potepienia, ale sa wieksze zbrodnie,
ktore do wojen nie prowadza. Idac tym tropem mozna zaatakowac wiele zachodnich
panstw (wlaczywszy USA), za to ze dostarczaly zbrodniczym rezimom srodki
masowej zaglady (np. ten slawny, zaginiony gaz w Iraku).

> Ruchy fundamentalistyczne zaś mają zabijać Amerykanów, a
> nie bałaganić Saddamowi na podwórku. Stąd też zdławienie ich w Iraku nie jest
> żadnym dowodem na to, że Saddam nie wspiera ich działalności poza granicami
> Iraku.

Problem w tym, ze powinno mu sie wine udowodnic, a nie wymagac udowodnienia
niewinnosci.

> Lepiej zapobiegać, niż leczyć. Irak najprawdopodobniej ma broń masowego
> rażenia (nawet ONZ przyznaje, że nie rozliczył się z tej jakoby zniszczonej,
a
> 3 lata temu Saddam usunął inspektorów ONZ bez podania przyczyn) i lepiej jest
> zneutralizować Saddama teraz, niż gdy będzie miał dodatkowo środki do jej
> przenoszenia.

Znowu najprawdopodoniej... Ma czy nie ma?? Lamanie rezolucji, nie
przystepowanie do swiatowych porozumien czy ich lamanie, to wspolna dzialka
wielu krajow, wlaczywszy Izrael i USA. Zapobieganie jest faktycznie lepsze od
leczenia, ale w tym przypadku wolalbym, ze z ta decyzja wystapilo jakies
wieksze konsylium lekarskie, zamiast paru konowalow. Niedlugo moze sie zdarzyc,
ze takie leczenie przedobjawowe moze dotknac rowniez Polske - powod sie zawsze
znajdzie...

> Kasy by mu nie zabrakło, bo - idąc w ślady swego mistrza J.W.
> Stalina - ma głęboko własny naród i jego potrzeby. Liczy się tylko władza.

Nie jest wyjatkiem. Wielu podobnych i gorszych poczyna sobie niezle w Afryce,
nie zwracajac uwagi na Wielkiego Brata...

> Korea ma broń i środki jej przenoszenia, a Kim Dzong Il jest nieobliczalnym
> wariatem. Z tego względu może zamienić Tokio i Seul w kupę popiołu, jak tylko
> Ameryka zacznie gromadzić wokół Korei wojska. Dlatego też trudno podchodzić
do
> niego równie ostro.

Co tylko udowadnia, ze Irak nie jest w stanie zagrozic nikomu w obecnej chwili,
nawet jesli przyparty do muru... Ladnie tak slabeusza??

> Krótko - lepiej jest mieć jednego wariata z atomówkami, niż dwóch.

Trudno sie nie zgodzic. Chociaz idiotow to ma sie takich jakich sie
wychodowalo - Afganistan, Irak - to sa "dzieci" amerykanskiej polityki.
Najlepsze zapobieganie polagaloby na ograniczeniu zewnetrzej, kontrowersyjnej
polity USA... Kilku cywili by sie ucieszylo, ze ma rodziny w komplecie.

> Irakijczycy nie mieli niestety żadnej możliwości wyboru... Na tym właśnie
> polega dyktatura. A zwykli ludzie w Iraku przekonują się, że wojska
> sojusznicze z nimi nie walczą. Dowodem - ucieczka Irakijczyków z własnej (tj.
> irackiej) części Basry do części zajętej przez Anglików. Nawiasem mówiąc -
> uciekinierzy zostali ostrzelani przez irackie wojska, a nie przez "wrogich
> najeźdźców".

Jednak calkiem spora (z pewnoscia wiecej niz polowa), traktuje marines jak
najezdzcow - sprawia to wrazenie, ze sa uszczesliwiani na sile...

> Popieram Cię w tym całkowicie. Ale także w Iraku jest to jedyne wyjście.
> Saddam przez 12 lat nie podporządkował się żadnej rezolucji ONZ, z własnego
> narodu zrobił zakładników ("patrzcie, oni giną, bo wredna ONZ nałożyła
> sankcje"), zaczął współpracować dopiero pod presją militarną, a i to dość
> opieszale (dokumentacja niepełna, jakieś "zapomniane" głowice, niejasne
sprawy
> zakupu surowców chemicznych, rakiety o większym od dozwolonego zasięgu).
Przez
> te lata miał za nic społeczność międzynarodową. Na co mu jeszcze dawać czas?

Po trosze demagogia... Irak nie jest wyjatkowy w traktowaniu wlasnych obywateli
w ten sposob i lamaniu rezolucji wszelkiej masci. Swoja droga sankcje i embarga
dotknely w najwiekszym stopniu ludnosc cywilna, trudno mu nie przyznac racji,
niestety. Osobiscie odnioslem wrazenie, ze ostatnia proba (byc moze rzekomego)
rozbrojenia Iraku miala na celu wylacznie ulatwienie agresji na ten kraj...

> Aż stanie się zagrożeniem absolutnie bezdyskusyjnym?

Czyli jest zagrozeniem dyskusyjnym, czyli byc moze nie jest zagrozeniem?? Tak,
az stanie sie zagrozeniem BEZdyskusyjnym. Na razie wiekszosc opinii publicznej
jest przeciwna tej wojnie, co sugeruje ze nie zostaly wyczerpane tzw. pokojowe
srodki nadzoru/przymusu/kontroli.

> Irak jest państwem totalitarnym. Żaden reżim totalitarny nie był nastawiony
> pokojowo do sąsiadów. Totalitaryzm jest dla świata śmiercionośny i naprawdę
> zbyt wiele milionów ludzi zginęło z racji ustępowania przed nim. Nie można
> znów schować głowy w piasek.

No coz historia uczy to fakt, ale dopiero jako historia, nawet powtorzona.
Miliony juz zginely, w obecnej sytuacji nie ma (udowodnionej) mozliwosci
kolejnej eksterminacji. A wiec w tym momencie miedzy innymi cywile placa za
grzechy przeszlosci swojego dyktatora. Nie rychliwa ta sprawiedliwosc - w wielu
roznych miejscach moglaby przerwac mordy popelniane na porzadku dziennym, a nie
te sprzed 12 czy wiecej lat...

> A na Koreę - w co głęboko wierzę - znajdzie się w końcu metoda...

Ja tez mam taka nadzieje. I mam nadzieje, ze bedzie to metoda, ktora poprze
wiekszosc przynajmniej...

[telewizja.trwam]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> > Niestety, cały świat ożywiony stoi na walce i rywalizacji, a nie
> > współpracy...Przykłady tej ostatniej są bardzo rzadkie.
>
> Niestety. Idee tzw. humanizmu, pozostaja ideami...
>
> > Słusznie, ale...Husajn wypłaca nagrody rodzinom terrorystów-samobójców. To
>
> > wiadomość z pewnych źródeł. Poza tym, jako jedyny przywódca państwa nie
> > potępił sprawców ataku na WTC i doskonale wiadomo, że nazywa USA swoim
> > największym wrogiem.
>
> Jest zbrodniarzem bez dwoch zdan, ale nikomu nie daje to prawa do zbrojnej
> agresji. To ze nie potepil WTC nie jest zadnym argumentem. To ze wyplaca
> odszkodowania rodzinom terrorystow, godne potepienia, ale sa wieksze
zbrodnie,
> ktore do wojen nie prowadza. Idac tym tropem mozna zaatakowac wiele
zachodnich
> panstw (wlaczywszy USA), za to ze dostarczaly zbrodniczym rezimom srodki
> masowej zaglady (np. ten slawny, zaginiony gaz w Iraku).
>
> > Ruchy fundamentalistyczne zaś mają zabijać Amerykanów, a
> > nie bałaganić Saddamowi na podwórku. Stąd też zdławienie ich w Iraku nie j
> est
> > żadnym dowodem na to, że Saddam nie wspiera ich działalności poza granicam
> i
> > Iraku.
>
> Problem w tym, ze powinno mu sie wine udowodnic, a nie wymagac udowodnienia
> niewinnosci.
>
> > Lepiej zapobiegać, niż leczyć. Irak najprawdopodobniej ma broń masowego
> > rażenia (nawet ONZ przyznaje, że nie rozliczył się z tej jakoby zniszczone
> j,
> a
> > 3 lata temu Saddam usunął inspektorów ONZ bez podania przyczyn) i lepiej j
> est
> > zneutralizować Saddama teraz, niż gdy będzie miał dodatkowo środki do jej
> > przenoszenia.
>
> Znowu najprawdopodoniej... Ma czy nie ma?? Lamanie rezolucji, nie
> przystepowanie do swiatowych porozumien czy ich lamanie, to wspolna dzialka
> wielu krajow, wlaczywszy Izrael i USA. Zapobieganie jest faktycznie lepsze
od
> leczenia, ale w tym przypadku wolalbym, ze z ta decyzja wystapilo jakies
> wieksze konsylium lekarskie, zamiast paru konowalow. Niedlugo moze sie
zdarzyc,
>
> ze takie leczenie przedobjawowe moze dotknac rowniez Polske - powod sie
zawsze
> znajdzie...
>
> > Kasy by mu nie zabrakło, bo - idąc w ślady swego mistrza J.W.
> > Stalina - ma głęboko własny naród i jego potrzeby. Liczy się tylko władza.
>
> Nie jest wyjatkiem. Wielu podobnych i gorszych poczyna sobie niezle w
Afryce,
> nie zwracajac uwagi na Wielkiego Brata...
>
> > Korea ma broń i środki jej przenoszenia, a Kim Dzong Il jest nieobliczalny
> m
> > wariatem. Z tego względu może zamienić Tokio i Seul w kupę popiołu, jak ty
> lko
> > Ameryka zacznie gromadzić wokół Korei wojska. Dlatego też trudno podchodzi
> ć
> do
> > niego równie ostro.
>
> Co tylko udowadnia, ze Irak nie jest w stanie zagrozic nikomu w obecnej
chwili,
>
> nawet jesli przyparty do muru... Ladnie tak slabeusza??
>
> > Krótko - lepiej jest mieć jednego wariata z atomówkami, niż dwóch.
>
> Trudno sie nie zgodzic. Chociaz idiotow to ma sie takich jakich sie
> wychodowalo - Afganistan, Irak - to sa "dzieci" amerykanskiej polityki.
> Najlepsze zapobieganie polagaloby na ograniczeniu zewnetrzej,
kontrowersyjnej
> polity USA... Kilku cywili by sie ucieszylo, ze ma rodziny w komplecie.
>
> > Irakijczycy nie mieli niestety żadnej możliwości wyboru... Na tym właśnie
> > polega dyktatura. A zwykli ludzie w Iraku przekonują się, że wojska
> > sojusznicze z nimi nie walczą. Dowodem - ucieczka Irakijczyków z własnej (
> tj.
> > irackiej) części Basry do części zajętej przez Anglików. Nawiasem mówiąc -
>
> > uciekinierzy zostali ostrzelani przez irackie wojska, a nie przez "wrogich
>
> > najeźdźców".
>
> Jednak calkiem spora (z pewnoscia wiecej niz polowa), traktuje marines jak
> najezdzcow - sprawia to wrazenie, ze sa uszczesliwiani na sile...
>
> > Popieram Cię w tym całkowicie. Ale także w Iraku jest to jedyne wyjście.
> > Saddam przez 12 lat nie podporządkował się żadnej rezolucji ONZ, z własneg
> o
> > narodu zrobił zakładników ("patrzcie, oni giną, bo wredna ONZ nałożyła
> > sankcje"), zaczął współpracować dopiero pod presją militarną, a i to dość
> > opieszale (dokumentacja niepełna, jakieś "zapomniane" głowice, niejasne
> sprawy
> > zakupu surowców chemicznych, rakiety o większym od dozwolonego zasięgu).
> Przez
> > te lata miał za nic społeczność międzynarodową. Na co mu jeszcze dawać cza
> s?
>
> Po trosze demagogia... Irak nie jest wyjatkowy w traktowaniu wlasnych
obywateli
>
> w ten sposob i lamaniu rezolucji wszelkiej masci. Swoja droga sankcje i
embarga
>
> dotknely w najwiekszym stopniu ludnosc cywilna, trudno mu nie przyznac
racji,
> niestety. Osobiscie odnioslem wrazenie, ze ostatnia proba (byc moze
rzekomego)
> rozbrojenia Iraku miala na celu wylacznie ulatwienie agresji na ten kraj...
>
> > Aż stanie się zagrożeniem absolutnie bezdyskusyjnym?
>
> Czyli jest zagrozeniem dyskusyjnym, czyli byc moze nie jest zagrozeniem??
Tak,
> az stanie sie zagrozeniem BEZdyskusyjnym. Na razie wiekszosc opinii
publicznej
> jest przeciwna tej wojnie, co sugeruje ze nie zostaly wyczerpane tzw.
pokojowe
> srodki nadzoru/przymusu/kontroli.
>
> > Irak jest państwem totalitarnym. Żaden reżim totalitarny nie był nastawion
> y
> > pokojowo do sąsiadów. Totalitaryzm jest dla świata śmiercionośny i naprawd
> ę
> > zbyt wiele milionów ludzi zginęło z racji ustępowania przed nim. Nie można
>
> > znów schować głowy w piasek.
>
> No coz historia uczy to fakt, ale dopiero jako historia, nawet powtorzona.
> Miliony juz zginely, w obecnej sytuacji nie ma (udowodnionej) mozliwosci
> kolejnej eksterminacji. A wiec w tym momencie miedzy innymi cywile placa za
> grzechy przeszlosci swojego dyktatora. Nie rychliwa ta sprawiedliwosc - w
wielu
>
> roznych miejscach moglaby przerwac mordy popelniane na porzadku dziennym, a
nie
>
> te sprzed 12 czy wiecej lat...
>
> > A na Koreę - w co głęboko wierzę - znajdzie się w końcu metoda...
>
> Ja tez mam taka nadzieje. I mam nadzieje, ze bedzie to metoda, ktora poprze
> wiekszosc przynajmniej...
Śmieszne ... i żałosne.

[Gość: gosc]

> Śmieszne ... i żałosne.

Alez nie przesadzaj z ta samokrytyka, przeciez mimo wszystko trwasz... :-)

Argumenty przeciwników wojny

[indris]

1. Jeżeli wojnę uzasadnia się kłamstwem - a tym jest sugerowanie związku Iraku
z atakami 11 września, to jest to chyba argument.
2. Jeżeli wojna z Irakiem miałaby być początkiem "zbrojnego porządkowania
świata", czyli podporządkowaniem go wyobrażeniom aktualnej administracji USA,
to jest to takie samo niebezpieczeństwo jak ekspansja Hitlera w latach 30. Bo
świata podporządkować się nie da, choćby dlatego,że są na nim kraje z bronią
nuklearną. Tak jak Hitlera lepiej było zatrzymać w Monachium, tak Busha lepiej
zatrzymac na Iraku.

[Gość: Stefan]

indris napisał:

> 1. Jeżeli wojnę uzasadnia się kłamstwem - a tym jest sugerowanie związku
Iraku
> z atakami 11 września, to jest to chyba argument.
> 2. Jeżeli wojna z Irakiem miałaby być początkiem "zbrojnego porządkowania
> świata", czyli podporządkowaniem go wyobrażeniom aktualnej administracji
USA,
> to jest to takie samo niebezpieczeństwo jak ekspansja Hitlera w latach 30.
Bo
> świata podporządkować się nie da, choćby dlatego,że są na nim kraje z bronią
> nuklearną. Tak jak Hitlera lepiej było zatrzymać w Monachium, tak Busha
lepiej
> zatrzymac na Iraku.

Kadencja Busha trwa jeszcze tylko 2 lata... W Ameryce 70% obywateli jest
przeciw wojnie - będą mogli wybrac lepszego.

Pozdr

[Gość: Ben]

Uważam, że hasło "hop, hop, wojna stop" ma znacznie
więcej sensu niż hasło "Saddam jest be, bo 20 czy ileśtam
lat temu kupił od nas przestarzałą broń, którą sami mu
wcisneliśmy żeby dokopać Iranowi i poprawić bilans handlowy."

[Gość: Stefan]

Gość portalu: Ben napisał(a):

> Uważam, że hasło "hop, hop, wojna stop" ma znacznie
> więcej sensu niż hasło "Saddam jest be, bo 20 czy ileśtam
> lat temu kupił od nas przestarzałą broń, którą sami mu
> wcisneliśmy żeby dokopać Iranowi i poprawić bilans handlowy."

Jak widzę, analizy co niektórych przeciwników wojny nie są zbyt wnikliwe...Nic
dziwnego, że rzadko opłaca się ich słuchać. A hasło "Hop, hop, wojna stop"
dobrze oddaje ten poziom umysłowy.

Życzę dużo zdrowia!

Prosty podział.

[Gość: kpt. Ziobro]

Pdział jest prosty.
Wszystko co głupie, zdradliwe, zakłamane i emocjonalnie niezborne (PPS, LPR,
PSL, Samoobrona, Radio Maryja, anarcho-syndykaliści, zwykli zadymiarze i
popozostałe zdradzieckie kurwy) - są za Husajnem.

Pozostali - są przeciw Husajnowi (bez względu na polityczne przekonania).


I nic tu nie da posypywanie gówna cukrem - tzw. pacyfiści to zdrajcy. (Tu nie
o ojnę jako taką chodzi, lecz o prewencyjne zahamowanie terroryzmu).
Gdy zaczną wybuchać pierwsze bomby w polskich miastach podkładane przez
arabskich terrorystów - wtedy gnoje zapłacicie za to !