Ważyć głosy po nowemu

[Gość: europejczyk]

Pan Letowski dosc niezgrabnie usprawiedliwia pozycje polskiego rzadu (bo niekoniecznie polskiego spoleczenstwa)w Brukseli, a to przytaczajac argument bezpardonowych twardych rokowan w obronie interesow panstw narodowosciowych w UE stara sie sprowadzic wizjonerow federacyjnej UE do rangi naiwnych marzycieli. Z drugiej strony sam przyznaje ze przeciez nie liczy sie tylko PKB (bo wtedy Polska to faktycznie tylko biedny sasiad ze wschodu), ale tez duma narodowa i historia - a wiec wartosci niewymierne. I te wartosci upowazniaja nas do takiej postawy a nie innej. Coz panie Letowski, to wlasnie ta przewrotna argumentacja - w zaleznosci od chwili i potrzeby - budzi niezrozumienie i nieufnosc wsrod zachodnich obserwatorow. Wielu obywateli obecnej UE wierzy w przyszlosc Europy federacyjnej, otwartej i demokratycznej, rozpatrujacej konfliky interesow poszczegolnych grup swojego spoleczenstwa, a nie narodow. To zadanie wykraczajace poza horyzonty wielu politykow (szczegolnie z rodowodem obecnej ekipy rzadzacej w Polsce). Proponuje nie dzielic juz z gory niemieckich wplat do UE, tylko zastanowic sie nad tym co z wartosci niewymiernych i wymiernych Polska wnosi do Nowej Europy, na to pytanie zabraklo odpowiedzi w Brukseli...

Ważyć głosy po nowemu

[galaxy2099]

Bardzo madre slowa.

[galaxy2099]

Oczywiscie moj komentarz wczesniejszy dotyczy felietonu pana Letowskiego a nie
tego debila europejczyka

[Gość: TomiK]

[Gość: TomiK]

[Gość: TomiK]

Dokladnie, ten "europejczyk" sam sobie zaprzecza. Ja nawet po pijanemu nie
mowie takich bzdur! Krzyczy o Europie federacyjnej a tymczasem zaproponowany w
konstytucji system podejmowania decyzji wcale nie uwzglednia rownoprawnej roli
podmiotow takowej federacji. Chrzani cos o dbaniu o interes jakichs
abstrakcyjnych, ponadnarodowych grup spolecznych kosztem interesow narodowych a
tymczasem konstytucyjny system wazenia glosow kladzie nacisk na kryterium
ludnosciowe - im liczniejszy narod tym wieksza wladza.

[Gość: europejczyk]

Moze czytasz po pijanemu? Czytanie ze zrozumieniem tekstu to jednak dla
niektorych sztuka...
Nie krzycze o Europie federacyjnej, tylko twierdze ze to przyszlosc dla tych
spoleczenstw obecnej i przyszlej UE, ktore nie chca tylko miec rownouprawnienie
w dzeileniu sie cudzymi pieniedzmi, ale same chca wspoltworzyc silna
gospodarczo, liczaca sie w swiecie Europe mowiaca na zewnatrz "jednym glosem".
To nie utopia tylko konkretny cel, niestety nie wszedzie i dla wszystkich
zrozumialy.
A co do projektu konstytucyjnego to jest on jak najbardziej demokratyczny, gdyz
zaklada wiekszosc reprezentujaca 60% OBYWATELI UE!
Jak inaczej uniknac blokad mniejszosciowych i za tym idacy paraliz UE? Czy
powierzchnia danego panstwa to racjonalne i demokratyczne kryterium wazenia
glosow w Unii? Czy ponadnarodowe grupy interesow sa abstrakcyjne? Czy dotowanie
deficytowych kopaln, kolei, pseudorolnictwa to problem narodowy? W wielu
krajach Europy sa przeciwne temu grupy spoleczne i maja w tym swoj wlasny
ponadnarodowy interes. Rozumiem ze latwiej jest bezmyslnie krzyczec "Nicea albo
smierc...", niz powaznie zaangazowac sie w prace nad Zjednoczona Europa.


Dokladnie, ten "europejczyk" sam sobie zaprzecza. Ja nawet po pijanemu nie
mowie takich bzdur! Krzyczy o Europie federacyjnej a tymczasem zaproponowany w
konstytucji system podejmowania decyzji wcale nie uwzglednia rownoprawnej roli
podmiotow takowej federacji. Chrzani cos o dbaniu o interes jakichs
abstrakcyjnych, ponadnarodowych grup spolecznych kosztem interesow narodowych a
tymczasem konstytucyjny system wazenia glosow kladzie nacisk na kryterium
ludnosciowe - im liczniejszy narod tym wieksza wladza.

[Gość: TomiK]

Gdybym czytal po pijanemu to pewnie bym Cie zrozumial :>. Odkladajac
zlosliwosci na bok widze juz w czym jest problem - Ty po prostu nie wiesz co to
jest panstwo federacyjne. Jest to zwiazek jednostek terytorialnych, ktore
zrzekaja sie czesci swojej suwerennosci na rzecz wspolnych instytucji.
Podmiotami takiego zwiazku sa wlasnie owe panstwa i powinno to znalezc
odzwierciedlenie w podziale wladzy. Tak jak glos kazdego czlowieka, malego czy
duzego, slabego czy silnego, bogatego czy biednego ma taka sama wage tak w
panstwie federacyjnym tak glos panstwa-czlonka, malego czy duzego, slabego czy
silnego, bogatego czy biednego winien miec takie samo znaczenie. Sprawa sie
troche komplikuje bo jednak niektore z tych panst-czlonkow moga miec b. liczne
spoleczenstwa a inne nie wiec waga glosow panstw zwiazkowych nigdy nie jest
jednakowa niemniej jednak ich podmiotowosc powinna byc wyraznie uwzgledniona.
Tymczasem proponowana konstytucja UE ustanawia kryterium populacyjne. A gdzie
jest tam zachowana podmiotowosc panstw zwiazkowych? Wprawdzie wiekszosc
potrzebna do uzyskania decyzji to nie 50% ale 60% ale to bardzo plytki uklon w
strone prawdziwej federacyjnosci. Rownowaga pomiedzy znaczeniem panstw
zwiazkowych a znaczeniem poszczegolnego wyborcy nie zostala zachowana. No i po
co bylo tak kombinowac? Przeciez istnieja sprawdzone, federacyjne konstytucje,
chocby ta z USA czy RFN, ktore czynia koneksje dla panstw zwiazkowych we
wladzach legislacyjnych (Senat w USA, Bundesrat w RFN). Nie mozna sie bylo na
nich oprzec? Tak wiec nie dziw sie, ze chwieje z niezrozumieniem glowa gdy
jednym glosem wychwalasz idee federacyjnej Europy i proponowana konstytucje
D'Estaigne'a. Mozna byc za jednym lub za drugim ale za obiema jednoczesnie?!

[Gość: europejczyk]

No coz, wypada "podziekowac" za kolejne pouczenie, choc szczerze mowiac kipi
ono arogancja. Jako ze od lat mieszkam w panstwie federalnym, ktorego zasady
funkcjonowania laskawie raczyles mi wyluszczyc, to jedank jego struktury nijak
maja sie do obecnej i przyszlej UE, poniewaz jak sam pisales pewnych etapow
przeskoczyc sie nie da. Jako ze wiekszosc Europejczykow zyje w politycznie
mocno zcentralizowanych panstwach narodowych juz sama propozycja Joschki
Fischera wprowadzenia struktur federacyjnych w przyszlej UE napotkala sie ze
zdecydowanym sprzeciwem wielu panstw czlonkowskich obawiajacych sie utraty
swojej suwerennosci. Proponowanie rozwiazan konstytucyjnych RFN czy USA (miedzy
soba takze bardzo roznych), w odniesieniu do UE, jako sprawdzonych przykladow
funkcjonowania federacji to na stan dzisiejszy chyba przejaw naiwnosci lub
ignorancji.
Dlaczego? Glownie dlatego, ze owe konstytucje zakladaja NIESUWERENNOSC i
ograniczona autonomie swoich Landow/Stanow czlonkowskich. Zanim do takich
rozwiazan dojdzie cala UE - i tu sie zupelnie zgadzam z Twoja druga
wypowiedzia - wiele jeszcze wody w Wisle, Dunaju, czy Sekwanie uplynie. Jednym
z etapow moglaby byc, propozycja konstytucji odrzucona przez Polske w Brukseli.
Mozna dyskutowac nad tym czy to rozwiazanie mniej lub bardziej sprawiedliwe,
ale nie mozna odmowic mu jasnosci i latwego zrozumienia jego zasad.
Reprezantatywnosc 60 % spoleczenstwa UE, OPROCZ SAMEJ WIEKSZOSCI GLOSOW, (oba
warunki musza byc spelnione!) moze zapewnic jedynie porozumienie wielu czlonkow
UE , a wiec konieczny jest sojusz, dzialanie konstruktywne. Owszem, to gleboki
uklon glownie w strone demokratycznych zasad podejmowania decyzji. Natomiast
twor Nicejski jest tego przeciwienstwem - niezrozumiale zasady przydzialu i
wazenia glosow, to system ulatwiajacy blokade, destrukcje i hamowanie woli
wiekszosci przez mniejszosc (a jesli juz odwolujesz sie do "sprawdzonych zasad
federacyjnych" to w Bundesrat obowiazuje demokratyczna wiekszosc glosow 16-stu
jego czlonkow , a nie destrukcyjne prawo veta!) Frazesy o podmiotowosci
napawaja mnie niepokojem, zwlaszcza po doswiadczeniach z Brukseli, gdzie dwa
(!) panstwa podyktowaly swoja wole pozostalym 23. Gdzie najwolniejszy
podyktowal tempo reszcie.

Europa dwoch predkosci juz istnieje, 2 przyklady: uklad Schengen i Euroland,
trzeba te predkosci wyrownac, takze dla dobra Polski i polskiego spoleczenstwa
ale nie za cene zwalniania tempa czolowki.

[Gość: TomiK]

Ach i jeszcze jedno. Duzo wody w Wisle uplynie zanim bedzie mozna mowic o
tozsamosci europejskiej. Czy naprawde myslisz, ze jakis Anglik w Londynie czy
Francuz w Paryzu maja poczucie wspolnoty z Polakiem z Warszawy? Jesli tak to z
Ciebe kawal optymisty, my wciaz dla nich jestesmy Syberia. Jeszcze nie tak
dawno prezydent Chirac ofiarowywal Rosji swoje poparcie dla projektu
eksterytorialnego polaczenia poprzez Litwe i Polske. Powiedz mi wiec, czy ten
facet ma poczucie odpowiedzialnosci za nasz kraj, dla niego odlegly i nieznany?
Myslisz ze jest on wyjatkiem wsrod Francuzow? Panstwo Europa z obywatelami
europejczykami to na razie wizja, ktora znajdzie swoje urzeczywistnienie
wowczas gdy wszyscy bedziemy sie czuli za nie odpowiedzialni. Podoba mi sie ona
ale uwazam, ze w drodze do niej nie nalezy przeskakiwac etapow bo przedwczesne
rozwiazania po prostu nie beda dzialac i niektorzy obudza sie z reka w nocniku.
Na razie moze lepiej trzymajmy sie wyraznego podkreslenia rownosci panst-
czlonkow Unii.

[Gość: cx]

zaklada wiekszosc reprezentujaca 60% OBYWATELI UE!
Europejczyk tylko dlaczego akurat 60% - bo wtedy Frankrajch + departament
Belgii i Nider-Land będą magły blokować a ich pomysłow się nieda?
Czemu ni 50+1 jak w każdym normalnym przypadku ??

[Gość: Maku]

Do europejczyka: wielu Rosjan wierzyło w równość i sprawiedliwość społeczną w
ramach ZSRR, dla wielu (nie tylko Niemców) narodowy socjalizm był
najszczęśliwszych ustrojów!
P.S. Właśnie narodowy socjalizm gotują nam "europejczycy" w konstytucji...

Czy euro-pejczyk klamalPolakom w czasie referendum

[Gość: mirmat]

Euro-pejczyk: Wielu obywateli obecnej UE wierzy w przyszlosc Europy
federacyjnej, otwartej i demokratycznej, rozpatrujacej konfliky interesow
poszczegolnych grup swojego spoleczenstwa, a nie narodow.
Mirmat: Nie wiem czy jestes jednym z tych "euro-pejczykow", ktorzy najechali
Polske w czasie referendum obiecujac nam nirwane i przyszlosc jako suwerenne
panstwo co mial gwarantowac nam Traktar Nicejski?
Euro-pejczyk: To zadanie wykraczajace poza horyzonty wielu politykow
(szczegolnie z rodowodem obecnej ekipy rzadzacej w Polsce).
Mirmat: Tobie jako "Euro-pejczykowi" nic do rodowodu ekipy rzadowej czy
opozycyjnej. W odroznieniu od ekim w twojej Europie zarowno rzad jak i opozycja
byla wybrana w wolnych i PROPORCJONALNYCH wyborach. ALE OD TYCH KLAMSTW JAKIE
TACY JAK TY EUROPEJCZYCY BREDZA ZAPOMNIALES, ZE NARZUCASZ NAM "zadanie
wykraczajace poza horyzonty" TRAKTATU NICEJSKIEGO.

Mierzyc zamiary na sily

[toja3003]

Gratuluje autorowi arytkulu stwierdzenia, ze
"zrobic pierwszy krok powinien madrzejszy".

Nasza madrosc w tym wypadku powinna polegac na
swiadomosci, ze jestesmy slabsi i musimy
zgodzic sie na warunki silniejszego,
niezaleznie od tego czy okaze sie on
tez madrym czy glupim.

Kto otoczony na ulicy uzbrojonymi bandytami
wazy sie samotnie i bezbronnie stawic
im opor i na haslo: "pieniadze albo zycie"
bedzie krzyczal: "zycie". Wowczas
straci i jedno i drugie.

Nareszcie zaczynamy rozumiec, ze
dajac UE ultimatum "Nicea albo smierc"
dalismy im prawo wyboru a oni z niego
skorzystali i powoedzieli do nas:
"no to sobie smierdz i stoj w kacie".

Pokrzykiwanie, ze jestesmy silni, zwarci
i gotowi nic nam nie daje. Nie mozna
sie rzucac z szablami na czolgi.

I sa rzeczy wazniejsze niz honor.

Owszem jest swiat idei i dumy narodowej
ale o wiele wazniejszy jest swiat
PKB na glowe mieszkanca.

Niewiele sie jeszcze nauczylismy. Kiedy inni
spokojnie odchodza do swoich dziejow
my szarpiemy sie nadmuchani rzekoma wielkoscia.

Dla swiata jestesmy przewaznie kuriozalni
ale mozemy to oczywiscie ignorowac
i dusic sie we wlasnym sosiku...

A niezaleznie od tego, patrzac
zupelnie z boku, kto moze miec
racje w sporze, gdzie na 25 panstw
23 stoja po jednej stronie a 2 po drugiej?

Mozna oczywiscie krzyczec "veto" (to dobrze umiemy)
i czekac na piaty (gospodarczy)
rozbior Polski, patrzac jak 9 nowych
panstw w UE odchodzi do swych dziejow,
tylko jeden na 10 sie "nie zalapal": my.

Znowu mamy piekne sojusze, jak w piosence
za morzami, za gorami, za siedmioma
rzekami jest Hiszpania
a tu zima, karnawal jest z nami.

Bawmy sie wiec dalej.
Jesli nie rozumiemy, ze to nie z Hiszpanami
nam po drodze ale z naszymi sasiadami z Unii:
Czechami, Niemcami, Litwinami, Slowakami.

[Gość: znudzony]

Pamietajmy co powiedzial Clausewitz: Polityka to inna forma uprawiania wojny -
tera to jest wiojna ekonomiczna ale jej wyniki moga byc znacznie szersze.

[Gość: filon]

Dawno temu była Polska, w czasie kiedy inni próbowali ciekawszych form
organizacji społecznej i politycznej, nam było dobrze ze złotą polską wolności
(ewentualnie z liberum weto). Skończyło się to koszmarnie - rozbiory. Tym razem
znowu nam coś narzucą, a to tylko dlatego że lubimy rzeczy wypróbowane -
traktat nicejski(tak na marginesie, to on nawet jeszcze nie zaczął obowiązywać,
a my już WIEMY że on DZIAŁA lepiej), zamiast spróbować nowych rzeczy (nawet
gdyśmy się mieli sparzyć). Naszą narodową chorobą jest nieumiejętność twórczego
myślenia, bo najlepsze rozwiązanie to sprawdzone rozwiązanie.

Stop dla Europejskich Republik Rad

[Gość: PAn Jan]

Po co nam dalsza integracja?

Niech zyja USE - Stany Zjednoczone Europy

[toja3003]

Po co nam integracja?

Pytanie jest podstawowe
i nad takimi tez trzeba sie nad nim zastanowic.

Nam (Polsce) potrzebna jest dla korzysci
cywilizacyjnych, niezbednych dla dalszego rozwoju.

Polska potrzebuje Europy
a Europa potrzebuje Polski
ale Polska potrzebuje bardziej
Europy niz Europa Polski.

Dowod:
a) UE istnieje juz dziesieciolecia bez Polski
i moze dalej bez Polski istniec
b) Jaka jest sytuacja w Polsce kazdy widzi,
unijna pomoc bardzo by sie nam przydala

Oczywiscie inny wymiar pytania moze dotyczyc
itegracji w ogole - po co to Europie
czy nie lepiej zostawic w niej pol setki
calkowicie niezaleznych panstw?

Warto tu spojrzec na hitorie. W Europie
istnienie niezaleznych panstw wielokrotnie
prowadzilo do wojen, bo wojny tocza sie
glownie miedzy panstwami.

Brak niezaleznych (narodowych) panstw
to brak wojen. Co byloby z USA gdyby
powstalo tam tez pol setki niezaleznych
panstw zamiast federalnego panstwa
z 50-ma stanami? Zapewne wielokrotnie toczylyby
ze soba krwawe wojny.

W Europie wlasnie dlatego mamy pokoj, ze
sie integrujemy. Im scislejsza
integracja tym gwarancja pokoju wieksza.

I bez komentarza dalsze powody
dla dalszej integracji:

- zjednoczona Europa moze stac sie
silnym partnerem dla USA i
silnym panstwem nie obawiajacym
sie zagrozen zewnetrznych i wewnetrznych

- Europa bez granic to szybszy i
bardziej rownomierny rozwoj
gospodarczy

Nie ublizaj Stanom Zjednoczonym Ameryki

[Gość: mirmat]

Twoje porownanie Zwiazku Socjalistycznych Republik Europejskich do Stanow
Zjednoczonym Ameryki ubliza nie tylko naszym wspanialym sojusznikom z za oceanu
ale rowniez ubliza elementarnemu poczuciu rozsadku.
toja3003: Co byloby z USA gdyby
> powstalo tam tez pol setki niezaleznych
> panstw zamiast federalnego panstwa
> z 50-ma stanami? Zapewne wielokrotnie toczylyby
> ze soba krwawe wojny.
Po pierwsze chyba zapomnialas, ze najkrwawsza wojna w historii Ameryki byla
wpojna domowa miedzy stanami polnocnymi i poludniowymi. Ale co ma Unia
Amerykanska do Unii Europejskiej? Jedynymi roznicami jakie istnialy w historii
miedzy Amerykanami to podzial na Polnoc i Poludnie. Kultutowo, etnicznie czy
politycznie, mieszkaniec Vermontu niczym sie nie rozni od mieszkanca
Connecticut. Nigdy nie sitnioalo panstwo Vermount czy Connecticut. Laczy ich
cala historia od momentu rewolucji po dzien dzisiejszy. Zaden stan nie mial
1000-letniej unikalnej historii czy unikalnego jezyka!!!

Ale prawdziwym twoim obrzydlistwem bylo stwierdzenie: "> Nam (Polsce) potrzebna
jest dla korzysci, cywilizacyjnych, niezbednych dla dalszego rozwoju."
Prawie zwymiotowalem z obrzydzenia. Jaka "cywilizacyjna korzysc" my Polacy
mozemy odniesc od przesiaknietych tradycja despotyzmu i nietolerancji Niemcow
czy Francuzow?????
Wiem, ze twoja ignorancja wynika z kompletnego braku znajomosci historii wiec
ci przypomne:
Kiedy w I Rzeczypospolitej wyznawcy roznych wyznan plawili sie w swobodach
religijnych we Francji urzadzano sobie "noce Sw Bartlomieja" a Niemcy byly
pograzone w masakrach religijnych, ktore trwaly dziesieciolecia.

Kiedy u nas prawa i swobody obywateli staly na swieczniku praw, w Niemczech
ksiazeta i feudalowie traktowalni byli jak prawie bogowie nie mowiac o
francuskim despotyzmie Ludwikow.

Tylko w Polsce istnial ciagly system parlamentarny, ktory wywolywal nienawisc
krajow dzisiejszej Unii i skonczyl sie dla nas rozbiorami.

Kiedy pod komuna narzucona nam ze wschodu i zachodu Polacy walczyli z cala
determinacja o nasza wolnosc, kraje unii wydawaly dziesiatki miliardow $$$ na
utrzymanie despotyzmu w ramach tzw. "detente". Dzis beszczelnie domagaja sie od
nas zwrotu tych pieniedzy.

Twoje zalosne wyznanie pokazuje tylko jak prymitywna jest propaganda
eurofanatykow.
>

Nie ublizaj ale argumentuj

[toja3003]

zignoruje pasaze o zabarwieniu uczuciowym
a skomentuje konkretne argumenty
(nota bene skad wiesz, ze nie znam historii
i nie jestem absolwentem akurat tego kierunku studiow?)

Nie zapomnialem o wojnie domowej w USA ale twierdze,
ze gdyby to panstwo bylo podzielone na 50 panstw
jak w Europie to woejn byloby tam wiecej.

Nie jest tez prawda, jak twierdzisz ze od poczatku
ta terenie USA istnial homogeniczny twor
panstwowy - Stany tez powstawaly stopniowo,
byly obszary frankofonskie czy zdominowane
zywiolem hiszpanskim badz germanskim
(akurat niemiecki mial swego czasu najwieksze
szanse stac sie jezykiem urzedowym USA, stosowne
glosowanie minialnie przewazylo szale na korzysc angielskiego
- proponuje zajrzec do zrodel historycznych).

Nie chcialbym wchodzic w watki dotyczace
tolerancji religijnej czy jej braku
na przestrzeni minionych stuleci - historii
nie zmieniemy.

Korzysci cywilizacyjne jakie mozemy uzyskac
dzis i jutro od Europy to wyrownanie
poziomow gospodarczych a dla nas moze to
byc tylko zysk.

Nie interesuje mnie propaganda eurofanatykow
czy eurosceptykow a tylko konkrety.
Chcialbym jezdzic w Polsce po europejskich
drogach i miec taki poziom zycia jaki
maja w UE. Chcialbym aby Polska
odniosla z UE takie korzysci jak
b. NRD z faktu przylaczenia do UE (RFN).

pozdrawiam i zycze milego dnia
to ja

argumenty nie docieraja do euromaniakow

[Gość: mirmat]

toja: zignoruje pasaze o zabarwieniu uczuciowym
mirmat: Twoj tytul poprzedniego watku byl bez zabarwien uczuciowych?
toja: a skomentuje konkretne argumenty (nota bene skad wiesz, ze nie znam
historii i nie jestem absolwentem akurat tego kierunku studiow?)
mirmat: ja komentowalem brak znajomosci historii a nie wyksztalcenia-jedno z
drugim nie musi isc w parze.
toja: Nie zapomnialem o wojnie domowej w USA ale twierdze, ze gdyby to panstwo
bylo podzielone na 50 panstw jak w Europie to woejn byloby tam wiecej.
mirmat: Ameryka jak i I Rzeczypospolita powstala jako panstwo idei a nie
panstwo etniczne. Na nasze nieszczescie, wszystkie dotychczasowe proby
stworzenia panstwa "europejskiego" rowniez opieraly sie na "idei" - nazizm czy
komunizm. Ta ostania proba (UE) w niczym nie rozni sie od poprzednich.
Udokumentowalem ten fakt wielokrotnie wymieniajac despotyczne zamiary obecnych
tworcow EU.
toja: Nie jest tez prawda, jak twierdzisz ze od poczatku ta terenie USA istnial
homogeniczny twor panstwowy - Stany tez powstawaly stopniowo,byly obszary
frankofonskie czy zdominowane zywiolem hiszpanskim badz germanskim (akurat
niemiecki mial swego czasu najwieksze szanse stac sie jezykiem urzedowym USA,
stosowne glosowanie minialnie przewazylo szale na korzysc angielskiego
- proponuje zajrzec do zrodel historycznych).
Mirmat: wybacz ale historia sie klania. USA powstala w wyniku krwawej rewolucji
po ktorej nastapila wedrowka ludow: ci co pragneli wolnosci zostali na polodniu
a ci co woleli lizac krolowi zadek wyemigrowali na ponoc do Kanady. Mieszkam
tu i wiem, ze roznica miedzy Kanadyjczykami a Amerykanami powstala pod koniec
XIX wieku i w niczym sie nie zmienila do dzis.
toja: Nie chcialbym wchodzic w watki dotyczace tolerancji religijnej czy jej
braku na przestrzeni minionych stuleci
mirmat: a szkoda. Ten co zapomina historie ten musi ja powtarzac.
toja: - historii nie zmieniemy.
mirmat: ale mozemy zapobiec jej zgubnym skutkom.
toja:Korzysci cywilizacyjne jakie mozemy uzyskac dzis i jutro od Europy to
wyrownanie poziomow gospodarczych
Mirmat: to "korzysci" ekonomiczne a nie cywilizacyjne. Chyba nie watpisz o
naszej CYWILIZACYJNEJ PRZEWADZE nad spadkobiercami Hitlera i Robespierra?
toja: a dla nas moze to byc tylko zysk.
mirmat: dekada po Ukladzie Stowarzyszeniowym z Unia to pasmo ochydnej
grabierzy naszego majatku Narodowego, 18% bezrobocia. Oczywiscie nalezy za to
winic bezposrednio fanatykow Unii z AWSLD bo unia tylko sie wyslugiwala takimi
draniami jak Balcerowicz.Stracilismy niepowtarzalna okazje by isc tropem takich
krajow jak Korea, Tajwan czy Singapur.
toja: Nie interesuje mnie propaganda eurofanatykow czy eurosceptykow a tylko
konkrety.
Chcialbym jezdzic w Polsce po europejskich drogach i miec taki poziom zycia jaki
maja w UE.
mirmat: gdybysmy nie dawali krajom Unii dziesiatkow miliardow $$$ jako
tzw "splata Gierkowskich dlugow" czyli haracz za to, ze obalilismy komune I za
to Unia kaze nas nakazujac splate nie naszych dlugow. To bysmy wyasfaltowali
Polske od Odry po Bug.
toja: Chcialbym aby Polska odniosla z UE takie korzysci jak
b. NRD z faktu przylaczenia do UE (RFN).
mirmat: wlasnie tu klania sie historia. Twoje zachcianki to fantazja.

Ups! blad nie XIX wieku ale XVIII wieku !!!

[Gość: mirmat]

mirmat: Zadko uzywam liczb lacinskich choc lubie stad blad w szybkim
pisaniu: "Mieszkam tu i wiem, ze roznica miedzy Kanadyjczykami a Amerykanami
powstala pod koniec XIX wieku i w niczym sie nie zmienila do dzis."
Powinno byc oczywiscie XVIII wieku kiedy to Kosciuszko i Pulaski walczyl o
wolnosc Ameryki przeciw hordom Prusackich najemnikow (chyba to miales na mysli
piszac o jezyku Niemieckim jako urzedowym - zartuje!)