Kłopoty z Traktatem cd.

[Gość: Toronto]

Radze jak naszybciej wycofac sie z kontraktu zakupu F-16.
Moglbym zaproponowac tez wycofanie sie z poparcia wojny z
Irakiem. Niestety do tego potrzebny by byl ktos o osobowsci plk.
Becka. W aktualnej Polsce niestety takiej osoby nie mamy. A
nawet gdybysmy mieli, to GW mu sie tak przysluzy jak
Walesie przy starciu z Kwasniewskim.
Po prostu bieda z nedza.

[Gość: Ludwik]

Albo to Millera oszukali, albo on oszukał nas. Ale na jedno
wychodzi: tak nie wolno grać przyszłą historią przynajmniej
kilku pokoleń. Nawet, jeśli socjaldemokraci pchali się
nieprzytomnie na salony europejskie.

[Gość: ATJ]

Radze opu panom, aby od razu zapisali sie do parti Aleksandra Lukaszenki. Przeciez
w gruncie rzeczy owe zapisy rolne nie maja znaczenia. Stanowic beda pole naduzyc
i korupcji, tak jak jest w tej chwili z systemem ubezpieczen dla rolnikow.
Przyjete rozwiazanie doplat dla wszystkich stanowi zwycięstwo PSL, ktore bardzo
pragnie zakonserwowac polska wies w jej folklorystycznym wymiarze.
Te wszystkie polskie fobie przed wykupem ziemi, strachy ronikow sa po prostu
smieszne. Dziwie sie, ze jeszcze nie maja w Unii tych polskich ksenofobow dosc.

[Gość: rolnik]

Głupota Twoja sięga Himalajom!Najpierw pierdoło poznaj ABC- podstaw ekonomii.
Chłopa chcesz uczyć gospodarki kapitalistycznej. On działał w socjaliźmie bez
dnia przerwy w systemie rynkowym. Dobrze wie co to rabat w postaci dopłat 25% i
100% . Dlaczego eurokołchoz nie chce równych warunów np. zaprzestania dotowania
rolnictwa kołchoźnianego?

ATJ, masz racje: On jest dureń.

[Gość: fritz]

Rolniku: masz racje ATJ jest dureń! Przepraszam

[Gość: fritz]

Gość portalu: rolnik napisał(a):

> Głupota Twoja sięga Himalajom!Najpierw pierdoło poznaj ABC-
podstaw ekonomii.
> Chłopa chcesz uczyć gospodarki kapitalistycznej. On działał
w socjaliźmie bez
>
> dnia przerwy w systemie rynkowym. Dobrze wie co to rabat w
postaci dopłat 25% i
>
> 100% . Dlaczego eurokołchoz nie chce równych warunów np.
zaprzestania dotowania
>
> rolnictwa kołchoźnianego?

A mnie to się podoba

[Gość: Pijanychłop]

Polska wieś jako skansen.
Jakie to pieniądze, możnaby wskrzesić nasze piękne tradycje
(sztachetą bez łeb, z broną w plecach)
Spółdzielnie gdzie sprzedają patykiem pisane to wszystko
nie było wcale takie złe.

W poszukiwaniu durnia

[Gość: Obcy]

No i kto tu na durnia wyszedl?
- oj nie zarobisz i frycowe zaplacisz.

[Gość: catharsis]

pozdrowienia dla catharsis!!!

[Gość: obcy]

Witaj droga Pani.
Juz sie martwilem co sie stalo, ze tak raptownie zamilklas, myslalem i czytalem
czym moglem cie tak obrazic ale mam nadzieje ze wszystko OK teraz, a jesli nie
to przepraszam.
Nie wiem czy bylo tu cos napisane, w kazdym razie bede znow zagladal
do "naszego" artykulu.
Serdecznie pozdrawiam.
P.M.M.

[Gość: fritz]

Gość portalu: Obcy napisał(a):

> No i kto tu na durnia wyszedl?
> - oj nie zarobisz i frycowe zaplacisz.



Ladne to powiedziales, frycowe.


AJT polaczyl pare problemow, ktore nie maja ze soba nic wspolnego. O to wedlug
mnie chodzilo rolnikowi.
A wiec, AJT ma racje, ze caly system ubezpieczen jest po prostu wielkim
naduzyciem in marnowaniem pieniedzy.
Nie ma racji, jezeli twierdzi, ze swiadczenia dla farmerow z EU beda podstawa
do korupcji poniewaz sa wlasnie kontrolowane przez EU. Z tego tez powodu nie ma
racji porownujac je z systemem ubezpieczen.

W Polsce jest tyle ludzi zaleznych od gospodarki rolnej, ze gdyby zniszczono
ich gospodarczo pozostali podatnicy nie sa w stanie ich utrzymac finansowo.
Miasta tez ich nie moga wchlonac. Wtedy nie pozostaje nic innego jak albo
pozwolic im umrzec z glodu albo humanitarnie zawiesc do Oswiecimia i zagazowac.
W Polsce rolnictwo jest olbrzymim problemem socjalnym w przeciwienstwie do
sytuacji w innych krajach. Zmiana tej sytuacji moze nastepowac tylko
evolucyjnie a nie rewolucyjnie. I do tego sa potrzebne pieniadze z Uni, ktora
wlasnie doplacaniem do wlasnych farmerow i produktow rolnych do tego stopnia
obniza ceny, ze polski farmer nie jest w stanie sprzedawac swoich wyrobow. I to
jest dokladnie ten punkt. Dlatego doplacanie ma duze znaczenie praktyczne a nie
tylko folklorystyczne. Przy tym na folklorze da sie z cala pewnoscia dobrze
zarobic.
Jak narazie Polska jest importerem netto zboza i innych produktow rolnych
produkowanych w Polsce, co jest perwersyjne. Na poczatku lat 90-tych
Balcerowicz dal sie "wykolowac" jezeli chodzi o polityke rolna w ramach ukladu
stowarzyszajacego, czy jak to sie nazywa. I dlatego EU kocha Polska i na tym
swietnie zarabia; z tego tez powodu nie maja polskich ksenofobow dosc, bo po
prostu oni maja rajce, a dali sie zrobic w "konia" (tez na export).

Czasem sam na niego wychodze

[Gość: obcy]

Czesc Fritz
Sam z siebie glupka zrobilem - tez mam "nastroje" czasami.
Na rolnictwie to ja sie nie znam. Moja zona jest mgr ogrodnictwa po SGGW i ma
czerwony dyplom najlepszej studentki roku. Teraz pracuje w "policji" bankowej
tajne/poufne, myslisz, ze latwo sie jej bylo przekwalifikowac. Nie mielismy
tego co najwazniejsze - ziemi. Watroba peka i serce sie kroi, gdy sie tylko
pomysli jak marnowana jest ziemia w polsce. A przed wojna bylo nie najgorzej,
nawet z holandii przyjezdzali do polski ludzie i czegos sie uczyli, szczegolnie
majatki dobrze zorganizowane budzily respekt za granica. Samych odmian
ziemniakow bylo 22 z tego co mi mowiono. Jeszcze nie tak dawno (przed zima
stulecia, bodaj 1978r) bylo kilkadziesiat odmian jablek w doborze.
Przepisy, ograniczenia, ustawy, nakazy, zapomogi i reorganizacje niosa ruine.
Teraz polacy musza do europy, bo poza europa to ich zgnoja i skopia jak psa
bezlitosnie i prosilo by sie, zeby dac tej wolnosci i tej zdrowszej konkurencji
pole do popisu na polskiej wsi. Czy ktos tego chce czy nie 75% ludzi z
rolnictwa musi odejsc im predzej tym lepiej, nawet lepiej zeby w
ramach "zasilku" zostawili sobie ze 3 hektary i mieli co jesc niz zeby brali
udzial w rynku rolnym, ktory MUSI BYC WYDAJNY I KONKURENCYJNY, a wtedy sumy
jakie UE daje obelzywie jako zapomogi swoja wartoscia nie stanowily by kwestii
wartej dwoch slow. Kalinowski lamie wlocznie o nagie pieniadze nie majac
pojecia jak nowoczesna polska wies za lat dwadziescia ma wygladac. A raczej NIE
CHCE MIEC POJECIA i nieslyszy co mowi np. pani Danuta Hubner, publicznie w
koncu.
Pozdrowienia.
M.

[Gość: ficino]

Gość portalu: ATJ napisał(a):

> Radze opu panom, aby od razu zapisali sie do parti Aleksandra Lukaszenki.
Przec
> iez
> w gruncie rzeczy owe zapisy rolne nie maja znaczenia. Stanowic beda pole
naduzy
> c
> i korupcji, tak jak jest w tej chwili z systemem ubezpieczen dla rolnikow.
> Przyjete rozwiazanie doplat dla wszystkich stanowi zwycięstwo PSL, ktore
bardzo
>
> pragnie zakonserwowac polska wies w jej folklorystycznym wymiarze.
> Te wszystkie polskie fobie przed wykupem ziemi, strachy ronikow sa po prostu
> smieszne. Dziwie sie, ze jeszcze nie maja w Unii tych polskich ksenofobow
dosc.
Operujesz jakimis frazesasmi a nie o tym jest tutaj mowa. Unia i tak dala nam
warunki na ktorych nie powinnismy wchodzic do niej. Teraz dopiero widac sukces
Leszka MIllera, jaki to z niego negocjator...myslal debil ze jak da miska to
wynegocjuje warunki pelny wypas a tu kicha. Powinni jechac tam ludzie myslacy a
nie idioci co nie czy bylo napisane tak ,ale sie nie zrozumieli co to wogole ma
znaczyc. Klasa priwislanska(SLD) i ZBiR to jedno i to samo jak dawali kase to
nic nie mowili a panow towarzyszy w rece calowali..parobek zawsze bedzie mial
mentalnosc parobka.

[Gość: LOGICZNY]

Niech premier przestanie się lisowato uśmiechać,tylko niech
pójdzie do szkół.Uiwersytet Marksizmu i Leninizmu nie nauczył
racjonalnego myślenia.Badania wykazały, że duży procent ludzi
żle interpretuje to ,co czyta a także, co do nich się mówi.
Czyżby wtej grupie była SDL ze swoim Leszeńkiem na czele, czy
znowu wstawili nam następny bajer, przecież to jest
hosztaplerstwo i to w prymitywnym wydaniu.

Kłopoty?,- nie wierze! - p.Premier mowil cos innego!

[Gość: HaHa]

Gość portalu: LOGICZNY napisał(a):

> Niech premier przestanie się lisowato uśmiechać,tylko niech
> pójdzie do szkół.Uiwersytet Marksizmu i Leninizmu nie nauczył
> racjonalnego myślenia.Badania wykazały, że duży procent ludzi
> żle interpretuje to ,co czyta a także, co do nich się mówi.
> Czyżby wtej grupie była SDL ze swoim Leszeńkiem na czele, czy
> znowu wstawili nam następny bajer, przecież to jest
> hosztaplerstwo i to w prymitywnym wydaniu.

Komsomolka w Moskwie i Uniwersytet Marksizmu-Leninizmu
wystarczyly p.Millerowi do osiagniecia jednego z najwyzszych
stanowisk w panstwie!.
Otoczony podobnie wyksztalconymi fachowcami - wyruszyl na podboj
Europy - skutki juz widac.
To dopiero poczatek - zobaczysz jak bedziemy juz czlonkiem UE
i namacalnie przekonamy sie nie tylko o realnych korzysciach ale
zapewne i kosztach wynegocjowanego przez p.Premiera i Jego ekipe
akcesu czlonkowskiego.
Ciekawa jestem na ile starczy p.Millerowi propagandowego kitu -
gdy zycie zrelatywizuje Jego talent negocjacyjny -:).

[Gość: Ficino]

Gość portalu: Ludwik napisał(a):

> Albo to Millera oszukali, albo on oszukał nas. Ale na jedno
> wychodzi: tak nie wolno grać przyszłą historią przynajmniej
> kilku pokoleń. Nawet, jeśli socjaldemokraci pchali się
> nieprzytomnie na salony europejskie.
Dawniej ojcowie Kwasniewskich,Millerow i Michnikow pracujac w ambasadach sikali
do umywalek a na bankietach nie wiedzieli w ktorej rece trzyma sie widelec
skoro w prawej trzymali zwedzony befsztyk. Widac ewolucja klasy politycznej
niewiele posunela sie do przodu przez ostatnie kilkadziesiat lat co prawda
panowie europejczycy nie sikaja juz wiecej do umywalek i nie kradna zastawy ze
stolu, ale daleko im jeszcze do czegos co zwa czlowiekiem. Samo pokazywanie i
bywanie na salonach nie robi nikogo czlowiekiem kulturalnym nim trzeba sie
urodzic! Wrodzone cwaniactwo i zwierzecy instynkt wyroznia bydlo z SLD.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Ficino napisał(a):

> Gość portalu: Ludwik napisał(a):
>
> > Albo to Millera oszukali, albo on oszukał nas. Ale na jedno
> > wychodzi: tak nie wolno grać przyszłą historią przynajmniej
> > kilku pokoleń. Nawet, jeśli socjaldemokraci pchali się
> > nieprzytomnie na salony europejskie.
> Dawniej ojcowie Kwasniewskich,Millerow i Michnikow pracujac w
ambasadach sikali
>
> do umywalek a na bankietach nie wiedzieli w ktorej rece trzyma
sie widelec
> skoro w prawej trzymali zwedzony befsztyk. Widac ewolucja
klasy politycznej
> niewiele posunela sie do przodu przez ostatnie kilkadziesiat
lat co prawda
> panowie europejczycy nie sikaja juz wiecej do umywalek i nie
kradna zastawy ze
> stolu, ale daleko im jeszcze do czegos co zwa czlowiekiem.
Samo pokazywanie i
> bywanie na salonach nie robi nikogo czlowiekiem kulturalnym
nim trzeba sie
> urodzic! Wrodzone cwaniactwo i zwierzecy instynkt wyroznia
bydlo z SLD.

Napisze tutaj troche lagodniej; czesc matolku !!!

[Gość: ficino]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: Ficino napisał(a):
>
> > Gość portalu: Ludwik napisał(a):
> >
> > > Albo to Millera oszukali, albo on oszukał nas. Ale na jedno
> > > wychodzi: tak nie wolno grać przyszłą historią przynajmniej
> > > kilku pokoleń. Nawet, jeśli socjaldemokraci pchali się
> > > nieprzytomnie na salony europejskie.
> > Dawniej ojcowie Kwasniewskich,Millerow i Michnikow pracujac w
> ambasadach sikali
> >
> > do umywalek a na bankietach nie wiedzieli w ktorej rece trzyma
> sie widelec
> > skoro w prawej trzymali zwedzony befsztyk. Widac ewolucja
> klasy politycznej
> > niewiele posunela sie do przodu przez ostatnie kilkadziesiat
> lat co prawda
> > panowie europejczycy nie sikaja juz wiecej do umywalek i nie
> kradna zastawy ze
> > stolu, ale daleko im jeszcze do czegos co zwa czlowiekiem.
> Samo pokazywanie i
> > bywanie na salonach nie robi nikogo czlowiekiem kulturalnym
> nim trzeba sie
> > urodzic! Wrodzone cwaniactwo i zwierzecy instynkt wyroznia
> bydlo z SLD.
>
> Napisze tutaj troche lagodniej; czesc matolku !!!
Czesc parobku!

[Gość: Ja]

To srali muszki, bedzie wiosna

uprawiać czy nie uprawiać?

[Gość: catharsis]

Odpowiedź na pytanie kto w efekcie zyska a kto straci przy nowej
interpretacji postanowień traktatu rozjaśnia sprawę.
W numerze 3/2003 newsweeka można przeczytać kto jest największym
posiadaczem ziemskim a jednocześnie zasiada na Wiejskiej. Po
utrzymaniu wersji polskiego rzadu mielibyśmy kuriozalną
sytuację, w której dopłaty dla "niektórych" sięgnęłyby
zawrotnych sum. Jeżeli ludzie ci rzeczywiście na tych ziemiach
produkują, to nie powinni mieć nic przeciwko temu by
interpretowano zapis tak jak tego chce Unia.
Najgorsze to utrzymywać ludzi nie robiących nic - i to wzięłaby
na swój karb zarówno Unia jak i Polska.
Czy ty przeciętny podatniku jesteś za tym aby dodatkowa część
twoich dochodów szła na nic nierobienie jakiejś części
społeczeństwa? To niezdrowe.
System, który zaproponowała Unia (tak jak oni rozumieją te
zapisy) jest lepszy gdyż aktywizujący, działający na zasadzie
kija i marchewki. Polskie rozumienie zapisu jest niedobre:
sprzyja "oligarchom", którzy wywąchali pismo nosem i w
odpowiednim czasie wykupili ogromne obszary ziemi. A do tego nie
zachęca do działania i nie wspiera na wsi przedsiębiorczości.
Na dowód tego, że małe gospodarstwa i tak nie zrobią wiele z
małymi dopłatami niech posłuży obecna u zwolnionych górników.
Ilu z nich zainwestowało a ilu przejadło ogromne odprawy?
A jak jest małe gospodarstwo a operatywne (vide:pieczarkarnie,
ogrodnictwo itp) to propozycja unijna jest o niebo lepsza od
tego, co chce strona Polska.

[Gość: Kajetan]

Krystyna Naszkowska, Konrad Niklewicz:

"...Niewiadomą pozostają dopłaty bezpośrednie dla rolników.
Bruksela proponuje system "mieszany": podzielić dopłaty na dwie
kategorie - 25 proc. unijnych dopłat mieliby otrzymać wszyscy
rolnicy w zależności od liczby posiadanych hektarów, a resztę,
czyli 15 proc. unijnych pieniędzy przesunięto by na dopłaty z
funduszów na rozwój obszarów wiejskich i ewentualne 15 proc. z
budżetu krajowego trafiłoby do niektórych producentów (np.
zboża, roślin oleistych, lnu, tytoniu, hodowców bydła)..."


Upiłeś się kolego kwaśnym winem GW i rozprawiasz o rzeczach, na
których temat masz blade pojęcie. Gdybyś chociaż przeczytał
dokładniej artykuł, o którym dyskutujesz, to byś wiedział, że
Unia proponuje 25% dopłat unijnych podzielić pomiędzy posiadaczy
ziemi, czyli byłyby to dopłaty do hektara właśnie.

Następne 15%, które także miało trafić do koszyka dopłat
bezpośrednich, co przedstawiano jako jedno ze "zwycięstw
kopenhaskich", Unia chce przeznaczyć na "rozwój obszarów
wiejskich", czyli można z dużym prawdopodobieństwem zakładać, że
zostanie przejedzone przez administrację z nadania unijnego.
Byłaby to więc forma kupowania sobie lojalnych wykonawców
unijnych dyrektyw.

Dopiero następne "ewentualne" 15%, pochodzące z polskiego
budżetu (!!), a więc jest to czysto teoretyczne założenie, gdyż
w budżecie nie na takie rzeczy zabraknie kasy, byłoby podzielone
stosownie do rodzaju produkcji rolnej, dla promowania niektórych
jej gałęzi, które jednak wyznaczy nam Unia. I cóż takiego mamy
wspierać? Otóż działy produkcji śladowej, lub peryferyjnej,
która NIE zagrozi rolnikom unijnym. Nie zagrozi dlatego, że to
Unia będzie nam dyktować, na co wydamy pieniądze pochodzące z
polskich podatków.

Lecz chyba jeszcze większym ciosem dla polskiego budżetu byłoby
zainstalowanie systemu IACS, który byłby niezbędny do
rozdysponowania tych hioptetycznych 15% pochodzących z polskiego
budżetu. Warto przypomnieć, że właśnie ze względu na koszty
wprowadzenia systemu IACS, negocjatorzy polscy zdecydowali się
na dopłaty w systemie uproszczonym, czyli do hektara, licząc
zapewne na odejście w przyszłości od dopłat rolniczych na całym
obszarze Unii.

W tej sytuacji proponuję Ci jeszcze raz przemyśleć temat dopłat
dla rolników, żeby już więcej się nie ośmieszać stwierdzeniami w
rodzaju:

"...Jeżeli ludzie ci rzeczywiście na tych ziemiach
produkują, to nie powinni mieć nic przeciwko temu by
interpretowano zapis tak jak tego chce Unia.
Najgorsze to utrzymywać ludzi nie robiących nic - i to wzięłaby
na swój karb zarówno Unia jak i Polska.
Czy ty przeciętny podatniku jesteś za tym aby dodatkowa część
twoich dochodów szła na nic nierobienie jakiejś części
społeczeństwa? To niezdrowe.
System, który zaproponowała Unia (tak jak oni rozumieją te
zapisy) jest lepszy gdyż aktywizujący, działający na zasadzie
kija i marchewki. Polskie rozumienie zapisu jest niedobre:
sprzyja "oligarchom", którzy wywąchali pismo nosem i w
odpowiednim czasie wykupili ogromne obszary ziemi. A do tego nie
zachęca do działania i nie wspiera na wsi przedsiębiorczości.
(...)
A jak jest małe gospodarstwo a operatywne (vide:pieczarkarnie,
ogrodnictwo itp) to propozycja unijna jest o niebo lepsza od
tego, co chce strona Polska."

[Gość: catharsis]

Gość portalu: Kajetan napisał(a):

> Krystyna Naszkowska, Konrad Niklewicz:
>
> "...Niewiadomą pozostają dopłaty bezpośrednie dla rolników.
> Bruksela proponuje system "mieszany": podzielić dopłaty na dwie
> kategorie - 25 proc. unijnych dopłat mieliby otrzymać wszyscy
> rolnicy w zależności od liczby posiadanych hektarów, a resztę,
> czyli 15 proc. unijnych pieniędzy przesunięto by na dopłaty z
> funduszów na rozwój obszarów wiejskich i ewentualne 15 proc. z
> budżetu krajowego trafiłoby do niektórych producentów (np.
> zboża, roślin oleistych, lnu, tytoniu, hodowców bydła)..."
>
>
> Upiłeś się kolego kwaśnym winem GW i rozprawiasz o rzeczach, na
> których temat masz blade pojęcie. Gdybyś chociaż przeczytał
> dokładniej artykuł, o którym dyskutujesz, to byś wiedział, że
> Unia proponuje 25% dopłat unijnych podzielić pomiędzy posiadaczy
> ziemi, czyli byłyby to dopłaty do hektara właśnie.

Wiem, co proponuje Unia, spisywanie wszystkich założeń z artykułu wydało mi się
bez sensu. Ale widocznie był to błąd - bo moje wywody okazyją się być zbyt
ogólne abyś mógł je zrozumieć.
>
> Następne 15%, które także miało trafić do koszyka dopłat
> bezpośrednich, co przedstawiano jako jedno ze "zwycięstw
> kopenhaskich", Unia chce przeznaczyć na "rozwój obszarów
> wiejskich", czyli można z dużym prawdopodobieństwem zakładać, że
> zostanie przejedzone przez administrację z nadania unijnego.
> Byłaby to więc forma kupowania sobie lojalnych wykonawców
> unijnych dyrektyw.

Czyli w efekcie lepsza czy gorsza szansa na efektywne spożytkowanie pieniędzy?
Wyznacznikiem dla mnie jest to jak rozwija się rolnictwo w Grecji czy
Hiszpanii. A stosownie do rolnictwa inne gałęzie gospodarki.
W kwestii totalnej niegospodarności popisaliśmy się już nie jeden raz (vide:
program NFI, i innych znanych wszystkim problemów). Może to nie jest zbyt
patriotyczne, ale nie ufam zdolnościom rodzimych polityków (gdyby było inaczej -
uniknęlibyśmy chociażby tego zamieszania)
>
> Dopiero następne "ewentualne" 15%, pochodzące z polskiego
> budżetu (!!), a więc jest to czysto teoretyczne założenie, gdyż
> w budżecie nie na takie rzeczy zabraknie kasy, byłoby podzielone
> stosownie do rodzaju produkcji rolnej, dla promowania niektórych
> jej gałęzi, które jednak wyznaczy nam Unia. I cóż takiego mamy
> wspierać? Otóż działy produkcji śladowej, lub peryferyjnej,
> która NIE zagrozi rolnikom unijnym. Nie zagrozi dlatego, że to
> Unia będzie nam dyktować, na co wydamy pieniądze pochodzące z
> polskich podatków.

>
> Lecz chyba jeszcze większym ciosem dla polskiego budżetu byłoby
> zainstalowanie systemu IACS, który byłby niezbędny do
> rozdysponowania tych hioptetycznych 15% pochodzących z polskiego
> budżetu. Warto przypomnieć, że właśnie ze względu na koszty
> wprowadzenia systemu IACS, negocjatorzy polscy zdecydowali się
> na dopłaty w systemie uproszczonym, czyli do hektara, licząc
> zapewne na odejście w przyszłości od dopłat rolniczych na całym
> obszarze Unii.
>
> W tej sytuacji proponuję Ci jeszcze raz przemyśleć temat dopłat
> dla rolników, żeby już więcej się nie ośmieszać stwierdzeniami w
> rodzaju:
>
> "...Jeżeli ludzie ci rzeczywiście na tych ziemiach
> produkują, to nie powinni mieć nic przeciwko temu by
> interpretowano zapis tak jak tego chce Unia.
> Najgorsze to utrzymywać ludzi nie robiących nic - i to wzięłaby
> na swój karb zarówno Unia jak i Polska.
> Czy ty przeciętny podatniku jesteś za tym aby dodatkowa część
> twoich dochodów szła na nic nierobienie jakiejś części
> społeczeństwa? To niezdrowe.
> System, który zaproponowała Unia (tak jak oni rozumieją te
> zapisy) jest lepszy gdyż aktywizujący, działający na zasadzie
> kija i marchewki. Polskie rozumienie zapisu jest niedobre:
> sprzyja "oligarchom", którzy wywąchali pismo nosem i w
> odpowiednim czasie wykupili ogromne obszary ziemi. A do tego nie
> zachęca do działania i nie wspiera na wsi przedsiębiorczości.
> (...)
> A jak jest małe gospodarstwo a operatywne (vide:pieczarkarnie,
> ogrodnictwo itp) to propozycja unijna jest o niebo lepsza od
> tego, co chce strona Polska."

[Gość: obcy]

Czesc.
Ja jestem okropnie niecierpliwy i nie potrafie tak rzeczowo jak Ty i Kajetan
roztrzasac zagadnienia tym bardziej, ze ja na to forum mam raz 5 min, raz 10 i
tak wkolo tylko kilka razy dziennie. Do pierwszej czesci artykulu sie wpisalem,
ale nikt sie nie dopisal.
Staram sie tez skracac i upraszczac, bo nie chce zeby ktos mnie na forum
roztrzasal i przemysliwal, raczej chodzi mi o zdrowe impulsy wynikajace z
roznego spojzenia na te same sprawy.
Te cale doplaty to tragedia, bo nie dosc, ze ich powinno nie byc to jeszcze sa
nierowne.
Jesli chodzi o te tygodnie stracone na tlumaczenia i ustne interpretqacje tego
co, nie da sie nawet przecinka zmienic, to jest to KABARET/FARSA/KAFKA/... .
1. Jeden jezyk dla calej Unii - esperanto
2. 10 praw parkinsona kazdy zna na pamiec a potem sie wypowiada na temat UE
3. Wspolna gospodarka roznych kultur
Pozdrowienia.
M.

[Gość: Tomek]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Te cale doplaty to tragedia, bo nie dosc, ze ich powinno nie byc to jeszcze
sa
> nierowne.
Przyjacielu Obcy (mam nadzieję, że nie "Ósmy..." itd. - przepraszam za być miże
niewyszukany żart):
- W kraju takim jak Polska rolnictwo zawsze było, jest i będzie jedną z
najważniejszych dziedzin gospodarki narodowej (nie piszę o przemyśle rolno -
spożywczym - ten został w tyle za "cywilizowanym" światem ale szybko nadrabia
zaległości, mimo trudności i wielu problemów, o których nie chcę tu pisać, bo
to nie miejsce na pracę doktorską).
-Rynek rolny jest rynkiem sztywnym - oznacza to, że nie rośnie on w miarę
bogacenia się populacji, rosną co najwyżej wymagania jakościowe (można częściej
zmieniać samochody, lepiej się ubierać, częściej wyjeżdżać na wycieczki
zagraniczne; najeść się na zapas jednak niestety nie można. Można za to
poszukiwać towarów lepszych, zaspokajających coraz bardziej wyszukane
potrzeby...).
-Rolnictwo jest jedną z najbardziej kapitałochłonnych dziedzin ludzkiej
przedsiębiorczości.
-Obrót kapitałem w rolnictwie jest wyjątkowo długi: np. pieniądze zainwestowane
w tucz kurczaków na mięso ("brojlery") zwracają się najwcześniej po 2-3
miesiącach; w krowy mleczne - po 2-3 latach...
-Rolnictwo, jak żadna inna działalność jest uzależnione od wpływu t. zw. "siły
wyższej" ("konia z rzędem" temu, który przewidzi na 100% czy w tym roku w maju
nie będzie przymrozków, czy w czerwcu i lipcu popada - ale nie za dużo, czy w
żniwa będzie wystarczająco sucho, ale nie za bardzo... itd.).
-Rolnictwo jest i z punktu widzenia makroekonomii zawsze będzie rozdrobnione
(szczególnie w Europie - tutaj "wariarnt australijsko - nowozelandzki", to po
prostu demagogia - choćby ze względu na gęstość zaludnienia...): np.
gospodarstwo posiadające 1000 krów mlecznych o przeciętnej wydajności 10 000
litrów mleka rocznie mogłoby stanowić znikomy ułamek procenta ogólnokrajowej
produkcji - tego nie można porównywać np. z handlem, bądź produkcją samochodów;
a takich gospodarstw w Europie po prostu nie ma - nie wytrzymałyby pod względem
ekonomicznym.
-Rolnictwo jest najmniej zyskowną (w przeliczeniu na zainwestowany kapitał)
działalnością, porównywalną ewentualnie z wydobyciem surowców, takich jak ropa
naftowa, czy też rudy metali i z tego względu opłacalną jedynie przy
eksploatacji na większą skalę. W warunkach europejskich lwią część tej
gospodarki trzymają mniejsze lub większe "indywidualne", czyli "rodzinne" -
mniej lub bardziej zorganizowane i zgrupowane gospodarstwa (ze względu choćby
na wysoki koszt siły roboczej, wraz ze wszystkimi obciążeniami - np. składki
emerytalne... Oczywiście - w Polsce, ze względu na bardzo niskie zarobki i
bardzo szeroką "szarą strefę" nie jest to jeszcze regułą).
-Produkty rolne są, jak już napisałem - surowcami, wyjątkowo nietrwałymi i
wymagającymi specjalnych (czyli drogich) warunków przetwarzania, transportu i
magazynowania. Wymaga to bliskości istnienia zakładów przetwórczych i
dystrybutorów.
-Wszystko to sprawia, że rolnictwo jest wyjątkowo wrażliwe na zmienne warunki
ekonomiczne w tych - pod każdym względem burzliwych czasach. Jednocześnie
rolnictwo i przemysł rolno - spożywczy są praktycznie ostatnim atutem Polski w
świecie. Nie mamy i nieprędko dorobimy się kosmicznych technologii, stalownie i
przemysł zbrojeniowy się rozleciały, węgla nikt już nie chce kupować, turyści
wolą jeździć na Lazurowe Wybrzeże a i Małysz wraz z Papieżem i Wałęsą też
niewiele są w stanie dla Polski zrobić (oprócz reklamy)...
Nie znam kraju, który nie stosowałby państwowego interwencjonizmu w rolnictwie
w takiej, czy też w innej formie a interwencjonizm, co jest normalne - zawsze
będzie ukierunkowany (w końcu podatnicy nie lubią, gdy ich pieniądze są
rozdawane w prezencie...): nie jest sztuką tyrać - sztuką jest tyrać
efektywnie - czyli tak, aby efekty tego tyrania ktoś chciał kupić; nawet jeżeli
czasem trzeba do tego dopłacić (zawsze to taniej niż utrzymywać bezrobotnych,
chyba, że ktoś uważa że powinno się ich wystrzelać lub zagazować...) Myślę
więc, że dopłaty do rolnictwa są potrzebne i konieczne. Jeżeli uważasz inaczej -
możemy o tym podyskutować.

Lepiej moze pozno nz wcale.

[Gość: obcy]

Drogi Tomku, przepraszam, ze dopiero teraz trafilem na ta strone, ale tak te
strony sie zmieniaja, zamieniaja adresy, znikaja, ze poprostu przegapilem, a
nie chce zeby ten czas, ktory poswieciles na odpowiedz zostal zmarnowany.
Zatem odpowiadam jak potrafie.

) - W kraju takim jak Polska rolnictwo zawsze było, jest i będzie jedną z
) najważniejszych dziedzin gospodarki narodowej (nie piszę o przemyśle rolno -
) spożywczym - ten został w tyle za "cywilizowanym" światem ale szybko nadrabia
) zaległości, mimo trudności i wielu problemów, o których nie chcę tu pisać, bo
) to nie miejsce na pracę doktorską).
---To nie aksjomat, choc napewno rolnictwo zawsze bedzie bardzo wazne. Problem
w tym, ze w krajach rozwinietych (npUSA), to rolnictwo, tez bardzo wazne i
zmagajace sie z nadprodukcja stanowi mniej niz 5%DN.
) -Rynek rolny jest rynkiem sztywnym - oznacza to, że nie rośnie on w miarę
) bogacenia się populacji, rosną co najwyżej wymagania jakościowe (można
częściej
---Pelna zgoda
) zmieniać samochody, lepiej się ubierać, częściej wyjeżdżać na wycieczki
) zagraniczne; najeść się na zapas jednak niestety nie można. Można za to
) poszukiwać towarów lepszych, zaspokajających coraz bardziej wyszukane
) potrzeby...).
) -Rolnictwo jest jedną z najbardziej kapitałochłonnych dziedzin ludzkiej
) przedsiębiorczości.
) -Obrót kapitałem w rolnictwie jest wyjątkowo długi: np. pieniądze
zainwestowane
) w tucz kurczaków na mięso ("brojlery") zwracają się najwcześniej po 2-3
) miesiącach; w krowy mleczne - po 2-3 latach...
---Nie tylko rolnictwo ma tak dlugi okres obrotu kapitalem, tym gorzej wedlug
mnie i tym trudniej bedzie odejsc od systemu doplat.
) -Rolnictwo, jak żadna inna działalność jest uzależnione od wpływu t.
zw. "siły
) wyższej" ("konia z rzędem" temu, który przewidzi na 100% czy w tym roku w
maju
) nie będzie przymrozków, czy w czerwcu i lipcu popada - ale nie za dużo, czy w
) żniwa będzie wystarczająco sucho, ale nie za bardzo... itd.).
---Nie zgadzam sie, kazda forma dzialalnosci niesie ze soba ryzyko i akurat
rolnictwo ma tego ryzyka bardzo malo, porownaj naprzyklad "wojny" w przemysle
elektroniczny, nie trafisz z wyrobem, bo cos tam i straty potworne.
) -Rolnictwo jest i z punktu widzenia makroekonomii zawsze będzie rozdrobnione
) (szczególnie w Europie - tutaj "wariarnt australijsko - nowozelandzki", to po
) prostu demagogia - choćby ze względu na gęstość zaludnienia...): np.
) gospodarstwo posiadające 1000 krów mlecznych o przeciętnej wydajności 10 000
) litrów mleka rocznie mogłoby stanowić znikomy ułamek procenta ogólnokrajowej
) produkcji - tego nie można porównywać np. z handlem, bądź produkcją
samochodów;
---Zgadzam sie, tylko, ze polska specyfika nie moze byc gospodarka TZW
ekstensywna. Natomiast jesli chodzi o wielkosc naprzyklad gospodarstw to
nie mam nic przeciwko temu, zeby duze bylo jednoczesnie i wydajne.
)
) a takich gospodarstw w Europie po prostu nie ma - nie wytrzymałyby pod
względem ekonomicznym.
---BRAWO i tu jest pies pogrzebany. Europa nie powinna sie zajmowac tym co inni
robia lepiej. Z globalnego punktu widzenia cierpia na tym kraje i spolecznosci,
ktore nic innego poza tania zywnoscia nie maja do zaoferowania. Dla Europy
pozostaje wysoko wyspecjalizowana produkcja, specyficznych i pracochlonnych
wyrobow/produktow rolnych - BEZ DOPLAT.
) -Rolnictwo jest najmniej zyskowną
---Nie zgadzam sie, mamy rynek i on powinien decydowac o tym, zeby pieniadze
trafialy do dzialalnosci bardziej zyskownej a nie mniej zyskownej, pozostaje
problem ludzki/socjalny i swiadomosci tych praw rynkowych.
(w przeliczeniu na zainwestowany kapitał)
---Nie jest najmniej zyskowna, a przynajmniej nie musi. O wiele wiecej
pieniedzy w stosunku do stopy zysku ludzie mroza w spekulacjach np: ziemia.
) działalnością, porównywalną ewentualnie z wydobyciem surowców, takich jak
ropa naftowa, czy też rudy metali i z tego względu opłacalną jedynie przy
) eksploatacji na większą skalę. W warunkach europejskich lwią część tej
) gospodarki trzymają mniejsze lub większe "indywidualne", czyli "rodzinne" -
) mniej lub bardziej zorganizowane i zgrupowane gospodarstwa (ze względu choćby
) na wysoki koszt siły roboczej, wraz ze wszystkimi obciążeniami - np. składki
) emerytalne... Oczywiście - w Polsce, ze względu na bardzo niskie zarobki i
) bardzo szeroką "szarą strefę" nie jest to jeszcze regułą).
---W zarobkach nie uwzglednia sie bardzo waznej sprawy: Rolnik nie umrze z
glodu jesli nic nie zarobi!!!!
) -Produkty rolne są, jak już napisałem - surowcami, wyjątkowo nietrwałymi i
) wymagającymi specjalnych (czyli drogich) warunków przetwarzania, transportu i
) magazynowania. Wymaga to bliskości istnienia zakładów przetwórczych i
) dystrybutorów.
) -Wszystko to sprawia, że rolnictwo jest wyjątkowo wrażliwe na zmienne
warunki
) ekonomiczne w tych - pod każdym względem burzliwych czasach. Jednocześnie
) rolnictwo i przemysł rolno - spożywczy są praktycznie ostatnim atutem Polski
w
) świecie.
---NAPEWNO NIE SA. Wez pod uwage, ze polska znana jest jedynie z wyrobow
spozywczych za granica i sa to dobre wyroby, nawet nazwa polska kielbasa jest
stosowana przez innych wytworcow.
Nie mamy i nieprędko dorobimy się kosmicznych technologii, stalownie i
---Drogi przyjacielu sam przeczysz sobie, piszac wczesniej o tym ze obrot
kapitalem w rolnictwie jest wolny. Sam teraz napisales, ze trzeba lat jesli nie
dziesiatkow lat tradycji w przemyslach takich jak lotniczy, czy samochodowy,
zeby sie liczyc i zaczac zarabiac na nazwie firmy chociazby.
) przemysł zbrojeniowy się rozleciały, węgla nikt już nie chce kupować, turyści
) wolą jeździć na Lazurowe Wybrzeże a i Małysz wraz z Papieżem i Wałęsą też
) niewiele są w stanie dla Polski zrobić (oprócz reklamy)...
) Nie znam kraju, który nie stosowałby państwowego interwencjonizmu w rolnictwie
---Masz racje, nie ma takiego kraju, ale powody nie sa ekonomiczne, tylko
zagadnienie bezpieczenstwa i pewnosci posiadania zywnosci na rynku oraz sprawy
socjalne (bardzo trudno sie jest pozbyc ziemi, w ktora sie "wroslo korzeniami")
) w takiej, czy też w innej formie a interwencjonizm, co jest normalne - zawsze
) będzie ukierunkowany (w końcu podatnicy nie lubią, gdy ich pieniądze są
) rozdawane w prezencie...): nie jest sztuką tyrać - sztuką jest tyrać
) efektywnie - czyli tak, aby efekty tego tyrania ktoś chciał kupić; nawet
jeżeli
---Zgoda, potrzebny kompromis, nie wolno zniszczyc dla zasady polskiego
rolnictwa, zatem trzeba doplacac ale trzeba pamietac, ze to sie dzieje kosztem
wszystkich pozostalych i nie moze trwac wiecznie.
) czasem trzeba do tego dopłacić (zawsze to taniej niż utrzymywać bezrobotnych,
) chyba, że ktoś uważa że powinno się ich wystrzelać lub zagazować...) Myślę
) więc, że dopłaty do rolnictwa są potrzebne i konieczne. Jeżeli uważasz
inaczej
) możemy o tym podyskutować.
Bardzo chetnie podyskutuje, tylko roznica miedzy naszymi postawami jest w
filozofii a nie w prozie zycia.
Jesli moge podsumowac swoje zdanie, pod katem Twojego to pragne napisac, ze:
1. Doplaty w obecnej sa konieczne (w tej sytuacji kazdy powinien patrzyc jak
najefektywniej te doplaty wykorzystac i pod tym wzgledem je ukierunkowywac,
bezosobowo i bez emocji). Tak samo sa konieczne jak byl konieczny
interwencjonizm panstwowy dla ratowania przemyslow wiodacych w polsce, jak
lotniczy, elektroniczny i ogolnie morski, oraz tych czesci przemyslu, ktore
byly dochodowe bez wzgledu na zmiane systemu jak wytwarznie narzedzi
chirurgicznych, zarowek itp, a nie zniszczyc je podatkami i wyprzedac tylko po
to, zeby nowy wlasciciel zamknal potencjalna konkurencje.
2. Kazda dzialalnosc gospodarcza ma swoja specyfike i nie nalezy tej specyfiki
mieszac i mylic z podstawowym celem dzialalnosci, czyli MAKSYMALIZACJA ZYSKU.
3. Rolnicy w polsce to w 3/4 bezrobotni posiadajacy zi

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Ja napisał(a):

> To srali muszki, bedzie wiosna

Odkrywcze to nie jest w zwiazku z czym; czesc matole !!!

[Gość: zmartwiona]

To o czym marzy nasz rząd, to są bzdury.Bo w praktyce wyglądałoby
tak . Ktoś kto na przekrętach zgromadził dużo pieniędzy, a
następnie kupiłby dużo ziemi, nie musiałby jej uprawiać i miałby
stały legalny dochód.Panowie z SDL puknijcie się w pecynki swoje
Przecież tam są ludzie, którzy znają ekonomię ,a jej zasady to
twarde. W ekonomii liczy się :rozum .racjonalna wiedza , logika ,
wytrwała, efektywna praca, kto nie pójdzie za tym, to mrzonki,
że ktoś nam coś da niech sobie żelaznym młotem wybije z głowy.
Na koniec przyznam się, że jestem za EUROPĄ , ale przykro mi,że
Ci, którzy nas wprowadzają nie są o najwyższych lotach inteli
gencji

[Gość: zmartwiona]

To o czym marzy nasz rząd, to są bzdury.Bo w praktyce wyglądałoby
tak . Ktoś kto na przekrętach zgromadził dużo pieniędzy, a
następnie kupiłby dużo ziemi, nie musiałby jej uprawiać i miałby
stały legalny dochód.Panowie z SDL puknijcie się w pecynki swoje
Przecież tam są ludzie, którzy znają ekonomię ,a jej zasady to
twarde. W ekonomii liczy się :rozum .racjonalna wiedza , logika ,
wytrwała, efektywna praca, kto nie pójdzie za tym, to mrzonki,
że ktoś nam coś da niech sobie żelaznym młotem wybije z głowy.
Na koniec przyznam się, że jestem za EUROPĄ , ale przykro mi,że
Ci, którzy nas wprowadzają nie są o najwyższych lotach inteli
gencji

Unia powinna byla wiedziec.....

[Gość: Alex]

....ze caly traktat z Polska jest niewiele wart, gdy
negocjuje z analfabetami... wszystko mozna zakwestionowac,
renegocjowac, inaczej interpretowac i tak w kolko.......

Polska to nie jest powazny partner do negocjacji......

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> ....ze caly traktat z Polska jest niewiele wart, gdy
> negocjuje z analfabetami... wszystko mozna zakwestionowac,
> renegocjowac, inaczej interpretowac i tak w kolko.......
>
> Polska to nie jest powazny partner do negocjacji......

Z polskiej strony byli w zasadzie powazni i kompetentni
negocjatorzy. Byc moze dali sie czesciowo wykiwac przez
niektorych cwaniakow z UE, ktorych nigdzie nie brakuje,
szczegolnie jezeli rzecz dotyczy pieniedzy. Dali sie wykolowac
glownie dlatego, ze potraktowali "ludzi zachodu" generalnie jako
ludzi uczciwych, pelnych zasad, ktorzy dochowuja swoich
zobowiazan. Nawet jezeli sa to zobowiazania "tylko" slowne...
Pozdrowienia
Andrzej

[Gość: EKLOS]

Proponuję spokój. Otóż Polacy w demokratycznych wyborach
(większość) wybrała tych których przywódca wołał:
Jak powiem że "gruszki wyrosą na wierzbie to tak będzie"
Wybraliśmy szamana i cudotwórcę bo w normalną pracę i jej sukces
większość nie wierzy (wychowanie komunistyczne- sprawiedliwość
społeczna, jednakowe żołądki itd...) I taka jest Polska. I tak
traktuje nas Unia. Ale wchodzić musimy i frycowe zapłacimy,tylko
jak pogonic cwaniaków-przywódców to jest problem. Cierpimy na
totalny deficyt ludzi mądrych i uczciwych. Trzeba ich poszukiwać
w czasie wyborów. Poznać ich po tym że nie pchają się nachalnie
na afisz. Polska stoi przed ogromną praca u podstaw i pracą
organiczną.

[Gość: fritz]

Gość portalu: EKLOS napisał(a):

> Proponuję spokój. Otóż Polacy w demokratycznych wyborach
> (większość) wybrała tych których przywódca wołał:
> Jak powiem że "gruszki wyrosą na wierzbie to tak będzie"
> Wybraliśmy szamana i cudotwórcę bo w normalną pracę i jej sukces
> większość nie wierzy (wychowanie komunistyczne- sprawiedliwość
> społeczna, jednakowe żołądki itd...) I taka jest Polska.

Masz racje, ale moze pod wplywem katastrofalnej sytuacji, placenie maksymalnego
frycowego, ludzie przestana wybierac szamanow.
Wystarczy wybrac partie wiekszascia glosow 66% i popierajaca reformy
gospodarcze z roku 2000 ( Unia Wolnosci, chef: Balcerowicz, niski podatek
liniowy, reforma rynku pracy i finansow spolecznych ) a sytuacja zmieni sie
drastycznie na korzysc. Bylaby tez drastycznie lepsza,gdyby Kwasniewski tych
reform nie zablokowal (w ramach solidarnosci z komunsitami, nie biorac pod
uwage dobra calego spoleczenstwa). Wszystko lezy przygotowane w szufladzie.
Wystarczy ja otworzyc.

Unia powinna byla wiedziec.....

[Gość: Alex]

....ze caly traktat z Polska jest niewiele wart, gdy
negocjuje z analfabetami... wszystko mozna zakwestionowac,
renegocjowac, inaczej interpretowac i tak w kolko.......

Polska to nie jest powazny partner do negocjacji......

[Gość: Henryk]

Oczywiscie po wejsciu do Unii, straca nie tylko rolnicy:
utracona zostanie suwerennosc, zagrozona nasza kultura i wiara
naszych przodkow.Zamysly masonow i eurobiznesmenow z Niemiec i
Francji, aby przechwycic wladze nad prawie cala Europa,
zapewnic sobie tania sile robocza na Wschodzie, mozliwosc
wykupywania (za bezcen) obcej ziemi, zniszczenie Kosciola
zwlaszcza katolickiego,...i dokonczenie tego ,czego nie
dokonala prywatyzacja bankow i najlepszych zakladow
przemyslowych. Jak prezydent Niemiec obiecal tym
eurobiznesmenom (masonom): "...oni jeszcze beda o to prosic",
mowiac o krajach starajacych sie do unii.
Na
str. :www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/holocaust/polemiki.html
znajdziecie panstwo wiele linkow z informacjami o sprawach
zydowskich, a w rozdziale "Nowy porzadek swiata" wiadomosci,
ktore trzeba wiedziec o Unii Europejskiej, globalizmie,
masonerii,walce z kosciolem, iluminatach, nowym porzadku swiata
i przywodcach wladzy.Oto niektore z linkow :
- O obaleniu euromitow:
www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/euromity.html
- przestepstwa zostaly dokonane:www.
.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/oszustwo/oszustwo.html
- nigdy do unii europejskiej:
www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/nigdy/nigdy.html
czy zanim zrobia z ciebie Europejczyka:
www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/zmierzch/ue.html
Jezeli jeszcze prywatyzacja nie dala ci w kosc, to poczekaj, a
zobaczysz co przygotuja ci wolnomysliciele (masoni)i
eurobiznesmeni.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Henryk napisał(a):

> Oczywiscie po wejsciu do Unii, straca nie tylko rolnicy:
> utracona zostanie suwerennosc, zagrozona nasza kultura i wiara
> naszych przodkow.Zamysly masonow i eurobiznesmenow z Niemiec i
> Francji, aby przechwycic wladze nad prawie cala Europa,
> zapewnic sobie tania sile robocza na Wschodzie, mozliwosc
> wykupywania (za bezcen) obcej ziemi, zniszczenie Kosciola
> zwlaszcza katolickiego,...i dokonczenie tego ,czego nie
> dokonala prywatyzacja bankow i najlepszych zakladow
> przemyslowych. Jak prezydent Niemiec obiecal tym
> eurobiznesmenom (masonom): "...oni jeszcze beda o to prosic",
> mowiac o krajach starajacych sie do unii.
> Na
> str. :www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/holocaust/polemiki.html
> znajdziecie panstwo wiele linkow z informacjami o sprawach
> zydowskich, a w rozdziale "Nowy porzadek swiata" wiadomosci,
> ktore trzeba wiedziec o Unii Europejskiej, globalizmie,
> masonerii,walce z kosciolem, iluminatach, nowym porzadku
swiata
> i przywodcach wladzy.Oto niektore z linkow :
> - O obaleniu euromitow:
> www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/euromity.html
> - przestepstwa zostaly dokonane:www.
> .kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/oszustwo/oszustwo.html
> - nigdy do unii europejskiej:
> www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/nigdy/nigdy.html
> czy zanim zrobia z ciebie Europejczyka:
> www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/ue/zmierzch/ue.html
> Jezeli jeszcze prywatyzacja nie dala ci w kosc, to poczekaj, a
> zobaczysz co przygotuja ci wolnomysliciele (masoni)i
> eurobiznesmeni.

Pomimo, ze masz troche racji; generalnie jednak: czesc matole !!!

[Gość: bolo]

Szanowny Panie Lepper, ta dzierzawa ziemii na gebe przez
unijnych farmerow to smierdzaca sprawa.
Dzis na zachodzie na wszystko trzeba spisac umowe.
-na wynajecie mieszkania, samochodu, leasing, testament itd, itp
To z jakiej niby racji ziemie dzierzawic bez papierka.
Chca 12-letni zakaz zakupu obejsc, a moze chca nas oszwabic,
przekrecic?
Moze Pan to zbadac i naglosnic?

[Gość: Pokerzysta]

W ciemno to mogę grać w pokera niech ktoś wydrukuje co ta ekipa
wynegocjowała jeśli mam iść głosować

[Gość: eklos]

Gość Henryk to niestety też nasz problem . On już na wstępie
uznał że jest głupszy od Żydów , Masonów i wszystkich którzy są
inteligentniejśi. Tacy Henrykowie powinni zamykac się w
rezerwatach gdzie daja michę i jest spoko . Ale ja się nie boje
zydków i masonów. i niech Henryk nie straszyn ja nie mam
kompleksów i myslę że nas będzie coraz więcej. Przykładem jest
oświecona część Kościoła Katolickiego która wierzy w Polaków i
Polskę ale zwraca uwagę na
konieczność dużej pracy.

[Gość: Andrzej]

"Toronto", czesc matole !!!!

ROLNIKUUUUUUU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: ZZ]

Rolniku, idzie wiosna!
Czy już zaorałeś miedzę sąsiada?

Zrobieni w konia jak dzieci

[Gość: Michał]

Mądrale z TV zawsze radza dokłąanie przeczytać umowę przed podpisaniem
i wyjaśnić wszystkie sporne kwestie.
A tu największe mądrale, czyli rząd podpisali w ciemno ustalenia,
a teraz płacz.
A do tego jakieś psychole namawiają Polskę, aby mając na pieńku z Unią, zerwała
jeszcze umowę z USA w sprawie F-16.

[svajanusz]

pytanie dla kogo te prostaczki z psl czy zsl tak kombinują--dla
rolnlków czy dla własnej nakradzionej ziemi leżącej odłogiem --
czekają na kasę bo mają po setki i tysiące hektarów z przekrętów.
to oni wogóle nie walczyli o interes chłopa tylko o
swoje+biopaliwa też przekręt.

[Gość: robi]

Od początku uproszczony system dopłat do rolnictwa był przedmiotem ostrej
krytyki i jednym z najgorzej ocenianych warunków akcesji, bo przesuwał środki z
inwestycji w rozwój wsi na bezpośrednie dopłaty dla wszystkich rolników, także
tych którzy byli z nimi tylko z nazwy. Nasi wodzowie obwołali to wielkim
sukcesem negocjacji, a tak naprawdę była to cena kompromisu jaką SLD zapłaciło
PSL za poparcie akcesji pzrez tą partię. Teraz okazuje się jednak, że UE wcale
sie na taki system nie zgiodziła. Czyżby więc Miller oszukał Kalinosia? Nie
dziwię się,że ten ostatni jest teraz wściekły , bo dał się wystawić do wiatru
(Wiatrowi?). A ja osobiście z całej tej afery jestem bardzo zadowolony, bo
pokazuje cała miernotę ludzi prowadzących nas na skraj przepaści. Może da to
paru osobom uważajacym akcesję za aksjomat trochę do myślenia.

[Gość: Michał]

Polska przyjęła system uproszczony z podanych przez ciebie powodów oraz
dlatego, ze nie jest w stanie przygotować się do systemu obowiązującego w Unii.
W zasadzie to cały temat dopłaty jest chory.
Bo jeżeli kraj wpłaca 100% składki, to powinien być traktowany jak pozostałe,
no może przez kilka lat gorzej ( tak jak dawniej Hiszpania ).
Alesame dopłaty ISTNIEJĄ TYLKO PO TO, BY CHRONIĆ BAUERÓW CZY FRANCUSKICH
FARMERÓW PRZED KONKURENCJĄ, a nie po to, aby przyczyniać się do rozwoju
gospodarczego.
To jest chore i prędzej, czy później musi zbankrutować.

już niedługo unia a więc ...

[Gość: inny]

Ja tam cieszę się ze wszystkiego i cycki mnie często swędzą.
Stefan mówi, że nie jestem normalny, że notorycznie zęby
szczerzę ale ja nie przejmuję się. Lubię w chwilach załamania
pobiec w stronę zachodzącego słońca w stringach i chwycić
Stefana za rękę śpiewając: "ona jest pedałem, właśnie się
dowiedziałem". Romantyzm to lepsza strona mego ego. Sam się
zastawiam często skąd ta pogoda ducha... Chyba poczucie
stabilizacji udanego związku z partnerem, który mnie rozumie i
potrafi przytulić tak na mnie wpływa kojąco

[Gość: szeryf]

Trzeba jak najszybciej ( ale jak to zrobić ?) przestudiować te
6 tysięcy stron traktatu, gdyż na pewno jest tam wiele
podobnych "kwiatków" - co innego ustalono w Kopenhadze a co
innego piszą teraz eksperci !!!!!

[Gość: krysial]

Na tym polegają negocjacje, trzba pilnować każdej kropki i każdego przecinka i to nie tylko w formie mówionej ale i w formie pisanej.
Końcowy akces jeszcze nie został podpisany. Na końcu również możemy wszystko postawić na jedną kartę, jak w Kopenhadze.
Z rolnictwem istotnie jest duży problem. Istota polega na tym, żeby rolnicy dopłaty wykorzystali, przynajmniej w części na
modernizację gospodarstw. Społeczeństwo dotuje rolnictwo - rolnicy nie płacą podatków od dochodów, nie płacą składek
ubezpieczeń zdrowotnych, składki emerytalne są symboliczne. Rolnicy ciągle pamiętają czasy gierkowskie i lata 80, kiedy to ludzie
wszystko wykupili na pniu płacąc ile sobie zażyczyli. Teraz produkcja i sprzedaż wymaga pewnego zachodu i trzeba się tego
nauczyć. Nie wszyscy mieszkańcy wsi muszą żyć z rolnictwa. Każdy musi znaleść swoje miejsce i sposób zarobkowania. Tak jak to
się dzieje w mieście. Teraz nic nie jest dane raz na cale życie.

Ustne zapewnienie: czy ktos zwariowal?

[Gość: fritz]

Zgodzono sie na:
"Wczoraj udało się wyjaśnić m.in. kwestię ziemi. Według ustaleń
z marca ub.r. cudzoziemiec miałby prawo nabyć u nas ziemię rolną
po trzy- lub siedmioletnim okresie jej dzierżawienia (zależy, w
jakiej części kraju), w czasie którego musiałby mieszkać i
pracować w Polsce. Teraz przy okazji pisania traktatu okazało
się, że udowodnienie tego okresu dzierżawy jest różnie
interpretowane - według Brukseli wystarczyć miałoby ustne
zaświadczenie, co nasza strona uznała za ewentualne źródło
nadużyć. "
Slusznie.

"Jak nam powiedział wczoraj wicepremier Jarosław Kalinowski,
podobno wszystko było kwestią niedokładnego tłumaczenia i
zostało już wyjaśnione - farmer zachodni musi uzyskać
poświadczenie, że mieszkał i pracował w rolnictwie w Polsce
przez trzy lub siedem lat i wtedy może mieć nawet ustną umowę
dzierżawy."
Podadza sobie do tego rece, w ktore przedtem napluja!!!
Przeciez to jest absolutny idiotyzm. Tego nie ma teraz nigdzie
na swiecie. Ostatni raz tak zawierali indianie i widac czym to
sie skonczylo. To jest bezprawne i jak to ma byc egzekwowane? Na
drugi dzien stwierdze, ze niczego takiego nie powiedzialem. Albo
na odwrot, ktos bedzie twierdzil, ze w pijanym widzie to wlasnie
powiedzialem. Wlasciewie atest alkoholowy wystawiony przez
policje powinien byc towarzyszacym dokumentem obowiazujacym.

[Gość: brawo-fritz]

przeczytaj opinie bolo - zgadzamy sie zupelnie
Chca nas przekrecic
to moze byc wielki przekret Panie Miller z ta dzierzawa ziemi

Slyszy mnie Pan Panie Miller i Lepper

[Gość: PAP]

SLD-owscy negocjatorzy, okazuje się to " krótko-majteczkowi harcerze" z finką
w zębach! Całkowity brak profesjonalizmu! Im się wydawało,że umiejętność budowy
szałasu wystarczy do budowy poważnego budynku ( czytaj: historycznych
negocjacji). Stop - nie teraz do UE!!!!!!!!!!!!!

Ale Hübner jest zadowolona !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[bebokk]

Dzisiaj po teleekspresie powiedział, ze chociaź uzgodnienia z Kopenhagi były
inne, to bedzie przekonywać rolników do systemu mieszanego.

Te urzedasy są rewelacyjne ! Ktoś ich oszuka jak Indian biali, napluje w twarz,
a oni śmieją się i mówią, że pada !

[Gość: HaHa]

bebokk napisał:

(.....)
> Te urzedasy są rewelacyjne ! Ktoś ich oszuka jak Indian biali, napluje w
twarz, a oni śmieją się i mówią, że pada !

Mozesz byc pewny, ze Pani Danuta Hübner, jako jedna z niewielu uczestniczek
polskiej ekipy negocjacyjnej doskonale zdawala sobie sprawe nie tylko z DUCHA
ale rowniez LITERY zawieranych umow akcesyjnych!.
Jej - w odroznieniu od p.Premiera - napewno nie uslyszysz jak "sprzedaje" KIT
PROPAGANDOWY i myli "szczere checi" z litera prawa!.
Na taki LEP - to sie tylko p.Premier,oszolomy z SLD i PSL oraz ich klientela
moga nabrac!.
W odroznieniu od nich p.Hübner jest zbyt dobrym prawnikiem by nie odrozniac
glupoty poboznych zyczen od zapisow majacych konsekwencje prawne.

[bebokk]

Jeżeli jest, jak piszesz, to co ona robi wśród tych karierowiczów-dyletantów ?
Opowiadając podobne bzdury, jak dzisiaj w telewizji, sama się do nich upodabnia.
I to ona bedzie za to odpowiadać, a nie ci karierowicze.
Bo w razie wpadki wszystko na nią zwalą.

forum UE

[Gość: robi]

www2.gazeta.pl/forum/790620,30353,790602.html?f=522

[Gość: stancki]

Cała prawie gospodarka to syf!!! stancki (2003.01.29 17:47)

Oni po pierwsze są niewiarygodni. Czego się dotkną to spie..rzą
Nie dziwię się takiej sytuacji. Czytam w "Polityce" jacy to
fachowcy rządzą naszym krajem to niczemu się nie dziwię. Co
drugi "specjalista" to agent, który oczywiście na wszystkim się
zna. Pan Miller ma zaufanie tylko do takich ludzi i obsadza nimi
wszystkie resorty. Oni to kształtują naszą gospodarkę i osiągają
sukcesy. "Agenci wszystkich służb łączcie się". Bądźcie z
narodem a naród będzie z wami. Tak trzymać fachowcy naszego
wodza Millera. Czołem towarzysze.

[Gość: Tomek]

Wszystko ładnie, ale mam jedno podstawowe pytanie:
Kto według traktatu jest, a kto nie jest rolnikiem?
Wyjaśniam: w trakcie mojej prawie 10-letniej pracy jako
weterynarz, zootechnik, doradca żywieniowy od bydła mlecznego,
przedstawiciel paru firm paszowych (ostatnio jednak odchodzący
od tego - niestety, ale pracuje się najpierw po to, aby się
utrzymać, potem dopiero dla przyjemności...) w różnych regionach
kraju zauważyłem, że polskie rolnictwo jest dokładnie takie,
jaki jest cały ten kraj, czyli stanowi mieszankę wszystkich
możliwych kombinacji: upadłe PGR przejęte przez różnego rodzaju
spółki (często mające niewiele wspólnego z rolnictwem), osoby
prywatne (czasem z pierwszych stron gazet, reprezentujące cały
polski "establischment" - od lewa do prawa - te gospodarstwa
nazywa się dzisiaj "majątkami ziemskimi", ale ja w niektórych
przypadkach nazwałbym je raczej "pralniami pieniędzy") - tak
Polaków, jak i obcokrajowców (najczęściej Holendrów, także
trochę Niemców, paru Szwajcarów i Włochów...), którzy uciekają
przed "kwotami" w UE i korzystają z dostępu do
tanich, "unijnych" kredytów dla rolnictwa; duże i średnie
gospodarstwa "rodzinne" (ich jedynym źródłem utrzymania jest
produkcja rolna na sprzedaż, reprezentują oni różny - często
bardzo wysoki poziom i wiele z nich w niczym nie ustępuje
gospodarstwom w najbogatszych krajach); wreszcie - parę milionów
coraz bardziej kulejących "drobiazgów" - nie zorganizowanych,
nie doinwestowanych, prowadzonych zwykle przez starzejących się
i słabo wykształconych właścicieli, którzy z łezką w oku
wspominają czasy Gierka. Wtedy to bowiem w Polsce była dla nich
prawdziwa Kanada, Francja i co kto tylko chce. Ich nazwałbym
raczej "działkowiczami", gdyż produkowali oni głównie na własne
potrzeby, sprzedając jedynie niewielkie nadwyżki. Nie
inwestowali oni wiele w produkcję rolną (raczej w dzieci, które
kształciły się w miastach i wcale nie miały zamiaru wracać na
wieś). Równie ważnym, jeśli nie ważniejszym źródłem ich dochodów
była często praca poza rolnictwem: w fabrykach, na budowach (a
budowało się "za komuny", oj budowało...) itd. Wyszło to wielu z
nich nawet na dobre, gdyż dziś ważnym źródłem ich dochodów są
emerytury, renty itp. Jest to bardzo poważny problem, biorąc pod
uwagę ich liczbę, poziom wykształcenia, zasoby finansowe itd.
Miejsca w miastach dla nich już nie ma a rozwijający się
przemysł spożywczy rezygnuje z takich dostawców z przyczyn
przede wszystkim ekonomicznych oraz wymagań jakościowych. To oni
są głównym elektoratem partii Leppera, czy też innych skrajnych,
często szowinistyczno - populistycznych ugrupowań. Jest to
przykre, ale trzeba spojrzeć prawdzie w oczy - są to ludzie
niepotrzebni. Myślę, że jedyną szansą dla nich na w miarę godne
życie jest unijna polityka socjalna, gdyż np. namawianie
większości z nich do przejawiania jakiejś tam bliżej
nieokreślonej inicjatywy świadczy tylko o braku wiedzy o
sytuacji polskiej wsi: części z nich udaje się wprawdzie jakoś
odnaleźć w nowych realiach bez pomocy z zewnątrz; dla większości
jednak jest to po prostu niemożliwe z przyczyn, o których można
napisać doktorat. Wracam więc do początku mojej wypowiedzi:
komu, ile i za co?

[Gość: przekret]

Dzierzawa ziemii na gebe bez papierka (umowy) to przekret
nie daj Pan Pane Miller

[Gość: Ludwik]

Kompletna paranoja. Albo Millera oszukali, albo on oszukał
Polaków. Tylko, że jest to smutna "zabawa" na pokolenia.

[Gość: Ludwik]

Wejdźcie na stronę prowadzoną przez Komitet Urzędu Integracji
Europejskiej (Sekretariat Europejski). Ani słowa o problemach
akcesyjnych! Jakby ostatnie afery działy się na Marsie. Nie,
pani Huebner nie sposób traktować poważnie.

[Gość: Ludwik]

A może rząd wreszcie ujawni odpowiedź Komisji Europejskiej,którą
dostał już dwa dni temu? Czyż nie jest tak, premierze, że
wychodzi Pan w niej na dyletanta?