Już teraz Polska traci 9 mld Euro na UE

[zwyczajny]

I po co te bajki o korzyściach Polski z wejścia do UE??

Wg GW

Polski deficyt w handlu z Unią Europejską sięgnął w zeszłym roku 9,2 mld euro
i był zaledwie o 0,1 mld wyższy niż rok wcześniej - podało w poniedziałek
unijne biuro statystyczne Eurostat. [...]

Wśród krajów przystępujących do Unii w 2004 roku Polska jest zdecydowanie
największym importerem towarów unijnych i w ogóle czwartym największym
rynkiem zbytu dla UE.

[Gość: rado]

co proponujesz?
zamknac granice?
chyba pominales informacje ile polska eksportuje do unii.
deficyt jest i trzeba pomyslec jak go zmniejszyc. jedyna metoda sensowan to
zwiekszenie eksportu. ograniczenie importu moze doprowadzic jedynie do zapasci
bo odcieloby to polske od technologii, i spowodowaloby takie same kroki z ich
strony. najwiekszym polskim partnerem sa niemcy ktore sa w unii.
mysle sobie ze z usa tez mamy niezly deficyt. z rosja zreszta tez. gdybysmy
odgrodzili sie od krajow z ktorymi mamy deficyt to powinnysmy sobie jeszcze
tylko wybrac jakiegos koreanczya na prezydenta i zaczac stawiac wielki mur
pozdrawiam rado

zwyczajny napisał:

> I po co te bajki o korzyściach Polski z wejścia do UE??
>
> Wg GW
>
> Polski deficyt w handlu z Unią Europejską sięgnął w zeszłym roku 9,2 mld euro
> i był zaledwie o 0,1 mld wyższy niż rok wcześniej - podało w poniedziałek
> unijne biuro statystyczne Eurostat. [...]
>
> Wśród krajów przystępujących do Unii w 2004 roku Polska jest zdecydowanie
> największym importerem towarów unijnych i w ogóle czwartym największym
> rynkiem zbytu dla UE.

[Gość: next]

Zadziwia mnie tylko fakt, że importujemy z UE więcej niż Rosja.Przecież w samej
Moskwie jeździ więcej mercedesów niż w całej Polsce.

[Gość: rado]

Gość portalu: next napisał(a):

> Zadziwia mnie tylko fakt, że importujemy z UE więcej niż Rosja.Przecież w
samej
>
> Moskwie jeździ więcej mercedesów niż w całej Polsce.

obawiam sie ze te mercedesy nie sa ujete w statystyce.
pozdrawiam rado

[Gość: next]

Mniejsza o te merole. Prawda jest taka , że już za niedługo Rosja ostro
wyprzedzi Polskę w imporcie towarów z UE. Po prostu będzie ich na więcej stać.
I proszę odpuścić sobie brednie o wielkich szansach dla Polski poza Unią na
penetrowanie tego rynku.
W latach 90 dużo tam mogliśmy sprzedać ponieważ ich fabryki produkowały jeszcze
szary i szorstki papier toaletowy , a nasze już biały i miękki. Ale teraz ich
fabryki też robią mięciutki papier toaletowy , więc nasza oferta ich już nie
grzeje. Teraz będą oczekiwać duużo więcej. Tylko będąc w UE coś będziemy w
stanie więcej zaoferować.

Polsko-unijna haftowana srajtasma z gwiazdkami.

[Gość: ,]

"W latach 90 dużo tam mogliśmy sprzedać ponieważ ich fabryki produkowały
jeszcze
szary i szorstki papier toaletowy , a nasze już biały i miękki. Ale teraz ich
fabryki też robią mięciutki papier toaletowy , więc nasza oferta ich już nie
grzeje. Teraz będą oczekiwać duużo więcej.

Tylko będąc w UE coś będziemy w stanie więcej zaoferować.""

!!!!

He he he he he he he he he he he eeeeeeeeee...

Bedziemy robic haftowana srajtasme, w gwiazdki i w kolorze niebieskim.
Bedzie sie dobrze sprzedawac. Opor w unii, przeciw unii jest dosc duzy,
zwlaszcza w Niemczech. Wiec i popyt z cala pewnoscia dopisze. Pytanie pozostaje
czy bedac w unii bedziemy w stanie taki papier sprzedawac ze wzgledu na wysokie
normy i wymagania urzedasow.

Ciekawe.

He he he.

[Gość: kai]

Gość portalu: next napisał(a):

> Zadziwia mnie tylko fakt, że importujemy z UE więcej niż Rosja.Przecież w
samej
>
> Moskwie jeździ więcej mercedesów niż w całej Polsce.


I mniej więcej o tyle mniej mercedesów jeździ w Niemczech. Chłopaki nie
próżnują.

Import technologii ?

[bebokk]

Panie rado ! My importujemy gotowe wyroby typu "masówka", a eksportujemy w
dużej części surowce.
Nie sprowadzamy nowoczesnych technologii.
Nie ma w Polsce nowoczesnych ośrodkw badawczych.
Często sprowadzamy z zagranicy generując straty. Wystarczy, że firma taka jak
Telekomunikacja zostaje przejęta przez francuskich bankrutów i już zamawia
kable we Francji, a Ożarów idzie z torbami. File zachodnich koncernów często
bezlitośnie kiwają Polaków.

[Gość: kai]

bebokk napisał:

> Panie rado ! My importujemy gotowe wyroby typu "masówka", a eksportujemy w
> dużej części surowce.
> Nie sprowadzamy nowoczesnych technologii.
> Nie ma w Polsce nowoczesnych ośrodkw badawczych.
> Często sprowadzamy z zagranicy generując straty. Wystarczy, że firma taka jak
> Telekomunikacja zostaje przejęta przez francuskich bankrutów i już zamawia
> kable we Francji, a Ożarów idzie z torbami. File zachodnich koncernów często
> bezlitośnie kiwają Polaków.

Według danych PIHZ blisko 80% polskiego importu po 1990 roku stanowił import
inwestycyjny.

[Gość: rado]

panie beboku
rozne wyroby importujemy i masowka i nie masowka. jesli opel stawia fabryke to
niestety wszystko co jest w jeje srodku jest z importem. podobnie z w wielu
innych dziedzinach przemyslu. niestety aby prowadzic nowoczesna produkcje
trzeba importowac technologie. a ze imporuje sie tez wiele badziewia to tez
prawda. normalna sprawa. wiele tandety masowej importujemy z chin. rzecz w tym
zeby wykomboinowac jak ekspotrowac wiecej do nich. i tu unia czy przez dotacje
do eksportu czy przez otwarcie rynku jest dla nas szansa.

Wystarczy, że firma taka jak
> Telekomunikacja zostaje przejęta przez francuskich bankrutów i już zamawia
> kable we Francji, a Ożarów idzie z torbami.

akurat telefonika wlaswciciel ozarowa niezle sobie radzi. produkuje nowoczesnie
duzo eksportuje.

File zachodnich koncernów często
> bezlitośnie kiwają Polaków.

nie tylko zachodnich. w ogole ludzie sie nawzajem kiwaja. nie ma w tym nic
nowego.
pozdrawiam rado

[Gość: dziejas]

deficyt to nadwyzka importu nad eksportem (w tym przypadku). bez wzgledu na
wielkosc eksportu wartosc deficytu jest w tym przypadku niezmienna.

[kimmjiki]

Synu, nie rob z siebie idioty. USA ma w handlu z UE taki deficyt, ze usiadlbys
z wrazenia, gdybys uslyszal. A Polska ma deficyt takze z Rosja i Chinami - i to
relatywnie duzo wiekszy - bez zadnych ukladow stowarzyszeniowych.

Ty poważnie jestes tak ograniczony kimmjiki ?

[Gość: Michał]

Dla ciebie 9 mld deficytu w handlu to małe piwo.
Trzeba być ostatnim jełopem, zeby to bagatelizować i porównywać w tym względzie
Polskę z USA.
USA nadrabiają deficyt w handlu zagranicznym ogromnym napływem kapitału.
A Polska nie nadrabia niczym.
Ponadto porównaj sobie dane o eksporcie i imporcie Polski w porównaniu z
innymi krajami.
Widac doskonale PRZEPAŚĆ.
Bebokk ma rację i ty żyjesz na innej planecie.

[Gość: rado]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> USA nadrabiają deficyt w handlu zagranicznym ogromnym napływem kapitału.
> A Polska nie nadrabia niczym.

no rzecz w tym zeby zachecic inwestorow. polska zamknieta. bez unii. to zadna
atrakcja dla inwestorow.

> Bebokk ma rację i ty żyjesz na innej planecie.

wy zyjecie na planecie fobia. zamknac sie, zabarykadowac, czesc zmowi paciorek,
czesc policzy aske ta co ma i tak bedziecie czekac na zbawienie czy to z NAFTA
czy z nieba. pozdrawiam rado
>

Czy kimmjiki i rado to dwa w jednym ?

[Gość: Michał]

Zamiast polemizować z idiotyzmami, czyli wmawianiem mojej osobie chęci
zamykania Polski,
to zapraszam to przestudiowania moich poglądów ( miłego "kopania" w postach
życzę ),
czyli w skrócie uważam wejście NA OBECNYCH warunkach do Unii za katastrofę.
Chyba, że Kołodko ma czarodziejską różdżkę i wyczaruje pieniędze na składkę
i dopłaty z dziury budżetowej.
Od matematyki nie ma ucieczki,a brak forsy to jest fakt !

[dziejas]

nic sie nie martw. zaraz kim ci wyjasni, ze dostaniemy doplaty dla rolnikow,
fundusze unijne no i oczywiscie po akcesji do polski poplynie niespotykany na
swiatowa skale strumien inwestycji. a dodatkowo unia wymusi na nas reforme
finansow publicznych, wiec... nie ma problemu. "kaszany" bedzie az za duzo :)

pozdr.

[kimmjiki]

Pomijajac wszystko inne chcialbym zauwazyc, ze handel z UE to 70% naszego
handlu, natomiast deficyt w wymianie z UE to raptem 50% lacznego deficytu.
Czyli z reszta swiata handlujemy ponad dwa razy mniej niz z UE, a deficyt taki
sam. Wniosek jest oczywisty nawet dla "srednio inteligentnej malpy", ale Michal
moze juz miec problemy, wiec wyjasniam: Proporcja importu i eksportu do UE jest
dla nas duzo korzystniejsza niz dla reszty swiata. Kilka przykladow: Z USA
importujemy 2 razy wiecej niz tam eksportujemy, z Rosji 5 razy wiecej, z Chin
prawie 15 razy wiecej, a z Korei az 22 razy wiecej. Natomiast z UE tylko 1,3
raza wiecej. Czy jeszcze jakis ignorant zamierza sie klocic?

A co to ma do rzeczy ?

[Gość: Michał]

To, że z innymi państwami jest jeszcze gorzej, bo jeszcze większa jest nadwyżka
importu nad eksportem, jest twoim argumentem ?
Skoro z Rosji sprowadzamy surowce,a z Chin szajs, to trudno się temu dziwić.
To jest tylko kolejny dowód na to, że jest bardzo źle w handlu zagranicznym.
Poszperaj dane o eksporcie i imporcie Czech oraz Węgier na 1 mieszkańca, to ci
szczęka opadnie.
No, ale dla ciebie to się wszystko nie liczy.
Bo dla kimmjiki jest fajnie.
Bo ty porównujesz Polskę do USA zapominając o paru "SZCZEGÓŁACH".
Dobranoc !

[kimmjiki]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> To, że z innymi państwami jest jeszcze gorzej, bo jeszcze większa jest
> nadwyżka importu nad eksportem, jest twoim argumentem ?

To jest argument, bo jasno z tego wynika, ze w UE nasze firmy radza sobie
lepiej niz poza nia.

> Poszperaj dane o eksporcie i imporcie Czech oraz Węgier na 1 mieszkańca, to
> ci szczęka opadnie.

Oba te kraje maja deficyt ok. 2 mld euro. Nieco lepiej od nas, ale szczeka nie
opadla. Nawiasem mowiac handel z UE jest dla nich jeszcze wazniejszy niz dla
nas i to wlasnie tam poprawiaja sobie statystyke, tak jak my. Cos jeszcze?

[Gość: kai]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> To, że z innymi państwami jest jeszcze gorzej, bo jeszcze większa jest
nadwyżka
>
> importu nad eksportem, jest twoim argumentem ?
> Skoro z Rosji sprowadzamy surowce,a z Chin szajs, to trudno się temu dziwić.
> To jest tylko kolejny dowód na to, że jest bardzo źle w handlu zagranicznym.
> Poszperaj dane o eksporcie i imporcie Czech oraz Węgier na 1 mieszkańca, to
ci
> szczęka opadnie.
> No, ale dla ciebie to się wszystko nie liczy.
> Bo dla kimmjiki jest fajnie.
> Bo ty porównujesz Polskę do USA zapominając o paru "SZCZEGÓŁACH".
> Dobranoc !


Jest to całkowicie normalne. Te kraje mają znacznie mniejszy rynek wewnętrzny
od polskiego. Dlatego też eksport jest dla nich najważniejszym czynnikiem
wzrostu (vide Irlandia). USA też mają znacznie mniejszy eksport per capita niż
Czechy. Czy oznacza to, że mają lepszą gospodarkę od amerykańskiej? Zresztą
dynamika wzrostu polskiego eksportu jest ostatnio bardzo duża. Jeszcze raz
proszę cię, zastanów się zanim coś napiszesz.

kimmjiki jest ograniczony.

[kontaktowiec]

kimmjiki napisał:

> Pomijajac wszystko inne chcialbym zauwazyc, ze handel z UE to 70% naszego
> handlu, natomiast deficyt w wymianie z UE to raptem 50% lacznego deficytu.
> Czyli z reszta swiata handlujemy ponad dwa razy mniej niz z UE, a deficyt
taki sam. Wniosek jest oczywisty nawet dla "srednio inteligentnej malpy", ale
Michal moze juz miec problemy, wiec wyjasniam: Proporcja importu i eksportu do
UE jest dla nas duzo korzystniejsza niz dla reszty swiata. Kilka przykladow: Z
USA importujemy 2 razy wiecej niz tam eksportujemy, z Rosji 5 razy wiecej, z
Chin prawie 15 razy wiecej, a z Korei az 22 razy wiecej. Natomiast z UE tylko
1,3 raza wiecej. Czy jeszcze jakis ignorant zamierza sie klocic?

Mirmat: Jezeli kimmjiki ma wspolczynnik inteligencji IQ = 4 a rado ma IQ = 2 to
mozna sie spierac, ze kimmjiki jest dwa razy inteligentniejszy niz rado. Ale
dla mnie oboje to sa debile.

Przy niezwykle niskiej wymianie handlowej jak w wypadku USA, stosunek importu
do eksportu moze byc istotnie duzy ale nie ma to zadnego wplywu na nasza
gospodarke. Gigantyczne uzaleznienie sie naszej gospodarki od Brukseli
decyduje, ze chorobliwa nadwyzka unijnego dumpingu do Polski nad naszym do nich
eksportem jest nasza kleska narodowa.

[kimmjiki]

kontaktowiec napisał:

> Mirmat: Jezeli kimmjiki ma wspolczynnik inteligencji IQ = 4 a rado ma IQ = 2
> to mozna sie spierac, ze kimmjiki jest dwa razy inteligentniejszy niz rado.
> Ale dla mnie oboje to sa debile.

Lubie te "merytoryczne argumenty" eurofobow;-).

> Przy niezwykle niskiej wymianie handlowej jak w wypadku USA, stosunek importu
> do eksportu moze byc istotnie duzy ale nie ma to zadnego wplywu na nasza
> gospodarke.

Nasz deficyt handlowy wynosi nieco ponad 2% PKB. Dwa razy mniej niz deficyt
budzetu.

> Gigantyczne uzaleznienie sie naszej gospodarki od Brukseli
> decyduje, ze chorobliwa nadwyzka unijnego dumpingu do Polski nad naszym do
> nich eksportem jest nasza kleska narodowa.

Chorobliwa nadwyzka, powiadasz. Jak zatem nazwac wielokrotnie wyzsze nadwyzki w
handlu z innymi krajami? Caly swiat uprawia dumping?

[Gość: rado]

kontaktowiec napisał:

> Mirmat: Jezeli kimmjiki ma wspolczynnik inteligencji IQ = 4 a rado ma IQ = 2
to
>
> mozna sie spierac, ze kimmjiki jest dwa razy inteligentniejszy niz rado. Ale
> dla mnie oboje to sa debile.

ja tez cie kocham.

Gigantyczne uzaleznienie sie naszej gospodarki od Brukseli
> decyduje, ze chorobliwa nadwyzka unijnego dumpingu do Polski nad naszym do
nich
>
> eksportem jest nasza kleska narodowa.

polska ma deficyt w handlu ze wszystkimi. jesli dumping unii powoduje deficyt.
to tym bardziej trzeba tam byc bo:
1. nuie bedzie dumpingu wobec nas bo nie bedzie cla
2. bedziemy mogli eksportowac dumpingowo do innych i byc przez nich
znienawidzeni ze zalewamy ich rynek produktami.
pozdrawiam rado

[Gość: kai]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Dla ciebie 9 mld deficytu w handlu to małe piwo.
> Trzeba być ostatnim jełopem, zeby to bagatelizować i porównywać w tym
względzie
>
> Polskę z USA.
> USA nadrabiają deficyt w handlu zagranicznym ogromnym napływem kapitału.
> A Polska nie nadrabia niczym.
> Ponadto porównaj sobie dane o eksporcie i imporcie Polski w porównaniu z
> innymi krajami.
> Widac doskonale PRZEPAŚĆ.
> Bebokk ma rację i ty żyjesz na innej planecie.

Ty naprawdę nie wiesz o czym piszesz. USA mają ujemne saldo przepływów
kapitalowych. Poczytaj sobie prasę fachową i nie pisz bzdur.
>

Jest tak ograniczony naprawdę ! Nie tylko on !

[bebokk]

Kimmjiki uważa, ze ogromny deficyt w polskim handlu zagranicznym to coś
normalnego
i wymyśla coraz to nowe brednie.
Np. jak Czesi i Węgrzy więcej eksportują na 1 mieszkańca, to dlatego,ze mają
mniej mieszkańców !!!!
To porównaj sobie eksport i import Hiszpanii.
A kai życze przestudiowania sobie rocznika "The Economist".
Jeżeli uważasz, że z USA więcej kapitału odpływa, niż przybywa, to jesteś
ofiarą propagandy Fidela Castro i Kim-Dzong-Ila.

[Gość: kai]

bebokk napisał:

> Kimmjiki uważa, ze ogromny deficyt w polskim handlu zagranicznym to coś
> normalnego
> i wymyśla coraz to nowe brednie.
> Np. jak Czesi i Węgrzy więcej eksportują na 1 mieszkańca, to dlatego,ze mają
> mniej mieszkańców !!!!
> To porównaj sobie eksport i import Hiszpanii.
> A kai życze przestudiowania sobie rocznika "The Economist".
> Jeżeli uważasz, że z USA więcej kapitału odpływa, niż przybywa, to jesteś
> ofiarą propagandy Fidela Castro i Kim-Dzong-Ila.

Nie piszesz prawdy. Podtrzymuję twierdzenie, że USA są na minusie w przepływach
kapitalowych.

[bebokk]

Udowodnij to !
Ja podaję źródło : "The Economist".
Dane są oficjalne.
Nikt normalny je nie kwestionuje.
I to by było na tyle !

[Gość: kai]

bebokk napisał:

> Udowodnij to !
> Ja podaję źródło : "The Economist".
> Dane są oficjalne.
> Nikt normalny je nie kwestionuje.
> I to by było na tyle !

Podaję link - ostatnie dwa wiersze w tabeli.
I to by było na tyle.
www.bea.doc.gov/bea/glance.htm

[Gość: kai]

Nie podałeś numeru and tytułu artykułu swojego Economista. A może był to
egzemplarz archiwalny, np. sprzed 20 lat?

[bebokk]

Co to ma być za źródło ?
To czyste kpiny !
A zamiast podawać takie pierdoły, to poczytaj sobie broszurę "The Economist,
świat w liczbach, 2002" dostępną w wielu kioskachw Polsce i po polsku.

[Gość: kai]

bebokk napisał:

> Co to ma być za źródło ?
> To czyste kpiny !
> A zamiast podawać takie pierdoły, to poczytaj sobie broszurę "The Economist,
> świat w liczbach, 2002" dostępną w wielu kioskachw Polsce i po polsku.

Nie wiedziałem, że oficjalna agenda rządu USA jest niepoważnym źródłem, a
broszura Economista ma być wyrocznią. Dlaczego to są kpiny?

[bebokk]

Proponuję przerwać bezsensowną kłótnię.
My tu się kłócimy jak głupki, a sprawy zaczynają być bardzo powazne.
Poczytaj Vico w wątku o Czechach.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=522&w=5088272&a=5094409
On prezentuje poglądy obowiązujące teraz we Francji, Niemiec i Belgii.
Czy chcesz, aby Polska była ich kolonią, albo wspólna kolonią tej trójki i
Rosji ?

[Gość: kai]

Oczywiście, że ten temat jest wątkiem pobocznym, ale powyższe wypowiedzi
doskonale obrazują sposób rozumowania bebokk'a - jego informacje i źródła są
jedynie słuszne, informacje innych, jakie by nie były, są stekiem bzdur.
Podobny tok myślenia pojawia się w wielu jego wypowiedziach w innych wątkach.

Wciaż nie do czekałem się odpowiedzi na moje pytanie dlaczego oficjalne źródła
rządu amerykańskiego są niepoważnymi kpinami, a bardziej wiarygodna jest
publikacja w broszurze Economist'a?

Czy tak trudno przyznać się do błędu zamiast iść w zaparte? Lepiej przemilczeć
oczywistą wpadkę?

bebokk jest gorzej niz ograniczony

[kimmjiki]

Jak argumentow zabraklo, to nieudolnie probuje zmienic temat. A co z moim
pytaniem o Slowenie? Znajdziesz wreszcie te informacje o doplatach, czy dalej
bedziesz udawac ze nie slyszysz?

[Gość: Tomasz]

Moim zdaniem on te informacje już znalazł. Dlatego zmienia temat. :)

bebokk ma rację, ale ...

[bebokk]

Mam rację co do Sowenii, co do tego, że USA wyrównuje deficyt w handlu
zagranicznym napływem kapitału do siebie i inwestycjami na świecie.
Podałem źródła.
Ale nie chcę jałowo kłócić się z wami.
Nasza dyskusja jest czysto akademicka i do niczego nie prowadzi.
Prawdziwy problem to POLSKA GOSPODARKA, zagorożenia międzynarodowe,
a niedeficyt w handlu USA, czy dopłaty dla Słowenii.
Czy wy naprawdę tego nie widzicie ?

[Gość: kai]

bebokk napisał:

> Mam rację co do Sowenii, co do tego, że USA wyrównuje deficyt w handlu
> zagranicznym napływem kapitału do siebie i inwestycjami na świecie.
> Podałem źródła.
> Ale nie chcę jałowo kłócić się z wami.
> Nasza dyskusja jest czysto akademicka i do niczego nie prowadzi.
> Prawdziwy problem to POLSKA GOSPODARKA, zagorożenia międzynarodowe,
> a niedeficyt w handlu USA, czy dopłaty dla Słowenii.
> Czy wy naprawdę tego nie widzicie ?


Co z tobą człowieku. Czy nie potrafisz się przyznać do błędu?

[Gość: rafal]

nie wciagaj sie bebbok w rozmowe. Kimmiki i kay
to 2 destruktywne typy, dzialajace nie wiadomo z jakich pobudek(moze placa im
za to?). Zasypuja gradem idiotycznych pytan: a poco?, a na co? a powiedz
dlaczego?. A SPIERDALAJ to byloby jedyna wlasciwa odpowiedzia.

[bebokk]

Chyba masz rację !
Kłócą się po to, żeby się kłócić

[Gość: kai]

Gość portalu: rafal napisał(a):

> nie wciagaj sie bebbok w rozmowe. Kimmiki i kay
> to 2 destruktywne typy, dzialajace nie wiadomo z jakich pobudek(moze placa im
> za to?). Zasypuja gradem idiotycznych pytan: a poco?, a na co? a powiedz
> dlaczego?. A SPIERDALAJ to byloby jedyna wlasciwa odpowiedzia.

Uprzejmie proszę cię rafale, żebyś się nie WPIERDALAŁ do wypowiedzi na tym
wątku. A bebokk'a proszę ostani raz o odpowiedź dlaczego prztoczone przez mnie
informacje są niewiarygodne.

[kimmjiki]

bebokk napisał:

> Mam rację co do Sowenii

Udowodnij. Dopoki tego nie zrobisz, bede twierdzic ze klamiesz.

> Podałem źródła.

Te "zrodla" o Slowenii nic nie wspominaly o wysokosci doplat, klamco.

> Prawdziwy problem to POLSKA GOSPODARKA, zagorożenia międzynarodowe,
> a niedeficyt w handlu USA, czy dopłaty dla Słowenii.
> Czy wy naprawdę tego nie widzicie ?

Przeciez to wlasnie TY zaczales z tymi doplatami dla Slowenii! Ale wiem,
argumentow brak, to zmieniasz temat. Na bardziej ogolny, bo o wielkiej polityce
duzo latwiej dyskutowac - nie trzeba zadnej konkretnej wiedzy ani zrodel, tylko
wystarczy troche elokwencji i zmyslnej interpretacji.

[dziejas]

w sprawie slowenii. gdzie byles po slynnych negocjacjach w kopenhadze? nie
slyszales jak w telewizji mowili o tym, ze slowenia dostanie 100% doplat (w tym
25% z wlasnego budzetu)?

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> w sprawie slowenii. gdzie byles po slynnych negocjacjach w kopenhadze?

W domu;-).

> nie slyszales jak w telewizji mowili o tym, ze slowenia dostanie 100% doplat
> (w tym 25% z wlasnego budzetu)?

Wyobraz sobie, ze nie. Telewizor wlaczam tylko wtedy, gdy musze. Poza tym jesli
25% ma byc z wlasnego budzetu, to znaczy, ze UE dala Slowenii 75% doplat, a nie
zadne 100%. Oczywiscie jesli to wszystko prawda (na razie nie dostalem zadnego
zrodla).

[dziejas]

1.wybacz, ale nie nagrywam sobie programow telewizyjnych, wiec nie moge wyslac
ci nagran.:)
2. doplaty dla rolnikow. fakt przyznala im 75% doplat, ale dostali zezwolenie
na doplacenie 25% z wlasnego budzetu. nam przyznali 25,30 i 35%. reszte (30%)
mamy doplacac z wlasnego budzetu.

wezykiem eurofani, wezykiem...bryk z traktatu

[Gość: ikrzysztofsf]

dziejas napisał:

> 1.wybacz, ale nie nagrywam sobie programow telewizyjnych, wiec nie moge
wyslac
> ci nagran.:)
> 2. doplaty dla rolnikow. fakt przyznala im 75% doplat, ale dostali zezwolenie
> na doplacenie 25% z wlasnego budzetu. nam przyznali 25,30 i 35%. reszte (30%)
> mamy doplacac z wlasnego budzetu.

Szczególne rozwiązania w kwestii wysokości dopłat przyznano Cyprowi i Słowenii,
uwzględniając specyfikę rolnictwa w tych krajach i istniejący dotychczas system
jego wspierania. Wynegocjowane warunki pozwalają na uniknięcie sytuacji, w
której wsparcie udzielane dotychczas z budżetów narodowych słoweńskim i
cypryjskim rolnikom uległoby zmniejszeniu w efekcie członkostwa. Według
ostatecznych ustaleń, Cypr i Słowenia wynegocjowały takie same warunki jak
pozostałe kraje w kwestii wysokości dopłat bezpośrednich z budżetu
wspólnotowego oraz możliwość przesunięcia części środków z funduszu rozwoju
wsi, zapewniając sobie jednak możliwość wspierania rolnictwa z budżetu
narodowego na poziomie dotychczasowym (Cypr) lub wyższym od dotychczasowego
(Słowenia). W obu przypadkach wysokość wsparcia z budżetu narodowego będzie
wyższa niż w pozostałych krajach kandydujących. W odniesieniu do Słowenii, UE
wyraziła zgodę na zwiększenie dotychczasowego poziomu krajowych dopłat
bezpośrednich (stanowiącego obecnie ok. 50% średniej UE) o 10%, 15%, 20% i 25%
w latach 2004-2007.

www.biuletyn.ukie.gov.pl/ba.nsf/0/C4920AD1FA28B142C1256C95005B73D1


Tak trudno slowenia do wyszukiwarki wklepac????????

I wtedy Kim mozesz konkretnie odpowiedziec "nie masz racji" albo " masz racje"
a nie dyszec wooodyyy, wooodyyy,...pardon....zrodla, zrodla

[kimmjiki]

Gość portalu: ikrzysztofsf napisał(a):

> W odniesieniu do Słowenii, UE
> wyraziła zgodę na zwiększenie dotychczasowego poziomu krajowych dopłat
> bezpośrednich (stanowiącego obecnie ok. 50% średniej UE) o 10%, 15%, 20% i
> 25% w latach 2004-2007.

Czyli, jesli dobrze rozumiem, mowimy o 60-75% doplat (liczac razem z wkladem
wlasnym). To troche daleko do 100%.

> Tak trudno slowenia do wyszukiwarki wklepac????????

Skoro nietrudno, to niech autor twierdzenia wklepie. To on ma mi udowodnic, a
nie ja jemu. I tyle.

[krzysztofsf]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ikrzysztofsf napisał(a):
>
> > W odniesieniu do Słowenii, UE
> > wyraziła zgodę na zwiększenie dotychczasowego poziomu krajowych dopłat
> > bezpośrednich (stanowiącego obecnie ok. 50% średniej UE) o 10%, 15%, 20% i
> > 25% w latach 2004-2007.
>
> Czyli, jesli dobrze rozumiem, mowimy o 60-75% doplat (liczac razem z wkladem
> wlasnym). To troche daleko do 100%.


Ja to raczej rozumiem jako % wlasnych doplat + doplaty z unii.

Ale....moge sie mylic. wszystkie doplaty uwazam od poczatku do konca za
idiotyzm, rozkladajacy gospodarczo chyba w najwiekszym stopniu unie. Dlatego
nie wnikam w to specjalnie, zwlaszcza, ze te wszystkie papierowe uzgodnienia z
kazda chwila traca na waznosci, pojawiaja sie nowe aneksy, uzgodnienia,
wycofania........jesli wejdziemy to zadnych doplat nie bedzie, przynajmniej dla
nowych czlonkow.

>
> > Tak trudno slowenia do wyszukiwarki wklepac????????
>
> Skoro nietrudno, to niech autor twierdzenia wklepie. To on ma mi udowodnic, a
> nie ja jemu. I tyle.

tak najlatwiej.

[kimmjiki]

krzysztofsf napisał:

> Ja to raczej rozumiem jako % wlasnych doplat + doplaty z unii.

Jak dla mnie nic takiego z tego cytatu nie wynika.

> Ale....moge sie mylic. wszystkie doplaty uwazam od poczatku do konca za
> idiotyzm, rozkladajacy gospodarczo chyba w najwiekszym stopniu unie.

Tez jestem (jak juz wielokrotnie mowilem) przeciwnikiem WPR, ale akurat dla nas
jest to dobrodziejstwo, bo nasze rolnictwo jest w takim stanie, ze zostaly juz
tylko dwie mozliwosci - dobic albo sypnac kasa. Pierwsza mozliwosc oznacza
szybkie i brutalne dojscie Leppera do wladzy (gdybysmy mieli 4-5% rolnikow jak
normalne panstwa, to co innego), druga zapewnia nam tylko UE. Mozliwosci
samodzielnego zreformowania rolnictwa przez naszych politykow nie uznaje za
realna w tym stuleciu.

> > Skoro nietrudno, to niech autor twierdzenia wklepie. To on ma mi udowodnic
> >, a nie ja jemu. I tyle.
>
> tak najlatwiej.

No wlasnie. I dzieki stosowaniu tej zasady dyskusja moze jakos wygladac.

[krzysztofsf]

kimmjiki napisał:

> krzysztofsf napisał:
>
> > Ja to raczej rozumiem jako % wlasnych doplat + doplaty z unii.
>
> Jak dla mnie nic takiego z tego cytatu nie wynika.
>
> > Ale....moge sie mylic. wszystkie doplaty uwazam od poczatku do konca za
> > idiotyzm, rozkladajacy gospodarczo chyba w najwiekszym stopniu unie.
>
> Tez jestem (jak juz wielokrotnie mowilem) przeciwnikiem WPR, ale akurat dla
nas
>
> jest to dobrodziejstwo, bo nasze rolnictwo jest w takim stanie, ze zostaly
juz
> tylko dwie mozliwosci - dobic albo sypnac kasa. Pierwsza mozliwosc oznacza
> szybkie i brutalne dojscie Leppera do wladzy (gdybysmy mieli 4-5% rolnikow
jak
> normalne panstwa, to co innego), druga zapewnia nam tylko UE. Mozliwosci
> samodzielnego zreformowania rolnictwa przez naszych politykow nie uznaje za
> realna w tym stuleciu.

Eeeeee.....Taniej ludzi bez szansy na prace zostawic na wsi niz w kosztownych
kopalniach. Gdzie chcesz ich skierowac do roboty jak wies rozgonisz. Beda
miajsca pracy to sami przejda do miast. czlowiek to takei bydle ktore lubi tam,
gdzie wieksza kasa najlepiej za mniejsza prace. A sypniecie kasa??? Jaka kasa???
To se ne vrati...To tylko nas papierze i do czasu. Akurat, jak beda sie mialy
doplaty zwiekszac, to sie skoncza...o ile wogole w Polsce dojada do skutku.


> > > Skoro nietrudno, to niech autor twierdzenia wklepie. To on ma mi udow
> odnic
> > >, a nie ja jemu. I tyle.
> >
> > tak najlatwiej.
>
> No wlasnie. I dzieki stosowaniu tej zasady dyskusja moze jakos wygladac.


Czy nie popadasz przypadkiem w samozachwyt?

[kimmjiki]

krzysztofsf napisał:

> Eeeeee.....Taniej ludzi bez szansy na prace zostawic na wsi niz w kosztownych
> kopalniach.

Tez prawda. Na szczescie gornikow mamy jakis ulamek promila, wiec to az tak nie
boli.

> Gdzie chcesz ich skierowac do roboty jak wies rozgonisz. Beda
> miajsca pracy to sami przejda do miast.

Tez prawda. Ale skad wziac tyle miejsc pracy - i to dla ludzi, ktorzy nic nie
potrafia oprocz rolnictwa?

> A sypniecie kasa??? Jaka kasa???
> To se ne vrati...To tylko nas papierze i do czasu.

I znowu zaczynaja sie spiskowe teorie...

> Czy nie popadasz przypadkiem w samozachwyt?

Nie ja to wymyslilem, tylko starozytni. Zawsze jest tak, ze twierdzenie
nieudowodnione uznaje sie za falszywe. Inaczej mozna by bylo powiedziec, ze
swiatem rzadza krasnoludki - i udowodnij, ze to bzdura.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> > A sypniecie kasa??? Jaka kasa???
> > To se ne vrati...To tylko nas papierze i do czasu.
>
> I znowu zaczynaja sie spiskowe teorie...

zadne spiskowe. ue ma zamiar zlikwidowac doplaty bezposrednie dla rolnictwa od
2010 roku. poza tym na pewno rolnicy dostana 25% a pozostale % w zaleznosci od
mozliwosci naszego budzetu (tzw. doplaty krajowe)


>
> > Czy nie popadasz przypadkiem w samozachwyt?
>
> Nie ja to wymyslilem, tylko starozytni. Zawsze jest tak, ze twierdzenie
> nieudowodnione uznaje sie za falszywe. Inaczej mozna by bylo powiedziec, ze
> swiatem rzadza krasnoludki - i udowodnij, ze to bzdura.

udowodnic trzeba to co jest nie jest do konca znane. nie slyszalem, zeby ktos w
dzisiejszych czasach udowadnial np. sklad ziemskiej atmosfery, bo komus nie
chce sie poszukac informacji na ten temat w ogolnodostepnych zrodlach. podobnie
z tymi doplatami dla sloweni.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> zadne spiskowe. ue ma zamiar zlikwidowac doplaty bezposrednie dla rolnictwa
> od 2010 roku.

Zamiar to sobie moze miec. Gdyby nie bylo w niej Francji (a wkrotce i Polski),
to faktycznie pewnie by to zrobila, ale rzeczywistosc jest inna. Jakies
ograniczenie na pewno bedzie, ale do calkowitej likwidacji daleka droga. Do
roku 2010 tez zreszta daleko.

> udowodnic trzeba to co jest nie jest do konca znane.

Mi wysokosc doplat dla Slowenii nie jest "do konca znana". Skoro tak latwo niby
to znalezc, to czemu zaden z Was do tej pory tego nie zrobil? Ja nie mam
zadnego interesu w szukaniu tych danych, tylko Wy, bo to Wasze twierdzenie, w
ktore nikt nie ma obowiazku wierzyc, jesli nie dostanie zrodel.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > zadne spiskowe. ue ma zamiar zlikwidowac doplaty bezposrednie dla rolnictw
> a
> > od 2010 roku.
>
> Zamiar to sobie moze miec. Gdyby nie bylo w niej Francji (a wkrotce i
Polski),
> to faktycznie pewnie by to zrobila, ale rzeczywistosc jest inna. Jakies
> ograniczenie na pewno bedzie, ale do calkowitej likwidacji daleka droga. Do
> roku 2010 tez zreszta daleko.

no i widzisz jak nic nie rozumiesz? pisalem wyraznie o doplatach bezposrednich.
maja byc zlikwidowane od 2010 roku. "bezposrednie doplaty" a nie doplaty w
ogole.

>
> > udowodnic trzeba to co jest nie jest do konca znane.
>
> Mi wysokosc doplat dla Slowenii nie jest "do konca znana". Skoro tak latwo
niby
>
> to znalezc, to czemu zaden z Was do tej pory tego nie zrobil? Ja nie mam
> zadnego interesu w szukaniu tych danych, tylko Wy, bo to Wasze twierdzenie, w
> ktore nikt nie ma obowiazku wierzyc, jesli nie dostanie zrodel.

jezeli nie chce ci sie poszukac to musisz uwierzyc na slowo. zreszta dostales
link od krzysztofa. to, ze nie potrafisz zrozumiec co tam jest napisane to
chyba twoj problem?

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> no i widzisz jak nic nie rozumiesz? pisalem wyraznie o doplatach
> bezposrednich. maja byc zlikwidowane od 2010 roku. "bezposrednie doplaty" a
> nie doplaty w ogole.

A gdzie ja napisalem inaczej?

> jezeli nie chce ci sie poszukac to musisz uwierzyc na slowo.

Dyskusja polega na tym, ze to autor twierdzenia ma je udowodnic, a nie jego
przeciwnik, ze jest falszywe. Juz mowilem: Inaczej moznaby powiedziec, ze
swiatem rzadza krasnoludki i chocbys pekl, to tego nie obalisz. Domagam sie
respektowania zasad.

> zreszta dostales link od krzysztofa.

Z ktorego wynika, ze zadnych 100% doplat nie ma.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > no i widzisz jak nic nie rozumiesz? pisalem wyraznie o doplatach
> > bezposrednich. maja byc zlikwidowane od 2010 roku. "bezposrednie doplaty"
> a
> > nie doplaty w ogole.
>
> A gdzie ja napisalem inaczej?

cytuje:"Zamiar to sobie moze miec. Gdyby nie bylo w niej Francji (a wkrotce i
Polski), to faktycznie pewnie by to zrobila, ale rzeczywistosc jest inna."

>
> > jezeli nie chce ci sie poszukac to musisz uwierzyc na slowo.
>
> Dyskusja polega na tym, ze to autor twierdzenia ma je udowodnic, a nie jego
> przeciwnik, ze jest falszywe. Juz mowilem: Inaczej moznaby powiedziec, ze
> swiatem rzadza krasnoludki i chocbys pekl, to tego nie obalisz. Domagam sie
> respektowania zasad.

dyskusja nie polega na udowadnianiu czegos co jest oczywiste. temat doplat w
slowenii poruszany byl przez wszystkie dostepne media... no ale jak sam pisales
ciebie bierzace wydarzenia nie interesuja (wlaczam telewizje tylko wtedy, kiedy
musze).

>
> > zreszta dostales link od krzysztofa.
>
> Z ktorego wynika, ze zadnych 100% doplat nie ma.

no coz, nie rozumiesz tekstu?

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> cytuje:"Zamiar to sobie moze miec. Gdyby nie bylo w niej Francji (a wkrotce i
> Polski), to faktycznie pewnie by to zrobila, ale rzeczywistosc jest inna."

Nie widze tu ani slowa, o jakie doplaty chodzi.

> dyskusja nie polega na udowadnianiu czegos co jest oczywiste.

Oczywista jest wysokosc doplat dla Polski. Wysokosc doplat dla Slowenii juz nie.

> temat doplat w slowenii poruszany byl przez wszystkie dostepne media...

Byc moze. Ale ja nie mam obowiazku znac na pamiec wszystkich informacji, jesli
nie sa one wazne. Ty tez chyba nie czytasz wszystkich artykulikow na
marginesach.

> no ale jak sam pisales ciebie bierzace wydarzenia nie interesuja (wlaczam
> telewizje tylko wtedy, kiedy musze).

Moze nie uwierzysz, ale sa jeszcze inne (lepsze) zrodla wiedzy niz telewizja.

> no coz, nie rozumiesz tekstu?

To mi wytlumacz, gdzie Ty tam widzisz te 100%.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > cytuje:"Zamiar to sobie moze miec. Gdyby nie bylo w niej Francji (a wkrotc
> e i
> > Polski), to faktycznie pewnie by to zrobila, ale rzeczywistosc jest inna."
>
> Nie widze tu ani slowa, o jakie doplaty chodzi.

przeczytaj kilka watkow wyzej. nie chce mi sie znowu kopiowac wypowiedzi i
tylko niepotrzebnie wydluzac caly tekst.

> > dyskusja nie polega na udowadnianiu czegos co jest oczywiste.
>
> Oczywista jest wysokosc doplat dla Polski. Wysokosc doplat dla Slowenii juz
nie.

jest oczywista, poniewaz podobnie jak wysokosc doplat dla polski jest zapisana
w traktacie.


> > temat doplat w slowenii poruszany byl przez wszystkie dostepne media...

> Byc moze. Ale ja nie mam obowiazku znac na pamiec wszystkich informacji,
> jesli nie sa one wazne. Ty tez chyba nie czytasz wszystkich artykulikow na
> marginesach.

oczywiscie mogles nie czytac, mogles nie ogladac w telewizji.. ba, mogles nawet
przegapic to w sieci, co wcale nie oznacza, ze cos ci musze udowadniac. nasuwa
mi sie porownanie z prawem: "nieznajaomosc prawa szkodzi". co oznacza, ze
jezeli nie znasz jakiegos przepisu prawa, nie znaczy to, ze on nie istnieje i
jestes zwolniony z odpowiedzialnosci. oczywiscie skojarzenie jest bardzo luzne.
oczywiscie nie grozi ci zadna kara za to, ze nie znasz warunkow doplat w
slowenii :)

> > no ale jak sam pisales ciebie bierzace wydarzenia nie interesuja (wlaczam
> > telewizje tylko wtedy, kiedy musze).
>
> Moze nie uwierzysz, ale sa jeszcze inne (lepsze) zrodla wiedzy niz telewizja.

wyobraz sobie, ze uwierze... chociaz? moze jakies dowody? :)

> > no coz, nie rozumiesz tekstu?
>
> To mi wytlumacz, gdzie Ty tam widzisz te 100%.

www2.ukie.gov.pl/uk.nsf/0/7457349CCF00B99EC1256C910049C526/$File/RaportRezultatyNegocjacji.pdf

str. 16, rozdzial 7 "rolnictwo", od akapitu:
"uzgodnione warunki finansowe czlonkowstwa, zakladaja przeznaczenie w budzecie
ue srodkow na doplaty bezposrednie dla nowych panstw czlonkowskich w wysokosci
25% pelnego poziomu w roku 2004..."

to jest 25 %. zgadza sie?

www.biuletyn.ukie.gov.pl/ba.nsf/0/C4920AD1FA28B142C1256C95005B73D1
2004 - 50% (poziom obecny) + 10 % = 60%
2005 - 50% (poziom obecny) + 15 % = 65%
2006 - 50% (poziom obecny) + 20 % = 70%
2007 - 50% (poziom obecny) + 25 % = 75%

teraz do kazdej z tych wielkosci dodaj 25%, przyslugujace wszystkim nowym
krajom. od 2007 beda mieli 100%, a nasi rolnicy w tym czasie beda mieli 70%.

w 2010 polscy rolnicy mogliby dostac 100% doplat, ale doplaty bezposrednie maja
byc zamienione na posrednie...

[dziejas]

dziejas napisał:

> teraz do kazdej z tych wielkosci dodaj 25%, przyslugujace wszystkim nowym
> krajom. od 2007 beda mieli 100%, a nasi rolnicy w tym czasie beda mieli 70%.
>
male sprostowanko. nie 70% ale 75%.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> jest oczywista, poniewaz podobnie jak wysokosc doplat dla polski jest
> zapisana w traktacie.

W traktacie sa zapisane setki roznych rzeczy - czy wszystko to uwazasz za
oczywiste i nie wymagajace dowodow?

> oczywiscie mogles nie czytac, mogles nie ogladac w telewizji.. ba, mogles
> nawet przegapic to w sieci, co wcale nie oznacza, ze cos ci musze udowadniac.

Musisz! Ile razy mam powtarzac, ze TO AUTOR TWIERDZENIA MA JE UDOWODNIC!!! Tak
trudno to zrozumiec?!?

> nasuwa mi sie porownanie z prawem: "nieznajaomosc prawa szkodzi".

A mi sie nasuwa po raz kolejny porownanie z krasnoludkami, ktorych nieistnienia
za nic w swiecie nie udowodnisz.

> str. 16, rozdzial 7 "rolnictwo", od akapitu:
> "uzgodnione warunki finansowe czlonkowstwa, zakladaja przeznaczenie w
> budzecie ue srodkow na doplaty bezposrednie dla nowych panstw czlonkowskich w
> wysokosci 25% pelnego poziomu w roku 2004..."
>
> to jest 25 %. zgadza sie?

Zgadza sie.

> 2004 - 50% (poziom obecny) + 10 % = 60%
> 2005 - 50% (poziom obecny) + 15 % = 65%
> 2006 - 50% (poziom obecny) + 20 % = 70%
> 2007 - 50% (poziom obecny) + 25 % = 75%
>
> teraz do kazdej z tych wielkosci dodaj 25%, przyslugujace wszystkim nowym
> krajom.

Zaraz, zaraz. A czy te 25% nie wlicza sie przypadkiem do tych 50%?

> od 2007 beda mieli 100%, a nasi rolnicy w tym czasie beda mieli 70%.

To w 2007, a nie od poczatku, zatem mowienie ze "Slowenia dostala 100% doplat"
jest poteznym naduzyciem (na tej samej zasadzie mozna powiedziec, ze Polska
dostala 75%). Tym bardziej, ze nadal jest to doplacanie z wlasnej kieszeni, a
nie od Unii.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > jest oczywista, poniewaz podobnie jak wysokosc doplat dla polski jest
> > zapisana w traktacie.
>
> W traktacie sa zapisane setki roznych rzeczy - czy wszystko to uwazasz za
> oczywiste i nie wymagajace dowodow?

no coz... dla ciebie tekst traktatu nie jest dowodem, wiec coz tym dowodem moze
byc?


>
> > oczywiscie mogles nie czytac, mogles nie ogladac w telewizji.. ba, mogles
> > nawet przegapic to w sieci, co wcale nie oznacza, ze cos ci musze udowadni
> ac.
>
> Musisz! Ile razy mam powtarzac, ze TO AUTOR TWIERDZENIA MA JE UDOWODNIC!!!
Tak trudno to zrozumiec?!?

a moze mam ci jeszcze udowodnic, ze ziemia jest okragla?

> > nasuwa mi sie porownanie z prawem: "nieznajaomosc prawa szkodzi".
>
> A mi sie nasuwa po raz kolejny porownanie z krasnoludkami, ktorych
nieistnienia za nic w swiecie nie udowodnisz.

i nie mam zamiaru. ale jezeli w to wierzysz... :)

> > str. 16, rozdzial 7 "rolnictwo", od akapitu:
> > "uzgodnione warunki finansowe czlonkowstwa, zakladaja przeznaczenie w
> > budzecie ue srodkow na doplaty bezposrednie dla nowych panstw czlonkowskic
> h w
> > wysokosci 25% pelnego poziomu w roku 2004..."
> >
> > to jest 25 %. zgadza sie?
>
> Zgadza sie.
>
> > 2004 - 50% (poziom obecny) + 10 % = 60%
> > 2005 - 50% (poziom obecny) + 15 % = 65%
> > 2006 - 50% (poziom obecny) + 20 % = 70%
> > 2007 - 50% (poziom obecny) + 25 % = 75%
> >
> > teraz do kazdej z tych wielkosci dodaj 25%, przyslugujace wszystkim nowym
> > krajom.
>
> Zaraz, zaraz. A czy te 25% nie wlicza sie przypadkiem do tych 50%?

nie, nie wlicza sie. podobnie jak u nas dostajemy 25% z ue i 30% z wlasnego
budzetu w pierwszym roku.

> > od 2007 beda mieli 100%, a nasi rolnicy w tym czasie beda mieli 70%.
>
> To w 2007, a nie od poczatku, zatem mowienie ze "Slowenia dostala 100%
> doplat" jest poteznym naduzyciem (na tej samej zasadzie mozna powiedziec, ze
> Polska dostala 75%). Tym bardziej, ze nadal jest to doplacanie z wlasnej
> kieszeni, a nie od Unii.

tak. ale nam nie wolno nawet z wlasnej kieszeni doplacac wiecej.
co nie zmienia faktu, ze i tak dostali wiecej. nie wspomne o krajach "15",
ktore maja jeszcze wiecej. i jak sie to ma do rownego traktowania wszystkich
krajow?

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> no coz... dla ciebie tekst traktatu nie jest dowodem, wiec coz tym dowodem
> moze byc?

Tekst moze byc, ale dopiero wtedy, gdy wskazesz mi dokladnie, gdzie jest ta
informacja i najlepiej podasz cytat. Ogolne stwierdzenie "to jest w traktacie"
jest niewiele warte, bo traktat ma 5 tys. stron i trudno sie przez to wszystko
przekopac.

> a moze mam ci jeszcze udowodnic, ze ziemia jest okragla?

To jest informacja z gatunku oczywistych.

> > A mi sie nasuwa po raz kolejny porownanie z krasnoludkami, ktorych
> > nieistnienia za nic w swiecie nie udowodnisz.
>
> i nie mam zamiaru.

A dlaczego? Mam przez to rozumiec, ze wierzysz w krasnoludki?

> > Zaraz, zaraz. A czy te 25% nie wlicza sie przypadkiem do tych 50%?
>
> nie, nie wlicza sie. podobnie jak u nas dostajemy 25% z ue i 30% z wlasnego
> budzetu w pierwszym roku.

Ale to nie jest "podobnie jak u nas". Ciekawe, ze taka niby oczywista i latwo
dostepna ta informacja, a ciagle nie zdolales przytoczyc jasnego i
jednoznacznego wyjasnienia, ktore nie pozostawialoby watpliwosci...

> tak. ale nam nie wolno nawet z wlasnej kieszeni doplacac wiecej.

Jakos to przezyjemy. Tym bardziej ze i tak nie stac by nas bylo.

> co nie zmienia faktu, ze i tak dostali wiecej.

Bo Slowenia ma jakies 100 razy mniej rolnikow...

> nie wspomne o krajach "15", ktore maja jeszcze wiecej. i jak sie to ma do
> rownego traktowania wszystkich krajow?

Mowimy tylko o okresie przejsciowym. Po jego zakonczeniu wszyscy beda mieli
rowno.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > no coz... dla ciebie tekst traktatu nie jest dowodem, wiec coz tym dowodem
> > moze byc?
>
> Tekst moze byc, ale dopiero wtedy, gdy wskazesz mi dokladnie, gdzie jest ta
> informacja i najlepiej podasz cytat. Ogolne stwierdzenie "to jest w
> traktacie" jest niewiele warte, bo traktat ma 5 tys. stron i trudno sie przez
> to wszystko przekopac.

to, ze traktat jest dosc obszernym dokumentem to fakt. jezeli jednak wiesz
czego szukasz jest o wiele latwiej. w tym przypadku wystarczy odnalezc rozdzial
rolnictwo.


> > a moze mam ci jeszcze udowodnic, ze ziemia jest okragla?
>
> To jest informacja z gatunku oczywistych.

podobnie jak zapisy w traktacie.

>
> > > A mi sie nasuwa po raz kolejny porownanie z krasnoludkami, ktorych
> > > nieistnienia za nic w swiecie nie udowodnisz.
> >
> > i nie mam zamiaru.
>
> A dlaczego? Mam przez to rozumiec, ze wierzysz w krasnoludki?

dlatego, ze jest to "informacja z gatunku oczywistych".


>
> > > Zaraz, zaraz. A czy te 25% nie wlicza sie przypadkiem do tych 50%?
> >
> > nie, nie wlicza sie. podobnie jak u nas dostajemy 25% z ue i 30% z wlasneg
> o
> > budzetu w pierwszym roku.
>
> Ale to nie jest "podobnie jak u nas". Ciekawe, ze taka niby oczywista i latwo
> dostepna ta informacja, a ciagle nie zdolales przytoczyc jasnego i
> jednoznacznego wyjasnienia, ktore nie pozostawialoby watpliwosci...



www2.ukie.gov.pl/uk.nsf/0/7457349CCF00B99EC1256C910049C526/$File/RaportRezultatyNegocjacji.pdf

str. 16, rozdzial 7 "rolnictwo", od akapitu:
"uzgodnione warunki finansowe czlonkowstwa, zakladaja przeznaczenie w budzecie
ue srodkow na doplaty bezposrednie dla nowych panstw czlonkowskich w wysokosci
25% pelnego poziomu w roku 2004..."
chyba jednak masz klopoty z rozumieniem tekstu.
wynika z tego, ze my dostaniemy 25% z ue i 30% wyplacimy z wlasnych pieniedzy,
co razem daje 55%. a slowenia dostanie 25% z ue i 60% wyplaci z wlasnych
pieniedzy, co razem daje 85%. oczywiscie w pierwszym roku. okres przejsciowy
slowenia zamknie na poziomie 100% doplat, my na poziomie 75%.

>
> > tak. ale nam nie wolno nawet z wlasnej kieszeni doplacac wiecej.
>
> Jakos to przezyjemy. Tym bardziej ze i tak nie stac by nas bylo.

to na co nas jeszcze nie stac? przeciez twierdziles, ze na wszystko znajda sie
pieniadze (konieczne reformy, udzial wlasny w funduszach, skladka czlonkowska)?
mysle, ze mozna byloby jeszcze znalezc pieniadze na pelne doplaty, ale nawet
gdyby sie znalazly to i tak nie wolno.

> > co nie zmienia faktu, ze i tak dostali wiecej.
>
> Bo Slowenia ma jakies 100 razy mniej rolnikow...

i w zwiazku z tym co? ludnosci tez ma mniej.

>
> > nie wspomne o krajach "15", ktore maja jeszcze wiecej. i jak sie to ma do
> > rownego traktowania wszystkich krajow?
>
> Mowimy tylko o okresie przejsciowym. Po jego zakonczeniu wszyscy beda mieli
> rowno.

mozliwe.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> to, ze traktat jest dosc obszernym dokumentem to fakt. jezeli jednak wiesz
> czego szukasz jest o wiele latwiej.

Skoro to takie latwe, to dlaczego do tej pory tego nie zrobiles?

> > To jest informacja z gatunku oczywistych.
>
> podobnie jak zapisy w traktacie.

Nie, to na pewno nie jest oczywiste.

> chyba jednak masz klopoty z rozumieniem tekstu.
> wynika z tego, ze my dostaniemy 25% z ue i 30% wyplacimy z wlasnych
> pieniedzy, co razem daje 55%. a slowenia dostanie 25% z ue i 60% wyplaci z
> wlasnych pieniedzy, co razem daje 85%.

To pierwsze faktycznie tam jest, ale o Slowenii ani slowa. Kogo Ty chcesz
oszukac?

> to na co nas jeszcze nie stac? przeciez twierdziles, ze na wszystko znajda
> sie pieniadze

Na wszystko nie.

> mysle, ze mozna byloby jeszcze znalezc pieniadze na pelne doplaty

Nie wiem tylko, gdzie, bo na pewno nie w Polsce.

> > Bo Slowenia ma jakies 100 razy mniej rolnikow...
>
> i w zwiazku z tym co?

I w zwiazku z tym ich znaczenie jest dla Unii zerowe.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > to, ze traktat jest dosc obszernym dokumentem to fakt. jezeli jednak wiesz
> > czego szukasz jest o wiele latwiej.

> Skoro to takie latwe, to dlaczego do tej pory tego nie zrobiles?

juz dwa razy przedstawialem ci linki do zrodel, w ktorych mozesz znalezc
informacje. widze jednak, ze nadal sprawia ci klopot odszukanie w nich
odpowiednich informacji.



> > > To jest informacja z gatunku oczywistych.
> > podobnie jak zapisy w traktacie.
>
> Nie, to na pewno nie jest oczywiste.

no tak, to ze krasnoludki nie istnieja, nie jest dla ciebie oczywiste. to moze
tlumaczyc pewne twoje wypowiedzi.

>
> > chyba jednak masz klopoty z rozumieniem tekstu.
> > wynika z tego, ze my dostaniemy 25% z ue i 30% wyplacimy z wlasnych
> > pieniedzy, co razem daje 55%. a slowenia dostanie 25% z ue i 60% wyplaci z
> > wlasnych pieniedzy, co razem daje 85%.
>
> To pierwsze faktycznie tam jest, ale o Slowenii ani slowa. Kogo Ty chcesz
> oszukac?

jezeli jest mowa o wszytskich nowych panstwach czlonkowskich, to znaczy, ze
rowniez o slowenii. podalem ci rowniez drugi link, gdzie bylo opisane w jakiej
wysokosci doplaty dostanie slowenia. laczac ze soba twoje przekonanie, ze
krasnoludki jednak istnieja i problemy, ze zrozumieniem tekstu musze uznac, ze
dalsza dyskusja jest po prostu bez sensu. podam ci jeszcze raz linki:

www2.ukie.gov.pl/uk.nsf/0/7457349CCF00B99EC1256C910049C526/$File/RaportRezultatyNegocjacji.pdf
str. 16, rozdzial 7 "rolnictwo", od akapitu:
"uzgodnione warunki finansowe czlonkowstwa, zakladaja przeznaczenie w budzecie
ue srodkow na doplaty bezposrednie dla nowych panstw czlonkowskich w wysokosci
25% pelnego poziomu w roku 2004..."
www.biuletyn.ukie.gov.pl/ba.nsf/0/C4920AD1FA28B142C1256C95005B73D1
"W odniesieniu do Słowenii, UE wyraziła zgodę na zwiększenie dotychczasowego
poziomu krajowych dopłat bezpośrednich (stanowiącego obecnie ok. 50% średniej
UE) o 10%, 15%, 20% i 25% w latach 2004-2007."

dodam tylko, ze obydwie informacje pochodza ze stron ukie. niestety
slowenskiego nie znam wiec musze opierac sie na informacjach ze zrodel
krajowych.


> > to na co nas jeszcze nie stac? przeciez twierdziles, ze na wszystko znajda
> > sie pieniadze
>
> Na wszystko nie.

no wlasnie.

>
> > mysle, ze mozna byloby jeszcze znalezc pieniadze na pelne doplaty
>
> Nie wiem tylko, gdzie, bo na pewno nie w Polsce.

tutaj musze sie z toba zgodzic. zabraknie rowniez na inne konieczne wydatki,
nie tylko na doplaty.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> juz dwa razy przedstawialem ci linki do zrodel

Ale nie do traktatu.

> w ktorych mozesz znalezc informacje.

Tylko ze to sa dwa zrodla z czastkowymi informacjami, ktore Ty skladasz wedle
swojego uznania. Czemu nie moge dostac zrodla mowiacego jasno i jednoznacznie,
ile bedzie tych doplat?

> > > > To jest informacja z gatunku oczywistych.
> > > podobnie jak zapisy w traktacie.
> >
> > Nie, to na pewno nie jest oczywiste.
>
> no tak, to ze krasnoludki nie istnieja, nie jest dla ciebie oczywiste. to
> moze tlumaczyc pewne twoje wypowiedzi.

I kto tu ma problemy z czytaniem...

> jezeli jest mowa o wszytskich nowych panstwach czlonkowskich, to znaczy, ze
> rowniez o slowenii.

Swietny dowcip. Przeciez podobno Slowenia dostala inne warunki niz reszta, wiec
to wcale nie musi sie do niej odnosic.

> podalem ci rowniez drugi link, gdzie bylo opisane w jakiej
> wysokosci doplaty dostanie slowenia.

Ale wcale z tego jasno nie wynika, ze Slowenia dostanie tyle ile mowisz. Nie
jest napisane, czy te 25% zaliczaja sie do 50%, czy nie. A to sporo zmienia.

> tutaj musze sie z toba zgodzic. zabraknie rowniez na inne konieczne wydatki,
> nie tylko na doplaty.

Zabraknie tylko na doplaty, bo najwiecej kosztuja i sa najmniej potrzebne.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> 1.wybacz, ale nie nagrywam sobie programow telewizyjnych, wiec nie moge
> wyslac ci nagran.:)

A to tylko w TV bylo?

> 2. doplaty dla rolnikow. fakt przyznala im 75% doplat, ale dostali zezwolenie
> na doplacenie 25% z wlasnego budzetu. nam przyznali 25,30 i 35%. reszte (30%)
> mamy doplacac z wlasnego budzetu.

Czyli dostalismy wedle Twojej terminologii 55%.

[dziejas]

w gazetach tez, ale tez nie gromadze gazet przez tak dlugi okres czasu. wedlug
mojej terminologii dostalismy 55 % a slowenia 100%. zas wedlug twojej my
dostalismy 55% a slowenia 75%.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> w gazetach tez, ale tez nie gromadze gazet przez tak dlugi okres czasu.

A w sieci?
Zreszta Krzysztofsf znalazl zrodlo, ktore mowi o 50% plus 10% z wlasnej kasy (w
kolejnych latach o 5% rocznie wiecej), czyli 100% wyglada mi na bzdure. Zreszta
co to ma do rzeczy? Rolnicy stanowia 4% ludnosci Slowenii i kwestia wysokosci
doplat ma w tym przypadku marginalne znaczenie.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > w gazetach tez, ale tez nie gromadze gazet przez tak dlugi okres czasu.
>
> A w sieci?
> Zreszta Krzysztofsf znalazl zrodlo, ktore mowi o 50% plus 10% z wlasnej kasy
(w
>
> kolejnych latach o 5% rocznie wiecej), czyli 100% wyglada mi na bzdure.
Zreszta
>
> co to ma do rzeczy? Rolnicy stanowia 4% ludnosci Slowenii i kwestia wysokosci
> doplat ma w tym przypadku marginalne znaczenie.

50%+10% ze srodkow wlasnych + 25% ze srodkow unijnych = 85% w pierwszym roku.
to ty pytales o te doplaty dla rolnikow w slowenii, to dlaczego teraz pytasz
mnie jakie to ma znaczenie? w sieci tez bylo. poza tym udowadnianie informacji
dostepnych w zrodlach ogolnych to dla mnie jakas bzdura. to, ze pewne
wydarzenia do ciebie nie docieraja mogloby swiadczyc o tym, ze zyjesz oderwany
od rzeczywistosci. chyba, ze po prostu pewne rzeczy lepiej jest pominac?

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> 50%+10% ze srodkow wlasnych + 25% ze srodkow unijnych = 85% w pierwszym roku.

Teraz juz w ogole mnie powaliles - z tego zdania wynika, ze Slowenia dostanie
tyle samo co Polska, tylko wiecej sama doplaci. I nadal nie daje to 100%.

> to ty pytales o te doplaty dla rolnikow w slowenii, to dlaczego teraz pytasz
> mnie jakie to ma znaczenie?

Z doplatami wyskoczyl bebokk, nie ja.

> w sieci tez bylo.

Zatem prosze o link.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > 50%+10% ze srodkow wlasnych + 25% ze srodkow unijnych = 85% w pierwszym ro
> ku.
>
> Teraz juz w ogole mnie powaliles - z tego zdania wynika, ze Slowenia dostanie
> tyle samo co Polska, tylko wiecej sama doplaci. I nadal nie daje to 100%.

nie daje w pierwszym roku. ale nam nie pozwolili nawet z wlasnego budzetu
doplacic. a u nas nawet w przyblizeniu nie wiadamo kiedy osiagniemy taki pulap
doplat jak oni w pierwszym roku.

> > w sieci tez bylo.
>
> Zatem prosze o link.

widzisz, tobie nie chce sie poszukac a ja tez nie bardzo mam ochote. w tej
sytuacji musi ci wystarczyc link od krzysztofa

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> nie daje w pierwszym roku. ale nam nie pozwolili nawet z wlasnego budzetu
> doplacic.

Pozwolili, tylko mniej. Zreszta i tak nie byloby nas stac.

> a u nas nawet w przyblizeniu nie wiadamo kiedy osiagniemy taki pulap
> doplat jak oni w pierwszym roku.

Wiadomo, tylko Ty nie wiesz.

> widzisz, tobie nie chce sie poszukac a ja tez nie bardzo mam ochote.

Zatem uznaje twierdzenie za falszywe.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > nie daje w pierwszym roku. ale nam nie pozwolili nawet z wlasnego budzetu
> > doplacic.
>
> Pozwolili, tylko mniej. Zreszta i tak nie byloby nas stac.

hmmm... no niemozliwe. "nie byloby nas stac"? a przeciez tak sie wzbogacimy po
akcesji.

> > a u nas nawet w przyblizeniu nie wiadamo kiedy osiagniemy taki pulap
> > doplat jak oni w pierwszym roku.

> Wiadomo, tylko Ty nie wiesz.

to kiedy beda doplaty na poziomie 85%?

> > widzisz, tobie nie chce sie poszukac a ja tez nie bardzo mam ochote.
>
> Zatem uznaje twierdzenie za falszywe.

uwazaj sobie co chcesz. jest mi z tego powodu naprawde... wszystko jedno.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> hmmm... no niemozliwe. "nie byloby nas stac"? a przeciez tak sie wzbogacimy
> po akcesji.

Ale nie z dnia na dzien.

> to kiedy beda doplaty na poziomie 85%?

Informacja jest oczywista i ogolnie dostepna, a mi sie nie chce szukac.

> uwazaj sobie co chcesz. jest mi z tego powodu naprawde... wszystko jedno.

Skoro wszystko jedno, to po co sie klocisz?

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > hmmm... no niemozliwe. "nie byloby nas stac"? a przeciez tak sie wzbogacimy
> > po akcesji.
>
> Ale nie z dnia na dzien.

a kiedy? jak dlugo to potrwa? dowody poprosze.

>
> > to kiedy beda doplaty na poziomie 85%?
>
> Informacja jest oczywista i ogolnie dostepna, a mi sie nie chce szukac.

wiem kiedy moglyby byc, tylko czy w tym czasie wystarczy pieniedzy w budzecie?
czy bedzie nas juz wtedy na to stac? dowody poprosze.

> > uwazaj sobie co chcesz. jest mi z tego powodu naprawde... wszystko jedno.
>
> Skoro wszystko jedno, to po co sie klocisz?

ja sie kloce? w skrocie przedstawilem ci tylko jak maja wygladac doplaty w
slowenii. gdzie tu klotnia? dowody poprosze.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> > Ale nie z dnia na dzien.
>
> a kiedy? jak dlugo to potrwa? dowody poprosze.

Sa oczywiste i latwo dostepne.

> wiem kiedy moglyby byc, tylko czy w tym czasie wystarczy pieniedzy w
> budzecie?

Nie w tym czasie, to nieco pozniej, gdy juz calosc bedzie szla z budzetu Unii.

a gdzie dowody? (n/t)

[dziejas]

Oczywiste i latwo dostepne (n/t)

[kimmjiki]

[dziejas]

"kto mieczem wojuje ten od miecza ginie". sam zaczales krzyczec o dowodach i
udowadnianiu, a teraz probujesz wykrecic sie sianem, korzystajac w dodatku z
moich wypowiedzi.

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> "kto mieczem wojuje ten od miecza ginie"

Tobie wlasnie nalezy zadedykowac te slowa.

[dziejas]

kimmjiki napisał:

> dziejas napisał:
>
> > "kto mieczem wojuje ten od miecza ginie"
>
> Tobie wlasnie nalezy zadedykowac te slowa.

hahaha... jak trudno przyznac sie do bledu? to ty zaczales krzyczec o dowodach
i koniecznosci udowadniania swoich wypowiedzi przedstawiajac to jako podstawe
do dyskusji. a tymczasem co? z podanego tekstu nie potrafisz odczytac zawartych
w nim informacji i na poparcie swoich tez nie przedstawiles zadnego dowodu.
probujesz teraz sie wykrecic, co oznacza, ze jednak "polegles".

[kimmjiki]

dziejas napisał:

> hahaha... jak trudno przyznac sie do bledu? to ty zaczales krzyczec o
> dowodach i koniecznosci udowadniania swoich wypowiedzi przedstawiajac to jako
> podstawe do dyskusji.

No wlasnie. A dowodu ciagle nie ma.

> z podanego tekstu nie potrafisz odczytac zawartych w nim informacji

Odczytac potrafie, ale nie zgadzam sie z interpretacja.

> i na poparcie swoich tez nie przedstawiles zadnego dowodu.

Jakich tez?

Trochę logiki i dobrego wychowania

[zwyczajny]

kimmjiki napisał:

> Synu, nie rob z siebie idioty.

Tutaj przyda się trochę dobrego wychowania.

>USA ma w handlu z UE taki deficyt, ze usiadlbys
> z wrazenia, gdybys uslyszal.

A tutaj trochę logiki. TO źle dla USA, że mają deficyt i dla Polski
też źle. I to żadne pocieszenie dla nas. Prawda?

>A Polska ma deficyt takze z Rosja i Chinami - i to
>relatywnie duzo wiekszy - bez zadnych ukladow stowarzyszeniowych.

No własnie - relatywnie. Nieszczeście w tym, że nie relatywne deficyty się
liczą. Możemy mieć 1000% relatywny deficyt z Luksemburgiem (czyli np. importować
stamdąd 10 razy więcej niż eksportować). Ale jesli to da np. 10 milionów $
deficytu, to niczemu nie szkodzi, jesli z innym krajem mamy 10% nadwyżkę
wysokości 100 milionów $.

W sumie radzę douczyc się ekonomii, zanim zaczniesz przekonywać kogoś do UE.
Nietrafione lub falszywe argumenty maja skutek odwrotny.

Pzdr.

[kimmjiki]

zwyczajny napisał:

> Tutaj przyda się trochę dobrego wychowania.

Proponuje, zebys zaczal raczej od wychowywania Michala i bebokka.

> A tutaj trochę logiki. TO źle dla USA, że mają deficyt i dla Polski
> też źle. I to żadne pocieszenie dla nas. Prawda?

Prawda. Zwracam tylko uwage na bzdurnosc tezy, ze UE nam szkodzi i uprawia
jakis dumping.

> >A Polska ma deficyt takze z Rosja i Chinami - i to
> >relatywnie duzo wiekszy - bez zadnych ukladow stowarzyszeniowych.
>
> No własnie - relatywnie.

Relatywnie, bo mniej z nimi handlujemy. Skoro handel z UE to 70% naszego
handlu, to nic w tym dziwnego, ze z nia mamy najwiekszy deficyt - choc
relatywnie jest on najmniejszy ze wszystkich waznych rynkow.

nie dali nam towarów za te 9 mld?

[Gość: ts]

Jeśli kupisz piwo za 3 zł, to są to 3 zł stracone?
Zastanów się przy którejś konsumpcji.

[dziejas]

Gość portalu: ts napisał(a):

> Jeśli kupisz piwo za 3 zł, to są to 3 zł stracone?
> Zastanów się przy którejś konsumpcji.

mowisz o konsumpcji a tu chodzi o wwymiane handlowa. nie wdzisz roznicy?

[Gość: ts]

dziejas napisał:

> Gość portalu: ts napisał(a):
>
> > Jeśli kupisz piwo za 3 zł, to są to 3 zł stracone?
> > Zastanów się przy którejś konsumpcji.
>
> mowisz o konsumpcji a tu chodzi o wwymiane handlowa. nie wdzisz roznicy?

Mówisz o chodzeniu a tematem jest deficyt. Nie widzisz różnicy?