Wahadłowiec Buran

[Gość: TomekK]

W 1988 r. Dziennik Telewizyjny pokazał lądowanie wahadłowca. Nie byłoby w tym
nic dziwnego, jak spiker mówi że Amerykanie mają konkurenta w wahadłowcach w
sprzęcie Buran. Jak by nie widzieć była to kropka w kropkę kopia
amerykańskich wahadłowców. I niech mi ktoś nie mówi, że Buran to oryginalna i
nigdzie nie spotykana konstrukcja sowiecka. KGB (FSB) kradło i nadal kradnie
zachodnią myśl technologiczą.

[Gość: barnaba]

Gość portalu: TomekK napisał(a):

> W 1988 r. Dziennik Telewizyjny pokazał lądowanie wahadłowca. Nie byłoby w tym
> nic dziwnego, jak spiker mówi że Amerykanie mają konkurenta w wahadłowcach w
> sprzęcie Buran.

Konkurent był to mocno wątpliwy. Prace nad "Buranem" przerwano na wczesnym
etapie prób (ze względów ekonomicznych- broń Boże nie technicznych). Zdaje się,
że radziecki wahadłowiec nigdy nie poleciał w kosmos.

> Jak by nie widzieć była to kropka w kropkę kopia
> amerykańskich wahadłowców.

Bez przesady.

> I niech mi ktoś nie mówi, że Buran to oryginalna i
> nigdzie nie spotykana konstrukcja sowiecka. KGB (FSB) kradło i nadal kradnie
> zachodnią myśl technologiczą.

Mało która konstrukcja lotnicza jest całkowicie oryginalna- nie można tego
nawet powiedzieć o samolocie braci Wright :) Faktem bezspornym jest istnienie
wywiadu przemysłowego i wzajemne podbieranie sobie rozwiązań technicznych.
Rosjanie nie są tutaj wyjątkiem.

pozdrawiam

[mac.card]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> Konkurent był to mocno wątpliwy. Prace nad "Buranem" przerwano na wczesnym
> etapie prób (ze względów ekonomicznych- broń Boże nie technicznych). Zdaje
się,
>
> że radziecki wahadłowiec nigdy nie poleciał w kosmos.

Poleciał jeden raz. Odbył lot bezpilotowy i został pomyślnie sprowadzony na
ziemię.


> Mało która konstrukcja lotnicza jest całkowicie oryginalna- nie można tego
> nawet powiedzieć o samolocie braci Wright :) Faktem bezspornym jest istnienie
> wywiadu przemysłowego i wzajemne podbieranie sobie rozwiązań technicznych.
> Rosjanie nie są tutaj wyjątkiem.


Racja! Buran jest rzeczywiście zewnętrznie dość podobny do amerykańskich
wahadłowców, chociaż to podobieństwo jest znacznie mniejsze niż
między "Concorde", a Tu-144. Biorąc pod uwagę, że założenia kosmo- i aero-
dynamiczne były identyczne, można było się spodziewać, że powstanie konstrukcja
o zbliżonej bryle płatowca (czy można je nazywać płatowcami?).

Zasadniczą różnicą konstrukcyjną było to, że "Buran" nie posiadał własnych
silników napędowych, a tylko manewrowe. Korzystał z napędu rakiety "Energia".
Tak, że "to coś dużego" do czego jest przyczepiony w czasie startu wahadłowiec
amerykański, to zbiornik paliwa, a wahadłowiec radziecki - rosyjski, jechał na
rakiecie. Amerykanie poszli inną drogą, także dlatego że po prostu nie
posiadali równie silnej rakiety.

Dzieki Mac

[Gość: Misza]

mac.card napisał:

> Gość portalu: barnaba napisał(a):
>
> > Konkurent był to mocno wątpliwy. Prace nad "Buranem" przerwano na wczesnym
>
> > etapie prób (ze względów ekonomicznych- broń Boże nie technicznych). Zdaje
>
> się,
> >
> > że radziecki wahadłowiec nigdy nie poleciał w kosmos.
>
> Poleciał jeden raz. Odbył lot bezpilotowy i został pomyślnie sprowadzony na
> ziemię.
>
>
> > Mało która konstrukcja lotnicza jest całkowicie oryginalna- nie można tego
>
> > nawet powiedzieć o samolocie braci Wright :) Faktem bezspornym jest istnie
> nie
> > wywiadu przemysłowego i wzajemne podbieranie sobie rozwiązań technicznych.
>
> > Rosjanie nie są tutaj wyjątkiem.
>
>
> Racja! Buran jest rzeczywiście zewnętrznie dość podobny do amerykańskich
> wahadłowców, chociaż to podobieństwo jest znacznie mniejsze niż
> między "Concorde", a Tu-144. Biorąc pod uwagę, że założenia kosmo- i aero-
> dynamiczne były identyczne, można było się spodziewać, że powstanie
konstrukcja
>
> o zbliżonej bryle płatowca (czy można je nazywać płatowcami?).
>
> Zasadniczą różnicą konstrukcyjną było to, że "Buran" nie posiadał własnych
> silników napędowych, a tylko manewrowe. Korzystał z napędu rakiety "Energia".
> Tak, że "to coś dużego" do czego jest przyczepiony w czasie startu
wahadłowiec
> amerykański, to zbiornik paliwa, a wahadłowiec radziecki - rosyjski, jechał
na
> rakiecie. Amerykanie poszli inną drogą, także dlatego że po prostu nie
> posiadali równie silnej rakiety.


Dzieki za wyjasnienia dla tych "expertow" ;-))
Ja nie mialaem ochoty tlumaczyc dyletantom na czym polegha roznica miedzy
Buranem i Shuttle. Bo to nie ma sensu. Oni widza to co chca widzec, zamiast
zeby cos przecyztac na ten temat...
Dla nicjh Tu144 to kopia Concorde, Buran - Shuttle, Mig29 - F15, Jak - Me109
itd...

POzdrawiam
Misza

[mac.card]

Misza! Ale bombę atomową toście skopiowali!

Pozdrawiam :-)

[Gość: Misza]

mac.card napisał:

> Misza! Ale bombę atomową toście skopiowali!

CZyli sadzisz ze nasza bomba jest dokladna kopia Amroskiwj ? ;-))
Tak nie jest bo nasza byla np. mocnejsza. Ale zgadzam sie ze technologie bomby
mielismy od agrntow w Anglii i Ameryce. Ale z calym szacunkiem do ciebie,
technologia nie znaczy produkt. Nie sadzisz ;-))?

Pozdrawiam
Misza

[mac.card]

Wiem. Przekomarzam się tylko. :-)

Co znaczy slowo "przekomarzam" ?

[Gość: Misza]

mac.card napisał:

> Wiem. Przekomarzam się tylko. :-)

Pierwszy raz slysze... :)))

Misza

[mac.card]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Pierwszy raz slysze... :)))
>
> Misza

Nie ma odpowiednika w rosyjskim. Chodzi o dyskutowanie, spieranie się, ale z
uśmiechem, używając żartów.

Ot, po prostu przekomarzanie :-)))

Juz zrozumialem ;-))

[Gość: Misza]

mac.card napisał:

> Gość portalu: Misza napisał(a):
>
> > Pierwszy raz slysze... :)))
> >
> > Misza
>
> Nie ma odpowiednika w rosyjskim. Chodzi o dyskutowanie, spieranie się, ale z
> uśmiechem, używając żartów.
>
> Ot, po prostu przekomarzanie :-)))

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> mac.card napisał:
>
> > Misza! Ale bombę atomową toście skopiowali!
>
> CZyli sadzisz ze nasza bomba jest dokladna kopia Amroskiwj ? ;-))
> Tak nie jest bo nasza byla np. mocnejsza. Ale zgadzam sie ze technologie
bomby
> mielismy od agrntow w Anglii i Ameryce. Ale z calym szacunkiem do ciebie,
> technologia nie znaczy produkt. Nie sadzisz ;-))?
>
> Pozdrawiam
> Misza


Sława!

Ruska czy sowiecka atomistyka była znacznie bardziej zaawansowana od
amerykańskiej...

www.atominfo.org/index.html
Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[mac.card]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Sława!
>
> Ruska czy sowiecka atomistyka była znacznie bardziej zaawansowana od
> amerykańskiej...
>
> <a
href="http://www.atominfo.org/index.html"target="_blank">www.atominfo.org/in
> dex.html</a>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

Bez przesady! W końcu to amerykanie pierwsi mieli bomby.

[Gość: michal_pilot]

> Amerykanie poszli inną drogą, także dlatego że po prostu nie
> posiadali równie silnej rakiety.

Niezle sie usmialem po przeczytaniu tego. Nie chodzilo tu o zadna 'rakiete'.
Shuttle mial byc jak najbardziej modularnym wahadlowcem - konstrukcja w ktorej
jak najmniej sie niszczy przy kazdym starcie. Obecnie tylko zbiornik (a wiec
tani) sie niszczy - reszta jest do ponownego uzycia. Przy konstrukcji typu
radzieckiej cala rakieta lacznie z silnikami musi byc z zrobiona dla kazdego
odpalu. Nie to ze amerykanie nie mieli 'mocnej' rakiety ale raczej ze ruscy nie
mieli technologii aby 'skopiowac' amerykanski model. Jak sie chce to mozna
wszystko wywrocic do gory nogami ....

[Gość: Misza]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> > Amerykanie poszli inną drogą, także dlatego że po prostu nie
> > posiadali równie silnej rakiety.
>
> Niezle sie usmialem po przeczytaniu tego.

Wiadomu.. Tylko duren smieje sie bez przyczyny..

> tani) sie niszczy - reszta jest do ponownego uzycia. Przy konstrukcji typu
> radzieckiej cala rakieta lacznie z silnikami musi byc z zrobiona dla kazdego
> odpalu.

Kto ci taka bzdure powiedzial? babcia z NASA ? :))

To Buran jest jak najbardziej "modulowy" - uzywa speejcalnej rakiety, a
standardowej i moze *czyli mogl) byc uzyty wiele razy.. Ucz sie, bo jesli
piloci sa takie terpe jak ty, to chwala bogu ze u nas takich nie ma ;)))))

Misza

[mac.card]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> Niezle sie usmialem po przeczytaniu tego. Nie chodzilo tu o zadna 'rakiete'.
> Shuttle mial byc jak najbardziej modularnym wahadlowcem - konstrukcja w
ktorej
> jak najmniej sie niszczy przy kazdym starcie. Obecnie tylko zbiornik (a wiec
> tani) sie niszczy - reszta jest do ponownego uzycia. Przy konstrukcji typu
> radzieckiej cala rakieta lacznie z silnikami musi byc z zrobiona dla kazdego
> odpalu. Nie to ze amerykanie nie mieli 'mocnej' rakiety ale raczej ze ruscy
nie
>
> mieli technologii aby 'skopiowac' amerykanski model. Jak sie chce to mozna
> wszystko wywrocic do gory nogami ....

Trochę się poduczyłem i dlatego wiem, że rakieta "Energia" jest najsilniejszą
rakietą nośną świata. Owszem silniejszy był "Saturn V", ale chyba nie
wyobrażasz sobie, że Shuttle można posadzić na "Saturnie V"? Skoro Rosjanie
mieli tak silną rakietę, to po co mieli iść drogą Amerykanów? Chyba po to, żeby
ktoś mógł im potem zarzucić kopiowanie cudzych rozwiązań.

Mnie się wydaje, że oba rozwiązania mają swoje wady i zalety. Przy Shuttle
rzeczywiście więcej się odzyskuje i stąd są niższe koszty lotu. Z kolei Buran
może (mógłby) wynieść większy ładunek użyteczny, bo miał silniejszego nosiciela
i mógł mieć większą przestrzeń ładunkową, której nie zajmowały silniki główne.
Sądzę też, że nie bez znaczenia jest masa jaką trzeba sprowadzić na ziemię w
jednym kawałku, zwłaszcza w razie potrzeby sprowadzenia jakiegoś ładunku. Tu
również "Buran" miał przewagę.

[Gość: jasiol]

Gość portalu: TomekK napisał(a):

> ..była to kropka w kropkę kopia amerykańskich wahadłowców.
Słuchaj , kolejny raz wyskakujesz z absurdalną tezą, wskazującą, że nawet się
dobrze zdjęciom nie przyjrzałeś. Propunuję od razu wyliczyć wszystkie możliwe
kopie, a potem ktoś to hurtem sprostuje i będzie spokój. I nie wygłaszaj swoich
opinii tak kategorycznym tonem, bo jeno się ośmieszasz.
Podstawowe różnice w konstrukcji obu promów podali inni koledzy. Od siebie
dodam, że akurat działkę kosmiczną, to Sowieci mieli lepiej rozwiniętą niż
Amerykanie...

[mac.card]

Zgadzam się z jasiolem.

Można by z kolei stwierdzić, że amerykańskie rakiety były kopią radzieckich. Bo
przecież były takie podobne.

Opisujmy afery, które są, a nie szukajmy dziury w całym.

[Gość: Technior]

Trzeba przyjąć jedną zasadę-w lotnictwie zewnętrzne podobieństwo o niczym nie
świadczy,tak naprawdę liczy się tylko to co jest w środku.Dla przykładu taki f-
16,zewnętrznie wszystkie wersje są prawie identyczne,jednak zobacz co w środku
mają pierwsze efy,a co jest w block 60.

[atob]

mac.card napisał:

> Zgadzam się z jasiolem.
>
> Można by z kolei stwierdzić, że amerykańskie rakiety były kopią radzieckich.
Bo
>
> przecież były takie podobne.
>
> Opisujmy afery, które są, a nie szukajmy dziury w całym.


JAk np pewiem czlowiek dzieki ktoremu amerykanski plan kosmiczny mial
powodzenie . Ten pan wczesniej swoja wiedze techniczna udostepnial niejakiemu
A.H . Amerykanie to swinie ... w tym przypadku .

[Gość: AUSTRIAK]

misza bede cie scigal jak wscieklego czerwonego psa .do czytelnikow tego forum
misza to czlowiek wybielajacy rosyjski czerwony ,krwawy nacionalizm. precz z
polskiego forum -pracuj za te twoie slabe rubelki.do wszystkiczh misza to
czlowiek ktory wie co rosnie w ziemi nie moze na polskim forum zajmowac
dyskusji to czlowiek ordynarny,grubianski,nacionalista,czerwony,klamca,wikt z
KGB .jego mocodawcy to lubianka

[Gość: rosa]

Z nieco innej beczki. Czy amerykanie ostatecznie zrezygnowali z budowy
wahadłowca 2 generacji?