Rodzice nie nauczyli

[kropkacom]

Rodzice nie nauczyli, czy na kursie prawa jazdy nikt nie wytłumaczył? Współczuję rodzinom ofiar tego wypadku.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,22826348,samochod-wjechal-w-ludzi-wracajacych-z-pasterki-w-kobylce-trzy.html#MT

[konsta-is-me]

Tez wspolczuje, ale czyz nie jest tak ze w Polsce to pieszy ma uwazac na samochod, a nie odwrotnie...?
Piesi sie rozbestwili po prostu i wydaje im sie, ze moga, ot tak, przechodzic przez jezdnie.
Samochod sie spieszy, bez przesady zeby jacys tam ludzie sie paletali.

[kropkacom]

Prawda? Jeszcze samochód ich przepuszczał na tych pasach. Może to przepuszczające auto obwinić? Znaczy kierowcę.

[konsta-is-me]

No wlasnie.
Przeciez jakby glupek sie nie zatrzymal, to by nie przechodzili i nie byloby sprawy!

[afro.ninja]

Kolega meza byl w pozycji tego, który się zatrzymał, drugie auto nie i tragedia. Kolega ciężko to przezyl, długo żył w traumie.

[kropkacom]

Wie komu podziękować. Oczywiście współczuje, ale to nie on był winny.

[miss_fahrenheit]

konsta-is-me napisała:

> Tez wspolczuje, ale czyz nie jest tak ze w Polsce to pieszy ma uwazac na samoch
> od, a nie odwrotnie...?

Nie jest. Kretyni zdarzają się wszędzie niestety.

[rosapulchra-0]

Ty tak na poważnie?

[konsta-is-me]

Nie poznalabys ironii, nawet gdyby ci sie przedstawila z imienia, co?

[rosapulchra-0]

Znając twój sposób wypowiadania można mieć wątpliwości.

[konsta-is-me]

Czyzby?
Jakos wszyscy powyzej zrozumieli, procz ciebie 😁

[rosapulchra-0]

Tak sobie to tłumacz.

[tanebo2.0]

Gdyby zdarzyło się to w Berlinie już byłby wrzask że to atak islamistów...

[kokosowy15]

W naszym kraju islamistow nie potrzebujemy! Sami wybijemy się równie sprawnie.

[owmordke]

kokosowy15 napisał(a):

> W naszym kraju islamistow nie potrzebujemy! Sami wybijemy się równie sprawnie.

[beaucouptrop]

Chcialam to skomentowac, ale przy tak pieknych swietach przemilcze...

[thank_you]

A tak sie śmiały na forum, gdy pisałam, ze obserwuje nie tylko pierwszy - ale i kolejne rzędy zatrzymujących sie aut i wychodząc zza samochodu najpierw wystawiam głowę, aby sprawdzić, czy aby na pewno moge wejść.
Co tym kobietom, które zginęły, po tym, ze to ich racja? Ze kierowca zawinił? Ze de facto gnojek zabił 3 osoby? No, nic.
Dopóki w Polsce bedą tak śmieszne mandaty jak teraz; dopóki kierowcow trzeba zatrzymywać aby uświadamiać, ze lewy służy do wyprzedzania a nie radosnego turlania sie; dopóki trzeba przeprowadzać kampanie typu: jedz trzeźwy, zapinaj pasy (bo debile zapomnieli o takich oczywistościach) - dopóty bedą takie tłuki wyprzedzające na pasach.

[memphis90]

Akurat "turlanie się lewym pasem" jest uciążliwe, ale nie niebezpieczne. Szczególnie że wiele kierowców (w tym ematek) jest przekonanych, że na lewym pasie nie obowiązuje ograniczenie prędkości (!!!!!), a z pamiętnego wątku Shel możemy się dowiedzieć, że "turlanie się" oznacza jazdę z dozwoloną na danym odcinku prędkością i takiego delikwenta należy obowiązkowo oślepic długimi i obtrąbić...

[iuscogens]

No wiec właśnie, turlanie jest uciążliwe ale nie jest jakoś szczegolnie wypadkogenne. Jak się poczyta wątki samochodowe to jasno widać, ze największym problemem jest brak cierpliwości na drodze, tego odtrąbimy, tego zbluzgamy, tego oslepimy, tego wyprzedzimy na luku ale mąż Kubica albo jematka Kubica zdąży się schować wiec problemu nie ma. Jak ktoś jedzie wolniej to już wstyd i hańba, bo przez niego jematka 10 sekund później dojedzie do świateł.

[rosapulchra-0]

W te wakacje byłam w Polsce. Na autostradzie, przed Warszawą taki jeden bohater jechał zygzakiem po pasach, bo wyprzedzał inne auta. Wskakiwał tuż przed maskę, by zaraz zniknąć na pasie obok. Reszta aut jechała równym tempem. Jakiś czas potem bohater nie wyrobił się i zatrzymał na bandzie. Ale żeby było mi go jakoś specjalnie szkoda, to nie.

[thank_you]

Jasne jasne, bo ematka to wyrocznia - skoro tak uogólniasz, to każdy w Polsce ma bidet i wystawia mężowi walizki za drzwi. A prawda jest taka, ze w Polsce jeździ sie rożnie, ale zdecydowanie coraz lepiej. To co opisujesz, to margines a nie standard

[owmordke]

thank_you napisała:

> Jasne jasne, bo ematka to wyrocznia - skoro tak uogólniasz, to każdy w Polsce m
> a bidet i wystawia mężowi walizki za drzwi. A prawda jest taka, ze w Polsce jeź
> dzi sie rożnie, ale zdecydowanie coraz lepiej. To co opisujesz, to margines a n
> ie standard

Chcialam polemizowac z tym ze jest zdecydowanie lepiej, ale rzucilam okiem na stastyki policji i wyglada na to ze masz racje, liczba wypadkow i zabitych z roku na rok spada.

I nawet Polska nie jest juz na pierwszym miejscu w Europie jesli chodzi o liczbe wypadkow na 100 000 mieszkancow tylko Litwa (my jestesmy na drugim).

[thank_you]

Spada mimo iż aut oraz kierowców jest coraz więcej.

[thank_you]

Chodziło mi raczej o pokazanie, ze debile zapominają podstawy z kursu. Takie podstawy, które potem musza byc tematem przewodnim rożnych kampanii.

[thank_you]

Memphis, weź ty się jednak doedukuj z tego lewego pasa - ostatnio miałam taki przypadek, że przede mną jechał pan uniemożliwiając mi wyprzedzenie go (jechał tyle samo, co gość na prawym pasie i minął skrzyżowanie ze skrętem w lewo) i policja go zatrzymała.
Nie, lewy pas nie służy do swobodnej wielokilometrowej jazdy przed siebie, a od mierzenia prędkości i wymierzania mandatów jest policja, a nie memphis.

[memphis90]

Dziękuję, w kwestii lewego pasa jestem wydrukowana. Zdecydowanie nadal nie wolno jechać na nim z prędkością wyższa, niż dopuszczona. I zdecydowanie nadal kwalifikuje się bardziej pod upierdliwe niż powodujące śmiertelne wypadki na drodze.

[thank_you]

Ha ha, nigdzie nie można jechać jechać powyżej limitu. Za to jest mandat.
Tak samo jak nie można blokować lewego pasa, jesli nie wyprzedzasz aut po prawej lub nie chcesz skręcić na najbliższym skrzyżowaniu w lewo - za to tez jest mandat, czego i tobie życzę.

[thank_you]

I nigdzie nie porównuje skutków wyprzedzania na pasach do jazdy na lewym pasie - wez sie stuknij, jesli cos takiego wyczytałas w moim poście.

[memphis90]

Świątecznej życzliwości ciąg dalszy..?

[memphis90]

"Dopóki w Polsce bedą tak śmieszne mandaty jak teraz; dopóki kierowcow trzeba zatrzymywać aby uświadamiać, ze lewy służy do wyprzedzania a nie radosnego turlania sie - dopóty bedą takie tłuki wyprzedzające na pasach." 😂 😂 😂

[thank_you]

Mam wstrząśnienie mózgu, więc mi się poj... Zresztą nie tylko to.

[memphis90]

Taaaa, to poczytaj wątek Shel i podobny z tego roku, o wyprzedzaniu/blokowaniu pasa właśnie... Zdziwiłabys się ile ematek jest przekonanych, że na lewym/podczas wyprzedzania ograniczenia nie obowiązują...

Nie wiem, dlaczego życzysz mi mandatu (???), ale ja akurat jeżdżę zgodnie z przepisami, więc mało prawdopodobne, żeby mi się trafił... W zyciu dostałam jeden, jedyny mandat... Rozumiem, że to taka Twoja swiateczna życzliwość...

[thank_you]

Ograniczenia obowiązują wszędzie, ale to nie inny kierowca jest od wymierzania sprawiedliwości lecz policja i tak jak za przekroczenie prędkości jest mandat, tak i za nieuprawnioną jazdę lewym pasem (nawet jeśli w ramach dozwolonej prędkości) też bywa mandat.\

No jasne, że Ci nie życzę mandatu - tak tylko chlapnęłam jęzorem.

[thank_you]

Zresztą ja jestem idealnym przykładem kierowcy po części nawróconego; takiego, który bił rekordy prędkości na różnych odcinkach; takiego z mandatem za 150 ileś km/h w terenie zabudowanym (choć to było nad ranem i na trzypasmowej, pustej drodze) - uważam, że powinni byli mi wtedy zabrać prawo jazdy (mogli, a nie zrobili tego). Ile razy minęłam śmierć na drodze, to pewnie sama nie wiem - równie dobrze mogłam zostać bohaterką takiej historii jak ten nieszczęsny chłopak ze startera. Wydawało mi się, że przyciskam pedał gazu tylko wtedy, gdy mogę, bo przecież samobójczynią nie jestem i nad wszystkim mam kontrolę. Patrząc Z perspektywy dorosłej kobiety i matki włos mi się jeży na wspomnienie tamtych lat i dziś, gdy wsiadam za kółko to czasami myślę: "rety, żeby nie spotkać wariata", "przecież mam syna, teraz tulę go do piersi, a za 20 lat wsiądzie za kółko i przez pierwszy rok będzie zagrożeniem na drodze", itp., itd. .

Restrykcje spotykające piratów drogowych są zbyt mało bolesne, aby nauczyć ich myślenia. Kara musi być odczuwalna. 500 zł mandatu i 10 pkt karnych nie jest, nawet zabranie uprawnień na 3 m-ce to pikuś.

[kropkacom]

Wbrew pozorom nie tylko młodzi za kółkiem są zagrożeniem. Ja myślę o tym, że moje dzieci zanim będą (jeśli będą) kierowcami, są pieszymi...

[thank_you]

Wiesz kropka, tak od ok. 1 r.ż. mojego dziecka spędzam z nim mnóstwo czasu na spacerach oraz jeździe rowerem - niestety, nie jest to żaden relaks lecz stan najwyższego skupienia, bo muszę obserwować świat wokół i odpowiednio szybko reagować ucząc jednocześnie rozsądnych zachowań. Jak sobie pomyślę, że nadejdzie dzień, gdy Młody pójdzie na piechotę sam do szkoły i te moje wieloletnie wysiłki spełzną na niczym to czuję się tak jak teraz - jeden, wielki, przejmujący ucisk. Zapewne każda osoba z tego wątku mogła spowodować wypadek/być ofiarą wypadku, tylko jakimś cudem nic się nie stało.

Pamiętam, gdy kiedyś weszłam między dwa tramwaje... na Puławskiej. Nie wiem jak to zrobiłam, totalne zaćmienie umysłu, ten moment, gdy każdy z nich rozjeżdżał się w swoją stronę trwał wieczność.

Teraz też jestem po pierwszym wypadku samochodowym i cóż, tym razem trafiło mnie. Bywa.

[kropkacom]

Ja jednak widzę różnicę, chociaż skutek może być podobny, między nieuwagą a lekkomyślnością czy celowym lekceważeniem przepisów i innych uczestników ruchu. Może nie powinnam? Nie wszystko jest dziełem przypadku.

[thank_you]

A wsiadanie za kierownicę niewyspanym? Przepracowanym? Przygniecionym ciężarem problemów? Rozemocjonowanym? Rozedrganym?

Ludzie bywają w takich stanach, że połowa w ogóle nie powinna prowadzić; a jednak wypadki - ten pech - dotykają niewielu.

[kropkacom]

"W pierwszy dzień świąt na drogach doszło do 52 wypadków, w których zginęło 7 osób - wynika z danych Komendy Głównej Policji. 73 osoby zostały ranne. Funkcjonariusze zatrzymali 148 nietrzeźwych kierujących. Od piątku zginęły 34 osoby."

[thank_you]

52 wypadki to 3 na 1 województwo.

Ile osób ruszyło do swoich rodzin w świeta?

[kropkacom]

O 53 wypadki za dużo. Nie działa ci na wyobraźnię, że na polskich drogach od piątku straciło życie ponad trzydziestu ludzi? Jeśli chodzi o statystykę to przypominam, że Polska jest w czołówce w tym temacie w Europie.

[thank_you]

Napisałam, że wypadki dotykają niewielu.
Ty wkleiłaś mi dane z ostatniego weekendu.
3 wypadki na 1 województwo w ciągu 5 dni daje wynik, że dotyka to niewielu.

Owszem, dla danej jednostki i rodziny to niewyobrażalna tragedia, ale przez te 5 dni wsiadły w samochody miliony ludzi.

[kropkacom]

Nie. Wybacz, ale to nie jest niewiele. W końcu wsiadasz do auta a nie idziesz na wojnę.

[thank_you]

Biorąc pod uwagę statystykę - to raptem część promila.

Biorąc pod uwagę to, jak wygląda sieć autostrad w Polsce a w De, jak wygląda sieć dróg krajowych w Polsce a jak w De, to... Ile lat mają autostrady na Zachodzie, ile pokoleń wyrabiało w sobie nawyk jeżdżenia po takich drogach, jak wygląda ochrona pieszych, czy w De piesi też chodzą tak zalani jak u nas (i bez odblasków, po zmierzchu), to...

No, sama sobie odpowiedz.

[thank_you]

No i oczywiście to tragedia, że tyle dzieje się tych wypadków i zdarzeń drogowych - wolałabym, aby było ich dokładnie zero - ale cóż, taki mamy klimat, takie prawo, taką infrastrukturę, taką mentalność itp.

[rosapulchra-0]

thank_you napisała:

> A wsiadanie za kierownicę niewyspanym? Przepracowanym? Przygniecionym ciężarem
> problemów? Rozemocjonowanym? Rozedrganym?

Wsiadłam kiedyś za kierownicę mocno zdenerwowana. Skończyło się wypadkiem. Za więcej dziękuję.
>
> Ludzie bywają w takich stanach, że połowa w ogóle nie powinna prowadzić; a jedn
> ak wypadki - ten pech - dotykają niewielu.

Otóż to. Pewnie dlatego wielu myśli, że im na pewno się to nie zdarzy.

[szeptucha.z.malucha]

Co się stało? Opisałaś gdzieś? Coś wdpomniałaś o wstrząśnieniu mózgu?

[thank_you]

Będę żyć.

[szeptucha.z.malucha]

Uff. Zdrowia życzę😀

[thank_you]

Jeszcze się okaże, co to za życie. ;-D Ale dzięki!

[1st.world.problems]

Obyś wyszła bez szwanku, trzymaj się!

[szeptucha.z.malucha]

Ja też ostrożnie przechodzę przez pasy i dzieciaki tego uczę, by mieć ograniczone zaufanie do kierowców, nawet jak jest zielone.

[anorektycznazdzira]

Wytłumaczyli.
Tylko że poza tym, co tłumaczyli na kursie liczni wujkowie, kuzyni, kumple i koledzy a może także tatuś i brat wytłumaczyli, że prawdziwy facet po drodze ma jechać "jak facet a nie jak ci...", co oznacza, że uwag i ostrożność są powodem do wstydu, a zapie...nie jak dzik i kiwanie się z każdym innym pojazdem jest zajebiście świetne i powinno być na maksa.
Kultura jazdy i szacunek do innych użytkowników ruchu w PL nie istnieje.
Istnieje jedna wielka licytacja kto jak "zajebiście" czyli bez głowy i jak najszybciej przejedzie każdy odcinek.
Jak się nie zmieni mentalność, to się nie zmienią statystyki.

[mama.nygusa]

Calkiem niedawno jedziemy z mezem kolo liceum, chodznikiem idzie dziewczyna, wchodzi na jezdnie, obok pasow, na skos, ani razu nie spojrzala w bok, po prostu slepo weszla.

[kropkacom]

Fakt, to rozgrzesza tego gostka co zabił te trzy osoby.

[szeptucha.z.malucha]

Nie rozgrzesza, bo poniesie konsekwencje ale nawet policja wypowiada się powściągliwie na pytania, mówiąc, że ustala okoliczności zdarzenia.

[antyideal]

"Z ustaleń wynika, że przed oznakowanym przejściem dla pieszych jeden pojazd zatrzymał się, aby przepuścić pieszych, trzy kobiety weszły na przejście i niestety zostały śmiertelnie potrącone przez nadjeżdżający z przeciwka pojazd, citroen - powiedział na antenie TVN24 Jarosław Florczak z Komendy Stołeczny Policji."

[szeptucha.z.malucha]

Niedawno po zmroku, padał deszcz ze śniegiem, zatrzymałam się przed przejściem, by przepuścić chłopaka. Przeszedł, rozejrzałam dię, ruszam a tu nagle przed maską dziewczyna. Ubrana na ciemno, ze słuchawkami ma uszach, wpatrzona w ziemię. Nie rozrejrzała się. Przy ruszaniu, więc zahamowała, ona wzburzona odskoczyła. Przeprosiłam ją ale w ogóle raz, że nie była widoczna, dwa, nie zachowała podstawowej ostrożności, by się rozejrzeć.

[iuscogens]

E tam, połowa jematek to fanki dynamicznej jazdy, jeżdżą szybko i bezpiecznie a mąż jematkowy ma genialny refleks jak Kubica prawie i jematka mu ufa bezgranicznie na drodze. I pamietajmy, ze największym grzechem (było to bardziej wulgarnie określone) jest jazda lewym pasem (tzw. turlanie się).
Tak uwaga i ostrożność to dla niektórych powód do wstydu, niestety.

[rosapulchra-0]

To ja należę do tej drugiej połowy. Moja córka kiedyś poprosiła swojego ojca, żeby nie jechał jak mama, bo jej się spieszy

I jedna rzecz mi się podoba u UK (znaczy niejedna, ale ta dotyczy tematu) - są tu specjalnie oznakowane przejścia, przed którymi kierowcy zawsze muszą się zatrzymać, gdy widzą w pobliżu tego przejścia pieszego.

[konsta-is-me]

A w Polsce nie ma oznaczonych przejsc dla pieszych, wedlug ciebie?
I kierowcy nie musza sie na nich zatrzymywac?

[szeptucha.z.malucha]

Dopiero, jeśli pieszy postawi nogę na przejściu, to muszą, chociaż ja widzę wielu kierowców co sami z siebie się zatrzymują, gdy widzą pieszych zbliżających się do przejścia.

[rosapulchra-0]

Jak widać na załączonym tu przykładzie - nie muszą się zatrzymywać. Co tam trzy ofiary śmiertelne..

[szeptucha.z.malucha]

Jakby widział pieszych, to zatrzymałby się. Nie sądzę, że celowo wjechał. Coś sprawiło, że nie zobaczył na czas.

[kira02]

Kiedy kierowca z prawego pasa sie zatrzymal, to citroen mial Obowiazek sie zatrzymac.Inaczej swiadomie narazal zycie pieszych.I powinno to byc byc zakwalifikowane jak zabojstwo z premedytacja.Chyba nie ma innej tak niebezpiecznej sytuacji na drodze, z tak razaca dysproporcja sily.

[tanebo2.0]

Prawie jedna trzecia potrąceń to wina wyprzedzających na pasach. Jak dla mnie a pisze to jako kierowca za takie coś powinno być z miejsca dożywotnie odebranie prawa jazdy. Nawet jeśli nie ma ofiar.

[szeptucha.z.malucha]

Popieram.

[leyre1]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Jakby widział pieszych, to zatrzymałby się. Nie sądzę, że celowo wjechał. Coś s
> prawiło, że nie zobaczył na czas.

Pewnie pomrocznosc jasna.

[szeptucha.z.malucha]

Raczej wyjazd z zakrętu. Podobno tam często są wypadki. No, chyba, że jeździł po okolicy i polował jak pan mercedes? Bo to AZS na myśli?

[szpil1]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Jakby widział pieszych, to zatrzymałby się. Nie sądzę, że celowo wjechał. Coś s
> prawiło, że nie zobaczył na czas.

Albo uważał, że to piesi powinni się zatrzymać chociaż są już na pasach.

[szeptucha.z.malucha]

To mi sięniemieści w głowie sle jak udowodnisz, uwierzę.

[szpil1]

szeptucha.z.malucha napisała:

> To mi sięniemieści w głowie sle jak udowodnisz, uwierzę.

To do mnie? Ludziom wiele rzeczy nie mieści się w głowie, a jednak one się dzieją. Mój post był odpowiedzią na twoje założenie, że jakby widział pieszych to by się zatrzymał. Ja mogę założyć, że jechał z ułańską fantazją uważając, że to piesi powinni go zauważyć i się zatrzymać albo uciec z pasów. Obydwa założenia tak samo możliwe.

[szeptucha.z.malucha]

Zakładam, że nikt normalny nie chce być sprawcą wypadku, nawet jak w codziennym życiu jest draniem. A Twoje założenie świadczyłoby o nieumiejętności przewidywania tego kierowcy na poziomie przedszkolaka.

[szpil1]

A bo on jeden? Mało się słyszy o pijanych/naćpanych, jadących jak rajdowcy kierowcach? Przecież ich umiejętności przewidywania są ewidentnie na poziomie przedszkola. Słynna sprawa celebryty Dariusza K. się kłania. Też zabił, nie przewidział, że wsiadanie za kierownicę po zażyciu kokainy czy czegoś tam może się źle skończyć?

[szeptucha.z.malucha]

Po zażyciu to chyba niewiele jest racjonalnego myślenia. Najbardziej dziwi mnie jak dzieje się to na trzeźwo.

[szpil1]

Świat byłby piękny gdyby ci ludzie pomyśleli przed zażyciem

[morekac]

Przy tej widoczności, jaka była wczoraj, nie miał szans na zobaczenie pieszego z odległości umożliwiającej bezpieczne zatrzymanie. A że jechał stanowczo za szybko, świadczą o tym ofiary porozrzucane na znacznej przestrzeni.

[miss_fahrenheit]

Muszą. Po prostu w tym przypadku się do tego nie zastosowano.

[szeptucha.z.malucha]

Jak pieszy jest w pobliżu przejścia nie muszą ale tu kobiety były NA przejściu.

[anorektycznazdzira]

Niestety tak, już nie chciałam rozciągać posta przypominając, ile pań właśnie tutaj własnie takie farmazony wypisuje.
To najgorszego grzechu, jaki w ogóle można na drodze popełnić czyli turlania (zwykle chodzi o to, że na dwupasmówce w mieście na ograniczeniu do 50 ktoś tam jedzie własnie 50), jedyną przyznawaną przez Polaków przyczyną wypadków są "beznadziejne drogi".
Winne jest wszystko dookoła, tylko nie oczywiste i dające po oczach nagminne łamanie przepisów, brawura, brak ostrożności i szacunku do innych.

[memphis90]

Pod moim domem jest przejście, na którym ja (jako kierowca, który zwalnia przed) jestem wyprzedzana mniej - więcej w połowie przypadków. Co z tego, skoro gmina ma to w d.pie, świateł nie postawi, radaru nie postawi, przejścia lepiej nie oznaczy- " bo to spowolnieni ruch". A kto by się tam jakimiś zwłokami przejmował...?

[szeptucha.z.malucha]

Bardzo mi przykro i współczuję ofiarom i ich rodzinom (jednej rodzinie?).
Ale współczuję też sprawcy, bo przez swoje gapiostwo, brawurę (to najczęściej młodzi ludzie popełniają błędy na drodze) został zabójcą i już nic nie będzie takie samo. I mówię to po tym jak miesiąc temu we mnie i syna wjechał gość, mając czerwone. Ale sama jestem kierowcą i choć jeżdżę ostrożnie i zgodnie z przepisami to z tylu głowy mam lęk przed popełnieniem śmiertelnego błędu.

[konsta-is-me]

No ale tu byl ewidentny blad, prawda?
Co innego przypadek/slizgawica/slaba widocznosc itp, co innego swiadomie zagrazajace innym zachowanie.
Nienawidze brawury/piratow drogowych na drodze, nie mam zadnej wyrozumialosci.
A mlodzi mezczyzni po prostu jezdza niebezpiecznie i to jest swiatowa tendencja.
Powinni byc karani duzo surowiej.
Albo nie wsiadac za kierownicę.

[memphis90]

No właśnie, tu nie było wypadku, zagapienia się. Co innego, kiedy pieszy w czarnej kurtce wchodzi na pasy zza jadących aut. Wtedy jest wypadek, bo takich pieszych naprawdę nie widać (vide historia z zeszłego roku, gdzie dzieciak wbiegł na jezdnię zza jadących aut, po zmierzchu, a opiekunka je łapała za kaptur i wyciągala spod kół). Tu idiota wyprzedzal auto, które zatrzymało się, żeby puścić pieszych. To na pewno nie był pierwszy raz, kiedy tak zrobił, tylko pierwszy raz były ofiary...

[thank_you]

Ten idiota - znając życie - nie zauwazyl przejścia dla
Pieszych. Ja byłam wielokrotnie - u siebie na zadupiu - świadkiem takich historii i ZAWSZE - zanim puszczę pieszego - to patrzę w lusterka czy nie jedzie ze mna jakas gapa, której akurat w tej chwili wypadł telefon z reki albo nie zauwazyl znaku "przejście dla pieszych", wiec zechce mnie ominąć.

[antyideal]

Ten akurat jechał z naprzeciwka, wynika z opisu.

[thank_you]

Łojesu. ;-/ Też widywałam takie sytuacje. ;-/

[memphis90]

Opisy są sprzeczne- jeden, że wyprzedził, drugi - że jechał z naprzeciwka.

[antyideal]

Policja podaje wersję z jadącym z naprzeciwka, stażysci z Wyborczej, zobaczyłam teraz, mają swoją.

[memphis90]

Podwójnej ciągłej też nie zauważył...?

[szeptucha.z.malucha]

Nie wyprzedzał, jechał z naprzeciwka i wychodził zza zakrętu. Pewnie za szybko.

[morekac]

Wiecie co? Niezależnie od wszystkiego - widoczność zimą, po zmroku i przy tej pogodzie jest żadna, a przejścia ch...owo oświetlone. W dodatku większość pieszych jest ubrana na ciemno, a przy takiej pogodzie deszcze i wiatr prosto w oczy czy okulary też czasem utrudniają ocenę sytuacji.
Więc - noga z gazu.

[szeptucha.z.malucha]

Otóż to.

[memphis90]

Wg pierwszego linku wyprzedzal.

[szeptucha.z.malucha]

Ok. Linku nie czytałam, rano od razu oglądałam materiał filmowy, z relacją strażaka i policjanta.

[szeptucha.z.malucha]

I to przesłanka, by nie wydawać wyroku, póki nie pozna się okoliczności. Bo redaktorzy przekłamują często.

[heca7]

A co mają do tego rodzice?! Przecież to dorosły facet był. A rodzice nie siedzieli i nie trzymali go za rękę. Tak samo instruktor. Chłopak miał własną wolę i samodzielnie podjął decyzję o przejechaniu po pasach.

[kropkacom]

Na pewno widział nie raz ten manewr. Może w wykonaniu rodziców?

[szeptucha.z.malucha]

? A co jeśli rodzice nie są kierowcami?

[semihora]

kropkacom napisała:

> Na pewno widział nie raz ten manewr.

Na pewno. Pytia jaka czy co?

Może w wykonaniu rodziców?
>

Aaa, jednak nie Pytia, skoro tylko "może".

[kropkacom]

Może być i pytia. Wszystko mi jedno.

[semihora]

Podpinam się pod pytanie, bo to samo od razu przyszło mi do głowy. To NIE jest wina rodziców, nawet gdyby sami tak robili - koleś przeszedł kurs prawa jazdy, tam miał szansę skorygować swoje poglądy. A i tak założę się, że cokolwiek mu tam do głowy kładziono, to wszystko zostało raz dwa wyparte przez - typowe dla takich młotków - poczucie własnej zajeb***. On wie jak ma jeździć i wszystko inne ma w poważaniu. Przepisy są dla głupich, zasady po to, żeby je łamać, a on jeździ szybko, ale bezpiecznie.

[szeptucha.z.malucha]

Prawdę mówiąc nic o nim nie wiemy. Może być tak a może był to błąd obrał doświadczenia?

[rosapulchra-0]

Niestety, ale brawura jest cechą młodych kierowców.

[morekac]

Za szybko jechał. Chyba bardzo za szybko.

[cauliflowerpl]

W Polsce uzyskanie pierwszenstwa pieszych na przejsciu zostanie okupione wieksza liczba ofiar niz Powstanie Warszawskie.

[szeptucha.z.malucha]

Ale w innych krajach też pierwsze lata takiego przepisu, to był wzrost liczby ofiar, dopiero potem następował spadek.

[anorektycznazdzira]

A ja mam info z Portugalii: jedyne ofiary, jakie masowo ponoszono to ofiary finansowe.
mam na myśli horrendalne mandaty, jakie policja portugalska zaczęła ładować bez litości kierowcom nieprzepuszczającym pieszych. Czego i polskim kierowcom serdecznie i oby jak najszybciej życzę

[szeptucha.z.malucha]

Anen. Teraz mi teoretycznie grozi mandat, gdy przepuszczam pieszych - jestem wykroczeniowcem drogowym a tak wszystko dię odwróciłoby. Jednak za obecnych rządzących przestrzeganie przepisów drogowych jest passe.

[szeptucha.z.malucha]

W zasadzie to w tym klimacie kultura jazdy nawet bardziej jest niepożądana.

[inguszetia_2006]

Witam
Rodzice? Demagogiczne i w złym guście. Raczej brak doświadczenia, koncentracji, zmęczenie, bo późna pora była.
Pzdr.
Ing

[kropkacom]

Tak, tak... Ten manewr akurat jest częsty w tej części Europy. Do tego stopnia, że forumki tu próbowały udowadniać, że nie zatrzymują się przed pasami dla dobra pieszych.

[1st.world.problems]

Takze totalny brak ograniczonego zaufania pieszych i tejze koncentracji z ich strony. Ja tak jak thank_you-jako piesza, głowę wystawiam patrząc czy żaden cwaniak zza kogoś kto się zatrzymuje/przepuszcza nie wyjedzie. No nie ufam i juz.

[dzikka]

Niezależnie od waszych osądów, obwiniania, nie rozumiem dlaczego, rodziców sprawcy, to wczoraj tragedia dotknęła kilka osób, tego młodego kierowcy też. Popełnił karygodny błąd, pozbawił życia trzy osoby i to on będzie musiał z tym żyć. Kiedyś wasze dzieci też usiądą za kierownicą, oby byli ostrożniejsi.

[fraszka_igraszka]

Oczywiście, że to okropna tragedia - i to nie tylko dla ofiar i ich rodzin, ale dla wszystkich uczestników.
Na tej drodze jest po jednym pasie ruchu w jedną stronę. Sporo osób jeździ tam szybko. W dzień pewnie problemu nie ma, ale była noc i światła były wyłączone.
Zatrzymał się samochód, żeby je przepuścić, a ten samochód, który je zabił, wjechał w nie na pasach.
Ten samochód jechał od strony, od której wchodziły na pasy. WESZŁY I NIE SPOJRZAŁY, ŻE JEDZIE, WRĘCZ GNA SAMOCHÓD, KTÓRY JE ZABIJE.
Oprócz nieuwagi kierowcy zabiła je pewność i przekonanie, że mają pierwszeństwo.
Było już sporo takich ofiar, te są kolejne ((((

[rosapulchra-0]

zabiła je pewność i przekonanie, że mają pierwszeństwo
One będąc na psach miały bezwarunkowe pierwszeństwo!!

[fraszka_igraszka]

Oczywiście rosa, że miały pierwszeństwo.
Dlatego nie żyją.
Gdyby oprócz pewności, że mają pierwszeństwo, miały zakodowany brak zaufania do kierowców, to dziś by żyły, bo spojrzałyby w lewo, skąd jechał samochód, który je zabił.

[tanebo2.0]

Jestem kierowcą ale tego rozumowania nie rozumiem - mam pierwszeństwo bo jadę samochodem i poniosę mniejsze szkody niż pieszy?

[thank_you]

Jako kierowca - puszczam pieszych i nie ufam innym kierowcom
Jako piesza - nie ufam innym kierowcom nawet wtedy, gdy mnie przepuszczają na pasach

Tego samego uczę syna - co z tego, że ma zielone światło na przejściu dla pieszych, gdy kierowca przed pasami dostanie zawału i mi rozjedzie dzieciaka? Co mi po tym, że mój syn był "na prawie"?

[szeptucha.z.malucha]

Przecież nie o to Fraszce chodzi. Ale o to, że kierowcy są różni i nie zwalnia to pieszego od stosowania instynktu samozachowawczego i zasad rozglądania się wpajanych od przedszkola, bo zawsze jakiś pirat może się trafić i cóż nam z tego, że racja po naszej stronie jako pieszego, skoro zapłaciliśmy za nią życiem. Pieszy w tej sytuacji ponosi cenę zbyt wielką.

[szeptucha.z.malucha]

Ja swoje dzieci uczę, że nic nie zwalnia je z obowiązku rozglądania się, nawet zielone światło, nawet to, że inni idą. Ograniczone zaufanie, bo... kierowca może być stary i za wolno reagować, za młody bez doświadczenia, pijany. itd., itp.

[leyre1]

A skad wiesz ze sie nie rozejrzaly? Pewnie jechal z taka predkoscia ktora nie pozwolila im na ucieczke. One wszystkie zostaly ZABITE wiec mozna sobie wyobrazic z jaka predkoscia i zaskoczonia w nie wjechal.

[szeptucha.z.malucha]

Nie wiem. Od rana jestem tym wydarzeniem wstrząśnięta. Możliwe, że zrobiły wszystko co było możliwe, by bezpiecznie przejść a i tak to nic nie dało.

[kira02]

Strategia na przetrwanie, tez jej uzywam.Co nie przeszkadza w tym, ze Polska to dziki kraj.

[szeptucha.z.malucha]

OK. To przejście było nieoświetlone, kobiety podobnież nie miały odblasków, był środek nocy, kierowca wyjeżdżał zza zakrętu. Pewnie za szybko jechał, za późno zauważył. Założę się, że specjalnie w nie nie wjechał. Ale błąd popełnił i poniesie karę, mam nadzieję.

[leyre1]

szeptucha.z.malucha napisała:

> OK. To przejście było nieoświetlone, kobiety podobnież nie miały odblasków, był
> środek nocy, kierowca wyjeżdżał zza zakrętu. Pewnie za szybko jechał, za późno
> zauważył.Założę się, że specjalnie w nie nie wjechał.

Oh jaki on biedny. One nie mialy odblaskow na przejsciu dla pieszych, przejscie nieoswietlone biedny nie zauwazyla tez innego auta ktore te kobiety przepuszczalo prwnie tez swiatel ani odblaskow nie mialo a on jechal z taka predkoscia prosto w nie ze je wszystkie zabil

[szeptucha.z.malucha]

Powtórzyłam tu to co usłyszałam od przedstawicieli Policji. By wnioskować o wymiar kary trzeba wziąć wszystkie okoliczności pod uwagę.
I zdaje sobie sprawę, że sama mogę lub moi bliscy być zarówno w roli ofiary wypadku, jak i sprawcy, jeśli popełnię jakiś błąd (przez 20 lat udało się bez poważnych błędów, tfu, tfu). Chciałabym być wtedy sprawiedliwie osądzona.

[kasiamat00]

O co zaklad, ze gdyby tam nie bylo przejscia dla pieszych, tylko tir wyprzedzajacy na wariata, to chlopaczek zdazylby uciec w bok, chocby i do rowu? Pewnie by sie wtedy polamal z lekka i autko poszlo do kasacji, ale przynajmniej ofiar smiertelnych by nie bylo. No tylko ze tutaj nie bylo zagrozenia dla niego, wiec po co ryzykowac uszkodzenie autka i siebie?

[turzyca]

>kobiety podobnież nie miały odblasków

Były w mieście, dlaczego miały mieć odblaski?

>był środek nocy

Środek nocy, o której wszyscy wiedzą, że jest czasem zwiększonego ruchu pieszych. W Polsce 24 grudnia między 23 a 24 i 25 grudnia między 1 a 2 jest intensywny ruch pieszych, tak samo jak w czerwcowy czwartek i w pierwszej połowie sierpnia. Większych oczywistości to chyba brak, tego ruchu należy się spodziewać.

[szeptucha.z.malucha]

Powtarzałam to, co mówili strażacy i policjanci.
A swoją drogą w terenie zabudowanym odblaski po zmroku powinny również być obowiązkowe). To miejsce to teren zabudowany?)

[memphis90]

>Były w mieście, dlaczego miały mieć odblaski?
Dla bezpieczeństwa...? Dla lepszej widoczności..
? Pieszy w czarnej kurtce, w ciemności jest bardzo źle widoczny. W mieście również.

[leyre1]

Przeciez one mialy PIERWSZENSTWO i byly na PASACH. Zabil je idiota, ktory mial w nosie zasady ruchu drogowego. Krol szos

[szeptucha.z.malucha]

No i dlatego powinien ponieść karę. Pytanie jednak, jak do tego doszło? Czy to nadmierna prędkość? Brawura? Słaba widoczność? Zwłaszcza, że to miejsce bywa częściej świadkiem wypadków.

[szeptucha.z.malucha]

Bardzo długo nie była znana tożsamość ofiar. Zastanawiałam się, czy ktoś czekał na ich powrót do domu, może nie zorientował się, że nie wróciły, bo poszedł spać?
Ta tragedia dotknie wiele osób😟

[znowu.to.samo]

Niedawno w kobyłce została potrącona moja znajoma. Ledwo uszła z życiem, leży teraz połamana w szpitalu...
Ja zawsze sie 10× rozglądam jak przechodze, czy jaki wariat nie leci...

[lauren6]

Tradycyjnie ematki mają dużo do napisania, ale niewiele na temat.

Jak najprawdopodobniej było. Jedzie sobie młody kierowca i widzi pochód ludzi zbliżających się do przejścia dla pieszych. Co robi? Wciska gaz do dechy, żeby zdążyć przejechać przed nimi i nie stać przed przejściem dla pieszych. Dlaczego to robi? Bo może. Bo polskie przepisy, w przeciwieństwie do przepisów w Europie zachodniej nie nakazuja zatrzymania się przed przejściem w takiej sytuacji. Kierowca sam ocenia czy zdąży przed pieszym czy nie i różnie to się udeje.

Kilka dni temu zapadł wyrok w sprawie potrącenia na pasach samotnej matki przez naćpanego kierowcę. Kobieta znarła. Kierowca dostał 2 lata zawiasów, bo sąd uznał, że podpita piesza sama wtargnęła pod koła. Ciężkie jest życie pieszego w Polsce.

[szeptucha.z.malucha]

Może szedł korowód a może tylko te trzy panie. Tego nie ma w wiadomościach, to tylko wyobrażenie.

[snakelilith]

Odpowiadasz na:
szeptucha.z.malucha napisała:

> Może szedł korowód a może tylko te trzy panie. Tego nie ma w wiadomościach, to
> tylko wyobrażenie.

A niechyby szła cała procesja, albo tylko św. Mikołaj. Kierowca ma się przed pasami zatrzymać i koniec. Czy to naprawdę zrozumieć, że mała zmiana przepisów ratowałaby ludziom życie? Dlaczego, no dlaczego, nie dopasuje się tej zasady do reguły obwiązującej w Europie Zachodniej? No niech mi to ktoś wytłumaczy. Naruszyłoby się tym jakieś sarmackie prawo naturalne do samostanowienia pana na koniu?

[szeptucha.z.malucha]

Też nie rozumiem.

[cauliflowerpl]

Amen.

[konsta-is-me]

Od lat o to pytam...
Dlaczego nie mozna zrobic tak, jak w Europie Zachodniej?
Ale nie przeciagalabym od razu na sarmackie prawa a tego rodzaju porownania czynisz prawie w kazdym poscie.
Raczej pokutuje wciaz tok myslenia, ze tylko pieszy jest odpowiedzialny (oczywiście "dla wlasnego dobra"), mandat dla pieszych wiele lat byl bez porownania wyzszy niz dla kierowcow.
Nawet na forum widac pewne usprawiedliwianie kierowcow.
Co nie zmienia faktu, ze prawo w tym wzgledzie jest do pupy.
I mentalnosc wciaz jeszcze tez, niestety.

[lauren6]

Nie możemy tak zrobić dlatego, że taka zmiana kosztuje. Wiele przejść dla pieszych trzeba by przerobić na przejścia z sygnalizacją (inaczej ulice zakorkowałyby się z powodu regularnego ruchu pieszych), więc taniej jest zostawić przepisy takimi jakie są. A ludzie w tym czasie giną.

[szpil1]

lauren6 napisała:


>
> Kilka dni temu zapadł wyrok w sprawie potrącenia na pasach samotnej matki przez
> naćpanego kierowcę. Kobieta znarła. Kierowca dostał 2 lata zawiasów, bo sąd uz
> nał, że podpita piesza sama wtargnęła pod koła. Ciężkie jest życie pieszego w P
> olsce.

Jeśli była pijana i wtargnęła na pasy to niestety, ale również jej wina. Nie usprawiedliwiam kierowcy skoro bł naćpany, też nie powinien jechać, ale jakby był trzeźwy, nienaćpany, a jakaś podpita debilka wlazła mu pod koła to też byś tylko jego obwiniała?

[leyre1]

Na pasach owszem, bylaby to jego wina. To chyba oczywiste.

[snakelilith]

szpil1 napisała:

> Jeśli była pijana i wtargnęła na pasy to niestety, ale również jej wina. Nie us
> prawiedliwiam kierowcy skoro bł naćpany, też nie powinien jechać, ale jakby był
> trzeźwy, nienaćpany, a jakaś podpita debilka wlazła mu pod koła to też byś tyl
> ko jego obwiniała?

Sorry, ale obowiązkiem kierowcy jest dopasowanie szybkości jazdy do warunków i własnych umiejętności, więc nawet jak ktoś ci wtargnie na ulicę, to musisz być na to przygotowana, bo może być, że nie jest to pijana debilka, a bawiące się dziecko. Jak nie zdążysz wyhamować, bo sytuacja była nie do ogarnięcia, to niestety, taki los, co najwyżej cię przed sądem potraktują łagodnie, ale nie ma czegoś takiego jak wina przechodnia. Im prędzej ludzie zaczną się z tym faktem oswajać, tym prędzej zrozumieją, że wsiadając do auta noszą na ramionach wielką odpowiedzialność i muszą w każdej sekundzie zdawać sobie z tego sprawę.

[szeptucha.z.malucha]

Sle jak pieszy wtargnie na ulicę w miejscu nieoznakowanym nie jest jego wina.

[snakelilith]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Sle jak pieszy wtargnie na ulicę w miejscu nieoznakowanym nie jest jego wina.

No u mnie jest inaczej. Oznakowane, nieoznakowane, jako kierowca ZAWSZE muszę liczć się tym, że pieszy może wejść na jedzenię. I możesz się upierać przy definicji pojęcia winy, to jednak w niczym nie usprawiedliwi, że zabiłaś człowieka. Pamiętam zresztą, jak kiedyś w moim wielkim zachdonioniemieckiem mieście, w taką leniwą niedzielę, wbiegło mi dziecko przed maskę. Wiem, że dziecko było winne, ale co mi po tej winie? To ja jako kierowca mam uważać i jechać prze miasto wystarczająco wolno, by nic się nie stało. I ja zdążyłam nacisnąć na hamulec. I dziękowałam Bogu, że byłam w strefie 30km/h. Gdybym jechała szybciej, miałabym traumę do końca życia.

[szeptucha.z.malucha]

Mój kolega ma. Dziecko wybiegło zza krzaków na kilkupasmową jezdnię. Zginęło na miejscu. Jechał przepisowo, nie był w stanie zareagować. Uznano go niewinnym. A za bezpieczeństwo dzieci odpowiadają opiekunowie i od pewnego wieku same dzieci. Muszą znać zasady bezpiecznego poruszania się.

[thank_you]

Mimo to w De ginie 39 osób a w Polsce 77 - na milion. Jak to wytłumaczysz? I mimo stref, nakazów, zakazów, genialnego prawa (w odróżnieniu od naszego durnego) - ginie mnóstwo pieszych, na pasach.
Jak to możliwe?

[snakelilith]

Rozumiem, zmniejszenie liczy śmiertelnych ofiar prawie o połowę nie jest dla ciebie warte małej zmiany przepisów.

[thank_you]

To nie jest kwestia kilku przepisów lecz przebudowy całego systemu. U ciebie mimo iż naród bardziej karny, samochody lepsze, świadomość społeczeństwa zdecydowanie większa, mandaty dużo wyższe, przejścia dla pieszych są w specjalnych strefach ze zmniejszoną prędkością - ci piesi nadal giną i to w zatrważającej jak na takie środki bezpieczeństwa liczbie.

[thank_you]

A powyższe statystyki nie tyczyły się pieszych tylko ogólnie ofiar śmiertelnych w wypadkach, statystyki dotyczące pieszych wyglądają znacznie gorzej (oczywiście na niekorzyść PL).

[turzyca]

Nie chce mi się szukać statystyk w przeliczeniu na 100 000 samochodów czy jako odsetek wypadków, ale w 2015 w Niemczech zginęło 537 pieszych, a w Polsce 915. Przy przeliczeniu na liczbę mieszkańców w Polsce ginie jakieś CZTERY razy więcej pieszych.

[szeptucha.z.malucha]

Ale jak, skoro Niemców jest 2 razy więcej?

[szeptucha.z.malucha]

A Ok, już późno. Masz rację.

[thank_you]

Ale ja widziałam t statystyki i dlatego napisałam, ze to powyżej tyczy sie ogółu wypadków, zaś wypadki śmiertelne z udziałem pieszych wypadają znacznie gorzej - na niekorzyść Polski. Po co Ty mi tłumaczysz cos, co wiem?

I zauważ - mimo nakazu zatrzymywania sie, gdy pieszy staje koło przejścia; mimo całej infrastruktury, która jest stworzona do tego systemu chroniącego pieszych (czyli strefy 30 km/h, zakaz budowania przejść bez sygnalizacji na dwupasmowych jezdniach) tych pieszych zginęło aż 537.

[thank_you]

I te zmiany wypracowywali KILKADZIESIĄT lat. W kulturze jazdy wyprzedzają nas o miliony lat świetlnych a mimo to ginie tyle osób.

[turzyca]

Nie szalej z tymi kilkudziesięcioma laty. Jeszcze w latach 80-tych stawiano mocno na samochody, np. likwidowano tramwaje.
A Szwedzi swoją wizję zero wprowadzili ledwo 20 lat temu, pamiętam publikacje prasowe z tamtego okresu, że im się nie uda. I ginie im we wszystkich wypadkach nieznacznie więcej osób niż u nas tylko pieszych, proporcjonalnie, ofkors.
Zmiany nie nastąpią, jeśli do nich nie doprowadzimy.

[thank_you]

"Troszeczkę" mijasz się z prawdą - pierwsza strefa piesza powstała w 1953, zaś Fusskasel założono w 1985 r. - jak nic jest to KILKADZIESIĄT lat pracy i mimo to pieszych ginie 4 razy mniej niż w kraju, w którym nie zrobiono nic i stawia się na auta.


A Wizja Zera to nie jest pomysł sprzed 20 lat - jej początek też jest w latach 60-tych, gdy z powodów zwiększenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym zmieniono ruch na prawostronny i rozpoczęto wtedy pierwsze kampanie społeczne. Poczytaj sobie kiedy wprowadzono pasy bezpieczeństwa i które auta miały je jako pierwsze, kiedy skonstruowano pierwsze foteliki RWF i dlaczego Polska nie może w związku z tym porównać się do Szwecji.

[turzyca]

Po pierwsze bodajże tylko 20 osób z tych 537 zginęło na przejściu. Sprawdzałam na potrzeby którejś dyskusji i wyszło mi, że tylko w Warszawie ginie więcej osób na pasach niż w całych Niemczech, mocno mną to wstrząsnęło.

Po drugie wiem, jak wygląda dyskusja lokalna po wypadku. Nie ma dyskusji czy ofiara miała dość odblasków i czy obejrzała się 150 razy. Raczej pada pytanie, dlaczego tak daleko Niemcom do Szwecji, jak poprawić bezpieczeństwo w danym miejscu, czy da się ulepszyć infrastrukturę.

[thank_you]

To może doczytaj ile osób zginęło na przejściach w Polsce - i to na tych durnych przejściach, które są nieoświetlone, na dwupasmówkach, na drogach o prędkości 70 km/h; czemu dopiero od niedawna jest w Polsce obowiązek noszenia odblasków, gdy porusza się przy jezdni poza terenem zabudowanym (po zmroku - vide wypadek z dzisiejszego wieczora, ja znam tę drogę - DK a ciemno jak w d...)

[szeptucha.z.malucha]

Dla mnie wkurzające jest to, że ustąpienie pierwszeństwa pieszemu może być potraktowane jako wykroczenie drogowe i narażanie na katastrofę w ruchu, vide: sprawa egzaminu z Bydgoszczy.

[thank_you]

Bo ta zmiana - to wbrew temu, co mówią nasze światłe emigrantki - to nie tylko sprawa kosmetycznych zmian w PoRD, lecz przebudowa całej infrastruktury i praca u podstaw, która swoje plony wyda dopiero za kilkadziesiąt lat - a i tak nie wyzeruje wypadków, bo czynnika ludzkiego (i kulturowych naleciałości) nie da się całkowicie wyeliminować.

[thank_you]

Nie wiem jak one wyobrażają sobie egzekwowanie tego prawa w Warszawie, gdzie przejścia bez sygnalizacji potrafią być przy 4 pasmowych drogach, gdzie kierowcom nie wlepia się mandatów za parkowanie przy przejściu dla pieszych itp.

Ale klepać im wolno, i niech klepią do woli, ociekając zajebistością i de facto obnosząc się ze swoją ignorancją - pyk, dwa zapisy w kodeksie i piesi uratowani. Koń by się uśmiał.

[lauren6]

> bo czynnika ludzkiego (i kulturowych naleciałości) nie da się całkowicie wyeliminować.

Czynnika ludzkiego nigdy nie wyeliminujesz i to w żadnej dziedzinie. Tak się nie da.

To, co mnie osobiście wpienia gdy czytam komentarze o tego typu wypadkach to teksty "znów brawura zabiła ludzi", "znowu jakiś sebix pozabijał ludzi", "Polacy jeżdżą jak wariaci".

Wraca grupka młodych ludzi z dyskoteki, samochód wypada z drogi na zakręcie, wszyscy giną. "Znowu Polak-terrorysta pozabijał ludzi swoją brawurą". Bo najłatwiej jest zwalać winę na tych, którzy bronić się nie mogą, bo już nie żyją. Proste rozwiązania typu zbyt duża prędkość = śmierć to najprostsze i najlepsze rozwiązania skomplikowanych problemów. Tłuszczy to wystarczy. Nikt nie zwróci uwagi na to, że młodzi ludzie jechali gratem z przetrąconą osią, który nigdy nie powinien być dopuszczony do ruchu i wożenia ludzi. Oleją, że zakręt jest źle wyprofilowany, a w skraju drogi rosną drzewa, więc jakikolwiek poślizg, zmiana toru drogi oznacza trupy na miejscu. Najważniejsze jest to, czy kierowca był pijany (0,5 promila - pijak!!!) oraz czy przekroczył prędkość (jechał 110 na godzinę w terenie niezabudowanym - no nic dziwnego, że wszystkich pozabijał TAKĄ brawurą).

Winę za ilość wypadków na polskich drogach ponoszą w pierwszej kolejności rządzący z PO-PISowej ekipy, którzy od lat:
1. utrzymują w/w przepis o braku pierwszeństwa pieszego na przejściu dla pieszych.
2. mają w dudzie audyty polskich dróg, które wyraźnie mówią, że drogi są fatalnie przystosowane do ruchu: przejścia dla pieszych są źle doświetlone, za długie (brakuje wysepek gdzie pieszy może "uciec"), wiele zakrętów źle wyprofilowanych, drzewa rosnące w skraju drogi, brak pobocza itd.
3. dopiero teraz zabrali się za stacje kontroli pojazdów. czytałam, że jeśli kontrola pojazdów w Polsce wyglądałaby tak jak w krajach zachodu to z polskich ulic zniknęłoby 40% samochodów. Polacy jeżdżą powypadkowymi, wyklepanymi gratami, które są jeżdżącymi trumnami.

Brawura kierowców to jest dopiero kolejny punkt na liście. Nie da się wyeliminować idiotów, którym się spieszy. Zawsze się tacy zdarzą. Przepisy i odpowiednia infrastruktura powinny jednak minimalizować skutki ludzkiej głupoty i przede wszystkim ograniczać ilość ofiar w wypadkach.

Niestety w polskich warunkach lepiej zapunktować 500+ niż walczyć ze smogiem czy inwestować w bezpieczeństwo na drogach. Programy usuwające stare graty z polskich dróg, punktujące kupowanie nowszych, bezpieczniejszych i bardziej ekologicznych samochodów zostałyby źle odebrane przez elektorat 500+, więc znowu żadna władza porządnie nie weźmie się za ten temat. Ludzie będą klepać formułki: znowu brawura zabiła ludzi na drodze i nic się w Polsce nie zmieni.

[szeptucha.z.malucha]

Ok, ale na zeykłej ulicy, gdzie jest powiedzmy ograniczenie 60-70 nie będziesz jechać 20-30/h, bo tym postępowaniem stworzysz niebezpieczeństwo kolizji a jeśli wtedy ktoś Ci wtargnie, nie zdążysz zareagować.

[araceli]

snakelilith napisała:
> wbiegło mi dziecko przed maskę. Wiem, że dziecko było winn
> e, ale co mi po tej winie? To ja jako kierowca mam uważać i jechać prze miasto
> wystarczająco wolno, by nic się nie stało. I ja zdążyłam nacisnąć na hamulec. I
> dziękowałam Bogu, że byłam w strefie 30km/h. Gdybym jechała szybciej, miałabym
> traumę do końca życia.

Jakby dziecko wbiegło sekundę później to też by nie żyło. Dlatego OBIE strony - i kierowca i pieszy muszą dbać o bezpieczeństwo. Przy 30km/h TEŻ można zabić i żadne to pocieszenie, że się wolno jechało.

[snakelilith]

araceli napisała:

> Jakby dziecko wbiegło sekundę później to też by nie żyło. Dlatego OBIE strony -
> i kierowca i pieszy muszą dbać o bezpieczeństwo. Przy 30km/h TEŻ można zabić i
> żadne to pocieszenie, że się wolno jechało.

Nieprawda. Na sekundę później też starczyłoby mi czasu i odstępu. A ty zajmij się wychowywaniem kierowców, a nie pierniczeniem o bezpiecznym zachowaniu pieszych, bo jak na razie macie w Polsce czarną serię. I to nie z winy przechodniów, więc skoncentrujmy się jak na razie na tym problemie, bo dojdziemy do absurdu, czyli tego, że najbezpieczniej dla pieszego jest w ogóle nie wychodzić z domu.

[araceli]

snakelilith napisała:
> Nieprawda. Na sekundę później też starczyłoby mi czasu i odstępu.

Tak oczywiste. Super-Niemka zatrzymuje pojazd w miejscu tylko głupi Polacy nie potrafią.

[turzyca]

Ale naprawdę po Niemczech jeździ się inaczej. Jak wzięłam jazdy doszkalające, to usłyszałam wprost, że prawo jazdy jest przywilejem, a za to płaci się większą odpowiedzialnością. Jako piesza mogę być pijana, naćpana, niewyspana oraz ogólniej niepełnosprawna umysłowo, nieletnia, z demencją starczą. Jako kierowca nie. I jako kierowca muszę to uwzględniać. Jak nie chcę, to mogę przepuścić prawko przez niszczarkę.
I jest mnóstwo przepisów dających pieszym przywileje, np. koło autobusu na przystanku można przejeżdżać tylko w tempie pieszego. W obydwie strony. Chyba że oświetlenie autobusu zakazuje omijania go w ogóle.
Nie ma zobowiązania pieszych do przechodzenia jezdni pod kątem prostym. Piesi łażą praktycznie wszędzie, niby jest jakiś niewielki bufor koło pasów, ale naprawdę niewielki. Jeśli kogoś potracę, to jest to automatycznie moja wina, dopiero potem sprawdza się, czy miałam szansę uniknąć wypadku.
Z drugiej strony ruch organizuje się w taki sposób, żeby łatwiej się żyło. Niemcy kochają samochody i da się wygodnie ich używać. Jak mi się spieszy, to spadam na obwodnicę i tam mogę przycisnąć gaz. Jak jadę przez miasto to turlam się wolniej i uważam na lewo i prawo. Jednocześnie mniej muszę uważać na innych kierowców, bo wszyscy się turlamy 30 km/h.
W Polsce też się taka infrastruktura sprawdza - w Jaworznie przebudowano miasto i z kilkunastu śmiertelnych wypadków rocznie udało się zejść do ZERA. A przy okazji przez miasto przejeżdża się szybciej.

[heca7]

Jakiś czas temu był u nas śmiertelny wypadek. Dziecko 10 lat jechało na rowerze przed rodzicami. Po chodniku. I nagle szybko, bez żadnego ostrzezenia zjechało z chodnika na ulicę. Wprost pod autobus. Autobus jechał przepisowo, kierowca trzeźwy. Dziecko zginęło na miejscu.
Potem sprawa z parkingu. Matka pakowala zakupy do samochodu. I nagle jej dwulatka co stała obok ruszyła biegiem przed siebie. Matka ją gonila ale się przewróciła . Dziecko wpadło pod samochód , który wolno jadąc szukał miejsca na parkingu. I zginęło bo dla dwulatki spotkanie z jakimkolwiek pojazdem jest śmiertelne.

[memphis90]

Ja miałam przypadek, że nastolatek na rowerze znienacka zaskoczył mi wprost pod maskę. Dosłownie zeskoczyl, bo poderwal rower i na tylnym kole, skokiem, poza jakimkolwiek przejściem po prostu wpadł na jezdnię. Hamowalam tak gwałtownie, że tylne siedzenie wyskoczyło z zaczepow i się złożyło... Gdybym miała dzieci na tylnym siedzeniu, to mogłabym je tym samym zabić, ratując jednego kretyna na rowerze... Innym razem na dwupasmowce kierowca "równoległy" na pasie prawym przyhamowal i przez przejście pełnym pędem śmignął dzieciak na rowerze - nie było szans, żebym wcześniej go zobaczyła, będąc na lewym pasie. Tylko dlatego, że jestem ostrożna, udało mi się wyhamować, ale sekunda później, 5km/h szybciej albo odrobina rozproszenia, bo akurat dziecko zaczęłoby mi gwałtownie kaszlec - i byłby wypadek. Bezpieczeństwo zależy od WSZYSTKICH uczestników ruchu i w żadnym razie nie można zrzucac pełnej odpowiedzialności ani na kierowców, ani na pieszych.

[konsta-is-me]

Zgadzam sie ze bezpieczeństwo zalezy od wszystkich.
Tylko ze w Polsce z tajemniczych i zdumiewajacych powodow, ta odpowiedzialnością obarcza sie praktycznie wylacznie pieszego.
Tak jest od dziesięcioleci, za PRL-u bylo identycznie (no, gorzej) i to pokutuje.

[thank_you]

Ale się lauren6 podsumowałaś:

Tradycyjnie ematki mają dużo do napisania, ale niewiele na temat. vs. Jak najprawdopodobniej było. (i tu zbiór insynuacji lauren)[

[rosapulchra-0]

ona ma niepowtarzalny styl dyskusji z innymi

[thank_you]

Nie no, samej tak się podkopać w swoim poście...

[morekac]

lauren6 napisała:

>
> Jak najprawdopodobniej było. Jedzie sobie młody kierowca i widzi pochód ludzi z
> bliżających się do przejścia dla pieszych. Co robi?

Cały czas zakładacie, że on cokolwiek widział na tyle wcześnie, by zareagować w jakikolwiek sposób.
Ciemna noc, leje, samochody z naprzeciwka oślepiają cię światłami.W takich warunkach niewiele widać i jeśli okolice przejścia dla pieszych/ pobocze są niedostatecznie oświetlone, to nie widać pieszych, rowerzystów i dlatego właśnie w takich warunkach należy jeździć znacznie wolniej...

[tanebo2.0]

A "dostosowanie szybkości do warunków" coś ci mówi?

[rosapulchra-0]

Potrafisz czytać, tanebo ze zrozumieniem
dlatego właśnie w takich warunkach należy jeździć znacznie wolniej...

[morekac]

Mówi i o tym właśnie piszę...

[leyre1]

A nie jechal i zabil 3 osoby. Gdyby jechal wolno nie zabilby nikogo , kobiety dotarlyby do domu cale i zdrowe.

[rosapulchra-0]

E, nie. To tylko konfabulacje loren.

[agoiza1]

Ale co ty wymyślasz?

napisane dokładnie:
" Jeden samochód zatrzymał się przed przejściem dla pieszych. Wyprzedził go citroen, który uderzył w grupę pieszych - mówił w TVN24 Jarosław Florczak z komendy stołecznej policji. "

Taki sam wypadek widziałam i nie było ciemno ani deszczowo. Koleś jechał drugim pasem i olał fakt, że PRZEPISY PRAWA DROGOWEGO STANOWIĄ ŻE przed przejściem dla pieszych wyprzedzać nie wolna, albo że należy się zatrzymać przed przejściem jeśli samochód po prawej się zatrzymuje i przepuszcza pieszych.

[szeptucha.z.malucha]

Mając sprzeczne informacje, nie pogadamybo konkretnym wydarzeniu. Ja na TVN mam tylko info o nadjeżdżającym z naprzeciwka.

[snakelilith]

Bosz, jaka durna dyskusja, kolejna zresztą. I jedna z druga rozkminiają, kto tu był bardziej winny i czemu. Sprawa jest jednak jasna, dopóki w Polsce będzie obowiązywało durne prawo, według którego pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo dopiero na pasach, to będą zdarzać się takie wypadki. Kierowca nie powinien nawet przez sekundę się zastanawiać, czy zdąży, czy nie zdąży, czy pieszy jest wystarczająco na pasach, czy inny gwint, zbliżając się do pasów musi bezwzględnie, odruchowo i automatycznie redukować szybkość i stawać nawet wtedy, gdy pieszy na chodniku zatrzyma się przy pasach by wyczyścić nos. Kierujący pojazdem ma ustępować pieszemu zanim ten wejdzie na pasy. A czegoś takiego, jak jadący lewym pasem nie zatrzymuje się, choć ten na prawym stoi by przepuścić pieszego w ogóle nie pojmuję. Co ten z lewej sobie myśli? Że ten z prawej stanął, by zapalić sobie papierosa? Nawet jak nikogo nie ma jeszcze na lewej stronie przejścia, to jego zasranym obowiązkiem powinno być zatrzymanie się przed pasami, bo logika uprzedza, że ktoś zamierza przejść. Pieszy powinien być bezwzględnie uprzywilejowany i chroniony, a kierowca w takiej sytuacji jest zawsze winny. Zawsze. A co mnie najbardziej dziwi, to jest to, że samochody na polskich rejestracjach na przykład w Niemczech stosują się do tego przepisu, który chroni nie tylko pieszego, ale przecież zapobiega traumie zabicia człowieka przez kierowcę. Dlaczego nie robią tego w Polsce?

[rosapulchra-0]

100/100!

[owmordke]

Wlasnie. W UK ta zasada bardzo fajnie dziala.

[thank_you]

No, super działa:

www.polishexpress.co.uk/policja-opublikowala-zdjecie-polki-potraconej-przez-dwie-ciezarowki-i-dwa-samochody-osobowe

5 (PIEC) aut przejechało kobietę na pasach, gdy przechodziła przez nie na zielonym świetle i ŻADEN sie nie zatrzymał. Żaden.

[owmordke]

Czytalam o tym wypadku. Szokujacy. Duzo o nim pisza, bo takie rzeczy sie tu czesto nie zdarzaja.

Z perspektywy kogos, kto zyl w Polsce i UK (i tu i tu w duzym miescie), powiem Ci ze w UK kierowcy maja duzo wiecej szacunku do pieszych. Przed zebra zatrzymuja sie ZAWSZE. Jestem jeszcze metr od przejscia, a kierowca juz stoi i grzecznie czeka. Czasem nawet nie musi sie zatrzymac (np. bo nie ma zebry), a sie zatrzyma i jeszcze reka gestykuluje zeby przejsc. W Polsce zeby przejsc przez jezdnie na przejsciu bez swiatel, to trzeba albo czekac az wszystkie samochody przejada albo wymusic. Inna sprawa ze w UK limity predkosci sa rzeczywiscie przestrzegane (a nie jak w Polsce ze limity sa tylko dla frajerow). Na osiedlach rodzinnych, przy szkolach jest tez duzo "lezacych policjantow", tak aby nie dalo sie po prostu jezdzic szybciej niz te 20-30 mil na godzine.

W Polsce jak przechodzilam przez jezdnie to czesto sie czulam jak samobojca. Tutaj reguly sa inne. Jako pieszy czuje sie duzo bezpieczniej.

[araceli]

owmordke napisała:
> Z perspektywy kogos, kto zyl w Polsce i UK (i tu i tu w duzym miescie), powiem
> Ci ze w UK kierowcy maja duzo wiecej szacunku do pieszych. Przed zebra zatrzymu
> ja sie ZAWSZE. Jestem jeszcze metr od przejscia, a kierowca juz stoi i grzeczni
> e czeka.

Taaaa... a świstak siedzi i zawija w te sreberka. Za każdym razem jak jestem w UK testuję tę bajkę

[owmordke]

Ponizej cytuje statystyke, ktore pokazuja ze w przeliczeniu na liczbe mieszkancow mniej pieszych ginie na drogach w Londynie niz w Warszawie. Z tym tez bedziesz dyskutowac?

Przez prawie 30 lat zylam w Warszawie, od ponad 6 lat zyje Londynie - mysle ze mam wystarczajace doswiadczenie by te miasta porownywac.

[thank_you]

Gdzie ostatni raz widziałaś w Londynie 3 pasmówkę w jedną stronę z przejściem bez świateł?

[thank_you]

Niestety widzę, że na konkretne pytania nie doczekam się odpowiedzi. Gdy emigrantkom jasno pokazałam, że w ich krajach ochrona pieszych działa od kilkudziesięciu lat i nie jest to tylko efekt 2 paragrafów w kodeksie, lecz dostosowania infrastruktury pod ich ochronę, to nabrały wody w usta.

Gdy pytam, gdzie ostatni raz widziały takie przejścia jak np. na Powsińskiej w W-wie - trzypasmówka, ograniczenie do 70 i... przejście dla pieszych (a to wylotówka z miasta), że dopiero od roku najniebezpieczniejsze przejścia dla pieszych w W-wie (typu Grochowska - Mińska z wąską wysepką, przez którą przejeżdżają tramwaje!) zostały przejściami, które wzbudzają się, gdy zbliża się do nich pieszy.
Ale oczywiście, to wszystko wina kierowców, a nie ch...... rozwiązań.

Ale fajnie wyglądają statystyki, że tyle osób ginie w Wawie - no, ginie, bo przejścia są takie a nie inne.
Czemu za granicą ginie tyle pieszych mimo dostosowania do nich nie tylko przepisów, ale i infrastruktury? I to przez KILKADZIESIĄT lat!

[owmordke]

thank_you napisała:

> Niestety widzę, że na konkretne pytania nie doczekam się odpowiedzi. Gdy emigra
> ntkom jasno pokazałam, że w ich krajach ochrona pieszych działa od kilkudziesię
> ciu lat i nie jest to tylko efekt 2 paragrafów w kodeksie, lecz dostosowania in
> frastruktury pod ich ochronę, to nabrały wody w usta.
>
> Gdy pytam, gdzie ostatni raz widziały takie przejścia jak np. na Powsińskiej w
> W-wie - trzypasmówka, ograniczenie do 70 i... przejście dla pieszych (a to wylo
> tówka z miasta), że dopiero od roku najniebezpieczniejsze przejścia dla pieszyc
> h w W-wie (typu Grochowska - Mińska z wąską wysepką, przez którą przejeżdżają t
> ramwaje!) zostały przejściami, które wzbudzają się, gdy zbliża się do nich pies
> zy.
> Ale oczywiście, to wszystko wina kierowców, a nie ch...... rozwiązań.
>
> Ale fajnie wyglądają statystyki, że tyle osób ginie w Wawie - no, ginie, bo prz
> ejścia są takie a nie inne.
> Czemu za granicą ginie tyle pieszych mimo dostosowania do nich nie tylko przepi
> sów, ale i infrastruktury? I to przez KILKADZIESIĄT lat!

Thank_you ale co stoi na przeszkodzie dostosowania infrastruktury w Warszawie? Postawic swiatla, kladki, tunele, ustalic sensowne ograniczenia predkosci, karac za lamanie przepisow? To ze infrastruktura jest zla ma byc jakies usprawiedliwienie? Moim zdaniem to zadne usprawiedliwienie. Tym gorzej. Transformacja ustrojowa w Polsce dokonala sie prawie 30 lat temu, byl czas by zarowno zmienic przepisy jaki i infranstrukure. Poza tym nigdzie nie twierdzilam ze lepsze bezpieczenstwo pieszych, to tylko przepisy, gdybys byla mniej zacietrzewiona to moze bys zauwazyla ze pisalam rowniez o tym ze ograniczenia predkosci sa przestrzegane (w miescie to 20-30 mil na godzine; wszedzie sa kamery i radary i jak lamiesz przepisy to dostajesz mandat) a w wielu miejscach kladzie sie tzw. lezacych policjantow aby dodatkowo miec pewnosc ze samochody beda jechaly wolno.

A co do przejsc przez 3 pasmowke bez swiatel to pytanie bylo troche od czapy - jakie znaczenie ma to czy takie przejscia znam czy nie? Nie twierdze ze ich nie ma (jak mowisz ze w Wawie sa, to pewnie sa), ale osobiscie nie pamietam takich ani z Warszawy, ani Londynu.

Londyn tez ma kiepska infrastrukture, szerokosci ulic w wielu miejscach dostosowna jest do szerokosci powozu konnego, a puszcza sie nimi ruch dwupasmowy. Brakuje miejsc parkingowych, wiec parkujace samochody "zjadaja" przestrzen zarowno dla pieszych jak i zmotoryzowanych (choc jest to bardziej uregulowane niz w Warszawie, jak zle zaparkujesz szybko dostajesz mandat). Korki w Londynie sa znacznie gorsze niz te warszawskie.

[thank_you]

Serio nie wiesz o co chodzi czy tak sobie tylko pytasz? Może doradzisz jeszcze - skoro nie macie na chleb, to kupcie ciastka.

[araceli]

owmordke napisała:
> Ponizej cytuje statystyke, ktore pokazuja ze w przeliczeniu na liczbe mieszkanc
> ow mniej pieszych ginie na drogach w Londynie niz w Warszawie. Z tym tez bedzie
> sz dyskutowac?

Owszem bo gdyby było tak jak piszesz, że w rajskim UK samochody zatrzymują się 'ZAWSZE' to ofiar nie byłoby WCALE. A jednak rzeczywistość nie przystaje do bajeczki,

[owmordke]

Ok, Araceli, niech Ci bedzie, zatrzymuja sie PRAWIE ZAWSZE. Wypadki sa (tak jak wszedzie), ale ofiar smiertelnych jest jednak mniej. A i komfort pieszych jest wiekszy, bo nie trzeba czekac, az ktorys kierowca laskawie sie zatrzyma, albo rzucac sie samobojczo pod pedzacy samochod liczac na to ze zwolni. Po prostu podchodzisz do przejscia i kierowcy sie zatrzymuja. Bardzo to fajne jest i mile. I tak jak wspominalam wczesniej nawet w miejscach gdzie nie ma przepisu ze trzeba sie zatrzymac, kierowcy czesto sie zatrzymuja ze zwyklej kurtuazji i zachecaja zeby przejsc.

[rosapulchra-0]

Ale owmordkę ma rację. Tak się dzieje w UK. Poza tym statystyki również to potwierdzają.

[owmordke]

I jeszcze statystyki:

W 2015 w Londynie w wypadkach drogowych zginelo 66 pieszych, a w Wawie 32. Przy tym Londyn jest 4 razy wiekszy niz Warszawa, bo ma prawie 9 mln mieszkancow (Wawa niecale 2 mln).

[anorektycznazdzira]

no dokładnie tak!!!
a za niestosowanie się powinny być mandaty wysokości średniej krajowej, a nie takie pitu-sritu pisiont euro jak teraz.

[demodee]

> Kierowca nie powinien nawet przez sekundę się zastanawiać, czy zdąży, czy nie zdąży, czy pieszy jest wystarczająco na pasach, czy inny gwint, zbliżając się do pasów musi bezwzględnie, odruchowo i automatycznie redukować szybkość i stawać nawet wtedy, gdy pieszy na chodniku zatrzyma się przy pasach by wyczyścić nos. Kierujący pojazdem ma ustępować pieszemu zanim ten wejdzie na pasy.

Ale taki osobnik stojący na chodniku i smarkający w chusteczkę tamowałby ruch na jezdni! A pomnóż to przez setki takich ludzi, którzy stanęli przy pasach, bo im się obcas urwał albo klucze z kieszeni wypadły, albo właśnie sobie przypomnieli o imieninach wujka Stefana i sięgają po telefon. I za każdym razem sznur samochodów musiałby się zatrzymać...

Lepiej, żeby kierowcy skupiali całą uwagę na obiektach znajdujących się na jezdni, a nie rozpraszali się na obiekty smarkające na chodniku.

[konsta-is-me]

Taa, setki staja obok jezdni zeby wysmarkac nos...
I akurat tysiącom dziennie obcas sie urywa przy krawezniku.

[owmordke]

No w Londynie tak wlasnie jest. Dmuchasz nos przy pasach a kierowca ma sie zatrzymac.

[demodee]

> A co mnie najbardziej dziwi, to jest to, że samochody na polskich rejestracjach na przykład w Niemczech stosują się do tego przepisu, który chroni nie tylko pieszego, ale przecież zapobiega traumie zabicia człowieka przez kierowcę. Dlaczego nie robią tego w Polsce?

Bo Niemcy podpisały Konwencję Wiedeńską, a Polska nie. Więc nie ma znaczenia, jaką pojazd ma rejestrację - w Polsce nie zatrzymujemy się, gdy człowiek stoi przed pasami, a w Niemczech tak.

[noemi29]

Ja się zawsze zastanawiam, co taki kierowca ma w głowie, widząc auto zatrzumujące się na pierwszym pasie??? Że po co sobie tam stoi??? Postać??? Podłubać w nosie??? No chyba logiczne, że ludzie przechodzą !!!!!
To się zdarza nagminnie, kiedyś kierowca zmiótł mi rowerek - pchacz, na szczęście dziecko miałam na biodrze i bardzo ostrożnie wychylałam się zza autobusu , któty zatrzymał się na pierwszym pasie.

[snakelilith]

noemi29 napisała:

> Ja się zawsze zastanawiam, co taki kierowca ma w głowie, widząc auto zatrzumują
> ce się na pierwszym pasie??? Że po co sobie tam stoi??? Postać??? Podłubać w no
> sie??? No chyba logiczne, że ludzie przechodzą !!!!!

Bo mogą. Bo prawo im pozwala. Według polskiego prawa masz się zatrzymać dopiero, gdy ktoś stoi ci przed maską, więc jak na twoim kawałku przejścia jeszcze nikogo nie ma, to cała w przód. Taka polska schizofrenia. Logika mówi, nie jedź, prawo mówi, możesz.

[szeptucha.z.malucha]

Ja widziałam/słyszałam o takich zachowaniach jako odstępstwie od niemy. Mam wrażenie, że rzadko w Polsce bywasz.

[szeptucha.z.malucha]

Odstępstwie od normy, miało być.

[snakelilith]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Ja widziałam/słyszałam o takich zachowaniach jako odstępstwie od niemy. Mam wra
> żenie, że rzadko w Polsce bywasz.

Bywam wystarczająco często, by przekonać się, że jako pieszy nic nie znaczę. Kiedyś czekałam przy przejściu jakieś 15 minut, by ktoś się zatrzymał i mnie przepuścił. Jeden samochód pędził za drugim, nie bardzo wiedziałam co robić, by zasygnalizować, że chcę przejść, bo wejście na przejście przy takiej sytuacji, czyli jak chcą tego przepisy, groziło mi utratą życia albo zdrowia. Na głowę nie upadłam by tak ryzykować, Więc nie opwiadaj mi tu głupot. Takich, co nie hamują na lewym pasie jest też więcej niż chcesz sobie tu wmówić.

[thank_you]

Pędził - czyli pasy były w miejscu, w którym można było jechać powyżej 50 km/h (bo 50 km/h to żadne pędzenie). Więc jak - winne prawo, które nie nakazuje bezwzględnego zatrzymania się przed pieszym dochodzącym do jezdni czy może jednak przejścia dla pieszych są w ch... miejscach, w których można "pędzić", kiepsko oznakowane itp.?

[snakelilith]

Ach, zwalaj na kogo chcesz. Możesz nawet na rząd, brzydką pogodę i kosmiczne promieniowanie. Rozumiem, że najprostsze wyjścia, są zbyt proste i się w Polsce nie opłacają. Nie działają przecież stuprocentowo, a tylko takie mogą mieć rację byt. I szczęść Boże na drogę.

[thank_you]

Ja nie muszę zwalać - po prostu coś ci się leciutko pomyliło, w twoim nowym, cudownym kraju nie dopuszcza się do tworzenia przejść dla pieszych bez sygnalizacji na dwupasmowych drogach. U nas to standard. Ale wg forumowej krynicy mądrości to tylko kwestia kilku zapisów w KoRD.

[araceli]

snakelilith napisała:
> edług polskiego prawa masz się zatrzymać dopiero
> , gdy ktoś stoi ci przed maską,

I po co tak kłamać?

[snakelilith]

araceli napisała:

> I po co tak kłamać?

No niestety, w Polsce pieszy ma na przejściu pierwszeństwo dopiero, kiedy wejdzie na to przejście, czyli praktycznie kiedy wtargnie na jezdnię i jest przed maską. A to może być dla podjeżdżającego samochodu już za późno. Więc nie zarzucaj mi kłamstwa, tylko sama się doinformuj.

[szeptucha.z.malucha]

Ale też ma obowiązek dprawdzić, czy może wejść, bo jeśli wtargnie, to jego wina.

[snakelilith]

Jasne, a jak jedzie jeden samochód za drugim (na przykład 60km/h) i nie ma jak "sprawdzić" i postawić nogi na przejściu, to może czekać do u...nej śmierci, aż ktoś kiedyś tam z dobrego serca, a nie z obowiązku, się zlituje i się zatrzyma. Co jeszcze nie oznacza, że pieszemu się udało, bo zawsze jakiś idiota z lewej może potraktować opcję pasów jako przejścia dla pieszych jako niezobowiązującą propozycję. Taki nic nie znaczący żart drogowy, zebra na jezdni, dla urozmaicenia nudy kierowcy. Zawsze można się wykręcić, że szwendający się po jezdni pieszy miał ciemną kurtkę.

[szeptucha.z.malucha]

Ach, jak sarkastycznie.
Żyję w jakimś innym świecie. Zwykle drugi lub trzeci samochód już się zatrzymuje.
I, niestety, tak jest, że na przejście nie można wtargnąć, wbiec a poruszać się należy ruchem jednostajnym, by być przewidywalnym. I faktem jest, że osoba na ciemno ubrana, bez odblasku jest słabiej widoczna. Tak samo jak samochód bez świateł, czy jadący z nadmierną prędkością - jest nieprzewidywalny i zabójczy.
Jestem za zmianą prawa i infrastruktury na przejściach ale, żeby pojąć skąd to się bierze, trzeba zrozumieć wszystkie uwarunkowania. Zmieniać mentalność kierowców, roboć im badania na agresję i lękliwość, szybkość reagowania, uświadamiać pieszych - teraz jest ta kampania społeczna o obu stronach piesi i kierowcy. Wymagać, egzekwować.
Samo wprowadzenie wymogu zatrzymywania się przed przejściem to za mało.

[snakelilith]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Samo wprowadzenie wymogu zatrzymywania się przed przejściem to za mało.

Wystarczy, by zmniejszyć ilość ofiar śmiertelnych o połowę. A nawet gdyby tylko o jedego człowieka, to taki przepis by się opłacił.

[szeptucha.z.malucha]

Na początku liczba ofiar by wzrosła.

[szeptucha.z.malucha]

Poza tym, gdyby na drodze 90 km/h należałoby się zatrzymywać (mam takie przejście niedaleko) nietrudno sobie wyobrazić karambol i zepchnięcie zatrzymującego się auta na nieszczęsnego pieszego (niedawna sytuacja z matką, która z refleksem zareagowała). Dlatego trzeba zmienić infrastrukturę, w takich miejscach robić kładki itp.

[tanebo2.0]

Ale po co? Wystarczy ograniczyć do 40 km/h i postawić fotoradar...

[snakelilith]

Dlaczego by wzrosła? Przecież to prawo nie zwalnia pieszego od zachowania bezpieczeństwa. Pieszy czeka, AŻ samochód się zatrzyma i dopiero wtedy wchodzi na pasy. A nie przedtem. Tyle tylko, że nowy przepis zmuszałby kierowców do uważania na drodze i redukowania prędkości podjedżając do pasów. Tak, by się móc zatrzymać w każdnym momencie. Teraz kierowcy reagują dopiero gdy widzą pieszego na pasach. Według nowego przepisu muszą już pieszego przy pasach na chodniku traktować jako kogoś, kto ma zamiar wejść na pasy. W jaki sposób zwiększa to niby ilość ofiar? Karambol? Sorry, ale powinnaś chyba przestać jeździć samochodem, bo kierowca zawsze musi się liczyć z tym, że w terenie zabudowanym samochód przed nim może być zmuszony do nagłego hamowania. Dlatego zachowuje się odstęp i należytą prędkość. Przejście na drodze 90km? I nie ma tam przed tym przejściem ograniczenia prędkości? Wierzyć mi się nie chce.

[szeptucha.z.malucha]

Ja nie mam z tym problemu i zawsze zwalniam i się zatrzymuje, gdy widzę pieszego i nie mogę doczekać się zmian ale czytałam statystyki z krajów, gdzie to wprowadzono i tak wyglądały pierwsze lata. I liczę się z tym, że ktoś mi wjedzie w tył (na przestrzeni 20 lat zdarzyło się to 2 razy a wcale gwałtownie się nie zatrzymywałam).
I tak mam takie przejście, do tego 4- pasy tam są, tuż po wyjeździe spod wiaduktu i poza miastem.

[araceli]

snakelilith napisała:
> No niestety, w Polsce pieszy ma na przejściu pierwszeństwo dopiero, kiedy we
> jdzie na to przejście, czyli praktycznie kiedy wtargnie na jezdnię

Nie - wejście a wtargnięcie przed jadący samochód to dwie różne kwestie. Średni rozgarnięty człowiek ogarnia.

[snakelilith]

araceli napisała:

> Nie - wejście a wtargnięcie przed jadący samochód to dwie różne kwestie. Średni
> rozgarnięty człowiek ogarnia.

Dla mnie wchodzenie na przejście podczas gdy pojazd JEST JESZCZE w ruchu jest wtargnięciem. No i mogę być nierozgarnięta, bo nie będą ryzykować życia i zdrowia wchodząc na przejście ZANIM kierowca się zatrzymał. Ty możesz uznać to za normalne. U mnie na szczęście jest inaczej.

[araceli]

snakelilith napisała:
> Dla mnie wchodzenie na przejście podczas gdy pojazd JEST JESZCZE w ruchu jest w
> targnięciem.

Nie ma absolutnie żadnego znaczenia co jest czym 'dla ciebie'.

[snakelilith]

araceli napisała:

> Nie ma absolutnie żadnego znaczenia co jest czym 'dla ciebie'.

A właśnie, że ma. Dla większości krajów w Europie Zachodniej, dlatego istnieje w nich obowiązek bezwzględnego stawania przed przejściem dla pieszych, jeżeli tylko jakikolwiek pieszy do niego się zbliża. Pieszy nie MUSI ochoty przejścia w ogóle sygnalizować, a tym bardziej ryzykować życia i zdrowie wchodząc na przejście. I to funkcjonuje. Zmusza tylko kierowcę do większej uwagi i redukowania prędkości przy zbliżaniu się do pasów. Zawsze. Ja NIGDY nie wchodzę na pasy, jeżeli kierowca się nie zatrzymał.

[szeptucha.z.malucha]

Ja też. A najbardziej stresowały mnie przejścia w Berlinie, zwłaszcza te z tramwajami. Nawet jak weszłam na zielonym i gdy tuż przed zejściem światło się zmieniało, tramwaj ruszał. Samochody wcale się nie zatrzymywały, zwłaszcza przy braku sygnalizacji. Wcale nie czułam się bezpieczniej.

[thank_you]

Nie może być? A przecież sam przepis zmienia wszystko! (Nawet w kraju, w którym jest odpowiednia infrastruktura pod te przepisy).

[araceli]

snakelilith napisała:
> Ja NIGDY nie wchodzę na pasy, jeżeli kierowca się nie zatrzymał.

No to dostajesz order Super-Niemki!

W Polce wygląda to tak:
wiadomosci.wp.pl/biegla-przez-przejscie-dla-pieszych-przeleciala-przez-maske-samochodu-nagranie-mrozi-krew-w-zylach-6090447982674561a
kontakt24.tvn24.pl/biegly-do-tramwaju-mialy-czerwone-swiatlo-jedna-z-nich-potracil-samochod,235315.html
wiadomosci.wp.pl/tomaszow-lubelski-wbiegla-wprost-pod-auto-kierowca-nie-mial-szans-6187690933712513a
www.fakt.pl/wydarzenia/polska/potracenie-pieszych-w-olsztynie-dramatyczny-film/xccwycb

[demodee]

> Ja NIGDY nie wchodzę na pasy, jeżeli kierowca się nie zatrzymał.
Ale gdzie nie wchodzisz? W Polsce czy w Niemczech?

[snakelilith]

demodee napisała:


> Ale gdzie nie wchodzisz? W Polsce czy w Niemczech?

Ani w Polsce ,ani w Niemczech. W Niemczech dlatego, bo kierowcy się i tak zatrzymują, a w Polsce na wszelki wypadek, bo nie ufam polskim kierowcom i życie mi jeszcze miłe. Czasem doprowadza to do sytuacji, że nikt w Polsce się nie zatrzyma i nie mogę przejść przez przejście, wtedy muszę czekać (nawet dłużej) by wykorzystać chwilę, gdy nic nie jedzie. Na całe szczęście nie bywam w Polsce aż tak często, by było to problemem, ale dziwię się, że ludziom to nie przeszkada i wolą ryzykować wchodząc na przejście bez pewności, że nadjeżdżajcy kierowca się zatrzyma.

[demodee]

> Bo prawo im pozwala. Według polskiego prawa masz się zatrzymać dopiero, gdy ktoś stoi ci przed maską, więc jak na twoim kawałku przejścia jeszcze nikogo nie ma, to cała w przód.

Co za bzdura! Prawo nie pozwala na mijanie przed przejściem czyli nawet jak nikt ci nie stoi przed maską, to musisz się zatrzymać. Nawet jak widzisz, że kierowca obok stanął, żeby podłubać w nosie.

[memphis90]

>. Według polskiego prawa masz się zatrzymać >dopiero, gdy ktoś stoi ci przed maską, więc jak na >twoim kawałku przejścia jeszcze nikogo nie ma, to >cała w przód
Nie masz racji. Nie ma takiego prawa. Za przejechanie przez przejście, na którym jest już jakiś pieszy są b. wysokie mandaty- o ile policja przylapie delikwenta.

[snakelilith]

memphis90 napisała:

> Nie masz racji. Nie ma takiego prawa. Za przejechanie przez przejście, na który
> m jest już jakiś pieszy są b. wysokie mandaty- o ile policja przylapie delikwen
> ta.

Noż kurcze, przecież O TYM właśnie piszę. Porąbało was czy co? Musisz być NA przejściu, czyli NA JEZDNI, czyli praktycznie na drodze prowadzącego samochód. A tak być nie powinno. Przecież to jest cholernie niebezpieczne. Pieszy powinien wejść na jezdnię dopiero PO TYM, jak kierowca się ZATRZYMA. Tyle tylko, że kierowca musiałby mieć obowiązek zatrzymania się gdy widzi pieszego już PRZY krawężniku. A tego polskie prawo NIE przewiduje. Nigdy nie byłaś na Zachodzie i nie widziałaś, jak tam kierowcy stają przed przejściem dla pieszych?

[leyre1]

wiadomosci.wp.pl/wypadek-po-pasterce-w-ostrowcu-swietokrzyskim-nie-zyje-kobieta-6202127362128001a

A tu nastepny, tym razem bardzo dobrze oznakowane przejscie dla pieszych...

[szeptucha.z.malucha]

Ten był pijany. Nigdy nie zrozumiem jak można po pijaku wsiadać za kierownicę.

[leyre1]

A to jakos tego niepijanego stawia w lepszym swietle?

[szeptucha.z.malucha]

Jeśli nie był naćpany i nie przekroczył dozwolonej prędkości to tak. Wtedy spodziewam się, że to był błąd a nie celowe działanie.

[leyre1]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Jeśli nie był naćpany i nie przekroczył dozwolonej prędkości to tak. Wtedy spod
> ziewam się, że to był błąd a nie celowe działanie.

Jaki blad?

[szeptucha.z.malucha]

Śmiertelny. Przy wjeżdżaniu zza zakrętu zbyt późne zauważenie pieszych. Stępienie uwagi z powodu późnej pory itp.

[leyre1]

szeptucha.z.malucha napisała:

> Śmiertelny. Przy wjeżdżaniu zza zakrętu zbyt późne zauważenie pieszych. Stępien
> ie uwagi z powodu późnej pory itp.

ZABITE zostaly 2 kobiety w tym dwie w wieku 20-30 lat , wiec to nie zadne stepienie uwagi a olbrzymia predkosc spowodowala. Skracajac redukujesz bieg, predkosc jest wiec mniejsza, w tym wypadku musiala byc bardzo duza, bo cial szukanie w krzakach i zaroslach. Szczytem nieodpowiedzialnosci jest prowadzenie pod wplywem alkoholu czy nadkotykow, ale niebezpieczne prowadzenie po trzezwemu jest jeszcze gorsze, bo taka osoba jest w pelni swiadoma tego co robi.

[szeptucha.z.malucha]

Z tą prędkością pewnie masz rację.

[szeptucha.z.malucha]

I jeszcze zwiał z miejsca wypadku a do tego zgłosił kradzież auta. Inny kaliber.

[antyideal]

I znów kierowca wjechał w pieszych, dwie ofiary
www.rmf24.pl/fakty/polska/news-nowa-wies-samochod-wjechal-w-pieszych-nie-zyje-12-latka-i-je,nId,2482087
Wszyscy kierowcy z dzisiejszych wypadków sa w wieku 20-23 lata...

[szeptucha.z.malucha]

Coś kiepsko z edukacją a człowiek ze startowego postu otrzymał zarzuty, podaję za TVN24: ”Podejrzany umyślnie naruszył przepisy prawa o ruchu drogowym przekraczając dopuszczalną prędkość, nie dostosowując tej prędkości do warunków drogowych oraz atmosferycznych, a także nie zachowując szczególnej ostrożności w momencie zbliżania się do oznakowanego przejścia dla pieszych”.

[jagienka75]

chłopak był pod wpływem narkotyków.
w jego krwi,m wykryto marihuanę.
jeśli kolejne analizy krwi , wykażą obecnośc tego świństwa, pójdzie siedzieć na 12 lat.
przed chwilą mówili o tym w radiu.

[rosapulchra-0]

I jest tu: wiadomosci.wp.pl/slady-marihuany-wykryto-u-kierowcy-ktory-zabil-3-kobiety-teraz-grozi-mu-12-lat-wiezienia-6202552234199169a?src01=483bb&src02=6202558714160769

[rosapulchra-0]

I mam nadzieję, że tym, którym tak bardzo było szkoda chłopaka nasunie się odpowiednia refleksja.

[szeptucha.z.malucha]

Myślę, że nikomu nie było bardziej szkoda niż ofiar. Ja pisałam, że współczuję, bo dla zwykłego człowieka odebranie komuś życia przez wypadek jest traumą. Nigdy nie chciałabym przez jakieś swoje pozbawione refleksu zachowanie komuś zaszkodzić.
Ale jeśli ktoś używa środków psychoaktywnych i potem prowadzi to dla mnie jest działanie z premedytacją, tak jak pobicie kogoś, ze skutkiem śmiertelnym. I współczucie mi przechodzi ale nadal mogę pomóc, z poczucia obowiązku, zawodowo, raz w uświadomieniu mu co komuś zrobił, wzięcia tego na klatę oraz w wyjściu z ewentualnego uzależnienia (kiedyś miałam na tapecie 20-latka, który wysłał na tamten świat pięcioosobową rodzinę, więc wiem o czym piszę).

[kropkacom]

Przecież w tym linku stało, że nie wiadomo czy był pod wpływem, czy tylko zażywał dawniej i są ślady. Tu chodzi o umyślne naruszenie przepisów. Tak popularne zresztą. Polecam oglądnąć filmiki z kamer samochodowych. Pełno tych nagrań w internecie. I proszę, nie piszcie, że to się zdarza i piesi tez powodują wypadki. Większość wypadków z udziałem pieszych powodują kierowcy. Zwłaszcza na oznakowanych przejściach. Ja obczajam, że ematka tylko w aucie ale wasze dzieci zanim przyspawają się do siedzenia w aucie muszą ileś lat być też pieszymi.

[szeptucha.z.malucha]

Ja jestem pieszym i kierowcą i jestem w stanie spojrzeć z obu perspektyw. Jeśli jest się wyłącznie pieszym, trudniej wyobrazić sobie ograniczenia kierowcy, np. słabą widoczność, długość hamowania itp.

[kropkacom]

Bez urazy, ale naprawdę ręce mi opadają. W ocenie prokuratury kierujący pojazdem umyślnie naruszył przepisy.

[szeptucha.z.malucha]

Bez jakiej urazy? Przecież nikt tu nie kwestionuje zarzutów w rym konkretnym przypadku. Fakty przemawiają przeciw kierowcy i oby poniósł konsekwencje, co nie zmienia faktu, że odebrał życie trzem osobom, zniszczył życie tej rodzinie a sobie skomplikował przyszłość na progu dorosłości przez karygodne błędy.
Reszta argumentów i dyskusji dotyczy ogólnych zasad poruszania się po drogach.

[kropkacom]

No to właśnie tłumaczę, że ten ogół to też są tacy kierowcy i takie wypadki. To nie jest jednostkowy przypadek, ze piesi giną na oznakowanym przejściu z powodu naruszenia przepisów przez kierowców.

[morekac]

Ten kierowca też tego nie wziął pod uwagę - ani słabej widoczności ani drogi hamowania.

[rosapulchra-0]

kropkacom napisała:

> Przecież w tym linku stało, że nie wiadomo czy był pod wpływem, czy tylko zażyw
> ał dawniej i są ślady. Tu chodzi o umyślne naruszenie przepisów. Tak popularne
> zresztą. Polecam oglądnąć filmiki z kamer samochodowych. Pełno tych nagrań w in
> ternecie. I proszę, nie piszcie, że to się zdarza i piesi tez powodują wypadki.
> Większość wypadków z udziałem pieszych powodują kierowcy. Zwłaszcza na oznakow
> anych przejściach. Ja obczajam, że ematka tylko w aucie ale wasze dzieci zanim
> przyspawają się do siedzenia w aucie muszą ileś lat być też pieszymi.
>
100/100!

[szeptucha.z.malucha]

Jeszcze nie wiadomo, czy był odurzony.

[morekac]

Nie we krwi, tylko w moczu. I nie wiadomo, czy był pod wpływem, to zdaje się wymaga dłuższych badań.

[morekac]

BTW: podobno zjedzenie makowca też widać na testach narkotykowych, na razie więc nie emocjonowałabym się nadmiernie, że gość był naćpany.

[szeptucha.z.malucha]

No to ja mam opiaty w sobie, bo makowiec tego roku był wyśmienity.

[misoune]

Kto nigdy jako kierowca nie popełnił żadnego błędu niech pierwszy rzuci kamieniem.