Mordercy drogowi co robić?

[super_hetero_dyna]

Co robić? Uważać na przejściach. Podchodzisz do przejścia, patrzysz w lewo, potem w prawo, potem znów w lewo i jeśli nic nie jedzie w odległości kolizyjnej, wtedy przechodzisz. Sprawdzone, działa niezawodnie. Żaden morderca drogowy nie groźny.

[kokosowy15]

Trzeba było nauczyć tej ostrożności zabitych na chodnikach.

[super_hetero_dyna]

Ilu było w tym roku tych zabitych na chodnikach? Jak ktoś ma pecha, to mu w drewnianym kościele cegła na głowę spadnie. Przypadki losowe zawsze mogą się zdarzyć i nie pomoże żadna infrastruktura, chyba żeby mury wzdłuż ulic budować. Jak ktoś traci panowanie nad pojazdem i wjeżdża na chodnik, to nie pomogą ani garby ani światła.

[kokosowy15]

Traci się panowanie nad pojazdem z powodu zbyt szybkiej w danych warunkach jazdy, lub z powodu niebezpiecznej jazdy. Powody zdrowotne są niezmiernie rzadkie a awaria jest zawiniona przez kierującego.

[super_hetero_dyna]

Na jakiej zasadzie awaria jest zawiniona przez kierującego?

[kokosowy15]

Nie wiesz? Przypomnij sobie, kto jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo używanych przez siebie narzędzi, przedmiotów, nieruchomosci.

[super_hetero_dyna]

Odpowiedzialny cywilnie, na zasadzie ryzyka. To załatwia ubezpieczenie OC. A my tu rozmawiamy o odpowiedzialności karnej, jak mi się wydaje, co?

[kokosowy15]

Jeżeli z twojego parapetu spadnie doniczka z kwiatkiem i zabije przechodnia, to sądzisz, że ubezpieczenie załatwi sprawę? Chyba, że jesteś politykiem partii rządzącej. Obowiązkiem użytkownika samochodu jest dbanie o jego stan techniczny w stopniu zapewniającym bezpieczeństwo.

[super_hetero_dyna]

Aktualne badanie techniczne i brak oczywistych niesprawności pojazdu wyczerpuje ten obowiązek.

[szeera]

"Trzeba było nauczyć tej ostrożności zabitych na chodnikach."

Tu dobry przykład:

warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,25231604,wjechal-bmw-w-przystanek-na-trasie-w-z-potracil-piec-osob.html

Piesi nierozważnie postanowili stać na przystanku. I jest wyrok! W sumie zapłaci 24,5 tys. zł i za rok odzyska prawo jazdy. Kara więzienia oczywiście w zawieszeniu. A rozjechał pięć osób (na szczęście nie śmiertelnie).

[super_hetero_dyna]

Uparliście się na te chodniki, jak szczerbaty na suchary. Nabudujcie garbów na chodnikach i nastawiajcie tam świateł. Nie będą wjeżdżali.

[wiarusik]

politycy jeżdżą nieprzepisowo, prawnicy jeżdżą nieprzepisowo więc czym chcesz walczyć o bezpieczeństwo na drogach? ja proponuję samosąd. drogowego mordercę zatłuc na miejscu.

[kokosowy15]

Wystarczy wydlubac oczy i skierować do pracy w fabryce szczotek.

[wiarusik]

kokosowy15 napisał(a):

> Wystarczy wydlubac oczy i skierować do pracy w fabryce szczotek.

now we're talking. dobry kompromis.

[super_hetero_dyna]

Te trzy posty powyżej świadczą, że faktycznie w Polsce jest dzicz. Nie wiem, czy na drogach, ale na forum enema, ups, przepraszam, emama, na pewno.

[jusytka]

W Polsce dzicz? Jedź sobie do Rzymu....

[sumire]

Dzicz. We Włoszech dużo łatwiej przejść przez jezdnię, kierowcy może i jeżdżą nieprzepisowo, ale pieszy nie musi przyrastać do chodnika czekając, aż ktoś łaskawie zwolni.

[aguha]

W tym szaleństwie jest metoda Ponieważ włoscy kierowcy zachowują się na drogach bardzo nieprzewidywalnie, to wymusza ostrożną jazdę i chyba mają znacznie mniej wypadków śmiertelnych niż w Polsce.

[super_hetero_dyna]

To niech pieszy wyjdzie pięć minut wcześniej z domu. Taką radę nader często słyszą kierowcy, którzy jadą szybko, bo im się spieszy. Dziwnym trafem, pieszym nikt tego nie mówi. Tak, jakby spieszyć się mieli prawo wszyscy, tylko nie kierowcy.

[kokosowy15]

Kierowcy spieszą się wykorzystując broń, która wymuszają wolna drogę wśród innych spieszących. Czy dla równowagi piesi którzy się spieszą powinni korzystać z granatnikow, żeby utorowac sobie drogę?

[super_hetero_dyna]

Tak. Jeśli potok samochodów przejeżdżających przez chodnik uniemożliwia przejście.

[kokosowy15]

A co ze stojacymi na chodnikach, drogach rowerowych? A z tymi co jadą 130 km/godz na ograniczeniu do 50? W cywilizacji przejście dla pieszych jest jakby przedłużeniem chodnika (pierwszeństwo pieszego), a w Polsce chodnik jest poszerzeniem jezdni (parkowanie).

[morekac]

Pieszy może wyjść i 10 minut wcześniej, ale może źle ocenić prędkość samochodu i nie przewidzieć, że jakiś palant jedzie 2,6 raza szybciej niż dozwolona prędkość w tym miejscu.

[super_hetero_dyna]

Tu jeszcze jeden, który "źle ocenił prędkość":
demotywatory.pl/4884332/Tak-sie-wlasnie-konczy-przechodzenie-przez-ulice-na-slepo

Z tajemniczych powodów zawsze problemy z oceną prędkości ma ofiara, a nigdy świadkowie. Zawsze potwierdzą, że samochód jechał z ogromną prędkością. Czasem też dodadzą, że wcale nie hamował.

[morekac]

Jakby ci rzec: człowiek nie ma w oczkach radaru czy innego doplerka - a przy patrzeniu na wprost dość trudno ocenić prędkość. Przy patrzeniu z boku - łatwiej.

[morekac]

Aha - rozumiem, że obejrzałeś film. I uważasz, że ta kierowca tej ciężarówki zachował się jak najbardziej prawidłowo, wyjeżdżając na przeciwległy pas ruchu, przy ciągłej i przy przejściu dla pieszych. A pieszy na pasach - który ewentualnie powinien skupić się na zerknięciu w drugą stronę, ma czujniki ruchu /oczy dookoła głowy? Bo powinny mu wyrosnąć w wyniku ewolucji?
Bardziej durnego przykładu dać nie mogłeś, ale czegóż się po tobie spodziewać...

[super_hetero_dyna]

Do zachowania kierowcy ciężarówki w ogóle się nie odnosiłem. Jechał dość wolno. Wygląda to tak, jakby zawiodły hamulce i ratował się przed uderzeniem w zatrzymujące się przed nim samochody omijając je. Rozsądniejsze byłoby omijanie w kierunku pobocza. Wymaganie od pieszego, żeby zwracał baczną uwagę na to, co dzieje się na jezdni, nie przekracza jego możliwości. Nic mu nie musi nowego wyrastać. Oczy wystarczą. Bardziej durnego komentarza nie mogłaś wymyślić, ale czegóż się po tobie spodziewać.

[morekac]

Rozumiem, że pieszy może przechodzić dopiero wtedy, gdy wszystkie bryki stoją aż po horyzont i nie ma ryzyka, że jakikolwiek samochód wjedzie w tył poprzednika i zrobi się domino, które wyląduje na pieszym? Bo - twoim zdaniem - będzie to wina pieszego i jego bezmyślność, gdy w takiej sytuacji zostanie rozjechany na pasach? Bo komuś zawiodły hamulce (gdyż ponieważ nie zajechał na czas do serwisu, bo miał inne bardzo ważne sprawy) czy sobie przeładował samochód?

[super_hetero_dyna]

W tym przypadku wystarczyłoby, żeby zerkał w obie strony. Czasu było aż nadto. Hamulce zawodzą nie dlatego, że „nie zajechał na czas do serwisu”, a czasem właśnie dlatego, że zajechał. W moim samochodzie, ponad dwadzieścia lat temu, awaria hamulców zdarzyła się następnego dnia po serwisie hamulców w ASO - wymianie tarcz, klocków, szczęk i płynu hamulcowego. Widać, że w odniesieniu do mechaniki samochodowej jesteś kompletnym lajkonikiem.

[morekac]

Wybacz, ale statystycznie częściej zdarzają się awarie, gdy się nie zajedzie do serwisu na czas niż gdy się zajedzie. Rzeczona ciężarówka to raczej bardzo stary pojazd, z wątpliwym serwisem. A skoro wymagasz od pieszysz ócz dookoła głowy i przewidywania ruchów wszystkich pojazdów w zasięgu wzroku, a nawet poza zasięgiem, to zacznij od kierowców wymagać przewidywania zachowania pieszych na drodze. Oraz zachowaj zasadę ograniczonego zaufania wobec swoich mechaników - podobno są coraz słabsi i mogą schrzanić robotę.

[super_hetero_dyna]

Poproszę o źródło tej Twojej „statystyki”. Bo domniemywam, że wzięłaś ją z głowy, czyli z niczego, ignorantko. A skoro mi stręczysz zasadę ograniczonego zaufania do mechaników samochodowych, to napisz, jak Ty sama ją zachowujesz. Bo założę się, że mogłabyś patrzeć mechanikowi na ręce bez chwili przerwy, a i tak nie zorientowalabys się, że zrobił ci z samochodu odkurzacz.

[morekac]

Na razie to tobie zrobili z samochodu odkurzacz, nie mnie. 😜
Rozumiem, że uważasz, że stan techniczny samochodu nie ma nic do wypadków i że serwisy szkodzą? Rozumiem twój ból, że ci samochód popsowali jacyś nierozgarnięci mechanicy, ale z moich doświadczeń wynika (oraz z doświadczeń znajomych), że znacznie częściej psują się niespodziewanie samochody serwisowane nieregularnie (albo wcale) niż serwisowane. Niemniej przyjmij do wiadomości, że pieszy nie jest w stanie antycypować stanu technicznego samochodów jeżdżących po ulicy. Zwłaszcza tych z drugiego i dalszych szeregów.

[morekac]

A statystyki, że nieserwisowane sprzęty psują się nieoczekiwanie częściej niż serwisowane pochodzą od osobistego rodziciela, który różne maszyny serwisował, a i się najeździł samochodem w różnych warunkach.

[super_hetero_dyna]

Nic nie rozumiesz, nie orientujesz się w temacie, a usiłujesz się mądrzyć, choć nawet na zadane, proste pytania nie potrafisz odpowiedzieć. Gdzie napisałem, że serwisy szkodzą, albo że mi samochód popsuli? Uświadom sobie, niewiasto, że najlepszy serwis nie wykryje usterki, która wystąpi dopiero jutro. Ci moi zrobili wszystko bez zarzutu. Uszkodzenie wystąpiło zupełnie gdzie indziej. Bo bywa tak, że naprawa w jednym miejscu, choć wykonana dobrze, powoduje uszkodzenie wtórne w innym. Bo zmieniły się tam warunki pracy - wzrosło ciśnienie, obciążenie, zmienił się zakres ruchu etc. W serwisach pracują mechanicy, a nie jasnowidze. Naprawiają to, co jest uszkodzone i to, co widać, że wisi na włosku. Ale nie rozbiorą Ci samochodu na czynniki pierwsze i nie sprawdzą i nie wymienią wszystkiego, co wyglada podejrzanie, bo taniej by Ci wyszło kupić nowy.
Słusznie zauważyłaś, że pieszy nie jest w stanie antycypować stanu technicznego samochodu. Stanu kierowcy także. Tylko wnioski, jakie z tego wyciągasz, są głupie, jak kilo gwoździ. Bo skoro nie jest w stanie tego przewidzieć, a skutki niedomagań mogą być dla niego tragiczne, to powinien o KAŻDYM samochodzie sadzić, że nie ma hamulców, a o każdym kierowcy - że jest ślepy. Dopóki ich zachowanie nie dostarczy mu dowodów na to, ze jest inaczej. Nadążasz, czy trzeba Ci to rozrysować?

[morekac]

Dyskusja z tobą doskonale obrazuje stan umysłu mężczyzn, dla których samochód nie jest narzędziem użytkowym, a wyrazem ego.

[super_hetero_dyna]

Powiedziała, co wiedziała. Wyrazem ego, bo wiem o samochodzie trochę więcej niż Ty, tzn. nie tylko to, że ma cztery koła, kierownicę i jeździ? No, jakże mi przykro z tego powodu.

[kokosowy15]

Podobnie każdy kierujący powinien założyć, że pieszy, rowerzysta, inny kierowca jest niewidomy, roztargniony, nie ma hamulcow, wstał lewa noga. Musi także stosować się do przepisów prawa, bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania, a nie całkowitego braku zaufania. A co do stanu technicznego i czynności konserwacyjnych to bzdury gadasz i chamsko wytykasz innym brak wiedzy.

[super_hetero_dyna]

Przeczytaj ostatni post i zastanów się głęboko. Kierowcy codziennie mają na pęczki pieszych, którzy są niewidomi, roztargnieni, nie mają hamulców, wstali lewą nogą. I niemal w każdym przypadku dają sobie z tym radę. Bo inaczej na przejściach byłaby rzeźnia. Ale wśród kierowców zdarzają się ułamki promila takich, którzy w tym konkretnym dniu, lub nawet w ogóle, nie powinni wsiadać za kierownicę. Nie ma sposobu ani szans na wyeliminowanie zagrożenia na tym poziomie, bo wynika z ludzkiej niedoskonałości. Wypadki zdarzają się wtedy, kiedy taki nieostrożny kierowca napotka nieostrożnego pieszego, a szansa na to jest proporcjonalna do iloczynu odsetka nieostrożnych kierowców i odsetka nieostrożnych pieszych. I warto sobie uświadomić, że jeśli nieostrożnych kierowców jest 0,1%, a nieostrożnych pieszych 66%, to właściwą drogą do poprawy bezpieczeństwa nie jest manipulowanie przy tym 0,1%, tylko przy tych 66%. Gdyby udało się doprowadzić do równości tych dwóch odsetków, to bezpieczeństwo w ogóle przestałoby być problemem.
Co do stanu technicznego i czynności konserwacyjnych, to nie masz kwalifikacji do dyskusji na ten temat, a swoje oceny możesz sobie wsadzić w buty.

[morekac]

" I warto sobie uświadomić, że jeśli nieostrożnych kierowców jest 0,1%, a nieostrożnych pieszych 66%, to właściwą drogą do poprawy bezpieczeństwa nie jest manipulowanie przy tym 0,1%, tylko przy tych 66%."

A skąd te statystyki, kotku? Ze nieostrożnych kierowców jest 0,1%, a pieszych - 66%?

[super_hetero_dyna]

To nie żadne "statystyki", tylko bardzo grube szacunki. Z własnych, codziennych obserwacji i z logiki. Gdyby ktoś rzetelnie przeprowadził takie badania i podał precyzyjniejsze wyniki, to ja je bardzo chętnie przyjmę.

[sumire]

Ułamki promila, LOL. Swoimi wynurzeniami w tym wątku potwierdzasz legendarną klasę polskich kruluff szos.

[super_hetero_dyna]

To wynika z samej logiki. Typowe zachowania pieszych + trzydzieści milionów pojazdów poruszających się codziennie po drogach, nadzianymi przejściami dla pieszych jak dobra kasza skwarkami + stosunkowo niewielka (rzędu 7,5 tys) liczba wypadków z udziałem pieszych.

[kokosowy15]

Piesi zostali wytresowani przez kierujących i nauczyli się unikania kontaktu. Gdyby chcieli egzekwować nasze kulawe przepisy, trup slal by się gęsto.

[super_hetero_dyna]

Bzdura. Piesi są wytresowani w postawie roszczeniowej przez lewackie media i egzekwują swoje pierwszeństwo jak się tylko da, a trup nie śle się gęsto tylko dlatego, że kierowcy w przytłaczającej większości jeżdżą ostrożnie.

[kokosowy15]

Jednak rozpedzony bandyta zamordował dzięki pieszemu tylko jedna osobę, a mógłby trzy. Trochę szkoda, co?. Prezentujesz sposób myślenia komunisty Zukowa: dla zwycięstwa (kierowców) straty muszą byc(wśród pieszych). A obok tematu:niejaki były poseł Piotrowicz najgłośniej krzyczy "precz z komuna" że względu na swoją przeszłość. Ty też tak masz?

[tairo]

Dynia, bredzisz jak potłuczony, jak zwykle.
Facet z dzieckiem przechodził prawidłowo, patrzył w obie strony - samochody na obu pasach po lewej się zatrzymały, więc przechodził i patrzył na samochody po prawej (w tym ten z kamerą), które, uwaga, też się zatrzymały. Niestety nie miał kryształowej kuli, żeby zgadnąć, że jakiś buc w kamazie przejedzie dwa pasy w lewo i podwójną ciągłą, żeby wyprzedzić stojące samochody jadąc POD PRĄD.

[...]

[super_hetero_dyna]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[tairo]

Owszem, przerasta mnie zrozumienie, jak w tym wypadku można dostrzec winę pieszego twierdząc, że źle ocenił prędkość.

[super_hetero_dyna]

Ciebie sprawa w całości przerasta. Skoro nie potrafisz zauważyć, że nikt tu nie mówi o winie pieszego, tylko co najwyżej o nieostrożności graniczącej z głupotą.

[super_hetero_dyna]

Znów moderatorska kurwa znalazła jakiś pretekst do użycia nożyczek.

[sumire]

Hamuj się trochę, bucu. W domu do swoich czworga dzieci i żony też tak mówisz, czy tylko na forum się odważasz, bo inaczej wałkiem byś dostał?...

[jusytka]

Skoro tak piszesz to znaczy że w Rzymie nigdy nie byłaś, a w takim przypadku lepiej sie nie wypowiadać

[sumire]

LOL. Włosi jeżdżą jak jeżdżą, ale przynajmniej zauważają pieszych. Polski krul szosy ma taki dziwny rodzaj ślepoty...

[ola_ola_ola]

Tymczasem Cimoszewicz potrącił na oznakowanym przejściu dla pieszych w Hajnówce 70-letnią rowerzystkę i "oddalił " się z miejsca wypadku. Społeczeństwo w nagrodę wybrało go za kilka dni do Europarlamentu.
Tyle w temacie.

[kachaa17]

Powinny być bardzo wysokie mandaty bo u nas nic innego nie działa.

[milamala]

Masz racje. Szczegolnie to IQ bardzo mi sie podoba, bo niektorzy po prostu sa intelektualnie niezdolni do przewidzenia ryzyka zachowania. Popieram twoje pomysly.
Dodam jeszcze od siebie, ze przydalaby sie mega spoleczna dyskusja, reklama, jacys celebryci itp. W koncu ludek by zrozumial.

[super_hetero_dyna]

Swoja drogą przydałoby się zrobić badanie, który może otworzyłoby ludziom oczy. W pierwszej części posłużyć się zdalnie sterowanym robotem o wyglądzie człowieka, który wchodziłby na przejście dla pieszych w odległości wymagającej zatrzymania pojazdu, ale bez gwałtownego hamowania. I policzyć, ilu kierowców na tysiąc nie zatrzyma się w takiej sytuacji przed wchodzącym pieszym. A potem wysłać badaczy samochodami, żeby policzyli, jaki odsetek pieszych wejdzie na przejście bez zwracania uwagi, czy zbliżający się pojazd w ogóle zamierza się zatrzymać. Takie badanie mogłoby wiele powiedzieć o postawach obu stron, bo z moich obserwacji wynika, że o ile w pierwszym przypadku może jeden kierowca na tysiąc się nie zatrzyma, o tyle w drugim - dwie trzecie pieszych wlezie bez patrzenia. To byłaby istotna informacja, wskazująca, gdzie przede wszystkim należy szukać możliwości poprawy bezpieczeństwa na przejściach.

[kokosowy15]

W normalnym Europejskim kraju większość pieszych wchodzi na przejście dla pieszych bez czekania, i rzezi nie ma. Wiesz, dlaczego? Bo kierowcy, zgodnie z przepisami, logika i empatia ich przepuszczaja. Czasem zdarzy się jakiś zamyślony, bywa, że zawiodą hamulce. Ale że centra miast maja ograniczona do 30 km/godz prędkość, skutki potrącenia są mniejsze niż przy "zwyczajowej" u nas prędkości 60 - 70 km/godz.

[super_hetero_dyna]

Nie "zgodnie z logiką i empatią", tylko zgodnie z lewacką poprawnością polityczną podniesioną do rangi ustawy. Co ani z rozsądkiem, ani ze sprawiedliwością nie ma nic wspólnego.
Przy 10km/h skutki potrącenia są jeszcze mniejsze, a przy 0km/h potrącenia z ich skutkami w ogóle nie występują.

[kokosowy15]

Ciebie na drodze wolał bym spotkać wtedy, gdy będziesz miał prędkość "0". Choć wtedy możesz jeszcze uderzyć mnie drzwiami.