Stary temat - "oszukany" ZUS

[iberka]

Zapadł wyrok
gazetakrakowska.pl/krakow-prokuratura-scigala-matke-pieciorga-dzieci-za-pobranie-z-zus-nienaleznych-346-tys-zl-sad-oczyszcza-kobiete-od-zarzutu/ar/c1-17108133

[35wcieniu]

No wykorzystała durne prawo i tyle. Może i naganne moralnie ale nie oszustwo, uzasadnienie jest dość logiczne.
Natomiast najbardziej podoba mi się fragment o zakładaniu firmy i prowadzeniu jej z pomocą teściowej "bo ja nie miałam konta". Fantastyczne. Gdyby istniał sposób żeby je zalożyć...

[demodee]

> ale nie oszustwo, uzasadnienie jest dość logiczne.

ZUS wypłaca kobietom zasiłek, bo nie pracują. A jak kobieta pracuje, to chyba zasiłku nie powinna dostawać?

Dlaczego ZUS jej ten zasiłek wypłacał?

[gr.ruuu]

Chyba to Ty nie masz pojęcia o przepisach. A nawet na pewno

[demodee]

Po uważnym przestudiowaniu przepisów zmieniam zdanie.

Nazwa "zasiłek" jest myląca, tak naprawdę "zasiłek macierzyński" to wypłata od ZUSu dla kobiety za to, że w rodzinie pojawiło się nowe dziecko.

I pracownice otrzymawszy tę wypłatę nie mogą pracować, a przedsiębiorczynie mogą. Trochę to niesprawiedliwe, nieprawdaż?

[demodee]

Więc jeśli w rodzinie Klaudii B. przybywało dzieci, to "zasiłek" macierzyński jak najbardziej jej się należał.

Ciekawe, dlaczego uważała, że popełniła przestępstwo. Jest nowe dziecko, jest "zasiłek".

[maslova]

Pracownice jak najbardziej mogą pracować na urlopie macierzyńskim na podstawie umowy o pracę czy zlecenia, tyle że nie u "podstawowego" pracodawcy. Natomiast w czasie urlopu rodzicielskiego mogą pracować również u swojego pracodawcy.

[demodee]

> Pracownice jak najbardziej mogą pracować na urlopie macierzyńskim na podstawie umowy o pracę czy zlecenia, tyle że nie u "podstawowego" pracodawcy.

Ale czy mogą wtedy pobierać "zasiłek" macierzyński?

[gr.ruuu]

Tak. Mogą też pracować na DG w tym czasie na przykład: pani Zosia pracuje w biurze, a poza tym ma swoją formę, w ramach której piecze torty i ciasta na zamówienie. Po urodzeniu dziecka pani Zosia idzie na urlop macierzyński i rodzicielski i otrzymuje stosowny zasiłek z tym związany. Nadal jednak może legalnie piec torty w ramach swojej dg.

[gr.ruuu]

Acha, dla jasności - jak pani Zosia jest na zwolnieniu i ma zasiłek chorobowy to nie może w tym czasie piec tortów. Natomiast przy macierzyńskim i rodzicielskim może.

[demodee]

"Zasiłek" otrzymuje jako pracownica.

Jako przedsiębiorczyni piekąca torty chyba drugiego zasiłku nie otrzymuje? Bo żeby go otrzymać musiałaby zawiesić DG?

[gr.ruuu]

🤦Jak się prowadzi DG mając jednocześnie etat to na DG nie można płacić składki chorobowej, więc nie dostaje się zasiłku. Natomiast mając DG, żeby otrzymać zasiłek nie zawiesza się działalności. Przy zawieszonej działalności nie płaci się składek, więc nie ma się zasiłku.

[maslova]

tak, mogą

[gr.ruuu]

Tak, to jest świadczenie należne osobie płacącej ubezpieczenie chorobowe w przypadku urodzenia dziecka. W przypadku pracownika jest to świadczenie wypłacane w okresie urlopu, którego przedsiębiorca nie ma. To są po prostu inne sytuacje. Sprawiedliwe czy nie - DG i UOP mają swoje wady i zalety, każdy musi sobie sam ocenić co lepsze w jego przypadku.

[demodee]

Czyli kobieta prowadziła działalność i pobierała zasiłek macierzyński, który miał jej zrekompensować utracone dochody z racji wychowywania dzieci.

I przyznała się do winy, a sąd stwierdził, że przestępstwa nie ma?

[gr.ruuu]

W przypadku DG pobieranie zasiłku macierzyńskiego czy rodzicielskiego nie oznacza w żaden sposób zakazu działania firmy. Też mam zasiłek rodzicielski i normalnie prowadzę DG . Natomiast nie można jednocześnie pracować i pobierać zasiłku chorobowego.

[panna.nasturcja]

Ale tam jest napisane, że pobierała również zasiłki chorobowe.

[gr.ruuu]

Ale demodee się czepia macierzyńskiego - zupełnie niesłusznie akurat

[iberka]

Chyba rehabilitacyjne

[panna.nasturcja]

Iberka jest napisane „macierzyńskie, chorobowe, rehabilitacyjne”.
Ale te chorobowe w sumie niewiele zmieniają, całość pachnie wyłudzeniem na kilometr, jest oczywista.

[panna.nasturcja]

Ale chodziło mi o sam wyrok. Jeśli to były rówńiez chorobowe to nie rozumiem uniewinnienia.

[gr.ruuu]

Artykuł jest tak napisany że trudno to do końca zrozumieć - czy konkretnie w okresie zasiłków chorobowych wykonywała pracę czy nie

[panna.nasturcja]

Pani w ogóle nie wykonywała żadnej pracy, to było wyłudzenie od początku do końca.

[hanusinamama]

NO ale na to pozwalało jej prawo. Głupie prawo i tyle. Pani moze zachowała się nietycznie ale nie złamała prawa.
Jak byłam w pierwszej ciąży to też się bałam. Akurat UE zmieniła prawo tak, ze w czasie ciąży trafiłam na okres intensywnej wymiany dokumentacji u moich klientów. Robiłam w cholere więcej zlecen wiec i faktury były znacznie większe niż przed ciążą. Tez byłam maglowana.

[gr.ruuu]

A co ma wysokość faktur do ZUS? A kontrolę to chyba matkom na DG z losowania robią... Ale wypłacili Ci wszystko normalnie?

[demodee]

Rzeczywiście, zakaz pracy przy pobieraniu zasiłków dotyczy jedynie zatrudnionych, a przedsiębiorczyni zatrudniona wszak przez nikogo nie jest.

Czyli osoba prowadząca DG spokojnie może pobierać zasiłki i pracować, czego nie wolno matce zatrudnionej na umowie o pracę.

[gr.ruuu]

Matka zatrudniona na umowę o pracę ma urlop macierzyński, przedsiębiorczyni nie ma urlopu.

[maslova]

> Czyli osoba prowadząca DG spokojnie może pobierać zasiłki i pracować,

Możesz przestać pisać o rzeczach, o których nie masz pojęcia?
Żadna osoba (czy to pracownik czy przedsiębiorca) pobierająca zasiłek chorobowy nie może w okresie zasiłkowym pracować. Czym innym jest natomiast zasiłek macierzyński.
Jest kilka rodzajów zasiłków i do każdego z nich stosuje się różne przepisy. A ty wrzucasz je do jednego worka.

[shellyanna]

Piękne.
I bardzo mi się podoba postawa sądu.

[panna.nasturcja]

Faktycznie pięknie. Płaćmy wszyscy na panią wyłudzającą zasiłki, stać nas.

[sylwianna2018]

shellyanna napisała:

> Piękne.
> I bardzo mi się podoba postawa sądu.

Bo wsparł oszustkę, jak ma być dobrze gdy tacy jak ty cieszą się, że z ich kasy finansowane są bezczelne naciągaczki.

[shellyanna]

Nie, bo w uzasadnieniu napisał prawdę.
To jest chore, żeby człowiek działający w granicach prawa drżał o to, czy się ZUS nie przyczepi. Cuda ZUS wyprawiał zawsze.
Na pocieszenie: dzięki takim paniom w 2015 przegłosowano ustawę, która skutecznie uczyniła proceder nieopłacalnym w takich jak pani przypadkach.
Z tego co pamietam, to bardzo wtedy pracowali nad tym, żeby nie było okresu karencji dla ustawy.

[nenia1]

Czytałam kiedyś o tej sprawie. Ona nawet tej księgi przychodów nie miała, bo "zgubiła". W każdym razie pani zrobiła biznes życia. Z zainwestowanych 9 tys. zł. wyciągnąć 346 tys. zł., przepiękna stopa zwrotu.

[zosia_1]

No nie wiem, ja bym nie hviała urodzić 5 dzieci nawet za tyle kasy

[nenia1]

zosia_1 napisała:

> No nie wiem, ja bym nie hviała urodzić 5 dzieci nawet za tyle kasy


Na 5 dzieci wyciągnęła by więcej kasy. Chyba, że miała od razu czworaczki. Tyle mniej więcej kasy
wyciągnęła raczej na dwoje. A że ma 5 to już jej własny wybór.

[maja0026]

Przecież ta sprawa to kropla w morzu, są ich tysiące w Zusie i niektóre ciągną się od naprawdę wielu lat, bo obecnie przepisy są już trochę inne ale te cwaniary które parę lat temu zaczęły po dziś dzień ciągną zasiłki z najwyzeszych podstaw, ciąża, macierzyński chorobowy, opieka na dziecko, l4 na siebie, znowu opieka aż do następnej ciąży i następnej. Były nawet firmy która pomagały im potwierdzać ze te fikcyjne działalności są prowadzone, wystawiały lewe faktury żeby uwiarygodnić działalność, jak ktoś się tym interesował to były głośne sprawy, a Panie nawet się zorganizowały coś pt. Matki kontra zus

[gr.ruuu]

Matki kontra ZUS to jest masa kobiet, którym ZUS wstrzymuje zasiłki, chociaż od dawna liczona jest średnia z 12 miesięcy i nie da się jednak składką załatwić zasiłku. Mnie np. kontrolowali pod kątem fikcyjności działalność założoną i prowadzoną trzy i pół roku przed porodem! Wystarczyło sprawdzić PIT

[shellyanna]

Dokładnie

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Matki kontra ZUS to jest masa kobiet, którym ZUS wstrzymuje zasiłki, chociaż od
> dawna liczona jest średnia z 12 miesięcy i nie da się jednak składką załatwić
> zasiłku. Mnie np. kontrolowali pod kątem fikcyjności działalność założoną i pro
> wadzoną trzy i pół roku przed porodem! Wystarczyło sprawdzić PIT


Kontrolowali cię i co? Straciłaś zasiłek?

[gr.ruuu]

Miałam wszystko wstrzymane na wiele miesięcy. Po czym jak dostarczyłam wszystkie wymagane sterty dokumentów to uznali sami, że przecież wystarczył pit...

[shellyanna]

A znany chwyt w stylu wysyłania wezwań do wyjaśnień do uzupełnienia wniosku na dzień przed terminem wypłaty zasiłku i przedłużanie tym samym terminu o kolejne 30 dni?
Trzy mce czekałam na wypłatę. Co z samotnymi matkami bez oszczędności?

[gr.ruuu]

Jakiś czas temu zmienił się na chwyt "ze względu na pandemię terminy administracyjne nie obowiązują"

[nenia1]

Wiele miesięcy? Musiałaś mieć pecha bo nie spotkałam się nigdy z wielomiesięcznym wstrzymaniem zasiłków przy małej jednoosobowej działalności. Tam zresztą zazwyczaj nie ma sterty dokumentów. Miałam zresztą podobny do opisywanego tutaj przypadek "przedsiębiorczej" pani, nie moja klientka co prawda, ale znajoma klienta, która poprosiła mnie o pomoc już po fakcie, gdy ZUS najpierw wypłacił na "łączony" okres zasiłkowy na 2 dzieci ponad 300 tys. zł. a potem dopiero zaczął kontrolować. Chcieli zbiorczo KPiR, PIT-y i parę faktur sprzedaży.
Co można zarzucić ZUS-owi, według mnie, to właśnie to, że najpierw wypłaca, a dopiero potem kontroluje. Ludziom się ta kasa rozchodzi, zwłaszcza jak kupują samochody, ale robią duże remonty mieszkań, a potem ZUS się domaga zwrotu 300 tys. zł. z odsetkami.

[gr.ruuu]

Biorąc pod uwagę, że chcieli ode mnie faktury za czy okres działalności, umowy z klientami, umowy z pracownikami, kpir, pity i jeszcze złożenie wyjaśnień na piśmie w formie odpowiedzi na ponad 20 pytań to trochę tego było. A że mają terminy jakie mają to ciągnęło się ponad pół roku

[ib_k]

Ja dla odmiany nie spotkałam się z wypłacaniem a też zajmowałam się tym zawodowo, co bylo to w 2 połowie lat 2000 no ale zdecydowanie nie wypłacali a wstrzymywał. Zwykle sprawy kończyły się w sądzie i po 3-4 latach był wyrok.

[nenia1]

ib_k napisała:

> Ja dla odmiany nie spotkałam się z wypłacaniem a też zajmowałam się tym zawodow
> o, co bylo to w 2 połowie lat 2000 no ale zdecydowanie nie wypłacali a wstrzymy
> wał. Zwykle sprawy kończyły się w sądzie i po 3-4 latach był wyrok.

Ale powiedz mi jak osoba faktycznie prowadząca działalność, bez różnych dziwnych zawieszań i odwieszań tuż przed chorobowym, mająca miesięczny dochód za który można powiedzmy żyć, nawet nędznie, czyli niech to będzie 1.400 zł. (bo i takie znam przypadki, że pani wykazywała 100 zł. przychodu miesięcznie) utknie w sądzie bez prawa do zasiłku i czeka tam 3, 4 lata? I jeszcze niby dzieje się to nagminnie. Co ZUS zarzuca takim osobom?

[ib_k]

"Co ZUS zarzuca takim osobom"
Najczęściej fikcyjność prowadzonej działalności

[nenia1]

ib_k napisała:

> "Co ZUS zarzuca takim osobom"
> Najczęściej fikcyjność prowadzonej działalności


Muszą zatem wystąpić czynniki wskazujące na ewentualną możliwość
fikcyjnego prowadzenia działalności. ZUS, podobnie jak skarbowy nie działa
na oślep i nie wpada do każdego kto idzie na zasiłek. Tak samo jak przecież
nie bada każdej umowy o pracę. Ale niektóre umowy o pracę bada, najczęściej gdy są czynniki wskazujące
na możliwość zawarcia umowy w celu otrzymania zasiłku albo kwota zasiłku jest bardzo wysoka.
Wtedy np. porównują z innymi zatrudnionymi w zakładzie pracy. Bywają kwiatki w rodzaju
wszyscy na minimalnej a wyjątkowo jedna pani, kuzynka żony szefa, 3 miesiące przed chorobowym
otrzymała podwyżkę na 10 tys. zł. ZUS to wtedy bada, bo nie ma zakazu podwyżek, ale też podwyżka
nie powinna wynikać wyłącznie z chęci otrzymywania przez kolejny rok wysokiego zasiłku z ZUS.

[gr.ruuu]

Wygląda na to, że z zasady kontrolowane są DG z wysoką podstawą zasiłku

[nenia1]

Tak, może tak być. To tak samo jak skarbowy (nie zawsze, ale często) kontroluje większe zwroty VAT. Po prostu są pewne czynniki "prowokujące" kontrole. Stąd właśnie piszę, że najczęściej to nie działa ot tak po prostu, "prowadzę faktycznie działalność idę na L-4 i ZUS mnie trzepie przez 3 lata". Najczęściej jest jakiś czynnik, i dość często właśnie podniesienie podstawy opodatkowania przed zasiłkiem.
W przypadku jaki opisuje Daniela też widać pewne zgrzyty typu "odbiorca usług nie znany" bo osoby fizyczne nie chcą faktur, koszty głównie ponosi firma męża itd. więc jeśli dodatkowo pani podniosła sobie podstawę wymiaru przed ciążą kontrola i wątpliwości są bankowo.

[gr.ruuu]

Podniesienie podstawy to akurat nie powinno budzić żadnej wątpliwości, bo jest logicznym działaniem, jak się będzie uprawnionym do zasiłku. Na przykład ja mam zaplanowaną większą operację za kilka miesięcy, więc logiczne, że zadbam o odpowiednio wysoką podstawę, żeby na zwolnieniu mieć sensowny zasiłek.

[evening.vibes]

gr.ruuu napisała:
> Na przykład ja mam
> zaplanowaną większą operację za kilka miesięcy, więc logiczne, że zadbam o odp
> owiednio wysoką podstawę, żeby na zwolnieniu mieć sensowny zasiłek.

A potem będziesz płakać, ze zły ZUS kontrolami gnębi przedsiębiorców. A jak takich znajdzie się więcej to zakażą podnoszenia podstawy. Brawo.

[gr.ruuu]

Ale brawo, że co? Znasz w ogóle przepisy, czy się pultasz, bo nie masz o nich pojęcia? Jeszcze raz jaśniej - mam od lat dobrze funkcjonującą, wypełni legalną działalność gospodarczą. W związku z tym, że potrzeba skorzystania z zasiłku jest u mnie wysoce prawdopodobna (np. że względu na troje dzieci, które chorują) a w przypadku planowanej operacji - pewna, płacę wysokie składki. Tu nie ma żadnego łamania prawa ani kombinacji, natomiast jest kierowanie się zdrowym rozsądkiem. Zasadniczo na tym polega idea ubezpieczenia - kalkulujesz, na ile prawdopodobne jest wystąpienie zdarzenia, od którego się ubezpieczasz.

[evening.vibes]

gr.ruuu napisała:
> Zasadniczo na tym polega idea ubezpieczenia - kalkulujesz, na ile prawdop
> odobne jest wystąpienie zdarzenia, od którego się ubezpieczasz.

Przecież pani z artykułu też sobie 'skalkulowała'

I tak cwaniaro - robisz zgodnie z przepisami. Tymi obowiązującymi dziś, póki nie wyjdzie ile osób tak robi.

[gr.ruuu]

Pani z artykułu to miała fikcyjna działalność z wpływami na konto teściowej co tu w ogóle porównywać?

Na czym Twoim zdaniem polega cwaniactwo? Jak rozumiem, uważasz, że człowiek powinien płacić tym wyższe ubezpieczenie, im niższe prawdopodobieństwo, że z niego skorzysta? W sumie to jest genialna myśl - wprowadzić obowiązkowe badania zdrowotne i środowiskowe i tak: masz dzieci, obciążenie zdrowotne, wiek 45+ - płacisz najniższą składkę, zakaz podwyższania. Masz 25 lat, zdrowy, silny, bez dzieci - płacisz składki od 10-krotności średniego wynagrodzenia. Aż dziwne, że PiS na to nie wpadł

[evening.vibes]

gr.ruuu napisała:
> Na czym Twoim zdaniem polega cwaniactwo?

Ubezpieczasz się od utraty dochodów z powodu choroby a nie wybierasz sobie, że skoro przewidujesz operację to chcesz kasy więcej niż teraz zarabiasz bo możesz to sobie załatwić (chwilowo!) płaconą wyższą składką. To jest CZYSTE cwaniactwo, które zapewne jak wszystkie tego typu zostanie ukrócone zmianą przepisów.

[gr.ruuu]

A kto powiedział, że więcej niż zarabiam??? Nawet maksymalna podstawa dozwolona przepisami jest niższa od moich dochodów. I nic "chwilowo" się nie da zapłacić, bo chyba nie masz pojęcia, że podstawa jest liczona z 12 miesięcy.
To napisz w takim razie, kto Twoim zdaniem ma prawo zadeklarować wysoką podstawę, żeby to nie było cwaniactwo?

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Podniesienie podstawy to akurat nie powinno budzić żadnej wątpliwości, bo jest
> logicznym działaniem, jak się będzie uprawnionym do zasiłku. Na przykład ja mam
> zaplanowaną większą operację za kilka miesięcy, więc logiczne, że zadbam o odp
> owiednio wysoką podstawę, żeby na zwolnieniu mieć sensowny zasiłek.


No niestety, ale opinie w tej sprawie, jak to mówią, potrafią się pięknie różnić. To co logiczne dla ciebie
"wiem, że będę miała większą operację więc podwyższam sobie podstawę wymiaru" nie zawsze bywa logiczne
dla ZUS, który patrząc na to od drugiej strony liczy swoje straty i dowodzi, że jeśli kwota składki zadeklarowana została w sposób rażąco wysoki i określona wyłącznie w celu uzyskania wysokich świadczeń zasiłkowych to ZUS powinien mieć prawo do weryfikacji jej wysokości. Ogólnie temat jest złożony i spory trwają, sądy przyznają często rację przedsiębiorcom, twierdząc, że ZUS nie ma prawa do ingerencji, ale podobno idzie kolejna zmiana przepisów, która uniemożliwi dobrowolne podnoszenie składek wyłącznie z powodu uzyskania wyższego zasiłku.

[gr.ruuu]

Tu nie ma "opinii" bo przepis jest jasny - podstawa wymiaru składek jest deklarowana przez przedsiębiorcę, w widełkach od X do Y. Nie ma nic jednej! sprawy, w której sąd przyznałby rację ZUS, że podstawa jest zła - o ile działalność nie jest fikcyjna, to sądy orzekają, zresztą nie wiem, jak mogłyby inaczej, że zgodnie z przepisami przedsiębiorca deklaruje i juz. W związku z tym ZUS nie ma jak "weryfikować jej wysokości" bo niby czego dotyczyłaby ta weryfikacja? Co do zmian przepisów to się nie odniosę, bo bazuję na obecnym stanie prawnym. Natomiast logiczne jest że powodem podwyższania składki jest chęć uzyskania wyższych świadczeń - jaki mógłby być inny?

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Tu nie ma "opinii" bo przepis jest jasny - podstawa wymiaru składek jest deklar
> owana przez przedsiębiorcę, w widełkach od X do Y. Nie ma nic jednej! sprawy, w
> której sąd przyznałby rację ZUS, że podstawa jest zła - o ile działalność nie
> jest fikcyjna, to sądy orzekają, zresztą nie wiem, jak mogłyby inaczej, że zgod
> nie z przepisami przedsiębiorca deklaruje i juz. W związku z tym ZUS nie ma jak
> "weryfikować jej wysokości" bo niby czego dotyczyłaby ta weryfikacja? Co do zm
> ian przepisów to się nie odniosę, bo bazuję na obecnym stanie prawnym. Natomias
> t logiczne jest że powodem podwyższania składki jest chęć uzyskania wyższych św
> iadczeń - jaki mógłby być inny?


gr.ruuu napisała:

> Tu nie ma "opinii" bo przepis jest jasny - podstawa wymiaru składek jest deklar
> owana przez przedsiębiorcę, w widełkach od X do Y. Nie ma nic jednej! sprawy, w
> której sąd przyznałby rację ZUS, że podstawa jest zła - o ile działalność nie
> jest fikcyjna, to sądy orzekają, zresztą nie wiem, jak mogłyby inaczej, że zgod
> nie z przepisami przedsiębiorca deklaruje i juz. W związku z tym ZUS nie ma jak
> "weryfikować jej wysokości" bo niby czego dotyczyłaby ta weryfikacja? Co do zm
> ian przepisów to się nie odniosę, bo bazuję na obecnym stanie prawnym. Natomias
> t logiczne jest że powodem podwyższania składki jest chęć uzyskania wyższych św
> iadczeń - jaki mógłby być inny?


istnieją orzeczenia sądów, które przyznają, że ZUS może kwestionować również podstawę wymiaru
składek np. wyrok Sądu Najwyższego z 17 października 2018 roku (sygn. akt II UK 302/17),
W kolejnym wyroku z 21 września 2017 roku (sygn. akt I UK 366/16) sąd stwierdził, że "ZUS ma prawo do kontroli samego tytułu i w konsekwencji również podstawy składek w sytuacji początkowego zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego nieuzasadnionej dysproporcji przychodu i zgłaszanej podstawy składek".

Oczywiście, że powodem podwyższania składki jest chęć uzyskania wyższych świadczeń,
ale w opisywanym przez ciebie przypadku ty już wiesz, że niedługo będziesz miała operację.
ZUS bywa, że uważa, iż ponieważ istniała taka wiedza, to za podwyżką składek stała wyłącznie
chęć uzyskania wysokiego zasiłku chorobowego, co zwłaszcza w przypadku osiągania niewysokich
dochodów z działalności budzi pewne wątpliwości.

Przy czym uwaga, to nie jest moje zdanie, ani bronienie ZUS-u, po prostu piszę jak czasem interpretują.

[gr.ruuu]

Pod ta sygnatura, co wrzuciła, to clue jest fikcyjność DG, "Pozwany w decyzji stwierdził, że wnioskodawczyni nie wykonywała pozarolniczej działalności gospodarczej, a zgłaszając się do ubezpieczeń społecznych chciała uzyskać niewspółmierny zasiłek macierzyński, wielokrotnie przewyższający składki".

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Pod ta sygnatura, co wrzuciła, to clue jest fikcyjność DG, "Pozwany w decyzji s
> twierdził, że wnioskodawczyni nie wykonywała pozarolniczej działalności gospoda
> rczej, a zgłaszając się do ubezpieczeń społecznych chciała uzyskać niewspółmier
> ny zasiłek macierzyński, wielokrotnie przewyższający składki".


z tym, że orzeczenie dotyczy i fikcyjności i możliwości podważania przez ZUS w wysokość
składek akurat prawnicy nie polemizują, więc nie ma sensu tutaj się teraz przerzucać cytatami
z tego orzeczenia. Co najwyżej jedni uważają, że słusznie, inni że nie.

[marta.graca]

W jednych sprawach słusznie, w innych nie kluczowe jest to, czy działalność była faktycznie prowadzona, a w sprawach o podstawy wymiaru, czy nie było tak, że np. dochód z działalności 500 zł, a składka ZUS płacona 3 tys.

[gr.ruuu]

Przede wszystkim nie ma żadnego przepisu wskazującego na powiązanie wysokości podstawy z uzyskiwanym dochodem. Prawo pozwala na pełną swobodę deklaracji między kwotami X i Y. Nie ma przepisu, który pozwala ZUS na kwestionowanie tego. A to, że urzędnicy łamią niekiedy prawo, to już uroki naszego cudownego systemu.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Przede wszystkim nie ma żadnego przepisu wskazującego na powiązanie wysokości p
> odstawy z uzyskiwanym dochodem. Prawo pozwala na pełną swobodę deklaracji międz
> y kwotami X i Y. Nie ma przepisu, który pozwala ZUS na kwestionowanie tego. A t
> o, że urzędnicy łamią niekiedy prawo, to już uroki naszego cudownego systemu.

Rozumiem, ale część sądów jednak interpretuje inaczej, powiedzmy w kontekście "solidarności społecznej".
W sensie, że wszyscy płacą ale niektórzy z celową intencję i wiedzą podnoszą, zdaniem sądów, rażąco wysoko i w krótkim czasie składki wyłącznie w celu uzyskania świadczeń z ZUS. Coś na zasadzie, jakby pracodawca zatrudniał pracownicę w ciąży na 3/4 etatu, podniósł jej etat i dał bardzo wysokie wynagrodzenie na 2 miesiące przed rozwiązaniem wyłącznie dlatego aby ta uzyskała wysoki zasiłek. Też nie ma przepisu zabraniającego podwyższenie wynagrodzenia i zmiany etatu. Oczywiście to nie to samo, i inne przepisy to regulują, bardziej chodzi mi o pewną analogię.

[gr.ruuu]

O dopóki sądy będą orzekały w oparciu o swojej widzimisie a nie obowiązujące przepisy to będzie wielkie poparcie e społeczeństwie dla PiSu walącego w sądy... Tak na marginesie - co daje podniesienie składki "w krótkim czasie" jak się liczy średnia z 12 miesięcy?

[marta.graca]

To nie jest żadne widzimisię.

[gr.ruuu]

Jest. Nie ma żadnego przepisu, który łączy deklarowaną podstawę z rzeczywistym dochodem. Dlatego na przykład są przedsiębiorcy, którzy mają ogromne dochody a płacą minimalną dopuszczalną składkę.

[marta.graca]

ZUS przyjmuje ( zupełnie słusznie), że działalność gospodarcza prowadzona jest w celu zarobkowym ( ma prowadzić do zysku, a nie straty). Jak ktoś deklaruje wielokrotnie wyższa podstawę, niż jego półroczny czy roczny dochód z działalności, to słusznie pojawiają się pytania: a) po co prowadzić taką działalność, b) skąd środki na opłacenie składki.

[gr.ruuu]

Ten sam ZUS nie pyta, skąd weźmiesz kasę na składki, jak ci się trafi miesiąc bez dochodów

[marta.graca]

A to już inna bajka.

[gr.ruuu]

Nie, dokładnie ta sama... To jest kwintesencja podejścia uznaniowego.

[maja0026]

Mi się wydaje że raczej te gdzie podstawa się zmienia na wyższa krótko przed wnioskiem o wypłatę zasilku

[shellyanna]

Ano dokładnie. Skoro maja wątpliwości, to niech nie wypłacają.

[daniela34]

gr.ruuu napisała:

> Miałam wszystko wstrzymane na wiele miesięcy.

2 koleżanki tak samo. Od jednej domagali się przedłożenia pism skladanych/otrzymywanych w prowadzonych sprawach. Akurat tu znam sprawę dokładniej, bo przejęłam od niej dużą sprawę karnoskarbową jak urodziła, więc akta były u mnie. Aż tu wtem dzwoni do mnie, że ZUS domaga się pism i że oczywiście pism nie przedłoży (tajemnica obrończa), ale może im wysłać koperty ze swoim nazwiskiem na dowód, że działalność nie jest fikcyjna. Żeby było zabawniej dziewczyna miała wtedy kancelarię od jakichś 6, może 7 lat.

[nenia1]

To, że ktoś ma działalność 7 i więcej lat naprawdę nic nie znaczy. Może ją np. mieć zawieszoną przez ileś lat. Po czym odwiesza i co za pech, akurat po 3 miesiącach zachoruje. To jest wcale nie taka rzadka praktyka.

[daniela34]

Nie miała zawieszonej działalności, prowadziła kancelarię przez cały czas od zdania egzaminu adwokackiego do momentu pójścia na macierzyński. Trudno by mi było nie zauważyć, prowadziła ją bowiem w pokoju obok 😃 i nie chodziło o chorobowy a o macierzyński i rzekomą "fikcyjność" działalności.

[nenia1]

daniela34 napisała:

> Nie miała zawieszonej działalności, prowadziła kancelarię przez cały czas od zd
> ania egzaminu adwokackiego do momentu pójścia na macierzyński. Trudno by mi był
> o nie zauważyć, prowadziła ją bowiem w pokoju obok 😃 i nie chodziło o chorobow
> y a o macierzyński i rzekomą "fikcyjność" działalności.

Na czym więc opierali swój zarzut?

[daniela34]

nenia1 napisała:


> Na czym więc opierali swój zarzut?

No m.in.na tym, że biuro ma w tym samym miejscu ci jej mąż. Rzecz niespotykana w świecie adwokackim - kancelaria rodzinna 😁

[nenia1]

No ale co to miało powodować?

[daniela34]

Fikcyjność. Wg ZUSu działalność miała być fikcyjna. Musiała udowadniać, że nie jest. No ale w przypadku adwokata, zwłaszcza karnisty, dość trudno to udowodnić nie ujawniając tym samym informacji o klientach.

[nenia1]

Ale fikcyjność bo miała ten sam adres co mąż? Faktury za czynsz płaciła?
Swoje faktury wystawiała? Miała faktury kosztowe? Jakieś umowy z telekomunikacją, biurem rachunkowym, leasing itp.? Miała jakieś środki trwałe, wyposażenie? Bez przesady, że jest tak trudno udowodnić faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej.

[daniela34]

nenia1 napisała:

> Ale fikcyjność bo miała ten sam adres co mąż? Faktury za czynsz płaciła?

Noty, wynajem od osoby fizycznej


> Swoje faktury wystawiała?

Paragony. "Fizole" rzadko chcą faktury.


Miała faktury kosztowe?

Jakieś tam miała, nieduże, bo głównie mąż ponosił koszty.

Jakieś umowy z telekomunikacj

Z telekomunikacją tak, ale "telefon na firmę" to niespecjalny dowód na to, że faktycznie prowadzi się działalność.

>, biurem rachunkowym,

Nie


leasing itp.?

Leasingu nie miała.





Miała jakieś środki trwałe, wyposażenie? B
> ez przesady, że jest tak trudno udowodnić faktyczne prowadzenie działalności go
> spodarczej.

[daniela34]

Dodam, że pismo z rady potwierdzające,iż przez cały czas była adwokatem wykonującym zawód- dla niewykonujących jest osobna lista-nie wystarczyło.

[marta.graca]

A to akurat o niczym nie świadczy.

[daniela34]

marta.graca napisała:

> A to akurat o niczym nie świadczy.
>

No wiesz, mogła sobie oczywiście dla kaprysu zostać na tej liście, ale jeśli tak to i tak prowadziło to do faktycznego wykonywania działalności, bo wisząc na liście czynnych dostaje się urzędówki.

[marta.graca]

Niekoniecznie dla kaprysu, wiele moich koleżanek zwyczajnie przez zapomnienie nie zgłosiło niewykonywania zawodu.

[daniela34]

U nas nie za bardzo -jest istotna różnica w wysokości składek, to raz, dwa- urzędowki. Jak wisi jako czynna to dostaje.

[marta.graca]

Domyślam się, że u adwokatów jest inaczej.

[taje]

Trochę nie na temat ale nie zawsze będąc na liście wykonujących zawód dostaje się urzędówki - wystarczy, że ma się adres zamieszkania zagraniczny i już nie.

[marta.graca]

Nie dostaje się też, jeśli się ma siedzibę kancelarii na terenie innej izby, niż ta, gdzie jest się wpisanym na listę. I jak się wykonuje zawód na podstawie umowy o pracę.

[taje]

A to ciekawe bo ja dostawałam pracując na umowie o pracę. Ale to z 15 lat temu było.

[marta.graca]

Może też być różna praktyka w różnych izbach. Ja 8 lat temu nie dostawałam.

[gr.ruuu]

To można sprawdzić w CEIDG i nie trzeba do tego robić kontroli ze stertami dokumentów

[daniela34]

Dość głośny był też przypadek prawniczki, ktora zdala egzamin, zaszła w ciążę i podjęła współpracę z kancelarią- wystawiała faktury tylko tej kancelarii, bo tylko z nimi współpracowała. Uznano, że to fikcyjna działalność

[hanusinamama]

Pamietam jak mi babka w ZUSie powiedziała, ze u mnie sprawa będzie prosta bo nie ma jednego kontrahenta tylko tych klientów którym wystawiam FV i dostaje od nich zlecania mam kilkudziesięciu. A ciagneło sie 7 mcy...

[nenia1]

daniela34 napisała:

> Dość głośny był też przypadek prawniczki, ktora zdala egzamin, zaszła w ciążę i
> podjęła współpracę z kancelarią- wystawiała faktury tylko tej kancelarii, bo
> tylko z nimi współpracowała. Uznano, że to fikcyjna działalność

Ale daniela powinnaś chyba wiedzieć, że sam opis sytuacji nie stanowi o wyroku,
bo na taką decyzję ZUS mogły wypływać również inne czynniki niż tylko i wyłącznie
sam fakt wykonywania pracy na rzecz jednego klienta. Praca wyłącznie na rzecz jednego klienta
oczywiście może wzbudzać zasadność pozorności ale nie przesądza o niej.
Zapewne były badane także inne czynniki.

[daniela34]

No mogły. Dziewczyna zrobiła coś, co dla nikogo wykonującego mój zawód specjalnie dziwne nie jest no ale rozumiem, że ZUS nie wierzy.

[nenia1]

daniela34 napisała:

> No mogły. Dziewczyna zrobiła coś, co dla nikogo wykonującego mój zawód specjaln
> ie dziwne nie jest no ale rozumiem, że ZUS nie wierzy.

ZUS nie opiera się na wierze, to nie kościół. To instytucja państwowa, która wręcz powinna dbać
o to co się dzieje z wpłacanymi pieniędzmi. I tak, moim zdaniem powinna badać zasadność wypłaty zasiłku
przed a nie po. Bo po mamy sytuację jak w opisanym artykule. Pieniądze nie do odzyskania.
Inna sprawa, że takie sprawdzanie nie powinno to ciągnąć się miesiącami.

[daniela34]

Nie powinno się ciągnąć i ZUS oczywiście nie ma się opierać na wierze w kościół pielgrzymujący na ziemi, ale faktury plus oświadczenie dwóch stron umowy może jednak powinno wystarczyć w sytuacji w której przedstawienie pism narusza tajemnice prawnie chronione?

[nenia1]

daniela34 napisała:

> Nie powinno się ciągnąć i ZUS oczywiście nie ma się opierać na wierze w kościół
> pielgrzymujący na ziemi, ale faktury plus oświadczenie dwóch stron umowy może
> jednak powinno wystarczyć w sytuacji w której przedstawienie pism narusza tajem
> nice prawnie chronione?


Daniela, zapewne jak przy menopauzie u nauczycielek, wszystko wiesz i wszystko widziałaś. Ja niestety nie mam
aż tak wnikliwej wiedzy jak ty w tym przypadku. Więc trudno odpowiedzieć mi na twoje pytania.
Widziałam "u siebie" różne przypadki, i zarówno faktyczne umowy o pracę, jak i faktycznie prowadzone
działalności nie były kwestionowane. Podejrzewam, że w przypadku twojej znajomej, której sprawę znasz
od podszewki, zapewne wystarczyło wyjaśnienie dlaczego nie przedstawi umów z klientami.
W ZUS zarobki są słabe, nie siedzą tam panie wybitne prawniczo specjalistki, mogły po prostu zadawać
standardowe w takim przypadku pytania, nie wnikając w odmienną specyfikę kancelarii prawnej.

[daniela34]

Nie bardzo rozumiem. Po prostu zauważam, że nie jest zawsze tak, że najpierw wypłacają, a potem kontrolują i że gruu miała wielkiego pecha jak jej wstrzymali na wiele miesięcy. Jak widać mie jest to wcale takie rzadkie wśród kobiet prowadzących jdg. I że nue kwestionuje faktycznie prowadzonych działalności. Owszem kwestionują.
Co do tajemnicy prawnie chronionej to chyba nie jest jakiś wyższy poziom wtajemniczenia dla osób prowadzących postępowania.

[marta.graca]

To nie jest wielki pech, to jest standardowe działanie ZUS.

[nenia1]

daniela34 napisała:

> Nie bardzo rozumiem. Po prostu zauważam, że nie jest zawsze tak, że najpierw wy
> płacają, a potem kontrolują i że gruu miała wielkiego pecha jak jej wstrzymali
> na wiele miesięcy. Jak widać mie jest to wcale takie rzadkie wśród kobiet prowa
> dzących jdg. I że nue kwestionuje faktycznie prowadzonych działalności. Owszem
> kwestionują.
> Co do tajemnicy prawnie chronionej to chyba nie jest jakiś wyższy poziom wtajem
> niczenia dla osób prowadzących postępowania.

A jest jakieś zjawisko prócz śmierci, które występuje zawsze? Czy jest rzadkie czy częste można
by rozstrzygnąć opierając się o statystykę. Inaczej to robi się "ja znałam" versus "a ja jeszcze bardziej znałam". Znalazłam dane za 2020


Rok 2020 - ilości dni na zwolnieniach lekarskich. Według danych Eurostatu Polacy byli na L4 296,9 mln dni. Z powodu choroby własnej wystawiono łącznie 22,32 mln zwolnień lekarskich, które trwały średnio 12 dni.

ze strony ZUS

W IV kwartale 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził 78,0 tys. kontroli osób posiadających zaświadczenie o czasowej niezdolności do pracy (w okresie I-XII 2020 r. 275,4 tys.). W konsekwencji wydanych zostało 3,2 tys. decyzji wstrzymujących dalszą wypłatę zasiłków chorobowych (w okresie I-XII 2020 r. 16,7 tys.). Kwota wstrzymanych z tego tytułu zasiłków w IV kw. 2020 r. osiągnęła 3 381,6 tys. zł (w okresie I-XII 2020 r. 18 346 tys.).

Niestety nie potrafią znaleźć ile osób było na L-4 z tych 22,3 mln zwolnień. Ale i tak nie wygląda to jakoś tragicznie. Ilość zwolnień ogromna. Kontrole u 275 tys. z czego zakwestionowano 18 tys. czyli ponad 6%.
Z czego oczywiście nie dotyczy to wyłącznie ciężarnych, ale wszystkich L-4. Trudno z tego będzie zrobić martyrologię osób na zasiłkach.

[daniela34]

A co ma l4 do zasiłku macierzyńskiego po porodzie? Przecież ja piszę o kontrolach nieciężarnych tylko już rozciążonych?

[nenia1]

W polskich warunkach macierzyńskie są najczęściej poprzedzone L-4. Masz jakieś dane o częstych kontrolach zasiłków macierzyńskich niż L-4 czy po prostu będzie teraz odbijać piłeczkę? Znalazłam jeszcze takie dane, z których wynika ilość decyzji dotyczących ciężarnych


I półroczu 2019 r. oddziały ZUS wydały:

2135 decyzji wyłączających z ubezpieczeń społecznych osoby zgłoszone jako pracownicy, które wystąpiły o świadczenie krótkoterminowe, w tym 1188 dla kobiet w ciąży,

– 765 decyzji wyłączających z ubezpieczeń społecznych osoby zgłoszone jako prowadzące pozarolniczą działalność, które wystąpiły o świadczenie krótkoterminowe, w tym 334 dla kobiet w ciąży.

W 2018 r. oddziały ZUS wydały:

– 2943 decyzje wyłączające z ubezpieczeń społecznych osoby zgłoszone jako pracownicy, które wystąpiły o świadczenie krótkoterminowe, w tym 1701 dla kobiet w ciąży,

687 decyzje wyłączające z ubezpieczeń społecznych osoby zgłoszone jako prowadzące pozarolniczą działalność, które wystąpiły o świadczenie krótkoterminowe, w tym 227 dla kobiet w ciąży.

[daniela34]

Nie wiem co w polskich warunkach, ale ja pisałam o zasiłku macierzyńskiego kobiet prowadzących działalność gospodarczą i ani słowa o chorobowym, więc te dane do moich wpisów mają się nijak.

[nenia1]

daniela34 napisała:

> Nie wiem co w polskich warunkach, ale ja pisałam o zasiłku macierzyńskiego kobi
> et prowadzących działalność gospodarczą i ani słowa o chorobowym, więc te dane
> do moich wpisów mają się nijak.

Do twoich wpisów to ma się nijak rzeczywistość. Wyłączenie z ubezpieczenia społecznego dotyczy tak chorobowego jak i macierzyńskiego, społeczne dla zasiłków to jeden pień. Owszem są kontrole, owszem
są wyłączenia, ale nie dzieje się jak tu sugerujesz, że jest to częste w stosunku do ilości przyznanych świadczeń. ZUS nie ma wolnej armii urzędników która kontroluje wszystko i każdego. Widać to wyraźnie po proporcjach w kontroli zasiłków chorobowych. Dodaj do tego szum i oburzenie, również medialne, jakie wywołują kontrole ciężarnych i kobiet po porodzie, aby dodając dwa do dwóch otrzymać cztery.

[daniela34]

A ja gdzieś pisałam,, ze dotyczy wszystkich i każdego? A gdzie, gdzie? Wskażesz może?

[daniela34]

Malo tego, ja nawet nie napisałam ani nie zasugerowałam, że jest to "częste w stosunku do ilości (chyba liczby) przyznawanych świadczeń" - po prostu zauważyłam, że nie jest tak, jakoby gruu miała "wielkiego pecha."

[nenia1]

daniela34 napisała:

> Malo tego, ja nawet nie napisałam ani nie zasugerowałam, że jest to "częste w s
> tosunku do ilości (chyba liczby) przyznawanych świadczeń" - po prostu zauważyła
> m, że nie jest tak, jakoby gruu miała "wielkiego pecha."

czyli miała małego pecha? Może doprecyzuj co miałaś na myśli bo robi się głupawa przepychanka
i łapanie za słówka.

[daniela34]

Nie miała żadnego pecha.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> To można sprawdzić w CEIDG i nie trzeba do tego robić kontroli ze stertami doku
> mentów


ZUS nie musi sprawdzać w CEIDG bo dostaje z CEIDG zawiadomienie w trybie "jednego okienka" i sam sporządza za firmę dokumenty wyrejestrowujące i rejestrujące. Bada czy po wznowieniu działalność była faktycznie wykonywana, a nie sam okres zawieszenia. Badanie czy działalność była faktycznie wykonywana nie jest wcale rzeczą prostą. Podobnie zresztą badają umowę o pracę.

[gr.ruuu]

Ale jeśli nie była zawieszona i były płacone podatki, co też mogą sprawdzić sami to co jeszcze tu jest do badania?

[nenia1]

Pisałam o przypadku gdyby była zawieszona i pod taką wypowiedź się podpięłaś. Różne rzeczy mogą być badane. Pomysłowość ludzka nie zna granic. Będziemy teraz tworzyć miraż, że nikt ale to absolutnie nikt nie wyłudza zasiłków chorobowych, a jeśli już to robi to w ramach vendetty na złym ZUS-ie?

[gr.ruuu]

A ktoś tworzy taki miraż? Ja tylko piszę, że ZUS działa często w sposób absurdalny, patrz - to co napisałam niżej.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> A ktoś tworzy taki miraż? Ja tylko piszę, że ZUS działa często w sposób absurda
> lny, patrz - to co napisałam niżej.

Sądzisz, że tak łatwo jest udowodnić fikcyjną działalność? Nie bronię ZUS, bo sama wiem
jak często kiepsko działa, ale też trzeba po prostu wiedzieć, że część tych działań wynika również
z tego, co robią ludzie żeby uzyskać świadczenia. Z ZUS-em jest tak jak z pracodawcami.
Część z nich zwyczajnie boi się zatrudniać kobiety, bo część kobiet po prostu szuka zatrudnienia
po to by mieć zasiłki. Tak samo z działalnością. Uczciwi obrywają za nieuczciwych bo nikt na czole
nie ma napisane kim jest.

[gr.ruuu]

Nie, twierdzę że w wielu przypadkach bardzo łatwo jest sprawdzic, że działalność NIE jest fikcyjna. Jak ktoś prowadzi firmę przez trzy lata, widać po zeznaniach podatkowych, że ma regularne przychody i płaci podatki to naprawdę trzeba do tego jeszcze kilkumiesięcznej kontroli?

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Nie, twierdzę że w wielu przypadkach bardzo łatwo jest sprawdzic, że działalnoś
> ć NIE jest fikcyjna. Jak ktoś prowadzi firmę przez trzy lata, widać po zeznania
> ch podatkowych, że ma regularne przychody i płaci podatki to naprawdę trzeba do
> tego jeszcze kilkumiesięcznej kontroli?

z zeznaniu podatkowym widać tylko dochód i podatki. Czy to taki problem umówić
się z jedną osobą w grudniu, wystawić fakturę na 30 tys. zł. i zapłacić podatek?
Miałam taki przypadek, osoba na ryczałcie 5,5%. Jest dochód - jest, jest podatek - jest.
Sądzisz, że szkoda było zapłacić komuś 1.650 zł. za rok świadczeń na poziomie 9 tys. zł?
A wiesz, że są ludzie którzy mają 3% podatku. Albo fakt, że jeszcze w zeszłym roku odliczało
się zdrowotne od podatku. Co to za problem wykazać w zeznaniu podatkowym dochody, nawet z niewielkim podatkiem? Nie sądzę, że twoje podatki przekraczały wysokość otrzymanych świadczeń.

[gr.ruuu]

I tak przez trzy lata płaciłam podatki z myślą, że może zajdę w ciążę? I co miesiąc składkę zdrowotną do tego?

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> I tak przez trzy lata płaciłam podatki z myślą, że może zajdę w ciążę? I co mie
> siąc składkę zdrowotną do tego?


musimy ustalić czy piszemy o tobie czy ogólnie.

[gr.ruuu]

To jest jeden z tych przypadków, gdzie stwierdzenie,że DG nie jest fikcyjna jest proste. Znam takich więcej. Po co te wielomiesięczne kontrole w takich sytuacjach.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> To jest jeden z tych przypadków, gdzie stwierdzenie,że DG nie jest fikcyjna jes
> t proste. Znam takich więcej. Po co te wielomiesięczne kontrole w takich sytuac
> jach.


Nie wiem po co. Jeśli jest jak piszesz to zapewne to po by przesunąć termin wypłaty zasiłku. Jak jednak ma się to do przypadku pani z artykułu nie wiem.

[gr.ruuu]

Bo dyskusja jest ogólnie o tym, jak działa ZUS. A działa w wielu przypadkach idiotycznie

[hanusinamama]

Serio? A badanie przez ZUS przez miesiąc czy miałam zwolnienie lekarskie w ciązy czy nie tez jest normą? Tez takie trudne i pracochłonne?
Podpowiem- nie miałam.

[hanusinamama]

Ja miałam od 5 firmę, co miesiąc wystawiając faktury, wysyłając zlecenia, mając stałe umowy z klientami. I tak mi wstrzymali na 7 mcy wypłatę świadczenia do czasu wyjasnienia.
Trzepali tak wtedy wiekszosc dziewczyn na DG...jakoś nie trzepią zasadności wystawianych tonami zwolnien na ciąże u pan na etacie...

[hanusinamama]

Oni wstrzymywali do wyjasnienia. U mnie trwało 7 mcy. Wykazałam, ze nie oszukiwałam. Działaność założona i prowadzona na długo przed ciążą. Fakt- przez kilka mcy ciązy duzo wyższe dochody ale one wynikały z faktur wystawianych za zrobione zlecenia. Miałam listy potwierdzjące od klientów, ze od lat ich obsługuje, ze wysokie faktury wynikały ze zmiany prawa EU, miałam też pismo potwierdzjące tę zmianę prawa z urzędu zajmującego się tą działką. Podobno miesiąc (Sic!!!) im zajeło sprawdzenie, czy nie byłam na zwolnieniu lekarskim w tym czasie. No nie byłam.

[nenia1]

A co miały faktury do wysokości składek ZUS? Przecież składka chorobowa nie wynika z faktur. Pewnie dźwignęłaś jej wysokość przed ciążą.

[gr.ruuu]

Do czego miała prawo, bo podstawa jest deklarowana dobrowolnie, ma być nie mniej niż i nie więcej niż

[nenia1]

A czy ja napisałam, że nie miała prawa?

[hanusinamama]

Nie, kazali mi wykazać ze prowadziłam działanośc przed ciąża. I w takim zakresie jak w czasie ciąży. Przy czym pani w zusie powiedziała, ze na moją korzyść świadczy, ze wystawiam FV wielu kontahentom a nie jednemu ( a są takie działalności i nie są fikcyjne!!).
I tak podniosłam. Miałam do tego prawo. Nie do mnie pretensje, nie ja prawo pisałam
Oprócz tego, ze dostałam kase od państwa to całą ciąże zapierdzialałam jak mały motorek i pracowałam. Płaciłam więc nie tylko zus ale i dochodowy i VAT.
Odkąd prowadzę działaność nie byłam ani jednego dnia na zwolnieniu lekarskim, ani w czasie obu ciąż, ani po obu operacjach kolana

[demodee]

> Odkąd prowadzę działaność nie byłam ani jednego dnia na zwolnieniu lekarskim, ani w czasie obu ciąż, ani po obu operacjach kolana

Ale co przedsiębiorcy daje zwolnienie lekarskie? Dostaje z ZUSu zasiłek chorobowy?

[gr.ruuu]

Jak płaci składkę chorobową to tak

[demodee]

Czyli pewnie hanusinamama nie płaciła składki chorobowej i dlatego nie brała zwolnienia lekarskiego. Żaden powód do chwały, tylko zwyczajnie racjonalne postępowanie.

No chyba, że płaciła składkę chorobową, ale nie występowała o zwolnienie lekarskie więc o zasiłek chorobowy też nie. Wtedy to też żaden powód do chwały, bo to postępowanie nieracjonalne.

[gr.ruuu]

Jakby nie płaciła składki chorobowej to nie miałaby zasiłku macierzyńskiego.

[demodee]

Czyli płaciła składkę, a w momencie gdy potrzebowała zasiłku z racji płacenia tej składki (operacja kolana) nie wystąpiła o ten zasiłek?

Dać jej order z ziemniaka!

[gr.ruuu]

Możliwe, że nie mogła sobie pozwolić na przerwę w pracy, bo straciłaby klientów.

[demodee]

Ale przedsiębiorca nie musi osobiście świadczyć usług. Mogła kogoś wynająć do obsługi klientów, a sama leczyć kolano pobierając jednocześnie zasiłek chorobowy.

Ale to oczywiście teoretyzowanie, bo nie wiemy, jak to u hanusinejmamy było, wiemy w każdym razie, że jest z siebie dumna.

[gr.ruuu]

Może, ale to zależy od konkretnej sytuacji, nie zawsze to takie proste. Ale oczywiście od strony prawnej nie ma przeciwwskazań. Natomiast może być to niemożliwe ze względu na zapisy w umowie z klientem.

[nenia1]

hanusinamama napisała:

> Nie, kazali mi wykazać ze prowadziłam działanośc przed ciąża. I w takim zakres
> ie jak w czasie ciąży. Przy czym pani w zusie powiedziała, ze na moją korzyść ś
> wiadczy, ze wystawiam FV wielu kontahentom a nie jednemu ( a są takie działalno
> ści i nie są fikcyjne!!).

No i znowu. Oczywiście, że nie są fikcyjne, ale zdarza się, że mają charakter pozorny. Czyli
dwie strony umawiają się na działalność, choć faktycznie współpraca ma znamiona umowy o pracę.
To jest analogiczna sytuacja do zawierania umów o dzieło czy zlecenie w sytuacji gdy mamy do czynienia
faktycznie z cechami umowy o pracę.

> I tak podniosłam. Miałam do tego prawo. Nie do mnie pretensje, nie ja prawo pis
> ałam

no więc właśnie doprecyzowuję, bo napisałaś jakby te wyższe składki wynikały z wyższych faktur. A one wynikały zwyczajnie z twojej decyzji.

[maja0026]

Dokładnie i stąd było postępowanie, nie wierzę że ktoś kwestionował prowadzenie przez ciebie DG tylko fakt że zadeklarowalas wyższe podstawy tuż prze wnioskiem o zasiłek i w tym przypadku moim zdaniem bardzo dobrze ze to sprawdzili

[gr.ruuu]

Drzewko szaleje, ale jeśli to do mnie to nie, kontrola dotyczyła samego faktu prowadzenia DG i do tego odnosiły się wszystkie pytania i dokumenty. Temat wysokości składek w ogóle nie był podnoszony

[pannazdzieckiem]

maja0026 napisała:

> Dokładnie i stąd było postępowanie, nie wierzę że ktoś kwestionował prowadzenie
> przez ciebie DG tylko fakt że zadeklarowalas wyższe podstawy tuż prze wnioskie
> m o zasiłek i w tym przypadku moim zdaniem bardzo dobrze ze to sprawdzili

Ale nawet jeśli - to co w tym złego, ze podniosła? Chyba na tym polega ubezpieczenie - kupujesz kiedy przewidujesz ryzyko.
Jak jedziesz na narty i wykupujesz ubezpieczenie dzień przed, to tez oszustwo?

[nenia1]

pannazdzieckiem napisała:

> Ale nawet jeśli - to co w tym złego, ze podniosła? Chyba na tym polega ubezpiec
> zenie - kupujesz kiedy przewidujesz ryzyko.
> Jak jedziesz na narty i wykupujesz ubezpieczenie dzień przed, to tez oszustwo?

sama piszesz - przewidujesz. Znajdź ubezpieczyciela, który cię ubezpieczy na dużą kwotę gdy wiesz, że
coś się zdarzy.

[pannazdzieckiem]

nenia1 napisała:

> pannazdzieckiem napisała:
>
> > Ale nawet jeśli - to co w tym złego, ze podniosła? Chyba na tym polega ub
> ezpiec
> > zenie - kupujesz kiedy przewidujesz ryzyko.
> > Jak jedziesz na narty i wykupujesz ubezpieczenie dzień przed, to tez oszu
> stwo?
>
> sama piszesz - przewidujesz. Znajdź ubezpieczyciela, który cię ubezpieczy na du
> żą kwotę gdy wiesz, że
> coś się zdarzy.

Znalazłam: ZUS.

Kto ustalał ich zasady wypłacania zasiłków - ubezpieczone czy ubezpieczyciel? To do kogo pretensje?

[nenia1]

pannazdzieckiem napisała:


> Znalazłam: ZUS.
>
> Kto ustalał ich zasady wypłacania zasiłków - ubezpieczone czy ubezpieczyciel? T
> o do kogo pretensje?

Cóż, rzeczywistość prawna bywa nieco bardziej skomplikowana niż odbiór dosłowny. Liczy się też wykładnia celowościowa przepisów. Te przepisy miały na celu stworzenie osobom prowadzącym działalność gospodarczą możliwości opłacania sobie wyższych składek społecznych głównie w celu otrzymania wyższej emerytury bądź renty, czy właśnie zabezpieczenia sobie bytu na wypadek choroby w kwotach wyższych niż minimalne ustawowe. Ale nie chodziło o to, żeby ktoś w ten sposób "zarabiał". Zgłaszał się do chorobowego i podwyższał sobie składki wiedząc, że jest już w ciąży i za parę miesięcy urodzi. Czy wiedząc, że za chwilę idzie do szpitala więc zacznie wyłącznie z tego powodu płacić wyższe składki. ZUS to nie prywatny ubezpieczyciel tylko państwowa instytucja, do której wszyscy pracujący wpłacają swoje pieniądze. To nie tak, że ZUS daje. To inny płatnicy dają. A bierze wtedy nieproporcjonalnie do wkładu "Polak, który potrafi".
Nie widząc jednak, że takie myślenie "przepis daje możliwość to do kogo pretensji" w efekcie prowadzi do zmiany przepisów na niekorzystne dla wszystkich. Przykład mieliśmy w 2015 czy 2016 gdy nastąpiło apogeum otwieranych firm z dużymi składkami opłacanymi przez miesiąc do trzech i pobieraniem potem przez rok, dwa albo więcej wysokich zasiłków. Tak, pozornie przepis pozwalał, a potem zmiana uderzyła w całą grupę faktycznych przedsiębiorców.

[pannazdzieckiem]

No ale przecież emerytura to tez nie jest zdarzenie nieprzewidziane, to co, wyższe składki przed emerytura tez są wyłudzeniem?

[nenia1]

pannazdzieckiem napisała:

> No ale przecież emerytura to tez nie jest zdarzenie nieprzewidziane, to co, wyż
> sze składki przed emerytura tez są wyłudzeniem?


Emerytura nie będzie sporo wyższa dlatego, że przez miesiąc, trzy miesiące czy nawet 12 miesięcy będzie ktoś wpłacał wyższe składki. Liczy się inaczej niż chorobowe.

[gr.ruuu]

Ale prawo powinno być zrozumiałe. Jeśli człowiek czyta napisane wprost, że podstawa ma być kwotą z przedziału X-Y to nie może być karany, jeśli się do tego przepisu zastosuje. Przedsiębiorca nie musi być prawnikiem i nie musi znać nawet takich pojęć, jak "wykładnia celowościowa". To jest nienormalne, żeby pisać jedno, a orzekać drugie.
Druga kwestia - jeśli wiem, że w przyszłym roku czekają mnie poważne kwestie zdrowotne, musiałabym być niespełna rozumu, żeby zadeklarować minimalną podstawę. Czy państwo moze wymagać od obywatela, żeby zachowywał się jak idiota i działał na własną szkodę, jeśli może zgodnie z prawem zadbać o swoje interesy?

[marta.graca]

Piszesz, jak byś nie żyła w Polsce, tylko w utopii. Prawo bywa niezrozumiałe nie tylko dla przedsiębiorcow, ale i dla prawników. A w ostatnich latach jest już całkiem tragicznie, a sprawy ZUS są tego jaskrawym przykładem.

[gr.ruuu]

Odnoszę się do wypowiedzi broniących takiego podejścia i tego że można karać za stosowanie przepisów, bo może akurat ktoś uzna, że niby tak, ale jednak w sumie jakby nie. To jest chore podejście

[marta.graca]

Tym bardziej, że teraz ZUS kwestionuje absolutnie wszystko, szukając kasy. Umowa o pracę nie jest umową o pracę, zlecenie nie jest zleceniem, dzieło nie jest dziełem, itd. Potrafią walczyć nawet w sprawach składek sprzed kilkunastu lat, które już się przedawniły. Niektóre działania trudno ocenić inaczej, niż złodziejskimi.

[gr.ruuu]

Po tym kuriozum z zapłaconymi rzekomo po terminie składkami, które opłaciłam terminowo to już jestem gotowa na wszystko

[ib_k]

No nie wiem czy zapłaciłaś terminowo, wszędzie jest napisane że liczy się dzień wpływu zapłaty a nie dzień zlecenia przelewu. A jeszcze kilka lat temu niektóre banki realizowały przelewy po 2 3 dni, np ing

[marta.graca]

Ty nie wiesz, bo nie jesteś nią, ale Gruu chyba wie, czy zapłaciła i kiedy.

[gr.ruuu]

Doprawdy? To coś źle szukasz, bo w przypadku podatków, składek i tego rodzaju należności liczy się data obciążenia konta płatnika. Co więcej - w moim panelu płatnika pue składki były widoczne jako terminowe i była ciągłość ubezpieczenia. Poza tym zawsze płaciłam tak samo i nagle przez kilka miesięcy składki po terminie? Dziwnym trafem w okresie, kiedy mieli pracownika na zastępstwo... Nawet mam pewną hipotezę - niedouczony urzędniczyna uznał, że obowiązuje mnie termin 10 dnia miesiąca, podczas gdy w przypadku przedsiębiorców zatrudniających pracowników termin to 15 dzień miesiąca.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Doprawdy? To coś źle szukasz, bo w przypadku podatków, składek i tego rodzaju n
> ależności liczy się data obciążenia konta płatnika.

I znowu, niby tak. Ale przed 2022 ZUS standardowo uważał, za datę zapłaty datę wpływu środków
na ich konto. Stąd nie chcąc się boksować z ZUS-em i pisać o przywrócenie terminu (który z reguły
przy 1 dniowych "opóźnieniach" przywracali) lepiej było zapłacić wcześniej dzień czy dwa.
Oczywiście odwołując się do sądu w takim przypadku wygrałoby się, niemniej po co się narażać
na kontrole czy spory? Zajmują czas i powodują niepotrzebne stresy.

[gr.ruuu]

Czyli uważasz, że to jest moja wina, że mając termin płatności do 15 zapłaciłam 12? Ciekawe, że na moim panelu składki było widać jako terminowe.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Czyli uważasz, że to jest moja wina, że mając termin płatności do 15 zapłaciłam
> 12? Ciekawe, że na moim panelu składki było widać jako terminowe.

Coś masz z tą winą i bronieniem ZUS-u. Ani ciebie nie obwiniam ani nie bronię ZUS.
Po prostu piszę ci jak jest, a ty oczywiście możesz
się boksować z całą tą machiną i protestować. Jak masz czas i chęci.
I przy okazji, bo pewnie piszesz o PUE, jest bardzo mało wiarygodne. I broń cię panie
boże wierzyć albo księgować niektóre składki w koszty w oparciu o PUE.

[gr.ruuu]

Przecież piszę wyraźnie, że płaciłam PRZED terminem. To kiedy mam płacić? Może za rok z góry? Naprawdę uważasz za logicznie spójną, wiarygodna i prawdopodobna wersję, że przez kilka lat prowadzenia DG zawsze płaciłam składki terminowo, po czym nagle, nie wiadomo dlaczego na kilka miesięcy z rzędu dostałam zaćmienia i straciłam tę cenna umiejętność? Jeszcze dodatkowa ciekawostka mi się przypomniała - otóż w którymś z tych miesięcy, kiedy rzekomo byłam nieubezpieczona, miałam jakieś tygodniowe zwolnienie i normalnie mi wypłacili zasiłek. Dopiero po jakimś czasie uznali, że nie miałam ubezpieczenia.
A co do bronienia ZUS-u, może robisz takie wrażenie, przez język, jakiego używasz. Na przykład piszesz, że niby składki liczy się wg terminu obciążenia, ale ZUS interpretuje inaczej, zamiast napisać wprost - urzędnicy łamią prawo.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Przecież piszę wyraźnie, że płaciłam PRZED terminem. To kiedy mam płacić? Może
> za rok z góry? Naprawdę uważasz za logicznie spójną, wiarygodna i prawdopodobna
> wersję, że przez kilka lat prowadzenia DG zawsze płaciłam składki terminowo, p
> o czym nagle, nie wiadomo dlaczego na kilka miesięcy z rzędu dostałam zaćmienia
> i straciłam tę cenna umiejętność?


matko jedyna...wyluzuj. Nie znam twojego przypadku więc jak mam się wypowiedzieć?
Przy kontroli którą miałaś też nie wspomniałaś o tym, że miałaś wysoką podstawę wymiaru
a to całkowicie zmienia postać rzeczy. No chyba, że faktycznie płaciłaś ją bite trzy lata. To nie jest
jasne, bo nie piszesz nigdzie ile czasu płaciłaś wysokie składki, a to przecież ważne. Niemniej forum to nie miejsce na dokładną analizę twojej sytuacji osobistej, dlatego dla mnie pas. Na tym mailu kończę.
Ogólnie masz faktycznie sporo problemów z ZUS, przy czym zupełnie nie rozumiem sprawy, że płaciłaś 12
a ZUS uznał, że masz opóźnienia. Nawet zresztą gdyby, bo wszędzie pracują ludzie, to przecież
wystarczy przesłać mailem potwierdzenie zapłaty.

> A co do bronienia ZUS-u, może robisz takie wrażenie, przez język, jakiego używa
> sz. Na przykład piszesz, że niby składki liczy się wg terminu obciążenia, ale Z
> US interpretuje inaczej, zamiast napisać wprost - urzędnicy łamią prawo.

Czy łamią prawo? Interpretują je w różny sposób bo podatnicy też w różny sposób wpłacają środki do ZUS, a przepisy ordynacji podatkowej to różnicują. Nie tylko poprzez różne banki, ale również poprzez "różne instrumenty płatnicze", na dodatek mogą płacić również poprzez banki nie mające siedziby czy oddziału na terytorium PL, a to wszystko wbrew pozorom się różni, stąd ZUS nie mając narzędzi do sprawdzenia kiedy nastąpiło faktyczne obciążenie rachunku bankowe (co znaczy, że nie tylko podatnik zlecił, ale bank zrealizował)
po prostu przyjął bezpieczniejszą wersję wpływu środków na ich konto. Bezpieczniejszą bo z kolei był inny przepis wyłączający za opóźnienie z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Czy to więc urzędnicy łamali prawo? Według mnie to ustawodawca stworzył różne kolidujące ze sobą przepisy, nie dając urzędnikom narzędzi do ich weryfikacji. Urzędnik miał decydować, czy został zachowany termin i podatnik podlega pod dobrowolne ubezpieczenie chorobowe ale nie miał narzędzi. Dlaczego nigdy skarbowy się nie czepiał? Bo w skarbowym podatnik z niczego nie wypadał, tylko dlatego, że zapłacił podatek dzień później. W ZUS już tak.
Rozumiem, że ciebie czy innych to nie obchodzi i oczywiście słusznie. Ale sprawa jest złożona, bo urzędnik właściwie nie ma sensownego wyjścia. Stąd lepiej było, zdając sobie z tego sprawę, wcześniej płacić, chociażby 1 dzień, bo oszczędzało to dodatkowych wyjaśnień. Po prostu. Środki wpływały w terminie płatności, ZUS nie miał czego weryfikować, bo pieniądze w terminie "widział". To co ty nazywasz "bronieniem" ja znajomością przyczynowo - skutkową zjawiska. Stąd właśnie piszę, że nie masz dogłębnej wiedzy i mieć jej oczywiście nie musisz, a to skutkuje zazwyczaj prostszym ferowaniem wyroków w rodzaju "zły ZUS", "urzędnicy łamią prawo" zamiast "ustawodawca do dupy".
Tak, wiem, u ciebie nie widział, choć płaciłaś 3 dni wcześniej, ale załóżmy że mówimy ogólnie nie o jednostkowych przypadkach, bo takie zawsze znajdzie się jako przykład na wszystko.

[gr.ruuu]

Odpisujesz na post, w którym pisze, że płaciłam przed terminem, że trzeba... płacić przed terminem, żeby się nie narażać 🙄
Wiesz, ja też sądziłam, że jak mam potwierdzenia przelewów to sprawa jest banalna... To mi babka powiedziala, że oni widzą że jest po terminie i mam pisać o przywrócenie terminu płatności, albo iść do sądu i w sądzie te potwierdzenia pokazać. Tak jak napisałam, podejrzewam że błędnie przypisano mi jako właściwy termin płatności 10, po czym nie chcieli się przyznać do błędu, bo musieliby mi płacić odsetki. Cała sprawa trwała blisko rok(!!!) kosztowała mnie dużo czasu i nerwów, więc nie dziw się, że jestem na te instytucję cięta i jak czytam, że ludzie "się narażają" bo "ZUS sobie interpretuje tak i trzeba to wiedzieć" to mi się ciśnienie podnosi.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:


> Wiesz, ja też sądziłam, że jak mam potwierdzenia przelewów to sprawa jest banal
> na... To mi babka powiedziala, że oni widzą że jest po terminie i mam pisać o p
> rzywrócenie terminu płatności, albo iść do sądu i w sądzie te potwierdzenia pok
> azać. Tak jak napisałam, podejrzewam że błędnie przypisano mi jako właściwy ter
> min płatności 10, po czym nie chcieli się przyznać do błędu, bo musieliby mi pł
> acić odsetki. Cała sprawa trwała blisko rok(!!!)

przedziwna historia, miałaś potwierdzenia przelewów i ZUS się z tobą szarpał przez rok?
Na twoim miejscu napisałabym po prostu skargę, przecież to jakieś kuriozum. Jak mogli widzieć, że
jest po terminie skoro nie było? No bez jaj. W którym to było roku?
Przecież na deklaracji sama określasz termin przesyłania deklaracji, który jest równoznaczny z terminem
płatności. ZUS ci go nie wyznacza. Odsetki przed inflacją to były jakieś drobne. To nie jest tak, że urzędnik sam o wszystkim decyduje. Ma przełożonych. Ma terminy. Jak chce coś przedłużyć powinien poinformować. W tak banalnej wręcz sprawie, którą można załatwić jednym mailem co można wyjaśniać przez rok?

[gr.ruuu]

Pierwsze trzy miesiące zeszło na ustalaniu, co jest w ogóle przyczyną naliczonej z sufitu podstawy 🙄 Potem mi powiedzieli że nie byłam ubezpieczona, bo... jak wyżej. Zaczęło się wyjaśnianie, pisanie pism, czekanie na odpowiedź, wydzwanianie... Kazali mi pisać o to przywrócenie, potwierdzenia przelewów olali. Weź... Czułam się jak u Kafki, to było serio kuriozalne. Finalnie zrobiłam co chcieli, bo już nie miałam siły się szarpać. Sprawa się finalizowała w tym roku. Tak się przeciągnęło że jeszcze mi zahaczyło o macierzyński i też sobie na niego poczekalam, bo mi wszystko wstrzymali w związku z toczącymi się wyjaśnieniami

[marta.graca]

Nenia1, wybacz, ale piszesz, jak byś nie znała polskich realiów.

[nenia1]

marta.graca napisała:

> Nenia1, wybacz, ale piszesz, jak byś nie znała polskich realiów.
>
twierdzisz, że standardowo przez rok się wyjaśnia jaki był faktyczny termin zapłaty podatku
dysponując wyciągiem bankowym? To w takim razie sama ich nie znasz.

[marta.graca]

Akurat takiej sprawy nie miałam, ale w przeciwieństwie do ciebie ja nie zajmuję się rozliczeniami ZUS poza swoimi własnymi, swoim klientom pomagam dopiero jak pojawia się problem. I w ogóle mnie nie dziwi, że w tym bałaganie, który tam panuje, nie potrafią się doszukać wpłaty, nawet z przelewem. Zresztą w sądach jest bardzo podobnie, odrzucenie opłaconego środka zaskarżenia, w sytuacji gdy do sądu złożono potwierdzenie zapłaty opłaty się zdarza częściej, niż powinno.

[nenia1]

marta.graca napisała:

> Akurat takiej sprawy nie miałam, ale w przeciwieństwie do ciebie ja nie zajmuję
> się rozliczeniami ZUS poza swoimi własnymi, swoim klientom pomagam dopiero jak
> pojawia się problem. I w ogóle mnie nie dziwi, że w tym bałaganie, który tam p
> anuje, nie potrafią się doszukać wpłaty, nawet z przelewem.

Mnie też nie dziwi zaginięcie jako takie, u nikogo bo wszędzie pracują ludzie.
Ale w ten sytuacji nie było problemu z zaginięciem, tylko
jak zrozumiałam z odmiennym (błędnym) przyjęciem terminu płatności (był inny dla osób
mających pracowników, a inny dla przedsiębiorców pracujących samemu). Mnie dziwi tempo
załatwiania tak prostej sprawy. Ale z tego co w ostatnim poście napisała gruu wynika, że tam
jednak więcej problemów było niż tylko wyjaśnianie terminu wpłaty na podstawie
wyciągu bankowego, bo to się załatwia "od ręki".

[gr.ruuu]

Tak naprawdę nie udało mi się nigdy dojść, co właściwie było źródłem problemów, to jakaś przedziwna sprawa była.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Odnoszę się do wypowiedzi broniących takiego podejścia i tego że można karać za
> stosowanie przepisów, bo może akurat ktoś uzna, że niby tak, ale jednak w sumi
> e jakby nie. To jest chore podejście


.ruuu napisała:

> Odnoszę się do wypowiedzi broniących takiego podejścia i tego że można karać za
> stosowanie przepisów,


o jezu, jak z moimi niektórymi klientami...mówię jaki jest przepisu i jaka rzeczywistość a ci zaczynają polemiki
jakbym co najmniej ja te ustawy pisała.
To, że przedstawiam jak ZUS czy skarbowy interpretują w niektórych
przypadkach przepisy to nie BRONIENIE a cenna wiedza. Cenna bo dzięki takiej wiedzy można się ustrzec
nieprzyjemnej konfrontacji z rzeczywistością albo w najgorszym przypadku dobrze do tej konfrontacji się przygotować. Ty tej wiedzy nie miałaś dlatego ZUS się kontrolował. ZUS nie działa jak sugerują niektórzy w tym wątku na chybił trafił. Kontrole na ogół są z pewnego klucza.

[gr.ruuu]

Jakiej wiedzy nie miałam? Przecież ja doskonale wiem, że w Polsce urzędnicy mogą sobie interpretować prawo jak chcą, mogą przekraczać swoje kompetencje, można postępować zgodnie z przepisami, a ktoś uzna, że jednak niezgodnie, chociaż przepis jest jasny. Tylko jak miała mnie ta wiedza uchronić przed kontrolą? Jedynie mogłam nie zakładać DG... Albo nie zachodzić w ciążę. Najwyraźniej miałam dość wiedzy, żeby przejść te kontrolę pomyślnie.

[nenia1]

gr.ruuu napisała:

> Jakiej wiedzy nie miałam? Przecież ja doskonale wiem, że w Polsce urzędnicy mog
> ą sobie interpretować prawo jak chcą, mogą przekraczać swoje kompetencje, można
> postępować zgodnie z przepisami, a ktoś uzna, że jednak niezgodnie, chociaż pr
> zepis jest jasny.

No jakoś nie pisałaś na początku wątku, że podniosłaś sobie podstawę wymiaru przed przejściem
na chorobowe/macierzyńskie. Napisałaś tylko, że miałaś ponad 3 lata firmę, wszystko pięknie ładnie
i ni z gruszki ni pietruszki kontrolowali cię pod kątem fikcyjności. Stąd opierając się literalnie na tym
co napisałaś sądziłam, że musiałaś mieć pecha, bo pierwsze słyszę o takim przypadku.
Tymczasem ty po prostu zaczęłaś płacić duże składki wiedząc że jesteś w ciąży, poszłaś na zasiłek,
i to wywołało kontrolę. Nie sądzę, że 3 lata odprowadzałaś wyższe składki.
Podobnie sytuacja u hanusinej.
W wątku pisałaś, że kontrolują na zasadzie losowania, a to nie prawda.

[gr.ruuu]

Nie pisałam na początku, w środku ani na końcu wątku bo niczego nie podnosiłam... Od razu jak odeszłam z etatu i mogłam placic dobrowolne ubezpieczenie to zadeklarowałam najwyższą podstawę. Natomiast oni w ogóle nie zajmowali się podstawą tylko fikcyjnością DG. Dlanir pomysł, żeby założyć fikcyjna DG i "prowadzić" ja przez trzy lata, bo może kiedyś się zajdzie w ciążę jest kuriozalny i nie wiem, jak ktoś mógłby na to wpaść. A tylko ten aspekt był kontrolowany.

[pannazdzieckiem]

gr.ruuu napisała:

> Ale prawo powinno być zrozumiałe. Jeśli człowiek czyta napisane wprost, że pods
> tawa ma być kwotą z przedziału X-Y to nie może być karany, jeśli się do tego pr
> zepisu zastosuje. Przedsiębiorca nie musi być prawnikiem i nie musi znać nawet
> takich pojęć, jak "wykładnia celowościowa". To jest nienormalne, żeby pisać jed
> no, a orzekać drugie.
> Druga kwestia - jeśli wiem, że w przyszłym roku czekają mnie poważne kwestie zd
> rowotne, musiałabym być niespełna rozumu, żeby zadeklarować minimalną podstawę.
> Czy państwo moze wymagać od obywatela, żeby zachowywał się jak idiota i działa
> ł na własną szkodę, jeśli może zgodnie z prawem zadbać o swoje interesy?

100% zgody

Czy jeśli podwyższę składki i zrobię planowana operacje, po której wezmę pół roku w pełni uzasadnionego zwolnienia, to tez będzie oszustwo? Przecież to jest absurd.

[marta.graca]

Standard. Ja miałam sytuację, w której ZUS uznał podwyżkę za pozorną, bo miesiąc po niej pracownik miał wypadek w pracy

[evening.vibes]

pannazdzieckiem napisała:
> Czy jeśli podwyższę składki i zrobię planowana operacje, po której wezmę pół ro
> ku w pełni uzasadnionego zwolnienia, to tez będzie oszustwo?

Jeżeli po zwolnieniu obniżysz to będzie wiadomo dokładnie o co chodziło.

A skończy się tak, że na DG tak jak na etacie składka będzie stała.

[wapaha]

gr.ruuu napisała:

> Matki kontra ZUS to jest masa kobiet, którym ZUS wstrzymuje zasiłki, chociaż od
> dawna liczona jest średnia z 12 miesięcy i nie da się jednak składką załatwić
> zasiłku. Mnie np. kontrolowali pod kątem fikcyjności działalność założoną i pro
> wadzoną trzy i pół roku przed porodem! Wystarczyło sprawdzić PIT


miałam swego jdg -i zus odmówił mi prawa do zasiłku macierzyńskiego, bo w ostatnich 12 mcach przekroczyłam termin opłacenia składki zdrowotnej. pisałam odwołanie, uzasadnienie ( podejrzenie łożyska przodującego, brak dostępu do internetu i niemożność fizycznego dojścia na czas na pocztę itd) - odrzucono

[nenia1]

wapaha napisała:

> miałam swego jdg -i zus odmówił mi prawa do zasiłku macierzyńskiego, bo w osta
> tnich 12 mcach przekroczyłam termin opłacenia składki zdrowotnej. pisałam odwoł
> anie, uzasadnienie ( podejrzenie łożyska przodującego, brak dostępu do internet
> u i niemożność fizycznego dojścia na czas na pocztę itd) - odrzucono

Z powodu jednego opóźnienia? Pisałam tonę pism o przywrócenie terminu i nigdy mi się
nie zdarzyło, że z powodu krótkiego i jednorazowego przekroczenia terminu ZUS odmówił.
Nie sugeruję, że piszecie nieprawdę, ale ja się tym zajmuję zawodowo i autentycznie dziwi mnie
co opisujecie. Tego przepisu już zresztą nie ma, faktycznie był bez sensu, zwłaszcza że te pisma działały jak automat, niemniej trzeba było je pisać. Nawet gdzieś na stronie ZUS pamiętam, że czytałam iż zgody ZUS na tzw. przywrócenie terminu wynosiły ponad 90% przypadków.

[wapaha]

niestety tak jeden miesiąc opłaciłam z opóźnieniem, a potem jak się okazało bez nałożonych odsetek ( dosłownie może z 10gr )

to było ponad 15lat temu,,

[nenia1]

No to faktycznie sk...y. Ja ten przepis zawsze uważałam za kompletnie idiotyczny. Ale w naszym kraju z rodowodem z PRL-u długo funkcjonowały i dalej funkcjonują przepisy dyskryminujące przedsiębiorców, pokłosie "podejrzanego elementu".

[wapaha]

niestety, boleśnie to odczuliśmy

[maja0026]

Z tego co wiem a też zawodowo się tym zajmuje to tam była tolerancja do ok 6 zł więc to nieprawda co piszesz o tych 10 gr

[wapaha]

maja0026 napisała:

> Z tego co wiem a też zawodowo się tym zajmuje to tam była tolerancja do ok 6 zł
> więc to nieprawda co piszesz o tych 10 gr
to nieistotne czy 10 gr czy 2 zł
podstawą było opóźnienie

[ib_k]

Chyba chorobowej? Co zdrowotna ma do prawa do zasiłku?

[gr.ruuu]

Składki płaci się jednym przelewem więc jak się spóźnisz to że wszystkimi

[ib_k]

Nie ma to znaczenia, odmowa wypłaty zasiłku była z powodu nieterminowej wpłaty składki chorobowej. Swoją drogą wcześniej płaciło się te składki osobno na oddzielnie konta

[gr.ruuu]

Mnie załatwili jeszcze lepiej - tu akurat bez żadnego związku z macierzyństwem. Otóż którego pięknego dnia okazało się, że zasiłek chorobowy mam naliczony od jakiejś kompletnie z de wziętej podstawy. Poleciałam to wyjaśniać i dowiedziałam się, że według ZUS wyleciałam z ubezpieczenia na 4 miesiące w związku z płaceniem składek po terminie. Wydawało się, że sprawa banalna - składki płaciłam terminowo, zwykle że 2 dni przed czasem nawet, potwierdzenia przelewu miałam. Wysłałam do ZUS a oni swoje - u nich jest że po terminie i mam pisać wyjaśnienie i prośbę o przywrócenie terminu płatności. Typowe podejście "nie mamy pani płaszcza". Miałam dwie możliwości: wyjaśnić, że płaciłam po terminie, choć płaciłam w terminie i poprosić o przywrócenie terminu a oni się łaskawie zgodzą, albo iść do sądu... W ogóle zanim udało się dojść, że to chodzi o jakieś nieterminowe płatności, których nie było to też trwało kilka miesięcy. W sumie bez żadnej swojej winy bujałam się z tematem przez blisko rok

[wapaha]

u mnie było po terminie do czego sie przyznałam i biłam w pierś i odwoływałam- a i tak mieli w dupie..

[gr.ruuu]

Ja pokazywałam potwierdzenie z banku: termin płatności do 15 przelew 12. A oni swoje - płatność dokonana po terminie. Jak wywnioskowałam z rozmów z pracownikami, zanim w ogóle udało się dojść, na czym polega problem, oni mieli w tym okresie jakiegoś pracownika na zastępstwo, prawdopodobnie narobił błędów, ale ZUS przecież się nie przyzna, tylko idzie w zaparte korzystając z tego, że nikt nie ma kasy i czasu walczyć w sądzie przez kilka lat

[wapaha]

no tak
a wypłaty pieniedzy bronią jakby to z ich prywatnej kieszeni szło

[zosia_1]

Odczekałabym kilka miesięcy czy nie będę chora i zwróciłabym się do zus o zwrot tych składek za miesiące z których podobno wypadłam z chorobowego

[hanusinamama]

Mnie też kontrolowali. Firma działa od 5 lat. Ale faktycznie w czasie ciązy przez 3 miesiące miałam duzo wieksze przychody. Ja tak mam co 5 lat, bo tak mi funduje UE. I wtedy akurat wypadło na okres ciąży.
Z jednej strony super- zarobiłam wiecej i to sporo. Z drugiej...kiedy moje kolezanki od 2 pasków na tescie były na zwoleniniu ja siedziałam po 10 godzin nad zleceniami

[pannazdzieckiem]

Ale co jest tu wyłudzeniem? ZUS sam ustalił takie zasady, tak? Ze trzy miesiące składki i potem można w nieskończoność pobierać zasiłki. I ona grała według ich zasad, czy nie?

[samawsnach]

Mało tego, sądy dwóch instancji potwierdziły, że przestępstwa nie popełniła.

[marta.graca]

Przestępstwa nie popełniła, ale to nie wylklucza, by ZUS ją zobowiązał do zwrotu w sprawie cywilnej. Artykuł o tym nie mówi.

[nenia1]

Dokładnie, sąd tylko stwierdził, że nie popełniła oszustwa w rozumieniu kodeksu karnego.

[nenia1]

pannazdzieckiem napisała:

> Ale co jest tu wyłudzeniem? ZUS sam ustalił takie zasady, tak? Ze trzy miesiące
> składki i potem można w nieskończoność pobierać zasiłki. I ona grała według ic
> h zasad, czy nie?


Tak, ten przepis miał w założeniu pomóc kobietom faktycznie prowadzącym działalność
gdy zachodziły w ciąże. Dzięki takim "przedsiębiorczym" paniom, które zakładały działalność
wyłącznie po to by uzyskać wysokie świadczenia przepisy zostały zmienione pogarszając sytuację
młodych uczciwych przedsiębiorczyń.

[is-laura]

pannazdzieckiem napisała:

> Ale co jest tu wyłudzeniem? ZUS sam ustalił takie zasady, tak? Ze trzy miesiące
> składki i potem można w nieskończoność pobierać zasiłki. I ona grała według ic
> h zasad, czy nie?

Jeśli działalność była fikcyjna to nie