Ile telewizji dla 3-4latków?

[0golone_jajka]

Różne są poglądy w tej kwestii. Ostatnio w USA toczą się jakies boje o telewizję dla dzieci do lat 3! Psychologowie alarmują, że to niedobry sposób wychowywania.
Ile Wasze dzieci, w wieku 3-4 lat oglądają dziennie telewizji lub bajek z kaset, płyt itp? Mój syn ogląda codziennie 10-20 monut bajek oraz czasemzerknie razem ze mną jak akurat coś leci. Sądzę że jest to nie więcej niż 30, no góra w wyjątkowych przypadkach 40 minut dziennie. Średnio poniżej pół godziny.

[bogusia1231]

A jak moje dziecko ma inhalacje (astma), to nawet ponad 40 minut dziennie.

[mammutka]

moje tez koło godziny.. (zwłąszcza ELmo i ulice sezamkową)

[magdalena18]

Wydaje mi się że trudno to uśrednić. Moje maluchy jak są chore np. to oglądaja
dużo więcej, jak pada, dzień i nastroje smutne, to też zdarza się więcej, za to
są dni i to nie mało, kiedy nie ogladają wogóle albo oglądają tylko dobranoc i
koniec. Spędzają z nami (rodzicami) dużo czasu, mają dużo innych rozrywek i wg.
mnie to chodzi o to żeby dziecko miało inne alternatywy aniżeli telewizja i żeby
oglądało tylko rzeczy dla nich przeznaczone. Acha co wazne nie jest to u nas w
domu jedyny sposób na 'mamo nudzi mi się'.

[lolinka2]

u nas to samo, ok pół godziny, chyba ze w sobotę jest film przyrodniczy -
dłuższy niz owe pół godziny, bo ostatnio polubiła (dobranocek nie nadawali przez
kilka dni ostatnich).

[0golone_jajka]

Seriio? Nie było dobranocek?? A mówiłem gdzieś że Telerenka znowu nie będzie. Tym razem nie było dobranocek. IV RP.

[nchyb]

> Różne są poglądy w tej kwestii. Ostatnio w USA toczą się jakies boje o
telewizj
> ę dla dzieci do lat 3!
W polskiej prasie czytałam, że ta amerykańska telewizja przeznaczona jest dla
dzieci w wieku 6 miesięcy - 3 lata. Czyli dla dzieci, którym ja nie dawalam
oglądać TV. Ponoć jest sporo chętnych do wykupienia abonamentu. Gdyby u nas
kablowki daly, jestem przekonana, że wielu rodziców by wykupiło...
Moje dwuletnie dzieci czasem popatrywaly w TV. 3-latki oglądały dobranocki. 5-
latki dość często jakieś bajki na kanałach dla dzieci oglądały... Ale
niemowlaki? To juz dla mnie przesada...

[0golone_jajka]

Mój synek zaczął oglądać jakieś tam bajki mniej więcej w wieku 3 lat. No może trochę wcześniej. Nie wiem czy TV jest dobra dla niemowlaków bo zniechęca je do ruchu, a im ruch i poznawanie świata i własnego ciała jest najbardizej potrzebne.

[niepytana]

0golone_jajka napisał:

Nie wiem czy TV jest dobra dla niemowlaków bo zniechęca je do
> ruchu,

No tak, a czytanie ksiazek tez zniecheca do ruchu, takze ksiazeczek tez lepiej
za mlodu nie pokazywac. Daj spokoj.

[niepytana]

Dlaczego przesada? Co jest zlego w tv. Tylko dlatego ze sie nazywa tv?
Slyszalas kiedys o Baby Einstein Series?

Niektore przeznaczone juz dla miesiecznych dzieci. Videos niesamowicie
pobudzaja zmysly i dusze artystyczna dzieci. Cos sie panstwo polskie oburzylo
na tv. Ojciec dyrektor powiedzial ze to zlo czy co??? Wiele razy tv jest
ciekawsza od ksiazek. Zalezy jeszcze co sie oglada i co sie czyta. Ale jakos
nie widze watkow na temat nadmiernego czytania czy ogladania ksiazek przez
dzieci. Dajcie juz spokoj z ta tv-fobia.

[nchyb]

> Slyszalas kiedys o Baby Einstein Series?
słyszałam...
O propmocji na psy przewodniki dla dzieci ślepnących od nadmiaru tv też
o teleniańkach zastępujących coponiektórych rodziców również.
Moim zdaniem - niemal wszystko dla ludzi - ale w swoim czasie i w odpowiedniej
ilości...

> na tv. Ojciec dyrektor powiedzial ze to zlo czy co??? Wiele razy tv jest
> ciekawsza od ksiazek
święte słowa. Szczególnie 6342 odcinek serialu i kolejny teleturniej, że o
reality szołie nie wspomnę...

> nie widze watkow na temat nadmiernego czytania czy ogladania ksiazek przez
> dzieci.
źle szukałaś, bo były takie. Ale rzadko, bo dla wielu rodziców to jednak plus

> dzieci. Dajcie juz spokoj z ta tv-fobia.
Hm, a rozumiesz znaczenie słowa fobia?
Ja nie neguję istnienia tv w życiu dziecka, ale jednak noworodkowi na sali
porodowej jeszcze bym dobranocki niepuszczała...

[niepytana]

nchyb napisała:

> słyszałam...
> O propmocji na psy przewodniki dla dzieci ślepnących od nadmiaru tv też
> o teleniańkach zastępujących coponiektórych rodziców również.

Taaa hehehehe. Zapewne wyczytalas w jednym z kolorowych magazynow. Artykul
zapewne znajdowal sie pomiedzy artykulem o kobiecie co urodzila swinie a
artykulem o tym ze w Gluchej Dolnej wyladowalo UFO. No o czyms trzeba pisac
prawda, w koncu Pampersy i Najmodniejsze Stroje Kapielowe Tego Lata same sie
nie sprzedadza. A nie pisali tam czasem jeszcze ze w ameryce murzynuf bijom, bo
to ostatnio tez hot temat wsrod polskiej spolecznosci hehehehe.

> święte słowa. Szczególnie 6342 odcinek serialu i kolejny teleturniej, że o
> reality szołie nie wspomnę...

Zamow sobie wiecej niz jeden program na ktorym informuja ze spozycie miesa
wolowego z koscia wzroslo o 5% i jeden program zdublowany tyle ze dla
gluchoniemych. Polecam goraco History Channel , Discovery , Discovery Kids , Travel Chanell , wyboru jest duzo.
Trzeba tylko byc wybrednym widzem. Teleturnieje i soap operas to telewizyjne
deja vu ktore bylo hot w latach siedemdziesiatych nie teraz.

> > nie widze watkow na temat nadmiernego czytania czy ogladania ksiazek prze
> z
> > dzieci.
> źle szukałaś, bo były takie. Ale rzadko, bo dla wielu rodziców to jednak plus

No oczywiscie ze plus. Czytac zeby czytac. Juz sie spotkalam na forum
z "ksiazkomankami" ktore namietnie czytywaly wartosciowe powiesci o naprzyklad
kobiecie z dwoma lechtaczkami. Ja naprawde bym ten czas raczej poswiecila na
Modern Marvels na History Channel.

> Hm, a rozumiesz znaczenie słowa fobia?

Hm, rozumiem. A dlaczego myslisz ze nie rozumiem. Do trzech lat bez tv, a
pozniej tylko 20 minut dziennie z zegarkiem w reku bo jeszcze dziecko ten duzy
ekran wciagnie hehehehe. Kiedys nie pozwalali patrzec w lustro i mowili ze jak
sie bedziesz za duzo patrzec to Cie jakies nieczyste sily na druga strone
lustra przeniosa hehehehe. Czyzby ten sam tok myslenia w ciemnogrodzie w XXI
wiecku?

> Ja nie neguję istnienia tv w życiu dziecka, ale jednak noworodkowi na sali
> porodowej jeszcze bym dobranocki niepuszczała...

Watpliwe zeby patrzyly. Sarkazm niepotrzebny. Ja wlasnie po porodzie w moim
pokoju ogladalam od czasu do czasu tv. Wiec moje dzieci rowniez byly
napromieniowane tym zlem od pierwszych chwil hehehehe.

Tv potrafi byc tak samo dobre jak dobra ksiazka i tak samo zle jak zla ksiazka.
Umiar jest wskazany we wszystkim, w jedzeniu tez ale nie trzeba odrazu
wskakiwac na diete, liczyc kalorii i wazyc kazdy posilek.

[nchyb]

> Taaa hehehehe. Zapewne wyczytalas w jednym z kolorowych magazynow. Artykul
> zapewne znajdowal sie pomiedzy artykulem o kobiecie co urodzila swinie
nie, to był zart. Po prostu...

> Zamow sobie wiecej niz jeden program
Mam więcej programów niż jeden i nawet niż dwa. Wspomniane przec Ciebie też. Co
nie znacza, że zamierzam przed TV siedzieć godzinami. Wiele wiedzy można
wynieść nie tylko z TV.

> Hm, rozumiem. A dlaczego myslisz ze nie rozumiem. Do trzech lat bez tv, a
> pozniej tylko 20 minut dziennie z zegarkiem w reku bo jeszcze dziecko ten
duzy

He, he, to znajdź chociaz jedna wypowiedź, w której ja twierdziłam, że tak być
powinno...

> lustra przeniosa hehehehe. Czyzby ten sam tok myslenia w ciemnogrodzie w XXI
> wiecku?
masz jakieś kompleksy, że juz kolejny raz od ciemnogrodu (wcześniej o ojcu
dyrektorze) wyzywasz? Naprawdę, nieciemnogrodzianie też nie zachwycają się tv
non stop.

> pokoju ogladalam od czasu do czasu tv. Wiec moje dzieci rowniez byly
> napromieniowane tym zlem od pierwszych chwil hehehehe.
Hm, my chyba nie dyskutowalismy o promyczkach telewizyjnych, ale o wpływie
oglądania tv od najmłodszych latek. To jednak o inne siły nieczyste chodziło...

> Umiar jest wskazany we wszystkim, w jedzeniu tez ale nie trzeba odrazu
> wskakiwac na diete, liczyc kalorii i wazyc kazdy posilek.
ważyć każdego listka trawki nie musisz, ale żebyś od razu nie podawała
niemowlakowi 5 główek kapusty na śniadanie...

[niepytana]

A kto mowi ze polgodzinna dvd dla trzymiesiecznego niemowlaka to 5 glowek
kapusty. Jakbys znala Baby Einstein to bys wiedziala ze zaleca sie tam wlasnie
ogladanie z dzieckiem, zatrzymywanie klatki, komentowanie + dodatkowe
pokazywanie odpowiednich flash cards (nie wiem jak po polsku). A jak juz tak
przeliczasz na glowki kapusty to ile glowek kapusty rowna sie edukacyjnej
zabawce dla trzymiesiecznego dziecka, a ksiazeczka to ile, jedna glowka
kapusty, poltora? Blad podstawowy popelniasz rownajac tv ze zlem z definicji.
Tv, powtarzam, sama w sobie nie jest zla. Zle jest jak zycie dziecka jest tak
nudne ze ma mozliwosc ogladania tej tv przez tyle godzin dziennie ze trzeba mu
ja na sile wylaczac.

[nchyb]

> kapusty, poltora? Blad podstawowy popelniasz rownajac tv ze zlem z definicji.
> Tv, powtarzam, sama w sobie nie jest zla.
naprawdę nie jest? I Dytko też tam nie siedzi? Zdumiewasz mnie. A my w
ciemnogrodzie tak myśleliśmy...
Ojej, to nie my na fonbię telewizyjną cierpimy, tylko Ty zdajesz się węszyć
wszędzie spisek zmierzający do uznania telewizji za wytwór szatana. Ale spisku
nie ma. A zdrowy rozsądek niektórych zawodzi...

przy okazji - piodpisuję się pod wypowiedzią Gaiki, której wypowiedzi również
chyba nie potradfisz właściwie zinterpretować. Okopałaś się na swoich pozycjach
i nie dostrzegasz, że my nie chcemy odbiorników TV krzyżować...

[niepytana]

nchyb napisała:
I Dytko też tam nie siedzi?

Nie wiem co to jest dytko.

> Ojej, to nie my na fonbię telewizyjną cierpimy, tylko Ty zdajesz się węszyć
> wszędzie spisek zmierzający do uznania telewizji za wytwór szatana. Ale
spisku
> nie ma. A zdrowy rozsądek niektórych zawodzi...


Nie, no jasne hehehehe. Tv dla niemowlaka to jak 5 glowek kapusty. No moze nie
wytwor szatana ale do zdrowego rozsadku to by trzeba bylo tu jeszcze
przemierzyc ocean hehehehe.

Okopałaś się na swoich pozycjach
>
> i nie dostrzegasz, że my nie chcemy odbiorników TV krzyżować...

Kto to jest "my"? Czy jest tam tez ten pan co pozwolil swojemu 3LETNIEMU
synkowi ogladac "jakies tam bajki" i mial wyzuty sumienia ze to za wczesnie? Z
nim tez sie identyfikujesz? To jest wlasnie dla mnie przyklad tv-fobii. A przy
okazji prosze podaj mi logiczne argumenty przeciw pokazaniu 6miesiecznemu
dziecku dvd od Baby Einstein. Jezeli dziecko bedzie zainteresowane obejzeniem
tego dvd to dlaczego uwazasz ze jest to za wczesnie? Jakies szkody zostana
spowodowane? Ty poprostu mowisz nie bo nie, bo dla mnie to za wczesnie i tyle.
Nie masz nic na poparcie swoich wypowiedzi oprocz cienkich sarkazmow o
ciemnogrodzie. Ale dobrze wam tak. Wy lubicie zamordyzm. Nastepny krok to
kompletny ban tv dla rodzin z dziecmi do 3 lat dla dobra dzieci. Dzisiaj
podobno nie ma u Was w sprzedarzy alkoholu... dla dobra dzieci - wielka salwa
smiechu.

[nchyb]

Co do Dytka, polecam lekturę ksiązki dla dziewczynek, autorstwa pani Nowackiej
(Małgosia kontra Małgosia - kiedyś lektura obowiązkową w Polsce była), żebyś
historię Dytka poznała
To takie coś co w lustrze siedzi i na manowce zwodzi...

> Nie masz nic na poparcie swoich wypowiedzi oprocz cienkich sarkazmow o
> ciemnogrodzie
to kto kogo wyzywał od ciemnogrodów? Czyżbym ja Ciebie, bo miałam wrazenie, ze
jest odwrotnie...

> kompletny ban tv dla rodzin z dziecmi do 3 lat dla dobra dzieci. Dzisiaj
> podobno nie ma u Was w sprzedarzy alkoholu...
nie wiem, jak ze sprzedarzą, w sprzedaży jest. Własnie dziś kupiłam. Dla dobra
swojego, bo co ma moje dziecko do alkoholu?

> dziecku dvd od Baby Einstein. Jezeli dziecko bedzie zainteresowane obejzeniem
> tego dvd to dlaczego uwazasz ze jest to za wczesnie?
A zainteresowanie wyrazi głośnym wrzaskiem - matka, włącz TV?

> Kto to jest "my"?
ja, gAIKA I KILKA INNYCH PODOBNIE MYŚLĄCYCH OSÓB. oSÓB, KTÓRE NIE TWIERDZĄ, ŻE
TELEWIZJA JEST ZŁEM, ALE KTÓRE NIE WŁĄCZAJĄ tv, BY (włączył mi się caps, nie
chcę przepisywać) by mieć święty spokój od dziecka...

> spowodowane? Ty poprostu mowisz nie bo nie, bo dla mnie to za wczesnie i
tyle.
He, he, ja nie mówię nic. Ja znajduję zajęcia dla dzieci, które wymagają ode
mnie czegoś więcej niż tylko pstryknięcia przeze mnie pilotem...

Widzisz, Niepytana, pisałaś, że u Was w Stanach... to bogaci dbają o dzieci, do
szkół posyłają, Murzynów nie biją i w telewizji tylko edukacyjną serię
ajnsztajnowską włączają niemowlakom. A u nas jest podobnie. Tyle, że i tu i tam
bogatych jest znikomy procent. I ci bogaci jednak TV za często nie włączają, bo
niańkę wnajmą, dzieci na różne zajęcia zapiszą i nie ma problemu z
przeciążaniem oglądaniem. Ale tych bogatych i tu i tam jest znikomy procent. I
zbyt wielu woli te 10 dolców na kablówkowe programiki niemowlakowe wydać (o
nielegalnych podłączeniach już nawet nie wspominam) i dziecko posadziwszy przed
odbiornikiem - czują się zwolnieni od odpowiedzilaności za ich wychowanie i
edukację. I nie ma co udawać, że wszyscy tylko o hajskólach myślą. Bo to sa
procenty wszystkich obywateli. U nas też. A reszta siedzi i program za
programem przerabia...
I to jest złe. Zaś samo oglądanie poszczególnych, wybranych wartościowych
programów - nie. Rozumiesz może?

[niepytana]

> Co do Dytka, polecam lekturę ksiązki dla dziewczynek, autorstwa pani
Nowackiej
> (Małgosia kontra Małgosia - kiedyś lektura obowiązkową w Polsce była), żebyś
> historię Dytka poznała
> To takie coś co w lustrze siedzi i na manowce zwodzi...

Aaa no przypomnialam sobie. Faktycznie. W latach osiemdziesiatych jeszcze jako
dziecko to taki teatrzyk w tv ogladalam. Podobal mi sie. Do dzis go pamietam.
Jak taka nastolatke co sie w lustro wpatrywala przenioslo do przeszlosci na
jakas wies zabita dechami... Nie pamietalam tylko ze ten strach sie nazywal
Dytko. Obejzalabym sobie to sentymentalnie jeszcze raz Lektury nie czytalam
bo wyzej 5 klasy do szkoly w Polsce nie chodzilam. Czytalam natomiast lekture
Timur i Jego Druzyna, ale za cholere nie pamietam o czym to bylo

> to kto kogo wyzywał od ciemnogrodów? Czyżbym ja Ciebie, bo miałam wrazenie,
ze
> jest odwrotnie...

Ani Ty mnie ani ja Ciebie. Nazwalam obecna Polske ciemnogrodem i nie uzywalam
przy tym sarkastycznego tonu wypowiedzi. Stwierdzilam jedynie fakt.

> nie wiem, jak ze sprzedarzą, w sprzedaży jest. Własnie dziś kupiłam. Dla
dobra
> swojego, bo co ma moje dziecko do alkoholu?

A to dobrze ze Ty kupilas, bo niektorzy stali w kolejce pol godziny po wino dzien wczesniej. Deja vu. Prawie jak za starych "dobrych" czasow ))

> A zainteresowanie wyrazi głośnym wrzaskiem - matka, włącz TV?

Zainteresowanie zwykle wyraza sie w trakcie spektaklu, nie przed, obojetnie w
jakim wieku. Jesli niemowle patrzy z zainteresowaniem jak na ekranie tanczy
kolorowa lala w rytm muzyki Mozarta to dlaczego mialoby takie ogladanie tv w
tym wieku byc zbyt wczesne?

> ja, gAIKA I KILKA INNYCH PODOBNIE MYŚLĄCYCH OSÓB. oSÓB, KTÓRE NIE TWIERDZĄ,
ŻE
> TELEWIZJA JEST ZŁEM, ALE KTÓRE NIE WŁĄCZAJĄ tv, BY (włączył mi się caps, nie
> chcę przepisywać) by mieć święty spokój od dziecka...

No to do tego klubu zapisuje sie rowniez ja. Byleby tylko jednym z wymagan nie
byl zakaz pokazywania tv dzieciom w wieku niemowlecym, a preferowany by nie byl
calkowity ban na tv dla dzieci do lat 3.

> He, he, ja nie mówię nic.

He he, pozwol ze sie z Toba nie zgodze. Najwyrazniej piszesz na koncu tego paragraphu ze pokazywanie tv niemowlakom to przesada.

> Widzisz, Niepytana, pisałaś, że u Was w Stanach... to bogaci dbają o
dzieci,...

Blad. Przede wszystkim nie u mnie w Ameryce. U mnie to jest narazie w Kanadzie.
W Ameryce to jest u mojej najmlodszej corki ale szczerze mowiac i ja nie
mialabym nic przeciwko nazywac Ameryki SWOIM KRAJEM. Nigdzie rowniez nie
napisalam ze to bogaci dbaja o dzieci. To Twoja nadinterpretacja wynikajaca
z ... no nie wiem, moze kompleksow? Pisalam natomiast ze przed tv wychowuja sie
dzieci z marginesu spolecznego. Dbaja o dzieci ludzie normalni, przecietni,
zwyczajni, co w Ameryce automatycznie klasyfikuje ich jako, nizej opisanych
przeze mnie, ludzi srednio zamoznych. Takze zapewniam Cie ze w Ameryce zupelnie
inaczej to pracuje niz w Polsce.

I nie ma co udawać, że wszyscy tylko o hajskólach myślą. Bo to sa
> procenty wszystkich obywateli.

Nikt nie udaje. Tu masz statystyki. Zobacz jaki procent nastolatkow uczeszcza do High School w
Ameryce. Jakbys nie mogla otworzyc to Ci napisze ze 92% wszystkich ras,
statusow spolecznych i obu plci, a nie jest to juz edukacja obowiazkowa. Takze
wiekszosc jednak sie tym High School interesuje i o tym High School rozmysla.

A reszta siedzi i program za
> programem przerabia...
> I to jest złe. Zaś samo oglądanie poszczególnych, wybranych wartościowych
> programów - nie. Rozumiesz może?

Nie. Nie tylko tv mania jest zla. Rownie zla jest tv fobia. Czyli przegiecie
paly na druga strone. Nie zapominaj rowniez ze to Ty porownalas ogladanie tv
przez niemowle do zjedzenia 5 glowek kapusty. Nic przy tym nie wspomnialas o
poszczegolnych, wybranych i wartosciowych programach. Rozumiesz to moze?

[gaika]

niepytana napisała:

>Zobacz jaki procent nastolatkow uczeszcza do High School w Ameryce.

Do 16 roku życia nie ma przebacz, a potem walczą z drop out.

>Jakbys nie mogla otworzyc to Ci napisze ze 92% wszystkich ras,
>statusow spolecznych i obu plci, a nie jest to juz edukacja obowiazkowa. Takze
>wiekszosc jednak sie tym High School interesuje i o tym High School rozmysla.

W Polsce do szkoły średniej trzeba chodzić nawet do 18-tego roku życia, wiec
dlaczego High School to taki ewenement?

[niepytana]

gaika napisała:

> Do 16 roku życia nie ma przebacz,

Przebaczam. Tym bardziej zes slepa. Popatrz sobie na pierwsze tabele: Population Enrolled In School: Total. Percentage.

> a potem walczą z drop out.

A ze piszesz ze z dropouts walcza to prawda. Ale nie do tego stopnia jak wam na
tych pszenno buraczanych polach gazety piszom. Ale co z tego, nie? Wazne ze zle
jest w hameryce i zeby sie sasiadowi chalupa spalila, zeby mu traktor ukradli i
moze jeszcze krowa zdechla hehehehehe. Aaaa marzenia.

> W Polsce do szkoły średniej trzeba chodzić nawet do 18-tego roku życia, wiec
> dlaczego High School to taki ewenement?

A kto pisze ze ewenement? Kurier Warszawski, ojciec dyrektor, czy gajowy
marucha? Bo na tym watku raczej nikt.

*** Kurier Warszawski wstawiam w miejsce jakiejkolwiek poczytliwej lokalnej
gazety. Nic personalnego do kuriera warszawskiego nie mam.

[zapomnialamnicka]

[gaika]

niepytana napisała:

>Przebaczam. Tym bardziej zes slepa. Popatrz sobie
>na pierwsze tabele: Population Enrolled In School: Total. Percentage.

Co to ma do rzeczy? Chodzą do szkoły. W Anglii chodzą, w Polsce chodzą i co z
tego wynika?

>A ze piszesz ze z dropouts walcza to prawda. Ale nie do tego stopnia jak wam
>na tych pszenno buraczanych polach gazety piszom.

A piszą, ze do jakiego stopnia?

>Ale co z tego, nie? Wazne ze zle
>jest w hameryce i zeby sie sasiadowi chalupa spalila, zeby mu traktor ukradli
>i moze jeszcze krowa zdechla hehehehehe. Aaaa marzenia.

Nabawiłaś się takiego podejścia do życia na tej emigracji? Nieładnie.

>>W Polsce do szkoły średniej trzeba chodzić nawet do 18-tego roku życia, wiec
>>dlaczego High School to taki ewenement?

>A kto pisze ze ewenement? Kurier Warszawski, ojciec dyrektor, czy gajowy
>marucha? Bo na tym watku raczej nikt.

Skoro trzy razy o tym piszesz to jakieś chyba znaczenie dla Ciebie mieć musi.
Tylko jakie?

[niepytana]

Pozwol ze napisze jeszcze raz co uwazam, zanim ta cala dyskusja/pyskusja sie
jeszcze bardziej zagmatwa i bedziemy przez nastepne 5 dni wyjasniali
jakies "nieintncjonalne" nieporozumienia.

1. Nie uwazam ze nadmiar tv dla dzieci jest dobry.
2. Jestem za tym aby oglodanie tv przez nasze pociechy regulowac "naturalnie" a
nie "z zegarkiem w reku". Przez to rozumiem ze jezeli dziecko jednego dnia
obejrzy 5 godzin tv (bo jest chore naprzyklad) a przez nastepny tydzien bedzie
tak zajete roznymi aktywnosciami ze o tv w ogole zapomni to nic sie nie stanie.
3. Rekomendacje AAP, odnosnie nieogladania tv ponizej drugiego roku zycia,
odnosza sie do zwyklej antenowej TV a nie do specjalnych programow dla
niemowlat. Na tych programach naprzyklad przez 2-3 minuty tanczy kukielka albo
po torach jedzie kolorowy, zabawkowy pociag a w tle gra naprzyklad muzyka
Mozart'a albo Beethoven'a, nie ma reklam, nie ma przemocy. Taka tv, uwierz mi,
nie spowoduje u zadnego dziecka ADHD.
4. Z powodow powyzszych sugeruje abysmy kierowali sie zdrowym rozsadkiem
bardziej niz "zegarkiem".
5. Moje negatywne nastawinie do podejscia duzej grupy ludzi na tym forum bierze
sie stad iz to jest w/g mnie typowe podejscie Polakow. Cos im w Kurierze
napisza a oni na hura beda wyrzucali teraz odbiorniki przez okno bo "to
niezdrowe". Podobne podejscie mam do ludzi ktorzy naprzyklad nie pozwalaja
dzieciom jesc slodyczy bez zadnych powazniejszych powodow oprocz tego ze gdzies
przeczytali ze to niezdrowe - czyli ze skrajnosci w skrajnosc.
6. Punkt 5 nasunal mi pewna analogie. Sa rekomendacje zeby spozywac 5-10 porcji
owocow i warzyw kazdego dnia. "Zegarek" to dla mnie liczenie ile jablek,
marchewek, i pomidorow dziecko zjadlo w ciagu dnia. Jezeli bedzie o jeden
serving za malo to jeszcze przed spaniem trzeba dodac cwiartke jablka zeby nie
bylo mniej niz 5 porcji w ciagu dnia. Zdrowy rozsadek to normalnie zbalansowana
dieta, nawet jesli jednego dnia nie bedzie ani jednego warzywa czy owoca, a za
to wata cukrowa, lody i kielbaski z grill'a. Do zdrowego rozsadku napewno nie
zaliczylabym porownania tv dla niemowlat do 5 glowek kapusty.
7. O zyciu przecietnego Amerykanina nie masz pojecia Gaika. Albo swoje
domniemania opierasz na wiadomosciach z Kurierow. Nie warto. Mieszkam tu i wiem
jak zycie przecietnego dziecka wyglada. Los chcial ze mam tych dzieci tutaj 3 i
w roznych grupach wiekowych. Badania o telewizorni i o ADHD zostaly
przeprowadzone juz ponad 7 lat temu. Wiekszosc ludzi jednak nie zglupiala tak
jak przynajmniej wiekszosc dyskutantow na tym watku. Ludzie zdazyli sie
przyzwyczaic ze dzis AAP donosi to a jutro cos zupelnie odwrotnego. Niech wiec
zwyciezy zdrowy rozsadek a nie nagonka i propaganda. Z tego co obserwuje w moim
otoczeniu, na tv, i na forach internetowych to dzieki Bogu wlasnie zdrowy
rozsadek zwyciezyl. Ludzie dalej ogladaja tv, nie slyszalam jeszcze od ani
jednej osoby zeby wymierzala dziecku czas przed tv do "jednej bajki"/ nie
spotkalam sie z podejsciem "zegarkowym", ludzie nadal pozwalaja dzieciom uzywac
komputera i kupuja rozne game consoles. Ja teraz tez juz wiem ze te 6 godzin
dziennie ogladania tv przez przecietne amerykanskie dziecko to bzdura. Od
poczatku wiedzialam ze te badania by sie kupy nie trzymaly bo przecietne
nastoletnie dziecko spedza zbyt duzo czasu w szkole i na zajeciach
pozalekcyjnych zeby przecietnie ogladalo 6 godzin tv kazdego dnia. Ty tego
wiedziec nie moglas bo i skad. Z Kuriera? Nie mieszkasz tu i nie wiesz, to
proste i wcale Cie za to nie winie. W miedzyczasie okazalo sie ze magiczna 6
zamienila sie w 3, czyli 3 godziny ogladania tv dziennie przez przecietne
amerykanskie dziecko. Oczywiscie to nie jest jakas radykalna roznica ale
pokazuje bardzo ladnie jak latwo przez te polskie "ptasie plotki" mozna
manipulowac sluchaczami. Nastepny przyklad ignorancji Polakow w Polsce na temat US jest pokazany tu, jesli chce Ci sie poczytac. Glupota
coponiektorych poprostu oszalamia. Tutaj masz nastepny przyklad rowniez z tego forum.
8. Mam jeszcze raz prosbe. Porozmawiajmy o tv i dzieciach a nie o US, bo jak
juz wczesniej wspomnialam, nie jest to fair dla Ciebie. A o poziomie
amerykanskiej matematyki w szkolach podstawowych jako o niedostatecznie wysokim
czyta sie z usmiechem politowania gdy informacje na ten temat podaje osoba z
kraju gdzie produkuje sie najwiekszy procent niezatrudnialnych nigdzie, nawet u
siebie, magistrow. Tak wiec ludzie ktorzy w szkolach podstawowych mieli
matematyke na wyzszym poziomie nie dosc ze eksportuja swoje bezrobocie na Wyspy
to jeszcze probuja wywazyc "wizowe drzwi" kraju w ktorym ta matematyka jest az
tak inferior w celu zwiekszenia eksportu bezrobocia za ocean. Ci wlasnie
szczesliwcy wysokiego poziomu matematyki w szkolach podstawowych uwazaja sie za
blogoslawionych gdy moga tu przyjechac i objac legalnie prace jako au paire czy
tez szeregowca w kompaniach gdzie motto to "do you want fries with that?"
Reszta nielegalnie uprawia hokey offisowy na mopie albo rwie azbest na budowie
spiac na jednym materacu w kilku chlopa na cztery zmiany. Nie machaj wiec tak
goraczkowo poziomem nauczania w szkolach. Lepiej sie skoncentrowac na
rezulatatach jakie te nauczanie przynosi. Zaraz, zaraz, to ile tych
absolwentow "glupich" amerykanskich szkol nocowalo na Victoria Station w
Londynie szukajac za dnia pracy w lodnynskich pubach??? Nie odpowiadaj. Pytanie
bylo jak najbardziej rhetoryczne.

[gaika]

niepytana napisała:

>Nie uwazam ze nadmiar tv dla dzieci jest dobry.

To tak jak większość na tym forum. Tyle, że dla każdego nadmiar oznacza co
innego, a więc taka informacja nic nie mówi. 68% dzieci amerykańskich poniżej
drugiego roku życia ogląda telewizję przez średnio dwie godziny dziennie. Dla
mnie to absolutny nadmiar.

>Jestem za tym aby oglodanie tv przez nasze pociechy regulowac "naturalnie" a
>nie "z zegarkiem w reku".

Jeśli rodzic mówi do dziecka: nie możesz grać na komputerze, bo obejrzałaś dwie
bajki i proponuje inne zajęcie, to jest właśnie naturalne regulowanie czasu.
Wiadomo jednak, że bajki mają określoną długość i dziecku należy się przez
resztę dnia inny rodzaj aktywności w miejsce czasu ekranowego. Wiąże się to z
zegarkiem, bo mowa tu o organizacji czasu dziecka w najlepszym jego interesie.
Dodatkowo, dzieci nie powinny spędzać czasu przed ekranem same, a więc wymaga
to również organizacji czasu rodzica.

>Rekomendacje AAP, odnosnie nieogladania tv ponizej drugiego roku zycia,
>odnosza sie do zwyklej antenowej TV a nie do specjalnych programow dla
>niemowlat.

To nie jest prawda. Nie chodzi wyłącznie o nieodpowiednie treści, ale o
oglądanie w ogóle.

>Taka tv, uwierz mi, nie spowoduje u zadnego dziecka ADHD.

Wiara w to co mówisz nic tu nie da, bo ludzie wierzą w różne rzeczy. I nie
chodzi o to, że jedno musi prowadzić do drugiego(w przypadku ADHD czynnik
genetyczny jest zasadniczy), ale o kontrolę i świadomość ewentualnego wpływu.
Wiedza o prawidłowościach rozwoju mózgu dziecka do trzeciego roku życia nie
pozwoliłaby mi eksperymentować. A telewizja dla niemowląt jest właśnie takim
eksperymentem o zupełnie nieznanych konsekwencjach.

>Z powodow powyzszych sugeruje abysmy kierowali sie zdrowym rozsadkiem
>bardziej niz "zegarkiem".

Zdrowy rozsądek oznacza kontrolowanie. Już wielokrotnie była mowa o tym, ze nie
chodzi o stoper. Matka mówi do dziecka : możesz obejrzeć film po odrobieniu
lekcji. Żaden rodzic przy zdrowych zmysłach nie wyłączy telewizora po godzinie
i dwudziestu minutach, wiedząc ze film trwa półtorej godziny. Jednak
organizacja i czasu i tego co dziecko ogląda jest pod kontrolą.
I jeśli w wielu domach telewizor włączony jest praktycznie na okrągło, to w
jaki sposób można wiedzieć co i ile dziecko ogląda nie kontrolując tego?

>Moje negatywne nastawinie do podejscia duzej grupy ludzi na tym forum bierze
>sie stad iz to jest w/g mnie typowe podejscie Polakow.

Po pierwsze : rozwiązaniem jest nie pisać. Po drugie, dość trudno wyciągać
wnioski na temat "typowego Polaka" na podstawie kilkunastu wypowiedzi na forum.
Jeżeli jakiś procent Amerykanów nie umie posługiwać się sztućcami, to znaczy,
ze typowy Amerykanin jest fatalnie wychowany? Po trzecie, jeżeli iluś
emigrantów na forum dowartościowuje się poprzez odnoszenie się z pogardą do
byłej ojczyzny i rodaków oraz przejawia niekontrolowaną agresję, czy to
oznacza, ze to "typowe" zachowanie polskiego emigranta?

>Cos im w Kurierze napisza a oni na hura beda wyrzucali teraz odbiorniki przez
>okno bo "to niezdrowe

No i kto tu przesadza?
Jeszcze raz proszę o podstawy dla twierdzenia, ze telewizja dla najmniejszych
dzieci jest dobra.

>Zdrowy rozsadek to normalnie zbalansowana
>dieta, nawet jesli jednego dnia nie bedzie ani jednego warzywa czy owoca, a za
>to wata cukrowa, lody i kielbaski z grill'a. Do zdrowego rozsadku napewno nie
>zaliczylabym porownania tv dla niemowlat do 5 glowek kapusty.

Ja się zgadzam co do balansowania. Natomiast analogia z kapustą jest o tyle
trafna, ze niemowlęciu wprowadza się pokarmy stopniowo i w niewielkich
ilościach, a nie cały zestaw żywieniowy na raz. Dla malucha nie tylko trzy
główki, ale i trzy łyżki kapusty to za wiele(przy dzisiejszym stanie wiedzy),
tak jak "telewizorowanie" od pierwszych miesięcy życia(przy dzisiejszym stanie
wiedzy).

>O zyciu przecietnego Amerykanina nie masz pojecia Gaika.

A na jakiej podstawie wyciągasz tak daleko posunięte wnioski?

>Albo swoje domniemania opierasz na wiadomosciach z Kurierow.

Nie sądź innych po sobie.

>Badania o telewizorni i o ADHD zostaly przeprowadzone juz ponad 7 lat temu.

Badania są sprzed dwóch lat, a w ogóle jest ich sporo. Jest tez badanie, które
związku nie potwierdza, jednak nie oznacza to, ze badacze ci polecają telewizję
dla małych dzieci. Mówimy o możliwym wpływie na kłopoty z koncentracją, a skoro
nie ma pewności to czy warto ryzykować? Wiadomo na pewno o uzależnieniu od
ekranów, wiadomo o tworzeniu się nawyków. Dzieci w każdym wieku spędzają przed
telewizorem (czy innym ekranem) za dużo czasu. Jaki jest sens wyrabiania tego
nawyku jeszcze wcześniej?

>Wiekszosc ludzi jednak nie zglupiala tak jak przynajmniej wiekszosc
>dyskutantow na tym watku.

Przynajmniej uściślij co nazywasz zgłupieniem. Negatywny stosunek do telewizji
dla niemowląt? W takim razie zgłupieli tez Amerykanie, odnosząc się do tego
negatywnie (nie mówię o matkach, które twierdzą, ze wreszcie spokojnie mogą
ugotować obiad, ani o producentach i osobach powiązanych z tworzeniem tych
programów).
Na jakiej podstawie twierdzisz, ze jest to dobre dla małego dziecka???

>Ludzie zdazyli sie przyzwyczaic ze dzis AAP donosi to a jutro cos zupelnie
odwrotnego.

Od lat nie zmieniło się zdanie na ten temat nie tylko pediatrów, ale i innych
specjalistów.

>Niech wiec zwyciezy zdrowy rozsadek a nie nagonka i propaganda.

Nie zauważyłam ani nagonki ani propagandy, a zdrowy rozsądek właśnie.

>Z tego co obserwuje w moim otoczeniu, na tv, i na forach internetowych to
>dzieki Bogu wlasnie >zdrowy rozsadek zwyciezyl. Ludzie dalej ogladaja tv, nie
>slyszalam jeszcze od ani jednej osoby zeby wymierzala dziecku czas przed tv
>do "jednej bajki"/

Znam mnóstwo osób, które ograniczają czas dzieciom, natomiast jeżeli
twierdzisz, że to niepotrzebne, uznaję to jako Twoje prywatne zdanie i nic mi
do tego. Natomiast jeżeli będziesz się powoływać na Amerykę w tej kwestii, to
piszę po raz kolejny- to strzał chybiony. Zdanie specjalistów już wyłuszczałam,
a jeśli chodzi o to, ze dużo jest domów, w których nie ogranicza się oglądania,
to właśnie badania(amerykańskie) zdecydowanie to potwierdzają i dlatego o tym
się dużo mówi, bo stwierdzono istniejący problem. Twoja obserwacja jest więc w
tym przypadku słuszna : za mało rodziców zwraca na to uwagę.

>nie spotkalam sie z podejsciem "zegarkowym", ludzie nadal pozwalaja dzieciom
>uzywac komputera i kupuja rozne game consoles.

Nawet w Ameryce ludzie to robią.
Oczywiście, ze kupują i dlatego konieczna jest kontrola, bo dzieci oprócz
telewizji mają jeszcze sporo innych gadżetów pochłaniających czas i
ograniczających rodzaj aktywności.

>Ja teraz tez juz wiem ze te 6 godzin dziennie ogladania tv przez przecietne
>amerykanskie dziecko to bzdura.

A na jakiej podstawie *teraz* to "wiesz"? I co za różnica czy ogląda 4 godziny
plus dwie gra na konsoli czy wręcz odwrotnie? Widzisz jakąś dla istoty rzeczy?

[gaika]

niepytana napisała:

>Od poczatku wiedzialam ze te badania by sie kupy nie trzymaly bo przecietne
>nastoletnie dziecko spedza zbyt duzo czasu w szkole i na zajeciach
>pozalekcyjnych zeby przecietnie ogladalo 6 godzin tv kazdego dnia.

A zatem jeszcze raz : są dzieci, które mają zajęcia po szkole, są takie, które
spędzają czas przed ekranem. Z tego wyciąga się średnią, która coś mówi o
stanie społeczeństwa. Nie każdego domu czy rodziny, ale na tyle dużej części,
żeby miało to wpływ na całokształt. Badania trzymają się kupy, tylko
nieprawidłowo je interpretujesz. Tym bardziej, że to nie pojedyncze badanie, a
różne, potwierdzające tę tendencję. Jeżeli weźmiesz pod uwagę bogatsze
dystrykty edukacyjne, to co piszesz będzie prawdziwe w 70-80 procentach, jeśli
zaś biedniejsze, ta proporcja się odwróci.

>Ty tego wiedziec nie moglas bo i skad. Z Kuriera? Nie mieszkasz tu i nie
>wiesz, to proste i wcale Cie za to nie winie.

Argument, ze się gdzieś mieszka nie jest mocny, bo wiedzę można ograniczyć do
tego co w zasięgu wzroku. A gdyby nawet nie mieszkać, to sensacyjne polskie
źródła nie są jedynymi dostępnymi. Już pisałam, ale powiem wprost raz jeszcze :
nie znoszę takiego argumentu jeżeli nie jest on konieczny, istotny, zasadniczy.
Jeżeli mój staż w USA jest znacząco dłuższy od Twojego nie oznacza to przecież,
że zgodzisz się z tym co piszę. Dlatego używanie argumentu "bo ja tu mieszkam"
w tej dyskusji jest bezprzedmiotowe.
Ja Twój obraz USA odbieram jako bardzo wyrywkowo-wycinkowy "i nie winię Cię za
to". Natomiast jeśli zarzucasz komuś pisanie nieprawdy, to użyj prawdziwych
argumentów(nie zaliczam do nich tekstu : bo ja tu mieszkam). Oprócz mieszkania
potrzebne są * różnorodne* doświadczenia, a przynajmniej dostęp do różnorodnych
danych, zamiast obrazu jednej klasy społecznej, który coś mówi o tej klasie
tylko.
Taka analogia : podałaś link do wątku, w którym piszesz, ze wszystkie baseny
mają przebieralnie rodzinne. Wszystkie, na których Ty byłaś, natomiast z całą
pewnością nie wszystkie w ogóle.

> W miedzyczasie okazalo sie ze magiczna 6
>zamienila sie w 3, czyli 3 godziny ogladania tv dziennie przez przecietne
>amerykanskie dziecko.

Akurat zamienia się w cztery plus inne gry i aktywności telewizyjne. Nie wiem
czego tu usiłujesz dowieść. Okazało się w pierwszym poście, tylko nie
przeczytałaś uważnie. Trzy razy o tym było.

> Oczywiscie to nie jest jakas radykalna roznica ale pokazuje bardzo ladnie jak
>latwo przez te polskie "ptasie plotki" mozna manipulowac sluchaczami.

Jeżeli ktoś nie czyta z uwagą, to skutkiem jest niezrozumienie. Bo zakładam, że
to nieuwaga.

>Mam jeszcze raz prosbe. Porozmawiajmy o tv i dzieciach a nie o US, bo jak
>juz wczesniej wspomnialam, nie jest to fair dla Ciebie.

Mogę Cię zapewnić, ze jest jak najbardziej fair. Zupełnie niepotrzebnie się
martwisz. I przypominam, że sama zaczęłaś.

>A o poziomie amerykanskiej matematyki w szkolach podstawowych jako o
>niedostatecznie wysokim czyta sie z usmiechem politowania

Masz sprzeczne z moimi doniesienia? Poza politowaniem jakieś merytoryczne
argumenty? Chcesz o tym dyskutować? Jestem gotowa.

>gdy informacje na ten temat podaje osoba z kraju gdzie produkuje sie
>najwiekszy procent niezatrudnialnych nigdzie, nawet u siebie, magistrow.

A możesz mi powiedzieć jaki to ma związek z moim twierdzeniem? Choćby
informacje pochodziły z Wysp Samoa, jak długo są prawdziwe, są prawdziwe.

>Tak wiec ludzie ktorzy w szkolach podstawowych mieli
>matematyke na wyzszym poziomie nie dosc ze eksportuja swoje bezrobocie na
>Wyspy

Trudno uwierzyć dokąd wiodą Twoje skojarzenia. Jaki związek ma polskie
bezrobocie z niskim poziomem matematyki w USA? Im wyższy poziom bezrobocia w
Polsce tym gorzej z amerykańską matematyka, czy odwrotnie? Akurat
międzynarodowe badania pokazują, ze idziemy w miarę łeb w łeb, a nawet ciut
lepiej od Amerykanów, ale i tak dalej nie wiem jak się ma jedno do drugiego.

>Ci wlasnie szczesliwcy wysokiego poziomu matematyki w szkolach podstawowych
>uwazaja sie za blogoslawionych gdy moga tu przyjechac i objac legalnie prace
>jako au paire czy tez szeregowca w kompaniach gdzie motto to "do you want
>fries with that?"

Zależy w jakim środowisku się obracasz, takich ludzi spotykasz.

>Nie machaj wiec tak goraczkowo poziomem nauczania w szkolach. Lepiej sie
>skoncentrowac na rezulatatach jakie te nauczanie przynosi. Zaraz, zaraz, to
>ile tych absolwentow "glupich" amerykanskich szkol nocowalo na Victoria
>Station w Londynie szukajac za dnia pracy w lodnynskich pubach??? Nie
>odpowiadaj. Pytanie bylo jak najbardziej rhetoryczne.

No widzisz, znowu popłynęłaś w "typowy" dla emigranta sposób. W sprawie
rozgorączkowania polecam Twoje posty. Fakty i rzeczywistość niepasujące do
Twojego obrazu przeciwstawiasz słowotokowi, który związku z tym co napisałam
nie ma. Wciąż nie pojęłaś co napisałam w poprzednim poście o problemach z
jakimi boryka się każdy kraj. Zacietrzewiasz się jak stary cietrzew z
niewiadomych powodów. Jako najbogatsze wciąż mocarstwo Ameryka ma ambicje, a Ty
im zwyczajnie odmawiasz ich realizowania. Bez poprawiania tego co szwankuje po
prostu się nie da. W krótkich słowach : jeśli nie zadbają o edukację, to wciąż
będą ściągać inne nacje na te miejsca, gdzie amerykański student czy doktorant
nie startuje, bo nie daje rady. Może chciałabyś zobaczyć wynik testu z
matematyki na pierwszym roku dobrego uniwersytetu, albo klarowną tendencję
spadkową w przypadku wyboru major z matematyki i innych przedmiotów ścisłych?
Daj im się więc martwić o to, o co martwić się warto i nie mieszaj do tego
Polski, bo Polska ma swój garb do niesienia.

Coś chcesz wyraźnie udowodnić : że Ameryka nieskazitelną jest? Ano nie jest.
Choćbyś pluła na Polskę z oddali, to nic Ameryce nie pomoże, szczególnie, że
związek z Polską ma praktycznie żaden. Ciskasz się o prostych pracowników z
innych krajow, ale bez nich Ameryka Twoich marzeń nie może się obejść. Zresztą
tak samo jak bez doskonale wykształconych.
Widzisz, rozmowa nie potoczyłaby się w ogóle w tym kierunku, gdybyś
nieopatrznie nie użyła "amerykańskiego argumentu". Chciałaś "buraczanym"
Polakom pokazać gdzie ich miejsce, ale tak jak mówiłam, trafiłaś jak kulą w
płot.
Ameryka to kraj, który zalet posiada ilość ogromną, dla wielu jest ziemią
obiecaną, bo wybawia od cierpienia albo nędzy, innym z kolei pozwala realizować
największe ambicje, a jeszcze innym żyć w przekonaniu, że pana Boga za nogi
złapali. Nie ma jednak co popadać w nieutulony zachwyt. Gdyby sami Amerykanie
reagowali tak jak Ty, na to co trzeba zmienić czy poprawić, to daleko by na tym
wózku nie zajechali.

[niepytana]

gaika napisała:

jeśli nie zadbają o edukację, to wciąż
> będą ściągać inne nacje na te miejsca, gdzie amerykański student czy
doktorant
> nie startuje, bo nie daje rady.

Zeby wiedziec ze wlasnie w tym zdaniu palnelas typowo anty amerykanska bzdurna
propagande trzeba wlasnie tu mieszkac. Byc i widziec i wiadomosci swoich nie
czerpac z lokalnych kurierow. Ty naprawde wierzysz ze powazne stanowiska w
powaznych firmach amerykanskich sa obsadzane emigrantami? Hehehehhehe. Skad?
Hehehehehe. Z Polski? Hehehehehe. Nie, no nie da sie z Toba powaznie rozmawiac.
Powtarzam jeszcze raz. Wasze mozliwosci po waszych szkolach z waszym wysokim
poziomem matematyki to: szeregowiec w Burger King, hockey na mopie, au paire, i
azbest. Najlepszym przykladem tego co robia wasze "magistry" na swiecie jest
Victoria Station w Londynie. I pomyslec ze poziom matematyki jest u was z lekka
wyzszy niz w US. Ale moze ja czegos nie wiem. Moze tam siedza rowniez
niedouczone "doktory" z hameryki. Kup lepiej nowy kurier. Moze juz cos tam na
ten temat napisali hehehehehe. Powiem Ci co jest u was na wysokim poziomie:
wasza buta, ignorancja i dziadostwo w jednym hehehehehe. A teraz z pokora
czekam na liste miejsc pracy gdzie amerykanscy studenci sie nie nadaja i
miejsca te sa wpelniane notorycznie, ksztalconymi poza Ameryka studentami.

A teraz odnosnie tv i tych badan. Przeprowadzone one byly w 99roku - te o
ktorych aktualnie mowi AAP, nie byly brane pod uwage programy dzieciece
bezreklamowe do badan na ADHD. ADHD mialo miec podloze w szybko zmieniajacych
sie glosnych dzwiekach i obrazach na ekranie, wiec nie kukielka tanczaca przez
iles minut do muzyki powaznej. Nie 6 a 3 godziny dziennie spedza przecietny
amerykanski nastolatek przed ekranem (tv, computer, games). 6 godzin jest
niemozliwe ze wzgledu na czas spedzany w szkole. Tego nie wiesz bo tu nie
mieszkasz i dlatego to co kurier Ci napisal uwazasz za prawdziwe. W "bogatych"
i "biednych" publicznych szkolach, plan lekcji godzinowy i akademicki jest ten
sam. Biednych dzieci rodzicow nie stac na kabel, vcr, game consoles itd. To
przewaznie te dzieci, te biedne, graja w "niezorganizowane" sporty (naprzyklad
one-on-one na podworkowych bb courts) ale tez przy okazji wisza pod 7-11 i pala
swinstwa jak mary j. Dzieci ktorych rodzicow stac na kabel stac rowniez
na "zorganizowane" sporty, kluby artystyczne i lekcje grania na akordeonie.
Pewnie ze tv trzeba ograniczac, ale lepiej to zrobic w sposob bardziej
naturalny niz naprzyklad sposob w jaki wtargnal w zycie przecietnego Polaka
kosciol katolicki po upadku komuny, czy w jaki teraz wtargnal w wasze zycie
wasz zamordystyczny, kochajacy cenzure, brak umiaru i logiki, rzad. Jezeli
nawet mialabys racje ze nie ma wystarczajaco badan na temat ogladania tv przez
niemowleta to dlaczego tak rozrzutnie uwazasz ze analogia 5 glowek kapusty jest
dobra. Skad mozesz wiedziec ze badania pokaza negatywne skutki, a jezeli pokaza
to naprawde 20 minut tv dla niemowlecia z niemowlecymi programami jest tak samo
szkodliwe jak 5 glowek kapusty? A jak 20 minut ogladania tanczacej kukielki w
tv bedzie sie w takim razie roznic od ogladania jej live, czy w teatrze. Dla
mnie to wlasnie przesada, typowo polska zreszta.

[gaika]

Widzę, ze masz kłopot z podjęciem merytorycznej dyskusji.

niepytana napisała:

>Zeby wiedziec ze wlasnie w tym zdaniu palnelas typowo anty amerykanska bzdurna
>propagande trzeba wlasnie tu mieszkac.

Antyamerykańska propaganda? I uprawiają ją sami Amerykanie. I w dodatku tam
mieszkają. Pełna zgroza.

>Byc i widziec i wiadomosci swoich nie czerpac z lokalnych kurierow.

I co widzisz ze swojego domu i najbliższego basenu? Wszyscy mają doskonałe
ubezpieczenie, nikt nie strzela, dzieci nie oglądają za dużo telewizji,
społeczeństwo amerykańskie nie tyje, każde dziecko uprawia sport zorganizowany
albo śpiewa w chórze, poziom nauczania podstawowego bije światowe rekordy,
naukowcy są niewydarzeni, a badania rzekome, Ameryka nie potrzebuje
niewykształconej emigracji, Ameryka nie potrzebuje bardzo dobrze wykształconej
emigracji, wroga propaganda dezinformuje, mówienie o problemach Ameryki
oznacza "antyamerykańskość", tylko Amerykanie z dziada pradziada zajmują
prestiżowe stanowiska na rynku pracy, emigranci wyłącznie smażą frytki, nikt
nie jest dyskryminowany, nie istnieje nietolerancja religijna, dzieci mają
jednakowe szanse edukacyjne...itd.

>Ty naprawde wierzysz ze powazne stanowiska w
>powaznych firmach amerykanskich sa obsadzane emigrantami?

A o czym Ty teraz?

>Powtarzam jeszcze raz. Wasze mozliwosci po waszych szkolach z waszym wysokim
>poziomem matematyki to: szeregowiec w Burger King, hockey na mopie, au paire,
>i azbest.

Pisałaś to już w poprzednim poście. Zapytałam jaki to ma związek i nie
otrzymałam odpowiedzi.

>Powiem Ci co jest u was na wysokim poziomie:
>wasza buta, ignorancja i dziadostwo w jednym hehehehehe.

Trafna autoanaliza.

>A teraz z pokora
>czekam na liste miejsc pracy gdzie amerykanscy studenci sie nie nadaja i
>miejsca te sa wpelniane notorycznie, ksztalconymi poza Ameryka studentami.

A może przeczytasz co napisałam wcześniej raz jeszcze? A związek nauczania
podstawowego z wyższym zauważasz, czy widzisz je jako dwa niezależne byty?

>Nie 6 a 3 godziny dziennie spedza przecietny
>amerykanski nastolatek przed ekranem (tv, computer, games). 6 godzin jest
>niemozliwe ze wzgledu na czas spedzany w szkole.

Wiem, że to nie pasuje do Twojego świata, ale niestety to niewiele zmienia. To
są cztery godziny telewizji plus inne ekrany. Więcej nie ma co o tym mówić, bo
jeżeli po trzech(czterech?) tłumaczeniach nie zrozumiałaś istoty rzeczy, to i
kolejne nie pomoże. I tu spuśćmy zasłonę.

> W "bogatych" i "biednych" publicznych szkolach, plan lekcji godzinowy i
>akademicki jest ten sam. Biednych dzieci rodzicow nie stac na kabel, vcr, game
>consoles itd. To przewaznie te dzieci, te biedne, graja w "niezorganizowane"
>sporty (naprzyklad one-on-one na podworkowych bb courts) ale tez przy okazji
>wisza pod 7-11 i pala swinstwa jak mary j.

Plan godzinowy- zapewne, akademicki -niezupełnie. Zasadniczo czego innego
wymaga się od ucznia High School na poziomie uniwersyteckim i podstawowym.
Każdy dystrykt ma swoje podstawy programowe, a także swoje programy nauczania.
Co więcej stany różnią się bardzo poziomem wyników testów, co dowodzi ogromnego
zróżnicowania i pod względem programowym i demograficznym.

I ubogie dzieci palą marynię?!?!

>Dzieci ktorych rodzicow stac na kabel stac rowniez na "zorganizowane" sporty,
>kluby artystyczne i lekcje grania na akordeonie.

Podstawowy kabel kosztuje 10 dolarów miesięcznie. Pół godziny lekcji muzyki -
30. Bardzo dużo biednych rodzin ma wyposażenie multimedialne, choć zapewne
nienajnowszą wersję x-boxa (znów odsyłam Cię do amerykańskich danych żebyś nie
upierała się, ze to Polacy o tym wszystkim namiętnie piszą). Poza tym nie
wszystko jest kwestią pieniędzy i nie tylko pieniędzy rodziców, ale także
dystryktu edukacyjnego. Proponuję Ci także porównanie wpływów z PTO w bogatym
mieście i ubogiej okolicy.
Raz jeszcze : pieniądze to nie wszystko. Zasadnicza rzecz to świadomość
rodziców, że to ważne jak dziecko spędza czas.

Z braku jakichkolwiek argumentów merytorycznych z Twojej strony odpuszczam
tę "paradyskusję", bo zrobiło się to dla Ciebie zupełnie nie fair. Skupmy się
na telewizji.

[gaika]

niepytana napisała:

>A teraz odnosnie tv i tych badan. Przeprowadzone one byly w 99roku - te o
>ktorych aktualnie mowi AAP, nie byly brane pod uwage programy dzieciece
>bezreklamowe do badan na ADHD. ADHD mialo miec podloze w szybko zmieniajacych
>sie glosnych dzwiekach i obrazach na ekranie, wiec nie kukielka tanczaca przez
>iles minut do muzyki powaznej.

Odpowiedziałam na to w poprzednim poście. I na lata badań, które *nie ustały*
gwałtownie w 99 roku i na opinie lekarzy. Wydali mianowicie zalecenie, aby
dzieci od 0-2 lat nie oglądały telewizji w ogóle, a także zalecenia dotyczące
oglądania przez starsze dzieci. Problemem jest nadużywanie ekranów przez dzieci
w każdym wieku i brak dozoru ze strony dorosłych. Badań dotyczących
najmłodszych nie ma, a więc można się tylko opierać na tym co wiadomo do tej
pory (chociaż te 68% maluchów oglądających dwie godziny dziennie to dane bardzo
wymowne). Mimo pojawienia się programów specjalnie adresowanych do niemowląt,
nie zmieniło się zdanie specjalistów, bo zmiany tej nie ma na czym oprzeć.
Sami producenci zgadzają się, ze nie ma podstaw dla twierdzenia, ze jest to dla
dzieci dobre, ale tłumaczą, ze to mniejsze zło. Koronny (i jedyny) argument
jest taki, ze skoro większość rodziców i tak sadza dzieci przed telewizorem to
lepiej żeby to był program dostosowany do wieku. Trudno się z tym nie zgodzić.
Tylko po co w ogóle takiemu bobasowi telewizja? Jakie niespełnione przez
rodziców potrzeby rozwojowe zastępuje? Dodatkowo producenci nagłaśniają
konieczność *wspólnego* oglądania programu, dla tworzenia się interakcji miedzy
dorosłym a maluszkiem. Potrzebna jest telewizja żeby pobudzić interakcje mamy z
dzieckiem? I jak można wierzyć, ze rodzice do tej pory sadzający dzieci przed
telewizorem, nagle zaczną z nimi oglądać i wchodzić w interakcje?
A więc na razie wiedząc tyle ile wiemy i na temat rozwoju mózgu dziecka do lat
trzech i na temat braku wiedzy o jakichkolwiek pozytywach płynących z oglądania
telewizji dla malutkiego dziecka, pytam raz jeszcze : po co?
To jest chwyt marketingowy, który trafia w potrzeby dużej części rodziców, ale
nie ma co mydlić oczu, że jakieś potrzeby dzieci(niemożliwe do zaspokojenia w
inny sposób) to spełnia. Może za ileś lat okaże się, że ta wczesna telewizja
produkuje wrażliwe, mądre i zdrowe istoty. Na razie, tak jak pisałam, to
eksperyment mocno niekontrolowany.

>Jezeli nawet mialabys racje ze nie ma wystarczajaco badan na temat ogladania
tv przez
>niemowleta to dlaczego tak rozrzutnie uwazasz ze analogia 5 glowek kapusty
jest
>dobra. Skad mozesz wiedziec ze badania pokaza negatywne skutki, a jezeli
pokaza
>to naprawde 20 minut tv dla niemowlecia z niemowlecymi programami jest tak
samo
>szkodliwe jak 5 glowek kapusty? A jak 20 minut ogladania tanczacej kukielki w
>tv bedzie sie w takim razie roznic od ogladania jej live, czy w teatrze.

Odpuśćmy kapustę. To było porównanie dla zobrazowania czegoś. Traktujesz
wszystko zbyt dosłownie tak jak i zegarek zresztą (ale, ale, tu sama piszesz o
20 minutach, to w końcu ważne, żeby kontrolować czas, czy nie?).

Co do badań, nie tyle, ze nie ma wystarczających, ale nie istnieją żadne.
Istnieją za to badania dotyczące starszych dzieci i wiadomo dużo więcej o
skutkach nadmiaru telewizji. A że większość dzieci ma jej nadmiar, nie ma
wątpliwości. Nie wiemy na ile jest szkodliwa dla niemowląt, ale skoro nie jest
obojętna dla starszych, to można domniemywać, że nie będzie obojętna dla
najmłodszych, których mózg jeszcze dojrzewa.
Jeśli Ty ograniczysz swojemu niemowlęciu czas telewizyjny nie znaczy, że robią
to inni rodzice. Wiadomo, że większość tego nie robi, a więc generowanie
odbiorców produktu jakim jest program telewizyjny dla dzieci 6-ciomiesiecznych,
jest nakręcaniem istniejącego problemu.

>Dla mnie to wlasnie przesada, typowo polska zreszta

Komentujesz opinie amerykańskie, więc raczej amerykańska przesada, jeżeli już.

[niepytana]

gaika napisała:

jeśli nie zadbają o edukację, to wciąż
> będą ściągać inne nacje na te miejsca, gdzie amerykański student czy
doktorant
> nie startuje, bo nie daje rady.

> niepytana napisała:
>
> >Zeby wiedziec ze wlasnie w tym zdaniu palnelas typowo anty amerykanska bzd
> urna
> >propagande trzeba wlasnie tu mieszkac.

gaika napisała:

>
> Antyamerykańska propaganda? I uprawiają ją sami Amerykanie. I w dodatku tam
> mieszkają. Pełna zgroza.

Nie uda Ci sie tego pogmatwac, gaika. To nie Amerykanie mowia ze "sciagaja inne
nacje na te miejsca, gdzie amerykanski student czy doktorant nie startuje, bo
nie daje rady". Popatrzy wyzej: cytat wczesniej poprzedza "gaika napisala" i to
wlasnie jest ta antyamerykanska propaganda. Powtarzam Ci, ze amerykanscy
studenci i doktoranci nie maja problemu ze znalezieniem zatrudnienia w zadnej
dziedzinie i nie musza sie zmagac z emigrantami, nawet tymi wyksztalconymi a
tymbardziej tymi ksztalconymi w Polsce.

> I co widzisz ze swojego domu i najbliższego basenu?

Z basenu widze dom, a z domu basen hehehehe.

Wszyscy mają doskonałe
> ubezpieczenie,

Nie, ja nie mam. Mam za to cukrzyce insulinozalezna wiec zadnego ubezpieczenia
medycznego w US nie dostane. Sama place za lekarza, zaplacilam za szpital gdy
10 miesiecy temu rodzila sie moja najmlodsza corka, za CC, za insuline ktora
pod koniec ciazy wynosila mnie wraz z innymi dodatkami prawie $400 tygodniowo.
Nie jestesmy milionerami. Jestesmy tacy sobie srednio biedni czy srednio
zamozni jak na warunki US. W Kanadzie mialam wszystkie te rzeczy (medyczne) za
darmo i opieke nie jak w Polskich szpitalach panstwowych gdzie jest wuj, doopa
i kamieni kupa, tylko opieke medyczna, szpitale, sprzet i lekarzy
pierwszoligowych w skali swiatowej. Wybralismy US. To powinno powiedziec Ci
wszystko. Ale wcale sie nie zdziwie jak skomentujesz powyzsze swoim ulubionym
stwierdzeniem: "Ale co to ma do rzeczy?" albo "Jaki to ma zwiazek?" hehehehehe.

> nikt nie strzela

No pewnie ze nie.

> dzieci nie oglądają za dużo telewizji,

Raczej nie, bo nie maja na to czasu. Ale nikt panicznie im czasu przed ekranem
nie mierzy.

> społeczeństwo amerykańskie nie tyje

Pewnie ze tyje. Ale nie leci na tym solo hehehehe. Wasze dzieci tyja w szybszej
racie. Popatrz na Figure 1 - Accelerating Rates. Ale po co zaraz pisac ze
polskie dzieci tyja czy ze amerykanskie spoleczenstwo tyje.

każde dziecko uprawia sport zorganizowany
> albo śpiewa w chórze,

Nie. Sa jeszcze takie ktore uprawiaja sport niezorganizowany, spiewaja w
grupach rockowych, albo pala mary j. Prawie sto percent jednak chodzi do
szkoly, a jak juz do szkoly chodzi to w niej siedzi od 8:30 do 3:30, co
zostawia mu niewiele czasu na ogladanie tv.

> poziom nauczania podstawowego bije światowe rekordy,

Moze bije moze nie bije. Absolwenci szkol z tymze poziomem nauczania, jaki by
on nie byl, wioda prym w swiatowej ekonomii. To niezle. I to oni decyduja jaki
to absolwent szkol abroad, rowniez z wysokim poziomem nauczania, bedzie mogl tu
wjechac, pracowac i zyc.

> naukowcy są niewydarzeni

Dlaczego? Sa jaknajbardziej wydarzeni. Trzeba jednak wyciagac odpowiednie
wnioski z tego co ci naukowcy donosza...

> a badania rzekome

...i nie marnowac czasu na dyskusje o rzekomych badaniach z doniesien lokalnego
kuriera.

Ameryka nie potrzebuje
> niewykształconej emigracji,

Ameryka potrzebuje takiej emigracji jakiej potrzebuje. To oni o tym decyduja.
Niewyksztalcona jest tu rowniez potrzebna, jak rowniez nielegalna. Tyle tylko
ze narazie 'rencow' im wystarczy wiec lepia dziury na poludniowej granicy a wam
wiz nijakich nie zniosa, bo sobie juz sportowcow w Burger King tak na boisku
jak i na lawce rezerwowych ustawili.

Ameryka nie potrzebuje bardzo dobrze wykształconej
> emigracji,

Ta emigracja musi sie jeszcze tutaj na roznych Yales i Stanfords doksztalcac,
mimo ze sie emigracji wydaje ze una to taka mundra jest i jom hameryka chciala
hehehehe.

> wroga propaganda dezinformuje,

A jaka tam wroga propaganda. To wasze czeresniaki i wakacjusze z
przeterminowanymi wizami co ich w kajdankach na polskie uroczysko spowrotem
wysylaja blyszcza swoja 'tfurczoscia' ze "co to siem panie w tej hameryce
wyprawia. Sodoma gomora. Chlop z chlopem spi, baba z babom, a wilki latac
bednom. Dzieci po 6 godzin televizjem oglondajom, biedne dzieci na basen
chodzic nie mogom bo przebieralni dla nich nie ma, matki karmionce dlugo
piersiom karajom, ze juz nie wspomne o biciu murzynuf i zakazie mycia dziecka
golom renkom" hehehehehe. A ze wasze chciejstwo na dzikich polach jest takie
zeby nie tylko u was po uszy wszystko w goovnie siedzialo ale i na calym
swiecie bo tak jest sprawiedliwiej to swiecie w wyzej wymienione brednie
wierzycie.

mówienie o problemach Ameryki
> oznacza "antyamerykańskość",

Ja bym to inaczej ujela. Mowienie o drzazdze Ameryki w momencie kiedy nam w oku
belka siedzi to krotko piszac strata czasu.

tylko Amerykanie z dziada pradziada zajmują
> prestiżowe stanowiska na rynku pracy,

Nie z dziada czy pradziada. Wystarczy sie tu wychowac/zaasymilowac i/lub
zrozumiec ze nam slonce z doopy nie swieci.

> emigranci wyłącznie smażą frytki

Nie, no zapomnialas jeszcze ze graja w hockey na mopie, rwa azbest i pilnuja
dzieci. To ci 'ambytni' hehehehehe co to nie som gupi zeby do szkoly chodzic i
abroad 'in maj kantry' jak to sami czesto okreslaja wlasnie z takim drewnianym
akcentem, wszelkie szkoly pokonczli. Reszta sie uczy i rozumie ze 'maj kantry'
jest tu i bez lokalnego wyksztalcenia czekaja szeregi konkurencji 'ambytnych'
hehehehe.

nikt
> nie jest dyskryminowany,

Tu zes szarpnela nerw. Wlasnie teraz w erze political correctness nie wiadomo
juz co mowic i jak patrzec zeby czasem kogos nie dyskryminowac. Zatem
dyskryminowanych na rozniastej plaszczyznie ludzi zdaje sie byc wielu.

> nie istnieje nietolerancja religijna,

A istnieje? W US? Kraju wyznawcow prawie tylu religii ilu liczy sobie
obywateli? No, chyba ze kurier lokalny cos pisal.

dzieci mają
> jednakowe szanse edukacyjne

Wszystkie jednakowe. Jak je wykorzystaja to ich i ich rodzicow sprawa.

> itd.

Duzo, duzo dalej. Nawet Ci sie to w glowie nie miesci.

> Z braku jakichkolwiek argumentów merytorycznych z Twojej strony odpuszczam
> tę "paradyskusję", bo zrobiło się to dla Ciebie zupełnie nie fair. Skupmy się
> na telewizji.

Chcesz argumenty merytoryczne? W Twoim stylu? Prosze: "Jaki to ma zwiazek?" To
jest Twoj argument i odpowiedz #1 hehehehe. Skupiaj sie zatem na czym chcesz,
ja wylaczam moimi spracowanymi u zyda rencamy telewizur i biorem moje uczonce
siem w gupich hamerykanskich szkolach dzieci na plaze hehehe. Ostrzegalam Cie,
wiecej pisania nie bedzie.

[gaika]

niepytana napisała:

>Nie uda Ci sie tego pogmatwac, gaika.
>To nie Amerykanie mowia (...)

A co tu jest zagmatwane? Czułam, ze nie łapiesz.
W związku z tym, ze *jest* to zdanie Amerykanów(a ja je przytaczam) to prosty
wniosek nasuwa się sam : Amerykanie uprawiają antyamerykańską propagandę.
Wystarczy zainteresować się trochę raportami dotyczącymi edukacji, opiniami
wykładowców, żeby co nieco zrozumieć.

>Powtarzam Ci, ze amerykanscy
>studenci i doktoranci nie maja problemu ze znalezieniem zatrudnienia w zadnej
>dziedzinie i nie musza sie zmagac z emigrantami, nawet tymi wyksztalconymi a
>tymbardziej tymi ksztalconymi w Polsce.

Mówiłam, ze piszesz nie na temat. Gdzież ja stwierdziłam, ze amerykański
obywatel po studiach, z doktoratem w dodatku, nie może znaleźć zatrudnienia?
Dlatego pytam : jaki Twoja odpowiedź ma związek z tym co napisałam?

>>I co widzisz ze swojego domu i najbliższego basenu?

>Z basenu widze dom, a z domu basen hehehehe.

No właśnie. Dokładnie tak myślałam.

>Nie, ja nie mam. Mam za to cukrzyce insulinozalezna wiec zadnego ubezpieczenia
>Ale wcale sie nie zdziwie jak skomentujesz powyzsze swoim ulubionym
>stwierdzeniem: "Ale co to ma do rzeczy?" albo "Jaki to ma zwiazek?" hehehehehe.

Wreszcie zauważyłaś, ze piszesz bez związku. Co z tego, ze Ty możesz zapłacić
za usługi zdrowotne? Mówiłam, że swoje wypowiedzi opierasz w dużej części na
tym, czego sama doświadczasz, a to nie jest cała rzeczywistość wbrew pozorom.
Pomieszkasz w USA dłużej, trochę lepiej poznasz rzeczywistość, więcej
zrozumiesz.

>>nikt nie strzela

>No pewnie ze nie.

Jednak Twoje władze donoszą: "w ciągu roku zginęło w USA od broni palnej 3,012
dzieci i nastolatków. Czyli jedno dziecko na trzy godziny, ośmioro każdego
dnia, 50-cioro każdego tygodnia. Pięć razy więcej dzieci było rannych."

>> dzieci nie oglądają za dużo telewizji,

>Raczej nie, bo nie maja na to czasu.

Niektóre nie mają inne mają. O tym mówią badania. Niestety nie zaspawało.

>Ale nikt panicznie im czasu przed ekranem nie mierzy.

I właśnie na ten problem zwracają uwagę amerykańscy specjaliści (z
wyłączeniem "panicznie").

>Ale po co zaraz pisac ze
>polskie dzieci tyja czy ze amerykanskie spoleczenstwo tyje.

A dlaczego nie można napisać, skoro to opinia powszechna w USA. Żadna nowina. I
w dodatku wiąże się z telewizornią, a więc tematem głównym wątku.

>...i nie marnowac czasu na dyskusje o rzekomych badaniach z doniesien
>lokalnego kuriera.

Nigdy nie podałaś tytułów tych kurierów i już tej tajemnicy nie wyjawisz....

>Ta emigracja musi sie jeszcze tutaj na roznych Yales i Stanfords doksztalcac,
>mimo ze sie emigracji wydaje ze una to taka mundra jest i jom hameryka chciala
>hehehehe.

Niekoniecznie, bo wykształceni gdzie indziej na brak wzięcia nie narzekają.
Poza tym żeby się na Yale "dokształcić" to trzeba mieć całkiem niezłe
wykształcenie z własnego kraju.

>> wroga propaganda dezinformuje,

>A jaka tam wroga propaganda.

No właśnie. A zarzucałaś ją wcześniej rządowym instytucjom amerykańskim.

>To wasze czeresniaki i wakacjusze z
>przeterminowanymi wizami co ich w kajdankach na polskie uroczysko (...)

Bardzo Ci współczuję. Musi być Ci trudno z takim ogromem zalewającej Cię żółci.
I gorycz jaka.

>Ja bym to inaczej ujela. Mowienie o drzazdze Ameryki w momencie kiedy nam w
>oku belka siedzi to krotko piszac strata czasu.

Sama zaczęłaś o Ameryce w kontekście telewizji i dzieci. Zaczęłaś w sposób nie
tylko agresywny, ale i przesycony ignorancją. Podjęłaś temat, to go masz.
Masz pretensje, ze ludzie na forum tworzą fałszywy obraz Ameryki. Ty go
współtworzysz, opowiadając duby smalone i półprawdy.

>Nie z dziada czy pradziada. Wystarczy sie tu wychowac/zaasymilowac i/lub
>zrozumiec ze nam slonce z doopy nie swieci.

Wystarczy być w czymś dobrym. Nie trzeba się tam wychować. Natomiast jak już
tam się żyje, to wypada wiedzieć nieco więcej o Ameryce poza obiegowymi
opiniami neofitów.

>Tu zes szarpnela nerw. Wlasnie teraz w erze political correctness nie wiadomo
>juz co mowic i jak patrzec zeby czasem kogos nie dyskryminowac. Zatem
>dyskryminowanych na rozniastej plaszczyznie ludzi zdaje sie byc wielu.

To się nazywa płaski odbiór rzeczywistości. Polityczna poprawność jest formą,
która ma za zadanie narzucić pewne normy tym, których rodzice odpowiednio nie
wychowali. Właśnie dlatego przybiera to rozmiary karykaturalne, bo w wielu
przypadkach jest zwyczajnie sztuczne. A jak jest sztuczne to tu i ówdzie
wychodzi szydło.

>>nie istnieje nietolerancja religijna,

>No, chyba ze kurier lokalny cos pisal.

Podróże kształcą: co stan (a wręcz okolica) to obyczaj. Pomieszkasz dłużej,
poczytasz więcej, rozejrzysz się szerzej- więcej dotrze.

>>dzieci mają jednakowe szanse edukacyjne

>Wszystkie jednakowe. Jak je wykorzystaja to ich i ich rodzicow sprawa.

Jeśli nie chce Ci się "doinformować" ze źródeł, to odwiedź parę szkół, które
nie są reprezentatywne dla białej klasy średniej i porównaj te szanse
edukacyjne choćby patrząc tylko na wyposażenie szkoły i przygotowanie
nauczycieli. I ciekawe dlaczego Bush zarządził NCLB. Dla sportu? A dlaczego
nakazano weryfikować nauczycieli pod względem wykształcenia i wyrzucać tych,
którzy nie spełniają kryteriów?

>Chcesz argumenty merytoryczne? W Twoim stylu? Proszę: "Jaki to ma związek?"

Sama zauważyłaś powyżej, że odpowiadasz bez związku. Są dwie możliwości : albo
nie rozumiesz treści, albo nie masz nic do powiedzenia (jak widać, w
szczególności na temat telewizji dla najmłodszych).

>Ostrzegalam Cie, wiecej pisania nie bedzie.

Eee tam. Wylejesz swoją żółć na innym forum albo w innym wątku.

[gaika]

Gdyby Cię fala pewności, że z pozycji wyższej cywilizacji przemawiasz, nie
zalała, zauważyłabyś co tak naprawdę w dyskusji zostało powiedziane. Zasadniczo
to, co Nchyb napisała o trzech główkach kapusty. Czyli: wszelkie przegięcia nie
są zdrowe. O tym pisze większość. Nie o tym, ze wraz z urodzeniem dziecka
należy się pozbyć sprzętów elektronicznych(choć niektórzy to czynią), ale o
tym, ze niezbędna jest kontrola nad tym co i jak długo dziecko ogląda. Może
więc w tym zapóźnionym cywilizacyjnie kraju rodzice zachowują jednak zdrowy
rozsadek i przytomność umysłu? Tym bardziej, ze nieciemnogordzkie, bo
amerykańskie badania pokazują, ze tamtejszy nastolatek spędza przed ekranem
sześć godzin dziennie(!). Psychologowie biją na alarm: mnożą się uzależnienia
od komputera i gier telewizyjnych, że nie wspomnę o otyłości i epidemii
cukrzycy u dzieci. Nikt nie napisał, że telewizja przynosi wyłącznie zło, ale
że odpowiednie dawkowanie jest nie tylko wskazane, ale i konieczne. Dwadzieścia
minut, to nie kwestia stania nad dzieckiem ze stoperem, ale długości
przeciętnej bajki, jak sądzę. Jest jeszcze taki dodatkowy element jak rozwój
malutkiego dziecka, który w ogromnej mierze odbywa się przez dotyk i
bezpośredni kontakt z druga osobą. Nic tak nie stymuluje malucha, nawet
Einstein. Natomiast telewizja, komputer często pełnią funkcje nianiek, czyli
zwalniają rodziców nie tylko z wychowywania, ale i kontaktowania się z
dzieckiem, bo jego potrzeby stają bardzo ograniczone. Źródła tych informacji
znajdziesz z łatwością w północnoamerykańskiej bazie badań eksperymentalnych,
nie tylko w polskich kolorowych pismach.

Napisałaś:

>Umiar jest wskazany we wszystkim

Umiarem jest w tym przypadku kontrolowanie czasu spędzanego przed ekranem przez
dziecko.

[niepytana]

Zadna fala pewnosci mnie nie zalala. Przemawiam wlasnie z wyzszej cywilizacji.
Po co w ogole poruszasz ten temat? To jest sprawa oczywista. Dla Ciebie nie
jest czy to moze Ciebie zalewa fala kompleksow?
W Ameryce przed tv wychowuja sie dzieci z marginesu spolecznego. To oni sa
wlasnie niekumaci, otyli i czesto chorzy. No ale wy taki wlasnie obrazek
Ameryki ogladacie. Nie moze wam sie to w waszych *$#@! glowach pomiescic ze w
Ameryce SREDNIO ZAMOZNA rodzina ma dostep do bardzo dobrych publicznych szkol,
ma wlasny dom, osiedlowe parki, plaze i baseny i nie je tylko w McDonalds ale w
wielu restauracjach rownez i etnicznych gdzie rowniez mozna zamawiac roznego
rodzaju salatki i niskokaloryczne dania, dzieci prowadza sie na sporty i mimo
wszystko jest na tyle bezpiecznie ze dzieci w wieku szkolnym biegaja po
podworku i graja w soccer, baseball czy basketball. Swoja droga to tv u nas w
domu sa w kazdym prawie pomieszczeniu i nikt nie oglada tv w nadmiarze. Kiedy
chca to wlaczaja, kiedy chca wylaczaja. My mamy tak wypelniony rozklad dnia ze
samo przez sie wiadomo ze godzinami przed tym tv nie beda siedzialy. Ale jezeli
naprzyklad dziecko jest chore i lezy w lozku nie mam absolutnie nic przeciwko
ze tv jak sie zapali przed sniadaniem nie gasnie do pojscia spac na noc (co nie
znaczy ze non stop w ekran patrzy). Nie uwazam ze to jest brak umiaru i ze w
jakis sposob zaniedbuje dziecko. Przeciez z nim rozmawiam, jak trzeba
przytulam, czytam ksiazeczke, spiewam piosenke, itd... Nie problem w tym zeby
dziecku ze stoperem czas przed tv wymierzac czy pozwolic obejzec 1, 2, 3...
bajki. Niech to sie odbedzie naturalnie na tych zasadach ze my sie zajmiemy i
zorganizujemy dziecku czas na tyle ze nie trzeba bedzie wymierzac ile bajek
dziecko ogladalo, nawet jak bedzie ogladac tv przez 4 godziny. Malutkiemu
dziecku sa potrzebne rozne bodzce do prawidlowego rozwoju. Dotyk jest jednym z
najwazniejszych, ale jak to sie mowi "nie tylko chlebem..." dlatego rowniez
kupujemy dziecku zabawki, spiewamy, pokazujemy ksiazeczki. Wiec dlaczego tv
jest tak demonizowana. Bo jakis trep sadza dziecko z brudna pielucha przed
ekran rano i go odpowiednio nie stymuluje dotykiem? To jego problem a nie tv.
Inteligentni ludzie potrafia zachowac umiar samemu bez zbednego kontrolowania
typu 20 minut dziennie, albo "wychowanie bez tv". Zreszta same dawkowanie tv
nic tu nie da. To ze sie dziecku wylaczy tv i kaze patrzec w sciane albo biegac
w kolko po pokoju wiele tu nie zmieni.

Tym bardziej, ze nieciemnogordzkie, bo
> amerykańskie badania pokazują, ze tamtejszy nastolatek spędza przed ekranem
> sześć godzin dziennie(!).

Nie no jasne ze tak hehehehe. A nie pisali czasem jeszcze ze murzynuf bijom???
Zastanow sie logicznie. 100% nastolatkow uczeszczajacych do high school, a
uczeszcza ich prawie 100% spedza tam 7-8 godzin dziennie + dojazd, pozniej jest
part time job zeby zarobic na gas do samochodu + zadanie domowe + bardzo czesto
football practice, cheerleading practice a ze o wiszeniu na telefonie godzinami
i spotkaniach juz nie wspomne. Powiedz mi teraz gdzie jest te Twoje 6 godzin
tv??? Nie cytuj bredni, uwazaj na te hamerykanskie rzekome badania rzekomych
psychologow i przede wszystkim nie badz naiwna i nie wierz w to co ktos tam
gdzies tam opublikowal. Daj mi zgadnac gdzie czytalas o tych badaniach
amerykanskich; W jakims lokalnym kurierze? hehehehehe. Daj spokoj i nie szyj
sobie publicznie beretu. Nie wypowiadaj sie na tematy o ktorych nie masz
zielonego pojecia.

[gaika]

niepytana napisała:

>Zadna fala pewnosci mnie nie zalala. Przemawiam wlasnie z wyzszej cywilizacji.

A jednak.
Tylko w wyższej cywilizacji mówią to samo co w niższej, a mianowicie, ze należy
kontrolować dzieci w kontakcie z ekranem. I co teraz?

>Po co w ogole poruszasz ten temat?

Temat poruszyłaś Ty.

Warto podkreślić, ze to nie wyjazd w tamte okolice czyni człowieka "z wyższej
cywilizacji", a raczej jego samego świadectwo : jak "przemawia" i co ma do
powiedzenia. I jeżeli się już dostało do tej "wyższej cywilizacji" to warto z
jej dóbr korzystać: np. z szerokiego dostępu do informacji, zamiast polegać
wyłącznie na tym co widać przez okno.

> To jest sprawa oczywista.

Ze Amerykanie trąbią o nadużywaniu ekranów wszelkiej maści przez dzieci i
młodzież? Bez wątpienia oczywiste.

>Dla Ciebie nie jest czy to moze Ciebie zalewa fala kompleksow?

Masz na myśli rozbudowany kompleks telewizyjny, inaczej kino domowe?

>W Ameryce przed tv wychowuja sie dzieci z marginesu spolecznego. To oni sa
>wlasnie niekumaci, otyli i czesto chorzy.

A może wiesz jak szeroki jest ten margines? Polecam dane. I skoro dotyczy to
głównie biedniejszych, to problemu nie ma?
Stany, to nie tylko "średnio zamożni" i bardzo zamożni(tych jak na lekarstwo),
ale przede wszystkim ci biedniejsi. Jest ich połowa narodu. Badania mają to do
siebie, ze dotyczą przekroju społecznego i mówią o ś r e d n i e j
statystycznej. I wynika z nich, ze przeciętne dziecko amerykańskie spędza coraz
więcej czasu w domu, a coraz mniej poza nim, a oglądając telewizję, przy okazji
sporo je. Dla jasności: są dzieci, które w ogóle nie oglądają telewizji, takie
które oglądają godzinę, a także osiem. Może rozjaśni to nieco problem.

> No ale wy taki wlasnie obrazek Ameryki ogladacie.

To jest obrazek, który oglądają Amerykanie. Mówią i piszą o sobie, bo jest to
dla nich społeczny, a przede wszystkim *ekonomiczny* problem. Gwałtownie rosną
koszta leczenia chorób, które są pochodną nadużywania czasu ekranowego. To są
informacje pochodzące z rządowych raportów, federalnych analiz, organizacji
edukacyjnych oraz służby zdrowia. Trochę wstyd nie wiedzieć o sprawach dość
oczywistych, skoro się tam mieszka.

>Nie moze wam sie to w waszych *$#@! glowach pomiescic ze w
>Ameryce SREDNIO ZAMOZNA rodzina ma dostep do bardzo dobrych publicznych szkol,
>ma wlasny dom, osiedlowe parki, plaze i baseny i nie je tylko w McDonalds ale
w
>wielu restauracjach rownez i etnicznych gdzie rowniez mozna zamawiac roznego
>rodzaju salatki i niskokaloryczne dania, dzieci prowadza sie na sporty i mimo
>wszystko jest na tyle bezpiecznie ze dzieci w wieku szkolnym biegaja po
>podworku i graja w soccer, baseball czy basketball.

A jaki to ma związek z tematem? I w czymże ten obraz odbiega od obrazu w innych
krajach. Są dobre i złe szkoły, dobry i zły sposób żywienia. Dzieci uprawiają
sport lub nie. Są miejsca bezpieczne i niebezpieczne. Różnica jest tylko taka,
ze w Polsce dzieci jeszcze nie giną od broni palnej.

>Nie problem w tym zeby dziecku ze stoperem czas przed tv wymierzac czy
pozwolic obejzec 1, 2, 3...
>bajki. Niech to sie odbedzie naturalnie

Organizacje rządowe i pozarządowe "wyżej cywilizowanego kraju" kierują do
rodziców mnóstwo zaleceń w tej sprawie. Podstawowy apel to ograniczenie czasu!
Chybiony to zarzut, ze to wymysł naszego polskiego zaścianka. I dlaczego ma się
to odbywać w sposób nienaturalny?

>Wiec dlaczego tv jest tak demonizowana.

Nie zauważyłam, żeby ktokolwiek w tym wątku demonizował telewizję. Wręcz
przeciwnie, większość dostrzega zalety, po prostu w odpowiedniej proporcji do
innych zajęć i rodzaju stymulacji.

>Inteligentni ludzie potrafia zachowac umiar samemu bez zbednego kontrolowania
>typu 20 minut dziennie, albo "wychowanie bez tv".

Inteligentni nie używają zegarka?
Szczególnie, właśnie inteligentni ludzie rozumieją, ze wychowywanie polega na
przekazywaniu wartości, norm, obyczaju. Inteligentni ludzie rozumieją tez, ze
umiejętności korzystania ze środków masowego przekazu człowiek się u c z y.
Uczy się krytycznej percepcji treści, odpowiedniego jej doboru, a także
organizacji czasu.

>Zreszta same dawkowanie tv nic tu nie da. To ze sie dziecku wylaczy tv i kaze
patrzec w sciane albo >biegac w kolko po pokoju wiele tu nie zmieni.

Ciekawa alternatywa.

>Nie no jasne ze tak hehehehe. A nie pisali czasem jeszcze ze murzynuf bijom???
>Zastanow sie logicznie. 100% nastolatkow uczeszczajacych do high school, a
>uczeszcza ich prawie 100%

Muszą uczęszczać, bo takie jest prawo. Tak jak i w wielu innych krajach, nie
wyłączając Polski, istnieje obowiązek szkolny. Dlaczego to taka rewelacja?

>spedza tam 7-8 godzin dziennie + dojazd, pozniej jest
>part time job zeby zarobic na gas do samochodu + zadanie domowe + bardzo
>czesto football practice, cheerleading practice a ze o wiszeniu na telefonie
>godzinami i spotkaniach juz nie wspomne.

To, ze *część* młodzieży uprawia sport i nie spędza 6-ciu godzin na grach
telewizyjnych czego dowodzi??? Jeszcze raz wytłumaczyć w czym rzecz w badaniu
statystycznym?
I gwoli ścisłości, to telefon zastąpiony już został przez komputer (czas
ekranowy się w tym mieści).

>Powiedz mi teraz gdzie jest te Twoje 6 godzin tv???

Mam nadzieje, ze po wyklarowaniu jest to już jasne.

>Nie cytuj bredni, uwazaj na te hamerykanskie rzekome badania rzekomych
>psychologow i przede wszystkim nie badz naiwna i nie wierz w to co ktos tam
>gdzies tam opublikowal.

Amerykanie celują w "rzekomych" badaniach. Podrzuć jakieś "nierzekome", bo
umieram z ciekawości co tez one mówią. Możesz wyjawić który to kraj je
przeprowadza? I chciałam Cię wyprowadzić z błędu : nie tylko rzekomi
psychologowie prowadzą badania. Wszystko zależy od dziedziny. To może być np.
rzekomy lekarz, a nawet rzekomy ekonomista.

>Daj mi zgadnac gdzie czytalas o tych badaniach amerykanskich; W jakims
lokalnym kurierze? >hehehehehe. Daj spokoj i nie szyj sobie publicznie beretu.

Nie brnij, bo się pogrążasz. Z powodu niezrozumienia treści pisanej w aktualnym
wątku (a także błędnej interpretacji wyników badań) popadasz w utarczki raczej
niepotrzebne. Może powtórne przeczytanie pomogłoby troszkę?
Polecam analizę badań, a nie czytanie *o* badaniach i przypominam : najbliższe,
a nawet nieco dalsze otoczenie nie opisuje całej rzeczywistości.

>Nie wypowiadaj sie na tematy o ktorych nie masz zielonego pojecia.

Przecież nie dyskutuję o fizyce kwantowej.

Gaika

[niepytana]

gaika napisała:
> >Po co w ogole poruszasz ten temat?
>
> Temat poruszyłaś Ty.

Chodzilo mi o temat wyzszej cywilizaji.

> Warto podkreślić, ze to nie wyjazd w tamte okolice czyni człowieka "z
wyższej
> cywilizacji", a raczej jego samego świadectwo : jak "przemawia" i co ma do
> powiedzenia. I jeżeli się już dostało do tej "wyższej cywilizacji" to warto z
> jej dóbr korzystać: np. z szerokiego dostępu do informacji, zamiast polegać
> wyłącznie na tym co widać przez okno.

Oczywiscie ze tak. Do wyzszej cywilizacji wyjezdzali moi rodzice. Ja mialam
przyjemnosc sie tu czesciowo wychowywac. Jakbys sie wychowywala w wyzszej
cywilizacji to bys wiedziala ze nie tylko warto korzystac z szerokiego dostepu
do informacji ale warto sobie najpierw przesortowac zrodla tych info i trzymac
sie raczej rzetelnych zrodel a nie koniecznie pism wrecz sensacyjnych wiecznie
bijacych na alarm i oswiecajacych nas najnowszymi sensacjami z serii
pedagogicznych. Trzeba sobie uzmyslowic ze te sensacyjne zrodla nie po to pisza
zeby nas malutkich nieswiadomych informowac i oswiecac, ale po to by przede
wszystkim sprzedac nastepny ipod, odkurzacz czy najnowsza wersje hondy accord.
Informacje trzeba cedzic i warto zeby sie o tym przecietny mieszkaniec kraju
nadwislanskiego dowiedzial, bo narazie wasze pojecie o Ameryce jest pobierane
ze zrodel takich jak nowojorski greenpoint i polskie ghetto w Chicago. Czyli w
Ameryce jest marnie, murzynuf bijom, dziekca gola reka wykapac nie mozna, pracy
nie ma i w ogole to jest tak samo jak w kraju nadwislanskim tyle tylko ze
jeszcze sie do ludzi w bialy dzien strzela. Salwa smiechu proszem pani. Warto
jednak wtopic sie w tubylcze srodowisko i wyjzec przez okno zeby wystawic osad
nieco blizszy prawdzie i nie osmieszac sie cytujac tylko zaslyszane info z
lokalnego kuriera w ktorego to redakcji nikt tak naprawde zadnego rodowitego
Amerykanina nigdzie oprocz na duzym bialym ekranie osiedlowego kina nie
widzial. Nic wiec dziwnego ze potem kraza po polskich stronach bzdury o Ameryce
typu strzelaniny w bialy dzien, grubi amerykanie, walka z High School dropouts
itd, itd. Skrzywiona szyba okna nadwislanskiego na swiat.

> To jest obrazek, który oglądają Amerykanie. Mówią i piszą o sobie, bo jest
to
> dla nich społeczny, a przede wszystkim *ekonomiczny* problem. Gwałtownie
rosną
> koszta leczenia chorób, które są pochodną nadużywania czasu ekranowego. To są
> informacje pochodzące z rządowych raportów, federalnych analiz, organizacji
> edukacyjnych oraz służby zdrowia. Trochę wstyd nie wiedzieć o sprawach dość
> oczywistych, skoro się tam mieszka.

Prosilam juz Ciebie zdaje sie, zebys sobie beretu publicznie nie szyla. Zdrowie
ludnosci problemem ekonomicznym w Ameryce... gdzie sluzba zdrowia jest prawie w
100% prywatna hehehehehe. No daj spokoj, smiechem mozna zabic. Strzelasz na
oslep. Rozmawialibysmy o Kanadzie a przyznalabym Ci racje. A tak... Jak chcesz
normalnie i logicznie dyskutowac to nie ma sprawy, nawet jesli masz inne zdanie
i ku temu argumenty ale jak mi tu bedziesz takie duperszwance wstawiac to w
ogole przestane odpisywac. Tym bardziej ze mam przeczucie ze o samej
telewizorni mamy podobny poglad. Ciebie poprostu zakula z powodow jedynie Tobie
znanych ta Ameryka w ktorej mi przyszlo mieszkac i tyle.

I w czymże ten obraz odbiega od obrazu w innych
>
> krajach. Są dobre i złe szkoły, dobry i zły sposób żywienia. Dzieci uprawiają
> sport lub nie. Są miejsca bezpieczne i niebezpieczne. Różnica jest tylko
taka,
> ze w Polsce dzieci jeszcze nie giną od broni palnej.

Nie no oczywiscie. Zapomnialas tylko dodac ze w Polsce jeszcze murzynuf nie
bijom hehehehe.

> Organizacje rządowe i pozarządowe "wyżej cywilizowanego kraju" kierują do
> rodziców mnóstwo zaleceń w tej sprawie. Podstawowy apel to ograniczenie
czasu!

Szycia beretu ciag dalszy... Czy Ty moze jestes rodzicem w Ameryce? Czy
ogladalas ta Ameryke gdzie indziej niz w tv? Do mnie, rodzica w Ameryce nikt
nie kieruje zadnych zalecen i nikt nie apeluje w zaden sposob odnosnie tv. No
ale Polak wi zawsze najlepij. Wasza cecha narodowa, takze wybaczam, bo nie od
Ciebie to zalezne. To mentalnosc dzikich pol.

> Nie zauważyłam, żeby ktokolwiek w tym wątku demonizował telewizję. Wręcz
> przeciwnie, większość dostrzega zalety, po prostu w odpowiedniej proporcji do
> innych zajęć i rodzaju stymulacji.

A ja sie nie odnosze do "wiekszosci tego watku". Ja sie odnosilam do nchyb
ktora w/g mnie tv demonizuje skoro porownuje pokazywanie programow dla
niemowlakow niemowlakom, do zjedzenia 5 glowek kapusty. Nic nie pisze o
nadmiarze tv dla niemowlat. Poprostu samo ogladanie tv przez niemowleta uwaza
za zbyt wczesne nie podajac ku temu zadnych argumentow wiec twierdze ze
przegina pale na druga strone czy inaczej poprostu demonizuje tv uwazajac ze tv
jest dla niemowlakow zla bo tak i juz.

> Inteligentni nie używają zegarka?

Jezeli inteligentni rodzice uzywaja zegarka do wymierzania dziecku czasu przed
tv to chyba nie sa nazbyt inteligentni. Inteligentni rodzice tak
rozwiaza "problem" nadmiernego ogladania tv ze zegarek w ogole tu nie bedzie
potrzebny. Wystarczy ze wypelnia czas dziecka interesujacymi aktywnosciami a
dzien sam sie wypelni i nie trzeba bedzie po 20 minutach z zegarkiem w reku
wylaczac odbiornika zeby przypadkiem nie zostac okrzyknietym rodzicem
patologicznym demoralizujacym swoje dziecko. Kapujesz gaika?

> Muszą uczęszczać, bo takie jest prawo. Tak jak i w wielu innych krajach, nie
> wyłączając Polski, istnieje obowiązek szkolny. Dlaczego to taka rewelacja?

Trzymaj sie puenty hehehehe. Mowa byla ze o "hajskolach" nie wszyscy mysla. A
ja pisze wlasnie ze duza wiekszosc to mysli. Czy to przez obowiazek czy przez
wlasna nieprzymuszona wole. W szkolach jest zarejestrowanych blisko 100%
nastolatkow.

> I gwoli ścisłości, to telefon zastąpiony już został przez komputer (czas
> ekranowy się w tym mieści).

Aha, czyli w te badania ktorych rezultaty mowia ze przecietny amerykanski
nastolatek siedzi przed tv 6 godzin dziennie, braly tez pod uwage czas spedzony
przed komputerem jako czas ekranowy. Bardzo ciekawe badania hehehehe. Az mnie
oczy swedza zeby sobie zobaczyc kto je przeprowadzil i na jakich zasadach.
Rozumiem ze rozmowy telefoniczne zostaly wlasnie ujete w te 6 godzin ogladania
tv, no bo przeciez telefon zostal zastapiony komputerem a komputer to czas
ekranowy. Tak kochani, panstwo wie lepiej czy wy rozmawiacie przez telefon czy
sie gapicie w ekran hehehehe. Nie w Ameryce gaika. Tu takie duperszwance nie
przejda.

> Amerykanie celują w "rzekomych" badaniach. Podrzuć jakieś "nierzekome", bo
> umieram z ciekawości co tez one mówią.

Sama sobie podrzuc. A lepiej nam wszystkim. Czas to pieniadz jak wiadomo.
Wystarczajaco duzo go marnuje na ta "pyskusje" z Toba. No ale dla mnie to
narazie sheer entertainment wiec nie ma sprawy.

> Polecam analizę badań, a nie czytanie *o* badaniach i przypominam :
najbliższe,
>
> a nawet nieco dalsze otoczenie nie opisuje całej rzeczywistości

Opisuja ta rzeczywistosc natomiast najlepiej rzetelne zrodla zwane Kurier
Warszawski hehehehe. Ja moge sobie przynajmniej analizy badan porownac do
tutejszej rzeczywistosci. Ty mozes jedynie tupac nogami i powtarzaz jedyno i to
samo w kolko:" A wlasnie ze zdechnie im krowa, zdechnie. Wlasnie ze zle jest w
hameryce, w bialy dzien strzelaja i murzynuf bijom a w dodatku jeszcze nam tak
w gazetach pisaly" hehehe. Twoja rzeczywistosc gaika skrzeczy i wiekszosc
uwiera i analizy amerykanskich naukowcow mozesz sobie jedynie porownac do
wlasnego chciejstwa. A ze nad Wisla Schadenfreude to sport narodowy z wlasnego
chciejstwa wybierasz badania ktore ukazuja alarm

[niepytana]

A ze nad Wisla Schadenfreude to sport narodowy z wlasnego chciejstwa wybierasz
badania ktore ukazuja alarmujace i negatywne efekty dla Ameryki. Patriotycznie
czyli do rzeczy podchodzisz. Brawo.

> >Nie wypowiadaj sie na tematy o ktorych nie masz zielonego pojecia.
>
> Przecież nie dyskutuję o fizyce kwantowej.


Najwyrazniej czego Ty o Ameryce nie wiesz w hurtowni by pomiescil. Wiec mi tu
tak skromnie o tej fizyce kwantowej nie pisz. Apeluje po raz kolejny. Zostawmy
dyskusje o Ameryce bo to nie fair dla Ciebie i porozmawiajmy jednak moze o
telewizji dla dzieci. A jak mi jeszcze jeden taki cwiercinteligentny tekst tu
wlepisz to juz z Toba na tym watku dyskutowac nie bede.

[gaika]

niepytana napisała:

>Chodzilo mi o temat wyzszej cywilizaji.

Toż o tym mówię. Napisałaś miedzy innymi:

"Czyzby ten sam tok myslenia w ciemnogrodzie w XXI wiecku?"

>warto sobie najpierw przesortowac zrodla tych info i trzymac
>sie raczej rzetelnych zrodel

Czekam na Twoje merytoryczne źródła. Na razie wygląda na to, ze bliższy Ci
magiel.

>a nie koniecznie pism wrecz sensacyjnych

A o które konkretnie chodzi? Publikacje naukowe i raporty rządowe raczej w
pismach sensacyjnych nie wychodzą, ale skoro o tym piszesz, to pewnie widziałaś.

>Informacje trzeba cedzic

No dobrze, jak już odcedziłaś, to co Ci zostało?

>i warto zeby sie o tym przecietny mieszkaniec kraju
>nadwislanskiego dowiedzial, bo narazie wasze pojecie o Ameryce jest pobierane
>ze zrodel takich jak nowojorski greenpoint i polskie ghetto w Chicago.

No oczywiście, bo Polacy są całkowicie odcięci od reszty świata.

>Czyli w Ameryce jest marnie, murzynuf bijom, dziekca gola reka wykapac nie
>mozna, pracy nie ma i w ogole to jest tak samo jak w kraju nadwislanskim tyle
>tylko ze jeszcze sie do ludzi w bialy dzien strzela.

I coraz bardziej się nakręcasz, bo to długi był akapit. Ktoś napisał, ze jest
marnie w Ameryce? Każdy kraj ma swoje problemy i Amerykanom nie są one obce. A
wiesz po co o tym mówią i piszą we własnych "kurierkach"? Żeby te problemy
rozwiązywać. Po to tez te "rzekome" badania powstają, żeby diagnozować i
poprawiać co jest do poprawienia. A Ty się tu jawisz jak wielka obrończyni nie
wiadomo czego i nie wiadomo przed czym. Raporty raczej dobrze o nich świadczą
niż źle, tylko trzeba najpierw zrozumieć czemu one służą.
I mówisz, ze nie strzelają w Ameryce? Najbardziej na to dictum zdziwiliby się
sami Amerykanie. A w szczególności rodzice, którzy stracili dzieci. Podrzucić
statystyki? Pewnie uznasz, ze są rzekome i to wroga propaganda(czyja???).
A żeby cos jeszcze złego wytknąć tej paskudzie, to cienko wygląda program
matematyki w szkołach podstawowych. Oczywiście o tym głośno w Polsce, nie w
Stanach, bo co to by ich miało obchodzić. Lubią przecież jak coś im nie działa.

>Prosilam juz Ciebie zdaje sie, zebys sobie beretu publicznie nie szyla.

Szyć za nic nie umiem, a więc w tej kwestii przyznaję wyższość Tobie.

>Zdrowie ludnosci problemem ekonomicznym w Ameryce... gdzie sluzba zdrowia jest
>prawie w 100% prywatna hehehehehe.

Czy Ty nie żyjesz przypadkiem w wirtualnej rzeczywistości? I wszystkich stać na
tę służbę zdrowia oczywiście. Nawet 40 milionów nieubezpieczonych. I państwo
nie musi płacić social security niezdolnym do pracy, schorowanym cukrzykom. A
także wrzuca do pieca tych, którzy na skutek bankructwa z powodu niezapłaconych
rachunków za zdrowie tracą swoje ubezpieczenie w prywatnej firmie. A to jest
podstawowy powód bankructw klasy średniej. Ale co tam takie brednie będą
Amerykanie wypisywać i głosić jakieś wydumane problemy z budżetem na zdrowie,
skoro w Twoim wyobrażonym świecie wszyscy wykładają ciężką kasę na
ubezpieczenie. Szczególnie przy przewlekłych i pochłaniających wielkie koszty
chorobach.

>Tym bardziej ze mam przeczucie ze o samej telewizorni mamy podobny poglad.
>Ciebie poprostu zakula z powodow jedynie Tobie znanych ta Ameryka w ktorej mi
>przyszlo mieszkac i tyle.

Jeszcze raz drukowanymi: odpowiedziałam na Twój post z powodu prostego,
oczywistego i widać go raczej było na pierwszy rzut oka. A mianowicie : zamiast
użyć argumentów merytorycznych przy "przedstawianiu" swoich racji uderzyłaś w
tony, jakoby to ciemny ( polski rzecz jasna) zaścianek chce kontrolować
dzieciom czas ekranowy. Z dość żałosnej pozycji zadęłaś, że na drugiej półkuli
to postęp się dokonał w tej dziedzinie. Odpowiedziałam zatem, ze to samo co w
Polsce, mówi się o dzieciach i telewizji w Stanach. Mówi się nawet więcej, bo
kraj większy i budżet na badania naukowe nieporównywalny. Nie piszę o Ameryce w
ogóle, a pokazuję, że akurat w tej dziedzinie trafiłaś jak kulą w płot. Gdybyś
zaczęła o poziomie medycyny to ja bym z Tobą pieśni pochwalne układała, a nawet
czołem biła wobec tego poziomu. Nie tej działki tknęłaś, a co najważniejsze, w
paskudny dosyć sposób.

>Nie no oczywiscie. Zapomnialas tylko dodac ze w Polsce jeszcze murzynuf nie
>bijom hehehehe.

Znów kłopot z percepcją. Piszę, ze w wielu krajach jest podobnie, bo w
zależności od zamożności rodziców ma się dostęp do lepszych lub gorszych szkół,
do zajęć dodatkowych lub cierpi się na ich brak, a także ze różnie bywa z
bezpieczeństwem. Nie porównuję standardu życia w ogóle, ale konsekwencje
przynależności do tej a nie innej klasy społecznej.

>Szycia beretu ciag dalszy...

Bardzo wytarty i mało merytoryczny argument. Widać woda wyżej...

>Czy Ty moze jestes rodzicem w Ameryce?

A co by to zmieniło?

>Czy ogladalas ta Ameryke gdzie indziej niz w tv? Do mnie, rodzica w Ameryce
>nikt nie kieruje zadnych zalecen i nikt nie apeluje w zaden sposob odnosnie tv.

Mieszkasz przecież w Kanadzie.

>No ale Polak wi zawsze najlepij. Wasza cecha narodowa, takze wybaczam, bo nie
>od Ciebie to zalezne. To mentalnosc dzikich pol.

Tego typu mentalność, o dziwo, wychodzi często z emigranta.
A tak na marginesie : masz problem z literacką polszczyzną?

>A ja sie nie odnosze do "wiekszosci tego watku". Ja sie odnosilam do nchyb
>ktora w/g mnie tv demonizuje skoro porownuje pokazywanie programow dla
>niemowlakow niemowlakom, do zjedzenia 5 glowek kapusty.

Problem, ze nie rozumiesz co ludzie piszą w tym wątku. I nie odniosłaś się
wyłącznie do nchyb.

>Nic nie pisze o nadmiarze tv dla niemowlat. Poprostu samo ogladanie tv przez
>niemowleta uwaza za zbyt wczesne nie podajac ku temu zadnych argumentow wiec
>twierdze ze przegina pale na druga strone czy inaczej poprostu demonizuje tv
>uwazajac ze tv jest dla niemowlakow zla bo tak i juz.

Wyraziła swoje zdanie dotyczące telewizji dla niemowląt, natomiast Ty
odsądziłaś za to od czci i wiary. Ty przecież twierdzisz, ze jest dobra i już.
Jakieś argumenty?

[gaika]

niepytana napisała:

>Jezeli inteligentni rodzice uzywaja zegarka do wymierzania dziecku czasu przed
>tv to chyba nie sa nazbyt inteligentni. Inteligentni rodzice tak
>rozwiaza "problem" nadmiernego ogladania tv ze zegarek w ogole tu nie bedzie
>potrzebny. Wystarczy ze wypelnia czas dziecka interesujacymi aktywnosciami a
>dzien sam sie wypelni i nie trzeba bedzie po 20 minutach z zegarkiem w reku
>wylaczac odbiornika zeby przypadkiem nie zostac okrzyknietym rodzicem
>patologicznym demoralizujacym swoje dziecko. Kapujesz gaika?

TY nie "kapujesz", a mianowicie wszystko co napisane traktujesz literalnie.
Mówiłam, przeczytaj drugi raz. Właśnie chodzi o to, żeby dziecko miało
urozmaicony czas, a zegarek symbolizuje tego czasu organizację, a także mówi o
konieczności kontroli nad dziećmi w kwestii wykorzystania tegoż. Nie powinno
się tez zostawiać dzieci samych przed telewizorem, a więc to również wymaga
organizacji czasu rodziców. Przecież to już było powiedziane, ze nie o stoper
chodzi.

>Trzymaj sie puenty hehehehe. Mowa byla ze o "hajskolach" nie wszyscy mysla. A
>ja pisze wlasnie ze duza wiekszosc to mysli. Czy to przez obowiazek czy przez
>wlasna nieprzymuszona wole. W szkolach jest zarejestrowanych blisko 100%
>nastolatkow.

Trzymaj się tego co do mnie napisałaś, a mianowicie, ze dowodem na to, ze
dzieci nie spędzają tak wiele czasu przed ekranami jest fakt chodzenia do High
School. Nie ma to nic do rzeczy, bo wszędzie, gdzie szkoła jest obowiązkiem,
dzieci chodzić do niej muszą. I są wśród nich tacy, którzy resztę godzin
odbębnią przy telewizji i tacy, którzy pojadą po szkole na soccera.

>Aha, czyli w te badania ktorych rezultaty mowia ze przecietny amerykanski
>nastolatek siedzi przed tv 6 godzin dziennie, braly tez pod uwage czas
>spedzony przed komputerem jako czas ekranowy.

Napisałam: przed ekranami. Są jeszcze gry komputerowe, konsole do gier
telewizyjnych itp. I jeżeli nastolatek spędza przy komputerze np. dwie godziny
mesendżerujac(zamiast telefonu dla rozjaśnienia tego palącego problemu), a
potem dwie godziny z X-boxem i jeszcze ze dwie przy telewizorze, to Ty uznasz,
że wszystko gra, bo tylko dwie godziny spędził przy telewizji?

>Bardzo ciekawe badania hehehehe. Az mnie
>oczy swedza zeby sobie zobaczyc kto je przeprowadzil i na jakich zasadach.

Zajrzyj. Nic nie stoi na przeszkodzie.

>Rozumiem ze rozmowy telefoniczne zostaly wlasnie ujete w te 6 godzin ogladania
>tv, no bo przeciez telefon zostal zastapiony komputerem a komputer to czas
>ekranowy. Tak kochani, panstwo wie lepiej czy wy rozmawiacie przez telefon czy
>sie gapicie w ekran hehehehe. Nie w Ameryce gaika. Tu takie duperszwance nie
>przejda.

A tu jakąż to myśl chciałaś przekazać w ten niezwykle wyszukany sposób?

>Sama sobie podrzuc. A lepiej nam wszystkim. Czas to pieniadz jak wiadomo.

Nie mam informacji, które mówią, ze dzieci w Stanach oglądają za mało
telewizji, albo w sam raz. Nie znam też takich, które mówią, ze nie należy
kontrolować dzieci w tym zakresie. Ty twierdzisz, Ty podrzucaj.

>Wystarczajaco duzo go marnuje na ta "pyskusje" z Toba. No ale dla mnie to
>narazie sheer entertainment wiec nie ma sprawy.

Ciekawa rozrywka. Zamiast telewizji?

>Ja moge sobie przynajmniej analizy badan porownac do tutejszej rzeczywistosci.

Ty je porównujesz do *swojej* rzeczywistości.

>Ty mozes jedynie tupac nogami i powtarzaz jedyno i to
>samo w kolko:"

Przecież to Ty powtarzasz : "a właśnie, że to nieprawda. Naukowcy, rząd
amerykański bezczelnie kłamią. Tajemnicą pozostaje : po co?

>wybierasz badania ktore ukazuja alarmujace i negatywne efekty dla Ameryki.

No tak, czynię zakusy i celowo kompromituję mocarstwo. Pewnie od tego padnie.
Dlaczego badania mówiące o tym, że należy kontrolować jak dzieci spędzają czas
jest czymś złym?

>Patriotycznie czyli do rzeczy podchodzisz. Brawo.

Raczej obiektywnie. Co ma do tego patriotyzm?

>Najwyrazniej czego Ty o Ameryce nie wiesz w hurtowni by pomiescil.

Trudno wiedzieć wszystko i nigdy nie twierdziłam, że to w ogóle możliwe. A jaki
to ma związek ?

>Wiec mi tu tak skromnie o tej fizyce kwantowej nie pisz.

Ja *CI* tu piszę bardzo otwarcie o fizyce kwantowej.

>Apeluje po raz kolejny. Zostawmy dyskusje o Ameryce bo to nie fair dla Ciebie

Przecież Ty w Kanadzie mieszkasz.

> i porozmawiajmy jednak moze o telewizji dla dzieci.

Wypowiedziałam się już. Jeżeli ma być bardziej szczegółowo, to służę. Moje
dzieci nie oglądały przez pierwsze lata telewizji w ogóle, potem z umiarem.
Teraz powróćmy do opinii zza oceanu. Akademia pediatrów amerykańskich w sprawie
telewizji stwierdza i zaleca :
*aby dzieci do drugiego roku życia nie oglądały telewizji w ogóle
*ostatnie badania wskazują, że wczesne oglądanie telewizji może zakłócać
rozwój mózgu małego dziecka
*wiąże wzrost przypadków ADHD i problemów z koncentracja w szkole z wczesnym
kontaktem z telewizją
*26% dzieci poniżej drugiego roku życia ma telewizor w sypialni
*36% rodzin ma włączony telewizor praktycznie przez cały dzień.
Nie tylko lekarze, ale producenci programu dla najmłodszych "So smart"
ostrzegają przed łatwym przestymulowaniem dziecka.
Pojawia się pytanie, czy warto ryzykować późniejsze problemy rozwojowe i
zdrowotne dla ewentualnego zysku, którym ma być nauczenie się czegoś z
telewizji przez najmłodsze dzieci?

>A jak mi jeszcze jeden taki cwiercinteligentny tekst tu wlepisz

Ja *CI* się bardzo postaram już ćwierćinteligentnych amerykańskich tekstów nie
wlepiać. Napisz może do ichniego rządu, że się z propagowanymi przez nich
bzdurami nie zgadzasz. Możesz się też oflagować.

>to juz z Toba na tym watku dyskutowac nie bede.

Uwaga, będę płakała.

Skoro poza falą inwektyw nie masz nic do powiedzenia, to wcale się nie dziwię.

Do gaika

[niepytana]

Krotko narazie bo wlasnie wychodze. Ja mam obywatelstwo kanadyjskie. W Kanadzie
konczylam szkoly, spedzilam wiekszosc swojego zycia i urodzilam dwoje z trojki
dzieci. Od pewnego czasu mieszkamy w Dallas i moj syn chodzi tu do szkoly,
urodzila sie tu nasza ostatnia corka dlatego wczesniej pisalam ze ona jest tu u
siebie My narazie jeszcze "goscinnie" ale zamierzamy tu zostac. Na reszte
odpowiem pozniej, ale poki co masz czas zeby zweryfikowac niektore ze swoich
wypowiedzi, bo jak najbardziej kwalifikuje mnie to jako rodzica w Ameryce i
napewno kogos zaznajomionego z tutejsza rzeczywistoscia bardziej niz kogos kogo
odziela od tubylczosci jeden ocean i "100lat socioekonomicznych". Pozdrawiam.

[gaika]

niepytana napisała:

>Na reszte odpowiem pozniej, ale poki co masz czas zeby zweryfikowac niektore
ze swoich
>wypowiedzi, bo jak najbardziej kwalifikuje mnie to jako rodzica w Ameryce i

Wycofuję się zatem z dwóch moich wypowiedzi : "przecież mieszkasz w Kanadzie".
Całą resztę podtrzymuję. Skoro mieszkasz w Stanach, to tym bardziej świadomość
pewnych zjawisk nie powinna być Ci obca. I nie jesteś jedynym rodzicem w
Ameryce. Dla mnie to żaden argument, bo to czy ja jestem czy nie jestem nie
zmienia zasadniczych faktów. Możesz mówić o swoich doświadczeniach, ale wtedy
rozmowa jest jak u cioci na imieninach, bo każdy doświadcza czegoś innego.
Polityka, edukacja, poziom usług medycznych różni się nie tylko miedzy stanami,
ale nawet dystryktami, ale ja mówię o generalnych danych, generalnych
zaleceniach i generalnej polityce.

>napewno kogos zaznajomionego z tutejsza rzeczywistoscia bardziej niz kogos
>kogo odziela od tubylczosci jeden ocean i "100lat socioekonomicznych".
>Pozdrawiam.

Argument zupełnie chybiony jeśli chodzi o temat dyskusji, bo (powtarzam raz
jeszcze) problem dziecko v/s telewizja traktowany jest podobnie w Polsce jak i
Stanach i w podobny sposób się o tym mówi. Specjaliści są w tej dziedzinie
zgodni i akurat w tym przypadku Polska "zapóźnień" nie wykazuje. Np. wtedy
kiedy w USA nagłaśniano problem wpływu telewizji na agresję u dzieci, podobna
debata toczyła się w Polsce. To co dziś mówi się na temat kontrolowania czasu i
jakości jego spędzania, jest również wspólne dla obu krajów.

[olenka12]

Mój synek skończył 3 lata i ogląda bajki nawet 3 godziny dziennie.
Potrzebuję ten czas dla siebie i dla domu. On inaczej nie usiedzi na tyłku.

[0golone_jajka]

Nie chcę oceniać, nie chcę wartościować, nie chcę urazić, ale 3 godziny to strasznie długo. Jak się ma małe dziecko to się niestety nie ma czasu dla siebie.

Czy Twój synek nie chodzi do przedszkola?

[jacksparrow1]

Oj nie wim ile, bo ostatnie ponad dwa tygodnie obeszlo sie bez telewizora.
ale jak ktos wspomnial - czasami jak dzieci chore to wiecej poogladaja, albo
jak mamy cos do zrobienia , to zeby nie bylo awantur o zabawki to tv jest
najlepszym rozwiazaniem.Ale tak biorac pod uwage caly rok to moje dzieci( 9,5
lat) to ogladaja max godzine dziennie telewizji, ale to sa wyjatki.
W Kanadzie podali kiedys ze przecietny dzieciak przesiaduje przed tv 5-6
godzin.Ja sie zastanawiam kiedy ta dzieciarnia sie uczy.

[olenka12]

0golone_jajka napisał:

>Czy Twój synek nie chodzi do przedszkola?
>
Gdyby chodził to tv nie byłoby nam do niczego potrzebne.
Ogólnie trzymam się zasad: na 13 godzin aktywności 3 to bajki, około 5 spacery
a reszta to zabawa i nauka.
Mąż pracuje i studiuje, rodzice daleko, teściowie w starszym wieku, dzieciak i
dom na mojej głowie. Nie pracuję ale zajmuję się dorywczo forografią i grafiką.
Mały nie chce się bawić sam, a jak już to dom zdemolowany, tv to czasem jedyna
nadzieja.

[marta.m2]

Starszy synek (3,5) ogląda telewizję rano przez ok. 30 minut
(„Budzik”, „Jedyneczka” od poniedziałku do piątku. Wieczorem (przez cały
tydzień) razem z młodszym (prawie 2 latka) oglądają dwie krótkie (ok. 10 –15
minutowe) bajki na VCD (każdy wybiera sobie jedną).
Moim zdaniem problemem jest nie tylko sadzanie dzieci przed telewizorem –
niańką na kilka godzin, ale również długie oglądanie telewizji przez dorosłych
kiedy dzieci bawią się w tym samym pokoju.

im mniej tym lepiej

[anek.anek]

opisywałam to już przy jakmś wątku nt. komputera:
syn znajomej (ok 12 l) miał jakiś czas temu bardzo dziwne nagłe napady: wyginał
w łuk nagle całe ciało. Był strach, że to może padaczka lub coś podobnego.
Poszli do neurologa, pierwsze ptanie jakie padło to o ilość czasu spędzanego
przed tv i komputerem. Później seria badań i potwierdzenie początkowej teorii
pani neurolog: układ neurologiczny tego chłopaka nie wyrobił nadmiernej dawki tv
i komputera. Chodzi o drgania obrazu, które są w każdym tego typu ekranie, a
zmuszają nasz układ neurologiczny do ogromnej pracy. Oczywiście w tym przypadku
taka rekacja była również uwarunkowana specyficzną wrażliwością układu nerwowego
tego chłopca, ale neurolog powiedziała też, że niestety dosyć często trafiają do
niej dzieciaki z podobnymi reakcjami. Na szczęście problem stosunkowo szybko
zauwazony, wystarczyło maksymalnie ograniczyć jedno i drugie - już po kilku
tygodniach napady stały się sporadyczne.

To tyle.
A mój syn ogląda niestety codziennie dobranockę (czyli ok 30 minut). W weeekend
znacznie dłużej, bo rano my śpimy a on idzie włącza sobie tv. Wkrótce i to sie
skończy, bo m.in. dlatego przenosimy tv do naszej sypialni.

[magdawegner]

Moje dzieci teraz są starsze, ale czas spędzany przed TV lub komputerem się nie
zmienił.

W zimie - raz na dwa dni ok. 1 godziny.
Latem raz na 3 dni albo rzadziej.
Teraz moje dzieci mają 5,5 i 8 lat.

Pozdrawiam

[monika_jo]

W zależności od tego czy lato (godzinę co dwa, trzy dni), czy zima (godzinę, pół
dziennie). Kiedy mała jest poważnie chora np. ma wysoką gorączkę i chcę ją
zatrzymać w łóżku to nawet dłużej. Najważniejszy jest umiar we wszystkim.
Ulubione bajki mojej małej to Franklin i Domisie. Uważam, że są dużo lepsze niż
"niemy" Bolek i Lolek, Krecik czy nawet Reksio - bajki naszego dzieciństwa
uważane przez niektórych za najlepsze dla dziecka.....

[mama_kotula]

monika_jo napisała:

> Ulubione bajki mojej małej to Franklin i Domisie. Uważam, że są dużo lepsze
niż "niemy" Bolek i Lolek, Krecik czy nawet Reksio - bajki naszego dzieciństwa
> uważane przez niektórych za najlepsze dla dziecka.....

My (syn - 3 lata) jesteśmy na etapie bajek niemych. Dlaczego? Ano, bo są - że
tak to ujmę - otwarte, oraz łatwiejsze w odbiorze (dodam, że Szymon ma niedługie
doświadczenie z bajkami, ogląda je od pół roku w bardzo niewielkich ilościach).
Dla mnie ważne jest to, że przy bajce "niemej" Szymek oglądając, opowiada
młodszej siostrze "na wszelki wypadek, jakby nie zrozumiała" - jak twierdzi -
treść bajki własnymi słowami np. "jeżyka zamknęli w klatce i zrobiło mu się
bardzo przykro i smutno, bo nie mógł się więcej bawić ze swoimi przyjaciółmi",
dodając od siebie różne refleksje "ale przyjaciele nie zawiodą jeżyka i uratują
go, bo przecież na tym polega przyjaźń, prawda?". Przy bajkach z dialogami
(zdarza mu się czasem obejrzeć Franklina) milknie, czasem o coś zapyta, ale
generalnie jest to bierny odbiór.
Moje dzieci oglądają bajki niemalże codziennie, przeważnie jest to Krecik albo
Reksio, czasem Mysia (z monologiem zamiast dialogu), Szymon czasem obejrzy
program przyrodniczy na kablówce. W ilości 2 bajek na dzień, każde wybiera sobie
jedną. Młodsza ma 20 miesięcy i również ogląda te bajki, ale nie mam z tego
powodu traumy. Wszystko jest dla ludzi, w rozsądnych ilościach.

[monika_jo]

To kwestia zapatrywań. Ja uważam, że bajki mówione są bardziej wartościowe.
Moim zdaniem telewizja jaka by nie była to jednak ma niewiele wspólnego z
rozwijaniem wyobraźni. Temu służą książki, a telewizja może pomagać m.in. w
nauczeniu dziecka sposobu wypowiadania się czy rozwiązywania konfliktów. Moja
córcia używa takich zwrotów jak bajkowe postacie z Franklina, a musisz przyznać
że (z niewielkimi wyjątkami) mówią tam bardzo ładnie. Mała nigdy nie
mówiła "bo" tylko "ponieważ", nie "czemu" tylko "dlaczego", mówi "sądzę że,
uważam, śnieżek pruszy". W zeszłym tygodniu będąc na zakupach w pobliskim
sklepie spotkałyśmy naszą starszą sąsiadkę. Po odejściu od kasy moja 3,5 letnia
córeczka powiedziała do mnie "mamusiu uważam że powinnyśmy pomóc tej pani
zanieść zakupy do domu". W domu powiedziała mi, że tak powinno się postępować i
że tak właśnie zawsze robi Franklin i Ślimak. Tak więc w przypadku mojego
dziecka: z jednej strony szalonego i rozbrykanego, a z drugiej bardzo
rozsądnego, ta bajka przyniosła same korzyści. Jasnym jest, że kanony zachowań
wynosi się z domu, ale odpowiednie programy tv mogą w tym pomóc.
Pozdrawiam

[mama_kotula]

monika_jo napisała:

> Mała nigdy nie mówiła "bo" tylko "ponieważ", nie "czemu" tylko "dlaczego",
mówi "sądzę że, uważam, śnieżek prÓszy".

A co widzisz złego w tym, że 3-latek używa spójnika "bo", a nie "ponieważ"? Jest
to bardziej naturalne dla mowy potocznej )
Zgadzam się z tym, że z kreskówek można nauczyć się ładnych zwrotów, niemalże
poprawnej polszczyzny :o), ale my od tego mamy książeczki

[monika_jo]

No cóż, jak pisałam - kwestia gustu. Jedni wolą bajki nieme, inni "mówione".
Jedni oglądaja komedie, a inni kryminały. Oby tylko z umiarem z tą telewizją u
dzieci, a wtedy może ona wnieść coś dobrego. A jeśli chodzi o sposób wyrażania
się to i tak najwięcej wynosi się z domu - dziecko mówi tak jak rodzice, a słowa
zasłyszane sporadycznie zapomina.
Pozdrawiam.

[sylka22]

u mnie podobnie jak u oleńki12 (chyba taki nick)
młody ok 2 godzin spędza przed telewizorem, tzn leci bajka a on albo ją oglada
albo bawi się zabawkami...
czesto też jak kładzie się na popoludniowa drzemkę to każe włączyć sobie
bajeczke, on usypia a ja wyłączam tv

niestety te ok 2 godzinki potrzebne mi są zeby zrobic obiad, posprzatać, poprać
itp.
za to większość czasu spedzamy na spacerach

a i niedługo sie zmieni czas oglądania bajek bo synek idzie do przedszkola od
września

[cukiereczek82]

tak się zastanawiam..
Zakładam, ze większosc dzieci spędza dzień w przedszkolu, co oczywiscie jest
jak najbardziej odpowiednie dla jego rozwoju..

Dziecko jest w domu od 16-17.. nie wiem o której 3-4 latki chodza spac (pewnie
pomiędzy 19-22 w końcu tu od dziecka wiele zalezy)..
Mówice, ze dziecko ogląda telewizję ok 30 minut podczas Waszej obecności w
domu..

A co wówczas, gdy oglądacie seriale (a jest ich sporo, na pewno wiele z Was
ogląda np. MjM, NDiNZ,NW,Detektywi,Brygada Ratunkowa no mniejsza z tym)
programy informacyjne, rozrywkowe, filmy itp.

Dziecko chyba wówczas tez na to patrzy..

Tak się zastanawiam, bo ja np. telewizor mam włączony prawie cały czas.. (a
sporo mam czasu bo zajęć na uczelni niewiele), oglądam wiele różych programów.
I tak się zastanawiam, gdybym miała takiego 2-3 latka jakby to wyglądało..

Czy u Was pojawienie się dziecka wiele zmieniło jeśli chodzi o telewizję? Mniej
oglądacie? Duzo mniej?

[monika_jo]

Uważam, że poruszyłaś baaaardzo ważną kwestię. Jeśli dziecko jest w pokoju
kiedy ty coś oglądasz to ono siłą rzeczy (w większości przypadków) też musi na
to patrzeć. Chyba, że potrafi się wyłączyć zajmując, np. zabawką. Nie mam tego
problemu popnieważ w moim domu nie ogląda się właściwie telewizji. Wracam z
pracy o 17, mój mąż jeszcze później, zostaje nam zatem niewiele czasu na
pogapienie się w tv. Tym bardziej kiedy mała coś ogląda. Staramy się często
oglądać razem z nią, zwłaszcza programy przyrodnicze. Wiadomości tv nie
oglądałam od lat, ale nie czuję sie niedoinformowana w pracy co kilka dni
(czasem codziennie) mam czas posiedzieć w internecie (jem śniadanie przed
kompem , a dojeżdżam mpk więc mam kiedy czytać gazety. Mam jedną tylko
słabość: czasem oglądam M-jak miłość i chociaż robię to rzadko (średnio
wychodzi jeden odcinek na dwa tygodnie) to moja mała śpiewa piosenkę czołówki
jak z nut, nie móiąc już o tym, że rozpoznaje większość postaci

[monika_jo]

I jeszcze jedno W odpowiedzi na Twoje pytanie. Kiedy nie miałam dziecka to
podobnie jak ty miałam tv włączony prawie na okrągło. Nie oglądałam, ale
przyzwyczaiłam się do tego, że grał. A po urodzeniu małej owszem zaczęłam
świadomie ograniczać ale potem okazało się, że mam tyle zajęć z dzieckiem,
domem, pracą zawodową, że przestało mi wystarczać czasu na telewizję. Teraz
mogę powiedzieć, że jestem wyleczona: po prostu odzwyczaiłam sie od tv. Ale bez
radia to ja sobie życia nie wyobrażam