Wojna w Iraku, cele, kozysci, straty

[jp.hi]

Najwaznejsze cele wojny:

1. Walka o strefe wplywow politycznych w tej waznej czesci swiata.
Zapewnienie bezpieczenstwa Izrealowi, Kuwejtowi i utrzymanie pokoju w tym
regionie swiata a tym samym w swiecie. Obecnosc wojsk amerykanskich w tym
rejonie, jako srodek nacisku na zakusy Iranu i Syrii.

2. Pobudzenie gospodarki USA która stala w tym czasie przed kryzysem
ekonomicznym, Powod do uruchomienie dodatkowych olbrzymich srodkow ($200bln)
na przemysl zbrojeniowy i przemysly towarzyszace.

3. Kontrola zloz ropy. Kontrola wydobycia i dystrybucji. Wyparcie Francuzow,
Niemcow, Rosjan (anulowanie już istniejacych olbrzymich kontraktow na tania
rope).

4. Wzmocnienie sily militarnej USA poprzez wzmozona rekrutacje i szkolenie
armi w warunkach rzeczywistych. Przyspieszona budowa i testowanie nowych
rodzajow broni.

5. Zwiekszone zamowienia na bron krajow swiata, wynikajace z obaw
zwiekszonego zagrozenia wybuchu wojny swiatowej.

Cele uboczne.

1. Zmana sytemu politycznego w Iraku i wprowadzenie demokracji.

2. Usuniecie Sadama Husejna i wstrzymanie ucisku ludnosci irackiej.

3. Kontrakty na odbudowe Iraku dla amerykanskich kompanii.

4. Zuzycie lub przyspieszona sprzedaz zalegajacej w magazynach przestarzalej
broni i zastapienie jej nowa, nowoczesna.

Cele czysto propagandowe dla usprawiedliwienie wojny.

1. Eliminacja zagrozenia wynikajacego z posiadanie broni masowego razenia.


Jak można latwo zauwazyc wsystkie te cele zostaly osiagniete. USA napewno
wygraly te wojne. Dodatkowo Ameryka przyspozylo sobie nowych mocnych
sojusznikow.
A odbudowa nadszarpnietej opinii niektórych krajow Europy jest bardzo latwa i
nastapi bardzo szybko. To lezy w interesie tych krajow.

korekta

[jp.hi]

mialo byc korzysci,
zaraz pewnie to bedzie pierwszy argument ze zle pisze

A gdzie tam! Przy takim tekście...

[fan.club1]

wytykać jakieś błędy????

No, nie bądźmy małostkowi...

uzupenienie

[jp.hi]

Zapomnialem, przepraszam o jednym bardzo waznym punkcie.

1. Odwet na atak organizacji terrorystycznych krajow arabskich na cele w USA.
Cele strategiczne, bolesne w sercu Nowego Yorku. Atak porownywany do ataku
Pearl Harbor po ktorym Ameryka zrzucila bomby atomowe na miasta Japonii.
Przypomne ze w 1941r w Honolulu zginelo tylko kilkaset ludzi, tu ok 3tys.
Starty materialne wowczas bardzo wysokie ale glownie w uzbrojeniu, obecnie
rownie wysokie w obiektach cywilnych o znaczeniu miedzynarodowym.
Rzad i kongres USA nie mogl pozwolic na pozostawienie tego ataku bez echa.
Byloby to rozumiane jako bezradnosc i slabosc USA a tazke zacheta do nastepnych
atakow.

Ten punkt powinien znalezc sie w grupie celow podstawowych.

[piss.doff]

buahhahahahaha, ale zes koles walnal tutaj z urzedu, posikam sie z wrazenia.

[zorbathegreek]

piss.doff napisał: buahhahahahaha, ale zes koles walnal tutaj z urzedu, posikam
sie z wrazenia.
- ja tez nie wiem, czy balmy czyli jp.hi zartuje sobie czy pisze to na 100% na
serio... Bo jesli to drugie, to cosik z nim jest nie tak... Zreszta wiekszosc
Amerykanow od dawna nie opiera tej nieudanej agresji...

[zorbathegreek]

Ameryke zaatakowali terrorysci z Arabii Saudyjskiej. Czemu wiec w odwecie U$A
zaatakowaly Afganistan i Irak, a nie Arabie Saudyjska?

[tymczasowy.login]

The Decline Of The American Empire
www.countercurrents.org/us-kolko171205.htm


Bush said extremists controlling Iraq "would use energy as economic blackmail"
and try to pressure the United States to abandon its alliance with Israel. At a
stop in Missouri on Friday, he suggested that such radicals would be "able to
pull millions of barrels of oil off the market, driving the price up to $300 or
$400 a barrel."

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/04/AR2006110401025.html

[tymczasowy.login]

www.youtube.com/watch?v=qHr8OzaloLM&eurl=

Naiwnosc ?

[yaponczyk]

Twoja infantylnosc zwala czasem z nog. Ale co tam ....


jp.hi napisał:

>
> Najwaznejsze cele wojny:
>
> 1. Walka o strefe wplywow politycznych w tej waznej czesci swiata.
> Zapewnienie bezpieczenstwa Izrealowi, Kuwejtowi i utrzymanie pokoju w tym
> regionie swiata a tym samym w swiecie. Obecnosc wojsk amerykanskich w tym
> rejonie, jako srodek nacisku na zakusy Iranu i Syrii.


Nawet jesli zwazyc, ze wojska amerykanskie ledwie zipia a Izrael wdal sie w
miedzyczasie w wojne ?
Utrzymanie pokoju przez wojne? Celny strzal

> 2. Pobudzenie gospodarki USA która stala w tym czasie przed kryzysem
> ekonomicznym, Powod do uruchomienie dodatkowych olbrzymich srodkow ($200bln)
> na przemysl zbrojeniowy i przemysly towarzyszace.

Zapomniales napisac, skad pochodza te pieniazki....Pobudzenia gospodarki jakos
nie widac szczerze mowiac.Malo tego, byla w lepszym stanie PRZED wojna, prawda ?

> 3. Kontrola zloz ropy. Kontrola wydobycia i dystrybucji. Wyparcie Francuzow,
> Niemcow, Rosjan (anulowanie już istniejacych olbrzymich kontraktow na tania
> rope).

ZApomniales nazwac ten proces po imieniu- to sie nazywa BANDYTYZM.

> 4. Wzmocnienie sily militarnej USA poprzez wzmozona rekrutacje i szkolenie
> armi w warunkach rzeczywistych. Przyspieszona budowa i testowanie nowych
> rodzajow broni.

A do czego to potrzebne? Chcesz zasugerowac, ze jak ta slomiana ekonomia
wreszczie runie, to pozostana tylko wojny i napadanie na innych ? Tu moge sie
zgodzic z Toba.

> 5. Zwiekszone zamowienia na bron krajow swiata, wynikajace z obaw
> zwiekszonego zagrozenia wybuchu wojny swiatowej.

Aha. Czyli zapewnienie pokoju "w tym rejonie swiata", jak napisales w punkcie 1
jednoczesnie zwiekszylo obawy o wybuch wojny swoiatowej. Bardzo interesujaca
teoria.


A w punkcie

> Cele uboczne.
>
> 1. Zmana sytemu politycznego w Iraku i wprowadzenie demokracji.
>
> 2. Usuniecie Sadama Husejna i wstrzymanie ucisku ludnosci irackiej.
>
> 3. Kontrakty na odbudowe Iraku dla amerykanskich kompanii.
>
> 4. Zuzycie lub przyspieszona sprzedaz zalegajacej w magazynach przestarzalej
> broni i zastapienie jej nowa, nowoczesna.
>
> Cele czysto propagandowe dla usprawiedliwienie wojny.



A czy "sluszne" dzialania trzeba w ogole usprawiedliwiac ?????????? O co Ci
chodzi ???????????
>
> 1. Eliminacja zagrozenia wynikajacego z posiadanie broni masowego razenia.
> Jak można latwo zauwazyc wsystkie te cele zostaly osiagniete. USA napewno
> wygraly te wojne.

USA jak niepyszne wyjda z Iraku, Na Bliskim Wschodzie zapanuje chaos nie do
opisania, Izrael bedzie mial nieustajace problemy z sasiadami, ktorzy zobaczyli
jak latwo scykali sie Amerykanie a beznyne na stacji bedziesz tankowal po $
10.00 za gallon. Te cele zapewne juz niedlugo zostana osiagniete


Dodatkowo Ameryka przyspozylo sobie nowych mocnych
> sojusznikow.
Moglbys wymienic tych sojusznikow ?

[piss.doff]

bo poki co przysylaja oferty nowych kart kredytowych na na 0% na 2 lata.

[zorbathegreek]

Niedluga dadza dolary za darmo. Ale skad wezma towar? Przerabialismy to w
Polsce za Gierka - rzekomy boom na kredyt a pozniej wielki kryzys...

Same straty ?

[yaponczyk1]

Warto wrocic do tematu moze?
W obecnej chcwili trzezwieja juz nawet tacy ludzie jak Defense
Secretary.....czas spojrzec prawdzie w oczy ?

"Asked point-blank by Sen. Carl Levin (news, bio, voting record), D-Mich.,
whether the U.S. is winning in Iraq, Gates replied, "No, sir." He later said he
believes the United States is neither winning nor losing, "at this point."



Gates says U.S. is not winning Iraq war By ROBERT BURNS, AP Military Writer


Robert Gates, the White House choice to be the next defense secretary, conceded
Tuesday that the United States is not winning the war in Iraq and warned that
if that country is not stabilized in the next year or two it could lead to
a "regional conflagration."

At the outset of his Senate confirmation hearing, Gates said he is open to new
ideas about correcting the U.S. course in Iraq, which he said would be his
highest priority if confirmed as expected.

Gates, 63, said he believes President Bush wants to see Iraq improve to the
point where it can govern and defend itself, while seeking a new
approach. "What we are now doing is not satisfactory," Gates said.

"In my view, all options are on the table, in terms of how we address this
problem in Iraq," he added.

Asked point-blank by Sen. Carl Levin (news, bio, voting record), D-Mich.,
whether the U.S. is winning in Iraq, Gates replied, "No, sir." He later said he
believes the United States is neither winning nor losing, "at this point."

Much of the hearing's questioning focused on whether Gates would provide
independent advice to Bush, and the former CIA director assured the committee
that he would not shirk from that duty.

He said he did not give up his position as president of Texas A&M University
and return to Washington to "be a bump on a log." He said he would speak his
mind to both the president and the Congress.

Sen. John McCain (news, bio, voting record), R-Ariz., a likely 2008
presidential candidate and an advocate of increasing U.S. troop strength in
Iraq, asked whether Gates believes the U.S. had too few troops at the outset of
the war in 2003.

"I suspect in hindsight some of the folks in the administration would not make
the same decisions they made," including the number of troops in Iraq to
establish control after the overthrow of Saddam Hussein's regime, Gates said.

He also told Levin he believes a political solution in Iraq is required to end
the violence.

The confirmation hearing came amid intensifying pressure on Bush to take a new
approach in Iraq, reflecting the outcome of the Nov. 7 elections that put
Democrats back in control of both houses of Congress. Democrats and some
Republicans have pressed Bush to begin withdrawing some of the 140,000 U.S.
troops.

U.S. deaths in Iraq are approaching 2,900 and a relentless insurgency and
escalating sectarian violence are raising questions about whether Iraq will
devolve into all-out civil war, and whether Prime Minister Nouri al-Maliki's
government can ever be effective.

"Our course over the next year or two will determine whether the American and
Iraqi people and the next president of the United States will face a slowly but
steadily improving situation in Iraq and in the region or will face the very
real risk, and possible reality, of a regional conflagration," Gates told the
Senate Armed Services Committee.

Bush has repeatedly refused the idea of a quick U.S. withdrawal from Iraq and
said he wants to keep U.S. forces there until Iraq is able to govern and defend
itself without being a haven for terrorists.

"It seems to me that the United States is going to have to have some kind of
presence in Iraq for a long time ... but it could be with a dramatically
smaller number of U.S. forces than are there today," Gates said.

Meanwhile, Bush was getting an in-person preview Tuesday of a prestigious blue-
ribbon panel's recommendations for a new way forward in Iraq. Former Secretary
of State James A. Baker III, the Republican co-chairman of the bipartisan Iraq
Study Group, was giving the president a heads up about "the direction of the
report," White House press secretary Tony Snow said.

Snow said that Baker, however, was not leaving behind the full report or
getting into too many specifics. The entire commission is to meet with Bush at
7 a.m. EDT Wednesday to do that, he said.

The White House sought to dampen expectations about the commission's long-
awaited recommendations, expected to include calls for the U.S. to increase
cooperation with rivals Iran and Syria and to begin withdrawing combat brigades
from Iraq. The president has resisted both ideas.

"Everybody seems to look at the Baker-Hamilton commission as a rebuff to the
White House, and we don't look at it that way. " Snow said. "If you're looking
for a heavyweight battle, you're picking the wrong issue."

There has been little sign that Democrats, poised to take control of Congress
in January, will block Gates, and a vote could come this week.

Levin was among 31 senators who voted against Gates to become CIA chief in
1991. During that year's hearings, Gates faced accusations by CIA officials
that he manipulated intelligence as a senior analyst in the 1980s in order to
support White House policy.

Also, some doubted he had told all he knew about the Iran-Contra scandal, which
erupted in 1986 after the Reagan administration secretly sold arms to Iran in
hopes of freeing hostages in Lebanon, then used profits from the sales to help
the Contra rebels in Nicaragua.

Sen. Robert Byrd (news, bio, voting record), D-W.Va., asked Gates his view on
the wisdom of attacking either Syria or Iran, both of which have been accused
by the Bush administration of hurting U.S. interests in Iraq. Gates said he
would not advocate attacking either Syria or Iran under current circumstances.

Byrd asked whether a U.S. attack on either Syria or Iran would worsen the
violence in Iraq and lead to more U.S. casualties there.

"Yes, sir, I think that's very likely," Gates replied.

Addressing the problem of capturing or killing Osama bin Laden, who is believed
to be hiding in the Pakistan-Afghanistan border area, Gates said it is
important to keep bin Laden "on the run." It is particularly difficult to
obtain reliable and timely intelligence on bin Laden's movements, he added.

"The way we'll catch bin Laden eventually, in my view, is that just as in the
case of Saddam Hussein, one of his people will turn him in," Gates said.

[zorbathegreek]

jp.hi napisał: Najwaznejsze cele wojny:
1. Walka o strefe wplywow politycznych w tej waznej czesci swiata.
Zapewnienie bezpieczenstwa Izrealowi, Kuwejtowi i utrzymanie pokoju w tym
regionie swiata a tym samym w swiecie. Obecnosc wojsk amerykanskich w tym
rejonie, jako srodek nacisku na zakusy Iranu i Syrii.
- Bezpieczenstwo Izraela tylko zmalalo. Zreszta Izrael nie potrafil sobie
poradzic z partyzantami libanskimi, co oznacza poczatek jego konca. U$A sa juz
zbyt slabe, aby sztucznie utrzymywac przy zyciu ten syjonisrtyczny rak na
tkance Bliskiego Wschodu...
2. Pobudzenie gospodarki USA która stala w tym czasie przed kryzysem
ekonomicznym, Powod do uruchomienie dodatkowych olbrzymich srodkow ($200bln)
na przemysl zbrojeniowy i przemysly towarzyszace.
- Te srodki pochodza z zagranicznych kredytow. Ta wojna, podobnie jak
wietnamska, przyczyni sie do dalszego upadku gospodarki U$A poprzez zwiekszenie
dlugu zagranicznego i kosztow jego obskugi. U$A sa w sytuacji Polski poznego
Gierka...
3. Kontrola zloz ropy. Kontrola wydobycia i dystrybucji. Wyparcie Francuzow,
Niemcow, Rosjan (anulowanie już istniejacych olbrzymich kontraktow na tania
rope).
- U$A nic nie kontroluje w Iraku. Ropa iracka nalezy teraz do najdrozszych na
swiecie. Nie mowie tu tylko o ludzkim koszcie tej agresji (dziesiatki
Irakczykow trace zycie codziennie na skutek wojny domowej).
4. Wzmocnienie sily militarnej USA poprzez wzmozona rekrutacje i szkolenie
armi w warunkach rzeczywistych. Przyspieszona budowa i testowanie nowych
rodzajow broni.
- Sila militarna U$A sie tylko obnizyla. U$A nie ma broni skutecznej przeciwko
partyzantom, a platni najemnicy uzywani przez U$ Army po prostu nie chca sie
bic, nie chca ginac za rope i zydow...
5. Zwiekszone zamowienia na bron krajow swiata, wynikajace z obaw
zwiekszonego zagrozenia wybuchu wojny swiatowej.
- Mazy ci sie III Woja Swiatowa? Chiny, Rosja i Indie sa dzis razem silniejsze
niz U$A, nie tylko militarnie, ale i finansowo i technologicznie...
Cele uboczne.
1. Zmana sytemu politycznego w Iraku i wprowadzenie demokracji.
_ jakiej demokracji? Zarty sobie robisz. To tak, jakby powiedziec, ze Hitler
byl demokrata, bo obalil sancyjny rezym polski...
2. Usuniecie Sadama Husejna i wstrzymanie ucisku ludnosci irackiej.
- Wiecej dzis ginie Irakijczykow niz za Saddama...
3. Kontrakty na odbudowe Iraku dla amerykanskich kompanii.
- Ale dla polskich firm "figa z makiem, pasternakiem"...
4. Zuzycie lub przyspieszona sprzedaz zalegajacej w magazynach przestarzalej
broni i zastapienie jej nowa, nowoczesna.
- Ta nowoczesna jest bardziej zawodna niz stara, i sie nie sprawdza w walce z
partyzantami, ktorzy uzywaja moze nieco staroswieckie, ale
niezawodne "kalasznikowy"...
Cele czysto propagandowe dla usprawiedliwienie wojny.
1. Eliminacja zagrozenia wynikajacego z posiadanie broni masowego razenia.
- Jedno wielkie klamstwo. Nic nie usprawiedliwia wojny, a juz na pweno nie
suprawiedliwia jej klamstwo! >
Jak można latwo zauwazyc wsystkie te cele zostaly osiagniete. USA napewno
wygraly te wojne. Dodatkowo Ameryka przyspozylo sobie nowych mocnych
sojusznikow.
Wygrala? Gdzie? w twych marzeniach? Toz to kleska a la Korea i Wietnam! I gdzie
ci sojusznicy?
A odbudowa nadszarpnietej opinii niektórych krajow Europy jest bardzo latwa i
nastapi bardzo szybko. To lezy w interesie tych krajow.
- Ani nie lezy w ich interesie, ani nie jest latwa. U$A narobilo sobie wrogow
nie tylko w Ameryce Lainskiej, gdzie lweica obejmuje wladze, ale i w Europie...

Ocenzurowane: moderator Balmy.

[naiwny11]

Czemu Balmy toleruje na tym forum trakie chamstwo jak np. XXX? Sadzac z tresci forum Polonia, watki i wypowiedzi o maciorach, kozach oraz roznych funkcjach fizjologicznych sa OK. Co to jest tematyka dozwolona lub nie na forum polonijnym?

Podsumujmy te korzysci

[yaponczyk1]

Cytat dobrze sumujacy te "kozysci", ktorych kilka bez watpienia jest:

*Faktycznie wręczenie południowo-wschodniego Iraku Iranowi.
*Uczynienie z Iranu mocarstwa regionalnego na niespotykaną dotąd skalę.
*Zanik wszelkiego znaczenia w rejonie Zatoki Perskiej przyjaciół Zachodu,
takich jak
Zjednoczone Emiraty, Katar, Bahrajn, Kuwejt, prawdopodobne przejście Egiptu w
sferę wpływów islamistów.
*Skazanie Libanu na rządy szyickiego Hezbollahu, koniec obecności chrześcijan
w tym kraju.
*Skazanie na całkowitą izolację Izraela, prawdopodobną nową wojnę tego kraju z
potężniejszym niż kiedykolwiek, dysponującym bronią atomową i nieustannie
dozbrajanym przez Rosję i Chiny Iranem.

[zorbathegreek]

Nic dodac nic ujac. Kolejna spektakularna kleska U$A po Korei i Wietnamie. Na
pocieszenie dla jp.hi - U$A bez trudu wygraly by dzis wojne z Polska,
szczegolnie ze U$A sa w stanie zdalnie unieruchomic polskie F-16 (z tego powodu
Izrael nie uzywa oryginalnego, amerykanskiego oprogramowania dla swych F-16, a
swoje wlasne, zydowskie programy "Made in Israel")...