z cyklu: tematy związane z depresją

[dolor]

Tarja jest facetem!!!

"jesteś niewiarygodna(niewiarygodny)
nie ufałyśmy ci,bo znalazłyśmy wątki,gdzie pod nickiem tarja30 pisał facet,łatwo
znaleźc w wyszukiwarce
miałysmy podstawy podejrzewac cię o trolowanie

3.a z tym "jestem za ładna" to po prostu mnie powaliłaś...
ja sobie ciebie wyobrażam jako starego,łysiejącego pana w okularach,siedzącego
cały czas przed kompem ;-P"

3832 posty na depresji, od 2004r. Panie Tarju, jest pan najwytrwalszym z trolli!

[only_isabelle]

popierdolone forum tych nerwicówek, byłam tam chwilę i zrezygnowałam

Neuroleptyczny romantyk

[dolor]

drim kam tru
Autor: neuroleptyk 10.09.08, 09:17
Dodaj do ulubionych Skasujcie
Odpowiedz cytując Odpowiedz
Miałem sen i śniła mi się....... Bertrada
Jak myślicie, czy ja niepozorny, żylasty człeczyna mam szanse u tej
złotogłowej? Czy moje genetyczne defekty mnie definitywnie wykluczają z
partycypacji w tej delikatnej kwestii?
Zawsze marzyłem o pięknej, ale także inteligentnej oraz opiekuńczej kobiecie.
Z jej malinowych ust to bym mógł nawet neuroleptyki jeść...ahhh. Ale myślę
sobie, jaki ja byłem tutaj wiele razy cyniczny w stosunku do niej i wiem czy
mi wybaczy..
Prosze tylko nie kasować tego wątku, absolutnie!

--
Ośla ławka twoim forum.

[lucyna_n]

dość zaskakująca wypowiedź z ust neuroleptyka, musiał mieć zaiste piękny sen.

[neuroleptyk]

lucyna_n napisała:

> dość zaskakująca wypowiedź z ust neuroleptyka, musiał mieć zaiste piękny sen.

Nie rozumiem w czym wasz problem??

[dolor]

A gdzie tu problem? Ot, chwila zdumienia postem i tyle.

[neuroleptyk]

dolor napisał:

> A gdzie tu problem? Ot, chwila zdumienia postem i tyle.

Wygląda na to, że pani Bertrada mnie ignoruje, chyba, że nie przeczytała mojego
postu, który zacytowałeś. Już od dawna byłem jej cichym wielbicielem. Czy to
forum ma służyć wyłącznie dołowaniu się i konwencjonalnemu podejściu do depresji
?? Ostatnio widać, że tu można sobie zaszkodzić i narobić kłopotów. Ale jak ktoś
gorliwe obnosi się jak bardzo jest "mentalnie chory", to nie powinien się
dziwić, że może sie pojawić ktoś, kto zechce go gorliwie leczyć.

[dolor]

neuroleptyk napisał:

> dolor napisał:
>

> Wygląda na to, że pani Bertrada mnie ignoruje, chyba, że nie przeczytała mojego
> postu, który zacytowałeś.(...)
Czy to forum ma służyć wyłącznie dołowaniu się i konwencjonalnemu podejściu do
depresji
> ?? Ostatnio widać, że tu można sobie zaszkodzić i narobić kłopotów. Ale jak ktoś
> gorliwe obnosi się jak bardzo jest "mentalnie chory", to nie powinien się
dziwić, że może sie pojawić ktoś, kto zechce go gorliwie leczyć.
>
Jak ja Ci zazdroszczę tego ignorowania. Które forum jest "tym forum"?
Jak ktoś jest chory, to się obnosi. Ale jak się ma trafiać na pomocnych mędrców
podobnych obiektowi Twych westchnień i snów, to ja faktycznie dokonam chyba
samookaleczenia intelektualnego i przejdę do obozu antypsychiatrii.

[neuroleptyk]

Powiedzmy to forum na którym teraz piszę, bo tamto chyba jest stracone już. Co
do psychiatrii to ta moja jak to nazywasz "antypsychiatria" polega na tym, że
mogła by sobie ona istnieć na statusie podobnym do wróżenia z kart Tarota. A
krytyka tego aparatu terroru wcale nie wiąże się z intelektualnym ogołoceniem, a
raczej z oświeceniem. Jeśli psychiatra uznaje za urojonego i tym samym chorego
kogoś, kto twierdzi, że jest już martwy, a już kogoś kto wierzy w
zmartwychwstanie, uznaje za nieurojonego to ja zadaje pytanie, gdzie tu jest
konsekwencja?? Możesz sobie wyznawać swój radykalny behawioryzm i redukcjonizm,
tylko argumentując stosuj go konsekwentnie i absolutnie nie mów, że jesteś
rozsądniejszy i masz wolną wolę i sprzeciwiasz się naturze. Przy tych poglądach
to może być tylko złudzeniem i właśnie urojeniem. Behawioryzm nie przewiduje
zjawiska wolnej woli, zgodnie z nim wszyscy jesteśmy niewolnikami bez panów,
psychiatrzy nie są tu wyjątkiem, wszyscy jesteśmy jak szczury w klatce Skinnera.
Jeśli jeszcze opracowuje się zwierzęce modele schizofrenii i innych ludzkich
zachowań, to nie ulega wątpliwości, że redukujemy się w ten sposób automatycznie
do zwierząt i nie posiadamy właściwie niczego unikalnego czego one by nie
posiadały. Zgodnie z tym jesteśmy tylko trochę bardziej rozwiniętą małpą i cały
nasz kulturowy racjonalizm oraz wolna wola lega w gruzach, a nasze miasta są
niczym więcej niż kopcami termitów..

[dolor]

Na tym forum należy umieszczać posty zgodne z tematyką. A "tematyka dowolna". Co
najwyżej pokłonów nikt bił nie będzie. Ale Twoje posty bardzo lubię, jak ty
wymyślasz te przykłady? "Jeśli psychiatra uznaje za urojonego i tym samym
chorego kogoś, kto twierdzi, że jest już martwy, a już kogoś kto wierzy w
zmartwychwstanie, uznaje za nieurojonego to ja zadaje pytanie, gdzie tu jest
konsekwencja?" Chyba to "już" Ci się przesunęło. Psychiatra uznaje za chorego
kogoś, kto wierzy, że jest już zmartwychwstały, a za zdrowego kogoś, kto wierzy
w śmierć, to tu jest konsekwencja. Dlaczego "radykalny behawioryzm"? Jestem
tylko ignorantem, który próbuje się czegoś dowiedzieć stosując prawa logiki.
Wolną wolę z pewnością da się zredukować do czegoś, na co wpływu nie mamy. Ale
to nikogo nie usprawiedliwia. Zdolność podejmowania świadomych decyzji to też
tylko funkcja mózgu, mózg to też tylko narząd, chory narząd może się równać
upośledzonej funkcji. Pytanie, jakie pozostaje: czy na pewno w tym wypadku i czy
potrafimy coś na to zaradzić. Zwierzęce modele zaburzeń psychicznych przekonują
mnie tylko dla gatunku, dla którego są badane, zresztą nie tylko z psychiką tak
bywa. Ale agresywnego schizofrenika wolałbym jednak, by poddano nawet
przymusowemu leczeniu, zanim kogoś fizycznie skrzywdzi.
Czy wolna wola jest złudzeniem? Nawet jeśli, to "złudzeniem koniecznym".
Czym jest "natura", której się mam sprzeciwiać? Jeśli naturalny = pierwotny,
każdy organizm się jej sprzeciwia. Jeśli naturalny = charakterystyczny dla
danego organizmu, nie sprzeciwia się żaden.
Współczesna psychiatria to coś więcej niż Tarot, ale niewiele więcej. Ale
"intelektualne ogołocenie" to odrzucenie chorób, które objawiają się
zaburzeniami psychicznymi, czyli zaburzeniami funkcji mózgu. I automatyczne
odrzucenie leczenia choćby objawowego, niedoskonałego i pełnego ubocznych
skutków. Prawdopodobieństwo sukcesu, zmniejszenia lub pomnożenia cierpienia,
obojętnie, w jaki sposób, to tylko mnie interesuje. I nadal pojęcie "choroby
psychicznej" nie jest dla mnie argumentem przeciw psychiatrii, one istnieją, jak
i "choroby autoimmunologiczne". Można zmienić klasyfikację, ale to najmniej istotne.

[neuroleptyk]

No tak, wszystko po swojemu przeinaczasz panie Dolor, to twoja typowa zagrywka.

>Psychiatra uznaje za chorego
> kogoś, kto wierzy, że jest już zmartwychwstały, a za zdrowego kogoś, kto wierzy
> w śmierć, to tu jest konsekwencja.

Nie zupełnie źle, psychiatria uznaje za zdrowego kogoś kto wierzy w
zmartwychwstanie, wiara w śmierć nie ma tu znaczenia!!
Trzymaj się mojego oryginalnego zdania i nie zmieniaj go.
Poza tym zgodnie tym co teraz napisałeś ten wierzący, że jest martwy jest
zgodnie z tym zdrowy psychicznie, bo cytuje "a za zdrowego kogoś, kto wierzy w
śmierć" Bo jak logicznie ten to co wierzy, że jest już martwy może nie wierzyć
w śmierć?? On wierzy w śmierć i że go właśnie dopadła, więc z tego powodu wierzy
ze jest martwy. Cały problem polega na tym, że oboje wierzą w śmierć tylko, że
"niewłaściwe" przekonanie pierwszego polega na tym, że uznaje się za właśnie
nieżywego a drugiego, że można ze śmierci powstać.

Zacytuję z wikipedii

Urojenia (łac. delusiones) - zaburzenia treści myślenia polegające na fałszywych
przekonaniach, błędnych sądach, odpornych na wszelką argumentację i
podtrzymywane mimo obecności dowodów wskazujących na ich nieprawdziwość.

Właśnie mimo dowodów wskazujących na ich nieprawdziwość....jak możliwości
zmartwychwstania. Cóż jest bardzo wiele osób po uniwersytetach a nawet ze
stopniami profesora i na pewno nie raz słyszeli, czy uczyli się o teorii
ewolucji i biologii, ale nadal wierzą i są odporni na wszelką argumentacje, mimo
dowodów wskazujących na ich nieprawdziwość. A niepokalane poczęcie to co to
jest?? Może teraz powiesz, że nie ma dowodów, które by wykluczały taką
możliwość, może mieli na myśli zapłodnienie in vitro?

>Wolną wolę z pewnością da się zredukować do czegoś, na co wpływu nie mamy

I zupełnie bez sensu pytasz się mnie dlaczego radykalny behawioryzm??
Przecież w tym zdaniu wrażasz poglądy dokładnie zgodne z radykalnym
behawioryzmem. Czyli, że wszystkie aspekty zachowania człowieka są
automatycznymi reakcjami na bodźce środowiskowe, a reakcje te wynikają z niczego
więcej, niż z mechanizmu warunkowana instrumentalnego.

>Zdolność podejmowania świadomych decyzji to też
> tylko funkcja mózgu, mózg to też tylko narząd, chory narząd może się równać
> upośledzonej funkcji.

Jaka zdolność podejmowania świadomych decyzji???
Jeśli byś był konsekwentny w swoim skrajnym redukcjo-behawioryzmie, to nie mógł
byś tego napisać, bo nie ma tam miejsca na coś takiego jak świadoma decyzja,
można tylko badać akcje-reakcję relację miedzy input a output. Mógł byś
powiedzieć tylko, że to złudzenie świadomej decyzji. W obrębie tej teorii, którą
sam wyznajesz, prezentujesz więc urojenie, mówić o świadomych decyzjach jako
jakieś prawidłowej funkcji mózgu, która jedni u drugich uznają za "zaburzoną", a
sami swoją nie wiadomo na jakiej podstawie innej, niż sam efekt warunkowania
behawioralnego, za normalna. Rozsądkiem wydeje ci się wyniające z niego
przekonanie i złudzenie, że samobójstwo = chory umysł, I nie dopuszczasz więc
możliwości, że może być to tak samo rozsądna decyzja jak te które wynikają za
tej twojej "niezaburzonej".

Innymi słowy zaburzenia psychiczne są produktami tego samego procesu (algorytmu)
w mózgu co tzw. zdrowie. Rożnicę wynikają z różnicy informacji, który ten
algorytm przetwarza, czyli rożnego środowiska a zgodnie z tą teorią
behawioryzmu, można to też nazwać swoistą histerezą. Jak wałczysz kanał porno i
się zgorszysz, to nie myśl, że odbiornik ci sie popsuł, po prostu telewizor tak
reaguje na dany sygnał elektryczny.

Jaka upośledzona funkcja?? Jaka jest właściwa funkcja umysłu?
Taka, która jest u kogo?? I dlaczego jeśli tak??

>Zwierzęce modele zaburzeń psychicznych przekonują
> mnie tylko dla gatunku, dla którego są badane, zresztą nie tylko z psychiką tak
> bywa. Ale agresywnego schizofrenika wolałbym jednak, by poddano nawet
> przymusowemu leczeniu, zanim kogoś fizycznie skrzywdzi.


Tylko po co robić modele zachowań dla danego gatunku??
Modele stosuje się, kiedy czegoś nie można w pełni badać bezpośrednio, tak jak
dowolnie eksperymentować na ludziach. Może powinniśmy obalić te przedpotopowe
prawa?? Jak nauka by się szybko rozwinęła.....nie korci cię taka idea? Poza tym
stygmatyzujesz schizofreników, jako szczególnie niebezpiecznych ludzi, wstyd!!!

> Czy wolna wola jest złudzeniem? Nawet jeśli, to "złudzeniem koniecznym".
> Czym jest "natura", której się mam sprzeciwiać? Jeśli naturalny = pierwotny,
> każdy organizm się jej sprzeciwia. Jeśli naturalny = charakterystyczny dla
> danego organizmu, nie sprzeciwia się żaden.

"Złudzeniem koniecznym"??? Ale kto jest arbitrem, kogo złudzenie jest konieczne
Bóg?? Czyli ty masz złudzenie konieczne a schizofrenik niekonieczne, bo tobie
się wydaje, że twoje jest konieczne, a jego już nie. Czyli ślepy głuchego nie
zrozumie.
Z tym przeciwstawieniem sie naturze, to tylko twoje megalomańskie urojenie.
Sprzeciwienie się naturze wymagało by złamania chociażby praw biologi czy
fizyki, dziwne to by było w ustach kogoś, kto redukuje umysł całkowicie do
biologii mózgu.

>Współczesna psychiatria to coś więcej niż Tarot, ale niewiele więcej.

Niestety tak Tarot + tortury.

>Ale
> "intelektualne ogołocenie" to odrzucenie chorób, które objawiają się
> zaburzeniami psychicznymi, czyli zaburzeniami funkcji mózgu.

Och tak, stara psychiatryczna gadka, może wpierw zdefiniuj, co to jest
niezaburzona funkcja mózgu? Inna =/= zaburzona. To co piszesz to czystej wody
umysłowy faszyzm i szowinizm, społeczeństwo potrzebuje różnorodności i
"zaburzonych" w tym twoim wąskim rozumieniu świata i funkcji mózgu. Kary Mullis
odkrył metodę PCR, za która dostał Nagrodę Nobla, miedzy innymi pod wpływem
halucynacji po zażyciu LSD...Ba nawet znany jest z tego, że jest sceptyczny do
teorii, jako by wirus HIV powodował AIDS. To co jest charakterystyczny w tobie i
psychiatrii to nienawiść do odmienności, swoista ksenofobia. Dlatego tak łatwo
przychodzi ci patologizacja inności. W tej chwili jako społeczeństwo doszliśmy
już prawie do absurdu, że każdy jest na coś chory i że zdrowie tak naprawdę nie
istnieje...Jak w tym przewrotnym cytacie "Nie ma zdrowych psychicznie, są tylko
niezdiagnozowani"

Prawdopodobieństwo sukcesu, zmniejszenia lub pomnożenia cierpienia,
> obojętnie, w jaki sposób, to tylko mnie interesuje

Różne są definicje sukcesu dla ciebie jest to zapewne "wyprodukowanie "
utopijnego społeczeństwa bez "chorób psychicznych", eradykacja innego myślenia,
niż te jedynie właściwe. Ta medykalizacja tak ci wlazła w łepetynę, że widzisz
w niej symboliczne zbawienie.
Raport WHO o skuteczności leczenia tzw. schizofrenii w krajach rozwijających
jest druzgoczący dla psychiatrii, jaj sakralny symbol
"leczy się" dwa razy skuteczniej w Lagos niż w Nowym Jorku, podczas gdy raka dwa
razy skuteczniej.

>I nadal pojęcie "choroby
> psychicznej" nie jest dla mnie argumentem przeciw psychiatrii, one istnieją, ja
> k
> i "choroby autoimmunologiczne". Można zmienić klasyfikację, ale to najmniej ist
> otne.

Oczywiście, że nie istnieją, to do czego służy nerka wykazać jest łatwo, ale już
do czego ma służyć WŁAŚCIWIE umysł już nie tak łatwo...

szaleństwo...

[neuroleptyk]

Psychiatrist: So, am I insane?

Colleague: Well, since you have a delusion, evidently you are.

Psychiatrist: Oh, no, there you go again! Now you say that if I have a delusion,
I am insane. But you just said that I am insane. In that case, my belief is not
a delusion, but a correct idea. Therefore I have no delusion. Therefore I am
not, after all, insane. It is only a delusion that I am insane; hence I have a
delusion; hence I am insane; hence I am right; hence I am not insane. Isn’t
psychiatry a magnificent science?

Colleague: The most magnificent, my dearest colleague! But of course it’s
necessary to master it as well as only you or I have.

oho, szykuje się długie upraszczanie

[dolor]

Doprawdy to ja przeinaczam? Pan porównujesz wiarę w to, co się zdarzyło, w wiarę
z tym, co się dopiero zdarzy. To są odrębne kategorie. Nie stawia się znaku
równości między dedukcją, a indukcją. Dlatego pański przykład "niekonsekwencji"
jest nic nie wart.
A już zdaniami typu "Bo jak logicznie ten to co wierzy, że jest już martwy może
nie wierzyć w śmierć?" pogrążasz się pan zupełnie, chyba, że nie zauważa pan
różnicy między wiarą, że istnieją karaluchy, a tym, że ktoś się za karalucha uznaje.
Jeszcze prościej, możesz pan twierdzić, że nikt nie zmartwychwstanie, ale nie
możesz pan tego próbować udowodnić inaczej, niż podkreślając, że się pan ze
zmartwychwstaniem nie zetknął i wszystko wskazuje na to, że jego
prawdopodobieństwo jest równe zeru. Tymczasem przy człowieku, który twierdzi, że
jest martwy, masz pan do czynienia z dedukcją, śliczny sylogizm, którego nie
sposób zakwestionować:
-martwy człowiek nie mówi
-ten człowiek mówi, że jest martwy
-ten człowiek nie jest martwy
(Ergo: kłamie lub jest szalony.)
Skonstruujesz pan podobnie mocny sylogizm dotyczący wiary w zmartwychwstanie?

Ależ wszystko da się redukować, wolną wolę także.
Masz wolną wolę, mieszkanie na drugim piętrze możesz opuścić schodząc schodami,
lub skacząc z okna. Ale czy aby na pewno to prawdziwie wolna wola? Nie wiem i
tylko to starałem się napisać.
Nie usłyszysz ode mnie, że nie kierujemy się własnym wyborem już choćby dlatego,
że usprawiedliwiałoby to gwałty, grabieże i mordy, także moje, zbyt duża
odpowiedzialność za błąd, nie zamierzam robić za Raskolnikowa. Ale zastanawiać
się, czy to nie złudzenie, czemu nie? Ale ponieważ nie twierdzę, że wolnej woli
nie ma, jedynie, że nie mogę stanowczo stwierdzić, czym wolna wola jest i czy
jest, resztę Twojej argumentacji na temat świadomości pominę.

Dla mnie cierpienie to cierpienie. A psychiatria zarówno szkodzi, jak i pomaga.
Dlatego rozsądniej by było, gdybyś walcząc z tym wszystkim, gdzie czyni ona zło,
nie starał się jednocześnie głosić, że to, z czym ona tak nieumiejętnie i
nieskutecznie walczyć się stara, jest czymś zupełnie zdrowym. Choroby psychiczne
istnieją (pewnie nie wszystkie, ale jednak), leczenie psychiatryczne w części
przypadków pomaga. Ale i nadużycia są spore. I czasem istotnie ociera się to o
absurdalne okrucieństwo. Ale z tym pan walcz, a będę po pana stronie. A pan, już
to panu mówiłem, uparcie wylewa dziecko z kąpielą.

A co do zaburzonej funkcji mózgu, a potrafisz pan wskazać niezaburzoną funkcję
płuc czy trzustki? Tylko ta zabawka, mózg, jast miliony razy bardziej
skomplikowana, ludzkość, jeśli nie wyginie, kiedyś rozgryzie, jak to działa, ale
to potrwa. Na razie widać chorobę, depresję widział już Hipokrates. I choć
niekiedy wciska się tu na siłę coś, co chorobą nie jest, próbuje leczyć na
ślepo, trudno, to jak gruźlica przed wynalezieniem rtg i porządnych
antybiotyków. Żadne spekulacje temu nie zaprzeczą, chyba, że zrezygnuje pan z
pojęcia choroby i medycyny całkowicie.

[neuroleptyk]

Ah widzę, że pan pominął ważne kwestie i skupił sie dzielnie na obronie
zmartwychwstania. Ze mój przykład niekonsekwencji jest nic nie wart.

> -martwy człowiek nie mówi
> -ten człowiek mówi, że jest martwy
> -ten człowiek nie jest martwy
> (Ergo: kłamie lub jest szalony.)


"Bo jak logicznie ten to co wierzy, że jest już martwy może
nie wierzyć w śmierć?"

Ale by nie wierzyć we własną śmierć, musiał by on wierzyć, że martwy człowiek
nie mówi (ale to jest twoje przekonanie i twój postulat, a nie jego). Ale skoro
uważa się za martwego i mówi to można wydedukować, że martwy człowiek nie mówi,
jest dla niego nieprawdziwe, skoro wierzy, że jest martwy a mówi.

Twoja argumentacja nie zaprzecza, że nie wierzy w śmierć w moim zdaniu, które
cytujemy. Dochodzisz nawet do niejasnego wniosku, że kłamie lub jest szalony, a
nie, że nie wierzy, że jest martwy i co za tym idzie nie wierzy w swoją śmierć.
Innymi słowy możesz sobie dedukować, że widocznie ten "schizofrenik" wierzy w
śmierć z możliwością mówienia (ty uznajesz to za potwierdzony empirycznie
absurd), a tamten chrześcijanin z możliwością zmartwychwstania (a to już
niekonsekwentnie nie uznajesz za taki sam absurd, nie wiedzieć czemu). Po prostu
próbujesz dzielić absurdalność na mniejsza lub większą, pod egidą racjonalizmu.
Trzymaj się definicji urojenia, jako nieprawdziwego przekonania, obydwa
spełniają jej kryteria.

Jednak obydwoje mają do tych przekonań prawo i taki megaloman oraz redukcjonista
jak ty, z iluzją racjonalności, nie może im dyktować co jest dla nich właściwsze
i jaka jest jedynie słuszna definicja wymówionego słowa "jestem martwy".

Co do reszty i całego redukcjonizmu umysłu, to niech pan się najlepiej zredukuje
do absurdu. Nie dziwne się, że pan czuje się źle widząc wszędzie choroby, mi też
się udziela ten klimat czytając pański redukcjonistyczny fatalizm. Tylko jak pan
uważa się za chorego na umyśle to, jak można traktować to na poważnie, co pan
pisze?? Skoro pan ma zgodnie z wyznawanym przez pana poglądem, defekt jakiś
obwodów w mózgu?

[lubie_gazete]

Widziałem zdjęcia Tarji-to chyba jednak nie troll (bo z takim wyglądem nie
dziwię się,że ma problemy ze sobą).
Nie ściemniam: to brunetka o dość długich włosach,nie gruba,ale niestety
szpetna.Raz zamieściła zdjęcia na necie :D