Wnętrze tej kamienicy wygląda strasznie [ZDJĘCI...

[ktos210]

no i co? A lokalizacja?

[Gość: jonatan]

Lokalizacja też zła? Jeśli tak uważasz, to nie znasz złych lokalizacji. Proponowane mieszkania są w bardzo dobrm standardzie i w dobrej lokalizacji. Zachowanie się tych Państwa jest po prostu skandaliczne. Z powodu ich oporu, ta kamienica-ruina od lat pogarsza tylko wizerunek centrum miasta.

[Gość: piesza]

pełna zgoda.

[zed.1]

Moja teoria jest taka, ze chodzi w tym o to, zeby ta kamienica poszla do wyburzenia i wtedy galaxy moglo kupic dzialke bez uciazliwego problemu z zabytkiem. A tylko przedluzajac sprawe i blokujac remont mozna do tego doprowadzic.

Kto pamieta jak grali przy budowie kaskady to nie bedzie takim czyms zaskoczony.

Wnętrze tej kamienicy wygląda strasznie

[kvakva]

To nie jedyna kamienica "w tej części Śródmieścia, która ocalała z wojennej zawieruchy". Na ul. Borysza dochodzącej kiedyś do Matejki również taka stała. Dokonała żywota razem z rozpoczęciem budowy hotelu Neptun. Oto ona.

[kvakva]

Sorry, nie ten link, widać na nim jedynie budynek przy Matejki. Oto właściwy widok.

Wszystko w normie

[Gość: etnograf]

To najzwyklejsze środowisko naturalne zbolszewizowanego katolaka. Tak trzymać i kultywować!

[evergreen111]

swarozyc, nadawałbyś się na propagandzistę w latach stalinowskich: wtedy też wymyślano na swoich przeciwników różne głupie, prymitywne zbitki epitetów.

Wnętrze tej kamienicy wygląda strasznie [ZDJĘCI...

[me10.12]

Kamienica w opłakanym stanie, zarówno z zewnątrz jak i wewnątrz. Nad czym się tu upierać. P. Bromirscy chcą nadal prowadzić w takich warunkach gabinet stomatologiczny i zamieszkiwać? Upór jest bezzasadny. Kamienica musi pozyskać nowy wygląd a przede wszystkim powinna być bezpieczna do zamieszkiwania. Wygląda na to, że podobnie jak z willą Gruneberga mieszkańcy będą stać przy swoim. Jak to możliwe, że lokal służył do zamieszkiwania i prowadzenia działalności gosp., czy nie powinien temu się przyjrzeć urząd skarbowy i Sanepid. W takich warunkach są prowadzone zabiegi stomatologiczne? Musicie P. Bromirscy ustąpić i jak najszybciej polubownie opuścić zajmowany lokal, który nadaję się do kapitalnego remontu póki jeszcze urzędnicy miejscy proponują jeszcze w bardzo dobrym stanie wyprowadzić się. Do czego to podobne abyście Państwo blokowali wyremontowanie kamienicy. Wstyd dla Państwa, że aż potrzeba sprawę nagłaśniać. Nie będziecie mieli Państwo wsparcia nas mieszkańców na pozostawanie dłużej w kamienicy. Wstyd, to że jeśli jest Pan Panie Andrzeju lekarzem dba o higienę naszego zdrowia a nie dba o warunki w jakich Pan leczy. Proszę o natychmiastowe pogodzenie się z wyprowadzką i opuszczenie lokalu w spornej kamienicy. Sentymenty do dotychczasowego lokalu na nic się zdadzą a proponowane mieszkanie i lokal użytkowy przyniesie korzyści. Chyba że zależy Panu na rozgłosie czytaj reklamie swojego niechlubnego gabinetu stomatologicznego

[zed.1]

Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniadze.

Wnętrze tej kamienicy wygląda strasznie [ZDJĘCI...

[harr.y]

Ciekawe kto doprowadził ten budynek do takiego stanu ? Czy to nie ZBilK swoją bezczynnością ? To kolejna koncepcja przebudowy upadła . Rada miasta wystąpi do Prezydenta o zmianę decyzji , a więc remont rok po tym jak budynek się rozpadnie .Nie bądźcie naiwni tu chodzi o grunt, na którym stoi budynek a nie o niego ,zabytek to tylko problem .

[Gość: Gość]

Drodzy państwo,przejdźcie się na ulicę Więckowskiego i zajrzyjcie pod nr 5.Tam to dopiero jest tragedia na klatce schodowej.Centrum miasta ,szlak czerwony dla turystów-mają co oglądać.Brak słów.

Bromirski ma prawo sie odwolac i tyle

[Gość: Vlad.H.]

nie rozumiem po co robic seanse nienawisci i szczuc ludzi - umowa zostala wypowiedziana, Bromirski sie odwola i tyle... trzeba poczekac na final sprawy - zarzadca mogl zajac sie sprawa wczesniej a nie czekac.

Ja mam kredyt na 40 lat

[Gość: eeee]

Ja żeby miec gdzie mieszkać, musiałem wziąść kredyt na 40 lat i kupic sobie mieszkanie. To jest chore że w budynkach komunalnych mieszkają ludzie którzy maja prace i fach w ręku i jeszcze wybrzydzają, choć mieszkają w nieswoim mieszkaniu. Kupcie sobie mieszkanie w lepszej lokalizacji w lepszym standarcie i problem z głowy.

[Gość: ///]

Gość portalu: eeee napisał(a):

> Ja żeby miec gdzie mieszkać, musiałem wziąść kredyt na 40 lat i kupic sobie mie
> szkanie. To jest chore że w budynkach komunalnych mieszkają ludzie którzy maja
> prace i fach w ręku i jeszcze wybrzydzają, choć mieszkają w nieswoim mieszkaniu
> . Kupcie sobie mieszkanie w lepszej lokalizacji w lepszym standarcie i problem
> z głowy.

Nie każdy jak ty jest kierownikiem/dyrektorem w urzędzie.

[evergreen111]

Jasne, kierownik/dyrektor wziął kredyt aż na 40 lat...

Kolejny artykuł sponsorowany na ten temat

[fjestis]

i to od tego samego autora.

Sedno sprawy

[Gość: Z pierwszej ręki]

Reprezentuję moją mamę, która zajmuje drugie mieszkanie w tym budynku (co gazeta pomija). Sedno problemu polega na tym, że Urząd wybiórczo stosuje prawo. Wypowiedzieli mamie najem na podstawie art 11 ust 2 pkt 4 ustawy o ochronie praw lokatorów:
Nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator:
używa lokalu, który wymaga opróżnienia w związku z koniecznością rozbiórki lub remontu budynku, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 4.

Zgadzamy się, że mają prawo wypowiedzieć, ale proszę o uszanowanie wspomnianego art. 10 ust 4. wspomnianej ustawy.
Jeżeli rodzaj koniecznej naprawy tego wymaga, lokator jest obowiązany opróżnić lokal i przenieść się na koszt właściciela do lokalu zamiennego, jednak na czas nie dłuższy niż rok. Po upływie tego terminu właściciel jest obowiązany udostępnić lokatorowi w ramach istniejącego stosunku prawnego naprawiony lokal. Czynsz za lokal zamienny, bez względu na jego wyposażenie techniczne, nie może być wyższy niż czynsz za lokal dotychczasowy.

Mamie zaproponowane szereg lokali, z których, żaden nie spełniał wspomnianych warunków. Przede wszystkim czynsz był wyższy od obecnego (mimo niższego metrażu) a lokal zamienny miał być lokalem docelowym, podczas gdy ustawa wprost wskazuje, że maksymalnie po roku lokator ma prawo wrócić do wyremontowanego lokalu.
Prosimy tylko o poszanowanie prawa.
PS Przynajmniej jednokrotnie zaproponowano lokal w budynku przeznaczonym do rozbiórki w terminie 3 lat, o czym w ostatniej chwili dowiedzieliśmy się od innych lokatorów tego budynku.

i wszystko jasne

[Gość: Janusz B.]

czyli chcą za bezcen wysiedlić mieszkańców, a później za grubą kasę sprzedać pusty budynek z gruntem. Inaczej zgodziliby się na powrót lokatorów po remoncie. Najgorsze jest to, że przy tym szwindlu na lokatorów szczują usłużnych pismaków ...

[zed.1]

pokaz mi gdzie wczesniej wysiedlono mieszkancow, wyremontowano i wezwano ich z powrotem.

[Gość: Janusz B.]

Nie wiem, gdyż nie śledzę takich historii. Ale jeśli prawdą jest, że miasto powołuje się na przepis pozwalający na przeprowadzenie do lokalu zastępczego tylko na rok, to nie wiem dlaczego mieliby złamać prawo. Najlepiej by było jakby dziennikarz sprawdził, na jaki przepis powołuje się miasto i w ten sposób dowiemy się kto chce złamać lub nadużyć przepisy. Zauważ, że w artykule o sporze prawnym nie ma żadnej wzmianki o przepisach jakie mają zastosowanie.

[zed.1]

zwroc uwage na to, ze po takim remoncie to nie jest juz takie samo mieszkanie za takie same koszty. nikt nie bedzie robil generalny remontow w prezencie. i nikomu prawde mowiac generalny remont sie nie nalezy od nikogo bo utrzymac stan do zycia mozna i bez takich gruntownych prac.