Co to znaczy do "naturalnej śmierci"?

[czuk1]

Łatwo rzucać demagogiczne hasła. Gorzej sprecyzować ściśle pojęcia do tych
haseł. Jeśli nie można dokładnie określić w przepisach prawnych o co nam
chodzi.... trudno potem egzekwować prawo.
Tak jest z pojeciami "od poczęcia do naturalnej śmierci"
Problem ten sygnalizuje art. prasowy.: Proszę mi wybaczyć... ale przytaczam
jego treść:


Do naturalnej śmierci, czyli jakiej?
Ewa Siedlecka, eci 2007-03-27, ostatnia aktualizacja 2007-03-26 20:44:58.0

Zagwarantowania w konstytucji ochrona życia "do naturalnej śmierci" może
oznaczać ograniczenie przeszczepów, zmuszanie do uporczywej terapii lub
przeciwnie - zakaz podłączania do respiratora.

Wszystko to za sprawą braku definicji "naturalnej śmierci". Jutro taką
propozycją ma się zająć Sejm. - Nie znam żadnej konstytucji, w której byłby
zapis o "naturalnej śmierci". I nie znam prawa, które zawiera definicję takiej
śmierci. Takie propozycje uważam za niebezpieczne - mówi bioetyk, były prezes
Trybunału Konstytucyjnego i przeciwnik eutanazji prof. Marek Safjan.

- Nie widzę celu dodawania przymiotnika "naturalna", bo takich przymiotników
można by dodawać więcej. Określenie "śmierć" jest równoznaczne ze zgonem. Czy
nagła śmierć jest śmiercią "naturalną"? A przecież jest śmiercią - mówi prof.
dr Wojciech Rowiński, konsultant krajowy ds. transplantologii klinicznej. -
Zgon człowieka stwierdza się na podstawie dwóch kryteriów. Krążeniowego, kiedy
nieodwracalnie zatrzymuje się oddech i przestaje bić serce, lub kryterium
neurologicznego, kiedy stwierdza się całkowite ustanie czynności mózgu. W
odniesieniu do transplantologii zgon człowieka stwierdza trzyosobowa komisja
lekarska - mówi.

Autorem pomysłu ochrony życia "do naturalnej śmierci" jest LPR. Taki wniosek
zgłosił w ramach komisji, która zajmuje się wpisaniem do konstytucji zakazu
aborcji. - Ma to wykluczyć możliwość legalizacji eutanazji. Klub LPR murem
stoi za tą poprawką - mówi poseł Andrzej Mańka (LPR), wnioskodawca poprawki. -
O ile wiem, w tej chwili problem z narządami do przeszczepów nie polega na
tym, że lekarze się boją stwierdzać śmierć mózgową, tylko na tym, że rodziny
nie zgadzają się na pobranie organów. Stwierdzenie śmierci mózgowej odbywa się
w drodze konsylium, jeśli ona nastąpi - to lekarze ją stwierdzają i tyle.
Myślę, że kiedy ucichnie ta cała awantura medialna i lekarze będą mogli
działać w spokoju, to będą orzekać zgodnie z wiedzą medyczną. Transplantacjom
nic nie grozi - przekonuje poseł Mańka.

Ale to niejedyna obawa dotycząca zapisania prawa do "naturalnej śmierci" w
konstytucji. Nie wiadomo bowiem, co pod pojęciem "naturalnej śmierci" należy
rozumieć. - Wyobrażam siebie np., że ktoś mógłby na jego podstawie twierdzić,
że podłączanie do respiratora jest pogwałceniem prawa do naturalnej śmierci.
Albo przeciwnie: że lekarz ma obowiązek podtrzymywać życie chorego za wszelką
cenę, wbrew jego woli. W takiej sytuacji prośba Jana Pawła II, żeby pozwolić
mu odejść, byłaby sprzeczna z prawem - mówi prof. Safjan.

Są więc dwa skrajne sposoby rozumienia "naturalnej śmierci". Jedno zakłada, że
"naturalna śmierć" to śmierć bez stosowania środków medycznych ratujących
życie. Drugie - że "naturalna śmierć" oznacza zastosowanie wcześniej wszelkich
możliwych sposobów ratowania życia. Wtedy każdy miałby prawo domagać się od
państwa zapewnienia mu najbardziej nawet wyrafinowanych procedur medycznych. A
także najnowocześniejszych leków.

To rozumowanie podoba się posłowi Mańce. - Państwo powinno gwarantować opiekę
medyczną na najwyższym poziomie. Jeśli dotychczas uchylało się od
zagwarantowania tej opieki, to najwyższy czas to zmienić - mówi.

To by oznaczało, że w tzw. koszyku gwarantowanych procedur medycznych -
którego państwo mimo obowiązku zawartego w konstytucji nie stworzyło od 1997
r. - powinny się znaleźć wszelkie zdobycze medycyny dotyczące ochrony życia. A
jeśli państwo tego nie zapewni - narazi się na przegrane procesy przed
Trybunałem w Strasburgu. Już w zeszłotygodniowym wyroku w sprawie Alicji
Tysiąc Trybunał orzekł: skoro państwo gwarantuje prawo do aborcji w
określonych przypadkach - to musi zapewnić korzystanie z niego. W przypadku
"naturalnej śmierci" byłoby podobnie: skoro gwarantuje ochronę życia do
"naturalnej śmierci" następującej po wykorzystaniu wszelkich możliwych
sposobów ratowania życia, to musi te sposoby zapewnić.

[miet.b]

A w skrajnym przypadku. Ranni w kolizji drogowej powinni nie czekać na karetkę
a na swoją naturalną śmierć. Każde inne działanie byłoby ingerencją ich
przeznaczenia. Przygodni świadkowie powinni się w tym czasie tylko modlić
odmawiając różaniec i niedopuścić ekip ratowniczych co byłoby zgodne z LPR.

Dlaczego nie słuchamy Ojca Świetego?????

[januszx]

NIC i nIKT nie może dać prawa do zabicia niewinnej istoty ludzkiej, czy to jest
embrion czy płód, dziecko czy dorosły, człowiek stary,
n i e u l e c z a l n i e chory czy
u m i e r a j ą c y. Ponadto nikt nie może się domagać, aby popełniono ten akt
zabójstwa
wobec niego samego lub wobec innej osoby powierzonej jego pieczy, nie może też
bezpośrednio ani pośrednio wyrazić na to zgody.
Żadna władza nie ma prawa do tego zmuszać ani na to przyzwalać”


Pod względem prawa do życia każda niewinna istota ludzka jest absolutnie równa
wszystkim innym. Ta równość stanowi podstawę wszelkich autentycznych relacji
społecznych, które rzeczywiście zasługują na to miano tylko wówczas, gdy są
oparte na prawdzie i na sprawiedliwości, uznając i broniąc każdego człowieka
jako osoby, a nie jako rzeczy, którą można rozporządzać. Wobec normy moralnej,
która zabrania bezpośredniego zabójstwa niewinnej istoty ludzkiej, „nie ma dla
nikogo żadnych przywilejów ANI WYJĄTKÓW. Nie ma żadnego znaczenia, czy ktoś jest
władcą świata, czy ostatnim «nędzarzem» na tej ziemi: wobec wymogów moralnych
jesteśmy wszyscy absolutnie r ó w n i”


. Przerywanie ciąży i eutanazja są zatem z b r o d n i a m i, których żadna
ludzka ustawa
nie może uznać za dopuszczalne.
Jan Paweł II

Koga słuchać: Jana Pawła II czy p. Siedleckiej ??

[januszx]

"Eutanazja, czyli zawładnięcia śmiercią poprzez spowodowanie jej przed czasem i
„łagodne” zakończenie życia własnego lub cudzego.
W rzeczywistości to, co
mogłoby się wydawać logiczne i humanitarne,
przy g ł ę b s z e j analizie
okazuje się ABSURDALNE i n i e l u d z k i e.
Stajemy tu w obliczu jednego z najbardziej niepokojących objawów
„kultury śmierci”,
szerzącej się
zwłaszcza w społeczeństwach DOBROBYTU,

charakteryzujących się mentalnością nastawioną na wydajność,
według której
obecność coraz liczniejszych ludzi starych i niesprawnych wydaje się zbyt
kosztowna i uciążliwa. Ludzie ci bardzo często są i z o l o w a n i przez
rodziny i społeczeństwo,
kierujące się prawie wyłącznie kryteriami wydajności
produkcyjnej, wedle których życie nieodwracalnie upośledzone nie ma już żadnej
wartości.

. Przerywanie ciąży i eutanazja są zatem z b r o d n i a m i, których żadna
ludzka ustawa
nie może uznać za dopuszczalne. "
"Głosząc Ewangelię Życia nie powinniśmy się lękać sprzeciwów i
niepopularności, ale odrzucać wszelkie kompromisy i dwuznaczności"
Jan Paweł II

[maria88]

Panie JANUSZU przede wszystkim nalezy słuchać własnego sumienia, ale w państwie
prawa muszą być ustalone dokładne kryteria nad chorym terminalnie. Nie otrzymuję
zadnej odpowiedzi czy obecne przepisy dot. opieki paliatywnej w hospicjach
Pana zdaniem dają mozliwość stosowania przez personel medyczny dobrowolności
w utrzymywaniu pacjenta przy życiu?
Dlaczego jawnie jest ze to koniec prowadzenia terapii i usypianie pacjentów o czym
kazdy wie.Czy nie nalezy najpierw uporządkować polskie prawo tak ,zeby nie
dopuszczać w działalności słuzby zdrowia do powolnej eutanazji starszych chorych
ludzi.

Jan Paweł II : eutanazja jest zbrodnią

[januszx]

Pani Mario, ja wole kierować się sumieniem Jana Pawła niz Pani Sieleckiej
nie jestem specjalistą ale wiem ,że trzeba dbać o ludzi , troszczyc się o nich
zapewnić miłośc , serdeczną opieke nad starszym schorowanym , człowiekiem ,
który często poświęcał się dla nas przez dzisięciolecia , to przede wszystkim
obowiązek rodziny , lekarzy, pielegniarek , każdego z nas.'
a gdy Jan PAweł wzywa nas przez cały swój pontyfikat do "ochrony Życia od
momentu poczęcie do naturalnej śmierci " i gdy widzę starego człowieka ,
spracowanego,umęczonego , którego oczy szukaja miłości i gdy jej nie
znajdują ...to bardzo smutne i czy nie trzeba więcej miłości trzeba Cywilizacji
Miłości?

"Obowiązek s ł u ż b y ŻYCIU spoczywa
na w s z y s t k i c h
i na każdym z
nas.
Trzeba d o tr z e ć z Ewangelia życia d o SERCA k a ż d e g o człowieka i
wprowadzić ją do samego wnętrza ludzkiego społeczeństwa.Życie ludzkie, jako
cenny dar Boży , jest święte i
nienaruszalne, co oznacza w szczególności,
że a b s o l u t n i e NIEDOPUSZCZALNE jest: przerywanie ciąży
i ...E U T A N A Z J A;
życia ludzkiego nie tylko nie wolno zabijać, ale trzeba j e c h r o n i ć,
otaczając je troskliwą opieką; życie znajduje swój sens,gdy daje się i
odzyskuje miłość, całe społeczeństwo powinno szanować, chronić i umacniać
każdej osoby ludzkiej, w każdej chwili i stanie jej życia.

Złudzenie

[andrzej.sawa]

Złudzeniem,albo nawet głupotą jest oczekiwanie,że przepis prawa dokładnie
określi całe nasze życie i postępowanie.To mogą być tylko ogólne ramy.
Reszta to "zwykłe" człowieczeństwo i logika.

Wg zwolenników Życia zapis w art 38 Konstytucji

[januszx]

Rzeczpospolita chroni życie od od momentu poczęcia do naturalnej śmierci.

[maria88]

Chroni? Chroni wtedy rozumiem gdy nie dzieją się rzeczy takie jak opisałam.

Polegać tylko na tym, ze ktoś tam w takim hospicjum bedzie prawidłowo, z etyką

katolicką wykonywał nalezycie swoje obowiązki to nieporozumienie.

[andrzej.sawa]

Życie jest sumą wyborów i bez elementu moralnego żaden przepis tego nie ureguluje.
Jest faktem,że po cichu cierpiącym "pomaga się" odejść.Tak jest od tysięcy lat i
to się nie zmieni.

[maria88]

A jeśli pomaga się tym co chcą żyć mimo swojej choroby?

[czuk1]

A to dodatkowe wyjasnienia nt. śmierci naturalnej: (z portalu- Ściąga.pl)
Wyróżnia się trzy rodzaje śmierci, tj. śmierć naturalną (z inwolucji starczej),
która jest następstwem fizjologicznego starzenia się ludzkiego ustroju. Jest
zjawiskiem fizjologicznym, dlatego cały proces umierania zazwyczaj nie jest
poprzedzony wyraźną agonią, przebiega bezboleśnie i przypomina zapadnięcie w
głęboki sen. Trudno określić jakie są granice życia ludzkiego, a zatem kiedy
powinno dojść do śmierci naturalnej. Można sądzić, że człowiek musi umrzeć
śmiercią naturalną przeciętnie po upływie 90 – 100 lat życia.


Znacznie częściej człowiek umiera z przyczyn chorobowych, a zgon w tych
przypadkach następuje albo w toku dłużej trwającej choroby i poprzedzony jest
wyraźną agonią (śmierć powolna), albo też śmierć człowieka pozornie zdrowego
występuje nagle i jest zaskoczeniem dla jego otoczenia (śmierć nagła).
Trzeci rodzaj śmierci to śmierć gwałtowna, do której dochodzi w następstwie
urazu. Śmierć gwałtowna może być poprzedzona dłużej lub krócej trwającą agonią
(śmierć gwałtowna powolna) albo do zgonu dochodzi w bardzo krótkim czasie, nawet
po kilku sekundach po urazie (śmierć gwałtowna nagła).
----------------------------------------------------------------------

Autorzy zmian w konstytucji chcą jasno określić, że ochrona życia człowieka
obejmuje okres od poczęcia aż do śmierci naturalnej spowodowanej starością .
Przed śmiercią naturalną nie ma ochrony.
Dlatego też chronione jest życie ludzi w okresie chorób nowotowrowych, w
okresach terminalnych (a więc w hospicjach), śmiertelnych urazów po
wypadkach,w stanie śmierci klinicznej,...
Wg mnie , nasza konstytucja nakłada na wszystkich obywateli i organy
państwa obowiązek ochrony życia w tych okresach.
Domyślać sie należy , że chodzi o pełną i skuteczną ochronę życia.
Czy aktualny stan prawny dot. zadań i obowiązków hospicjów,
czy praktyka stosowana w hospicjach , czy środki materialne jakie hospicja
mają do swojej dyspozycji ..... zapewniają stosowanie tam konstytucji, czy
zapewniają ochronę życia do naturalnej śmierci??
Mamy liczne informacje, że brak jest pełnej ochrony życia ludzi
chorych. Dlacaego wszyscy to widzą i tolerują ? Ważne to pytanie postawione
przez zostało przez marię88, w odniesieniu do hospicjów.

Nie jesteśmy w tym gronie na nie odpowiedzieć?

[andrzej.sawa]

No i tu jest właśnie miejsce na moralność.Nie da rady tego zadekretować.