Propagandzista

[maria421]

www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/rozmowa/news-ziobro-mowiacy-o-ts-dla-prezydenta-sa-niedouczeni-dzialal-zg,nId,1933841
Zamiast jasnych, konkretnych informacji prawniczych, ciagla propaganda ze tylko PiS chce dobrze dla Narodu i straszenie ze TK moglby zablokowac te 500 zl na dziecko....

Ciemny lud nie pomysli ze ustawy budzetowej przedstawionej przez rzad PiS i przeglosowanej przez Sejm PiS prezydent PiS nie bedzie mogl nie podpisac, wiec ja podpisze. I ze nikt inny tego punktu ustawy nie zaskarzy do TK, bo to by byla jego polityczna smierc.

Ale Ziobro przygotowuje teren pod skok na TK.... I ciemny lud, ktory dal sie sprzedac za 500 zl na dziecko to kupi.

[astra18]

maria421 napisała:

> www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/rozmowa/news-ziobro-mowiacy-o-ts-dla-prezydenta-sa-niedouczeni-dzialal-zg,nId,1933841
> Zamiast jasnych, konkretnych informacji prawniczych, ciagla propaganda ze tylko
> PiS chce dobrze dla Narodu i straszenie ze TK moglby zablokowac te 500 zl na d
> ziecko....

I to samo przyznał były minister Sawicki dziś w TVPINFO, Misiu:))))
>
> Ciemny lud nie pomysli ze ustawy budzetowej przedstawionej przez rzad PiS i prz
> eglosowanej przez Sejm PiS prezydent PiS nie bedzie mogl nie podpisac, wiec ja
> podpisze. I ze nikt inny tego punktu ustawy nie zaskarzy do TK, bo to by byla j
> ego polityczna smierc.

A to PO jako opozycja nie mogłaby, nie chciała czy co?
>
> Ale Ziobro przygotowuje teren pod skok na TK.... I ciemny lud, ktory dal sie sp
> rzedac za 500 zl na dziecko to kupi.

Kłap sobie jęzorkiem dalej i patrz nienawistnie:)
Hołota, w ilości sztuk 4, z opornikami w klapie, zapalająca znicze w intencji "pogrzebanej demokracji" pod siedzibą PiS w Łodzi gdzie niejaki Cyba - wyborca PO zamordował działącza PiS - nie da rady zmienić procesu rozwalania towarzystwa ośmiorniczkowego.

>
>

[maria421]

Skarbie, towarzystwa "osmiorniczkowego" juz nie ma , juz nie macie co zwalczac.

Teraz jest towarzystwo rozwalania demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:

> Skarbie, towarzystwa "osmiorniczkowego" juz nie ma , juz nie macie co zwalczac.

To zbyt piękne aby było prawdziwe:)
Została ta kamieni kupa czy d....
>
> Teraz jest towarzystwo rozwalania demokracji.

No tak, przeniosło się do ław opozycji i ryczy w obronie czegoś co rozmontowało w czerwcu.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> No tak, przeniosło się do ław opozycji i ryczy w obronie czegoś co rozmontowało
> w czerwcu.

Tu Cie boli!
Jeszcze jest ta paskudna opozycja!
Jakies pomysly na likwidacje tego problemu? Typu: rozwiazanie Sejmu i rzadzenie poprzez dekrety?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > No tak, przeniosło się do ław opozycji i ryczy w obronie czegoś co rozmon
> towało
> > w czerwcu.
>
> Tu Cie boli!
> Jeszcze jest ta paskudna opozycja!
> Jakies pomysly na likwidacje tego problemu? Typu: rozwiazanie Sejmu i rzadzenie
> poprzez dekrety?

Kochana, coś Ci się pozajączkowało.
Ryczą w obronie demokracji ci którzy ją zaczęli demontować w czerwcu,powtarzam żeby Ci się chronologia w główce poukładała.
O delegalizacji PiS-u nie słyszałaś? Pewnie nie. Kuczyński, Niesiołowski, Michnik i cała reszta tej ferajny.
>
>

[maria421]

Skarbie, nikt w czerwcu nie zaczynal demontowac demokracji.
Uchwalenie blednej ustawy to jeszcze nie jest demontaz demokracji.

To co z ta opozycja? Co chcesz z nia zrobic zeby nie przeszkadzala PiSowi?

[astra18]

maria421 napisała:

> Skarbie, nikt w czerwcu nie zaczynal demontowac demokracji.
> Uchwalenie blednej ustawy to jeszcze nie jest demontaz demokracji.

Taki specjalista jak Rzepliński nie wiedział co pisze?:)Wolne żarty.
A po co montowali skład sędziów? \Rusz głową.
>
> To co z ta opozycja? Co chcesz z nia zrobic zeby nie przeszkadzala PiSowi?

A ja coś pisałam że JA chcę coś zrobić?

[maria421]

astra18 napisała:

> Taki specjalista jak Rzepliński nie wiedział co pisze?:)Wolne żarty.
> A po co montowali skład sędziów? \Rusz głową.

Jeszcze raz : przeglosowanie blednej ustawy to nie jest demontaz demokracji.
Demontaz demokracji to jest rozwalanie filarow trojwladzy na ktorej sie ona opiera. Ma to miejsce wtedy na przyklad kiedy prezydent wyrecza sad i ulaskawia osobe czekajaca na proces apelacyjny. Ma to miejsce wtedy, kiedy prezydent nie dostosowuje sie do orzeczenia TK.

> A ja coś pisałam że JA chcę coś zrobić?

Jezeli wiec nie chcesz z nia nic zrobic, to musisz przebolec ze nadal bedzie w Sejmie i ze bedzie (mam nadzieje) glosno protestowala przeciw demontazu filarow demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:


> Jeszcze raz : przeglosowanie blednej ustawy to nie jest demontaz demokracji.

Manipulowanie przy składzie - czego wcześniej nie było -sędziowskim Tk jest demontażem. Jeszcze raz.

> Demontaz demokracji to jest rozwalanie filarow trojwladzy na ktorej sie ona opi
> era. Ma to miejsce wtedy na przyklad kiedy prezydent wyrecza sad i ulaskawia os
> obe czekajaca na proces apelacyjny.

Prezydenta korzysta z prerogatyw wynikających z konstytucji.

Ma to miejsce wtedy, kiedy prezydent nie do
> stosowuje sie do orzeczenia TK.

Czego??????Duch antycypacji Cię ostro napadł.
>
> > A ja coś pisałam że JA chcę coś zrobić?
>
> Jezeli wiec nie chcesz z nia nic zrobic, to musisz przebolec ze nadal bedzie w
> Sejmie i ze bedzie (mam nadzieje) glosno protestowala przeciw demontazu filarow
> demokracji.

To jest pikuś przy Twoim nie pogodzeniu się ze zwycięstwem PiS, czego dajesz upust juz od wygranej Andrzeja Dudy.

[maria421]

Astro, ja tylko oceniam FAKTY, na ktore Ty jestes slepa, bo stawiaja w negatywnym swietle Twoich politycznych idoli.

Ja mam szacunek do demokracji i do demokratycznych wyborow, dlatego nie wolam ze byly one sfalszowane tak jak to robi PiS kiedy przegrywa.

Szanuje wole wyborcy, ale wyborca PiSu niech tez uszanuje tych, ktorzy na niego nie glosowali, a jest to, procentowo, WIEKSZOSC spoleczenstwa.

No chyba ze PiS naprawde chce sie zaszyc w okopach i dalej dzielic ludzi na "swoich" i "wrogow".

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, ja tylko oceniam FAKTY, na ktore Ty jestes slepa, bo stawiaja w negatywn
> ym swietle Twoich politycznych idoli.

Przyjmij do wiadomości że istnieje różnica w ocenie i opisie faktów,jak i ich interpretacji.
Niezgoda na ocenę takich czy innych nie jest ślepota a dla ciebie stnowi autorytatywny i jedyny pogląd.

>
> Ja mam szacunek do demokracji i do demokratycznych wyborow, dlatego nie wolam z
> e byly one sfalszowane tak jak to robi PiS kiedy przegrywa.

Nie widać tego w ani jednym Twoim zdaniu a to co piszesz powyżej to puste słowa.
>
> Szanuje wole wyborcy, ale wyborca PiSu niech tez uszanuje tych, ktorzy na niego
> nie glosowali, a jest to, procentowo, WIEKSZOSC spoleczenstwa.

Tak szanujesz wolę wyborcow obecnej władzy że nazywasz ich ciemnym ludem, zieje fałszem na kilometr i obluda.
>
> No chyba ze PiS naprawde chce sie zaszyc w okopach i dalej dzielic ludzi na "sw
> oich" i "wrogow".

Mario, nie chciałabym posadzac Cię o plagiat:)

[maria421]

Astra, orzeczenie TK to jest FAKT, a nie zadna interpretacja.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, orzeczenie TK to jest FAKT, a nie zadna interpretacja.

O kochana, właśnie o to chodzi, jak każdą literkę interpretować!
Bo robi się już taki cyrk i świętą krowę z TK, że nie zauważa FAKTU że kompetencje TK zaczynają być rozszerzane na coś to czego nie ma uprawnień.

>

[maria421]

astra18 napisała:

> O kochana, właśnie o to chodzi, jak każdą literkę interpretować!
> Bo robi się już taki cyrk i świętą krowę z TK, że nie zauważa FAKTU że kompeten
> cje TK zaczynają być rozszerzane na coś to czego nie ma uprawnień.

Kochana, zeby podwazac orzeczenia TK najpierw trzeba stworzyc organ ktory stoi ponad TK.
Takim organem nie jest ani prezydent, ani Sejm , ani PiS.

[astra18]

z tym TK ale trochę humoru nie zaszkodzi:

pbs.twimg.com/media/CVm80njWoAACWRQ.jpg:large

[maria421]

astra18 napisała:

> z tym TK ale trochę humoru nie zaszkodzi:
>
> pbs.twimg.com/media/CVm80njWoAACWRQ.jpg:large

:-))))))))))

[astra18]

...i odrobinka dystansu:)

fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/p720x720/12289530_833614373418021_7236919142999214770_n.png?oh=a9d6a1909f4674cc833a0cc973d61e96&oe=56E18C77&__gda__=1458330768_c0f5d4d86dfb490399418511b7ae3aba
I tak nienawistnicy oszczędzili, bo mogło być 15:)

[astra18]

pbs.twimg.com/media/CVng5sGXAAAVgYU.jpg:large

[jureek]

astra18 napisała:

> pbs.twimg.com/media/CVng5sGXAAAVgYU.jpg:large

Ten debil-propagandysta, który stworzył tego mema, mógłby chociaż przeczytać ten artykuł Konstytucji, na który się powołuje:
"Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga Trybunał Konstytucyjny na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej."
Trybunał Konstytucyjny tylko wtedy jest potrzebny do powierzenia Marszałkowi Sejmu wykonywania obowiązków Prezydenta tylko wtedy, gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu. W przypadku śmierci nie ma mowy o przejściowej przeszkodzie w sprawowaniu urzędu, więc Trybunał Konstytucyjny nie ma tu nic do rzeczy.

[maria421]

Najgorsze ze ciemny lud sie uczy Konstytucji z takich wlasnie idiotycznych i klamliwych MEMow.

[astra18]

jureek napisał:

Ten debil-propagandysta, który stworzył tego mema, mógłby chociaż przeczytać te
> n artykuł Konstytucji, na który się powołuje:
> "Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawia
> damia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rz
> eczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Mar
> szałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkod
> y w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga Trybunał Ko
> nstytucyjny na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożnośc
> i sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny p
> owierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypo
> spolitej."
> Trybunał Konstytucyjny tylko wtedy jest potrzebny do powierzenia Marszałkowi Se
> jmu wykonywania obowiązków Prezydenta tylko wtedy, gdy Prezydent Rzeczypospolit
> ej nie może przejściowo sprawować urzędu. W przypadku śmierci nie ma mow
> y o przejściowej przeszkodzie w sprawowaniu urzędu, więc Trybunał Konstytucyjny
> nie ma tu nic do rzeczy.

Wszystko się zgadza, stan wiedzy na godzinę wygłaszania orędzia wskazywał na stan przejściowy - nikt nie wiedział czy prezydent żyje czy nie żyje - niemożności wykonywania obowiązków prezydenta. I żadne argumenty "na oko" nie maja tu właśnie nic do rzeczy.
I kto tu jest debilem?

[maria421]

Matko z corka!

W czasie wyglaszania oredzia caly swiat wiedzial ze Lech Kaczynski nie zyje tylko Komorowski mial o tym nie wiedziec.

[lepian4]

Caly swiat na wschod od Wisly o tym tylko wiedzial!

[maria421]

lepian4 napisał:

> Caly swiat na wschod od Wisly o tym tylko wiedzial!

No popatrz! A je wtedy bylam duzo na Zachod od Wisly i juz rano z internetu dowiedzialam sie ze prezydent Polski zginal w katastrofie lotniczej.

[lepian4]

Masz niezla siatke wawiadowcza w Kraju Rad. Ale czy to jest powod do dumy?

[astra18]

maria421 napisała:

> Matko z corka!
>
> W czasie wyglaszania oredzia caly swiat wiedzial ze Lech Kaczynski nie zyje tyl
> ko Komorowski mial o tym nie wiedziec.

A od kiedy to "cały świat" był bliskim krewnym aby rozpoznać zwłoki?
>

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Matko z corka!
> >
> > W czasie wyglaszania oredzia caly swiat wiedzial ze Lech Kaczynski nie zy
> je tyl
> > ko Komorowski mial o tym nie wiedziec.
>
> A od kiedy to "cały świat" był bliskim krewnym aby rozpoznać zwłoki?

Od kiedy to identyfikacja zwlok przez krewnego jest niezbedna do ustalenia zgonu?

[astra18]

maria421 napisała:


> > A od kiedy to "cały świat" był bliskim krewnym aby rozpoznać zwłoki?
>
> Od kiedy to identyfikacja zwlok przez krewnego jest niezbedna do ustalenia zgon
> u?

Napisałam "rozpoznanie".

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > > A od kiedy to "cały świat" był bliskim krewnym aby rozpoznać zwłoki
> ?
> >
> > Od kiedy to identyfikacja zwlok przez krewnego jest niezbedna do ustaleni
> a zgon
> > u?
>
> Napisałam "rozpoznanie".

Od kiedy wiec rozpoznanie zwlok przez krewnego jest niezbedne do ustalenia zgonu?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Od kiedy wiec rozpoznanie zwlok przez krewnego jest niezbedne do ustalenia zgon
> u?

Do ustalenia czy zwłoki należą do osoby której się tożsamość przypisuje.

[maria421]

astra18 napisała:

> Do ustalenia czy zwłoki należą do osoby której się tożsamość przypisuje.

Wiec jednak nie do ustalenia zgonu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Do ustalenia czy zwłoki należą do osoby której się tożsamość przypisuje.
>
> Wiec jednak nie do ustalenia zgonu.

A kto i kiedy potwierdził tożsamość zwłok LK?

[maria421]

astra18 napisała:

> A kto i kiedy potwierdził tożsamość zwłok LK?

To nie bylo konieczne do stwierdzenie ze skoro wszyscy pasazerowie poniesli smierc w katastrofie, to i L. Kaczynski poniosl smierc w katastrofie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A kto i kiedy potwierdził tożsamość zwłok LK?
>
> To nie bylo konieczne do stwierdzenie ze skoro wszyscy pasazerowie poniesli smi
> erc w katastrofie, to i L. Kaczynski poniosl smierc w katastrofie.

Bo tak "swiatowe media" rano podały?:)))
Zajady mi się już robią ze śmiechu.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Bo tak "swiatowe media" rano podały?:)))
> Zajady mi się już robią ze śmiechu.

Bo to byl FAKT i dziwie sie ze kiedy uslyszalas o tym fakcie, a uslaszalas o nim PRZED oredziem Komorowskiego, to tak sie smialas ze az Ci sie zjady porobily.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Bo tak "swiatowe media" rano podały?:)))
> > Zajady mi się już robią ze śmiechu.
>
> Bo to byl FAKT i dziwie sie ze kiedy uslyszalas o tym fakcie, a uslaszalas o ni
> m PRZED oredziem Komorowskiego, to tak sie smialas ze az Ci sie zjady porobily.

Ja, w przeciwieństwie do Ciebie, słyszałam że PRAWDOPODOBNIE.
A to nie wystarczy aby, w zgodzie z ustawą konst., stwierdzić zgon prezydenta.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Ja, w przeciwieństwie do Ciebie, słyszałam że PRAWDOPODOBNIE.

To posluchaj jeszcze raz, zauwaz godzine :

www.youtube.com/watch?v=PkCZVtpmb6E
> A to nie wystarczy aby, w zgodzie z ustawą konst., stwierdzić zgon prezydenta.

Konstytucja nic nie mowi na temat tego jak nalezy stwierdzic zgon prezydenta.

W momencie orendzia L. Kaczynski juz nie zyl, wiec Komorowski konstytucji nie zlamal.

[jureek]

astra18 napisała:

> Wszystko się zgadza, stan wiedzy na godzinę wygłaszania orędzia wskazywał na st
> an przejściowy - nikt nie wiedział czy prezydent żyje czy nie żyje - niemożnośc
> i wykonywania obowiązków prezydenta. I żadne argumenty "na oko" nie maja tu wła
> śnie nic do rzeczy.

Fakty są takie, że w momencie wygłaszania orędzia prezydent nie żył i żadne zaklęcia nie przesuną godziny jego śmierci.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Wszystko się zgadza, stan wiedzy na godzinę wygłaszania orędzia wskazywał
> na st
> > an przejściowy - nikt nie wiedział czy prezydent żyje czy nie żyje - niem
> ożnośc
> > i wykonywania obowiązków prezydenta. I żadne argumenty "na oko" nie maja
> tu wła
> > śnie nic do rzeczy.
>
> Fakty są takie, że w momencie wygłaszania orędzia prezydent nie żył i żadne zak
> lęcia nie przesuną godziny jego śmierci.

Faktem jest że w momencie wygłaszania orędzia nie był znany los Lecha Kaczyńskiego - a teraz spróbuj to odkręcić.

[jureek]

astra18 napisała:

> Faktem jest że w momencie wygłaszania orędzia nie był znany los Lecha Kaczyński
> ego - a teraz spróbuj to odkręcić.

Nie będę odkręcał, bo nie ma to znaczenia, czy ktoś tam jeszcze wierzył w cudowne ocalenie, czy nie wierzył. Konstytucja wymaga, żeby prezydent nie żył i tak właśnie było, że w tym momencie prezydent nie żył.

[astra18]

jureek napisał:


>
> Nie będę odkręcał, bo nie ma to znaczenia, czy ktoś tam jeszcze wierzył w cudow
> ne ocalenie, czy nie wierzył.

Ma to o tyle znaczenie jaki był stan faktyczny na daną godzinę i okoliczności.

Konstytucja wymaga, żeby prezydent nie żył i tak
> właśnie było, że w tym momencie prezydent nie żył.

Ale o tym było wiadomo PO orędziu.

[jureek]

astra18 napisała:

> Ma to o tyle znaczenie jaki był stan faktyczny na daną godzinę i okoliczności.

No więc stan faktyczny był taki, że prezydent o tej godzinie nie żył. Dokładnie tak, jak wymaga tego konstytucja.

> Konstytucja wymaga, żeby prezydent nie żył i tak
> > właśnie było, że w tym momencie prezydent nie żył.
>
> Ale o tym było wiadomo PO orędziu.

W konstytucji nic nie stoi na temat "wiadomo, nie wiadomo", na temat, jak stwierdzać śmierć i tym podobnych szczegółów. Prezydent ma nie żyć. I nie żył. Gdyby okazało się, że żył, to Komorowski miałby problem. Ale ponieważ nie żył, to żadnego problemu nie ma i nikt go oficjalnie z tego powodu o złamanie konstytucji nie oskarżył. Żaden immunitet już nie przeszkadza, więc dlaczego zamiast zaperzać się na forach, nie złożysz odpowiedniego zawiadomienia?

[astra18]

jureek napisał:


> No więc stan faktyczny był taki, że prezydent o tej godzinie nie żył. Dokładnie
> tak, jak wymaga tego konstytucja.

W godzinie wygłaszania orędzia taki stan o którym piszesz nie był znany.
>
> > Konstytucja wymaga, żeby prezydent nie żył i tak
> > > właśnie było, że w tym momencie prezydent nie żył.

O czym dowiedzieliśmy się po orędziu.

> W konstytucji nic nie stoi na temat "wiadomo, nie wiadomo", na temat, jak stwie
> rdzać śmierć i tym podobnych szczegółów. Prezydent ma nie żyć. I nie żył.

O tym że nie żyje dowiedzieliśmy się PO orędziu. Trzymaj się ram czasowych.

Gdyby
> okazało się, że żył, to Komorowski miałby problem.

Idąc tym tokiem rozumowania można by napisać że miał szczęście że PÓŹNIEJ się okazało że nie żyje.

Ale ponieważ nie żył, to ża
> dnego problemu nie ma i nikt go oficjalnie z tego powodu o złamanie konstytucji
> nie oskarżył.

Ma chłop szczęście, że nie rozmienili tego na drobne.

Żaden immunitet już nie przeszkadza, więc dlaczego zamiast zaper
> zać się na forach, nie złożysz odpowiedniego zawiadomienia?

Wstawiłam obrazek a Ty zacząłeś tekst od "debili", więc podejrzenie zaperzania skieruj na siebie.

[jureek]

astra18 napisała:

> Wstawiłam obrazek a Ty zacząłeś tekst od "debili", więc podejrzenie zaperzania
> skieruj na siebie.

To był Twój obrazek? Czy jakiegoś krewnego?
Mimo to pozostaję przy stwierdzeniu, że trzeba być debilem, żeby po takiej katastrofie, jaka zdarzyła się w Smoleńsku pisać coś o przejściowej niemożności sprawowania urzędu prezydenta przez Kaczyńskiego

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisała:
>
> > Wstawiłam obrazek a Ty zacząłeś tekst od "debili", więc podejrzenie zaper
> zania
> > skieruj na siebie.
>
> To był Twój obrazek? Czy jakiegoś krewnego?

A jakie to ma znaczenie?

> Mimo to pozostaję przy stwierdzeniu, że trzeba być debilem, żeby po takiej kata
> strofie, jaka zdarzyła się w Smoleńsku pisać coś o przejściowej niemożności spr
> awowania urzędu prezydenta przez Kaczyńskiego

Przjmuję do wiadomości Twoje stwierdzenie jako opinię. Co oczywiście niekoniecznie ma uzasadnienie w faktach.

[maria421]

Astra, autor MEMu jest albo debilem , albo klamca.

Stawiam na to drugie, na celowa dezinformacje ciemnego ludu.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, autor MEMu jest albo debilem , albo klamca.
>
> Stawiam na to drugie, na celowa dezinformacje ciemnego ludu.

"Ciemny lud" widział orędzie Komorowskiego i wiedział że w tym czasie nie znaleziono jeszcze ani żywego ani zmarłego prezydenta.

[maria421]

astra18 napisała:

> "Ciemny lud" widział orędzie Komorowskiego i wiedział że w tym czasie nie znale
> ziono jeszcze ani żywego ani zmarłego prezydenta.

W czasie oredzia Komorowskiego wszyscy wiedzieli ze nikt z pasazerow nie przezyl katastrofy, wiec ze L. Kaczynski nie zyl.

W czasie oredzia Komorowskiego ani natychmiast po nim NIKT z PiSu nie protestowal ze Komorowski obejmuje obowiazki prezydenta.

Nawet Jaroslaw Kaczynski konkurujac z Komorowskim w wyborach prezydenckich nie robil mu z tego zarzutu.

Propagandowa maszyna PiSowska ruszyla dopiero potem i ciemny lud to kupil.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> W czasie oredzia Komorowskiego wszyscy wiedzieli ze nikt z pasazerow nie przezy
> l katastrofy, wiec ze L. Kaczynski nie zyl.

Argument pt."wszyscy" przegrywa z argumentem "dowód". A tym dowodem jest brak informacji o stanie LK.
>
> W czasie oredzia Komorowskiego ani natychmiast po nim NIKT z PiSu nie protestow
> al ze Komorowski obejmuje obowiazki prezydenta.

Jest wypowiedź Dudy, który nie chciał wpuścić ludzi Komorowskiego do kancelarii.
>
> Nawet Jaroslaw Kaczynski konkurujac z Komorowskim w wyborach prezydenckich nie
> robil mu z tego zarzutu.
>
> Propagandowa maszyna PiSowska ruszyla dopiero potem i ciemny lud to kupil.

Nie trzeba "maszynki" aby samemu dojść do takich wniosków, zalemingowana kobieto.

[maria421]

Astra, nie trzeba bylo zadnego dowodu o "stanie" L. Kaczynskiego, skoro byla informacja zw wszyscy pasazerowie (a wiec i L. Kaczynski) zgineli w katastrofie.

I na to Twoje desperackie zarzuty pod moim adresem jak "zalemingowana kobieto", czy "Pilas", nie pomoga, nie zmienia faktu ze w momencie oglaszania oredzia przez Komorowskiego L. Kaczynski juz nie zyl, ze Komorowski nie zlamal konstytucji i ze nie potrzebny byl zaden TK do orezeczenia "czasowej niezdolnosci prezydenta" ktory juz wtedy nie zyl.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, nie trzeba bylo zadnego dowodu o "stanie" L. Kaczynskiego, skoro byla in
> formacja zw wszyscy pasazerowie (a wiec i L. Kaczynski) zgineli w katastrofie.

Nie było dowodu że nie żyje.
>
> I na to Twoje desperackie zarzuty pod moim adresem jak "zalemingowana kobieto",
> czy "Pilas", nie pomoga, nie zmienia faktu ze w momencie oglaszania oredzia pr
> zez Komorowskiego L. Kaczynski juz nie zyl, ze Komorowski nie zlamal konstytucj
> i i ze nie potrzebny byl zaden TK do orezeczenia "czasowej niezdolnosci prezyde
> nta" ktory juz wtedy nie zyl.

Jakoś "ciemny lud" wpisujesz w sferę "obiektywnej prawdy".

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie było dowodu że nie żyje.

Ale byl FAKT ze naprawde nie zyl.

> Jakoś "ciemny lud" wpisujesz w sferę "obiektywnej prawdy".

"Ciemny lud" to ktos, kto np. uczy sie o konstytucji z MEMow, bo jest za leniwy lub za glupi zeby samemu sprawdzic.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Nie było dowodu że nie żyje.
>
> Ale byl FAKT ze naprawde nie zyl.

Ale o tym FAKCIE dowiedzielismy się PO.
> > Jakoś "ciemny lud" wpisujesz w sferę "obiektywnej prawdy".
>
> "Ciemny lud" to ktos, kto np. uczy sie o konstytucji z MEMow, bo jest za leniwy
> lub za glupi zeby samemu sprawdzic.

A już nie ten który głosował na partie i jego program 500+?
To poprosze o definicję ciemnego ludu w odniesieniu dlapoparcia tego prográmu.

[maria421]

Smierc L. Kaczynskiego byla FAKTEM ktory wydarzyl sie kilka godzin przez oredziem Komorowskiego i o ktorym wiedzielismy kilka godzin przed oredziem Komorowskiego.

P.S. Jak podasz definicje "leminga" to ja Ci podam definicje "ciemnego ludu" :-)

[a000000]

astra18 napisała:

> Faktem jest że w momencie wygłaszania orędzia nie był znany los Lecha Kaczyński
> ego - a teraz spróbuj to odkręcić.

odkręcam, czas najwyższy poznać prawdę. (przypadkiem wpadłam na to nagranie).

www.youtube.com/watch?v=XjaqMxjO1rw



www.youtube.com/watch?v=XjaqMxjO1rw

[maria421]

Tak wiec Duda potwierdzil ze Komorowski mial oficjalne potwierdzenie smierci L. Kaczynskiego ze strony wladz Rosji.

[a000000]

maria421 napisała:

> Tak wiec Duda potwierdzil ze Komorowski mial oficjalne potwierdzenie smierci L.
> Kaczynskiego ze strony wladz Rosji.

a nie, nie! to było inaczej. Najpierw próbowano złamać konstytucję i przejąć władzę - Duda zaprotestował. Za jakiś czas do Dudy zgłosił się ktoś z rządu i to on powiedział, że Miedwiediew oficjalnie telefonował oraz że przysłał oficjalne pismo. Na to Duda powiedział, że skoro mają oficjalne potwierdzenie to niech czynią co do nich należy.
Duda UWIERZYŁ tej osobie, że mówi prawdę, bo sam dowodów nie widział. I sądzę, że faktycznie wówczas rząd miał potwierdzenie. Gdyby nie miał i skłamał, to już dawno paru wisiałoby za poślednie ziobro....

[maria421]

a000000 napisała:

> a nie, nie! to było inaczej. Najpierw próbowano złamać konstytucję i przejąć w
> ładzę - Duda zaprotestował. Za jakiś czas do Dudy zgłosił się ktoś z rządu i
> to on powiedział, że Miedwiediew oficjalnie telefonował oraz że przysłał oficj
> alne pismo. Na to Duda powiedział, że skoro mają oficjalne potwierdzenie to ni
> ech czynią co do nich należy.
> Duda UWIERZYŁ tej osobie, że mówi prawdę, bo sam dowodów nie widział. I sądzę,
> że faktycznie wówczas rząd miał potwierdzenie. Gdyby nie miał i skłamał, to ju
> ż dawno paru wisiałoby za poślednie ziobro....

Faktem jest ze Komorowski wyglasil oredzie majac oficjalna wiadomosc od najwyzszych wladz Rosji, faktem jest ze Kaczynski w momencie wyglaszania oredzia juz od kilku godzin nie zyl.

[astra18]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Tak wiec Duda potwierdzil ze Komorowski mial oficjalne potwierdzenie smi
> erci L.
> > Kaczynskiego ze strony wladz Rosji.
>
> a nie, nie! to było inaczej. Najpierw próbowano złamać konstytucję i przejąć w
> ładzę - Duda zaprotestował. Za jakiś czas do Dudy zgłosił się ktoś z rządu i
> to on powiedział, że Miedwiediew oficjalnie telefonował oraz że przysłał oficj
> alne pismo. Na to Duda powiedział, że skoro mają oficjalne potwierdzenie to ni
> ech czynią co do nich należy.
> Duda UWIERZYŁ tej osobie, że mówi prawdę, bo sam dowodów nie widział. I sądzę,
> że faktycznie wówczas rząd miał potwierdzenie. Gdyby nie miał i skłamał, to ju
> ż dawno paru wisiałoby za poślednie ziobro....

A ja sądzę że takiego "papieru" jeszcze wtedy nie było - raz już z rządu próbowano na Dudzie wymusić pewne działania - gdyvy takowy był, wiadmość o znalezieniu zwłok LK zbiegłaby się w czasie z orędziem. A takiej synchronizacji nie było - wspominała o tym niedawno pani Agnieszka Romaszewska.

[lepian4]

Z ta opozycja to jest w Polsce dzis wyjatkowo dziwnie: w niezaleznych mediach ciagle wypowiadaja sie opozycyjni politycy. O rzadowych sa tylko krotkie wzmianki. O wizycie prezydenta w Chinach niczego sie nie dowiedzialem z niezaleznych mediow. Oznacza to, ze spisal sie tam wysmienicie i nie wolno o tym mowic, czy tylko to, ze nie biegal po krzeslach?

[astra18]

lepian4 napisał:

Oznacza to, ze spisal sie tam wysmienicie i nie wolno o tym mowic, czy t
> ylko to, ze nie biegal po krzeslach?

Nie marudź, było wszedzie i to samo zgodnym chórem - ślizgał się na Murze Chińskim.

[lepian4]

Moge mowic tylko za siebie. Niewiele do mnie dotarlo oficjalna droga

[astra18]

lepian4 napisał:

> Moge mowic tylko za siebie. Niewiele do mnie dotarlo oficjalna droga

Nie tylko do Ciebie:)

@Astra

[maria421]

Podczas kiedy Ty stajesz na rzesach zeby Komorowskiemu przypisac zlamanie konstytucji za to przejal obowiazki prezydenta po faktycznej smierci L. Kaczynskiego, Twoj wybrany prezydent Duda nadal ignoruje orzeczenie TK i nie odbiera przysiegi od legalnie wybranych sedziow TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> Podczas kiedy Ty stajesz na rzesach zeby Komorowskiemu przypisac zlamanie konst
> ytucji za to przejal obowiazki prezydenta po faktycznej smierci L. Kaczynskiego

Przed stwierdzeniem śmierci LK

> , Twoj wybrany prezydent Duda nadal ignoruje orzeczenie TK i nie odbiera przysi
> egi od legalnie wybranych sedziow TK.

Ponownie odsylam Cię do Monitora Polskiego:) i z czystej życzliwości podpowiadam - chronologia:)
>

@Astra

[maria421]

Radze Ci jednak zagladac do zrodla, czyli do konstytucji a nie do jakiegos propagandowego "Monitora polskiego" , ktory chwali sie tym, ze "tego nie przeczytasz w scierwomediach".

Gdybys zajrzala do zrodla, czyli do konstytucji, to bys znalazla ten art. 239 w rozdziale XIII
p.t. "PRZEPISY PRZEJŚCIOWE I KOŃCOWE" ktore mowia o dwuletnim okresie przejsciowym.

Astra, prosze Cie bardzo na przyszlosc , nie obrazaj mojej inteligencji kazac mi zagladac do takich zrodel jak "Monitor polski" :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Radze Ci jednak zagladac do zrodla, czyli do konstytucji a nie do jakiegos prop
> agandowego "Monitora polskiego" , ktory chwali sie tym, ze "tego nie przeczytas
> z w scierwomediach".

To jest to "ścierwomedium"?:))))))

monitorpolski.gov.pl
>

> Astra, prosze Cie bardzo na przyszlosc , nie obrazaj mojej inteligencji kazac m
> i zagladac do takich zrodel jak "Monitor polski" :-)

Ups....no i co ja mam myśleć o Twojej inteligencji?:)

Znajdź w "Monitorze Polskim" akt prawny dot.3 sędziów o których mowa.

[maria421]

astra18 napisała:

> To jest to "ścierwomedium"?:))))))

Zapytaj sie "Monitora Polski" :

www.monitor-polski.pl/trybunal-konstytucyjny-zlamal-prawo/
Bo to z tego zrodla wiesz ze TK zlamal prawo, prawda?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > To jest to "ścierwomedium"?:))))))
>
> Zapytaj sie "Monitora Polski" :
>
> www.monitor-polski.pl/trybunal-konstytucyjny-zlamal-prawo/
> Bo to z tego zrodla wiesz ze TK zlamal prawo, prawda?

Postawiłaś tezę w poście pt:@Astra, ze Duda ignoruje orzeczenie TK.
Zaproponowałam abyś zajrzała do Monitora Polskiego aby sprawdzić czy akt prawny w sprawie wyboru 3 sędziów już został wpisany, bo taka jest chronologia - to była podpowiedź dla Ciebie! - przed zaprzysiężeniem.
A to co wypisujesz powyżej to ni z gruchy ni z pietruchy, bo się zapultałaś:)

[maria421]

Astruniu, wiec uwazasz ze jak tylko orzeczenie TK pojawi sie na stronie Monitora Polskiego gov. (zeby nie mylic z ta "niezalezna" propagandowka ktora ludziom sieczke z mozgu robi), to wtedy Duda powinien przyjac slubowanie od tych 3 sedziow?

Prosze o odpowiedz czy Duda wtedy powinien przyjac slubowanie od tych 3 sedziow?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astruniu, wiec uwazasz ze jak tylko orzeczenie TK pojawi sie na stronie Monitor
> a Polskiego gov. (zeby nie mylic z ta "niezalezna" propagandowka ktora l
> udziom sieczke z mozgu robi), to wtedy Duda powinien przyjac slubowanie od tych
> 3 sedziow?

Maryniu, a dlaczego pomijasz milczeniem swoją na wyrost postawioną tezą że Duda IGNORUJE orzeczenie TK w sprawie 3 sędziów?
>
> Prosze o odpowiedz czy Duda wtedy powinien przyjac slubowanie od tych 3 sedziow

Nie wiem co z tym "fantem" zrobi skoro na ich miejscu są już wybrani przez sejm inni, którzy już pracują pod czujnym okiem prezesa TK który uznał legalność ich wyboru. A moje zdanie czy powinien nie ma tu nic do rzeczy.
> ?
>

[maria421]

Gdyby Duda nie ignorowal, to juz by od tych 3 sedziow odebral slubowanie, a jeszcze wczesniej, w oredziu by to zapowiedzial.

Ja Cie jednak pytam czy uwazasz ze POWINIEN przyjac slubowanie tych 3 sedziow jak tylko orzeczenie ukaze sie na stronie rzadowego Monitoru Polskiego.

Prosze o odpowiedz.

[astra18]

maria421 napisała:

> Gdyby Duda nie ignorowal, to juz by od tych 3 sedziow odebral slubowanie, a jes
> zcze wczesniej, w oredziu by to zapowiedzial.

Jedno i to samo gadasz a ja muszę Ci jedno i to samo pisać - nie ma aktu prawnego w Dzienniku Ustaw, więc nie może zaprzysiąc. Czy to jest takie trudne do zrozumienia?
>
> Ja Cie jednak pytam czy uwazasz ze POWINIEN przyjac slubowanie tych 3 sedziow j
> ak tylko orzeczenie ukaze sie na stronie rzadowego Monitoru Polskiego.
>
> Prosze o odpowiedz.

A ja Ci to klarownie wyjaśniłam - nie wiem, bo w tej sytuacji byłby nadkomplet sędziów.

>

[maria421]

astra18 napisała:

> Jedno i to samo gadasz a ja muszę Ci jedno i to samo pisać - nie ma aktu prawne
> go w Dzienniku Ustaw, więc nie może zaprzysiąc. Czy to jest takie trudne do zro
> zumienia?

Czy to takie trudne do zrozumienie, ze tego co nie jest na reke PiSowi CELOWO jeszcze nie ma w Dzienniku Ustaw i moze wcale nie bedzie?

> > Ja Cie jednak pytam czy uwazasz ze POWINIEN przyjac slubowanie tych 3 sed
> ziow j
> > ak tylko orzeczenie ukaze sie na stronie rzadowego Monitoru Polskiego.
> >
> > Prosze o odpowiedz.
>
> A ja Ci to klarownie wyjaśniłam - nie wiem, bo w tej sytuacji byłby nadkomplet
> sędziów.

Nadkomplet sedziow JUZ jest!


> >

[astra18]

maria421 napisała:


> Nadkomplet sedziow JUZ jest!

O ile się nie mylę BYŁBY gdyby ci trzej doszli.
>
>
> > >

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > Nadkomplet sedziow JUZ jest!
>
> O ile się nie mylę BYŁBY gdyby ci trzej doszli.

O ile sie nie myle, ci trzej zostali LEGALNIE wybrani ZANIM PiS wybral swoich, tylko prezydent , lamiac konstytucje, nie przyjal od nich slubowania.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > maria421 napisała:
> >
> >
> > > Nadkomplet sedziow JUZ jest!
> >
> > O ile się nie mylę BYŁBY gdyby ci trzej doszli.
>
> O ile sie nie myle, ci trzej zostali LEGALNIE wybrani ZANIM PiS wybral swoich,
> tylko prezydent , lamiac konstytucje, nie przyjal od nich slubowania.

Chronologia Ci wysiadła. Najpierw pisałaś że Duda złamał konstytucję bo nie przyjął ślubowania 5 z października. A nie było przeszkód prawnych ŻADNYCH nakazujących mu to zrobić NATYCHMIAST.
teraz piszesz o 3, którzy jeszcze nie mogą orzekać bo nie są zaprzysiężeni.
Sytuacja prawna w tej chwili jest taka że od jutra będzie KOMPLET - 10 których kadencja jeszcze będzie trwać i 5 wybrancyh przez sejm i zaprzysiężonych przez prezydenta.
Ci 3 o którcyh piszesz wyzej nie mogą pracować i orzekać bo nie wpłynął akt prawny do Dziennika Ustaw i w zwiazku z powyższym nie mogą być zaprzysiężeni.
>

[maria421]

Astra, chronologia jest taka, ze tych trzech LEGALNIE wybranych w pazdzierniku wybrano najpierw!!!!

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, chronologia jest taka, ze tych trzech LEGALNIE wybranych w pazdzierniku
> wybrano najpierw!!!!

Wybrano 5 i ustawa trafiła do TK.
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Astra, chronologia jest taka, ze tych trzech LEGALNIE wybranych w pazdzie
> rniku
> > wybrano najpierw!!!!
>
> Wybrano 5 i ustawa trafiła do TK.
> >

Chronologii to jednak nie zmienia. Tych 3 legalnie wybranych w pazdzierniku zostalo NAJPIERW wybranych.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Astra, chronologia jest taka, ze tych trzech LEGALNIE wybranych w p
> azdzie
> > rniku
> > > wybrano najpierw!!!!
> >
> > Wybrano 5 i ustawa trafiła do TK.
> > >
>
> Chronologii to jednak nie zmienia. Tych 3 legalnie wybranych w pazdzierniku zos
> talo NAJPIERW wybranych.

A kiedy się o tym dowiedziałaś że 3 "legalnych"?
Pomijając już że przytaczałaś rzekomy dowód na złamanie konst. przez Dudę że nie przjął ślubowania od 5:))))
>

[maria421]

astra18 napisała:

> A kiedy się o tym dowiedziałaś że 3 "legalnych"?
> Pomijając już że przytaczałaś rzekomy dowód na złamanie konst. przez Dudę że ni
> e przjął ślubowania od 5:))))

Astra, nie wazne kiedy ja czy Ty sie o tym dowiedzialysmy, wazne ze oni zostali LEGALNIE wybrani 8 pazdziernika.

Chcialas chronologie- to masz.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A kiedy się o tym dowiedziałaś że 3 "legalnych"?
> > Pomijając już że przytaczałaś rzekomy dowód na złamanie konst. przez Dudę
> że ni
> > e przjął ślubowania od 5:))))
>
> Astra, nie wazne kiedy ja czy Ty sie o tym dowiedzialysmy, wazne ze oni zostali
> LEGALNIE wybrani 8 pazdziernika.

Mario, ja nie pytam co jest dla Ciebie ważne, tylko jaka była chronologia wydarzeń. A ztym jak widzę masz kłopot aby bronić swojej niesłusznej tezy o złamaniu przez Dudę konstytucji.
>
> Chcialas chronologie- to masz.

Masz kłopot a nie chronologię, bo raz piszesz o 3 a raz o 5.


>

[maria421]

No wiec Ci podaje chronologie wydarzen- 8 pazdziernika wybrano 5 sedziow z ktorych 3 legalnie.

Ci trzej legalnie wybrani przez Sejm sedziowie nie sa dopuszczeni do pracy w TK bo prezydent Duda nie przyjal jeszcze ich slubowania .

Lamiac chronologie Duda przyjal w ekspresowym tempie slubowanie od sedziow wybranych pozniej, o ktorych dopiero dzisiaj sie dowiemy czy zostali legalnie wybrani.

[a000000]

maria421 napisała:

> No wiec Ci podaje chronologie wydarzen- 8 pazdziernika wybrano 5 sedziow z ktor
> ych 3 legalnie.

Ale TK wypowiedział się o UCHWALE, a więc to była jego opinia, nie wiążący werdykt.

Poprzedni sejm oparł się na ustawie czerwcowej, na punkcie o wyborze sędziów który został uznany za niekonstytucyjny. Sędziów wybrał uchwałą.

Obecny sejm poprzednią uchwałę unieważnił i wybrał nowych sędziów w oparciu o regulamin sejmu.

> Lamiac chronologie Duda przyjal w ekspresowym tempie slubowanie od sedziow

żadnej chronologii nie złamał. Wybór poprzednich sędziów został unieważniony.
Inną kwestią jest, czy sejm jest władny unieważnić uchwałę sejmu poprzedniego. Ale chyba tak, skoro w tej sprawie jest cicho.

[maria421]

a000000 napisała:

> Ale TK wypowiedział się o UCHWALE, a więc to była jego opinia, nie wiążący werd
> ykt.

Jezeli od orzeczenia TK nie ma odwolania, tzn. ze jest to wiazacy werdykt.

> Poprzedni sejm oparł się na ustawie czerwcowej, na punkcie o wyborze sędziów k
> tóry został uznany za niekonstytucyjny. Sędziów wybrał uchwałą.

> Obecny sejm poprzednią uchwałę unieważnił i wybrał nowych sędziów w oparciu o r
> egulamin sejmu.
>
> > Lamiac chronologie Duda przyjal w ekspresowym tempie slubowanie od sedzio
> w
>
> żadnej chronologii nie złamał. Wybór poprzednich sędziów został unieważniony.
> Inną kwestią jest, czy sejm jest władny unieważnić uchwałę sejmu poprzedniego.
> Ale chyba tak, skoro w tej sprawie jest cicho.
>
Azerko, gdyby Duda nie zlamal chronologii, to trzej legalnie wybrani 8 pazdziernika sedziowie pracowaliby juz w TK.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, gdyby Duda nie zlamal chronologii, to trzej legalnie wybrani 8 pazdzier
> nika sedziowie pracowaliby juz w TK.

no, nie.... Chronologia tu nie ma nic dorzeczy.... Wedle części prawników poprzedni sędziowie zostali wybrani wadliwie i dlatego sejm podzielający ten pogląd w swej większości, ten wybór (UCHWAŁA) unieważnił. Po czym dokonał uchwałą kolejnego wyboru.
Trybunał o Uchwałach się nie wypowiada.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Azerko, gdyby Duda nie zlamal chronologii, to trzej legalnie wybrani 8 pa
> zdzier
> > nika sedziowie pracowaliby juz w TK.
>
> no, nie.... Chronologia tu nie ma nic dorzeczy.... Wedle części prawników popr
> zedni sędziowie zostali wybrani wadliwie i dlatego sejm podzielający ten pogląd
> w swej większości, ten wybór (UCHWAŁA) unieważnił. Po czym dokonał uchwałą ko
> lejnego wyboru.
> Trybunał o Uchwałach się nie wypowiada.

Azerko Ty tez dalas sie nabrac na slowka "uchwala" i "ustawa"?

W czerwcu byla USTAWA o TK :

trybunal.gov.pl/o-trybunale/akty-normatywne/ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
i w listopadzie byla USTAWA o TK, ktora wczoraj badal TK :

www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312099959-Ustawa-PiS-o-TK-w-Trybunale-Konstytucyjnym.html
Tu masz hierarchie aktow prawnych :

sciaga.pl/slowniki-tematyczne/417/hierarchia-aktow-prawnych/
Jak widzisz, ustawa jest na samej gorze, uchwala na samym dole..

Poniewaz TK bada m. inn.

zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

to bada i zgodnosc uchwal z konstytucja.

Prezydent nie ma mocy orzekania o zgodnosci aktu prawnego z konstytucja, tak wiec Duda powinien byl w odpowiednim czasie odebrac slubowanie o wybranych w pazdzierniku sedziow TK.
Tymczasem od odebral najpierw slubowanie od sedziow wybranych w listopadzie.

[a000000]

maria421 napisała:

>
> Azerko Ty tez dalas sie nabrac na slowka "uchwala" i "ustawa"?

doskonale rozróżniam. Także i TK rozróżnia - sędzia w uzasadnieniu mówił, że trybunał bada na zgodność z konstytucją akty normatywne (czyli m.inn. USTAWY). Uchwały dotyczą spraw jednostkowych (dlatego słusznie w hierarchii są na samym dole) i nie podlegają badaniu na zgodność. Uchwały nie są aktami normatywnymi.

> Prezydent nie ma mocy orzekania o zgodnosci aktu prawnego z konstytucja,

on niczego nie orzekał, tylko zgłaszał wątpliwości.

> Tymczasem od odebral najpierw slubowanie od sedziow wybranych w listopadzie.

prawidłowo .Poprzedni wybór (też uchwałą) sejm uchwałą uznał za niebyły z powodu wad prawnych.

Ustawa mówi JAK należy przeprowadzać proces. Uchwała dotyczy konkretnego podmiotu i nie rozciąga się (tak jak ustawa) na inne podmioty. Uchwałę można podjąć posiłkujac się ustawą lub regulaminem sejmu.
Uchwała NIE REGULUJE norm prawnych, tylko się na nich opiera.

[maria421]

Azerko, od kiedy to Sejm uchwala moze ustalic brak mocy prawnej jakiejkolwiek ustawy???


Wiec moze jutro Sejm uchwala ustali brak mocy prawnej Konstytucji???

Jedynym adresatem do ktorego prezydent mogl i powinien byl zglaszac watpliwosci jest TK.
Ale prezdent Duda tego nie zrobil.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, od kiedy to Sejm uchwala moze ustalic brak mocy prawnej jakiejkolwiek u
> stawy???

nie myl pojęć. Sejm uchwałą ustala brak mocy prawnej innej uchwały. Brak mocy prawnej ustawy orzeka TK.

Do zapamiętania:

ustawa jest zupełnie innym aktem prawnym niż uchwała. Ustawa NORMUJE jakąś dziedzinę życia społecznego. Ustawa zaś realizuje jednostkowe, zazwyczaj osobowe decyzje. Uchwałę można podjąć na kanwie ustawy lub regulaminu lub innych wyższego rzędu praw (jak np umowa międzynarodowa...)
Uchwała mówi CO, kto..... ustawa mówi JAK.

Chcemy wybrać nadzorcę forumowego. Piszemy ustawę (regulamin), że nadzorca musi mieć niebieskie oczy, ma być wzrostu 190cm, ma być absolwentem prawa, mieć aplikacje, znać 10 języków w tym chiński..... Kadencja 1miesiąc..
Mamy ustawę.
Teraz wybieramy. I ogłaszamy naszą Uchwałę która jednego z nas czyni nadzorcą.

Ustawa jest cały czas ta sama. Zmienia się uchwała, każdego miesiąca wybieramy innego.

KAPISKO?

[maria421]

a000000 napisała:

> nie myl pojęć. Sejm uchwałą ustala brak mocy prawnej innej uchwały. Brak mocy p
> rawnej ustawy orzeka TK.
>
> Do zapamiętania:
>
> ustawa jest zupełnie innym aktem prawnym niż uchwała. Ustawa NORMUJE jakąś dzi
> edzinę życia społecznego. Ustawa zaś realizuje jednostkowe, zazwyczaj osobowe d
> ecyzje. Uchwałę można podjąć na kanwie ustawy lub regulaminu lub innych wyższeg
> o rzędu praw (jak np umowa międzynarodowa...)
> Uchwała mówi CO, kto..... ustawa mówi JAK.
>
> Chcemy wybrać nadzorcę forumowego. Piszemy ustawę (regulamin), że nadzorca musi
> mieć niebieskie oczy, ma być wzrostu 190cm, ma być absolwentem prawa, mieć apl
> ikacje, znać 10 języków w tym chiński..... Kadencja 1miesiąc..
> Mamy ustawę.
> Teraz wybieramy. I ogłaszamy naszą Uchwałę która jednego z nas czyni nadzorcą.
>
> Ustawa jest cały czas ta sama. Zmienia się uchwała, każdego miesiąca wybieramy
> innego.

Ale nie mozemy uchwalic czegos do czego nie mamy USTAWOWYCH podstaw!

Dlatego niech sobie Sejm uchwala KOGO wybiera na sedziego TK, ale nie moze tego robic z pominieciem USTAWY, czyli nie moze wybrac 20 sedziow kiedy ustawa i konstytucja przewiduja ze ma ich byc tylko 15.

> KAPISKO?

Jutro rano slubowanie

[maria421]

www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,19310189,a-sadurska-swoje-prezydent-duda-przyjmie-slubowanie-od-wybranej.html#Czolka3Img
... piatej sedzi TK wybranej przez Sejm PiS wedlug nowej nowelizacji ktora JUTRO ma byc rozpatrywana przez TK...

Astra, popatrz jak sie prezydent spieszy! Nie czeka na zadne publikacje wyroku TK w Dzienniku Ustaw.

Cieszysz sie, prawda?

[astra18]

maria421 napisała:

> www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,19310189,a-sadurska-swoje-prezydent-duda-przyjmie-slubowanie-od-wybranej.html#Czolka3Img
> ... piatej sedzi TK wybranej przez Sejm PiS wedlug nowej nowelizacji ktora JUTR
> O ma byc rozpatrywana przez TK...
>
> Astra, popatrz jak sie prezydent spieszy! Nie czeka na zadne publikacje wyroku
> TK w Dzienniku Ustaw.

Czy istnieje przeszkoda prawna w nie przyjęciu tego ślubowania?
>
> Cieszysz sie, prawda?

A Ciebie cholera bierze?

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,19310189,a-sadurska-swoje-prezydent-duda-przyjmie-slubowanie-od-wybranej.html#Czolka3Img
> > ... piatej sedzi TK wybranej przez Sejm PiS wedlug nowej nowelizacji ktor
> a JUTR
> > O ma byc rozpatrywana przez TK...
> >
> > Astra, popatrz jak sie prezydent spieszy! Nie czeka na zadne publikacje w
> yroku
> > TK w Dzienniku Ustaw.
>
> Czy istnieje przeszkoda prawna w nie przyjęciu tego ślubowania?

Czy istniala jakakolwiek przeszkoda prawna w odebraniu slubowania od 3 legalnie wybranych w pazdzierniku sedziow?

> > Cieszysz sie, prawda?
>
> A Ciebie cholera bierze?

Zal mi mojego kraju.

[astra18]

maria421 napisała:


> > Czy istnieje przeszkoda prawna w nie przyjęciu tego ślubowania?
>
> Czy istniala jakakolwiek przeszkoda prawna w odebraniu slubowania od 3 legalnie
> wybranych w pazdzierniku sedziow?

A może najpierw odpowiedź na pytanie?
>
> > > Cieszysz sie, prawda?
> >
> > A Ciebie cholera bierze?
>
> Zal mi mojego kraju.

Żal że złodziejom wyborcy pokazali czerwoną kartkę?

[maria421]

astra18 napisała:

> A może najpierw odpowiedź na pytanie?

Przeciez chodzi o to samo, nie?

> Żal że złodziejom wyborcy pokazali czerwoną kartkę?

Zal ze PiS wykorzystal demokracje do burzenia demokracji.
Nie pierwsi w historii, zreszta...

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A może najpierw odpowiedź na pytanie?
>
> Przeciez chodzi o to samo, nie?

Nie. Ale jak Ci niewygodnie odpowiadać na pytanie to Twoja sprawa.
>
> > Żal że złodziejom wyborcy pokazali czerwoną kartkę?
>
> Zal ze PiS wykorzystal demokracje do burzenia demokracji.

Bo jak demokrację burzyła PO w czerwcu to było cacy, a teraz złodziej krzyczy łapać złodzieja.

[maria421]

Jeszcze raz, Astro- jedna bledna ustawa to nie jesz jeszcze burzenie demokracji.

Burzenie demokracji to jest to, co wlasnie na naszych oczach dokonuje Duda i PiS. A Ty temu brawo bijesz.

[astra18]

maria421 napisała:

> Jeszcze raz, Astro- jedna bledna ustawa to nie jesz jeszcze burzenie demokracji

Burzeniem demokracji na dzień dobry było aktywne włączenie się w ten proces "niezależnego" prezesa TK - co widać było na załączonym obrazku w sejmie.
> .
>
> Burzenie demokracji to jest to, co wlasnie na naszych oczach dokonuje Duda i Pi
> S. A Ty temu brawo bijesz.

Przeczytałam to jako Twoją opinię już nie raz, mogę i setny.

[maria421]

Ekspert konstytucjonalista pracujacy przy nowelizacji TK to jest sprawa normalna a nie zadne burzenie demokracji.

To ze Duda lamie konstytucje to jest FAKT, nie moja opinia.
Fakt , ktorego Ty , w swoim slepym uwielbieniu Dudy nie przyjmujesz do wiadomosci.

[astra18]

maria421 napisała:

> Ekspert konstytucjonalista pracujacy przy nowelizacji TK to jest sprawa normaln
> a a nie zadne burzenie demokracji.

Ekspert konstytucjonalista tak, ale niekoniecznie prezes TK:)
>
> To ze Duda lamie konstytucje to jest FAKT, nie moja opinia.

Nie, to jest nadal Twoja opinia bo brak dowodó w postaci konkretnych przepisów prawnych.

> Fakt , ktorego Ty , w swoim slepym uwielbieniu Dudy nie przyjmujesz do wiadomos
> ci.

Dobra, dobra, powtarzaz się. Jak lubisz to sobie to kopiuj i wklejaj, ale to puste gadanie nie poparte przepisami prawnymi.

[maria421]

astra18 napisała:


> Ekspert konstytucjonalista tak, ale niekoniecznie prezes TK:)

Funkcja ta nie jest dozywotnia. Poza tym - zabawie sie w Ciebie i zapytam- jakie prawo mu tego zabrania?

> Nie, to jest nadal Twoja opinia bo brak dowodó w postaci konkretnych przepisów
> prawnych.

Jest orzeczenie TK z 3 grudnia.

> Dobra, dobra, powtarzaz się. Jak lubisz to sobie to kopiuj i wklejaj, ale to pu
> ste gadanie nie poparte przepisami prawnymi.

Orzeczenie TK z 3 grudnia.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Funkcja ta nie jest dozywotnia.

Ale wykorzystał ją własnie do celów jakie wytyczyła mu PO.

Poza tym - zabawie sie w Ciebie i zapytam- jaki
> e prawo mu tego zabrania?

Prawo nie, zasada niezawisłości, a to pociąga za sobą konsekwencje bytu takiej osoby w takim zespole.
>
> > Nie, to jest nadal Twoja opinia bo brak dowodó w postaci konkretnych prze
> pisów
> > prawnych.
>
> Jest orzeczenie TK z 3 grudnia.

I gdzie, w jakim punkcie, złamał Duda zapis z konstytucji?
>
> > Dobra, dobra, powtarzaz się. Jak lubisz to sobie to kopiuj i wklejaj, ale
> to pu
> > ste gadanie nie poparte przepisami prawnymi.
>
> Orzeczenie TK z 3 grudnia.

Pytanie z góry.
>

[maria421]

astra18 napisała:


> Ale wykorzystał ją własnie do celów jakie wytyczyła mu PO.

A moze to on sam te cele wytoczyl?

> Prawo nie, zasada niezawisłości, a to pociąga za sobą konsekwencje bytu takiej
> osoby w takim zespole.

Zasada niezawislosci dotyczy orzeczen chociaz, jak juz wczesniej tu mowilismy, kazdy sedzia swoje wlasne sympatie polityczne ma. Nie mozna jednak powiedziec zeby Rzeplinski, rocznik 1949 i od 5 lat prezes TK robil cos z mysla o wlasnej karierze na ktorej szczycie wlasnie sie znajduje.

> I gdzie, w jakim punkcie, złamał Duda zapis z konstytucji?

Ponownie odsylam do tekstu orzeczenia TK.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Ponownie odsylam do tekstu orzeczenia TK.

Unik.
Podaj podstawę prawnę złamania konstytucji przez prezydenta Dudę.

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> >
> > Ponownie odsylam do tekstu orzeczenia TK.
>
> Unik.
> Podaj podstawę prawnę złamania konstytucji przez prezydenta Dudę.

Jest w orzeczeniu TK.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jeszcze raz, Astro- jedna bledna ustawa to nie jesz jeszcze burzenie demokracji

chyba, że błąd nie jest błędem tylko celową robotą.

[astra18]

...maciupeńkim - dla tych którzy wrzeszczą i machają konstytucją - od 2007 roku nie wykonano 49 orzeczeń TK:

ppiop.rcl.gov.pl/?r=orzeczenia/index

[maria421]

Ktores dotyczylo podstaw demokracji?

[astra18]

maria421 napisała:

> Ktores dotyczylo podstaw demokracji?

Nie rozumiem pytania w kontekście przytoczonego linku.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Ktores dotyczylo podstaw demokracji?
>
> Nie rozumiem pytania w kontekście przytoczonego linku.
> >

Wiec je powtarzam- czy ktores z poprzednich orzeczen dotyczylo podstaw demokracji i roli prezydenta.
Kontekst nie gra tu zadnej roli.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Ktores dotyczylo podstaw demokracji?
> >
> > Nie rozumiem pytania w kontekście przytoczonego linku.
> > >
>
> Wiec je powtarzam- czy ktores z poprzednich orzeczen dotyczylo podstaw demokrac
> ji i roli prezydenta.
> Kontekst nie gra tu zadnej roli.

A przestrzeganie zasad demokracji nie dotyczy przstrzegania prawa w innych dziedzinach????
Ciekawe.....rozwijaj myśl, bo zaczyna być ciekawie...

[maria421]

astra18 napisała:

> A przestrzeganie zasad demokracji nie dotyczy przstrzegania prawa w innych dzie
> dzinach????
> Ciekawe.....rozwijaj myśl, bo zaczyna być ciekawie...

Skarbie, czy jak Ci ktos cos ukradnie, to on lamie prawo czy demokracje?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A przestrzeganie zasad demokracji nie dotyczy przstrzegania prawa w innyc
> h dzie
> > dzinach????
> > Ciekawe.....rozwijaj myśl, bo zaczyna być ciekawie...
>
> Skarbie, czy jak Ci ktos cos ukradnie, to on lamie prawo czy demokracje?

A olewanie złodziejstwa i udawanie że go nie ma nie jest łamaniem zasad demokracji bo nie stosuje się zasad prawa?

[maria421]

astra18 napisała:

> A olewanie złodziejstwa i udawanie że go nie ma nie jest łamaniem zasad demokra
> cji bo nie stosuje się zasad prawa?

Nie. Olewanie zlodziejstwa jest lamaniem prawa, ale nie lamaniem zasad demokracji.
Jezeli Ty bedac swiadkiem kradziezy nie doniesiesz na zlodzieja to nie zlamiesz demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A olewanie złodziejstwa i udawanie że go nie ma nie jest łamaniem zasad d
> emokra
> > cji bo nie stosuje się zasad prawa?
>
> Nie. Olewanie zlodziejstwa jest lamaniem prawa, ale nie lamaniem zasad demokrac
> ji.
> Jezeli Ty bedac swiadkiem kradziezy nie doniesiesz na zlodzieja to nie zlamiesz
> demokracji.

Błąd w myśleniu - jeśli organa które zobowiazane są do ścigania złodzieja nie reagują to jest to złamanie zasad prawa które są podstawą zasady demokracji.

[maria421]

astra18 napisała:

> Błąd w myśleniu - jeśli organa które zobowiazane są do ścigania złodzieja nie r
> eagują to jest to złamanie zasad prawa które są podstawą zasady demokracji.

Jezeli organa nie reaguja i widzac kradziez nie gonia zlodzieja, to tez lamia prawo, nie demokracje.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Błąd w myśleniu - jeśli organa które zobowiazane są do ścigania złodzieja
> nie r
> > eagują to jest to złamanie zasad prawa które są podstawą zasady demokracj
> i.
>
> Jezeli organa nie reaguja i widzac kradziez nie gonia zlodzieja, to tez lamia p
> rawo, nie demokracje.

A demokracja to nie przestrzeganie prawa?:)
>

[maria421]

astra18 napisała:

> A demokracja to nie przestrzeganie prawa?:)

Astra, jezeli Ty masz takie pojecie o demokracji, to nie dziwie sie dlaczego nie rozumiesz ze Duda wlasnie lamie jej podstawy...

Nie, demokracja to nie tylko przestrzeganie prawa.
Prawo obowiazuje rowniez w totalitaryzmie. W PRL tez obowiazywalo prawo, a demokracji nie bylo.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A demokracja to nie przestrzeganie prawa?:)
>
> Astra, jezeli Ty masz takie pojecie o demokracji, to nie dziwie sie dlaczego ni
> e rozumiesz ze Duda wlasnie lamie jej podstawy...

Kończą się argumenty????Dalej widzę powielasz swoje opinie.
Już je znam. Jak znajdziesz podstawę prawną to napisz.
>
> Nie, demokracja to nie tylko przestrzeganie prawa.
> Prawo obowiazuje rowniez w totalitaryzmie.

Tylko pytanie czy to "prawo" jest prawem wg zasad demokracji.

W PRL tez obowiazywalo prawo, a demo
> kracji nie bylo.

Odpowiedź ta sam co powyżej.
>
>

[maria421]

Nie koncza sie argumenty, tylko trudno sie rozmawia z kims kto nie rozroznia miedzy lamaniem prawa a lamaniem podstaw demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:

> Nie koncza sie argumenty, tylko trudno sie rozmawia z kims kto nie rozroznia mi
> edzy lamaniem prawa a lamaniem podstaw demokracji.

Prestrzeganie prawa na każdym szczeblu jest podstawą demokracji.
Idąc Twoim tokiem rozumowania - tamte nie wykonane wyroki w ilości 49 mogą być niewykonane bo nie podlegają praw demokracji.
Tobie w ogóle trudno rozmawia się z kimś kto ma argumenty a nie żałosne: nie kręc, nie kombinuj. Po prostu coś takiego nie działa i to Cię wkurza.
Sama domagasz się konkretów, dowodów, źródeł, ale jak dostajesz z drugiej strony taką prośbę - a Tobie źródełko wysycha - wtedy ostentacyjnie piszesz takie głupoty jak powyższy post.

[maria421]

astra18 napisała:
>
> Prestrzeganie prawa na każdym szczeblu jest podstawą demokracji.

Podstawa demokracji jest TROJPODZIAL WLADZY.

Z konstytucji :

Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.


Prezydent nie moze sie wiec postawic PONAD Trybunalem.

> Idąc Twoim tokiem rozumowania - tamte nie wykonane wyroki w ilości 49 mogą być
> niewykonane bo nie podlegają praw demokracji.

Wszystkie wyroki powinny byc wykonane. Z tego co widzialam w Twoim linku niektore wyroki nie zdazyly byc wykonane przez poprzednia ekipe, przechodza wiec na obecna.

> Tobie w ogóle trudno rozmawia się z kimś kto ma argumenty a nie żałosne: nie kr
> ęc, nie kombinuj. Po prostu coś takiego nie działa i to Cię wkurza.
> Sama domagasz się konkretów, dowodów, źródeł, ale jak dostajesz z drugiej stron
> y taką prośbę - a Tobie źródełko wysycha - wtedy ostentacyjnie piszesz takie gł
> upoty jak powyższy post.

Astar, ty nie masz zadnych wlasnych argumentow , niestety...

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Podstawa demokracji jest TROJPODZIAL WLADZY.

Napisałaś to tak jakby dotyczyło każdego demokratycznego kraju:)

>
> Prezydent nie moze sie wiec postawic PONAD Trybunalem.

A Trybunał nie ma prawa włażic w buty władzy ustawodawczej.
>
> > Idąc Twoim tokiem rozumowania - tamte nie wykonane wyroki w ilości 49 mog
> ą być
> > niewykonane bo nie podlegają praw demokracji.
>
> Wszystkie wyroki powinny byc wykonane.

No to ci co wrzeszcza że PAD nie wykonuje wyroku powinni zamknąć dziób.

Z tego co widzialam w Twoim linku niekto
> re wyroki nie zdazyly byc wykonane przez poprzednia ekipe, przechodza wiec na o
> becna.

Niektóre wyroki pochodzą z 2007 roku:) Co do przechodzenia na następną ekipę to nie wiem, ale Ty pewnie wiesz więc podasz mi podstawę prawną, jak zwykle:)
>

>
> Astar, ty nie masz zadnych wlasnych argumentow , niestety...

A Twoje są JAKIE?

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> >
> > Podstawa demokracji jest TROJPODZIAL WLADZY.
>
> Napisałaś to tak jakby dotyczyło każdego demokratycznego kraju:)
>
To dotyczy kazdego dmeokratycznego kraju.

> A Trybunał nie ma prawa włażic w buty władzy ustawodawczej.

TK ma prawo orzekac o zgodnosci dzialan wladzy ustawodawczej z konstytucja.

> No to ci co wrzeszcza że PAD nie wykonuje wyroku powinni zamknąć dziób.

Sprawdzilas czego dotycza tamte orzeczenia?
Bylo cos na temat prezydenta?

> Niektóre wyroki pochodzą z 2007 roku:) Co do przechodzenia na następną ekipę to
> nie wiem, ale Ty pewnie wiesz więc podasz mi podstawę prawną, jak zwykle:)

Czyli jeszcze z poprzedniej wladzy PiS???

> A Twoje są JAKIE?

Wlasne, wyciagniete na podstawie tekstow zrodlowych, nie propagandowych.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> TK ma prawo orzekac o zgodnosci dzialan wladzy ustawodawczej z konstytucja.

Nie, ma prawo orzekać w zakresie zgodności ustaw a nie uchwał.

> Sprawdzilas czego dotycza tamte orzeczenia?
> Bylo cos na temat prezydenta?

A JAKIE TO MA ZNACZENIE? Uważasz że nie muszą być tamte orzeczenia wykonane?


>
> Wlasne, wyciagniete na podstawie tekstow zrodlowych, nie propagandowych.

No oczywiścei, bo jak cytujesz GW to nie jest to propaganda:)
Skoro cytujesz NA PODSTAWIE jakiegoś źródła to również opierasz argument na tm źródle.
Więc te swoje wnioski schowaj sobie do ...gdzie chcesz.

[maria421]

astra18 napisała:

> > TK ma prawo orzekac o zgodnosci dzialan wladzy ustawodawczej z konstytucj
> a.
>
> Nie, ma prawo orzekać w zakresie zgodności ustaw a nie uchwał.

A skad Ty to wzielas???
Jezeli TK orzeka o zgodnosci dzialam wladzy ustawodawczej (Sejmu) z konstytucja, to orzeka o zgodnosc tak uchwal jak i ustaw z konstytucja.

> A JAKIE TO MA ZNACZENIE? Uważasz że nie muszą być tamte orzeczenia wykonane?

Powtarzam po raz kolejny: POWINNY BYC WYKONANE i prosze mi wiecej nie zadawac tego samego pytania.

> No oczywiścei, bo jak cytujesz GW to nie jest to propaganda:)
> Skoro cytujesz NA PODSTAWIE jakiegoś źródła to również opierasz argument na tm
> źródle.

Cytuje wiadomosci z GW. Oczywiscie ze skoro argumentuje na podstawie tekstu zrodlowego, to sie na tym tekscie opieram. Ale w dyskusji o konstytucji na jakim innam tekscie zrodlowym mam sie opierac niz na samej konstytucji? :-)

> Więc te swoje wnioski schowaj sobie do ...gdzie chcesz.

Astro, nerwy Ci puszczaja? :-)

[astra18]

maria421 napisała:


> > Nie, ma prawo orzekać w zakresie zgodności ustaw a nie uchwał.
>
> A skad Ty to wzielas???

Z ustawy o TK.

> Jezeli TK orzeka o zgodnosci dzialam wladzy ustawodawczej (Sejmu) z konstytucja
> , to orzeka o zgodnosc tak uchwal jak i ustaw z konstytucja.

To sobie przeczytaj ustawę w/w.

>
> Powtarzam po raz kolejny: POWINNY BYC WYKONANE i prosze mi wiecej nie zadawac t
> ego samego pytania.

Po co te nerwy - skoro w końcu to napisałaś to mam nadzieję że nie będziesz wytykać obecnym władzom że nie wykonują orzeczeń TK.
>
.
>
> Cytuje wiadomosci z GW. Oczywiscie ze skoro argumentuje na podstawie tekstu zro
> dlowego, to sie na tym tekscie opieram.

No!, to nie zarzucaj mi że posługije się nie swoimi argumentami.

Ale w dyskusji o konstytucji na jakim i
> nnam tekscie zrodlowym mam sie opierac niz na samej konstytucji? :-)

To tak jak ja, Złotko:)
>
> > Więc te swoje wnioski schowaj sobie do ...gdzie chcesz.
>
> Astro, nerwy Ci puszczaja? :-)

Nie, proszę abyś posługiwała się argumentami a nie opisami ad personam.
>

[maria421]

astra18 napisała:
> Z ustawy o TK.
>
> > Jezeli TK orzeka o zgodnosci dzialam wladzy ustawodawczej (Sejmu) z konst
> ytucja
> > , to orzeka o zgodnosc tak uchwal jak i ustaw z konstytucja.
>
> To sobie przeczytaj ustawę w/w.

Mozesz zacytowac, prosze?

> Po co te nerwy - skoro w końcu to napisałaś to mam nadzieję że nie będziesz wyt
> ykać obecnym władzom że nie wykonują orzeczeń TK.

Bede!
Sprawdzalas czego dotycza inne orzeczenia?

> Nie, proszę abyś posługiwała się argumentami a nie opisami ad personam.

To Ty uzywasz pod moim adresem argumentow typu "Pilas"....

[astra18]

maria421 napisała:


> Mozesz zacytowac, prosze?
>
1. Trybunał orzeka w sprawach zgodności:
1) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją;
2) ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie;
3) przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami.
2. Trybunał orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego kwestionowanego w skardze konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji.
3. Trybunał orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą aktu normatywnego kwestionowanego w pytaniu prawnym, o którym mowa w art. 193 Konstytucji.
4. Trybunał orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych.
5. Trybunał rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.
6. Trybunał rozstrzyga o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

Doatkowo omówienie w RZ, cytuję przedruk w Wpolityce:

wpolityce.pl/polityka/274495-prof-warcinski-rozwiewa-watpliwosci-prezydent-nie-mogl-przyjac-slubowania-od-pazdziernikowych-sedziow-uchwaly-sejmu-poprzedniej-kadencji-byly-wadliwe

> > Po co te nerwy - skoro w końcu to napisałaś to mam nadzieję że nie będzie
> sz wyt
> > ykać obecnym władzom że nie wykonują orzeczeń TK.
>
> Bede!
> Sprawdzalas czego dotycza inne orzeczenia?

Mario, domagałąś się WYKONANIA ORZECZENIA TK. Po raz kolejny rozbierasz na czynniki pierwsze wg tematyki.
Albo, albo.
>
> > Nie, proszę abyś posługiwała się argumentami a nie opisami ad personam.
>
> To Ty uzywasz pod moim adresem argumentow typu "Pilas"....

Odpowiedziałaś że herbatę. I tyle w zakresie pogawędki:)

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > Mozesz zacytowac, prosze?
> >
> 1. Trybunał orzeka w sprawach zgodności:
> 1) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją;
> 2) ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagał
> a uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie;
> 3) przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją,
> ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami.
> 2. Trybunał orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu no
> rmatywnego kwestionowanego w skardze konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 us
> t. 1 Konstytucji.
> 3. Trybunał orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami m
> iędzynarodowymi lub ustawą aktu normatywnego kwestionowanego w pytaniu prawnym,
> o którym mowa w art. 193 Konstytucji.
> 4. Trybunał orzeka w sprawach zgodności z Konstytucją celów lub działalności pa
> rtii politycznych.
> 5. Trybunał rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi
> organami państwa.
> 6. Trybunał rozstrzyga o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Pre
> zydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W razie uznania przejściowej niemożności spr
> awowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał powierza Ma
> rszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej P
> olskiej.

No i?
W czerwcu Sejm przeglosowal USTAWE o TK, i w listopadzie Sejm przeglosowal USTAWE o TK, obie USTAWY byly podane do TK.

Chcesz teraz bawic sie w slowka ze tamta czerwcowa to byla ustawa, a ta listopadowa to jest uchwala nie ustawa, i ze w konstytucji nie ma slowa "uchwala"?

> Doatkowo omówienie w RZ, cytuję przedruk w Wpolityce:
>
> wpolityce.pl/polityka/274495-prof-warcinski-rozwiewa-watpliwosci-prezydent-nie-mogl-przyjac-slubowania-od-pazdziernikowych-sedziow-uchwaly-sejmu-poprzedniej-kadencji-byly-wadliwe

W czerwcu wydano USTAWE :

trybunal.gov.pl/o-trybunale/akty-normatywne/ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
wiec WPolityce wprowadza ludzi w blad piszac ze byla to "uchwala".
Poza tym, o tym ze ta ustawa byla wadliwa, wiemy zaledwie od tygodnia i od orzekania o tym czy jest wadliwa jest tylko TK, nie prezydent.

> Mario, domagałąś się WYKONANIA ORZECZENIA TK. Po raz kolejny rozbierasz na czyn
> niki pierwsze wg tematyki.
> Albo, albo.

Potwierdzam ze wszystkie powinny byc wykonane i potwierdzam ze np. K60/13 "Spoldzielnie mieszkaniowe; zasady uzyskiwania szlonkostwa" nie ma takiej wagi panstwowej jak ustawa o TK.

> Odpowiedziałaś że herbatę. I tyle w zakresie pogawędki:)

Ja Ci nigdy nie insynuowalam ze piszesz pod wplywem...

[astra18]

maria421 napisała:






> No i?
> W czerwcu Sejm przeglosowal USTAWE o TK, i w listopadzie Sejm przeglosowal USTA
> WE o TK, obie USTAWY byly podane do TK.
>
> Chcesz teraz bawic sie w slowka ze tamta czerwcowa to byla ustawa, a ta listopa
> dowa to jest uchwala nie ustawa, i ze w konstytucji nie ma slowa "uchwala"?

W nic się nie bawię - w listopadzie sejm głosami PiS i Kukuz15 wybrał 5 sędziów uchwałą na podstawie regulaminu sejmu, do czego "jurysdykacja" TK nie dotyczy.

> W czerwcu wydano USTAWE :
>
> trybunal.gov.pl/o-trybunale/akty-normatywne/ustawa-o-trybunale-konstytucyjnym/
> wiec WPolityce wprowadza ludzi w blad piszac ze byla to "uchwala".

Mario, tego nawet GW nie kwestionowała - to była UCHWAŁA NA PODSTAWIE REGULAMINU SEJMU.

> Poza tym, o tym ze ta ustawa byla wadliwa, wiemy zaledwie od tygodnia i od orze
> kania o tym czy jest wadliwa jest tylko TK, nie prezydent.

No popatrz, Rzepliński też nie powinien latać do tv i przed orzeczeneim TK gadać że ustawa czerwcowa była zgodna z konstytucją.
>

>
> Potwierdzam ze wszystkie powinny byc wykonane i potwierdzam ze np. K60/13 "Spol
> dzielnie mieszkaniowe; zasady uzyskiwania szlonkostwa" nie ma takiej wagi panst
> wowej jak ustawa o TK.

Jak mi podasz jeszcze podstawe prawną dot. rozróżnienia i stoopnia ważności co do "wagi państwowej" - chyba nie pomyliłaś z łazienkowa - to chyba odpuszczę:)

[maria421]

astra18 napisała:

> W nic się nie bawię - w listopadzie sejm głosami PiS i Kukuz15 wybrał 5 sędziów
> uchwałą na podstawie regulaminu sejmu, do czego "jurysdykacja" TK nie dotyczy.

Wiec jednak sie bawisz w slowka.
Jak sama cytowalas, TK zajmuje sie m. inn:

zgodnościa przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

Uchwala jest aktem prawnym w hierachi aktow na samym dole :
sciaga.pl/slowniki-tematyczne/417/hierarchia-aktow-prawnych/
Jezeli jest aktem prawnym , to musi byc zgodna z konstytucja i o tym orzeka tylko TK.

> Mario, tego nawet GW nie kwestionowała - to była UCHWAŁA NA PODSTAWIE REGULAMIN
> U SEJMU.

Uchwala tez jest aktem prawnym i musi byc zgodna z konstytucja, a o zgodnosci orzeka tylko TK

> No popatrz, Rzepliński też nie powinien latać do tv i przed orzeczeneim TK gada
> ć że ustawa czerwcowa była zgodna z konstytucją.

Co to ma do tego ze Duda olal orzeczenie TK?

> Jak mi podasz jeszcze podstawe prawną dot. rozróżnienia i stoopnia ważności co
> do "wagi państwowej" - chyba nie pomyliłaś z łazienkowa - to chyba odpuszczę:)

Podalam Ci juz hierarchie aktow prawnych. Nie dziwisz sie ze PO uchwalil USTAWE, czyli cos co jest na pierwszym miejscu w hierarchii, a PiS tylko "uchwale"?, co jest na szarym koncu hierarchi?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Wiec jednak sie bawisz w slowka.

Nie, opieram na wypowiedziach prawników. TK nie tknął uchwały sejmu na podstawie regulaminu sejmu dot. procedowania, bo złamał by art. konstytucji o którym mowa w wywiadzie z linku który Ci podrzuciłam, a Ty tego nawet nie zauważyłaś:)
Wybacz ale reszty nie czytam bo bronisz czegoś czego już NIE MA i potwierdza że TK nie wchodzi w buty ustawodawcy. Kuniec.

>
> Podalam Ci juz hierarchie aktow prawnych. Nie dziwisz sie ze PO uchwalil USTAWE
> , czyli cos co jest na pierwszym miejscu w hierarchii, a PiS tylko "uchwale"?,
> co jest na szarym koncu hierarchi?

Nie wiem co Ciebie dziwi, jak chcesz to rozwiń temat, mnie uspokaja że jest zgodne z prawem.
>

[maria421]

Astra, Sejm nie ma uprawnienia do stwierdzenia uchwala ze jakas ustawa jest niezgodna z konstytucja.

Od tego jest TK.

Sejm nie mial uprawnien do tego zeby uchwalic ze ustawa czerwcowa jest konstytucyjnie wadliwa i z tego powodu wybrac nowych 5 sedziow.

Od tego jest TK.

[astra18]

maria421 napisała:


> Sejm nie mial uprawnien do tego zeby uchwalic ze ustawa czerwcowa jest konstytu
> cyjnie wadliwa i z tego powodu wybrac nowych 5 sedziow.

Na jakiej podstawie prawnej sejm uchwałą regulaminu sejmu nie miał prawa wybrać 5 sędziów.
>
> Od tego jest TK.

Nawet TK nie tyka uchwał - już Ci to pisałam ale nie zauważyłaś tego.
Nie zająknął się o procedowaniu bo złamałby art. konst. o którym mowa w linku który Ci podpięłam. Czytałaś ten artykuł? Nie bój się, link jest z Wpolityce ale to przedruk z Rzepy.
>
>

[maria421]

Astra, poswiec pol godziny i posluchaj uwaznie :

www.youtube.com/watch?v=hibZK_cpQnI
i powiedz mi czy to orzeczenie dotyczy ustawy listopadowej o TK czy tez uchwaly:)

Posluchaj do konca to dowiesz sie dlaczego wybor 5 sedziow w listopadzie jest niezgodny z konstytucja.

[a000000]

maria421 napisała:

> Sejm nie mial uprawnien do tego zeby uchwalic ze ustawa czerwcowa jest konstytu
> cyjnie wadliwa i z tego powodu wybrac nowych 5 sedziow.

od USTAW jest TK. Sejm podjął decyzję uchylenia UCHWAŁY na mocy której pojawiło się pięciu kandydatów platformianych do TK,
A swoją drogą - co to za sędziowie łapserdaki, którzy zgodzili się na wybór awansem, który to wybór leżał wyłącznie w kompetencji kolejnego Sejmu.
Szkoda że nie wybrali rządu na 50 lat naprzód....

[maria421]

a000000 napisała:

> od USTAW jest TK. Sejm podjął decyzję uchylenia UCHWAŁY na mocy której pojawił
> o się pięciu kandydatów platformianych do TK,

Azerko, Sejm jako organ wladzy ustawodawczej jest od uchwalania ustaw w procesie legislacyjnym . Uchwaly tez moze uchwalac.
Tylku ustawa jest aktem prawnym majacym moc reformowania sadownictwa, a wiec i TK.
O zgodnosci aktow prawnych z konstytucja orzeka tylko TK.

> A swoją drogą - co to za sędziowie łapserdaki, którzy zgodzili się na wybór awa
> nsem, który to wybór leżał wyłącznie w kompetencji kolejnego Sejmu.
> Szkoda że nie wybrali rządu na 50 lat naprzód....

A co to za sedziowie lapserdaki ktorzy skladali slubowanie ZANIM TK w ubiegly czwartek orzekl czy 5 sedziow wybranych 8 pazdziernika bylo wybranych zgodnie z konstytucja?

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > od USTAW jest TK. Sejm podjął decyzję uchylenia UCHWAŁY na mocy której p
> ojawił
> > o się pięciu kandydatów platformianych do TK,
>
> Azerko, Sejm jako organ wladzy ustawodawczej jest od uchwalania ustaw w procesi
> e legislacyjnym . Uchwaly tez moze uchwalac.

Dlatego wara TK od uchwały powołującej 5 sędziów głosami PiS i Kukiz15.
I to jest zamknięcie sprawy.

[maria421]

astra18 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > a000000 napisała:
> >
> > > od USTAW jest TK. Sejm podjął decyzję uchylenia UCHWAŁY na mocy kt
> órej p
> > ojawił
> > > o się pięciu kandydatów platformianych do TK,
> >
> > Azerko, Sejm jako organ wladzy ustawodawczej jest od uchwalania ustaw w p
> rocesi
> > e legislacyjnym . Uchwaly tez moze uchwalac.
>
> Dlatego wara TK od uchwały powołującej 5 sędziów głosami PiS i Kukiz15.
> I to jest zamknięcie sprawy.
>
WARA OD ORZECZENIA TK Z 3 GRUDNIA!!
RZAD NIE MA PRAWA OCENIAC KTORY WYROK WEJDZIE W ZYCIE A KTORY NIE!

[jureek]

astra18 napisała:

> ...maciupeńkim - dla tych którzy wrzeszczą i machają konstytucją - od 2007 roku
> nie wykonano 49 orzeczeń TK:
>
> ppiop.rcl.gov.pl/?r=orzeczenia/index

Dostajesz przez twittera jakieś gotowce do wklejania na forach? Nie wiem, który już raz dzisiaj czytam o tych 48 niewykonanych orzeczeniach TK.

[astra18]

jureek napisał:



> Dostajesz przez twittera jakieś gotowce do wklejania na forach? Nie wiem, który
> już raz dzisiaj czytam o tych 48 niewykonanych orzeczeniach TK.

A co Ci nie pasuje?

[maria421]

jureek napisał:

> Dostajesz przez twittera jakieś gotowce do wklejania na forach? Nie wiem, który
> już raz dzisiaj czytam o tych 48 niewykonanych orzeczeniach TK.

Akcja oglupiania ludzi, jak ten MEM ze Komorowski przejal obowiazki prezydenta nie czekajac na orzeczenie TK.

Zadne z tych niewykonanych orzeczen nie dotyczylo demokratycznych podstaw panstwa, zadne nie dotyczylo prezydenta.

[astra18]

maria421 napisała:

> jureek napisał:
>
> > Dostajesz przez twittera jakieś gotowce do wklejania na forach? Nie wiem,
> który
> > już raz dzisiaj czytam o tych 48 niewykonanych orzeczeniach TK.
>
> Akcja oglupiania ludzi, jak ten MEM ze Komorowski przejal obowiazki prezydenta
> nie czekajac na orzeczenie TK.
>
> Zadne z tych niewykonanych orzeczen nie dotyczylo demokratycznych podstaw panst
> wa, zadne nie dotyczylo prezydenta.

Przecież nie wykonanie orzeczeń TK wg Twojego lamentu jest łamaniem konstytucji!
Wycofujesz się z tego?

[maria421]

astra18 napisała:


> Przecież nie wykonanie orzeczeń TK wg Twojego lamentu jest łamaniem konstytucji
> !
> Wycofujesz się z tego?

Nie kazde lamanie konstytucji jest rowne z lamaniem podstaw demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
>
> > Przecież nie wykonanie orzeczeń TK wg Twojego lamentu jest łamaniem konst
> ytucji
> > !
> > Wycofujesz się z tego?
>
> Nie kazde lamanie konstytucji jest rowne z lamaniem podstaw demokracji.

KOnstytucja to całość a nie zbiór wyjątków. Brnij dalej albo odpuść:)))))

[maria421]

astra18 napisała:

> > Nie kazde lamanie konstytucji jest rowne z lamaniem podstaw demokracji.
>
> KOnstytucja to całość a nie zbiór wyjątków. Brnij dalej albo odpuść:)))))

Astra, moze jednak podszkolilabys sie w tym co to jest demokracja?

Skarbie, panstwa totalitarne tez maja konstytucje, ale nie maja demokracji.

Wiec powtarzam- nie kazde lamanie konstytucji jest lamaniem podstaw demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Astra, moze jednak podszkolilabys sie w tym co to jest demokracja?

Animuszu sobie dodajesz?

>
> Skarbie, panstwa totalitarne tez maja konstytucje, ale nie maja demokracji.
>
> Wiec powtarzam- nie kazde lamanie konstytucji jest lamaniem podstaw demokracji.

Nie zgadzam się. Wg tego co piszesz konstytucja składała by sie ze zbioru wyjątków a nie całości.

[maria421]

Konstytucja jest caloscia, a nie zbiorem wyjatkow, ale nie kazdy rozdzial konstytucji dotyczy podstaw demokracji.

[astra18]

maria421 napisała:

> Konstytucja jest caloscia, a nie zbiorem wyjatkow, ale nie kazdy rozdzial konst
> ytucji dotyczy podstaw demokracji.

Czyli tamte 49 nie wykonanych wyroków można nie wykonać i machać konstytucją z okrzykiem na ustach domagając się przestrzegania demokracji.
A kraść można dalej bo przestrzeganie prawa to nie prawa demokracji.......

Uff, moze jednak przeczytasz jeszcze raz co napisałaś..:))))

[maria421]

astra18 napisała:

> Czyli tamte 49 nie wykonanych wyroków można nie wykonać i machać konstytucją z
> okrzykiem na ustach domagając się przestrzegania demokracji.
> A kraść można dalej bo przestrzeganie prawa to nie prawa demokracji.......
>
> Uff, moze jednak przeczytasz jeszcze raz co napisałaś..:))))

Astra, Ty masz jednak duzy metlik.

Cytuje ponownie z konstytucji to co dotyczy podstaw demokracji :

Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.


Co oczywiscie nie znaczy, ze wszystkie wyroki TK powinny byc wykonane, jezeli poprzednia ekipa ich nie wykonala, to obecna powinna.

[astra18]

maria421 napisała:


> Astra, Ty masz jednak duzy metlik.
>
> Cytuje ponownie z konstytucji to co dotyczy podstaw demokracji :
>
> Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze wła
> dzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
> Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent Rzec
> zypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i trybunały.
>

Już się wypowiedziałam w innym poście.Powtórzę - każdy demokratyczny kraj ma taki podział władzy? Ty pizesz o USTROJU a ja o zasadach.
>
> Co oczywiscie nie znaczy, ze wszystkie wyroki TK powinny byc wykonane, jezeli p
> oprzednia ekipa ich nie wykonala, to obecna powinna.

Jak zwykle w temacie "kto powinien" Twoje zdanie jest wybiórcze, w zależności od sympatii politycznych. Jedne wyroki niewykonane to sytuacja ok, inne nie ok, padam ze śmiechu.

>

[maria421]

astra18 napisała:

> Już się wypowiedziałam w innym poście.Powtórzę - każdy demokratyczny kraj ma ta
> ki podział władzy? Ty pizesz o USTROJU a ja o zasadach.

Kazdy demokratyczny kraj ma trojpodzial wladzy.

> Jak zwykle w temacie "kto powinien" Twoje zdanie jest wybiórcze, w zależności o
> d sympatii politycznych. Jedne wyroki niewykonane to sytuacja ok, inne nie ok,
> padam ze śmiechu.

Astra gdzie ja powiedzialam ze jedne niewykonane wyroki to OK?