Trump!

[maria421]

narazie tylko tyle, bez komantarza.

[astra18]

maria421 napisała:

> narazie tylko tyle, bez komantarza.

Czyżby pani Clinton tez przejechała ciężarna zakonnice na pasach?:)

>

[wkkr]

O, widzę że sympatyzujesz z człowiekiem który łapał kobiety za kuciapy bez oglądania się na ich zgodę.
Zastanawiający jest ten relatywizm moralny....

[ja.nusz]

wkkr napisał:

> O, widzę że sympatyzujesz z człowiekiem który łapał kobiety za kuciapy bez oglą
> dania się na ich zgodę.
> Zastanawiający jest ten relatywizm moralny....

Nie wiem, czy o było do mnie, ale na wszelki wypadek odpowiem.

Z Trumpem w ogóle nie symatyzuję, ale jeżeli największa demokracja na świecie tak zdecydowała, to należy gościowi dać szansę - ni ma wyjścia
A jak będzie za bardzo świrował, to se Hamerykany taki KOD założo i wyjdą na streets.

[astra18]

wkkr napisał:

> O, widzę że sympatyzujesz z człowiekiem który łapał kobiety za kuciapy bez oglą
> dania się na ich zgodę.
> Zastanawiający jest ten relatywizm moralny....

Zastanawiające jest raczej dopatrywanie sie tego czego nie napisałam.
A jak nie rozumiesz kontekstu to sie nie ośmieszaj.
>

[maria421]

wkkr napisał:

> O, widzę że sympatyzujesz z człowiekiem który łapał kobiety za kuciapy bez oglą
> dania się na ich zgodę.
> Zastanawiający jest ten relatywizm moralny....
>

To ze mowil ze lapal, nie oznacza jeszcze ze to robil :)
Jakby tak podsluchac kazdego faceta jak z kolezkami o kobietach rozmawia, to zadny nie moglby byc prezydentem.

Bill Clinton nie mowil ze lapal, a lapal (i nie tylko lapal), nawet w Oval Office....

Ameryka przeżała

[zbyfauch]

egzaltowanie rozmodlonego, trzeciorzędnego aktora, przeżyje i ichniego Leppera.

[zbyfauch]

przeżyła oczywiście :)

Nie mam w pracy porządnego programu graficznego,

[zbyfauch]

dlatego tak na szybko w paincie.

fotoforum.gazeta.pl/photo/8/sd/qf/mqca/wnKRc8B2HNjL9c0eWX.jpg

[wkkr]

Ameryka, owszem, przeżyje ale czy my przeżyjemy?
A nawet jeśli, to jakie to życie będzie?
========================
Obawiam się że wybór tego człowieka może oznaczać koniec PAX AMERICA.
A to dla nas może się skończyć bardzo źle.

[ja.nusz]

wkkr napisał:

> Ameryka, owszem, przeżyje ale czy my przeżyjemy?
> A nawet jeśli, to jakie to życie będzie?
> ========================
> Obawiam się że wybór tego człowieka może oznaczać koniec PAX AMERICA.
> A to dla nas może się skończyć bardzo źle.

Zaczynasz pisać scenariusz, że Trumpowy wraz Putinowym ruszą na Najjaśniejszą?
Odpuść sobie, nasza uciemiężona ojczyzna nie gra w tym pokerze najmniejszj roli.

[wkkr]

Nie. Raczej T przehandluje RP. na choo... na takie goo...

[maria421]

wkkr napisał:

> Ameryka, owszem, przeżyje ale czy my przeżyjemy?
> A nawet jeśli, to jakie to życie będzie?
> ========================
> Obawiam się że wybór tego człowieka może oznaczać koniec PAX AMERICA.
> A to dla nas może się skończyć bardzo źle.

Trump narazie tylko wygral wybory, teraz bedzie musial udowodnic ze potrafi rzadzic.
Podobalo mi sie ze po wygranych wyborach powiedzial ze teraz przyszedl czas na zakopanie podzialow miedzy Amerykanami, ze teraz przyszedl czas zeby Amerykanie sie zjednoczyli.

Zobaczymy co bedzie.

[a000000]

maria421 napisała:


> Zobaczymy co bedzie.

ano zobaczymy... jak na razie - świat skręca na prawo....

trochę mnie martwi, że Trump popiera brexit i jest przeciwko Unii.

Też mi się podoba, że wyciąga rękę do zgody, nawet jeśli to tylko gest politycznie wymagalny.
Bardzo mi się podoba, że Obama zaprosił Trumpa do siebie , aby omówić szczegóły WSPÓŁPRACY do końca kadencji!!! Nasze ustępujące władze nie tylko nie przekazały pokojowo władzy, ale i miny przeciwpiechotne porozstawiały...

[maria421]

a000000 napisała:

> Też mi się podoba, że wyciąga rękę do zgody, nawet jeśli to tylko gest politycz
> nie wymagalny.
> Bardzo mi się podoba, że Obama zaprosił Trumpa do siebie , aby omówić szczegóły
> WSPÓŁPRACY do końca kadencji!!! Nasze ustępujące władze nie tylko nie przekaza
> ły pokojowo władzy, ale i miny przeciwpiechotne porozstawiały...

Rozmawialysmy juz kiedys na ten temat i pisalam wtedy ze prawo amerykanskie dokladnie okresla okres przejsciowy miedzy wyborami a zaprzysiezeniem prezydenta, a prawo polskie nie.
Obama nie ma innego wyboru jak zaprosic Trumpa do wspolpracy do konca swej kadencji, bo go do tego prawo obliguje.

Jak w Polsce bedzie takie samo prawo i odchodzaca ekipa je zlamie, to wtedy bedziesz mogla miec do niej pretensje.

Czy tak czy inaczej, nie powinnas pisac o tym ze poprzednie wladze nie przekazaly pokojowo wladzy. Zadnej wojny przeciez nie bylo, ani po wyborze Dudy, ani po wyborze PiSu.

[a000000]

maria421 napisała:

> Rozmawialysmy juz kiedys na ten temat i pisalam wtedy ze prawo amerykanskie dok
> ladnie okresla okres przejsciowy miedzy wyborami a zaprzysiezeniem prezydenta,
> a prawo polskie nie.

do czegóż to prawo amerykańskie obliguje prezydenta? jakie uprawnienia ma niezaprzysiężony, czyli NIE prezydent - elekt?

> Czy tak czy inaczej, nie powinnas pisac o tym ze poprzednie wladze nie przekaza
> ly pokojowo wladzy. Zadnej wojny przeciez nie bylo, ani po wyborze Dudy, ani po
> wyborze PiSu.

tia.... a wojenka trwa do dziś....

[ja.nusz]

a000000 napisała:

blaaaaaaa

Między 19:30 a 20:00 wszelkie inne aktywności poza oglądaniem Wiadomości TVPiS są zakazane - dotarło?

[maria421]

a000000 napisała:

> do czegóż to prawo amerykańskie obliguje prezydenta? jakie uprawnienia ma niez
> aprzysiężony, czyli NIE prezydent - elekt?

Pytasz tylko po to zeby pytac, czy naprawde spodziewasz sie ze jestem az tak biegla w amerykanskim prawie, ze Ci wszystkie punkty wyloze? :-)
Wiem ze jest obszerny "The Presidential Transition Act" dokladnie regulujacy okres przejsciowy.

> tia.... a wojenka trwa do dziś....

Jasne, bo to co PiS robil jako opozycja to byla tylko konstruktywna krytyka wynikajaca z glebokiej troski o dobro kraju :-)

[a000000]

maria421 napisała:


> Pytasz tylko po to zeby pytac, czy naprawde spodziewasz sie ze jestem az tak bi
> egla w amerykanskim prawie, ze Ci wszystkie punkty wyloze?

w prawie amerykańskim to nikt nie jest biegły, bo to prawo precedensowe. Ale jesteś biegła w języku angielskim i możesz przeczytać ze zrozumieniem ten "The Presidential Transition Act"

o ile dobrze zrozumiałam, chodzi tam o finansowanie nowej ekipy w okresie dostosowawczym. U nas też się nową ekipę finansuje przed zaprzysiężeniem.
Ale mnie interesuje, czy w USA jest prawo które NAKAZUJE w okresie przejściowym starej ekipie współpracę z nową. Bo o tym pisałaś. A skoro pisałaś, to coś wiesz.

> Jasne, bo to co PiS robil jako opozycja to byla tylko konstruktywna krytyka wyn
> ikajaca z glebokiej troski o dobro kraju

nie o tym mówimy. Mówimy o pokojowym przejmowaniu władzy i o współpracy w okresie przejściowym, czyli od wyboru prezydenta do zaprzysiężenia, które następuje w ostatnim dniu urzędowania poprzednika. Zauważ, że prawnie w tym czasie rządzą poprzednicy. Interesuje nie, czy w USA jest wymóg prawny czy tylko kulturowy aby obie ekipy współpracowały.

[maria421]

a000000 napisała:

> w prawie amerykańskim to nikt nie jest biegły, bo to prawo precedensowe. Ale je
> steś biegła w języku angielskim i możesz przeczytać ze zrozumieniem ten "The P
> residential Transition Act"

Jest prawo ktore nakazuje odchodzacemu prezydentowi przygotowanie "rady przejsciowej" w celu sprawnego przekazania wladzy :

www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/congress-obama-presidential-transition-2016/471627/

> nie o tym mówimy. Mówimy o pokojowym przejmowaniu władzy i o współpracy w okre
> sie przejściowym, czyli od wyboru prezydenta do zaprzysiężenia, które następuje
> w ostatnim dniu urzędowania poprzednika. Zauważ, że prawnie w tym czasie rządz
> ą poprzednicy. Interesuje nie, czy w USA jest wymóg prawny czy tylko kulturowy
> aby obie ekipy współpracowały.

Jest wymog prawny.

[manny-jestem]

tak, jest wymog prawny zeby rzadzacy prezydent wspomagal na ile moze zespoly przejsciowe nowowybranego prezydenta.

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> narazie tylko tyle, bez komantarza.

To co gadał podczas kampanni było czystą demagogią.
Sądzę jednak, że teraz Trumpf pójdzie do fryzjera, nieco się uspokoi i ogólnie w USA niewiele się zmieni.

[wkkr]

Mało kto pamięta, ale...
Gdy tworzono USA założyciele przewidzieli to że jakiś idiota z potężnymi pieniędzmi, z niejasnymi układami z wrogami USA może tak ludziom się podlizać, że go wybiorą wbrew rozumowi na prezydenta.
By temu zapobiec zrobili wybory w systemie pośrednim. Ludzie głosują na elektorów, a oni na prezydenta.
W założeniu elektory mieli stanowić zabezpieczenie przed tego typu uzurpatorami.
Niestety następne pokolenia unieszkodliwiły ten mechanizm.
To tak jak z korkami. Gdy się korek przepali można go zdrutować ale może się to skończyć bardzo źle....

[alpepe]

dla mnie katastrofa, ale z drugiej strony prezydent to marionetka.

[maria421]

Wkkr, roznica miedzy Clinton a Trumpem jest taka, ze mozna bylo przewidziec jaka polityke bedzie prowadzila Clinton (tak samo fatalna jak do tej pory), a nie wiadomo jaka polityke naprawde bedzie prowadzil Trump.

Jezeli ktos nie chce zmian, czyli jezeli ktos chce takiej samej katastrofalnej polityki USA na Bliskim Wschodzie jaka rozpoczal Bush i pogorszyl Obama ( przez jakis czas z Clinton jako Secretary) , niech oplakuje Clinton. Gorzej niz oni Trump chyba nie moze rzadzic.

[maria421]

Trump mialby byc gorszy od Clinton?

www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y

[alpepe]

Jako kobieta i matka dwóch córek nie mogę się zgodzić z patriarchalnym mizoginem, dziwię się, że masz inne zdanie, ja nie lubię być traktowana jak człowiek drugiej kategorii.

[maria421]

alpepe napisała:

> Jako kobieta i matka dwóch córek nie mogę się zgodzić z patriarchalnym mizogine
> m, dziwię się, że masz inne zdanie, ja nie lubię być traktowana jak człowiek dr
> ugiej kategorii.

Przeciez Trump zadnych praw nie chce kobietom odbierac.
Zobacz kto byl rzecznikiem tego rasisty i mizogina Trumpa:
en.wikipedia.org/wiki/Katrina_Pierson#Trump_2016

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> narazie tylko tyle, bez komantarza.

Sytuacja jest podobna do tej sprzed roku w Polsce - odpowiednio większa ilość kretynów poszła na wybory aby wybrać kretyna...

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Sytuacja jest podobna do tej sprzed roku w Polsce - odpowiednio większa ilość k
> retynów poszła na wybory aby wybrać kretyna...

W debatach Trump mial latwiej, bo zawsze kiedy Clinton cos obiecywala, on ja pytal dlaczego do tej pory tego nie zrobila.
Tak samo w Polsce w ubieglym roku- cokolwiek Kopacz by nie obiecala, mozna jej bylo zadac pytanie dlaczego do tej pory tego nie zrobila.

Roznica miedzy Polska 2015 i USA 2016 jest taka, ze Polacy wybrali "powtorke z rozrywki", czyli rzad PiS- bis , natomiast Amerykanie wybierajac Trumpa rzucili sie na cos zupelnie nowego.

The Revolution continues

[swiatlo]

Teraz czas na Europę.
Europo, powstań! Front Narodowy, AFD, do boju!

[jureek]

swiatlo napisał:

> Teraz czas na Europę.
> Europo, powstań! Front Narodowy, AFD, do boju!

Masz rację. To bardzo przypomina komunistyczną rewolucję.
A na Kremlu strzelają korki od szampanów.

[maria421]

jureek napisał:

> To bardzo przypomina komunistyczną rewolucję.

Dlaczego komunistyczna?

[jureek]

maria421 napisała:

> Dlaczego komunistyczna?

Masy ludowe przeciw ynteligencikom. Dlatego.

[a000000]

jureek napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Dlaczego komunistyczna?
>
> Masy ludowe przeciw ynteligencikom. Dlatego.

myślę, że to nie tak. Bo mnóstwo tych ynteligencików też protestuje przeciw tym, którzy sądzą, że to im Bóg dał władzę po wsze czasy, a co za tym idzie dostęp do wielkiej kasy....

[jureek]

a000000 napisała:

> myślę, że to nie tak. Bo mnóstwo tych ynteligencików też protestuje przeciw tym
> , którzy sądzą, że to im Bóg dał władzę po wsze czasy, a co za tym idzie dostęp
> do wielkiej kasy....

Przecież u komunistów też tak było, że to ynteligenciki sprytnie manipulowali gniewem mas. Dokładnie jak teraz robi to Trump, Le Pen i inni dyskretnie wspierani przez Putina rozwalacze systemów demokratycznych.

[a000000]

jureek napisał:

> Przecież u komunistów też tak było, że to ynteligenciki sprytnie manipulowali g
> niewem mas. Dokładnie jak teraz robi to Trump, Le Pen i inni dyskretnie wspiera
> ni przez Putina rozwalacze systemów demokratycznych.

ale gdyby te masy były zadowolone, żaden rozwalacz nie byłby w stanie wykonać swej roboty.
Rozwalacze bazują na tym, że masy aż kpią z niezadowolenia i buntu i szukają nowego przywódcy, który poprowadzi ich do raju.... I taki rozwalacz demokratycznie wprowadza swoje rządy... aż go lud przy urnie pogoni....
i tak wygląda wahadełko.... raz my, raz wy.....
A demokracja ma się bardzo dobrze. Nikt jej nie rozwala. Tylko z niej wyciąga wnioski i korzysta. I jeśli lud jest wzburzony przeciwko demokracji liberalnej.... nowy rozwalacz wprowadza inny rodzaj demokracji..... ale zawsze to demokracja.
Ja na ten przykład jestem przeciwko demokracji liberalnej.

[maria421]

a000000 napisała:

> ale gdyby te masy były zadowolone, żaden rozwalacz nie byłby w stanie wykonać
> swej roboty.

Dokladnie tak!

[maria421]

jureek napisał:

> Przecież u komunistów też tak było, że to ynteligenciki sprytnie manipulowali g
> niewem mas. Dokładnie jak teraz robi to Trump, Le Pen i inni dyskretnie wspiera
> ni przez Putina rozwalacze systemów demokratycznych.

A skad sie ten gniew mas bral i bierze?

[jureek]

maria421 napisała:

> A skad sie ten gniew mas bral i bierze?

Najczęściej z poczucia krzywdy, rzeczywistego lub umiejętnie rozbudzanego.

[maria421]

jureek napisał:

> Najczęściej z poczucia krzywdy, rzeczywistego lub umiejętnie rozbudzanego.

Nie przychodzi mi do glowy zaden przyklad z historii w ktorym rewolucje odbywalyby sie z powodu "umiejetnie rozbudzonego" poczucia krzywdy.

[jureek]

maria421 napisała:

> Nie przychodzi mi do glowy zaden przyklad z historii w ktorym rewolucje odbywal
> yby sie z powodu "umiejetnie rozbudzonego" poczucia krzywdy.

A ja znam. 1933 rok i umiejętnie rozbudzone poczucie, że niemieckie masy są krzywdzone przez żydowską finansjerę.

[maria421]

jureek napisał:


> A ja znam. 1933 rok i umiejętnie rozbudzone poczucie, że niemieckie masy są krz
> ywdzone przez żydowską finansjerę.

Pisalam o rewolucji, ale OK, przyklad dobry.

Oj spokojnie Jurku, spokojnie

[manny-jestem]

Trump systemu demkratycznego rozwalac nie chce. Rozwalic chce jedynie koryto waszyngtonskie. Ja na niego nie glosowalem bo mi sie proputinowskie umizgi nie podobaly, ale niewatpliwie spokojnie reaguje na jego wybor niz bym zareagowal na wybor Clinton.

Hipokryzja lewicy stala sie nie wytrzymania. Jesli nacjonalisci dochodza do glosu to dlatego ze elity prawicowe daly sie wcignac w akceptacje "political correctness" narzuconego przez lewice.

[swiatlo]

jureek napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Dlaczego komunistyczna?
>
> Masy ludowe przeciw ynteligencikom. Dlatego.

To właśnie ta pogarda "ynteligencików" wobec "mas" ich zgubiła.

[jureek]

swiatlo napisał:

> To właśnie ta pogarda "ynteligencików" wobec "mas" ich zgubiła.

Jeśli nie włażę do tyłka "masom", to nie znaczy jeszcze, że nimi pogardzam. Natomiast w Twoich postach ta pogarda dla słabych, zniewieściałych ynteligencików aż się przelewa. Ja masami nie pogardzam, ale też nie daję się nabierać na manipulacje rzekomych przedstawicieli tych mas.

Eksperci

[swiatlo]

jureek napisał:

> Jeśli nie włażę do tyłka "masom", to nie znaczy jeszcze, że nimi pogardzam. Nat
> omiast w Twoich postach ta pogarda dla słabych, zniewieściałych ynteligencików
> aż się przelewa. Ja masami nie pogardzam, ale też nie daję się nabierać na mani
> pulacje rzekomych przedstawicieli tych mas.

Ciekawe było słuchanie CNN wczoraj. Zaprosili całą masę lokalnych "expertów", czyli ludzi którzy zarabiają miliony na dyskutowaniu o polityce. Czyli ludzi którzy teoretycznie powinni wiedzieć wszystko. Bo jak ktoś mi płaci milion za wyrażenie mojej opinii, to ta opinia powinna być naprawdę wyjątkowa.
I było zadziwiające że ci eksperci nie mieli pojęcia co się dzieje. Oni nie potrafili nic wytłumaczyć. Oni byli jak dzieci.
To ja to wiedziałem: ludzie są wkurwieni, ludzie mówią o rewolucji, ludzie mają dość arogancji elit, mają dość politpoprawności, mają dość manipulacji, kłamstw, wyciszania prawdy, korupcji i niesprawiedliwości mediów i władzy. Ludzie o tym mówią otwarcie i wszędzie.
To ja się wtedy zapytałem - skoro ja zwykły człowiek to wiem, to jak to możliwe że ci "eksperci" o tym nie wiedzieli? Jak to możliwe?
No i moja żona miała doskonałą odpowiedź na to pytanie - ci eksperci nie mają pojęcia co się dzieje bo oni z ludźmi nie rozmawiają. W ogóle i nigdy. Oni nigdy nie rozmawiali z żadnym normalnym człowiekiem na ulicy. Oni rozmawiają jedynie między sobą. Cała ich wiedza pochodzi z ich wewnętrznych zamkniętych i elitarnych klubów dyskusyjnych, gdzie jedynym celem jest wyrażanie "elokwentnych" opinii w celu pokazania że jest się wartym swoich pensji.

No i mamy to co było. Dostali za swoje. Za swoją kosmiczną arogancję, za okłamywanie rzeczywistości, za manipulacje.

[ja.nusz]

swiatlo napisał:

> No i mamy to co było. Dostali za swoje. Za swoją kosmiczną arogancję, za okłamy
> wanie rzeczywistości, za manipulacje.

I z tego powodu wybiera się błazna na prezydenta USA?
Jak dużą dziurę trzeba mieć w mózgu, żeby dać się zmanipulować takiemu szowiniście?
Faktem jest, że alternatywa nie była optymalna, ale oddanie władzy w ręce Trumpa to największy błąd w historii USA - nie należy zapominać, że władza prezydenta USA nie kończy się na terytorium własnego państwa.
Trump to już dzisiaj dla mnie polityczny TRUP..
Chyba musiałby wydarzyć się cud, żebym się mylił, nie mam jednak nic przeciwko temu, żeby ten cud nastąpił.

[maria421]

ja.nusz napisał:
>
> I z tego powodu wybiera się błazna na prezydenta USA?

Moze lepszy "blazen" niz chora na wladze skorumpowana, zaklamana i nie majaca zadnych pozytywnych osiagniec politycznych na swym koncie Clinton?

> Jak dużą dziurę trzeba mieć w mózgu, żeby dać się zmanipulować takiemu szowiniś
> cie?
> Faktem jest, że alternatywa nie była optymalna, ale oddanie władzy w ręce Tru
> mpa to największy błąd w historii USA - nie należy zapominać, że władza prezyd
> enta USA nie kończy się na terytorium własnego państwa.
> Trump to już dzisiaj dla mnie polityczny TRUP..
> Chyba musiałby wydarzyć się cud, żebym się mylił, nie mam jednak nic przeciwko
> temu, żeby ten cud nastąpił.

Wybor Clinton oznaczalby albo stagnacje albo dalsze zsuwanie sie USA w dol.
Wybor Trumpa daje nadzieje ze cos sie zmieni.

[a000000]

maria421 napisała:

> Moze lepszy "blazen" niz chora na wladze skorumpowana, zaklamana i nie majaca z
> adnych pozytywnych osiagniec politycznych na swym koncie Clinton?

problem w tym, że "błazen" też jest zakłamany.
Clinton w kampanii wyglądała jak nakręcona pacynka, jakby była na prochach, taka nienaturalna... moim zdaniem jest chora.
Mówią, że w niektórych miastach ludzie protestują na ulicy.... pewnie zaraz utworzy się KOD i burdami będzie bronił demokracji....

> Wybor Trumpa daje nadzieje ze cos sie zmieni.

oby nie na gorsze. Doprawdy, Morawiecki miał rację: dżuma i cholera.
Dla mnie Trump to prostak z dużymi pieniędzmi zdobytymi w sposób nie zawsze uczciwy. Tyle, że jak mówi ewangelia - źródło wszelkiej wiedzy o człowieku - wielkie pieniądze nigdy nie są uczciwe.
Pożyjemy, zobaczymy.... ponoć Żyrynowski wydał bankiet na cześć Trumpa. To mi brzydko pachnie. Cała nadzieja w tym, że nowy prezydent, gdy zapozna się z tajemnicami świata, wyhamuje swoje poglądy.

[maria421]

a000000 napisała:

> Mówią, że w niektórych miastach ludzie protestują na ulicy.... pewnie zaraz ut
> worzy się KOD i burdami będzie bronił demokracji....

Wlasnie slyszalam w radiu ze w NY i LA sa protesty przeciw Trumpowi. W NY wrzeszcza "Nowy Jork cie nienawidzi" a w LY spalili jego kukle.

Ty naprawde chcesz to porownac do KODu ktory :
a) nie protestowal przeciw wyborowi Dudy
b) nie protestowal przeciw wyborowi PiSu
c) zawiazal sie dopiero po tym kiedy PiS uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK 8 pazdziernika
d) nigdy nie spalil zadnej kukly ani nigdy nie nosil transparentow ze kogos nienawidzi?

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>

>
>
> Ty naprawde chcesz to porownac do KODu ktory :
> a) nie protestowal przeciw wyborowi Dudy
> b) nie protestowal przeciw wyborowi PiSu

Ty chyba żartujesz, a o czym bredzi w dzisiejszym layoucie GW Kijowski???!

> c) zawiazal sie dopiero po tym kiedy PiS uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru se
> dziow TK 8 pazdziernika

Tak sie zawiązał oddolnie społecznie, ze ci którzy byli inicjatorami tego zawiązania wypierają sie dziś tych ludzi.


> d) nigdy nie spalil zadnej kukly ani nigdy nie nosil transparentow ze kogos nie
> nawidzi?

Ależ skąd!nigdy żadnych transparentów z tym o czym piszesz nie było.....
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ty chyba żartujesz, a o czym bredzi w dzisiejszym layoucie GW Kijowski???!

Nie wiem o czym "bredzi" dzisiaj Kijowski, wiem ze kazdy kto twierdzi ze KOD protestowal przeciw wyborowi Dudy czy PiSu bredzi.

> Tak sie zawiązał oddolnie społecznie, ze ci którzy byli inicjatorami tego zawią
> zania wypierają sie dziś tych ludzi.

To powinnas rece z uciechy zacierac.

> Ależ skąd!nigdy żadnych transparentów z tym o czym piszesz nie było.....

Byly? Byly jakies transparenty "Duda, KOD Cie nienawidzi"? Byly transparenty "KOD nienawidzi PiSu"?

[astra18]

maria421 napisała:


> Nie wiem o czym "bredzi" dzisiaj Kijowski,

Ciągle o tym samym od samego początku powstania KOD - odsunąć PiS od władzy.

wiem ze kazdy kto twierdzi ze KOD pr
> otestowal przeciw wyborowi Dudy czy PiSu bredzi.

No to jesteś niedoinformowana.

> To powinnas rece z uciechy zacierac.

Nie będe się pastwić nad głupotą ludzką.
>
> > Ależ skąd!nigdy żadnych transparentów z tym o czym piszesz nie było.....
>
> Byly? Byly jakies transparenty "Duda, KOD Cie nienawidzi"? Byly transparenty "K
> OD nienawidzi PiSu"?

Przecież nie chodzi dosłownie o słowo:nienawidzić.
Transparentów szydzących było dostatek. nawet dzieciakom wkładano w ręce tekturki z namalowanym karabinem.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ciągle o tym samym od samego początku powstania KOD - odsunąć PiS od władzy.

Czyli to samo co bredzil Kaczynski mowiac "Tusk musi odejsc" :-)))))))))

> Przecież nie chodzi dosłownie o słowo:nienawidzić.
> Transparentów szydzących było dostatek. nawet dzieciakom wkładano w ręce tektur
> ki z namalowanym karabinem.

Nie bylo zadnych manifestacji KODu porownywalnych do protestow po wyborach Trumpa w USA- Zdjecia tu zalinkowalam, wiec sama mozesz sie przekonac.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ciągle o tym samym od samego początku powstania KOD - odsunąć PiS od wład
> zy.
>
> Czyli to samo co bredzil Kaczynski mowiac "Tusk musi odejsc" :-)))))))))

A sobie gadał, jakoś nie zauważyłam podobnych spędów jak to zmontowane przez KOD.
>
> > Przecież nie chodzi dosłownie o słowo:nienawidzić.
> > Transparentów szydzących było dostatek. nawet dzieciakom wkładano w ręce
> tektur
> > ki z namalowanym karabinem.
>
> Nie bylo zadnych manifestacji KODu porownywalnych do protestow po wyborach Trum
> pa w USA- Zdjecia tu zalinkowalam, wiec sama mozesz sie przekonac.

No to w Ameryce dopiero się rozkręcają, pewnie wezmą przykład z pana Kijowskiego:)

[maria421]

astra18 napisał:

> A sobie gadał, jakoś nie zauważyłam podobnych spędów jak to zmontowane przez KO
> D.

Spedow na Krakowskim Przedmiesciu kazdego 10 kwietnia z udzialem Kaczynskiego tez nie zauwazylas...

> No to w Ameryce dopiero się rozkręcają, pewnie wezmą przykład z pana Kijowskieg
> o:)

Moze wezma przyklad z Kaczynskiego i beda twierdzili ze Trump "zostal wybrany przez przypadek".

[astra18]

maria421 napisała:


> Spedow na Krakowskim Przedmiesciu kazdego 10 kwietnia z udzialem Kaczynskiego t
> ez nie zauwazylas...

A cel tych "spędów" był taki sam jak KODu:) Oj, Maryjo....

>
> > No to w Ameryce dopiero się rozkręcają, pewnie wezmą przykład z pana Kijo
> wskieg
> > o:)
>
> Moze wezma przyklad z Kaczynskiego i beda twierdzili ze Trump "zostal wybrany p
> rzez przypadek".

Jakoś za słowami Kaczyńskiego nie szły tłumy na ulicę.

[maria421]

astra18 napisał:

> A cel tych "spędów" był taki sam jak KODu:) Oj, Maryjo....

Oczywiscie! Juz dawno pisalam tutaj ze byly to wiece wyborcze Kaczynskiego.

> Jakoś za słowami Kaczyńskiego nie szły tłumy na ulicę.

Slabe mial poparcie :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A cel tych "spędów" był taki sam jak KODu:) Oj, Maryjo....
>
> Oczywiscie! Juz dawno pisalam tutaj ze byly to wiece wyborcze Kaczynskiego.

No to jak pisałaś to tak musiało być:)
>
> > Jakoś za słowami Kaczyńskiego nie szły tłumy na ulicę.
>
> Slabe mial poparcie :-)

Nie miał zamiaru wyprowadzać ludzi na ulicę:)
Wystarczyło odrobinę cierpliwości i poczekać do wyborów:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie miał zamiaru wyprowadzać ludzi na ulicę:)
> Wystarczyło odrobinę cierpliwości i poczekać do wyborów:)

Twoj idol Kaczynski juz raz wyprowadzil ludzi na ulice , a oni wtedy spalili kukle urzedujacego prezydenta :

images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fc8S487rSlaY%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dc8S487rSlaY&h=360&w=480&tbnid=7mMvQNtYbiR1XM%3A&vet=1&docid=-gdRazavoWc9pM&ei=d8AkWLHzGcSVsAHi3b3YCg&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1533&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjxirnO7J7QAhXECiwKHeJuD6sQMwggKAAwAA&bih=742&biw=1600

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie miał zamiaru wyprowadzać ludzi na ulicę:)
> > Wystarczyło odrobinę cierpliwości i poczekać do wyborów:)
>
> Twoj idol Kaczynski juz raz wyprowadzil ludzi na ulice , a oni wtedy spalili ku
> kle urzedujacego prezydenta :
>
> images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fc8S487rSlaY%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dc8S487rSlaY&h=360&w=480&tbnid=7mMvQNtYbiR1XM%3A&vet=1&docid=-gdRazavoWc9pM&ei=d8AkWLHzGcSVsAHi3b3YCg&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1533&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjxirnO7J7QAhXECiwKHeJuD6sQMwggKAAwAA&bih=742&biw=1600

Nie mam lupy, wybacz.:)
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Nie bylo zadnych manifestacji KODu porownywalnych do protestow po wyborach Trum
> pa w USA-

porównaj SKALĘ obu państw. W USA wszystko jest większe.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Nie bylo zadnych manifestacji KODu porownywalnych do protestow po wyborac
> h Trum
> > pa w USA-
>
> porównaj SKALĘ obu państw. W USA wszystko jest większe.

Nie chodzi mi o zadna skale tylko o to, ze protesty w USA zaczely sie NATYCHMIAST po wygranej Trumpa , czyli kiedy on jeszcze nie objal urzedu i byly gwaltowne.

[a000000]

maria421 napisała:

> Byly? Byly jakies transparenty "Duda, KOD Cie nienawidzi"? Byly transparenty "K
> OD nienawidzi PiSu"?

transparentów za napisem Trump kurdupel też nie było. Ani też murzyni nie protestowali.

Ale PROTESTY były. I niewybredne słowa.

KOD zorganizował protest przeciwko demokratycznie wybranej władzy, zanim jeszcze ta władza na dobre rozpoczęła działanie... każdy rząd miał 100 dni spokoju... każdy, tylko nie pisiory... bo ci to prawa do życia nie mają...

[maria421]

a000000 napisała:

> transparentów za napisem Trump kurdupel też nie było. Ani też murzyni nie pro
> testowali.

Ale byly napisy KILL TRUMP! Dla Ciebie to pestka w porownaniu z "kurduplem"?

> Ale PROTESTY były. I niewybredne słowa.

Byly protesty wobec lamania demokracji przez nowo wybrany rzad, nie przeciw wynikom wyborow.

> KOD zorganizował protest przeciwko demokratycznie wybranej władzy, zanim jeszcz
> e ta władza na dobre rozpoczęła działanie... każdy rząd miał 100 dni spokoju...
> każdy, tylko nie pisiory... bo ci to prawa do życia nie mają...

Ten rzad zaczal od lamania demokracji, nie czekal 100 dni, wiec dlaczego KOD mial czekac?

[a000000]

maria421 napisała:

> Ten rzad zaczal od lamania demokracji, nie czekal 100 dni, wiec dlaczego KOD mi
> al czekac?

to ciekawe.... rząd powstał 16 listopada, a KOD - 18 Listopada.... któreż to prawo zostało złamane w ciągu tych dwóch dni, że aż należało powołać Komitet OBRONY Demokracji?

> Ale byly napisy KILL TRUMP! Dla Ciebie to pestka w porownaniu z "kurduplem"?

mnie to bardzo niepokoi. Trump nie jest księciem z mojej bajki (ani Clintonowa księżniczką bynajmniej) , ale potępiam takie protesty czy KOD-owskie, czy anty-Trumpowe.... gdyż w DEMOKRACJI należy uznać wolę wyborców.
Jeśli przegrany nie potrafi się pogodzić z wynikami wyborów - znaczy że ma problem z demokracją....

[maria421]

a000000 napisała:

> to ciekawe.... rząd powstał 16 listopada, a KOD - 18 Listopada.... któreż to
> prawo zostało złamane w ciągu tych dwóch dni, że aż należało powołać Komitet O
> BRONY Demokracji?

Azerciu, nie kombinuj! 16 listopada powstala grupa na Facebooku, nic wiecej!

> mnie to bardzo niepokoi. Trump nie jest księciem z mojej bajki (ani Clintonowa
> księżniczką bynajmniej) , ale potępiam takie protesty czy KOD-owskie, czy anty
> -Trumpowe.... gdyż w DEMOKRACJI należy uznać wolę wyborców.
> Jeśli przegrany nie potrafi się pogodzić z wynikami wyborów - znaczy że ma prob
> lem z demokracją....

Natomiast wystepy Kaczynskiego typu "Komorowski zostal wybrany przez przypadek", "Tusk musi odejsc", "Rzad Tuska musi odejsc" byly dla Ciebie OK, tak?

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > to ciekawe.... rząd powstał 16 listopada, a KOD - 18 Listopada.... któ
> reż to
> > prawo zostało złamane w ciągu tych dwóch dni, że aż należało powołać Kom
> itet O
> > BRONY Demokracji?
>
> Azerciu, nie kombinuj! 16 listopada powstala grupa na Facebooku, nic wiecej!

A po co powstała???No własnie:)I założył ja "zwykły obywatel" z "inicjatywy oddolnej".
ha ha ha.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A po co powstała???No własnie:)I założył ja "zwykły obywatel" z "inicjatywy odd
> olnej".
> ha ha ha.

Bardzo szybko nowa wladza udowodnila ze grupa KOD na FB nie powstala na darmo...

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A po co powstała???No własnie:)I założył ja "zwykły obywatel" z "inicjaty
> wy odd
> > olnej".
> > ha ha ha.
>
> Bardzo szybko nowa wladza udowodnila ze grupa KOD na FB nie powstala na darmo..

Powstała "profilaktycznie":)Społecznie, oddolnie, na zapas:)
> .
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Powstała "profilaktycznie":)Społecznie, oddolnie, na zapas:)

Pierwsza akcja KODu byl list do Dudy w sprawie zaprzysiezenia sedziow TK, a napisano go po tym, jak PiS "uchwalil brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK 8 pazdziernika.

Skarbenku, gdyby PiS nie zamachnal sie na TK , KOD pozostalby tylko jedna z wielu grup na FB.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Powstała "profilaktycznie":)Społecznie, oddolnie, na zapas:)
>
> Pierwsza akcja KODu byl list do Dudy w sprawie zaprzysiezenia sedziow TK, a nap
> isano go po tym, jak PiS "uchwalil brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK 8 pazdz
> iernika.

Chcesz mi powiedzieć, że "ulica" żądała zaprzysiężenia sędziów, przy których procedura wyboru okazała się wadliwa?:)
I kto się tam podpisał?
>
> Skarbenku, gdyby PiS nie zamachnal sie na TK , KOD pozostalby tylko jedna z wie
> lu grup na FB.

Jakoś KOD spał, jak PO majstrowało w czerwcu przy ustawie z dodatkowymi sędziami TK.
"obudził" się jak nie wyszło.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Chcesz mi powiedzieć, że "ulica" żądała zaprzysiężenia sędziów, przy których pr
> ocedura wyboru okazała się wadliwa?:)
> I kto się tam podpisał?

Nie krec. KOD poslal list do prezydenta, nie "ulica".
Kto sie podpisal mozesz sama sprawdzic.

> Jakoś KOD spał, jak PO majstrowało w czerwcu przy ustawie z dodatkowymi sędziam
> i TK.
> "obudził" się jak nie wyszło.

Astruniu, przeciez wtedy KODu jeszcze nie bylo, wiec jak mogl spac? :-)))

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Nie krec. KOD poslal list do prezydenta, nie "ulica".

Przecież KOD to ulica, więc kto kręci:)

> Kto sie podpisal mozesz sama sprawdzic.

Szkoda mi czasu.
>
> > Jakoś KOD spał, jak PO majstrowało w czerwcu przy ustawie z dodatkowymi s
> ędziam
> > i TK.
> > "obudził" się jak nie wyszło.
>
> Astruniu, przeciez wtedy KODu jeszcze nie bylo, wiec jak mogl spac? :-)))

Dlatego pytam, dlaczego nie "powstał z ludu ziemi" przy przekręcie PO w czerwcu, skoro tak lezy mu na sercu dobro demokracji:)

[a000000]

maria421 napisała:

> Pierwsza akcja KODu byl list do Dudy w sprawie zaprzysiezenia sedziow TK, a nap
> isano go po tym, jak PiS "uchwalil brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK 8 pazdz
> iernika.

i ci ludzie którzy protestowali na ulicy oczywiście doskonale wiedzieli, o co chodzi z tą mocą prawną i sami we własnym rozumie rozsądzili, że Sejm się myli. Więc poszli protestować.


> Skarbenku, gdyby PiS nie zamachnal sie na TK , KOD pozostalby tylko jedna z wie
> lu grup na FB.

PiS się tylko odmachnął. Bo zamachnęła to się platforma, w czerwcu. Gdyby się wówczas nie zamachnęła, w innej dziś Polsce bym żyła.

[maria421]

a000000 napisała:

> i ci ludzie którzy protestowali na ulicy oczywiście doskonale wiedzieli, o co c
> hodzi z tą mocą prawną i sami we własnym rozumie rozsądzili, że Sejm się myli.
> Więc poszli protestować.

Ludzie wyszli na ulice dopiero w grudniu. Dopiero po tym, jak Duda ekspresowo noca, zaprzysiagl sedziow TK wybranych w ciagu zaledwie tygodnia (wiec gdzie to respektowanie regulaminu Sejmu?) zeby zdazyc przez zapowiedzianym orzeczeniem TK.

> PiS się tylko odmachnął. Bo zamachnęła to się platforma, w czerwcu. Gdyby się
> wówczas nie zamachnęła, w innej dziś Polsce bym żyła.

Azerko, PiS sie zamachnal wyreczajac TK. PiS sie zamachnal uchwalajac "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK 8 pazdziernika, w czasie kiedy sprawa juz byla skierowana do TK.
Gdyby PiS CZEKAL na orzeczenie TK, to tez bys zyla w innej Polsce dzisiaj.

Swoja droga, nie rozumiem jak mozesz nadal, bez zadnych dowodow, bronic tej "uchwaly o braku mocy prawnej" .

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerciu, nie kombinuj! 16 listopada powstala grupa na Facebooku, nic wiecej!

w jakim celu? chcieli popierać rząd? a może wróżka im wywróżyła, że nowy rząd za chwilę zamachnie się na demokrację, więc należy jej bronić????

A więc nie kombinuj Mario!!! KOD powstał po to, aby bruździć nowej władzy.

> Natomiast wystepy Kaczynskiego typu "Komorowski zostal wybrany przez przypadek"
> , "Tusk musi odejsc", "Rzad Tuska musi odejsc" byly dla Ciebie OK, tak?

tego typu hasła mieszczą się w zakresie walki politycznej. Politycy wygłosili swą opinię o wydarzeniu, w ramach wolności słowa, i niczego dalej w związku z ogłoszonym hasłem nie organizowali. Nie widziałam aby grupa protestująca na ulicy niosła szubienicę z wiszącym nań przeciwnikiem politycznym. Natomiast widziałam, jak policja likwidowała antykomora , bo miał złe zdanie o prezydencie.

[maria421]

a000000 napisała:

> w jakim celu? chcieli popierać rząd? a może wróżka im wywróżyła, że nowy rząd z
> a chwilę zamachnie się na demokrację, więc należy jej bronić????
>
> A więc nie kombinuj Mario!!! KOD powstał po to, aby bruździć nowej władzy.

Azerko, wiesz ile grup powstaje codziennie na Facebooku?
I co to za zarzut ze nie chcieli popierac rzadu??? Oczywiscie "nie popierac rzadu PiS" to jest dla Ciebie "bruzdzic", co innego gdy nie popiera sie rzadow PO, wtedy jest to uprawniona krytyka, tak?

> tego typu hasła mieszczą się w zakresie walki politycznej. Politycy wygłosili s
> wą opinię o wydarzeniu, w ramach wolności słowa, i niczego dalej w związku z o
> głoszonym hasłem nie organizowali. Nie widziałam aby grupa protestująca na ulic
> y niosła szubienicę z wiszącym nań przeciwnikiem politycznym.
Natomiast widzi
> ałam, jak policja likwidowała antykomora , bo miał złe zdanie o prezydencie.

Pozwol ze Ci odswieze pamiec. Twoj idol Jaroslaw Kaczynski stal na czele "marszu na Belweder" w 1993 roku w czasie ktorego spalono kukle Walesy:

images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fc8S487rSlaY%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dc8S487rSlaY&h=360&w=480&tbnid=7mMvQNtYbiR1XM%3A&vet=1&docid=-gdRazavoWc9pM&ei=d8AkWLHzGcSVsAHi3b3YCg&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1533&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjxirnO7J7QAhXECiwKHeJuD6sQMwggKAAwAA&bih=742&biw=1600

[a000000]

maria421 napisała:


> Pozwol ze Ci odswieze pamiec. Twoj idol Jaroslaw Kaczynski stal na czele "marsz
> u na Belweder" w 1993 roku w czasie ktorego spalono kukle Walesy:

to nie jest mój idol. Mario, nie przesadzaj. Co mnie obchodzi co kto robił 23 lata temu? To były wojenki polityczne, takie były wówczas u nas uwarunkowania. Wolność rodzi się w bólach, zawsze.


> Azerko, wiesz ile grup powstaje codziennie na Facebooku?

nie wiem i wiedzieć nie chcę.

> I co to za zarzut ze nie chcieli popierac rzadu???

to nie zarzut. To identyfikacja polityczna. KOD powstał po to, aby bruździć. Ich działania nie mają nic wspólnego z obroną demokracji, bo ta ma się całkiem dobrze.

[maria421]

a000000 napisała:

> to nie jest mój idol. Mario, nie przesadzaj. Co mnie obchodzi co kto robił 2
> 3 lata temu? To były wojenki polityczne, takie były wówczas u nas uwarunkowania
> . Wolność rodzi się w bólach, zawsze.

Piszesz ze Kaczynski to nie jest Twoj idol, ale zaraz znow go usprawiedliwiasz. Cokolwiek Kaczynski zrobi, cokolwiek powie, Ty go usprawiedliwiasz i bierzesz w obrone. W tym watku oburzasz sie na protesty przeciw legalnie wybranej wladzy, ale Kaczynskiego z jego "marszu na Belweder" w ktorym palono kukle urzedujacego wtedy prezydenta Walesy rozgrzeszasz.
A to ON wlasnie, to Kaczynski pierwszy w III Rzeczypospolitej urzadzil rokosz przeciw legalnie wybranemu prezydentowi! Nikt przez nastepne 23 lata tego nie powtorzyl.

> to nie zarzut. To identyfikacja polityczna. KOD powstał po to, aby bruździć. Ic
> h działania nie mają nic wspólnego z obroną demokracji, bo ta ma się całkiem do
> brze.

Jasne. Ale "marsz na Belweder" to byla inna historia, bo Kaczynski stal na jego czele, prawda?

[astra18]

maria421 napisała:


> A to ON wlasnie, to Kaczynski pierwszy w III Rzeczypospolitej urzadzil rokosz p
> rzeciw legalnie wybranemu prezydentowi! Nikt przez nastepne 23 lata tego nie po
> wtorzyl.

A te "policzmy głosy" to już Ci z pamięci wyleciało????

[maria421]

astra18 napisał:

>
> A te "policzmy głosy" to już Ci z pamięci wyleciało????

No pewnie , Astro, co tam jakis "marsz na Belweder" i palenie kukly urzedujacego prezydenta!
Skoro Kaczynski na jego czele stal, to byl to sluszny rokosz, prawda?

Gorsze jest to "policzymy glosy", bo to nie padlo z blogoslawionych ust Twego idola :-)

[astra18]

maria421 napisała:


> No pewnie , Astro, co tam jakis "marsz na Belweder" i palenie kukly urzedujaceg
> o prezydenta!
> Skoro Kaczynski na jego czele stal, to byl to sluszny rokosz, prawda?
>
> Gorsze jest to "policzymy glosy", bo to nie padlo z blogoslawionych ust Twego i
> dola :-)

No gorsze, strach przed lustracją doprowadził do obalenia legalnie wybranego rządu.
Ale co tam....
>

[maria421]

astra18 napisał:

> No gorsze, strach przed lustracją doprowadził do obalenia legalnie wybranego rz
> ądu.
> Ale co tam....

Legalnie wybrany rzad mniejszosciowy zostal obalony przez legalne votum nieufnosci i legalne glosowanie w Sejmie.
Ty popierasz wszystko co przeglosuje Sejm PiSowski, ale owczesne glosowanie Sejmu w sprawie odwolanie rzadu uwazasz za zamach.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No gorsze, strach przed lustracją doprowadził do obalenia legalnie wybran
> ego rz
> > ądu.
> > Ale co tam....
>
> Legalnie wybrany rzad mniejszosciowy zostal obalony przez legalne votum nieufno
> sci i legalne glosowanie w Sejmie.

Poprzedzone nocnymi rozmowami, o strachu przed lustracją.

> Ty popierasz wszystko co przeglosuje Sejm PiSowski, ale owczesne glosowanie Sej
> mu w sprawie odwolanie rzadu uwazasz za zamach.

Nie, nie, idziesz na manowce w toku swojego rozumowania.
To była decyzja podjęta przez jedną osobę z powodu strachu przed lustracją, a reszcie było po prostu "po drodze".
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Poprzedzone nocnymi rozmowami, o strachu przed lustracją.

Poprzedzone wczesniejszym votum nieufnosci .

> Nie, nie, idziesz na manowce w toku swojego rozumowania.
> To była decyzja podjęta przez jedną osobę z powodu strachu przed lustracją, a r
> eszcie było po prostu "po drodze".

I nagle ta jedna osoba dostala setek rak i tymi setkami rak przeglosowala odwolanie rzadu w Sejmie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Poprzedzone nocnymi rozmowami, o strachu przed lustracją.
>
> Poprzedzone wczesniejszym votum nieufnosci .

Wynikającym ze strachu przed lustracją, no i tak dalej, i tak dalej....
>
> > Nie, nie, idziesz na manowce w toku swojego rozumowania.
> > To była decyzja podjęta przez jedną osobę z powodu strachu przed lustracj
> ą, a r
> > eszcie było po prostu "po drodze".
>
> I nagle ta jedna osoba dostala setek rak i tymi setkami rak przeglosowala odwo
> lanie rzadu w Sejmie.

Słońce,pokłosie "grubej kreski" jako żywej.
do dziś się z tym "bujamy".
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Wynikającym ze strachu przed lustracją, no i tak dalej, i tak dalej....

Jasne, jasne, wiekszosc poslow sie bala ...

> Słońce,pokłosie "grubej kreski" jako żywej.

Najpierw sprawdz jakie bylo wlasciwie znaczenie "grubej kreski".

> do dziś się z tym "bujamy".

Do dzis PiS, Kaczynski , Macierewicz maja na czym zerowac.

[a000000]

maria421 napisała:


> Piszesz ze Kaczynski to nie jest Twoj idol, ale zaraz znow go usprawiedliwiasz.

Mario, świat ma więcej barw niż tylko białe i czarne. A poza tym. Czy Ty rozumiesz słowo IDOL??? bo zaczynam mieć wątpliwości, jeśli uważasz, że każdy którego usprawiedliwiasz staje się od razu idolem.
No i nie wiem, skąd Ci to znowu wychodzi, że usprawiedliwiam. Ja tylko podałam fakty. I nawet rozumiem oburzenie tej grupy ludzi gdy dotarło do nich że pierwszym obywatelem jest tajny współpracownik SB. Ale ja, azerka, nigdy nie posunęłabym się do palenia kukły kogokolwiek, gdyż wiem że to może otworzyć "puszkę z Pandorą" , czyli nastąpi eskalacja. A ja nie jestem za siłowym rozwiązaniem sporów politycznych.

>W tym watku oburzasz sie na protesty przeciw legalnie wybranej wladzy

tak, gdyż protestowano zanim ta władza cokolwiek zrobiła. Protestowano, gdy ta władza nie pozwoliła opozycji na opanowane TK. Protestowano, gdy ta władza ośmieliła się rządzić po swojemu...
W moich oczach to wygląda tak: jest grupa ludzi, taka nowa arystokracja, której Bóg dał władzę nad innymi... a gdy ci inni po tą władzę sięgną - należy ich wytępić wszelkimi sposobami. I na domiar złego ta grupa twierdzi, że to oni mają monopol na demokrację, a ci inni łamią prawo chcąc zmienić to co ta grupa ustanowiła.
To nie jest moja bajka, nie tak sobie wyobrażam państwo demokratyczne. To jest totalna oligarchia.

Nikt przez nastepne 23 lata tego nie po
> wtorzyl.

bo też i nigdy potem na tronie prezydenckim nie zasiadał tajny współpracownik SB.

> Jasne. Ale "marsz na Belweder" to byla inna historia, bo Kaczynski stal na jego
> czele, prawda?

nieprawda.

[maria421]

a000000 napisała:

> Mario, świat ma więcej barw niż tylko białe i czarne.

Zgoda! Ale Ty od jakiegos czasu dzielisz swiat polityczny w Polsce na snieznobialy PiS i czarna reszte.

>A poza tym. Czy Ty rozumi
> esz słowo IDOL??? bo zaczynam mieć wątpliwości, jeśli uważasz, że każdy któreg
> o usprawiedliwiasz staje się od razu idolem.

Kazdy ktorego zawsze bezwarunkowo bronisz, cokolwiek by nie zrobil, moze byc nazwany idolem?

> No i nie wiem, skąd Ci to znowu wychodzi, że usprawiedliwiam. Ja tylko podałam
> fakty.

Mierzysz dwiema miarami. Usprawiedliwiasz "marsz na Belweder" pod przywodztwem Kaczynskiego specyfika "tamtych czasow" , natomiast calkowicie potepiasz nawet samo powstanie KODu.

I nawet rozumiem oburzenie tej grupy ludzi gdy dotarło do nich że pierws
> zym obywatelem jest tajny współpracownik SB. Ale ja, azerka, nigdy nie posunęł
> abym się do palenia kukły kogokolwiek, gdyż wiem że to może otworzyć "puszkę z
> Pandorą" , czyli nastąpi eskalacja. A ja nie jestem za siłowym rozwiązaniem spo
> rów politycznych.

Te grupe starannie zagospodarowal Kaczynski...

> tak, gdyż protestowano zanim ta władza cokolwiek zrobiła. Protestowano, gdy ta
> władza nie pozwoliła opozycji na opanowane TK. Protestowano, gdy ta władza ośmi
> eliła się rządzić po swojemu...

Trzymaj sie faktow. Protesty KODu mialy miejsce dopiero w grudniu, dopiero po tym jak Duda noca zaprzysiagl ledwo co wybranych sedziow TK zeby zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK.

> W moich oczach to wygląda tak: jest grupa ludzi, taka nowa arystokracja, której
> Bóg dał władzę nad innymi... a gdy ci inni po tą władzę sięgną - należy ich wy
> tępić wszelkimi sposobami. I na domiar złego ta grupa twierdzi, że to oni mają
> monopol na demokrację, a ci inni łamią prawo chcąc zmienić to co ta grupa ustan
> owiła.
> To nie jest moja bajka, nie tak sobie wyobrażam państwo demokratyczne. To jest
> totalna oligarchia.

Azerko, to wyglada tak tylko w Twoich oczach, ktore nie dostrzegaja zadnego przewinienia po stronie PiSu, a opozycji przypisuja przewinienia ktorych nawet nie popelnila.

> bo też i nigdy potem na tronie prezydenckim nie zasiadał tajny współpracownik S
> B.

Zawsze sie znajdzie jakis powod zeby urzadzic rokosz. Ten powod byl akurat wyciagniety z rekawa przez Kaczynskich i uzyty, choc bezskutecznie, wobec Walesy.

[a000000]

maria421 napisała:

> Zgoda! Ale Ty od jakiegos czasu dzielisz swiat polityczny w Polsce na snieznobi
> aly PiS i czarna reszte.

wcale nie tak śnieżnobiały... gdybym była nimi tak zachwycona jak usiłujesz mi to wmówić, to bym pewnie już była jakąś wysoką personą partyjną....

>Kazdy ktorego zawsze bezwarunkowo bronisz, cokolwiek by nie zrobil, moze byc na
> zwany idolem?

nie, nie może. Idol, to ktoś kogo bezkrytycznie podziwiam, naśladuję, oddaję wręcz uwielbienie - takie bóstwo.
Nikt na scenie ani politycznej ani kulturalnej nie kwalifikuje się na mojego idola.

> Mierzysz dwiema miarami. Usprawiedliwiasz "marsz na Belweder" pod przywodztwem
> Kaczynskiego specyfika "tamtych czasow" , natomiast calkowicie potepiasz nawet
> samo powstanie KODu.

bo przyczyny które powodowały tymi ludźmi są zupełnie inne. Dla oceny działania muszą być dwie miary, gdyż te przyczyny pochodzą z innych światów.

> Te grupe starannie zagospodarowal Kaczynski...

a co? zabronisz mu? Rydzykowi też masz za złe, że zagospodarował grupę odrzuconych?

> Trzymaj sie faktow. Protesty KODu mialy miejsce dopiero w grudniu, dopiero po t
> ym jak Duda noca zaprzysiagl ledwo co wybranych sedziow TK zeby zdazyc przed za
> powiedzianym orzeczeniem TK.

Mario, nie brnij.... Co to jest KOD??? ano jest to Komitet OBRONY Demokracji... Skąd po dwóch dniach od zaprzysiężenia premiera było wiadomo, że będzie trzeba bronić demokracji?

> Zawsze sie znajdzie jakis powod zeby urzadzic rokosz. Ten powod byl akurat wyci
> agniety z rekawa przez Kaczynskich i uzyty, choc bezskutecznie, wobec Walesy.

to powiadasz, że fakt współpracy TW Bolka z SB to fiku miku z rękawa? A to co prezydent Wałęsa wziął z IPN i mu jakoś dziwnie zaginęło , to bajeczka o złym wilku? Wtedy Wałęsa w jakiś sposób uzyskał korzystny dla siebie wyrok IPN, ale jak się okazuje, niezgodny z prawdą materialną..... Kiszczak przechowując papiery, zamiast spalić w kominku, podłożył mu świnię....


> Azerko, to wyglada tak tylko w Twoich oczach, ktore nie dostrzegaja zadnego prz
> ewinienia po stronie PiSu, a opozycji przypisuja przewinienia ktorych nawet nie
> popelnila.

no własnym oczom nie wierzę!!! Ale jakbyś kota nie obracała, ogon zawsze będzie z tyłu...
Nawet Ty wiesz najlepiej, co Kaczyński myśli i co zamierza zrobić...on sam jeszcze nie wie, ale Ty wiesz....
A jakież to moje piękne oczęta widzą nieistniejące przewinienia ?

[maria421]

a000000 napisała:

> wcale nie tak śnieżnobiały... gdybym była nimi tak zachwycona jak usiłujesz mi
> to wmówić, to bym pewnie już była jakąś wysoką personą partyjną....

Niekoniecznie wielbiciel jakiegos polityka musi byc w jego partii.

> nie, nie może. Idol, to ktoś kogo bezkrytycznie podziwiam, naśladuję, oddaję wr
> ęcz uwielbienie - takie bóstwo.
> Nikt na scenie ani politycznej ani kulturalnej nie kwalifikuje się na mojego id
> ola.

OK, wiec moze kiedys sie doczekam krytyki Kacznskiego z Twojej strony :-)

> bo przyczyny które powodowały tymi ludźmi są zupełnie inne. Dla oceny działania
> muszą być dwie miary, gdyż te przyczyny pochodzą z innych światów.

No i wlasnie potwierdzasz to, co Ci zarzucam. Uznajesz ze demokratyczne prawo do protestu wobec wladzy jest uzaleznione od tego czy przyczyna jest sluszna czy nie. A o tym czy przyczyna jest sluczna czy nie KTO orzeka?

> a co? zabronisz mu? Rydzykowi też masz za złe, że zagospodarował grupę odrzucon
> ych?

Ja mu nie zabraniam, tylko Ci pokazuje ze Kaczynski chcial zrobic Walesia rokosz.
Ty - choc wczesniej pisalas ze o wyborze powinny rozstrzygac urny- w tym przypadku popierasz rokosz...

> Mario, nie brnij.... Co to jest KOD??? ano jest to Komitet OBRONY Demokracji
> ... Skąd po dwóch dniach od zaprzysiężenia premiera było wiadomo, że będzie trz
> eba bronić demokracji?

Po dwoch dniach byla zalozona tylko grupa na FB , a sedziowie TK wybrani 8 pazdziernila juz ponad miesiac czekali na zaprzysiezenie u prezydenta. I nadal czekaja...
Fakty , ktore potem nastapily, przyznaly racje KODowi.

> to powiadasz, że fakt współpracy TW Bolka z SB to fiku miku z rękawa? A to co
> prezydent Wałęsa wziął z IPN i mu jakoś dziwnie zaginęło , to bajeczka o złym w
> ilku? Wtedy Wałęsa w jakiś sposób uzyskał korzystny dla siebie wyrok IPN, ale j
> ak się okazuje, niezgodny z prawdą materialną..... Kiszczak przechowując papier
> y, zamiast spalić w kominku, podłożył mu świnię....

Azerciu, czy to nie Ty pisalas, ze od rozstrzygniecia o wykroczeniach jest sad, nie ulica?
To nie odnosi sie do Walesy? W jego przypadku wystrarczylo ze Kaczynski powie ze Walesa to TW Bolek i wszyscy maja uwierzyc?

> no własnym oczom nie wierzę!!! Ale jakbyś kota nie obracała, ogon zawsze będzi
> e z tyłu...
> Nawet Ty wiesz najlepiej, co Kaczyński myśli i co zamierza zrobić...on sam jesz
> cze nie wie, ale Ty wiesz....
> A jakież to moje piękne oczęta widzą nieistniejące przewinienia ?

Widze po prostu ze sama sobie zaprzeczasz. Raz piszesz ze to urny, nie ulica decyduja o wyborze, ale zaraz potem mowisz o slusznych przyczynach "marszu na Belweder".
Raz mowisz ze to sady roztrzygaja o wykroczeniach, ale potem wystarczy Ci jeden Kaczynski zebys uwierzyla ze Walesa to TK Bolek.

[a000000]

maria421 napisała:

> OK, wiec moze kiedys sie doczekam krytyki Kacznskiego z Twojej strony

na przykład nie podoba mi się to, że w wypowiedziach jest zbyt szczery, i zanim coś wprowadzi, już to jest spalone przez opozycję.... czyli za długi język. Nie powinien mówić, co zamierza robić, tyko powinien robić, bez zapowiedzi.
Nie podobają mi się jego przemówienia na miesięcznicach, choć nie do mnie są one kierowane.
Nie podoba mi się jego brak zdolności do koncyliacyjności , w sytuacji gdy jest politykiem. To jest cecha rewolucjonisty , nie polityka....
Nie podoba mi się jego czapeczka na uroczystościach publicznych.
Ani zamiłowanie do kotów. Ani oderwanie od otoczenia w tym sensie, że jawi się jak taki jakiś odczłowieczony....
Podobają mi się poglądy.

> No i wlasnie potwierdzasz to, co Ci zarzucam. Uznajesz ze demokratyczne prawo d
> o protestu wobec wladzy jest uzaleznione od tego czy przyczyna jest sluszna czy
> nie. A o tym czy przyczyna jest sluczna czy nie KTO orzeka?

Kto? dobro wspólne.
Nie jest dobrze, gdy współpracownik SB rządzi państwem.
Nie jest dobrze, gdy opozycja staje się totalną i bezmyślną. I potępia w czambuł wszystko co od rządzących pochodzi.

Słyszałaś o takim jednym bardzo mądrym fizyku, któremu Einstein było?.... twierdził, że wszystko jest względne. Stąd inne miary wobec pozornie tego samego zjawiska jakim jest rokosz.

> Azerciu, czy to nie Ty pisalas, ze od rozstrzygniecia o wykroczeniach jest sad,
> nie ulica?

oczywiście! i sąd wówczas rozstrzygnął, na rzecz Wałęsy. A dziś wylazło szydło worka... czyli czasem nie sąd rację ma...

a sedziowie TK wybrani 8 pazd
> ziernila juz ponad miesiac czekali na zaprzysiezenie u prezydenta. I nadal czek
> aja...

o ile wiem - jeden nie czeka... orzeka w sądzie administracyjnym... Pewnie zdaje sobie sprawę, że wpadł w młyn wojny politycznej, a prawnie to racja jest po stronie ustawodawcy.
Gdyż to ustawodawca jest PRAWODAWCĄ. Nie Trybunał, nie sejm, nie rady adwokackie czy sędziowskie... SEJM decyduje co jest a co nie jest prawem. Trybunał ma wyłącznie sprawdzić na zgodność z konstytucją, a prawnicy - wykonać.

ale potem wystarczy Ci jeden
> Kaczynski zebys uwierzyla ze Walesa to TK Bolek.

o tym, że Wałęsa to Bolek to mówił sam Wałęsa, pod koniec lat siedemdziesiątych, gdy zerwał współpracę. O tym, w pewnych środowiskach, wiadomo od dawna.
I nikt by do niego nie miał pretensji, gdyby nie fakt, że idzie w zaparte. Wbrew swoim własnym słowom. Wystarczyło powiedzieć przed kamerami, tak, byłem słaby, ale się podniosłem...
a on zamiast stanąć w prawdzie - do sądu podał osoby które o tym fakcie wiedziały i powiedziały.

No to jakież to nieistniejące przewinienia KODu moje oczęta widzą?

[maria421]

a000000 napisała:

> na przykład nie podoba mi się to, że w wypowiedziach jest zbyt szczery, i zanim
> coś wprowadzi, już to jest spalone przez opozycję.... czyli za długi język. N
> ie powinien mówić, co zamierza robić, tyko powinien robić, bez zapowiedzi.
> Nie podobają mi się jego przemówienia na miesięcznicach, choć nie do mnie są o
> ne kierowane.
> Nie podoba mi się jego brak zdolności do koncyliacyjności , w sytuacji gdy jest
> politykiem. To jest cecha rewolucjonisty , nie polityka....
> Nie podoba mi się jego czapeczka na uroczystościach publicznych.
> Ani zamiłowanie do kotów. Ani oderwanie od otoczenia w tym sensie, że jawi się
> jak taki jakiś odczłowieczony....
> Podobają mi się poglądy.

Azerko, przywrocilas mi wiare w Azerke :-)

> Kto? dobro wspólne.
> Nie jest dobrze, gdy współpracownik SB rządzi państwem.
> Nie jest dobrze, gdy opozycja staje się totalną i bezmyślną. I potępia w czambu
> ł wszystko co od rządzących pochodzi.

Dobro wspolne to jest abstrakt, idea i nie ma zdolnosci podejmowania decyzji.

> Słyszałaś o takim jednym bardzo mądrym fizyku, któremu Einstein było?.... twier
> dził, że wszystko jest względne. Stąd inne miary wobec pozornie tego samego zja
> wiska jakim jest rokosz.

Myslalam ze obie, Ty i ja, bylysmy PRZECIW relatywizmowi.

> oczywiście! i sąd wówczas rozstrzygnął, na rzecz Wałęsy. A dziś wylazło szydło
> worka... czyli czasem nie sąd rację ma...

Kaczynski urzadzil rokosz Walesie zanim sad mogl sie ta sprawa zajac. Kaczynski jakos bardzo lubi wyreczac sady, nie sadzisz?
To, co sie teraz wydalo tez jeszcze musi byc sprawdzone.

o ile wiem - jeden nie czeka... orzeka w sądzie administracyjnym... Pewnie zda
> je sobie sprawę, że wpadł w młyn wojny politycznej, a prawnie to racja jest po
> stronie ustawodawcy.
> Gdyż to ustawodawca jest PRAWODAWCĄ. Nie Trybunał, nie sejm, nie rady adwokacki
> e czy sędziowskie... SEJM decyduje co jest a co nie jest prawem. Trybunał ma w
> yłącznie sprawdzić na zgodność z konstytucją, a prawnicy - wykonać.

Trybunal pelni funkcje kontrolna wobec wladzy ustawodawczej. Moze Ci sie to nie podobac, ale tak jest i moim zdaniem tak byc powinno.

> o tym, że Wałęsa to Bolek to mówił sam Wałęsa, pod koniec lat siedemdziesiątych
> , gdy zerwał współpracę. O tym, w pewnych środowiskach, wiadomo od dawna.
> I nikt by do niego nie miał pretensji, gdyby nie fakt, że idzie w zaparte. Wbre
> w swoim własnym słowom. Wystarczyło powiedzieć przed kamerami, tak, byłem słab
> y, ale się podniosłem...
> a on zamiast stanąć w prawdzie - do sądu podał osoby które o tym fakcie wiedzia
> ły i powiedziały.

To byla sprawa dla sadu, ale Kaczynski uwaza ze on moze sady wyreczac...

[a000000]

maria421 napisała:

> Dobro wspolne to jest abstrakt, idea i nie ma zdolnosci podejmowania decyzji.

ale dobro wspólne , jakkolwiek jest abstraktem, jest imponderabilią życia społecznego. A więc wyróżnikiem nadrzędnym.


> Myslalam ze obie, Ty i ja, bylysmy PRZECIW relatywizmowi.

i nadal jesteśmy.... jako poglądowi filozoficznemu.... ale już niekoniecznie jako faktom naukowym. No bo to jednak jest coś innego...


> Kaczynski urzadzil rokosz Walesie zanim sad mogl sie ta sprawa zajac.

wówczas Wałęsa kazał sobie przynieść z IPN swoje akta.... podejrzewam, że te akta zobaczył Kaczyński i upewnił się, że to o czym szemrano od dawna to prawda. Oliwy do ognia dodała obecność wszechwładnego Wachowskiego. Do dziś się zastanawiam i mi wychodzi, że Wałęsa był szantażowany przez ubeków... dlatego Kiszczak trzymał te papiery....
Chyba sobie zdajesz sprawę z tego, jakim dla państwa niebezpieczeństwem jest szantażowany prezydent....


> Trybunal pelni funkcje kontrolna wobec wladzy ustawodawczej.

nie, bo Trybunał jedynie sprawdza ZGODNOŚĆ Z KONSTYTUCJĄ prawa normatywnego. A to oznacza badanie na zgodność z konstytucją nie tyko ustaw, ale i regulaminów nawet partii politycznych, umów międzynarodowych, sporów kompetencyjnych między konstytucyjnymi organami.... czyli bada na zgodność z konstytucją twórczość normatywną wszystkich organów państwowych.

Funkcję kontrolną nad poszczególnymi częściami władzy pełni suweren, nad urną.
Sejm pełni funkcję kontrolną nad radą ministrów. Ale nad sejmem nie ma nikogo (prócz tego suwerena, który to ma władzę nad wszystkimi, teoretycznie). Ale w sensie jakiegoś urzędu, szczególnie TK, nad sejmem nie ma nikogo. TK nie kontroluje urzędu, tylko kontroluje PRAWO.

[maria421]

a000000 napisała:

> ale dobro wspólne , jakkolwiek jest abstraktem, jest imponderabilią życia społe
> cznego. A więc wyróżnikiem nadrzędnym.

Pod haslem "dobro wspolne" kazdy moze co innego rozumiec.

> wówczas Wałęsa kazał sobie przynieść z IPN swoje akta.... podejrzewam, że te a
> kta zobaczył Kaczyński i upewnił się, że to o czym szemrano od dawna to prawda.
> Oliwy do ognia dodała obecność wszechwładnego Wachowskiego. Do dziś się zasta
> nawiam i mi wychodzi, że Wałęsa był szantażowany przez ubeków... dlatego Kiszcz
> ak trzymał te papiery....
> Chyba sobie zdajesz sprawę z tego, jakim dla państwa niebezpieczeństwem jest sz
> antażowany prezydent....

Zastanawiam sie czym Kaczynski Dude szantazuje, ze ten jest mu tak posluszny.

> nie, bo Trybunał jedynie sprawdza ZGODNOŚĆ Z KONSTYTUCJĄ prawa normatywnego. A
> to oznacza badanie na zgodność z konstytucją nie tyko ustaw, ale i regulaminów
> nawet partii politycznych, umów międzynarodowych, sporów kompetencyjnych międz
> y konstytucyjnymi organami.... czyli bada na zgodność z konstytucją twórczość
> normatywną wszystkich organów państwowych.

Czyli posiada funkcje kontrolna, bo kontroluje (na wniosek), czy dana ustawa jest zgodna z konstytucja czy nie.

> Funkcję kontrolną nad poszczególnymi częściami władzy pełni suweren, nad urną.
> Sejm pełni funkcję kontrolną nad radą ministrów. Ale nad sejmem nie ma nikogo (
> prócz tego suwerena, który to ma władzę nad wszystkimi, teoretycznie). Ale w se
> nsie jakiegoś urzędu, szczególnie TK, nad sejmem nie ma nikogo. TK nie kontrolu
> je urzędu, tylko kontroluje PRAWO.

Po pierwsze- suweren wybiera tylko wladze ustawodawcza i prezydenta. Nie wybiera wladzy wykonawczej (rzadu) ani sadowniczej.
Poza tym, suweren wybiara raz na cztery- piec lat, a TK pracuje nieprzerwanie, niezaleznie od wyborow parlamentarnych czy prezydenckich.
Oczywiscie ze funkcja kontrolna TK polega na kontrolowaniu (na wniosek) wydawanych przez Sejm ustaw, a nie na kontroli tego czy Sejm sie zbiera czy nie, jaki jest jego sklad, jak obraduje itp.

[a000000]

maria421 napisała:

> Pod haslem "dobro wspolne" kazdy moze co innego rozumiec.

jak? dobro wspólne to wyrażenie bardzo konkretne.


> Zastanawiam sie czym Kaczynski Dude szantazuje, ze ten jest mu tak posluszny.

skąd wiesz, że jest posłuszny? Uważasz, że skoro ja mam poglądy zbieżne z poglądami Kaczyńskiego to jestem mu posłuszna?

> Czyli posiada funkcje kontrolna, bo kontroluje

nie, nie kontroluje. BADA NA ZGODNOŚĆ z konstytucją WYŁĄCZNIE prawo normatywne. Całkowicie poza Sejmem. Zauważ, że aby ustawa mogła być badana, musi WYJŚĆ z sejmu...

[maria421]

a000000 napisała:

> jak? dobro wspólne to wyrażenie bardzo konkretne.

Zeby dobro bylo wspolne, wspolnota musi byc zgodna co do tego ze to jest dobro.
Popatrz na dzisiejsze manifestacje- wszyscy sa zgodni ze niepodleglosc jest dobrem, wspolnym dobrem, a pomio tego nie ida razem lecz w roznych pochodach bo jedna grupa chce polskiego Lwowa i Wilna, inna nieograniczonej tolerancji dla wszelkich mniejszosci, jedna chce Polski bialej tylko zima, inna Polski kolorowej itp. itd.

> skąd wiesz, że jest posłuszny? Uważasz, że skoro ja mam poglądy zbieżne z poglą
> dami Kaczyńskiego to jestem mu posłuszna?

Skad wiesz ze Duda nie jest posluszny tylko akurat ma wszystkie takie same poglady jak Kaczynski?

> nie, nie kontroluje. BADA NA ZGODNOŚĆ z konstytucją WYŁĄCZNIE prawo normatywne.
> Całkowicie poza Sejmem. Zauważ, że aby ustawa mogła być badana, musi WYJŚĆ z s
> ejmu...

Azerko, napisalam wczesniej ze oczywiscie ze TK nie kontroluje Sejmu w sprawach organizacji posiedzen, porzadku obrad itp. Nie zauwazylas tego?
Ale TK ma funkcje kontrolna nad wladza wykonawcza wlasnie w zakresie praw przez nia ustanawianych. Tobie sie nie podoba okreslenie "funkcja kontrolna" i zastepujesz ja tym ze TK "bada"? Na jedno wychodzi.

[a000000]

maria421 napisała:

> Popatrz na dzisiejsze manifestacje- wszyscy sa zgodni ze niepodleglosc jest dob
> rem, wspolnym dobrem, a pomio tego nie ida razem

z tego co wymieniłaś, tylko niepodległość jest dobrem WSPÓLNYM.

> Skad wiesz ze Duda nie jest posluszny tylko akurat ma wszystkie takie same pogl
> ady jak Kaczynski?

nie wiem, nie znam go...ale mogę powołać się na jedną forumowiczkę, która twierdzi że Duda jest posłuszny... pewnie ma dowody.

> Ale TK ma funkcje kontrolna nad wladza wykonawcza

to nie jest funkcja kontrolna nad władzą wykonawczą czy ustawodawczą. TK wyłącznie bada na zgodność z konstytucją. Na wniosek.
Gdyby TK miało funkcję kontrolną, nie musiałoby czekać na wniosek.

TK nie jest elementem władzy. Jest ciałem konstytucyjnym które służy tym trzem władzom, aby udało się zachować w państwie ład konstytucyjny . Czyli sprawdza prawo normatywne, w tym umowy międzynarodowe, na zgodność z konstytucją, a także służy sądom w wyjaśnieniu aspektów konstytucyjności rozstrzygnięcia, na wniosek sądu.
TK nie jest ciałem kontrolnym.

[maria421]

a000000 napisała:

> z tego co wymieniłaś, tylko niepodległość jest dobrem WSPÓLNYM.

No wlasnie. Wiec jakim zagrozeniem dla dobra wspolnego byl Walesa, ze trzeba bylo mu rokosz robic?

> nie wiem, nie znam go...ale mogę powołać się na jedną forumowiczkę, która twier
> dzi że Duda jest posłuszny... pewnie ma dowody.

Dowodem niech bedze nocne ekspresowe zaprzysiezenie sedziow ledwo wybranych przez TK zeby zdazyc przed zapowiedzianym ogloszeniem orzeczenia TK.
Zdajesz sobie sprawe ze zaden prezydent nia ma ZADNEJ POTRZEBY odbierac zaprzysiezenie sedziow Tk po polnocy ?

> to nie jest funkcja kontrolna nad władzą wykonawczą czy ustawodawczą. TK wyłącz
> nie bada na zgodność z konstytucją. Na wniosek.
> Gdyby TK miało funkcję kontrolną, nie musiałoby czekać na wniosek.

TK ma funkcje kontrolna bo jest jedynym organem majacym kompetencje do orzekania o tym czy wladza ustawodawcza wydajac ustawy nie lamie konstytucji. To, ze robi to na wniosek nie zmienia tej funkcji.

> TK nie jest elementem władzy. Jest ciałem konstytucyjnym które służy tym trzem
> władzom, aby udało się zachować w państwie ład konstytucyjny . Czyli sprawdza p
> rawo normatywne, w tym umowy międzynarodowe, na zgodność z konstytucją, a także
> służy sądom w wyjaśnieniu aspektów konstytucyjności rozstrzygnięcia, na wniose
> k sądu.
> TK nie jest ciałem kontrolnym.

Czy ja pisalam ze Tk jest "calem kontrolnym"?
Pisalam ze ma funkcje kontrolna nad wladza ustawodawcza , a ta kontrola sluzy temu zeby wladza ustawodawcza nie ustanawiala praw niezgodnych z konstytucja.

[a000000]

maria421 napisała:

> No wlasnie. Wiec jakim zagrozeniem dla dobra wspolnego byl Walesa, ze trzeba by
> lo mu rokosz robic?

Jeśli ubecy mieli na niego kwity i go szantażowali, to jest to niewyobrażalne zagrożenia dla państwa. Pamiętaj, że wówczas nie było obecnej konstytucji, która ogranicza prezydentowi władzę. Wałęsa mógł bardzo dużo, na podstawie małej konstytucji.

> Dowodem niech bedze nocne ekspresowe zaprzysiezenie sedziow ledwo wybranych prz
> ez TK

bardzo wysoko cenisz spryt Kaczyńskiego.... ja uważam, że to robota zatrudnionych w kancelarii prawników, których zadaniem było legalnie odpierać ataki ustrojowe.

> Zdajesz sobie sprawe ze zaden prezydent nia ma ZADNEJ POTRZEBY odbierac zaprzys
> iezenie sedziow Tk po polnocy ?

a czy Ty zdajesz sobie sprawę, że prezydent MOŻE zaprzysięgać, podpisywać, pracować kiedy tylko ma na to ochotę? Prezydent nie ma normowanego czasu pracy.

> Pisalam ze ma funkcje kontrolna nad wladza ustawodawcza

gdyby to była prawda, to by oznaczało, że TK jest władzą najwyższą. A konstytucja jakoś o tym milczy.
TK ma władzę wyłącznie nad materią prawną, nie nad Sejmem. Ustawa WYCHODZI z sejmu, i gdy już znajduje się w przestrzeni prawnej czyli jest czynna - wówczas gdy komuś się nie podoba - zgłasza wątpliwości do TK, który przeprowadza badanie... nie kontrolę, tylko badanie ( to są dwie różne czynności) czy zgłaszający ma rację.
Kontrola by była, gdyby TK sam brał całą ustawę i szukał niezgodności.

Osobiście uważam, że obecny system pracy TK jest niedostateczny. Bo może się zdarzyć ustawa jawnie niekonstytucyjna, ale nikomu to nie będzie wadziło, nikt nie zgłosi.... i będzie funkcjonowała w przestrzeni wspólnej. Sytuację taką mamy z kompromisem aborcyjnym, który dopuszcza aborcję w kilku przypadkach WBREW konstytucji, która w ochronie życia wyjątków nie czyni.
No ale mamy jak mamy - TK nie bada ustaw z urzędu.... czyli nie kontroluje. TK przyjmuje zgłoszenie o podejrzeniu niekonstytucyjności i bada, czy zgłaszający ma rację.

[ja.nusz]

a000000 napisała:

> a czy Ty zdajesz sobie sprawę, że prezydent MOŻE zaprzysięgać, podpisywać, prac
> ować kiedy tylko ma na to ochotę? Prezydent nie ma normowanego czasu pracy.

Wszyscy NORMALNI wiedzą, że Maliniak zapierdala, jak prezes każe - o każdej porze dnia i nocy.
Bezmózgowie nigdy tego nie skuma....

PS.
Boże wszemogący dziękuję CI, że mam ignora ze strony tych pojebów.

[maria421]

a000000 napisała:

> Jeśli ubecy mieli na niego kwity i go szantażowali, to jest to niewyobrażalne z
> agrożenia dla państwa. Pamiętaj, że wówczas nie było obecnej konstytucji, która
> ogranicza prezydentowi władzę. Wałęsa mógł bardzo dużo, na podstawie małej kon
> stytucji.

I oczywiscei lepszym wyjsaciem byl Kaczynski, tak? Bo pewnie gdyby rokosz mu sie udal, to szykowalby siebie, albo swego brata na stanowisko prezydenta.

>wysoko cenisz spryt Kaczyńskiego.... ja uważam, że to robota zatrudnion
> ych w kancelarii prawników, których zadaniem było legalnie odpierać ataki ustro
> jowe.

Atekiem ustrojowym bylo :
a) wyreczenie TK przez PiS uchwala o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow 8 pazdziernika
b) ekspresowy wybor nowych sedziow TK ( dlaczego nie grzmisz ze ze zlamaniem regulaminu?)
c) ekspresowe nocne ich zaprzysiezenie przez usluznego prezydenta zeby zdazyc przed zapowiadanym orzeczeniem TK

> a czy Ty zdajesz sobie sprawę, że prezydent MOŻE zaprzysięgać, podpisywać, prac
> ować kiedy tylko ma na to ochotę? Prezydent nie ma normowanego czasu pracy.

Oczywiscie zwiazku z ekspresowym zaprzysiezeniem tych sedziow na pare godzin PRZED zapowiadanym orzeczeniem TK w tej sprawie nie widzisz...
Nie chcesz dostrzec.

> gdyby to była prawda, to by oznaczało, że TK jest władzą najwyższą. A konstytuc
> ja jakoś o tym milczy.
> TK ma władzę wyłącznie nad materią prawną, nie nad Sejmem. Ustawa WYCHODZI z se
> jmu, i gdy już znajduje się w przestrzeni prawnej czyli jest czynna - wówczas g
> dy komuś się nie podoba - zgłasza wątpliwości do TK, który przeprowadza badanie
> ... nie kontrolę, tylko badanie ( to są dwie różne czynności) czy zgłaszający m
> a rację.
> Kontrola by była, gdyby TK sam brał całą ustawę i szukał niezgodności.

Sama wiesz ze TK jest jedynym organem konstytucyjnym majacym ostatnie slowo w kwestii ustaw wydawanych przez Sejm
Przypuszczam po prostu, ze teraz jestes tak negatywnie nastawiona do TK, i tak pozytywnie do Sejmu PiSu i stad ten Twoj uopt zeby nie nazywac tego co robi Tk "funkcja kontrolna".

> Osobiście uważam, że obecny system pracy TK jest niedostateczny. Bo może się zd
> arzyć ustawa jawnie niekonstytucyjna, ale nikomu to nie będzie wadziło, nikt ni
> e zgłosi.... i będzie funkcjonowała w przestrzeni wspólnej. Sytuację taką mamy
> z kompromisem aborcyjnym, który dopuszcza aborcję w kilku przypadkach WBREW kon
> stytucji, która w ochronie życia wyjątków nie czyni.
> No ale mamy jak mamy - TK nie bada ustaw z urzędu.... czyli nie kontroluje. TK
> przyjmuje zgłoszenie o podejrzeniu niekonstytucyjności i bada, czy zgłaszający
> ma rację.

Nie trzeba badac z urzedu zeby miec "funkcje kontrolna".

[a000000]

maria421 napisała:


> I oczywiscei lepszym wyjsaciem byl Kaczynski, tak?

nie. Mazowiecki. Kaczyńscy nie byli wówczas gotowi do zasiadania w pierwszych ławach.

> Atekiem ustrojowym bylo :

to jest tylko echo innego ataku ustrojowego wykonanego przez PO.

> Sama wiesz ze TK jest jedynym organem konstytucyjnym majacym ostatnie slowo w k
> westii ustaw wydawanych przez Sejm

a dokładniej - w kwestii wyłącznie tych elementów ustaw, co do których ludzie spoza TK zgłosili swoje wątpliwości. Wówczas TK BADA czy zgłaszający ma rację.
Dlatego twierdzę, że TK nie kontroluje prac Sejmu. Nad czym ubolewam, bo wolałabym aby TK badał wszystkie ustawy na zgodność z konstytucją, a nie tylko wybrane przez innych fragmenty.

>i stad ten Twoj uopt

uopt? czy to mnie obraża?


> Nie trzeba badac z urzedu zeby miec "funkcje kontrolna".

TK ustaw nie kontroluje. A szkoda. Bo może się zdarzyć, że zgłoszony przepis zostanie uznany za konstytucyjny, ale przepis niezgłoszony, jawnie sprzeczny, będzie funkcjonował, bo nikt go nie zakwestionował. Dlatego wolałabym aby TK miał obowiązek kontrolny z urzędu.

[maria421]

a000000 napisała:

> to jest tylko echo innego ataku ustrojowego wykonanego przez PO.

Tylko ze ten atak dalo sie bardzo latwo odkrecic zaskarzajac ustawe czerwcowa do TK. PiS to zrobil, ale potem wycofal skarge, pewno myslac ze po co ma sie zadowolic dwoma sedziami jak moze po prostu uchwalic "brak mocy prawnej" wyboru sedziow pazdiernikowych i wybrac w ciagu tygodnia sweoich 5 sedziow, ktorych usluzny prezydent noca zaprzysieze.

> a dokładniej - w kwestii wyłącznie tych elementów ustaw, co do których ludzie s
> poza TK zgłosili swoje wątpliwości. Wówczas TK BADA czy zgłaszający ma rację.
> Dlatego twierdzę, że TK nie kontroluje prac Sejmu. Nad czym ubolewam, bo wolała
> bym aby TK badał wszystkie ustawy na zgodność z konstytucją, a nie tylko wybran
> e przez innych fragmenty.

Czy Ty czytasz to co ja pisze?
Pisalam chyba dwa albo trzy razy ze TK nie kontroluje prac Sejmu tylko zaskarzone ustawy, w calosci lub poszczegolnych punktach.

> uopt? czy to mnie obraża?

Upor :-) Wiem, ze robie mase literowek, przepraszam.

[a000000]

maria421 napisała:

> Tylko ze ten atak dalo sie bardzo latwo odkrecic zaskarzajac ustawe czerwcowa d
> o TK

nie masz racji. TK nie wypowiada się na temat wyboru sędziów.

Ale gdyby cała piątka była już zaprzysiężona - ci dwaj "na zapas" byliby ważnie wybranymi sędziami trybunału. Z wadą prawną, ale ważnymi sędziami TK, nieodwoływalnymi.

W wyborze nowych sędziów sejm naruszył tylko jeden warunek - termin zgłoszenia. Ale tu można odpowiedzieć słowami Rzeplińskiego - vis maior.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie masz racji. TK nie wypowiada się na temat wyboru sędziów.

Azerko, a o czym orzekal TK 3 grudnia 2015?

Ty ciagle uwazasz ze skoro TK nie wypowiada sie na temat tego KOGO Sejm wybierze na sedziego TK, to nie wypowiada sie tez na temat ustawy ktora jest moca prawna do wyboru sedziow TK?

> Ale gdyby cała piątka była już zaprzysiężona - ci dwaj "na zapas" byliby ważnie
> wybranymi sędziami trybunału. Z wadą prawną, ale ważnymi sędziami TK, nieodwo
> ływalnymi.

Gdyby ta piatka byla zaprzysiezona, to i tak po orzeczeniu TK z 3 grudnia dwoch sedziow przestaloby byc sedziami bo byli wybrani na podstawie ustawy o ktorej TK orzekl ze jest niezgodna z konstytucja w punkcie dotyczacym wyboru sedziow.

I tylko TK mial prawo to orzec, a nie Sejm PiS uchwalajac "brak mpcy prawnej".

> W wyborze nowych sędziów sejm naruszył tylko jeden warunek - termin zgłoszenia.
> Ale tu można odpowiedzieć słowami Rzeplińskiego - vis maior.

Oczywiscie. Jezeli PiS narusza regulamin to jest to zawsze spowodowane jakas sila wyzsza, to jest zawsze usprawiedliwoone bo cokolwiek robi PiS robi dla "wspolnego dobra".

[a000000]

maria421 napisała:

> to nie wypowiada sie tez na temat ustawy ktora jest moca praw
> na do wyboru sedziow TK?

TK wypowiada się na temat zgodności ustawy z konstytucją. O mocy czy niemocy prawnej mowy nie ma.

Do wyboru sędziego potrzebna jest ustawa ORAZ procedura wyboru określona w regulaminie. Aby wybór korzystał z owej mocy prawnej - nie może być pogwałcona ani ustawa ani procedura.
Trybunał wypowiedział się tylko o ustawie. O pogwałceniu procedury Trybunał się nie wypowiada gdyż jest to wewnętrzna sprawa Sejmu.

Sejm nie wypowiada się o ustawie. Trybunał nie wypowiada się o procedurze. Aby wybór uzyskał moc prawną - oba warunki muszą być wypełnione zgodnie z prawem. Czyli wybór musi nastąpić na podstawie KONSTYTUCYJNEJ ustawy i według zatwierdzonej procedury.

> I tylko TK mial prawo to orzec, a nie Sejm PiS uchwalajac "brak mpcy prawnej".
>

nie masz racji. Trybunał zajmuje się wyłącznie konstytucyjnością ustawy. Trybunał NIE ZAJMUJE się wewnętrznymi sprawami sejmu - czyli nie bada czy uchwała ma czy nie ma mocy prawnej.
Ze strony Trybunału - nowy sędzia przychodzi z uchwałą Sejmu i zaprzysiężeniem prezydenckim. I dopiero wówczas trybunał "widzi" owego sędziego i przyjmuje go w poczet. Zanim kandydat nie uzyska zaprzysiężenia - trybunał go nie widzi.

Trybunał jest uprawniony do orzekania czy zasady wyboru sędziego opisane w ustawie są zgodne z konstytucją, ale NIE JEST uprawniony do orzekania, czy dany sędzia jest czy nie jest ważnie wybrany.
To SEJM jest odpowiedzialny za przedstawienie WAŻNIE wybranego kandydata do zaprzysiężenia.

Jezeli PiS narusza regulamin to jest to zawsze spowodowane jakas si
> la wyzsza,

czyżby Rzepliński był PiS-em???? bo to Rzepliński łamiąc ustawę rzekł: vis maior.

[maria421]

a000000 napisała:

> TK wypowiada się na temat zgodności ustawy z konstytucją. O mocy czy niemocy p
> rawnej mowy nie ma.

A co jest moca prawna wyboru sedziow TK jezeli nie ustawa???????????????

> Do wyboru sędziego potrzebna jest ustawa ORAZ procedura wyboru określona w regu
> laminie. Aby wybór korzystał z owej mocy prawnej - nie może być pogwałcona ani
> ustawa ani procedura.
> Trybunał wypowiedział się tylko o ustawie. O pogwałceniu procedury Trybunał si
> ę nie wypowiada gdyż jest to wewnętrzna sprawa Sejmu.

Azerko, a jaka jest hierarchia aktow prawnych? Co jest wazniejsze - ustawa czy regulamin?

Dowiedzialas sie w koncu JAKA to procedura zostala pogwalcona w czasie wyboru sedziow 8 pazdziernika i czy pogwalcenie tej procedury uniewaznia ich wybor? Dowiedzialas sie? Znalazlas juz odpowiednie dokumenty? Czy tylko nadal powtarzasz cos, czego sama nie jestes pewna?

> Sejm nie wypowiada się o ustawie. Trybunał nie wypowiada się o procedurze. Aby
> wybór uzyskał moc prawną - oba warunki muszą być wypełnione zgodnie z prawem. C
> zyli wybór musi nastąpić na podstawie KONSTYTUCYJNEJ ustawy i według zatwierdzo
> nej procedury.

Azerciu, powiesz mi w koncu JAKA procedura zostala pogwalcona przy wyborze sedziow 8 pazdziernika i czy jej pogwalcenie uniewaznia wybor?


> nie masz racji. Trybunał zajmuje się wyłącznie konstytucyjnością ustawy. Trybun
> ał NIE ZAJMUJE się wewnętrznymi sprawami sejmu - czyli nie bada czy uchwała ma
> czy nie ma mocy prawnej.

Azerko, jak Cie kocham i szanuje, powiedz mi wreszcie JAKA procedura zostala pogwalcona przy wyborze sedziow 8 pazdziernika i udowodnij ze pogwalcenie tej procedury uniewaznia wybor.

> Ze strony Trybunału - nowy sędzia przychodzi z uchwałą Sejmu i zaprzysiężeniem
> prezydenckim. I dopiero wówczas trybunał "widzi" owego sędziego i przyjmuje go
> w poczet. Zanim kandydat nie uzyska zaprzysiężenia - trybunał go nie widzi.

Ale TK widzi ustawe i orzeka ze Sejmowi VII kadencji przyslugiwal wybor 3 sedziow TK, a Sejmowi VIII kadencji wybor 2 sedzioww TK, Czy sa to sedziowie X, Y czy Z, tym sie TK nie interesuje.

> Trybunał jest uprawniony do orzekania czy zasady wyboru sędziego opisane w usta
> wie są zgodne z konstytucją, ale NIE JEST uprawniony do orzekania, czy dany sęd
> zia jest czy nie jest ważnie wybrany.
> To SEJM jest odpowiedzialny za przedstawienie WAŻNIE wybranego kandydata do zap
> rzysiężenia.

Azerko, najdrozsza, wez sie troszke skup i posluchaj co pisze juz chyba po raz dziesiaty:

TK orzekal o zgodnosci ustawy czerwcowej o TK i stwierdzil ze jest ona w czesci niekonstytucyjna.
TK orzekl, ze zgodnie z konstytucja, Sejm VII kadencji mial prawo wybrac trzech sedziow, a Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac dwoch sedziow.

O to chodzi, nie o to czy wybral pana Iksinskiego czy Ygrekowskiego.

> czyżby Rzepliński był PiS-em???? bo to Rzepliński łamiąc ustawę rzekł: vis mai
> or.

Azerko, PiS lamie konstytucje, nie Rzeplinski.

[a000000]

maria421 napisała:

> A co jest moca prawna wyboru sedziow TK jezeli nie ustawa?


Moc prawną wyborowi nadaje Sejm w drodze uchwały i Prezydent odbierając ślubowanie.

Ustawa WYBOROWI nic nie nadaje. Bo ustawa to tylko obowiązujące zasady. Moc nadają posłowie stosując się do ustawy.

> Azerko, a jaka jest hierarchia aktow prawnych? Co jest wazniejsze - ustawa czy
> regulamin?

Ustawa.
Regulamin ma być zgodny z ustawą, nie odwrotnie.
Sejm poprzedniej kadencji nie dostosował regulaminu do nowej ustawy, stąd te braki mocy prawnej.


> Dowiedzialas sie w koncu JAKA to procedura zostala pogwalcona w czasie wyboru s
> edziow 8 pazdziernika i czy pogwalcenie tej procedury uniewaznia ich wybor?

Biuro prawne sejmu twierdzi, że tak, unieważnia, nie tyle wybór ile uchwałę. Czyli należy traktować ten wybór za niebyły.
Prawnicy sejmowi przeprowadzili kontrolę procedury podejmowania owej uchwały - nie potrafię znaleźć wyników owej kontroli. Bo w TV była ona tylko omówiona ustnie.

> Ale TK widzi ustawe i orzeka ze Sejmowi VII kadencji przyslugiwal wybor 3 sedzi
> ow TK, a Sejmowi VIII kadencji wybor 2 sedzioww TK, Czy sa to sedziowie X, Y cz
> y Z, tym sie TK nie interesuje.

i tu jest pies pogrzebany. Sędzia omawiając uzasadnienie - nie miał prawa odnieść się do konkretnego wyboru. Bo orzeczenie tylko mówi, że punkt ustawy jest niekonstytucyjny.

Trybunał wyborem się nie zajmuje. A sędzia się zajął. Moim zdaniem - celowo, aby zamieszać. Bo teraz wszyscy usłyszeli że 3 sędziów legalnych, dwóch nielegalnych... a przecież orzeczenie tego nie dotyczy. Orzeczenie mówi o sposobie wyboru. Nie o konkretnym wyborze, bo to leży poza kompetencją TK. Ów sędzia słusznie liczył na to, że mało kto wyznaje się na zawiłościach terminologii - wiec dobrze będzie, gdy wyłoży łopatologicznie to, co słuchacze powinni zapamiętać.... a że tego mu robić nie wolno było, bo TK wyborami się nie zajmuje, to już małe piwo.... jest niezawisły, więc nikt mu nie podskoczy.

Ale niezależnie od tego co ten sędzia powiedział - wybór stracił moc prawną na innym etapie.
Bo ustawa korzystała z domniemania konstytucyjności, a więc zasady wyboru były konstytucyjne, wszystkich pięciu sędziów. PROCEDURA wyboru, czyli drugi konieczny czynnik spowodował brak mocy.

a swoja drogą - jak może sędzia głosić, że prawo działa wstecz???? Przecież ogłoszenie o niekonstytucyjności ustawy NIE COFA skutków powstałych w okresie domniemania konstytucyjności....

> TK orzekal o zgodnosci ustawy czerwcowej o TK i stwierdzil ze jest ona w czesci
> niekonstytucyjna.

TAK.


> TK orzekl, ze zgodnie z konstytucja, Sejm VII kadencji mial prawo wybrac trzech
> sedziow, a Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac dwoch sedziow.

NIE. TK wcale nie orzekał, że sejm miał prawo kogoś wybrać. TK orzekł, że jedna procedura zaproponowana w ustawie jest niekonstytucyjna. I nic poza tym.

reszta to tylko interpretacje nasączone polityką. Tak wykręcić kota, aby PiS dostał w d....

> Azerko, PiS lamie konstytucje, nie Rzeplinski.

wiesz, że nie jestem prawnikiem. Ale skoro ja, zwykły obywatel, okiem nieuzbrojonym widzę łamanie konstytucji przez Rzeplińskiego , to na pewno jest ona złamana.

Rzepliński mówi, że z powodu tego, że (przed orzeczeniem!!!) on widzi niekonstytucyjność ustawy nad którą będzie pracował - postanawia zastosować konstytucję wprost. Ale już nie mówi, że nie ma do tego prawa - gdyż konstytucja wyraźnie mówi, że artykuły konstytucji stosuje się wprost, chyba że konstytucja każe inaczej. W tym przypadku konstytucja każe udać się do ustawy.
Rzepliński ma nad sobą tylko konstytucję, ale ta zasada dotyczy ORZEKANIA, nie organizacji posiedzenia.

Rzepliński mówi, że skoro nie ma koniecznej ilości sędziów (kłamie, bo ma - nie jest upoważniony do wyrokowania, który sędzia z ważną uchwałą sejmu i zaprzysiężeniem prezydenckim jest ważny a który nie jest), to powoła mniejszy skład, gdyż vis maior.
Ale już nie mówi, że aktualna ustawa mówi, że orzekanie o ustawie dotyczącej trybunału odbywa się w pełnym składzie.
Skłamał, że ma podstawę prawną do zmniejszenia składu..... bo zasada ta dotyczy innych spraw, a orzekanie o ustawie o TK wymaga pełnego składu.

I teraz - zwołał niekonstytucyjne posiedzenie, orzekł na korzyść PiS - i liczy że PiS da się nabrać na przynętę i orzeczenie wydrukuje. Zobaczymy.

[maria421]

a000000 napisała:

> Moc prawną wyborowi nadaje Sejm w drodze uchwały i Prezydent odbierając ślubow
> anie.

Chodzi mi o to co jest "moca prawna" na podstawie ktorej Sejm wybiera sedziow TK.

> Ustawa WYBOROWI nic nie nadaje. Bo ustawa to tylko obowiązujące zasady. Moc nad
> ają posłowie stosując się do ustawy.

Sama piszesz ze poslowie musza sie trzymac ustawy, wiec jednak ustawa jest ta moca prawna, to PODSTAWA do wyboru sedziow TK.

> Ustawa.
> Regulamin ma być zgodny z ustawą, nie odwrotnie.
> Sejm poprzedniej kadencji nie dostosował regulaminu do nowej ustawy, stąd te br
> aki mocy prawnej.

To by swiadczylo ze jednak regulamin stoi ponad ustawa :-)

> Biuro prawne sejmu twierdzi, że tak, unieważnia, [b]nie tyle wybór ile uchwałę[
> /b]. Czyli należy traktować ten wybór za niebyły.
> Prawnicy sejmowi przeprowadzili kontrolę procedury podejmowania owej uchwały -
> nie potrafię znaleźć wyników owej kontroli. Bo w TV była ona tylko omówiona ust
> nie.

Azerko, wiec nie wiesz o co wlasciwie chodzilo, nie wiesz jakie procedury zostaly pogwalcone przy wyborze sedziow 8 pazdziernika, nie wiesz czy pogwalcenie tych procedur prowadzi do uniewaznienia wyboru, ale z uporem powtarzasz ze tak bylo ???????????
Tak bardzo wierzysz w to co mowi PiS, choc PiS sam nie uzasadnil na jakiej podstawie prawnej uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru sedziow 8 pazdziernika?

> i tu jest pies pogrzebany. Sędzia omawiając uzasadnienie - nie miał prawa odnie
> ść się do konkretnego wyboru. Bo orzeczenie tylko mówi, że punkt ustawy jest ni
> ekonstytucyjny.

Przeciez sie nie odniosl do zadnego konkretnego wyboru.

> Trybunał wyborem się nie zajmuje. A sędzia się zajął.

O czym Ty piszesz????
Jakim wyborem sie zajal TK??? On sie zajal PRAWEM SEJMU DO WYBORU!!!!!!!!!!

> Moim zdaniem - celowo, ab
> y zamieszać.

Jasne, celowo, zeby zamieszac. Wszyscy sie sprzysiegli przeciw temu biednemu PiSowi, ktory nie chcial ale musial odwolac sedziow pazdziernikowych bez uzasadnienia. nie chcial ale musial wybrac swoich sedziow w ciagu tygodnia, Duda nie chcial ale musial ich zaprzysiac ekspresowo noca... Wszytko to jest OK, w porzadku, tylko ten paskudny TK bruzdzi.

> Tylko Bo teraz wszyscy usłyszeli że 3 sędziów legalnych, dwóch nielegaln
> ych... a przecież orzeczenie tego nie dotyczy. Orzeczenie mówi o sposobie
> ] wyboru. Nie o konkretnym wyborze, bo to leży poza kompetencją TK. Ów sędzia
> słusznie liczył na to, że mało kto wyznaje się na zawiłościach terminologii - w
> iec dobrze będzie, gdy wyłoży łopatologicznie to, co słuchacze powinni zapamięt
> ać.... a że tego mu robić nie wolno było, bo TK wyborami się nie zajmuje, to ju
> ż małe piwo.... jest niezawisły, więc nikt mu nie podskoczy.

Azerciu, Ty sobie kreujesz jakies wlasne prawa tak, zeby Ci do konceptu pasowalo.
Jak Ci pasuje ze PiS uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych, to nawet nie pytasz o uzasadnienie. Jak Ci nie pasuje ze TK orzekl ze Sejm VII kadencji mial prawo wybrac trzech sedziow , a Sejm VIII kadencji dwoch sedziow to zrobil to celowo, zeby zamacic. Konstytucja sie w tym nie liczy.

> Ale niezależnie od tego co ten sędzia powiedział - wybór stracił moc prawną na
> innym etapie.
> Bo ustawa korzystała z domniemania konstytucyjności, a więc zasady wyboru były
> konstytucyjne, wszystkich pięciu sędziów. PROCEDURA wyboru, czyli drugi koniec
> zny czynnik spowodował brak mocy.

Oczywiscie- jak PiS wyda beu vacatio legis ustawe paralizujaca TK to TK musi stosowac sie do ustawy, a jak zbada te ustawe wedlug zasady, ze sedzia podlega tylko konstytucji, to jest wrogiem publicznym numer jeden.

> a swoja drogą - jak może sędzia głosić, że prawo działa wstecz???? Przecież og
> łoszenie o niekonstytucyjności ustawy NIE COFA skutków powstałych w okresie do
> mniemania konstytucyjności....

Gdyby tak bylo, to osoby poszkodowane przez niekonstytucyjna ustawe nie moglby dochodzic rekompensaty.
>
> NIE. TK wcale nie orzekał, że sejm miał prawo kogoś wybrać. TK orzekł, że jed
> na procedura zaproponowana w ustawie jest niekonstytucyjna. I nic poza tym.
> reszta to tylko interpretacje nasączone polityką. Tak wykręcić kota, aby PiS d
> ostał w d....

Azerko, skoro wiec procedura zaproponowana w ustawie czerwcowej byla niekonstytucyjna, i na podstawie tej niekonstytucyjnej procedury Sejm wybral 5 sedziow zamiast 3, to co to oznacza????
Czy nie oznacza to ze Sejm VII kadencji nie mial prawa wybrac 5 sedziow a tylko 3?
Czy nie oznacza to, ze Sejm VIII kadencji nie mial prawa wybrac 5 sedziow a tylko 2?

Tym przeczeniem dostal w d... tak samo Sejm PO-PSL jak i Sejm PiS. Ale Ty widzisz tylko ze Sejm PiS dostal w d.., ze orzeczeni e jest nasaczone polityka.
Czy naprawde uwazasz ze nie moze byc inaczej niz tylko "swiety PiS" i "diabelski TK"?

> wiesz, że nie jestem prawnikiem. Ale skoro ja, zwykły obywatel, okiem nieuzbroj
> onym widzę łamanie konstytucji przez Rzeplińskiego , to na pewno jest ona złama
> na.

Ale nie widzisz zwiazku nocnego zaprzysiezenia sedziow grudniowych z zapowiedzianym na nastepny ranek orzeczeniem TK. A moze nawet popierasz to wykiwanie TK?

> Rzepliński mówi, że z powodu tego, że (przed orzeczeniem!!!) on widzi niekonsty
> tucyjność ustawy nad którą będzie pracował - postanawia zastosować konstytucję
> wprost. Ale już nie mówi, że nie ma do tego prawa - gdyż konstytucja wyraźnie m
> ówi, że artykuły konstytucji stosuje się wprost, chyba że konstytucja każe inac
> zej. W tym przypadku konstytucja każe udać się do ustawy.
> Rzepliński ma nad sobą tylko konstytucję, ale ta zasada dotyczy ORZEKANIA, nie
> organizacji posiedzenia.

Cos Ci sie zupelnie pokrecilo!
Rzeplinski mowil ze nie bedzie pracowal nad oprzeczeniem o ustawie czerwcowej, bo przy niej pracowal.
Rzeplinski NIGDY nie wypowiadal sie na temat ustawy przed orzeczeniem.
Wymagasz od Rzeplinskiego zeby orzekal o konstytucyjnosci ustawy wydanej bez vacatio legis, wiec na pierwszy rzut oka niekonstytucyjnej (Twoje nieuzbrojone oko tego nie zauwaza?) , na podstawie tej ustawy , ale od PiSu nie wymagasz nic.

> Rzepliński mówi, że skoro nie ma koniecznej ilości sędziów (kłamie, bo ma - nie
> jest upoważniony do wyrokowania, który sędzia z ważną uchwałą sejmu i zaprzysi
> ężeniem prezydenckim jest ważny a który nie jest), to powoła mniejszy skład, gd
> yż vis maior.
> Ale już nie mówi, że aktualna ustawa mówi, że orzekanie o ustawie dotyczącej tr
> ybunału odbywa się w pełnym składzie.
> Skłamał, że ma podstawę prawną do zmniejszenia składu..... bo zasada ta dotyczy
> innych spraw, a orzekanie o ustawie o TK wymaga pełnego składu.
>
> I teraz - zwołał niekonstytucyjne posiedzenie, orzekł na korzyść PiS - i liczy
> że PiS da się nabrać na przynętę i orzeczenie wydrukuje. Zobaczymy.

Azerko, kiedy wreszcie zaczniesz dostrzegac jakies bledy po stronie PiSu i Dudy? Doczekam tego dnia?

[a000000]

maria421 napisała:

> Chodzi mi o to co jest "moca prawna" na podstawie ktorej Sejm wybiera sedziow T
> K.

wybiera się na podstawie ustawy, według procedury regulaminowej. Wyborowi moc prawną nadaje sejm za pomocą wydania uchwały oraz prezydent odbierając przysięgę.

MOC PRAWNA - jest to pojecie mówiące, że dany czyn, zapis, słowo.... wchodzi do przestrzeni prawnej danego państwa legalnie, z legalnymi skutkami.

Nie wybiera się na podstawie mocy prawnej, tyko wyborowi nadaje się moc prawną.

> Sama piszesz ze poslowie musza sie trzymac ustawy, wiec jednak ustawa jest ta m
> oca prawna, to PODSTAWA do wyboru sedziow TK.

Posłowie muszą trzymać się ustawy ORAZ regulaminu. Jeśli między ustawą a regulaminem są rozbieżności - regulamin należy dopasować do ustawy. Jeśli dokona się wyboru na podstawie ustawy, ale według regulaminu sprzecznego ustawą, to taki wybór nie ma mocy prawnej.

> Azerko, wiec nie wiesz o co wlasciwie chodzilo,

chodziło o tą rozbieżność ustawy z regulaminem..... ale Ty pytasz o szczegóły, ale te chyba nie zostały podane do publicznej wiadomości.

> Przeciez sie nie odniosl do zadnego konkretnego wyboru.

odniósł się..... słowami: trzech październikowych konstytucyjnych, dwóch październikowych niekonstytucyjnych.


>On sie zajal PRAWEM SEJMU DO WYBORU!!!!!!!!!!

ale nie omieszkał uściślić którzy sędziowie są OK, a którzy nie są.... a przecież nie należy do to materii orzekania.
Zwłaszcza, że cała piątka sędziów nie jest OK, nie z powodu ustawy - bo tu jest wszystko na miejscu, tylko z powodu wadliwej procedury.

> Jak Ci pasuje ze PiS uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowy
> ch, to nawet nie pytasz o uzasadnienie.

szukam, ale nie znajduję. A ustnego wyjaśnienia dokładnie nie pamiętam.

> Gdyby tak bylo, to osoby poszkodowane przez niekonstytucyjna ustawe nie moglby
> dochodzic rekompensaty.

odwrotnie.

gdyby skutki zostały cofnięte - nie byłoby podstaw do odszkodowania. Odszkodowanie jest po to, aby pokryć straty materialne powstałe na skutek "domniemania konstytucyjności".
Właściwie to ustawa powinna wchodzić w życie dopiero po zbadaniu jej Z URZĘDU (czyli każdą)
przez TK.

a tak między nami..... KTO jest w stanie cofnąć skutki jakiegoś zdarzenia????

a jak zbada te ustawe wedlug zasady, ze sedzia podlega ty
> lko konstytucji,

sędzia ZAWSZE bada według zasady, że w ORZEKANIU nad nim tyko konstytucja. W orzekaniu.
Ale nie w administracyjnych czynnościach organizacyjnych - tu konstytucja odsyła do ustawy.
CZYLI. Rzepliński jako sędzia ORZEKA według konstytucji z pominięciem rozstrzygnięć niższego rzędu. Natomiast ten sam Rzepliński jako prezes organizuje prace trybunału według ustawy o TK.

> Azerko, skoro wiec procedura zaproponowana w ustawie czerwcowej byla niekonstyt
> ucyjna, i na podstawie tej niekonstytucyjnej procedury Sejm wybral 5 sedziow za
> miast 3, to co to oznacza????
> Czy nie oznacza to ze Sejm VII kadencji nie mial prawa wybrac 5 sedziow a tylko
> 3?
> Czy nie oznacza to, ze Sejm VIII kadencji nie mial prawa wybrac 5 sedziow a tyl
> ko 2?

tak by było, gdyby nie to, że poprzedni sejm nie dopasował regulaminu wyboru tych sędziów do nowej ustawy. I sędziowie nie zostali wybrani z powodów proceduralnych.

Bo to, że artykuł ustawy został uznany za niekonstytucyjny nie ma znaczenia dla wyboru sędziów - wybrani byli w okresie domniemania konstytucyjności, a więc wybrani ważnie.
Dopiero procedura wyboru ich unieważniła. Bo wyboru się dokonuje na podstawie ustawy, według określonej procedury. I ta procedura była wadliwa.


> Wymagasz od Rzeplinskiego zeby orzekal o konstytucyjnosci ustawy wydanej bez va
> catio legis,

od Rzepińskiego wymagam, aby działał zgodnie z prawem. Prawo mówi, że o liczebności składu sędziowskiego decyduje USTAWA. A pan Rzepliński ustawy nie widzi....

Gdy tyko owa ustawa bez vacatio legis się pokazała, tak sobie pomyślałam - po kiego sejm wypuszcza coś podobnego, przecież wiadomo, że ją TK odrzuci.... problemem było tylko to, że ta ustawa na pierwszy rzut oka do odrzucenia, korzystała z domniemania konstytucyjności, a więc weszła w życie , i pan Rzepliński miał OBOWIĄZEK konstytucyjny według niej zorganizować posiedzenie. Czego nie zrobił. Czyli złamał konstytucję.

Sądzę, że chodzi tu zmuszenie Rzeplińskiego do uznania sędziów grudniowych, co do legalności których trybunał wypowiadać się nie może. Dla Trybunału legalnym sędzią jest ten, który ma uchwałę sejmu i zaprzysiężenie prezydenta. Tylko grudniowi wypełniają te warunki.
Październikowi w ogóle nie dotarli do drzwi Trybunału, gdyż nie mieli zaprzysiężenia..... a więc dla Trybunału ich nie ma i nie było. To, że Rzepliński uważa ich za sędziów, to jest jego kolejne złamanie prawa.... zagranie na nosie prezydentowi, który wobec klanu najwspanialszych ludzi powinien być pokorny....

> Azerko, kiedy wreszcie zaczniesz dostrzegac jakies bledy po stronie PiSu i Dudy
> ? Doczekam tego dnia?

ależ dostrzegam... tyle, że nie mielę ozorem na ten temat. Każdy ma prawo do błędów.

[maria421]

a000000 napisała:

> wybiera się na podstawie ustawy, według procedury regulaminowej. Wyborowi moc p
> rawną nadaje sejm za pomocą wydania uchwały oraz prezydent odbierając przysięgę

Sejm VII kadencji na podstawie ustawy czerwcowej wybral 5 sedziow i uchwalil ich wybor, czyli nadal ich wyborowi "moc prawna". Wiec jaki "brak mocy prawnej" mogl uchwalis Sejm VIII kadencji??
>
> MOC PRAWNA - jest to pojecie mówiące, że dany czyn, zapis, słowo.... wchodzi do
> przestrzeni prawnej danego państwa legalnie, z legalnymi skutkami.

Czyli taka moc prawna ma np. ustawa z dniem wejscia w zycie, prawda? A 8. 10. 2105 ustawa na podstawie ktorej wybierano sedziow TK byla ustawa czerwcowa, prawda? I Sejm nie ma prawa decydowac o tym czy ustawa jest konstytucyjna czy nie, prawda?

> Nie wybiera się na podstawie mocy prawnej, tyko wyborowi nadaje się moc prawną.

Ustawa jest moca prawna.

> Posłowie muszą trzymać się ustawy ORAZ regulaminu. Jeśli między ustawą a regula
> minem są rozbieżności - regulamin należy dopasować do ustawy. Jeśli dokona się
> wyboru na podstawie ustawy, ale według regulaminu sprzecznego ustawą, to taki
> wybór nie ma mocy prawnej.

Taaak??? To wobec tego wybor sedziow TK z 2 grudnia, dokonany w tydzien, tez nie ma mocy prawnej! A Duda nie mial zadnych obiekcji zeby tych sedziow ekspresowo zaprzysiac.

> chodziło o tą rozbieżność ustawy z regulaminem..... ale Ty pytasz o szczegóły,
> ale te chyba nie zostały podane do publicznej wiadomości.

A dlaczego PiS nie podal zadnego uzsadadnienia ? Moze dlatego ze po prostu go nie ma?

> odniósł się..... słowami: trzech październikowych konstytucyjnych, dwóch paźdz
> iernikowych niekonstytucyjnych.

Mowiac o "konkretnym wyborze" mam na mysli kontretne nazwiska. Mysle ze jest to jasne.

> ale nie omieszkał uściślić którzy sędziowie są OK, a którzy nie są.... a prze
> cież nie należy do to materii orzekania.
> Zwłaszcza, że cała piątka sędziów nie jest OK, nie z powodu ustawy - bo tu jes
> t wszystko na miejscu, tylko z powodu wadliwej procedury.

Azerko, co Ty wypisujesz??? Przeciez TK nigdy nie powiedzial ktorzy sedziowie sa OK , a ktorzy nie sa!!!!
I znow piszesz o tej "wadliwej procedurze" nie wiedzac wcale o co chodzi!!

> szukam, ale nie znajduję. A ustnego wyjaśnienia dokładnie nie pamiętam.

Wydeje mi sie ze Ty nie potrzebujesz zadnego uzasadnienia bo dla Ciebie najwazniejsze jest zeby PiS osiagnal swoj cel, obojetnie jakimi srodkami.

> a tak między nami..... KTO jest w stanie cofnąć skutki jakiegoś zdarzenia????

Zbyt ogolnie powiedziane bo to zalezy od zdarzenia.

> Ale nie w administracyjnych czynnościach organizacyjnych - tu konstytucja odsył
> a do ustawy.
> CZYLI. Rzepliński jako sędzia ORZEKA według konstytucji z pominięciem rozstrzyg
> nięć niższego rzędu. Natomiast ten sam Rzepliński jako prezes organizuje prace
> trybunału według ustawy o TK.

Czyli mial orzekac o niekonstytucyjnej ustawie na podstawie niekonstytucyjnej ustawy, zeby mu potem mozna bylo zarzucic ze orzeczenie wydane na podstawie niekonstytucyjnej ustawy jest niekonstytucyjne. Kolejna zagrywka PiSu, no ale przeciez cel uswieca srodki, prawda , Azerko?

> tak by było, gdyby nie to, że poprzedni sejm nie dopasował regulaminu wyboru ty
> ch sędziów do nowej ustawy. I sędziowie nie zostali wybrani z powodów procedura
> lnych.

Czy moge miec do Ciebie jedna prosbe? Tak dlugo jak nie znajdziesz tych "bledow proceduralnych" oraz prawa mowiacego ze uniewazniaja one wybor sedziego, tak dlugo nie mow mi o "bledach proceduralnych" popelnionych przy wyborze sedziow pazdziernikowych.

> Bo to, że artykuł ustawy został uznany za niekonstytucyjny nie ma znaczenia dla
> wyboru sędziów - wybrani byli w okresie domniemania konstytucyjności, a więc w
> ybrani ważnie.
> Dopiero procedura wyboru ich unieważniła. Bo wyboru się dokonuje na podstawie u
> stawy, według określonej procedury. I ta procedura była wadliwa.

Ponawiam prosbe o to, abys zaniechala przekonywania mnie "bledami proceduralnymi" wyboru sedziow pazdziernikowych jezeli nie wiesz jakie to byly bledy i czy moga byc podstawa do anulowania wyboru.
>
> od Rzepińskiego wymagam, aby działał zgodnie z prawem. Prawo mówi, że o liczeb
> ności składu sędziowskiego decyduje USTAWA. A pan Rzepliński ustawy nie widzi..
> ..
Natomiast od Dudy wamagasz zeby byl silny i nie dal sie wykiwac. obojetnie jakie srodki uzyje w osiegnieciu celu.

> Gdy tyko owa ustawa bez vacatio legis się pokazała, tak sobie pomyślałam - po k
> iego sejm wypuszcza coś podobnego, przecież wiadomo, że ją TK odrzuci.... prob
> lemem było tylko to, że ta ustawa na pierwszy rzut oka do odrzucenia, korzystał
> a z domniemania konstytucyjności, a więc weszła w życie , i pan Rzepliński mia
> ł OBOWIĄZEK konstytucyjny według niej zorganizować posiedzenie. Czego nie zrob
> ił. Czyli złamał konstytucję.

Jak to "po kiego" Sej wypuszcza taka ustawe? Po to zeby potem mowic ze to Rzeplinski zlamal konstytucje.

> Sądzę, że chodzi tu zmuszenie Rzeplińskiego do uznania sędziów grudniowych, co
> do legalności których trybunał wypowiadać się nie może. Dla Trybunału legalnym
> sędzią jest ten, który ma uchwałę sejmu i zaprzysiężenie prezydenta. Tylko gru
> dniowi wypełniają te warunki.

DWOCH grudniowych spelnia te warunki.

> Październikowi w ogóle nie dotarli do drzwi Trybunału, gdyż nie mieli zaprzysię
> żenia..... a więc dla Trybunału ich nie ma i nie było. To, że Rzepliński uważa
> ich za sędziów, to jest jego kolejne złamanie prawa.... zagranie na nosie prezy
> dentowi, który wobec klanu najwspanialszych ludzi powinien być pokorny....

Pazdziernikowi nie dotarli do TK bo Duda nie wypelnil swych obowiazkow sluzbowych.

> > Azerko, kiedy wreszcie zaczniesz dostrzegac jakies bledy po stronie PiSu
> i Dudy
> > ? Doczekam tego dnia?
>
> ależ dostrzegam... tyle, że nie mielę ozorem na ten temat. Każdy ma prawo do b
> łędów.
>
>
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Ustawa jest moca prawna.

wiesz co? dajmy sobie spokój. Aby zrozumieć zawiłości semantyczne trzeba mieć umysł ścisły.
Ja się poddaję. Tłumaczę, że ustawa to zbiór przepisów i nie jest to moc prawna tylko przedmiot.... a Ty znowu swoje...

[maria421]

a000000 napisała:

> wiesz co? dajmy sobie spokój. Aby zrozumieć zawiłości semantyczne trzeba mieć
> umysł ścisły.
> Ja się poddaję. Tłumaczę, że ustawa to zbiór przepisów i nie jest to moc prawn
> a tylko przedmiot.... a Ty znowu swoje...

Azerko, jak zajrzysz do zrodel prawa, to zobaczysz ze najwyzsza , czy szczegolna moc prawna ma konstytucja, bo wszystkie inne akty prawne musza byc z nia zgodne. Czyli konstytucja, a za nia zgodnie z nia ustawy i nizsze akty prawne sa "moca prawna".

Oczywiscie uzywa sie okreslenia "nadac moc prawna", np. jak kupujesz mieszkanie i notariusz
sporzadza akt kupna-sprzedazy, to nadaje zakupowi "moc prawna" poprzez ten akt notarialny wlasnie. Taki akt notarialny jest "moca prawna" transakcji.

Jezeli wiec Sejm VIII kadencji uchwalil "brak mocy prawnej wyboru sedziow TK 8 pazdziernika" to o jakiej "mocy prawnej" brakowalo???
Czy brakowalo ustawy ? NIE!
Czy brakowalo uchwal wyboru konkretnych osob na stanowisko sedziego TK? NIE.

Wiec CZEGO brakowalo ?

[astra18]

maria421 napisała
>
>

>
> A dlaczego PiS nie podal zadnego uzsadadnienia ? Moze dlatego ze po prostu go n
> ie ma?

Napisze to n-ty raz: podal do wiadomosci publicznej na jakiej opinii konstytucjonalistow, zleconych przez Biuro Analiz Sejmowych,sie powolal, analizy te byly dostepne na stronach internetowych sejmu. Sa to opinie Jaroslawa Szymanka i Boguslawa Banaszaka.
Artykul opisujacy w skrocie linkowalam, moze umknelo Twojej pameci.
Oryginal dostepny w necie wiec jak chcesz to sobie wrzuc haslo:opinia prawna prof.Jaroslawa Szymanka dot.wyboru sedziow TK w 2015 r.
Rowniez opinia Boguslawa Banaszaka.

>
> >
> >
> >

[maria421]

astra18 napisał:
> Napisze to n-ty raz: podal do wiadomosci publicznej na jakiej opinii konstytucj
> onalistow, zleconych przez Biuro Analiz Sejmowych,sie powolal, analizy te byly
> dostepne na stronach internetowych sejmu. Sa to opinie Jaroslawa Szymanka i Bog
> uslawa Banaszaka.
> Artykul opisujacy w skrocie linkowalam, moze umknelo Twojej pameci.
> Oryginal dostepny w necie wiec jak chcesz to sobie wrzuc haslo:opinia prawna pr
> of.Jaroslawa Szymanka dot.wyboru sedziow TK w 2015 r.
> Rowniez opinia Boguslawa Banaszaka.

Pamietam ze to podawalas. Dobrze jeszcze byloby gdybys udowodnila ze opinia prawna jakiegokolwiek prawnika jest podstawa prawna do uchwalenia "braku mocy prawnej" wyboru sedziow.

>
> >
> > >
> > >
> > >

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> > Napisze to n-ty raz: podal do wiadomosci publicznej na jakiej opinii kons
> tytucj
> > onalistow, zleconych przez Biuro Analiz Sejmowych,sie powolal, analizy te
> byly
> > dostepne na stronach internetowych sejmu. Sa to opinie Jaroslawa Szymanka
> i Bog
> > uslawa Banaszaka.
> > Artykul opisujacy w skrocie linkowalam, moze umknelo Twojej pameci.
> > Oryginal dostepny w necie wiec jak chcesz to sobie wrzuc haslo:opinia pra
> wna pr
> > of.Jaroslawa Szymanka dot.wyboru sedziow TK w 2015 r.
> > Rowniez opinia Boguslawa Banaszaka.

> Pamietam ze to podawalas. Dobrze jeszcze byloby gdybys udowodnila ze opinia pra
> wna jakiegokolwiek prawnika jest podstawa prawna do uchwalenia "braku mocy praw
> nej" wyboru sedziow.

A na jakiej podstawie uważasz ze może nie mieć?
Na zlecenie BAS kompetentni prawnicy wydają opinie prawna dot. zaistniałego faktu -w tym wypadku tzw.konwalidacji - i na tej podstawie sejm przeprowadził czynności do których konstytucyjnie jest uprawniony.
Co jeszcze jest potrzebne?

>
> > > >
> > > >

[maria421]

astra18 napisał:

> A na jakiej podstawie uważasz ze może nie mieć?
> Na zlecenie BAS kompetentni prawnicy wydają opinie prawna dot. zaistniałego fak
> tu -w tym wypadku tzw.konwalidacji - i na tej podstawie sejm przeprowadził czyn
> ności do których konstytucyjnie jest uprawniony.
> Co jeszcze jest potrzebne?

Potrzebny jest dowod ze brak konwalidacji (czego z czym?) stanowi "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK, jak rowniez ze Sejm jest uprawniony do anulowania w drodze uchwaly wyboru sedziow dokonanego przez poprzedni Sejm , a takze ze Sejm ma kompetencje do wyreczania TK ktory wlasnie pracuje nad ustawa czerwcowa, czyli nad "moca prawna" na bazie ktorej Sejm poprzedniej kadencji wybral sedziow TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A na jakiej podstawie uważasz ze może nie mieć?
> > Na zlecenie BAS kompetentni prawnicy wydają opinie prawna dot
>
> Potrzebny jest dowod ze brak konwalidacji (czego z czym?) stanowi "brak mocy p
> rawnej" wyboru sedziow TK,

Tym dowodem jest opinia prawna za która -mówiąc kolokwialnie - ktoś nadstawia swoją gębę i autorytet prawniczy.

jak rowniez ze Sejm jest uprawniony do anulowania w
> drodze uchwaly wyboru sedziow dokonanego przez poprzedni Sejm ,

Zabawa w kotka i myszkę od początku - gdzie w regulaminie sejmu jest napisane ze nie może tego zrobić, uchwalanie uchwał zawiera rownież anulowanie uchwał uchwała.
Jest gdzieś napisane ze tej czynności nie może sejm przeprowadzić?

a takze ze Sejm
> ma kompetencje do wyreczania TK ktory wlasnie pracuje nad ustawa czerwcowa, cz
> yli nad "moca prawna" na bazie ktorej Sejm poprzedniej kadencji wybral sedziow
> TK.

To już jest Twoja radosna twórczość wiec ja nie bawię sie w te klocki.
Złociutka: jakie WYRĘCZANIE?????
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Tym dowodem jest opinia prawna za która -mówiąc kolokwialnie - ktoś nadstawia s
> woją gębę i autorytet prawniczy.

Opinia prawna nie jest prawem!

> Zabawa w kotka i myszkę od początku - gdzie w regulaminie sejmu jest napisane z
> e nie może tego zrobić, uchwalanie uchwał zawiera rownież anulowanie uchwał uch
> wała.
> Jest gdzieś napisane ze tej czynności nie może sejm przeprowadzić?

Pokaz mi PRAWO na podstawie ktorego Sejm moze to zrobic.

> To już jest Twoja radosna twórczość wiec ja nie bawię sie w te klocki.

Radosna tworczoscia wykazal sie Sejm VIII kadencji ktory wzial "opinie prawna" za prawo :-)

> Złociutka: jakie WYRĘCZANIE?????

Przeciez w czasie kiedy Sejm VIII kadencji oglaszal "brak mocy prawnej" wyboru sedziow TK 8 pazdziernika, ustawa czerwcowa na podstawie ktorej byli oni wybrani byla juz zaskarzona do TK i, o ile sie nie myle, juz byla zapowiedziana data ogloszenia orzeczenia na 3 grudnia .
Dlaczego Sejm nie czekal na orzeczenie TK?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Tym dowodem jest opinia prawna za która -mówiąc kolokwialnie - ktoś nadst
> awia s
> > woją gębę i autorytet prawniczy.
>
> Opinia prawna nie jest prawem!

Ale konkretne działanie zgodne z jakas wykładnia nim jest,to po cóż byłoby potrzebne istnienie Biura Analiz Sejmowych?
>
> > Zabawa w kotka i myszkę od początku - gdzie w regulaminie sejmu jest napi
> sane z
> > e nie może tego zrobić, uchwalanie uchwał zawiera rownież anulowanie uchw
> ał uch
> > wała.
> > Jest gdzieś napisane ze tej czynności nie może sejm przeprowadzić?
>
> Pokaz mi PRAWO na podstawie ktorego Sejm moze to zrobic.
>
Regulamin sejmu.Mario, już to przerabialiśmy.

> > To już jest Twoja radosna twórczość wiec ja nie bawię sie w te klocki.
>
> Radosna tworczoscia wykazal sie Sejm VIII kadencji ktory wzial "opinie prawna"
> za prawo :-)

>
> > Złociutka: jakie WYRĘCZANIE?????
>
> Przeciez w czasie kiedy Sejm VIII kadencji oglaszal "brak mocy prawnej" wyboru
> sedziow TK 8 pazdziernika, ustawa czerwcowa na podstawie ktorej byli oni wybran
> i byla juz zaskarzona do TK i, o ile sie nie myle, juz byla zapowiedziana data
> ogloszenia orzeczenia na 3 grudnia .
> Dlaczego Sejm nie czekal na orzeczenie TK?

A jaka to podstawa prawna istnieje na podstawie której Ty każesz władzy ustawodawczej CZEKAĆ na orzeczenie? Ma to jakieś umiejscowienie w prawie??

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ale konkretne działanie zgodne z jakas wykładnia nim jest,to po cóż byłoby potr
> zebne istnienie Biura Analiz Sejmowych?

Prawo jest zawarte w aktach prawnych, nie w opiniach prawnikow.

> Regulamin sejmu.Mario, już to przerabialiśmy.

Pokaz mi punkt regulaminu Sejmu ktory upowaznia Sejm do anulowania wyboru sedziow dokonanego przez poprzedni Sejm

> A jaka to podstawa prawna istnieje na podstawie której Ty każesz władzy ustawod
> awczej CZEKAĆ na orzeczenie? Ma to jakieś umiejscowienie w prawie??

Oczywiscie. O zgodnosci ustawy z konstytucja orzeka TK , nie Sejm.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ale konkretne działanie zgodne z jakas wykładnia nim jest,to po cóż byłob
> y potr
> > zebne istnienie Biura Analiz Sejmowych?
>
> Prawo jest zawarte w aktach prawnych, nie w opiniach prawnikow.

No to BAS jest niepotrzebne:)
>
> > Regulamin sejmu.Mario, już to przerabialiśmy.
>
> Pokaz mi punkt regulaminu Sejmu ktory upowaznia Sejm do anulowania wyboru sedzi
> ow dokonanego przez poprzedni Sejm
>
Przerabialiśmy....uchwała. Koniec kropka.

> > A jaka to podstawa prawna istnieje na podstawie której Ty każesz władzy u
> stawod
> > awczej CZEKAĆ na orzeczenie? Ma to jakieś umiejscowienie w prawie??
>
> Oczywiscie. O zgodnosci ustawy z konstytucja orzeka TK , nie Sejm.

Ale palnęłas jak łysy grzywka o beton.
Do czasu orzeczenia przez TK ustawa która wyszła z sejmu CZEKA????
A na co??????Ciagle zapominasz o domniemaniu konstytucyjności ustawy.

>

[maria421]

astra18 napisał:

> No to BAS jest niepotrzebne:)

Jest potrzebne jako organ konsultacyjny, ale ten organ nie ma kompetencji orzecznictwa prawnego.

> Przerabialiśmy....uchwała. Koniec kropka.

Raz regulamin, raz uchwala, a prawa zezwalajacego Sejmowi anulowanie wyboru sedziow dokonanego przez poprzedni Sejm jak nie bylo tak nie ma.

> Ale palnęłas jak łysy grzywka o beton.
> Do czasu orzeczenia przez TK ustawa która wyszła z sejmu CZEKA????
> A na co??????Ciagle zapominasz o domniemaniu konstytucyjności ustawy.

Sedziowie pazdziernikowi zostali wybrani na podstawie obowiazujacej wtedy ustawy czerwcowej.
Tak czy nie?
O tym czy ta ustawa na podstawie ktorej zostali oni w pazdzierniku wybrani jest zgodna z konstytucja moze orzekac tylko TK.
Tak czy nie?
Ustawa ta zostala zaskarzona do TK 17 listopada, a wiec PRZED uchwaleniem przez Sejm VIII kadencji "braku mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych.
Tak czy nie?

Bedzie odpowiedz czy znow glupi komentarz w stylu "grzywka o beton"?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No to BAS jest niepotrzebne:)
>
> Jest potrzebne jako organ konsultacyjny, ale ten organ nie ma kompetencji orzec
> znictwa prawnego.

Jest organem doradczym, po co?
>
> > Przerabialiśmy....uchwała. Koniec kropka.
>
> Raz regulamin, raz uchwala,

Po co się droczyć? Wiadomo, że w regulaminie zapisano kompetencje sejmu a w nim mowa o uchwałach.

a prawa zezwalajacego Sejmowi anulowanie wyboru sed
> ziow dokonanego przez poprzedni Sejm jak nie bylo tak nie ma.

Skoro ma prawo do uchwalania uchwał to czego byś sobie jeszcze życzyła?
>
> > Ale palnęłas jak łysy grzywka o beton.
> > Do czasu orzeczenia przez TK ustawa która wyszła z sejmu CZEKA????
> > A na co??????Ciagle zapominasz o domniemaniu konstytucyjności ustawy.
>
> Sedziowie pazdziernikowi zostali wybrani na podstawie obowiazujacej wtedy ustaw
> y czerwcowej.
> Tak czy nie?

Tak
> O tym czy ta ustawa na podstawie ktorej zostali oni w pazdzierniku wybrani jest
> zgodna z konstytucja moze orzekac tylko TK.
> Tak czy nie?

Tak

> Ustawa ta zostala zaskarzona do TK 17 listopada, a wiec PRZED uchwaleniem przez
> Sejm VIII kadencji "braku mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych.
> Tak czy nie?

Tak
>
> Bedzie odpowiedz czy znow glupi komentarz w stylu "grzywka o beton"?

Ciągle nie rozumiem gdzie Ty w prawie polskim wyczytałaś, że do czasu orzeczenia TK sejm ma "czekać" i nie wypełniać swoich konstytucyjnych zadań?
Procedura wyboru sędziów do takich należy i stwierdzenie błędu przy wyborze za poprzedniej kadencji a co za tym idzie uchwalenie naprawy - własnie tej słynnej konwalidacji - należy do władzy ustawodawczej.
Nigdzie nie mogę znaleźć tego prawa w którym jakiś organ ma "czekać", ani prezydent że ma "czekać"....to jest własnie ta "grzywka łysego":)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Jest organem doradczym, po co?

Organ doradczy jest po to zeby doradzal. Nie ma kompetencji wydawania wiazacych orzeczen prawnych.

> Po co się droczyć? Wiadomo, że w regulaminie zapisano kompetencje sejmu a w nim
> mowa o uchwałach.

I gdzie w tym regulaminie jest ze Sejm ma prawo orzekac o ustawach?

> Skoro ma prawo do uchwalania uchwał to czego byś sobie jeszcze życzyła?

Jezeli uchwali "brak mocy prawnej" konstytucji, to tez bedziesz mowila ze ma do tego prawo?

> Ciągle nie rozumiem gdzie Ty w prawie polskim wyczytałaś, że do czasu orzeczeni
> a TK sejm ma "czekać" i nie wypełniać swoich konstytucyjnych zadań?

Od kiedy to do "konstytucyjnych zadan Sejmu" nalezy orzecznictwo w kwestii wyboru sedziow TK poprzedniego Sejmu?

> Procedura wyboru sędziów do takich należy i stwierdzenie błędu przy wyborze za
> poprzedniej kadencji a co za tym idzie uchwalenie naprawy - własnie tej słynnej
> konwalidacji - należy do władzy ustawodawczej.

Podaj mi konkretne przepisy prawa, a nie opinie prawnikow sejmowych.

> Nigdzie nie mogę znaleźć tego prawa w którym jakiś organ ma "czekać", ani prezy
> dent że ma "czekać"....to jest własnie ta "grzywka łysego":)

Nie mozesz tez znalezc prawa upowazniajacego Sejm do orzekania o "braku mocy prawnej" wyboru sedziow poprzedniego Sejmu, ale ten fakt zupelnie Ci nie przeszkadza w twierdzeniu ze Sejm PiSu postepowal zgodnie z prawem.

[astra18]

maria421 napisała:


> Organ doradczy jest po to zeby doradzal. Nie ma kompetencji wydawania wiazacych
> orzeczen prawnych.

Nigdzie nie postawiłam tezy, że BAS ma kompetencje wydawania orzeczeń.
Na podstawie analiz prawniczych odpowiedni organ - w tym wypadku sejm - drogą uchwały podejmuje odpowiednie decyzje.
>
> > Po co się droczyć? Wiadomo, że w regulaminie zapisano kompetencje sejmu a
> w nim
> > mowa o uchwałach.
>
> I gdzie w tym regulaminie jest ze Sejm ma prawo orzekac o ustawach?

A kiedy miał miejsce taki przypadek?
>
> > Skoro ma prawo do uchwalania uchwał to czego byś sobie jeszcze życzyła?
>
> Jezeli uchwali "brak mocy prawnej" konstytucji, to tez bedziesz mowila ze ma d
> o tego prawo?

Nie będę bo wiem że nie leży to w jego kompetencji.
>
> > Ciągle nie rozumiem gdzie Ty w prawie polskim wyczytałaś, że do czasu orz
> eczeni
> > a TK sejm ma "czekać" i nie wypełniać swoich konstytucyjnych zadań?
>
> Od kiedy to do "konstytucyjnych zadan Sejmu" nalezy orzecznictwo w kwestii wybo
> ru sedziow TK poprzedniego Sejmu?

PROCEDURY WYBORU jak najbardziej.
>
> > Procedura wyboru sędziów do takich należy i stwierdzenie błędu przy wybor
> ze za
> > poprzedniej kadencji a co za tym idzie uchwalenie naprawy - własnie tej s
> łynnej
> > konwalidacji - należy do władzy ustawodawczej.
>
> Podaj mi konkretne przepisy prawa, a nie opinie prawnikow sejmowych.

Kręcisz się w kółko? Regulamin sejmu - dot. uchwał.
>
> > Nigdzie nie mogę znaleźć tego prawa w którym jakiś organ ma "czekać", ani
> prezy
> > dent że ma "czekać"....to jest własnie ta "grzywka łysego":)
>
> Nie mozesz tez znalezc prawa upowazniajacego Sejm do orzekania o "braku mocy pr
> awnej" wyboru sedziow poprzedniego Sejmu, ale ten fakt zupelnie Ci nie przeszka
> dza w twierdzeniu ze Sejm PiSu postepowal zgodnie z prawem.

Tym "prawem" jest regulamin sejmu dot. uchwał.Bo w drodze uchwały odbyła się porcedura wyboru sędziów. I ta samą drogą, z powodu błędów poprzedniego sejmu - unieważniono tą procedurę.
I na tej podstawie - nie tylko ja, mały żuczek - uważam, że Sejm postępował zgodnie z prawem.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nigdzie nie postawiłam tezy, że BAS ma kompetencje wydawania orzeczeń.
> Na podstawie analiz prawniczych odpowiedni organ - w tym wypadku sejm - drogą
> uchwały podejmuje odpowiednie decyzje.

Tylko w zakresie w jakim jest konstytucyjnie do tego uprawniony.

> A kiedy miał miejsce taki przypadek?

25.11.2015 kiedy Sejm uchwalil (bez uzasadnienia) "brak mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych.

> Nie będę bo wiem że nie leży to w jego kompetencji.

Troche mnie to pociesza :-)
Moze jeszcze dojdziemy do tego ze zauwazysz ze uchwalanie "braku mocy prawnej" wyboru sedziow dokonanego przez poprzedni Sejm tez nie lezy w kompetencji Sejmu.

> PROCEDURY WYBORU jak najbardziej.

Ciagle nie wiem jaka procedura zostala konkretnie zlamana w wyborze sedziow 8 pazdziernika i czy zlamanie tej procedury stanowi "brak mocy prawnej" wyboru.
Ty wiesz?

> Kręcisz się w kółko? Regulamin sejmu - dot. uchwał.

Sama napisalas wyzej ze Sejm nie ma kompetencji do uchwalania wszystkiego co chce (np. nie moze uchwala anulowac konstytucji) , a teraz znow sobie zaprzeczasz .

> Tym "prawem" jest regulamin sejmu dot. uchwał.Bo w drodze uchwały odbyła się po
> rcedura wyboru sędziów. I ta samą drogą, z powodu błędów poprzedniego sejmu - u
> nieważniono tą procedurę.
> I na tej podstawie - nie tylko ja, mały żuczek - uważam, że Sejm postępował zg
> odnie z prawem.

Sejm VIII kadencji uchwalil "brak mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika".

Poniewaz twierdzisz ze Sejm moze uchwalac wlasciwie co chce (przyznalas tylko ze nie moze uchwalic anulowania konstytucji :-) ) , wiec dotyczy to chyba Sejmu tak VII jak VIII kadencji?
Jezeli bowiem Sejm VIII kadencji nie potrzebuje zadnej "mocy prawnej" do uchwalenia "braku mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika", to dlaczego Sejm VII kadencji nie moglby uchwalac tego co uchwalil 8 pazdziernika?

Czy na tym przykladzie dostrzegasz absurd argumentacji ze Sejm moze uchwalac co chce , nawet "brak mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika o wyborze sedziow TK"?

[astra18]

maria421 napisała:




>
> > A kiedy miał miejsce taki przypadek?
>
> 25.11.2015 kiedy Sejm uchwalil (bez uzasadnienia) "brak mocy prawnej" wyboru se
> dziow pazdziernikowych.

Pokaż mi jakąś inną ustawę z uzasadnieniem. Jestem bardzo ciekawa w którym punkcie ustawy takie uzasadnienia się pojawiają. Na końcu, czy na początku?
Na oficjalnej stronie sejmu podano analizę prawną, na zlecenie BAS, na podstawie której uchwalono o czym mowa.
>
> > Nie będę bo wiem że nie leży to w jego kompetencji.
>
> Troche mnie to pociesza :-)

Odpowiedziałam choć z grzeczności nie zapytałam co to ma wspolnego z meritum.

> Moze jeszcze dojdziemy do tego ze zauwazysz ze uchwalanie "braku mocy prawnej"
> wyboru sedziow dokonanego przez poprzedni Sejm tez nie lezy w kompetencji Sejmu

Może ustalimy, że pozostanę przy swoim zdaniu, jak jak Ty przy swoim, choć moim zdaniem nie popartym rzeczowymi dowodami.

> .
>
> > PROCEDURY WYBORU jak najbardziej.
>
> Ciagle nie wiem jaka procedura zostala konkretnie zlamana w wyborze sedziow 8 p
> azdziernika i czy zlamanie tej procedury stanowi "brak mocy prawnej" wyboru.
> Ty wiesz?

A po co jak specjalnie DLA CIEBIE podałam analizę konstytucjonalisty???
Jak nie chce Ci się czytać, to przynajmniej to przyznaj a nie oczekuj, że będę rozkładać to na czynniki proste.
Zarzucałaś, że takiego złamania procedury nie było, ja, na podstawie opinii prawnej konstytucjonalisty, podałam na tacy, że było.
Co z tym zrobisz - Twoja sprawa.

>
> > Kręcisz się w kółko? Regulamin sejmu - dot. uchwał.
>
> Sama napisalas wyzej ze Sejm nie ma kompetencji do uchwalania wszystkiego co ch
> ce (np. nie moze uchwala anulowac konstytucji) , a teraz znow sobie zaprzeczasz

A ma kompetencje do anulowania ustaw???Ja coś takiego sugerowałam?a nie daj Boże napisałam???


> Sejm VIII kadencji uchwalil "brak mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika".


>
> Poniewaz twierdzisz ze Sejm moze uchwalac wlasciwie co chce (przyznalas tylko z
> e nie moze uchwalic anulowania konstytucji :-) )

Konstytucja to chyba ustawa, nieeee?????

, wiec dotyczy to chyba Sejmu
> tak VII jak VIII kadencji?
> Jezeli bowiem Sejm VIII kadencji nie potrzebuje zadnej "mocy prawnej" do uchwal
> enia

A uchwała to pies?

"braku mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika", to dlaczego Sejm VII kadencj
> i nie moglby uchwalac tego co uchwalil 8 pazdziernika?

Pętla, kompletnie nie wiem do czego zmierzasz.
>
> Czy na tym przykladzie dostrzegasz absurd argumentacji ze Sejm moze uchwalac co
> chce ,

Nie "co chce" tylko to co zostało błędnie przeprowadzone.
Dlaczego nie ma do tego prawa korzystając z prawa do uchwalania???

nawet "brak mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika o wyborze sedziow TK"?

A to "nawet" ma jakieś szczególne umocowanie w prawie w stosunku do innych uchwał???


>

[maria421]

astra18 napisał:

> Pokaż mi jakąś inną ustawę z uzasadnieniem. Jestem bardzo ciekawa w którym punk
> cie ustawy takie uzasadnienia się pojawiają. Na końcu, czy na początku?

Przeciez to nie byla ustawa tylko uchwala. Sejm podjal uchwale o "braku mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika o wyborze sedziow TK".

> Na oficjalnej stronie sejmu podano analizę prawną, na zlecenie BAS, na podstawi
> e której uchwalono o czym mowa.

Tak zanalizowano, tak uchwalono ze Ty do tej pory nie jestes w stanie powiedziec jaka procedura zostala pogwalcona i czy pogwalcenie tej procedury powoduje uniewaznienie wyboru sedziow TK.

> Odpowiedziałam choć z grzeczności nie zapytałam co to ma wspolnego z meritum.

Twierdzisz ze Sejm ma prawo uchwalac co chce, nawet "brak mocy prawnej" wyboru poprzednich sedziow , a okazuje sie ze jednak nie, co sama przyznalas.

> Może ustalimy, że pozostanę przy swoim zdaniu, jak jak Ty przy swoim, choć moim
> zdaniem nie popartym rzeczowymi dowodami.

Prawda, Twoje zdanie nie jest poparte zadnymi rzeczowymi dowodami.

> A po co jak specjalnie DLA CIEBIE podałam analizę konstytucjonalisty???
> Jak nie chce Ci się czytać, to przynajmniej to przyznaj a nie oczekuj, że będę
> rozkładać to na czynniki proste.
> Zarzucałaś, że takiego złamania procedury nie było, ja, na podstawie opinii pra
> wnej konstytucjonalisty, podałam na tacy, że było.
> Co z tym zrobisz - Twoja sprawa.

A ja Ci mowie ze analiza konstytucjonalisty nie jest prawem. Prosze zebys mi podala PRAWO, a nie opinie prawna.

> A ma kompetencje do anulowania ustaw???Ja coś takiego sugerowałam?a nie daj Boż
> e napisałam???

Oczywiscie. Poniewaz moca prawna na bazie ktorej dokonuje sie wyboru sedziow TK jest USTAWA, a Ty uwazasz ze Sejm mogl uchwalic "brak mocy prawnej" tego wyboru, wiec sugerujesz, ze Sejm ma kompetencje do anulowania ustaw.

> Konstytucja to chyba ustawa, nieeee?????

I to "ustawa zasadnicza", nawyzsza moc prawna "

> A uchwała to pies?

Uchwala nie jest aktem normatywnym jak ustawa, wiec nie moze byc "moca prawna" regulujaca wybor sedziow TK.

> Pętla, kompletnie nie wiem do czego zmierzasz.

Do wykazania Ci absurdu argumentacji ze Sejm VIII kadencji mial prawo w drodze uchwaly uchwalic "brak mocy prawnej uchwal dotyczycych wyboru sedziow TK 8 pazdziernika"

> Nie "co chce" tylko to co zostało błędnie przeprowadzone.

Przeciez w uchwalach z 25.11.2015 nie ma nic ze 8 pazdziernika cos zostalo "blednie przeprowadzone". Jest tylko uchwalenie "braku mocy prawnej uchwal wyboru sedziow TK z 8 pazdziernika".

Wiec JAKIEJ mocy prawnej brakowalo tym uchwalom z 8 pazdziernika? Przeciez byly podjete zgodnie z obowiazujaca wtedy ustawa czerwcowa.

> Dlaczego nie ma do tego prawa korzystając z prawa do uchwalania???

Prawo do "uchwalania" nie jest nieograniczone. Sama przyznalas ze Sejm nie moze uchwalic ze znosi konstytucje.

> nawet "brak mocy prawnej uchwal z 8 pazdziernika o wyborze sedziow TK"?
>
> A to "nawet" ma jakieś szczególne umocowanie w prawie w stosunku do innych uchw
> ał???

Takie samo jakbym napisala "nawet do anulowania konstytucji".

[astra18]

maria421 napisała:

>
>
> Przeciez to nie byla ustawa tylko uchwala.

Tak, pomylilam sie, mialo byc "uchwale".
>
>
> Tak zanalizowano, tak uchwalono ze Ty do tej pory nie jestes w stanie powiedzie
> c jaka procedura zostala pogwalcona i czy pogwalcenie tej procedury powoduje un
> iewaznienie wyboru sedziow TK.
>
Podalam Ci opinie prawna ktorej nie raczylas przeczytac, wiec Twoj zarzut jest bezzasadny.

> > Odpowiedziałam choć z grzeczności nie zapytałam co to ma wspolnego z meri
> tum.
>
> Twierdzisz ze Sejm ma prawo uchwalac co chce, nawet "brak mocy prawnej" wyboru
> poprzednich sedziow , a okazuje sie ze jednak nie, co sama przyznalas.

Przyznalam,ze nie moze uchwalic niewaznosc konstytucji, bo o to pytalas, trzymaj sie scisle faktow.
>
>
>
>
> > A po co jak specjalnie DLA CIEBIE podałam analizę konstytucjonalisty???
> > Jak nie chce Ci się czytać, to przynajmniej to przyznaj a nie oczekuj, że
> będę
> > rozkładać to na czynniki proste.
> > Zarzucałaś, że takiego złamania procedury nie było, ja, na podstawie opin
> ii pra
> > wnej konstytucjonalisty, podałam na tacy, że było.
> > Co z tym zrobisz - Twoja sprawa.
>
> A ja Ci mowie ze analiza konstytucjonalisty nie jest prawem.

A ja po raz kolejny Ci mowie ze nic takiego nie twierdze.
Na podstawie opinii prawnych ktore sa skladane w BAS podejmowane sa dalsze cznnosci prawne.

Prosze zebys mi po
> dala PRAWO, a nie opinie prawna.

Uchwala.regulamin sejmu.
>
>
>
> Oczywiscie. Poniewaz moca prawna na bazie ktorej dokonuje sie wyboru sedziow TK
> jest USTAWA, a Ty uwazasz ze Sejm mogl uchwalic "brak mocy prawnej" tego wybor
> u, wiec sugerujesz, ze Sejm ma kompetencje do anulowania ustaw.
>

A dlaczego TK nie "wtrynia" sie w uchwaly sejmu, na podstawie ktorych przeprowadzana jest procedura wskazywania sedziow TK????

> > Konstytucja to chyba ustawa, nieeee?????
>
> I to "ustawa zasadnicza", nawyzsza moc prawna "
>
> > A uchwała to pies?
>
> Uchwala nie jest aktem normatywnym jak ustawa, wiec nie moze byc "moca prawna"
> regulujaca wybor sedziow TK.

Procedury wskazywania sedziow TK.
>
> > Pętla, kompletnie nie wiem do czego zmierzasz.
>
> Do wykazania Ci absurdu argumentacji ze Sejm VIII kadencji mial prawo w drodze
> uchwaly uchwalic "brak mocy prawnej uchwal dotyczycych wyboru sedziow TK 8 pazd
> ziernika"

Napisz to wprost do konstytucjonalistow ktorzy takiego prawa sejmu nie odmowili.
>
> > Nie "co chce" tylko to co zostało błędnie przeprowadzone.
>
> Przeciez w uchwalach z 25.11.2015 nie ma nic ze 8 pazdziernika cos zostalo "bl
> ednie przeprowadzone". Jest tylko uchwalenie "braku mocy prawnej uchwal wyboru
> sedziow TK z 8 pazdziernika".
>
Uzasadnienie wisialo na stronie sejmu w opinii prawnikow, na zlecenie BAS.

> Wiec JAKIEJ mocy prawnej brakowalo tym uchwalom z 8 pazdziernika? Przeciez byly
> podjete zgodnie z obowiazujaca wtedy ustawa czerwcowa.

W procedurze wskazywania sedziow TK. Jak przeczytasz to sie dowiesz.
>
> > Dlaczego nie ma do tego prawa korzystając z prawa do uchwalania???
>
> Prawo do "uchwalania" nie jest nieograniczone. Sama przyznalas ze Sejm nie moze
> uchwalic ze znosi konstytucje.
>
Procedura wskazywania sedziow TK nalezy do sejmu w drodze uchwal.
>
> >
> > A to "nawet" ma jakieś szczególne umocowanie w prawie w stosunku do innyc
> h uchw
> > ał???
>
> Takie samo jakbym napisala "nawet do anulowania konstytucji".

To Ty bys tak napisala bo nie dociera do Ciebie jaka droga legislacyjna dokonuje sie wskazywanie sedziow TK.

[maria421]

astra18 napisał:

> Podalam Ci opinie prawna ktorej nie raczylas przeczytac, wiec Twoj zarzut jest
> bezzasadny.

Powtarzam ciagle ze zadna opinia prawna nie jest PRAWEM.
Prosze o zacytowanie PRAWA, a nie opinii prawnej.

> A ja po raz kolejny Ci mowie ze nic takiego nie twierdze.
> Na podstawie opinii prawnych ktore sa skladane w BAS podejmowane sa dalsze cznn
> osci prawne.

Jezeli wiec nie twierdzisz ze opinie prawne sa prawem, to zgodzisz sie chyba ze te "uchwaly o braku mocy prawnej" powinny miec uzadasnienie w konkretnym prawie, nie w opinii prawnej.

> Uchwala.regulamin sejmu.

Nie moga stac ponad ustawa.

> A dlaczego TK nie "wtrynia" sie w uchwaly sejmu, na podstawie ktorych przeprowa
> dzana jest procedura wskazywania sedziow TK????

Uchwala nie jest zadna "podstawa wskazywania sedziow", uchwala stwierdza tylko ze wybrano Jana Kowalskiego na sedziego TK.
TK sie "nie wtrynia" bo trzyma sie wlasnych kompetencji i nie przekracza ich jak Sejm PiSu.

> Procedury wskazywania sedziow TK.

Procedura jest "moca prawna" wyzsza niz ustawa?

> Napisz to wprost do konstytucjonalistow ktorzy takiego prawa sejmu nie odmowili

Tu tez masz opinie konstytucjonalistow. Jezeli jeszcze nie czytalas, to polecam :

trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8836-uchwaly-sejmu-rp-w-sprawie-stwierdzenia-braku-mocy-prawnej-uchwal-sejmu-rp-z-dnia-8-pazdziernika/

> Uzasadnienie wisialo na stronie sejmu w opinii prawnikow, na zlecenie BAS.

Mylili sie . Ponownie polecam tekst ze strony najwyzszej instancji w sprawach konstytucyjnych, zalinkowalam go powyzej.

> W procedurze wskazywania sedziow TK. Jak przeczytasz to sie dowiesz.

Procedura nagle jest moca prawna wyzsza niz ustawa...

> Procedura wskazywania sedziow TK nalezy do sejmu w drodze uchwal.

Uchwala stwierdza tylko wybor dokonany.

> To Ty bys tak napisala bo nie dociera do Ciebie jaka droga legislacyjna dokonuj
> e sie wskazywanie sedziow TK.

Przeczytaj to, moze do Ciebie dotrze ze nie bylo zadnego "braku mocy prawnej" wyboru sedziow 8 pazdziernika :

trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8836-uchwaly-sejmu-rp-w-sprawie-stwierdzenia-braku-mocy-prawnej-uchwal-sejmu-rp-z-dnia-8-pazdziernika/

[a000000]

maria421 napisała:

> Uchwala nie jest aktem normatywnym jak ustawa, wiec nie moze byc "moca prawna"
> regulujaca wybor sedziow TK.

masło maślane.

Ani uchwała ani ustawa nie są mocą prawną.
Uchwała jedynie stwierdza brak mocy prawnej wyboru.
A ustawa nie jest mocą prawną tylko posiada albo nie posiada moc prawną. Ustawa nieczynna mocy nie posiada, pomimo tego, że istnieje....

Sejm stwierdził że wybór sędziów z powodów proceduralnych nie doszedł do skutku co ogłosił w uchwale o braku mocy prawnej wyboru.

Mario, kiedy pojmiesz że uchwała czy ustawa to są przedmioty, rzeczy, konkretne i realne... a moc prawna to POJĘCIE!!!

[maria421]

a000000 napisała:

> Ani uchwała ani ustawa nie są mocą prawną.
> Uchwała jedynie stwierdza brak mocy prawnej wyboru.
> A ustawa nie jest mocą prawną tylko posiada albo nie posiada moc prawną. Ustawa
> nieczynna mocy nie posiada, pomimo tego, że istnieje....

Azerko, nie wiem skad Ty bierzesz te Twoje rewelacje, najwyrazniej wszyscy ci ktorzy pisza ze konstytucja jest najwyzsza moca prawna sie myla i powinni od tej pory pisac ze nie "jest" moca prawna lecz "posiada" moc prawna. Co i tak na jedno wychodzi.

> Sejm stwierdził że wybór sędziów z powodów proceduralnych nie doszedł do skutku
> co ogłosił w uchwale o braku mocy prawnej wyboru.

Czyli co bylo ta "moca prawna" ktorej nie mialy uchwaly z 8 pazdziernika? Co konkretnie?

> Mario, kiedy pojmiesz że uchwała czy ustawa to są przedmioty, rzeczy, konkretne
> i realne... a moc prawna to POJĘCIE!!!

Azerko, w prawie wszystko musi byc na papierze. Nie nadaje sie "mocy prawnej" poprzez jakies magiczne rytualy, tylko na mocy prawa i odpowiednich dokumentow prawnych.

8 pazdziernika 2015 dokonano wyboru sedziow TK na MOCY obowiazujacej wtedy ustawy czerwcowej.
Chcesz zaprzeczyc ze moca prawna tego wyboru byla obowiazujaca wtedy ustawa czerwcowa?

Tobie tez polecam ten tekst :

trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8836-uchwaly-sejmu-rp-w-sprawie-stwierdzenia-braku-mocy-prawnej-uchwal-sejmu-rp-z-dnia-8-pazdziernika/

[a000000]

maria421 napisała:

> Ciagle nie wiem jaka procedura zostala konkretnie zlamana w wyborze sedziow 8 p
> azdziernika i czy zlamanie tej procedury stanowi "brak mocy prawnej" wyboru.


na stronie sejmowej jest wyjaśnienie.

www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/komunikat.xsp?documentId=15820F87168AA6ACC1257F0800456167

[a000000]

Przeczytałam te opinie. Zadziwiła mnie teza, że ustawy trzeba dopasować do regulaminu Sejmu i gdy nie są dopasowane, to naruszają konstytucję. Po przemyśleniu przyznałam rację. Regulamin sejmu był badany na zgodność z konstytucją i stanowi niejako ramy tworzenia nowych ustaw. Więc jeśli nowa ustawa nie jest dopasowana do regulaminu to łamie konstytucję. Sejm tworzy nową ustawę w oparciu o regulamin sejmu, więc to ustawa ma być zgodna..... Nie wiem jaki jest mechanizm, gdy sejm świadomie chce zmienić warunki wyboru sędziów..... czy ze zmianą regulaminu musi czekać do orzeczenia o konstytucyjności ustawy, czy nie.... Ustawa z czerwca o TK zmieniała zasady zgłaszania kandydatów co było w kolizji do regulaminu. Dlatego poprzedni sejm zastosował część z regulaminu, część z ustawy.... co spowodowało brak mocy prawnej.
W opinii jeszcze jest mowa, że nie można porównywać ustaw z regulaminem Sejmu , bo to są niezależne byty. I nie można stwierdzać, że któreś jest ważniejsze. Byłam w błędzie uważając że ustawa stoi wyżej..
Bardzo ciekawe jest stwierdzenie (wyrok TK) że na pół roku przed wyborem nie wolno zmieniać reguł wyboru.
Ciekawie też opisany jest mandat sędziego wybranego przez posłów, którzy ten mandat właśnie tracą.
Konkluzja - wyboru nowego sędziego powinien dokonywać ten sejm, w czasie kadencji którego kończy się kadencja poprzedniego sędziego.

[maria421]

a000000 napisała:

> Przeczytałam te opinie. Zadziwiła mnie teza, że ustawy trzeba dopasować do regu
> laminu Sejmu i gdy nie są dopasowane, to naruszają konstytucję. Po przemyśleniu
> przyznałam rację.

A pomyslalas ze o tym czy ustawa narusza konstytucje moze decydowac tylko i wylacznie TK, a nie Sejm????

> Konkluzja - wyboru nowego sędziego powinien dokonywać ten sejm, w czasie kaden
> cji którego kończy się kadencja poprzedniego sędziego.

Azerko, powiedz mi wiec dlaczego pomstowalas na wyrok TK ktory stwierdzil to samo????????
Dlaczego pomstowalas kiedy pisalam ze TK stwierdzil ze Sejm VII kadencji mial prawo wybrac trzech, nie pieciu sedziow, a Sejm VIII kadencji mial prawo wybrac dwoch a nie pieciu sedziow TK?
Dlaczego oburzalas sie na moj wniosek ze wobec powyzszego Sejm PO-PSL wybral dwoch sedziow nielegalnie, a sejm PiS wybral trzech sedziow nielegalnie?

I jeszcze raz polecam opinie najwyzszych konstytucjonalistow :

trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/8836-uchwaly-sejmu-rp-w-sprawie-stwierdzenia-braku-mocy-prawnej-uchwal-sejmu-rp-z-dnia-8-pazdziernika/

[a000000]

maria421 napisała:

> Gdyby ta piatka byla zaprzysiezona, to i tak po orzeczeniu TK z 3 grudnia dwoch
> sedziow przestaloby byc sedziami bo byli wybrani na podstawie ustawy o ktorej
> TK orzekl ze jest niezgodna z konstytucja w punkcie dotyczacym wyboru sedziow.

absolutnie NIE!!!
wybrany i zaprzysiężony sędzia, na mocy konstytucji, jest nieodwoływalny. Po zaprzysiężeniu nie ma znaczenia, czy zastosowana procedura wyboru miała wady. Sędzia został wadliwie przedstawiony prezydentowi, zaprzysiężony i klamka zapadła. Chyba, że ktoś takiego sędziego namówi do rezygnacji. Ale odwołać go nie można. Także nie odwołuje go "brak mocy prawnej" czegokolwiek po drodze, gdyż konstytucja mówi wyłącznie o nieodwoływalności i nie podaje przyczyn dla których wybór jest niebyły.
A gdy TK uzna, że ustawa będąca podstawą do wyboru jest niekonstytucyjna, nie ma to znaczenia, gdyż w momencie wyboru ustawa korzystała z domniemania konstytucyjności, a prawo nie działa wstecz.

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> Zastanawiam sie czym Kaczynski Dude szantazuje, ze ten jest mu tak posluszny.

Chyba tym, że ma dowody na to, że AD jest bliźniakiem Maliniaka....

[jureek]

a000000 napisała:

> Nie jest dobrze, gdy opozycja staje się totalną i bezmyślną. I potępia w czambu
> ł wszystko co od rządzących pochodzi.

Zamiast łykać propagandę przejrzyj sobie protokoły głosowań w Sejmie.

[a000000]

jureek napisał:

> Zamiast łykać propagandę przejrzyj sobie protokoły głosowań w Sejmie.

jedna jaskółka wiosny nie czyni....

oglądam sobie głosowania i dyskusje.... i widzę, co się dzieje....

[jureek]

a000000 napisała:

> oglądam sobie głosowania i dyskusje.... i widzę, co się dzieje....

Jest jakaś telewizja, która transmituje w całości posiedzenia Sejmu?

[a000000]

maria421 napisała:

> d) nigdy nie spalil zadnej kukly ani nigdy nie nosil transparentow ze kogos nie
> nawidzi?

umówmy się, że tego nie napisałaś.

c) zawiazal sie dopiero po tym kiedy PiS uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru se
> dziow TK 8 pazdziernika

czyli wystąpił przeciwko legalnej władzy ustawodawczej.

> a) nie protestowal przeciw wyborowi Dudy

protestował, tylko wówczas jeszcze nie nazywał się KOD. Ale to ci sami ludzie.

Przewaga Trumpa nad Clinton w świetle tak licznych protestów jest zastanawiająca .... może jakieś zielone ludziki wsparły system wyborczy?
Chyba jeszcze mają głosować elektorzy a potem sąd najwyższy zatwierdza wybór.... tamta ordynacja wyborcza jest dwustopniowa, pewnie ze względu na federalny charakter państwa.
Może się zdarzyć, że elektor zagłosuje inaczej.... kara wynosi tylko 1000 $ więc jeszcze klamka nie zapadła.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > d) nigdy nie spalil zadnej kukly ani nigdy nie nosil transparentow ze kog
> os nie
> > nawidzi?
>
> umówmy się, że tego nie napisałaś.

Moze o czyms nie wiem, wiec prosze Cie, powiedz mi kiedy KOD w czasie manifestacji palil kukly i kogo.

> c) zawiazal sie dopiero po tym kiedy PiS uchwalil "brak mocy prawnej" wyboru s
> e
> > dziow TK 8 pazdziernika
>
> czyli wystąpił przeciwko legalnej władzy ustawodawczej.

Wystapil przeciw NADUZYCIU wladzy ustawodawczej!!!!!!!!!!!!!!!!

> > a) nie protestowal przeciw wyborowi Dudy
>
> protestował, tylko wówczas jeszcze nie nazywał się KOD. Ale to ci sami ludzie.

Znow cos mi umknelo? Mozesz mi podac przyklady tych demonstracji z paleniem kukly Dudy?

> Przewaga Trumpa nad Clinton w świetle tak licznych protestów jest zastanawiając
> a .... może jakieś zielone ludziki wsparły system wyborczy?
> Chyba jeszcze mają głosować elektorzy a potem sąd najwyższy zatwierdza wybór...
> . tamta ordynacja wyborcza jest dwustopniowa, pewnie ze względu na federalny ch
> arakter państwa.

Podobno Clinton zdobyla wiecej glosow jednostkowych, ale mniej glosow elektorow.

> Może się zdarzyć, że elektor zagłosuje inaczej.... kara wynosi tylko 1000 $ wię
> c jeszcze klamka nie zapadła.

Juz klamka zapadla, bo Trump ma zbyt duza przewage glosow elektorow zeby ktos mogl podwazyc wyniki wyborow.

[a000000]

maria421 napisała:

> Moze o czyms nie wiem, wiec prosze Cie, powiedz mi kiedy KOD w czasie manifesta
> cji palil kukly i kogo.

nie bądź dzieckiem.... amerykańskiej flagi też nie palili...

widziałam kukły wiszące na szubienicy....

.>Wystapil przeciw NADUZYCIU wladzy ustawodawczej!

od oceny czy ktoś przestępstwo zrobił jest prokuratura i sądy. Nie ulica. Jeśli KOD wie o popełnieniu przestępstwa, ma OBOWIĄZEK zgłosić to do odpowiednich służb.

> Znow cos mi umknelo? Mozesz mi podac przyklady tych demonstracji z paleniem kuk
> ly Dudy?

a my rozmawiamy o protestach czy o paleniu?

> Podobno Clinton zdobyla wiecej glosow jednostkowych, ale mniej glosow elektorow

bardzo dziwna ordynacja....

[maria421]

a000000 napisała:

> nie bądź dzieckiem.... amerykańskiej flagi też nie palili...

Zalinkowalam zdjecia z protestow w USA ktore sie odbyla natychmiast po wyborze Trumpa.
Mozesz mi pokazac takie same zdjecia z manifestacji KODu?

> od oceny czy ktoś przestępstwo zrobił jest prokuratura i sądy. Nie ulica. Jeśli
> KOD wie o popełnieniu przestępstwa, ma OBOWIĄZEK zgłosić to do odpowiednich sł
> użb.

Azerciu, cos Ci sie pomylilo. Nie mozna poslow skarzyc za to jak glosuja.

> a my rozmawiamy o protestach czy o paleniu?

Rozmawiamy o protestach , ktore TY tu pierwsza wyciagnelas.
No to popatrz jak wygladaja protesty w USA natychmiast po wybraniu Trumpa i jak wygladaja manifestacje KODu w Polsce.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerciu, cos Ci sie pomylilo. Nie mozna poslow skarzyc za to jak glosuja.

no to o co KOD- owi chodziło? Jeśli SEJM popełnia nadużycie, to czynią to jacyś LUDZIE, nie mury... więc o jakie nadużycie chodzi? Czy posłowie mają prawo głosować co uważają, czy muszą się dostosować do woli ulicy? A jeśli posłowie łamią prawo, to kto ma o tym wyrokować? ulica?

> No to popatrz jak wygladaja protesty w USA

tam wszystko jest większe... a ludzie bardziej krewcy....
u nas takich "kiboli" mamy wielekroć mniej (statystycznie 10 razy) niż jest ich w USA.... i to w kamerach widać.

[maria421]

a000000 napisała:

> no to o co KOD- owi chodziło? Jeśli SEJM popełnia nadużycie, to czynią to jacyś
> LUDZIE, nie mury... więc o jakie nadużycie chodzi? Czy posłowie mają prawo gł
> osować co uważają, czy muszą się dostosować do woli ulicy? A jeśli posłowie łam
> ią prawo, to kto ma o tym wyrokować? ulica?

Ulica jest po to, zeby poslowie zauwazyli ze czesc obywateli sie nie zgadza z ich rzadami.

> tam wszystko jest większe... a ludzie bardziej krewcy....
> u nas takich "kiboli" mamy wielekroć mniej (statystycznie 10 razy) niż jest ich
> w USA.... i to w kamerach widać.

Azerko, Ty musisz strasznie nienawidziec KODu...

[a000000]

maria421 napisała:

> Ulica jest po to, zeby poslowie zauwazyli ze czesc obywateli sie nie zgadza z i
> ch rzadami.

od tego jest URNA!!! niech ludzi na wybory chodzą, a nie potem burdy urządzają, bo inny wybrali nie tak jakby oni chcieli....
Ulica jest przestrzenią wspólną przeznaczoną do komunikacji, nie do blokowania ruchu bo komuś się coś nie podoba.

> Azerko, Ty musisz strasznie nienawidziec KODu...

to nie jest nienawiść.... to dezaprobata wobec hipokrytów, którzy wykorzystują "mięso armatnie" do realizacji własnych partykularnych celów. I wyraz zdegustowania wobec tych, którzy bezmyślnie dają się wykorzystywać.

[maria421]

a000000 napisała:

>
> od tego jest URNA!!! niech ludzi na wybory chodzą, a nie potem burdy urządzają
> , bo inny wybrali nie tak jakby oni chcieli....
> Ulica jest przestrzenią wspólną przeznaczoną do komunikacji, nie do blokowania
> ruchu bo komuś się coś nie podoba.
>
To znaczy ze wszelkie strajki tez nie powinny miec miejsca, tak?

> to nie jest nienawiść.... to dezaprobata wobec hipokrytów, którzy wykorzystują
> "mięso armatnie" do realizacji własnych partykularnych celów. I wyraz zdegustow
> ania wobec tych, którzy bezmyślnie dają się wykorzystywać.

A to sa wszyscy tylko nie PiS, tak?

[a000000]

maria421 napisała:

> To znaczy ze wszelkie strajki tez nie powinny miec miejsca, tak?

nie na ulicach, bo wówczas cierpią niewinni. Ktoś jest niezadowolony i blokuje jezdnię, a ja, która nawet nie wiem o co chodzi, spóźniam się na samolot, bo stałam w korku.... Niech ten ktoś blokuje winnych jego niezadowolenia.

> A to sa wszyscy tylko nie PiS, tak?

a rozmawiamy o PiS -ie czy o KOD-zie?

[jureek]

a000000 napisała:

> to nie jest nienawiść.... to dezaprobata wobec hipokrytów, którzy wykorzystują
> "mięso armatnie" do realizacji własnych partykularnych celów. I wyraz zdegustow
> ania wobec tych, którzy bezmyślnie dają się wykorzystywać.

Bylem na demonstracji KOD-u. Zaliczysz mnie do tych wykorzystujących, czy do tych dających się bezmyślnie wykorzystywać.

[jureek]

a000000 napisała:

> Mówią, że w niektórych miastach ludzie protestują na ulicy.... pewnie zaraz ut
> worzy się KOD i burdami będzie bronił demokracji....

Jeżeli dla Ciebie pokojowe demonstracje, podczas których nawet omija się trawniki, żeby ich nie podeptać, to burdy, to rzeczywiście mamy inne rozumienie demokracji. W "mojej" demokracji, zwanej liberalną, ludzie mają prawo pokojowo demonstrować na ulicach, w "Twojej", nazywanej socjalistyczną, demonstracje nazywane są burdami, a demonstrujący warchołami.

[maria421]

jureek napisał:

> Jeżeli dla Ciebie pokojowe demonstracje, podczas których nawet omija się trawni
> ki, żeby ich nie podeptać, to burdy, to rzeczywiście mamy inne rozumienie demok
> racji. W "mojej" demokracji, zwanej liberalną, ludzie mają prawo pokojowo demon
> strować na ulicach, w "Twojej", nazywanej socjalistyczną, demonstracje nazywane
> są burdami, a demonstrujący warchołami.

LIKE!

[astra18]

jureek napisał:


> Jeżeli dla Ciebie pokojowe demonstracje, podczas których nawet omija się trawni
> ki, żeby ich nie podeptać,

Jureek, zdradź mi tę tajemnicę skąd wziął się ten "skrót myślowy" o nie deptaniu trawników, tudzież szacunku do krawężników, podczas manifestacji KODu.
Czytam to już n-ty raz, Maria też posługuje się tym zwrotem, chciałabym poznać prawdziwego autora tego swoistego manifestu szacunku dla przyrody.

[maria421]

astra18 napisał:

> Jureek, zdradź mi tę tajemnicę skąd wziął się ten "skrót myślowy" o nie deptani
> u trawników, tudzież szacunku do krawężników, podczas manifestacji KODu.
> Czytam to już n-ty raz, Maria też posługuje się tym zwrotem, chciałabym poznać
> prawdziwego autora tego swoistego manifestu szacunku dla przyrody.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Jureek, zdradź mi tę tajemnicę skąd wziął się ten "skrót myślowy" o nie d
> eptani
> > u trawników, tudzież szacunku do krawężników, podczas manifestacji KODu.
> > Czytam to już n-ty raz, Maria też posługuje się tym zwrotem, chciałabym p
> oznać
> > prawdziwego autora tego swoistego manifestu szacunku dla przyrody.
>
>


:)))))))
Patrioci, bo nie depczą trawników:))))
No takie hasła to tylko w GW:))))))
> ]

[maria421]

astra18 napisał:

> >
>
>
> :)))))))
> Patrioci, bo nie depczą trawników:))))
> No takie hasła to tylko w GW:))))))
> > ]

Ktos tu pisal ze sa patriotami bo nie niszcza trawnikow? Co jeszcze wymyslisz?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > >
> >
> >
> > :)))))))
> > Patrioci, bo nie depczą trawników:))))
> > No takie hasła to tylko w GW:))))))
> > > ]
>
> Ktos tu pisal ze sa patriotami bo nie niszcza trawnikow? Co jeszcze wymyslisz?

Co ja wymyślę???To przeczytaj co napisał ten "od trawników".:)))
>

[maria421]

astra18 napisał:

> > Ktos tu pisal ze sa patriotami bo nie niszcza trawnikow? Co jeszcze wymys
> lisz?
>
> Co ja wymyślę???To przeczytaj co napisał ten "od trawników".:)))
> >

Jureek napisal tak :
Jeżeli dla Ciebie pokojowe demonstracje, podczas których nawet omija się trawni
> ki, żeby ich nie podeptać, to burdy, to rzeczywiście mamy inne rozumienie demok
> racji. W "mojej" demokracji, zwanej liberalną, ludzie mają prawo pokojowo demon
> strować na ulicach, w "Twojej", nazywanej socjalistyczną, demonstracje nazywane
> są burdami, a demonstrujący warchołami.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > > Ktos tu pisal ze sa patriotami bo nie niszcza trawnikow? Co jeszcze
> wymys
> > lisz?
> >
> > Co ja wymyślę???To przeczytaj co napisał ten "od trawników".:)))
> > >
>
> Jureek napisal tak :

Nie o Jurka chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmianę ten symbol pokojowej manifestacji.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie o Jurka chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmianę ten sy
> mbol pokojowej manifestacji.

Nie czytalam, wiec moze mi go zalinkujesz.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie o Jurka chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmianę
> ten sy
> > mbol pokojowej manifestacji.
>
> Nie czytalam, wiec moze mi go zalinkujesz.

Nie bardzo rozumiem - co mam ci zalinkować???Artykuł, z którego pochodzi zdjęcie, które wrzuciłaś?????

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie bardzo rozumiem - co mam ci zalinkować???Artykuł, z którego pochodzi zdjęci
> e, które wrzuciłaś?????

Nie przyszlo Ci do glowy ze mozna szukac zdjecia i znalezc zdjecie bez artykulu.

Nie wiem co to jest za powod do nasmiewania sie ze ludzie protestuja uwazajac zeby trawnikow nie podeptac, ale niech to juz zostanie Twoja tajemnica.

[astra18]

maria421 napisała:


> Nie przyszlo Ci do glowy ze mozna szukac zdjecia i znalezc zdjecie bez artykulu

rozumiem że wrzucasz w google hasło: nie deptać trawników i wyrzuca Ci marsz KODu:))))
> .
>
> Nie wiem co to jest za powod do nasmiewania sie ze ludzie protestuja uwazajac z
> eby trawnikow nie podeptac, ale niech to juz zostanie Twoja tajemnica.

Złociutka, naśmiewałam się akurat z autora artykułu, dla którego nie deptanie trawników przez manifestantów KODu było przejawem patriotyzmu.
Ot, i cała tajemnica:)

[jureek]

astra18 napisał:

> Nie o Jurka chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmianę ten sy
> mbol pokojowej manifestacji.

Nie czerpię z żadnego artykułu, tylko z autopsji i ze zdjęć, więc proszę mi tu nie imputować.

[astra18]

jureek napisał:

> astra18 napisał:
>
> > Nie o Jurka chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmianę
> ten sy
> > mbol pokojowej manifestacji.
>
> Nie czerpię z żadnego artykułu, tylko z autopsji i ze zdjęć,

...a zdjęcie było załączone do konkretnego artykułu, w którym autor wysunął smiałą tezę, że nie deptanie trawników przez manifestantów KOD to taki rodzaj patriotyzmu.

więc proszę mi tu
> nie imputować.

A co takiego ja Ci imputuję?

[jureek]

astra18 napisał:

> ...a zdjęcie było załączone do konkretnego artykułu, w którym autor wysunął smi
> ałą tezę, że nie deptanie trawników przez manifestantów KOD to taki rodzaj patr
> iotyzmu.

Możliwe, że zdjęcie było załączone do artykułu. Nie można obejrzeć zdjęcia bez czytania artykułu?

>
> więc proszę mi tu
> > nie imputować.
>
> A co takiego ja Ci imputuję?

Imputujesz, że coś czerpię z jakiegoś artykułu, którego w rzeczywistości nie przeczytałem.

[astra18]

jureek napisał:


>
> Możliwe, że zdjęcie było załączone do artykułu. Nie można obejrzeć zdjęcia bez
> czytania artykułu?

A ja napisałam że nie można?!

>
> >
> > więc proszę mi tu
> > > nie imputować.
> >
> > A co takiego ja Ci imputuję?
>
> Imputujesz, że coś czerpię z jakiegoś artykułu, którego w rzeczywistości nie pr
> zeczytałem.

Niczego takiego nie imputowałam, bo moja drwina dotyczyła wynurzeń autora artykułu a nie Twojej inspiracji fotograficznej.
>

[jureek]

astra18 napisał:

> Niczego takiego nie imputowałam, bo moja drwina dotyczyła wynurzeń autora arty
> kułu a nie Twojej inspiracji fotograficznej.

Imputowałaś, że coś czerpię (na zmianę) z tego artykułu. Tymczasem ja z tego artykułu niczego nie czerpię, bo go nie przeczytałem, więc czerpać nie mogę.
Zresztą nieważne, bo nie czerpanie jest tu istotą sprawy, tylko fakt, że demonstrujący KOD-owcy przestrzegają przepisów porządkowych i szanują wspólną własność, czego np. nie można powiedzieć o demonstrujących narodowcach, którzy dzisiaj znowu odpalają race, choć jest to zabronione.

[astra18]

jureek napisał:


> Imputowałaś, że coś czerpię (na zmianę) z tego artykułu.

Jureek, powiem krótko: daj spokój. Albo sobie przeczytaj jeszcze raz.

Tymczasem ja z tego ar
> tykułu niczego nie czerpię, bo go nie przeczytałem, więc czerpać nie mogę.
> Zresztą nieważne,



bo nie czerpanie jest tu istotą sprawy, tylko fakt, że demons
> trujący KOD-owcy przestrzegają przepisów porządkowych i szanują wspólną własnoś
> ć, czego np. nie można powiedzieć o demonstrujących narodowcach, którzy dzisiaj
> znowu odpalają race, choć jest to zabronione.

Gdyby było zabronione dawno służby porządkowe robiłyby porządek z tym.
KODowcy może nie podeptali trawników, chwała, cześć i chwała im, ale zdarzyło się uczestniczyć w prowokacji. Bez rozwijania tematu bo o tym już było.
Dzisiejsze pochody bez interwencji, bijatyk, jak w zeszłym roku.
I z tego należy się cieszyć.

[jureek]

astra18 napisał:

> Jureek, powiem krótko: daj spokój. Albo sobie przeczytaj jeszcze raz.

Chyba muszę zacytować, bo widzę, że wypierasz się własnych słów.
Nie napisałaś tego: "chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmianę ten symbol pokojowej manifestacji"? Powtarzam więc jeszcze raz, że niczego nie czerpałem z tego artykułu, ani z tego autora.

> Gdyby było zabronione dawno służby porządkowe robiłyby porządek z tym.

Potrafisz rozśmieszyć. Na meczach też jest to zabronione, a nasze służby porządkowe olewają to tak samo jak i na demonstracjach narodowców. Już sam zdrowy rozsądek podpowiada, że pirotechnika w tłumie ludzi jest skrajną nieodpowiedzialnością.
Ciekawi mnie też, dlaczego wielu uczestników marszów narodowców zakrywa twarze?

> KODowcy może nie podeptali trawników, chwała, cześć i chwała im, ale zdarzyło s
> ię uczestniczyć w prowokacji. Bez rozwijania tematu bo o tym już było.

A ja mimo to poproszę o rozwinięcie, bo najwyraźniej przeoczyłem.

> Dzisiejsze pochody bez interwencji, bijatyk, jak w zeszłym roku.
> I z tego należy się cieszyć.

A ja poczekam z radością na wieści z Bukaresztu.

[astra18]

jureek napisał:


> Chyba muszę zacytować, bo widzę, że wypierasz się własnych słów.
> Nie napisałaś tego: "chodzi tylko autora artykułu, z którego czerpiecie na zmia
> nę ten symbol pokojowej manifestacji"?

Napisałam, i widzę że nadal nie rozumiesz - "symbolem" pokojowej manifestacji w artykule były nie zadeptane trawniki - vide zdjęcie, które to zaś były inspiracją do podobnego, przez Ciebie i Marię , postrzegania pokojowej wizji marszów KOD.
I koniec.
Mój sarkastyczny komentarz dotyczył wizji patriotyzmu który autor dostrzegł w tych nie zadeptanych trawnikach.
Czy to wystarczy, bo włosa już nie ma, więc...???


> > Gdyby było zabronione dawno służby porządkowe robiłyby porządek z tym.
>
> Potrafisz rozśmieszyć. Na meczach też jest to zabronione, a nasze służby porząd
> kowe olewają to tak samo jak i na demonstracjach narodowców.

Już sam zdrowy roz
> sądek podpowiada, że pirotechnika w tłumie ludzi jest skrajną nieodpowiedzialno
> ścią.

Jakoś w Sylwestra w tłumie ludzi odpalane są petardy i od lat słuzby ignorują zakaz. Tak????

> Ciekawi mnie też, dlaczego wielu uczestników marszów narodowców zakrywa twarze?
>
A nie ciekawi dlaczego Antifa to robi?
>
> > KODowcy może nie podeptali trawników, chwała, cześć i chwała im, ale zdar
> zyło s
> > ię uczestniczyć w prowokacji. Bez rozwijania tematu bo o tym już było.
>
> A ja mimo to poproszę o rozwinięcie, bo najwyraźniej przeoczyłem.

Polecam wątek o pogrzebie Inki.
>
> > Dzisiejsze pochody bez interwencji, bijatyk, jak w zeszłym roku.
> > I z tego należy się cieszyć.
>
> A ja poczekam z radością na wieści z Bukaresztu.

Każdy ma swój powód do radości:)

[jureek]

astra18 napisał:

> A nie ciekawi dlaczego Antifa to robi?

Nie ciekawi, bo domyślam się, dlaczego to robi. Robi dlatego, że jej członkowie mają zamiar popełniać czyny zabronione i nie chcą być rozpoznani.
Więc skoro z antifą sobie wyjaśnilismy, to może podpowiesz, dlaczego wielu uczestników marszu narodowców też zakrywa twarze.

> > A ja mimo to poproszę o rozwinięcie, bo najwyraźniej przeoczyłem.
>
> Polecam wątek o pogrzebie Inki.

Dziękuję, nie skorzystam, nie mam czasu na czytanie starych tasiemców.


> > > Dzisiejsze pochody bez interwencji, bijatyk, jak w zeszłym roku.
> > > I z tego należy się cieszyć.
> >
> > A ja poczekam z radością na wieści z Bukaresztu.
>
> Każdy ma swój powód do radości:)

Nie będziesz się cieszyć, gdy polska reprezentacja wygra ten mecz?

[astra18]

jureek napisał:


> Nie ciekawi, bo domyślam się, dlaczego to robi. Robi dlatego, że jej członkowie
> mają zamiar popełniać czyny zabronione i nie chcą być rozpoznani.
> Więc skoro z antifą sobie wyjaśnilismy, to może podpowiesz, dlaczego wielu ucze
> stników marszu narodowców też zakrywa twarze.

NIe podpowiem bo nie wiem, i nie domyślam się nawet dlaczego to robi Antifa.
>

> > Polecam wątek o pogrzebie Inki.
>
> Dziękuję, nie skorzystam, nie mam czasu na czytanie starych tasiemców.

Twój wybór.
>
>

> > Każdy ma swój powód do radości:)
>
> Nie będziesz się cieszyć, gdy polska reprezentacja wygra ten mecz?

Będę duchem ale nie oglądam bo słabo interesuję się polską piłką nożną.
Przerost formy nad treścią.
Siatkówka to jest to !!!!!:)

[jureek]

astra18 napisał:

> Gdyby było zabronione dawno służby porządkowe robiłyby porządek z tym.

Świetny argument. Według Twojego rozumowania palenie flagi też pewnie jest dozwolone, bo policja nie zrobiła z tym porządku.

[a000000]

jureek napisał:

Według Twojego rozumowania palenie flagi też pewnie jest dozw
> olone, bo policja nie zrobiła z tym porządku.

Stacje telewizyjne transmitowały części tych marszów. Na TVN reporter omawiał co widzi stojąc na ulicy, a tuż obok niego o coś zaczepiona widniała flaga.....ukraińska właśnie.... marsz szedł, flaga się nie przemieszczała.... znaczy - nie była niesiona przez ludzi.. Co tam robiła ukraińska flaga? jeden Pan Bóg wie..... może czekała na spalenie przed kamerami?
Po spaleniu budki ambasady rosyjskiej - wszystko możliwe.

[jureek]

a000000 napisała:

> Stacje telewizyjne transmitowały części tych marszów. Na TVN reporter omawiał c
> o widzi stojąc na ulicy, a tuż obok niego o coś zaczepiona widniała flaga.....u
> kraińska właśnie.... marsz szedł, flaga się nie przemieszczała.... znaczy - nie
> była niesiona przez ludzi.. Co tam robiła ukraińska flaga? jeden Pan Bóg wie.
> .... może czekała na spalenie przed kamerami?

Tak, tak, na pewno prowokacja. Tak jak z budką, gdzie bez żadnego procesu też już przyjęłaś za pewnik, że była to prowokacja. Durne tłumaczenie się policji, że spalona flaga nie była ukraińska, a pewnie śląska (tak jakby spalenie śląskiej flagi nie było niczym nagannym), to też prowokacja?

[a000000]

astra18 napisał:

> ...a zdjęcie było załączone do konkretnego artykułu, w którym autor wysunął smi
> ałą tezę, że nie deptanie trawników przez manifestantów KOD to taki rodzaj patr
> iotyzmu.

no to już tracą patriotyzm, gdyż dziś nieco trawniki podeptali. Widać było w TV jak niektórzy idą po zielonym.

[jureek]

a000000 napisała:

> no to już tracą patriotyzm, gdyż dziś nieco trawniki podeptali. Widać było w TV
> jak niektórzy idą po zielonym.

O tej porze roku to jest to już mało zielone :)

[a000000]

jureek napisał:

> O tej porze roku to jest to już mało zielone

u nas jeszcze całkiem zielone... choć momentami białe, o jeju o mój jeju!

[jureek]

a000000 napisała:

> jureek napisał:
>
> > O tej porze roku to jest to już mało zielone
>
> u nas jeszcze całkiem zielone... choć momentami białe, o jeju o mój jeju!

Wczoraj jechałem do Czeskich Budziejowic przez Ratyzbonę. Po drodze leżała kilkucentymetrowa pokrywa śnieżna i piękne lasy w zimowej szacie.

[a000000]

jureek napisał:


>
> Wczoraj jechałem do Czeskich Budziejowic przez Ratyzbonę.

byłam w Czeskich Budziejowicach .... byłam na jeziorem Lipno, byłam w zamku Hluboka... ech, to były piękne dni!!!
W Ratyzbonie - nie byłam.

U nas biało od rana....

[jureek]

a000000 napisała:

> byłam w Czeskich Budziejowicach .... byłam na jeziorem Lipno, byłam w zamku Hlu
> boka... ech, to były piękne dni!!!

Ja byłem tam ostatnio w latach osiemdziesiątych, a wczoraj tylko godzinę na przedmieściu i z powrotem do Wiesbaden. Ale za tydzień znowu pojedziemy i mam nadzieję, że będziemy mieli więcej czasu. Chcę wtedy odwiedzić Czeski Krumlov.

[astra18]

a000000 napisała:



> no to już tracą patriotyzm, gdyż dziś nieco trawniki podeptali.

Do jakiego kretynizmu trzeba się uciec aby "ocieplać" ducha manifestacji KOD:)

Widać było w TV
> jak niektórzy idą po zielonym.

[maria421]

astra18 napisał:

> a000000 napisała:
>
>
>
> > no to już tracą patriotyzm, gdyż dziś nieco trawniki podeptali.
>
> Do jakiego kretynizmu trzeba się uciec aby "ocieplać" ducha manifestacji KOD:)

Do jakiego stopnia trzeba nienawidziec KODu zeby sie czepiac nawet tego ze oszczedzili trawniki, ale rowniez tego ze troche je podeptali.

[a000000]

maria421 napisała:

> Do jakiego stopnia trzeba nienawidziec KODu zeby sie czepiac nawet tego ze oszc
> zedzili trawniki, ale rowniez tego ze troche je podeptali.

a kto się czepia, że podeptali? dziś wszyscy deptali, nie zważając, że wcześniej tam były... psy!!!

No bo to, że nie deptali, to chyba było przywołane jako cnota....

[maria421]

a000000 napisała:

> No bo to, że nie deptali, to chyba było przywołane jako cnota....

A KOD przeciez cnot miec nie moze :-)

[jureek]

astra18 napisał:

> >
>
>
> :)))))))

Rzeczywiście, bardzo śmieszne.

[wkkr]

A mnie goowno obchodzi los USA! Dla mnie najważniejszy jest los Polski. Trump prawie na pewno nas oleje i przehandluje z Putinem. Nie wiem za co? Może za pokój w Syrii.

[a000000]

wkkr napisał:

> A mnie goowno obchodzi los USA! Dla mnie najważniejszy jest los Polski.

tyle, że nasz los zależy od tego, co się dzieje w USA. Jeśli USA wycofa się z NATO, to jak myślisz? długo będzie czekał Putin na "odebranie" tego co uważa za swoją strefę wpływów? Putin już się kuma z drugą siłą w NATO z Turcją...
A ja cyrylicą pisać nie zamierzam.

[maria421]

a000000 napisała:

> tyle, że nasz los zależy od tego, co się dzieje w USA. Jeśli USA wycofa się z N
> ATO, to jak myślisz? długo będzie czekał Putin na "odebranie" tego co uważa za
> swoją strefę wpływów? Putin już się kuma z drugą siłą w NATO z Turcją...
> A ja cyrylicą pisać nie zamierzam.

USA nie ma zadnego interesu w tym, zeby sie wycofac z NATO . Trum narazie zasygnalizowal ze kraje baltyckie musza sie wywiazywac ze zobowiazan jakie maja wobec NATO zeby mogly liczyc na pomoc NATO.

USA musza sie dogadac z Putinem! W tej chwili najwiekszym wrogiem zachodniej cywilizacji, do ktorej nalezy tak USA, jak i Europa , jak i Rosja jest rodzacy sie kalifat.

[maria421]

wkkr napisał:

> A mnie goowno obchodzi los USA! Dla mnie najważniejszy jest los Polski. Trump p
> rawie na pewno nas oleje i przehandluje z Putinem. Nie wiem za co? Może za pokó
> j w Syrii.
>
Skad wiesz ze Polska bedzie obiektem przetargowym miedzy Trumpem a Putinem?
I jakby mial Trump nas "przehandlowac"? Wyrzucic nas z NATO? To mu sie nie oplaca.

[maria421]

swiatlo napisał:

> No i moja żona miała doskonałą odpowiedź na to pytanie - ci eksperci nie mają p
> ojęcia co się dzieje bo oni z ludźmi nie rozmawiają. W ogóle i nigdy. Oni nigdy
> nie rozmawiali z żadnym normalnym człowiekiem na ulicy. Oni rozmawiają jedynie
> między sobą. Cała ich wiedza pochodzi z ich wewnętrznych zamkniętych i elitarn
> ych klubów dyskusyjnych, gdzie jedynym celem jest wyrażanie "elokwentnych" opin
> ii w celu pokazania że jest się wartym swoich pensji.

Twoja zona ma racje.

[wkkr]

Mylisz się. Oni opierają swoje ekspertyzy na badaniach socjologicznych. problem w tym że człowiek to inteligentne zwierze. Wieloletnia tresura politycznej poprawności nauczyła ludzi dwójmyślenia. Ludzie w badaniach mówili to co było poprawne a nie to co naprawdę myśleli.
Stąd rozbieżności pomiędzy ekspertyzami a rzeczywistością.

[a000000]

wkkr napisał:

ogólnie rację masz....
tylko powiedz, dlaczego chcesz burzyć Rosję? to piękny kraj i wspaniali ludzie... tam trzeba zburzyć imperialną postkomunę.... Rosjanie to też inteligentne zwierzęta, w dwójmyśleniu wprawieni od pokoleń. Wielu żyje na emigracji wewnętrznej, jak my kiedyś....

[astra18]

a000000 napisała:

> Wielu żyje na emigracji wewnętrzn
> ej, jak my kiedyś....

Hmmm....odnoszę wrazenie, ze niewielu. Kult matki Rosji jest wciąż żywy w umysłach obywateli,i nam może sie wydawać,ze oni są tacy biedni pod butem putinowskim.

[jureek]

astra18 napisał:

> Hmmm....odnoszę wrazenie, ze niewielu. Kult matki Rosji jest wciąż żywy w umysł
> ach obywateli,i nam może sie wydawać,ze oni są tacy biedni pod butem putinowski
> m.

Wiozłem kiedyś z Niemiec do Polski Rosjankę grającą od kilku już lat w Polsce, w orkiestrze symfonicznej. Świetnie mówiła po polsku, więc podczas długiej podróży mogliśmy sobie dużo pogadać. Inteligentna dziewczyna, ale gdy zeszło na Putina, Krym itp., to dopiero pokazała swą wielkoruską naturę. Zobaczyłem wtedy, jak skuteczne może być propagandowe pranie mózgów (sama przyznała, że mieszkając w Polsce ogląda tylko rosyjską telewizję).

[wkkr]

Bo mi się architektura Kremla nie podoba.....

[jureek]

Fajny komentarz przeczytany na fejsbuku:
Po raz pierwszy w historii, biały miliarder wprowadzi się do mieszkania komunalnego po czarnej rodzinie

[jureek]

Mój wrodzony optymizm poddawany jest w ostatnim czasie ciężkim próbom. Najpierw brexit, teraz Trump.
Pomoże ktoś przetłumaczyć na polski niemieckie przysłowie?
Es wird nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird.

[ja.nusz]

jureek napisał:

> Mój wrodzony optymizm poddawany jest w ostatnim czasie ciężkim próbom. Najpierw
> brexit, teraz Trump.
> Pomoże ktoś przetłumaczyć na polski niemieckie przysłowie?
> Es wird nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird.

Po polsku "Nie taki diabeł straszny, jak go malują"

Po czesku: " Nic se nejí tak horké, jak se to uvaří!

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> narazie tylko tyle, bez komantarza.

Tu kolejność pierwszych wizyt państwowych Trumpfa:

1. Rosja
2. Turcja
3. Węgry
4. Polska

Od przyjaciół należy zaczynać - a może zrobią imprezę wszyscy razem i przy okazji zrzucą się na lawetę, żeby w końcu przywieźć do Najjaśniejszej ten przeklęty wrak...

[alpepe]

Polska? To zapewne ładne miasto, ale bez przesady, on tu nie przyjedzie.

Astra, Azerka

[maria421]

Wy naprawde chcecie porownywac te obrazki z USA do manifestacji KODu???

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/56,114881,20957263,tych-10-zdjec-najlepiej-pokazuje-co-dzieje-sie-na,,1.html#BoxNewsImg

[astra18]

maria421 napisała:

> Wy naprawde chcecie porownywac te obrazki z USA do manifestacji KODu???
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/56,114881,20957263,tych-10-zdjec-najlepiej-pokazuje-co-dzieje-sie-na,,1.html#BoxNewsImg

Uważasz, że podpalenie jednego śmietnika czyni zasadniczą różnicę?

[maria421]

astra18 napisał:

> > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/56,114881,20957263,tych-10-zdjec-najlepiej-pokazuje-co-dzieje-sie-na,,1.html#BoxNewsImg
>
> Uważasz, że podpalenie jednego śmietnika czyni zasadniczą różnicę?

Nie widzisz ze Trump zaledwie wygral wybory i wcale jeszcze nie objal urzedu????
Nie widzisz napisu KILL TRUMP?

[astra18]

maria421 napisała:


> Nie widzisz ze Trump zaledwie wygral wybory i wcale jeszcze nie objal urzedu???

A co to ma do rzeczy?
U nas rząd ledwo objął rządy już "niezadowoleni" z wyników wyborów zaczęli protesty z hasłami o których do dziś Kijowski gada w mediach, o Wałęsie i jego 2 mln wyprowadzonych na ulicę nie wspominając.
> ?
> Nie widzisz napisu KILL TRUMP?

A nie widziałaś kartoników z "kaczuszką" i wymierzoną w nią bronią? Bardziej wyrafinowane, fakt.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A co to ma do rzeczy?

To ma do rzeczy, ze w Polsce 26 maja 2015 nie bylo zadnych protestow przeciw wyborowi Dudy, a 26 pazdziernika nie bylo zadnych protestow po wygranej PiSu.

Nie wiem jak mozna tego nie zauwazac i nie rozumiec.

> U nas rząd ledwo objął rządy już "niezadowoleni" z wyników wyborów zaczęli prot
> esty z hasłami o których do dziś Kijowski gada w mediach, o Wałęsie i jego 2 ml
> n wyprowadzonych na ulicę nie wspominając.
> > ?

Ledwo wygral Komorowski a Kaczynski juz mowil ze "zostal wybrany przez przypadek".

> > Nie widzisz napisu KILL TRUMP?

> A nie widziałaś kartoników z "kaczuszką" i wymierzoną w nią bronią? Bardziej wy
> rafinowane, fakt.

Z pewnoscia lagodniejsze niz domaganie sie kary smierci dla Tuska.

No ale PiSowi wolno wiecej, nie?

[a000000]

maria421 napisała:

> Z pewnoscia lagodniejsze niz domaganie sie kary smierci dla Tuska.

a tak dokładnie to kto się domagał kary śmierci? Rząd? Prezydent? Kaczyński? może PiS????

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A co to ma do rzeczy?
>
> To ma do rzeczy, ze w Polsce 26 maja 2015 nie bylo zadnych protestow przeciw wy
> borowi Dudy, a 26 pazdziernika nie bylo zadnych protestow po wygranej PiSu.

To tylko kwestia dat. Cel taki sam.
>
> Nie wiem jak mozna tego nie zauwazac i nie rozumiec.

Rozumiem jaki jest cel - data nie ma nic do rzeczy.
>
> > U nas rząd ledwo objął rządy już "niezadowoleni" z wyników wyborów zaczęl
> i prot
> > esty z hasłami o których do dziś Kijowski gada w mediach, o Wałęsie i jeg
> o 2 ml
> > n wyprowadzonych na ulicę nie wspominając.
> > > ?
>
> Ledwo wygral Komorowski a Kaczynski juz mowil ze "zostal wybrany przez przypade
> k".

I wyprowadził tłumy na ulicę....
>
> > > Nie widzisz napisu KILL TRUMP?
>
> > A nie widziałaś kartoników z "kaczuszką" i wymierzoną w nią bronią? Bardz
> iej wy
> > rafinowane, fakt.
>
> Z pewnoscia lagodniejsze niz domaganie sie kary smierci dla Tuska.

Przekładasz jeden, słownie JEDEN głos jakiejś dziennikarki, na ogół całego obozu politycznego???
>
> No ale PiSowi wolno wiecej, nie?

To PiS żada kary śmierci dla Tuska???
Ci, którzy nieśli transparenty z powieszonym Lechem Kaczyńskim, to też bylo stanowisko obozu PO????




>

[maria421]

astra18 napisał:

> To tylko kwestia dat. Cel taki sam.

Rece opadaja! Kobieto, w USA protestuja przeciw WYBOROWI Trumpa!
W Polsce NIKT przeciw wyborowi Dudy nie protestowal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
W Polsce NIKT przeciw wygranej PiSu nie protestowal!!!!!!!!!!

Przeciwko wynikom wyborow samorzadowych w 2014 roku protestowal PiS ustami Prezesa z trybuny Sejmowej ze "sfalszowane".

> Rozumiem jaki jest cel - data nie ma nic do rzeczy.

Jeszcze raz : KTO protestowal przeciw wyborowi Dudy????????? KTO???????????????
KTO protestowal po wyborach w 2015 roku??????? KTO???????????????

> I wyprowadził tłumy na ulicę....

To, ze nie wyprowadzil tlumow na ulice usprawiedliwia jego gledzenie ze Komorowski wygral "przez przypadek"? Albo jego oszczerstwa z trybuny sejmowej ze wybory samorzadowe w 2014 roku zostaly sfalszowane?

> Przekładasz jeden, słownie JEDEN głos jakiejś dziennikarki, na ogół całego oboz
> u politycznego???

Nie slyszalam zeby ta dziennikarka poniosla jakiekolwiek konsekwencje za te wypowiedz, gwiazda "niezaleznych mediow".

> To PiS żada kary śmierci dla Tuska???
> Ci, którzy nieśli transparenty z powieszonym Lechem Kaczyńskim, to też bylo sta
> nowisko obozu PO????

Zobacz sobie jeszcze raz to i zobacz kto stoi na czele tego protestu :

images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fc8S487rSlaY%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dc8S487rSlaY&h=360&w=480&tbnid=7mMvQNtYbiR1XM%3A&vet=1&docid=-gdRazavoWc9pM&ei=d8AkWLHzGcSVsAHi3b3YCg&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1533&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjxirnO7J7QAhXECiwKHeJuD6sQMwggKAAwAA&bih=742&biw=1600

>
>
>
> >

[astra18]

maria421 napisała:

> Rece opadaja! Kobieto, w USA protestuja przeciw WYBOROWI Trumpa!
> W Polsce NIKT przeciw wyborowi Dudy nie protestowal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> W Polsce NIKT przeciw wygranej PiSu nie protestowal!!!!!!!!!!

Tobie sie wydaje, że tak nuie było, te wzystkie spędy KODu to było właśnie pzreciw wyborom które się nie podobały rzekomym "obrońcom demokracji", powstały zanim cokolwiek nowa władza zaczęła robić.
>
> Przeciwko wynikom wyborow samorzadowych w 2014 roku protestowal PiS ustami Prez
> esa z trybuny Sejmowej ze "sfalszowane".

Bo były. Wynik PSL o tym świadczył - nocny wzrost poparcia, nie spotykany nigdy dotąd i niemożliwy do osiągnięcia.
>
> > Rozumiem jaki jest cel - data nie ma nic do rzeczy.
>
> Jeszcze raz : KTO protestowal przeciw wyborowi Dudy????????? KTO???????????????
> KTO protestowal po wyborach w 2015 roku??????? KTO???????????????

KOD, po wygranych wyborach parlamentarnych, do kupy razem.
>
> > I wyprowadził tłumy na ulicę....
>
> To, ze nie wyprowadzil tlumow na ulice usprawiedliwia jego gledzenie ze Komoro
> wski wygral "przez przypadek"?

Różne ględzenia słyszałam, nie wszystkie prowadziły do wyprowadzenia ludzi na ulice.

Albo jego oszczerstwa z trybuny sejmowej ze wybo
> ry samorzadowe w 2014 roku zostaly sfalszowane?

Bo były.
>
> > Przekładasz jeden, słownie JEDEN głos jakiejś dziennikarki, na ogół całeg
> o oboz
> > u politycznego???
>
> Nie slyszalam zeby ta dziennikarka poniosla jakiekolwiek konsekwencje za te wyp
> owiedz, gwiazda "niezaleznych mediow".

A byl jakiś pozew przeciwko niej????

>
> > To PiS żada kary śmierci dla Tuska???
> > Ci, którzy nieśli transparenty z powieszonym Lechem Kaczyńskim, to też by
> lo sta
> > nowisko obozu PO????

Nie odpowiedziałaś na pytanie, czy takie było stanowisko oficjalne.
>
> Zobacz sobie jeszcze raz to i zobacz kto stoi na czele tego protestu :
>
> images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fc8S487rSlaY%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dc8S487rSlaY&h=360&w=480&tbnid=7mMvQNtYbiR1XM%3A&vet=1&docid=-gdRazavoWc9pM&ei=d8AkWLHzGcSVsAHi3b3YCg&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1533&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjxirnO7J7QAhXECiwKHeJuD6sQMwggKAAwAA&bih=742&biw=1600

A ja Ci odpisałam, że nie mam lupy.
>
> >
> >
> >
> > >

[maria421]

astra18 napisał:

> Tobie sie wydaje, że tak nuie było, te wzystkie spędy KODu to było właśnie pzre
> ciw wyborom które się nie podobały rzekomym "obrońcom demokracji", powstały zan
> im cokolwiek nowa władza zaczęła robić.

Gdyby byly przeciw wyborom, to by sie odbyly natychmiast po wyborach. Jak te wczorajsze w USA.

> Bo były. Wynik PSL o tym świadczył - nocny wzrost poparcia, nie spotykany nigdy
> dotąd i niemożliwy do osiągnięcia.

A dla Ciebie dowodem na to sa slowa Kaczynskiego. Innych dowodow nie potrzebujesz.

> KOD, po wygranych wyborach parlamentarnych, do kupy razem.

Aha! Przeciw wyborowi Dudy KOD protestowal dopiero pol roku pozniej :-))))

> Bo były.

Jasne, jak Prezes powiedzial ze byly, to Astra watpic w to nie moze :-)

> A byl jakiś pozew przeciwko niej????

A bez pozwu jej pracodawca nie moze jej przywolac do porzadku?

> > images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fc8S487rSlaY%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dc8S487rSlaY&h=360&w=480&tbnid=7mMvQNtYbiR1XM%3A&vet=1&docid=-gdRazavoWc9pM&ei=d8AkWLHzGcSVsAHi3b3YCg&tbm=isch&client=firefox-b&iact=rc&uact=3&dur=1533&page=0&start=0&ndsp=25&ved=0ahUKEwjxirnO7J7QAhXECiwKHeJuD6sQMwggKAAwAA&bih=742&biw=1600
>
> A ja Ci odpisałam, że nie mam lupy.

Tylko Ty potrzebujesz lupy zeby dostrzec ze na czele "marszu na Belweder" w ktorym palono kukle urzedujacego wtedy prezydenta Walesy stoi Jaroslaw Kaczynski.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> > Bo były. Wynik PSL o tym świadczył - nocny wzrost poparcia, nie spotykany
> nigdy
> > dotąd i niemożliwy do osiągnięcia.
>
> A dla Ciebie dowodem na to sa slowa Kaczynskiego. Innych dowodow nie potrzebuje
> sz.

Słońce, zanim to Kaczyński powiedział wyniki - na które dziwnie czekano cały tydzień - na to wskazywały. Ja tu mieszkam wiesz?:)
>
> > KOD, po wygranych wyborach parlamentarnych, do kupy razem.
>
> Aha! Przeciw wyborowi Dudy KOD protestowal dopiero pol roku pozniej :-))))

No, zebrali się kiedy klęska poprzedniej ekipy nie miała się już z czego odbić:)
>
> > Bo były.
>
> Jasne, jak Prezes powiedzial ze byly, to Astra watpic w to nie moze :-)

Astra tu mieszka i pamieta jak te wybory przebiegały, zanim prezes coś tam powiedział.

>
> > A byl jakiś pozew przeciwko niej????
>
> A bez pozwu jej pracodawca nie moze jej przywolac do porzadku?

PiS jest jej pracodawcą????:))))))))))))))

> > A ja Ci odpisałam, że nie mam lupy.
>
> Tylko Ty potrzebujesz lupy zeby dostrzec ze na czele "marszu na Belweder" w kto
> rym palono kukle urzedujacego wtedy prezydenta Walesy stoi Jaroslaw Kaczynski.

Obejrzałam jakiś marny teledysk zmontowany z serii klipów, od których można dostrzec oczopląsów.

[zbyfauch]