Kowalówka - Kanthak

[gumpel]

Ciekawe kwestie stoją za sprawą wpisu Kowalówki:
krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,26241499,dzialacz-lewicy-o-kanthaku-w-gejowskim-klubie-ziemkiewicz.html
1. czy bycie gejem musi równać się podzielaniem poglądów głoszonych przez działaczy LGBT, bo inaczej to "hipokryzja"?
2. czy wolno krytykować publicznie "ideologię LGBT" będąc ukrytym gejem, czy też uczciwość nakazuje najpierw ujawnić się?
i w końcu:
3. czy wolno outować ukrytych gejów, którzy publicznie wypowiadają się przeciwko "ideologii LGBT"?

Myślę, że sprawa Kowalówka - Kanthak może przestawić publiczny dyskurs o LGBT na ciekawe tory ...

G.

[maria421]

gumpel napisał:

> Ciekawe kwestie stoją za sprawą wpisu Kowalówki:
> krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,26241499,dzialacz-lewicy-o-kanthaku-w-gejowskim-klubie-ziemkiewicz.html
> 1. czy bycie gejem musi równać się podzielaniem poglądów głoszonych przez dział
> aczy LGBT, bo inaczej to "hipokryzja"?

Nie musi.

> 2. czy wolno krytykować publicznie "ideologię LGBT" będąc ukrytym gejem, czy te
> ż uczciwość nakazuje najpierw ujawnić się?

Outing powinien pozostac dobrowolny

> i w końcu:
> 3. czy wolno outować ukrytych gejów, którzy publicznie wypowiadają się przeciwk
> o "ideologii LGBT"?

Absolutnie nie

[a000000]

gumpel napisał:

> 1. czy bycie gejem musi równać się podzielaniem poglądów głoszonych przez dział
> aczy LGBT, bo inaczej to "hipokryzja"?

nie każdy homo podziela zasady ideologii LGBT.
Zmuszanie do tego drogą straszenia, wykluczania, ośmieszania, obrażania... to totalitaryzm, jak za Hitlera czy Stalina.

> 2. czy wolno krytykować publicznie "ideologię LGBT" będąc ukrytym gejem, czy te
> ż uczciwość nakazuje najpierw ujawnić się?

gej też ma konstytucyjne prawa do wolności poglądów i ich głoszenia, więc niech mu ideolodzy tego prawa nie odbierają.... tak, ma prawo. A ujawnienie jest to wyłączna decyzja geja.


> i w końcu:
> 3. czy wolno outować ukrytych gejów, którzy publicznie wypowiadają się przeciwk
> o "ideologii LGBT"?

nie, preferencja jest sprawą intymną, osobistą i nikt nie ma prawa o niej rozpowiadać. Zwłaszcza, że taki i ukryty i nie ukryty ma prawo nie identyfikować się z tą lewacką ideologią LGBT.




> Myślę, że sprawa Kowalówka - Kanthak może przestawić publiczny dyskurs o LGBT n
> a ciekawe tory ...

a na razie Kanthak grozi prawnikami.

[maria421]

Kanthak chce wejsc na droge prawna, a wtedy bedzie slowo przeciw slowu i nawet jezeli Kowalowka przegra, to wiele osob bedzie uznawalo Kanthaka za geja. Dla mnie to, czy on jest homo czy hetero nie jest wazne, nie bede go nigdy oceniala przez jego seksualnosc tylko przez jego dzialalnosc polityczna, a do tej pory wslawil sie tylko jako jeden z tercetu "KaKaO". czyli chlystkow ktorym sie wydaje ze sa madrzejsi od prawnikow ktorzy dluzej siedza w temacie niz ci na swiecie zyja.

[gumpel]

A ja mam problem z pkt. 3. Bo uważam, że jeśli ktoś publicznie coś głosi, to publika ma prawo wiedzieć, czy sam przestrzega tego czego wymaga od innych. No i chciałbym w końcu posłuchać zdeklarowanego geja, który krytykuje środowisko LGBT za jego "ideologię".

[a000000]

gumpel napisał:

> A ja mam problem z pkt. 3. Bo uważam, że jeśli ktoś publicznie coś głosi, to pu
> blika ma prawo wiedzieć, czy sam przestrzega tego czego wymaga od innych.


Ale tu nie chodzi o zakaz czynów homo, bo skoro ci ludzie tacy się urodzili to niewinni karani być nie mogą.
Tu chodzi o sprzeciw wobec ideologii LGBT.....


No i
> chciałbym w końcu posłuchać zdeklarowanego geja, który krytykuje środowisko LGB
> T za jego "ideologię".

wpolityce.pl/spoleczenstwo/515047-gej-mocno-o-srodowisku-lgbtdestrukcyjne-chore-z-nienawisci
>

[gumpel]

1.
> Ale tu nie chodzi o zakaz czynów homo, bo skoro ci ludzie tacy się urodzili to niewinni karani być nie mogą.
Tu chodzi o sprzeciw wobec ideologii LGBT.....

Zgodziłbym się jeśli chodzi o sam fakt bycia gejem, ale składanie propozycji seksualnych, a tym bardziej "czyny" to jednak co innego. Gdyby pan poseł miał żonę i zdradzał ją z kochanką to uważam, że publika miałaby prawo o tym wiedzieć. W tym przypadku jest podobnie - nie chodzi o to, że jest gejem, bo to jego prywatna sprawa, ale o to, że jest czynnym gejem, jeśli można tak to nazwać. To zaś stoi w sprzeczności z tym, co jego środowisko polityczne głosi, czyli z wartościami KK.

2.
>
wpolityce.pl/spoleczenstwo/515047-gej-mocno-o-srodowisku-lgbtdestrukcyjne-chore-z-nienawisci

Dzięki za link, ale z tej wypowiedzi niewiele wynika. To są żale a nie polemika.

[a000000]

gumpel napisał:

> 1.
> > Ale tu nie chodzi o zakaz czynów homo, bo skoro ci ludzie tacy się urodzi
> li to niewinni karani być nie mogą.
> Tu chodzi o sprzeciw wobec ideologii LGBT.....
>
> Zgodziłbym się jeśli chodzi o sam fakt bycia gejem, ale składanie propozycji se
> ksualnych, a tym bardziej "czyny" to jednak co innego.

Nie wiemy czy to prawda, że Kanthak składał niemoralną propozycję temu panu.


Gdyby pan poseł miał żo
> nę i zdradzał ją z kochanką to uważam, że publika miałaby prawo o tym wiedzieć.

Ja tak nie uważam. Kochanka to nie przestępstwo. To grzech - a publika grzechy lekceważy lub nawet deprecjonuje. W przestrzeni laickiej grzech nie istnieje.


> W tym przypadku jest podobnie - nie chodzi o to, że jest gejem, bo to jego pry
> watna sprawa, ale o to, że jest czynnym gejem, jeśli można tak to nazwać. To za
> ś stoi w sprzeczności z tym, co jego środowisko polityczne głosi, czyli z warto
> ściami KK.

??????? czy jest czynnym homo czy hetero, to jego sprawa. Publisi nic do tego. Środowisko polityczne (sądzę, że chodzi o prawicę) głosi za KK, że osobę homo należy szanować. Grzech potępić. A ponieważ grzech nie jest przestępstwem i w przestrzeni laickiej nie występuje - nie rozumiem, dlaczego niby mielibyśmy oceniać polityka według tego z kim idzie do łoża. Ale Tobie pewnie chodzi o to, że taki polityk żyje w świecie podwójnych wartości.
Przypominam, że w samym KK aż się roi od homoseksualistów, również czynnych.... którzy też święci nie są... a nawet gorzej... GORSZĄ!!! niepomni na przestrogę o kamieniu młyńskim i skoku w odmęty.... Problem w tym, że POLITYK nie porusza się w sferze Dekalogu, tylko porusza w sferze kodeksu karnego. I gdy jest przestępcą - publika, czyli elektorat, powinna o tym wiedzieć.... ale gdy jest grzesznikiem? rozprawianie o tym wydaje mi się ingerencją zbyt daleko idącą w cudze życie.

Ale jak już o tym mówimy - jawna grzeszność księży jest dla mnie dużym problemem. Oni żyją w przestrzeni religijnej i powinni się z tym liczyć.

>
> 2.
> >
> wpolityce.pl/spoleczenstwo/515047-gej-mocno-o-srodowisku-lgbtdestrukcyjne-chore
> -z-nienawisci
>
> Dzięki za link, ale z tej wypowiedzi niewiele wynika. To są żale a nie polemika

oczywiście, że nie polemika.... to jest stanowisko homoseksualisty wobec ideologii LGBT. Homoseksualistów o takim stanowisku jest wielu.
Zgadzam się że środowiska LGBT nie są zainteresowane polemiką czy jakimś kompromisem... oni są jak fanatyczna sekta - ma być tak jak oni chcą. A kto się sprzeciwia, należy go zniszczyć.... z pracy wyrzucić, oskarżyć o homofobię , rasizm, mowę nienawiści i wszystkie ognie piekielne.... byle człowieka wyrzucić poza margines.
Niektóre kraje dały się tak omamić, że za "mowę nienawiści" ale tylko przeciw LGBT, wsadzają do więzienia... Bo już ta sama "mowa nienawiści" wobec katolików jest słuszna i zasadna.

To jest taki marksistowski bolszewizm. Dążenie do stworzenia nowego człowieka w nowym świecie.

[gumpel]

a000000 napisała:

> ??????? czy jest czynnym homo czy hetero, to jego sprawa. Publisi nic do tego.
> Środowisko polityczne (sądzę, że chodzi o prawicę) głosi za KK, że osobę hom
> o należy szanować. Grzech potępić. A ponieważ grzech nie jest przestępstwem i w
> przestrzeni laickiej nie występuje - nie rozumiem, dlaczego niby mielibyśmy oc
> eniać polityka według tego z kim idzie do łoża. Ale Tobie pewnie chodzi o to, ż
> e taki polityk żyje w świecie podwójnych wartości.
> Przypominam, że w samym KK aż się roi od homoseksualistów, również czynnych....
> którzy też święci nie są... a nawet gorzej... GORSZĄ!!! niepomni na przestrog
> ę o kamieniu młyńskim i skoku w odmęty.... Problem w tym, że POLITYK nie porusz
> a się w sferze Dekalogu, tylko porusza w sferze kodeksu karnego. I gdy jest pr
> zestępcą - publika, czyli elektorat, powinna o tym wiedzieć.... ale gdy jest gr
> zesznikiem? rozprawianie o tym wydaje mi się ingerencją zbyt daleko idącą w cud
> ze życie.
>
> Ale jak już o tym mówimy - jawna grzeszność księży jest dla mnie dużym probleme
> m. Oni żyją w przestrzeni religijnej i powinni się z tym liczyć.

No to ja jednak inaczej wyobrażam sobie politykę ;) Nie wiedziałem Azerko, że jesteś aż tak cyniczna. Z tego wynika, że ja, żądając przyzwoitości w sferze publicznej jestem idealistą. No dobrze, niech tak będzie. Niemniej, pozostanę przy swoim. Przeczytałem ostatnio pewna mądrą książkę, gdzie autorzy wyjaśniali dlaczego w liberalnych demokracjach populiści dochodzą do władzy. Jedno z wyjaśnień tam zaproponowanych to utrata zaufania do polityków. Upowszechnienie się poglądu, że wszyscy politycy są egoistami, szubrawcami, złodziejami, przyzwoitość w polityce nie istnieje. Polityka to cyniczna gra, więc, w zasadzie, nie ma znaczenia kto rządzi. Twoje stanowisko - rozliczać polityków tylko za przestępstwa, nieprzyzwoitość to sprawa prywatna - dobrze komponuje się z tym stanowiskiem ...

> oczywiście, że nie polemika.... to jest stanowisko homoseksualisty wobec ideolo
> gii LGBT. Homoseksualistów o takim stanowisku jest wielu.
> Zgadzam się że środowiska LGBT nie są zainteresowane polemiką czy jakimś kompro
> misem... oni są jak fanatyczna sekta - ma być tak jak oni chcą. A kto się sprz
> eciwia, należy go zniszczyć.... z pracy wyrzucić, oskarżyć o homofobię , rasizm
> , mowę nienawiści i wszystkie ognie piekielne.... byle człowieka wyrzucić poza
> margines.
> Niektóre kraje dały się tak omamić, że za "mowę nienawiści" ale tylko przeciw L
> GBT, wsadzają do więzienia... Bo już ta sama "mowa nienawiści" wobec katolików
> jest słuszna i zasadna.
>
> To jest taki marksistowski bolszewizm. Dążenie do stworzenia nowego człowieka
> w nowym świecie.

Znalazłem na Twitterze tego geja. Jest przeciwko (lewicowemu ekstremizmowi LGBT), nawet chce tworzyć jakiś ruch prawicowych gejów, ale nic nie pisze o programie. Krytykuje metodę uprawiania polityki, ale nic nie mówi co sądzi o postulatach. Słabe to ...

Jeśli zaś chodzi o tych lewicowych LGBT, to niektóre metody ich walki tez mi się nie podobają (zwłaszcza wywijanie frazesami typu "homofobia" i "mowa nienawiści", jednak zarzut bolszewizmu to gruba przewaga. Oni chcą żeby geje mogli żyć w małżeństwach. To bardzo konserwatywny sposób życia, nieprawdaż? Adopcja dzieci wiąże się z odpowiedzialnością za nie. Myślę, że jeśli gej, którego mi podlinkowałaś pisze, że ma prawicowe poglądy, to też będzie musiał popierać te postulaty. Więc kwestia różnicy sprowadza się do metod uprawiania polityki, a nie programu. I to jest powód la którego ten "Twój" gej o programie nie pisze.

[astra18]

gumpel napisał:


>
> Jeśli zaś chodzi o tych lewicowych LGBT, to niektóre metody ich walki tez mi si
> ę nie podobają (zwłaszcza wywijanie frazesami typu "homofobia" i "mowa nienawiś
> ci", jednak zarzut bolszewizmu to gruba przewaga. Oni chcą żeby geje mogli żyć
> w małżeństwach.

No ale nie mogą bo konstytucja nie przewiduje takiego usankcjonowania. Partie , które deklarują poparcie dla tych pomysłów mają zdecyedowaną mniejszość w sejmie a ich kandydat na prezydenta swoim wynikiem otarł się co najwyżej o błąd statystyczny. Pokazuje to, że zdecydowana mniejszość, mająca prawa wyborcze, popiera taką wizję społeczną.
Do tego akcje z profanowaniem symboli religijnych działa jak płachta na byka i nie widzę aby dzięki nim coś osiągnęli, wręcz przeciwnie - to raczej pomysł na eskalację konfliktu niż chęć wyrażenia swoich poglądów.

To bardzo konserwatywny sposób życia, nieprawdaż?

Nieprawdaż. Przypisujesz do sposobów prywatnych relacji prawdziwego ducha konserwatyzmu, a w nim nie ma zgody na usankcjonowanie pary jako małżeństwo.

Adopcja dzie
> ci wiąże się z odpowiedzialnością za nie.

Nie tylko. Wiąże się również ze wzorcami matki i ojca.

[gumpel]

> No ale nie mogą bo konstytucja nie przewiduje takiego usankcjonowania.

No tak było, ale do 2015 r. PIS zmieniło zasady wykładni konstytucji. Teraz obowiązuje zasada: w konstytucji jest napisane to co chce władza. Myślę, że to będzie najtrwalszy dorobek PIS, który przeżyje rządy tej partii i na stałe już pozostanie z nami. Jak polityczne wahadło odwinie się w drugą stronę to okaże się, że w nie tylko małżeństwa gejowskie z adopcją dzieci są konstytucyjnie dopuszczalne, ale ich brak jest niekonstytucyjny - konstytucja to nie tylko art. 18, ale także 32 ;). Skoro w TK może zasiadać Pawłowicz, to może też Płatek, czyż nie?

[astra18]

gumpel napisał:

> > No ale nie mogą bo konstytucja nie przewiduje takiego usankcjonowania.
>
> No tak było, ale do 2015 r. PIS zmieniło zasady wykładni konstytucji. Teraz obo
> wiązuje zasada: w konstytucji jest napisane to co chce władza.

Serio???? Nie wiem, który art. konstytucji masz na myśli pisząc o wykładni.
Ja wolę konkrety a nie przekaz.


Myślę, że to będ
> zie najtrwalszy dorobek PIS, który przeżyje rządy tej partii i na stałe już poz
> ostanie z nami.

Wykładnia pozostanie z nami? Czy coś innego chciałeś napisać?

Jak polityczne wahadło odwinie się w drugą stronę to okaże się,
> że w nie tylko małżeństwa gejowskie z adopcją dzieci są konstytucyjnie dopuszc
> zalne, ale ich brak jest niekonstytucyjny - konstytucja to nie tylko art. 18, a
> le także 32 ;)

A nawet się okaże, że dzieci w łonach matek, mające w końcu prawa dziedziczne, będą podlegać art. 32:)
To by było no nie? I niepotrzebna by już była żadna ustawa:)



. Skoro w TK może zasiadać Pawłowicz, to może też Płatek, czyż ni
> e?

A i Łętowską mieliśmy...były takie czasy.

>
>
>
>
>

[gumpel]

Serio. Wszystko serio.

[astra18]

gumpel napisał:

> Serio. Wszystko serio.

Żarty pan sobie stroisz .
>

[maria421]

gumpel napisał:

> No tak było, ale do 2015 r. PIS zmieniło zasady wykładni konstytucji. Teraz obo
> wiązuje zasada: w konstytucji jest napisane to co chce władza. Myślę, że to będ
> zie najtrwalszy dorobek PIS, który przeżyje rządy tej partii i na stałe już poz
> ostanie z nami. Jak polityczne wahadło odwinie się w drugą stronę to okaże się,
> że w nie tylko małżeństwa gejowskie z adopcją dzieci są konstytucyjnie dopuszc
> zalne, ale ich brak jest niekonstytucyjny - konstytucja to nie tylko art. 18, a
> le także 32 ;). Skoro w TK może zasiadać Pawłowicz, to może też Płatek, czyż ni
> e?

Dokladnie tak.

Skoro PiS mogl sobie wykoncypowac (przy wielkim poparciu Astry i Azerki), ze skoro prezydent stosuje prawo laski, to znaczy ze moze ja zastosowac kiedy chce, nie czekajac na prawomocny wyrok, to i LGBT moze sobie wykoncypowac ze konstytucyjna definicje malzenstwa mozna tak zinterpretowac, zeby sie w niej i zwiazki jednoplciowe zmiescily.


>
>
>
>

[astra18]

maria421 napisała:
>
> Skoro PiS mogl sobie wykoncypowac (przy wielkim poparciu Astry i Azerki), ze sk
> oro prezydent stosuje prawo laski, to znaczy ze moze ja zastosowac kiedy chce,

Nawet sąd tak "wykoncypował" że na każdym etapie postępowania.
A Maria dalej swoje:))))))

>
>
> >
> >
> >
> >

[maria421]

astra18 napisał:

> Nawet sąd tak "wykoncypował" że na każdym etapie postępowania.
> A Maria dalej swoje:))))))

SN cos takiego wykoncypowal, ale Astra dalej swoje , tzn. nie swoje tylko PiSowskie.

www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=908-16544171-be1b-4089-b74b-413997467af2&ListName=Zagadnienia_prawne

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nawet sąd tak "wykoncypował" że na każdym etapie postępowania.
> > A Maria dalej swoje:))))))
>
> SN cos takiego wykoncypowal, ale Astra dalej swoje , tzn. nie swoje tylko PiSow
> skie.

SN w tym czasie nawet sędziego złodzieja wybronił! To takie wchodzenie w prerogatywy prezydenta i TK tym bardziej nie dziwi .
>
> www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=908-16544171-be1b-4089-b74b-413997467af2&ListName=Zagadnienia_prawne

[maria421]

astra18 napisał:


> SN w tym czasie nawet sędziego złodzieja wybronił! To takie wchodzenie w prerog
> atywy prezydenta i TK tym bardziej nie dziwi .
> >
> > www.sn.pl/orzecznictwo/SitePages/najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=908-16544171-be1b-4089-b74b-413997467af2&ListName=Zagadnienia_prawne

SN wcale nie wszedl w prerogatywy prezydenta.

Bedziesz dalej udawac ze czytac nie potrafisz?

[astra18]

maria421 napisała:


>
> SN wcale nie wszedl w prerogatywy prezydenta.

Oczywiście że tak .

[maria421]

astra18 napisał:

> Oczywiście że tak .

Mam wrazenie ze rozmawiam z botem, ktory ma automatyczna , zawsze taka sama odpowiedz w tym temacie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Oczywiście że tak .
>
> Mam wrazenie ze rozmawiam z botem, ktory ma automatyczna , zawsze taka sama odp
> owiedz w tym temacie.

A ciebie to dotyczy szczególnie.
Moja odpowiedź jest adekwatna do formy która ty zastosowalas.

[maria421]

astra18 napisał:

> A ciebie to dotyczy szczególnie.
> Moja odpowiedź jest adekwatna do formy która ty zastosowalas.

Normalny rozmowca czyta link ktory mu wielokrotnie podaja i sie ustosunkowuje do tresci.
Bot ma automatyczna odpowiedz "SN wchodzi w prerogatywe prezydenta".

[astra18]

maria421 napisała:

>
>
> Normalny rozmowca czyta link ktory mu wielokrotnie podaja i sie ustosunkowuje d
> o tresci.

Nie wiem czy czytasz ze zrozumieniem ale coraz bardziej utwierdzam się w tym że masz z tym kłopoty.

> Bot ma automatyczna odpowiedz "SN wchodzi w prerogatywe prezydenta".

I to jest w skrócie odpowiedź na całość tych wypocin SN. Ta treścią daje odpowiedź na brak umocowania konstytucyjnego do oceny prerogatywy zapisanej w konstytucji.
>

[maria421]

Astra jest botem! :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra jest botem! :-)

Jak zwykle Maria utknęła na "kakao":))

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra jest botem! :-)


hehehe, a ja cynikiem!!!


Według cyników jedynym prawdziwym dobrem i celem życia jest sama cnota, a wszystko inne powinno być dla człowieka całkowicie obojętne. Prowadziło to do wniosku, że wszystko poza cnotą jest całkowicie niepotrzebne, bo ona sama całkowicie wystarcza do osiągnięcia pełni szczęścia. Wszystko inne odciąga człowieka od prób osiągnięcia i zrozumienia prawdziwej cnoty i dlatego jest w istocie złem. Aby osiągnąć stan cnoty należy wobec tego całkowicie zobojętnieć na wszystko inne. Ostateczną konsekwencją takiego rozumowania stało się przyjęcie zasady, że stan doskonałej obojętności jest równoważny prawdziwej cnocie.

pl.wikipedia.org/wiki/Filozofia_cynicka

[maria421]

Azerko, przueciez wiesz ze w tym watku nie bylo dyskusji o filozofii cynizmu, lecz o cynizmie we wspolczesnym rozumieniu tego slowa :

Współczesne znaczenie słowa cynizm nie ma wiele wspólnego z filozofią cynicką. Jest to negatywne określenie postawy, polegającej na braku wiary w dobre intencje, altruizm i ludzką życzliwość i doszukującej się w przejawach działań opartych na tych wartościach ukrytego interesu własnego. Wzięło się ono z faktu, że późni cynicy pożyczali żywność i pieniądze od przyjaciół, a gdy nadszedł czas zwrotu, zachowywali się obojętnie. Ludzie stopniowo dochodzili do wniosku, że doktryna ta jest stosowana na wyrost i nieszczerze. W nieco innym sensie za cyników uważa się tych, którzy odrzucają istnienie obiektywnej prawdy i dobra oraz twierdzących, że każda opinia może zostać uznana za prawdziwą lub fałszywą zależnie od okoliczności i gry interesów poszczególnych osób.

Od jakiegos czasu w Twoich postach daje sie zauwazyc to :

W nieco innym sensie za cyników uważa się tych, którzy odrzucają istnienie obiektywnej prawdy i dobra oraz twierdzących, że każda opinia może zostać uznana za prawdziwą lub fałszywą zależnie od okoliczności i gry interesów poszczególnych osób.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, przueciez wiesz ze w tym watku nie bylo dyskusji o filozofii cynizmu, l
> ecz o cynizmie we wspolczesnym rozumieniu tego slowa :


i właśnie dlatego, że nie było dyskusji, chciałam zwrócić uwagę na diametralnie różne rozumienie słowa "cynik" jakie się dokonało w czasie.... Może stąd właśnie w dyskusjach brak zrozumienia interlokutora, bo pod danym określeniem każdy rozumie coś innego? Przekleństwo wieży Babel????

Postępowcy z lat ostatnich celują w przekręcaniu znaczenia słów, grzebią w semantyce... po co? Aby nas skłócić?


> Od jakiegos czasu w Twoich postach daje sie zauwazyc to :
>
> W nieco innym sensie za cyników uważa się tych, którzy odrzucają istnienie o
> biektywnej prawdy i dobra oraz twierdzących, że każda opinia może zostać uznana
> za prawdziwą lub fałszywą zależnie od okoliczności i gry interesów poszczególn
> ych osób.

i w ten sposób opisałaś współczesność!!! To świat dzisiejszy odrzuca istnienie prawdy obiektywnej i dobra (czyli odrzuca BOGA), a każdą opinię lub wydarzenie ocenia w zależności od okoliczności i gry interesów.

i to by było na tyle.
>

[maria421]

a000000 napisała:

> > Od jakiegos czasu w Twoich postach daje sie zauwazyc to :
> >
> > W nieco innym sensie za cyników uważa się tych, którzy odrzucają istni
> enie o
> > biektywnej prawdy i dobra oraz twierdzących, że każda opinia może zostać
> uznana
> > za prawdziwą lub fałszywą zależnie od okoliczności i gry interesów poszc
> zególn
> > ych osób.
>
> i w ten sposób opisałaś współczesność!!! To świat dzisiejszy odrzuca istnienie
> prawdy obiektywnej i dobra (czyli odrzuca BOGA), a każdą opinię lub wydarzeni
> e ocenia w zależności od okoliczności i gry interesów.

Ale ja pisalam, ze od jakiegos czasu to sie daje zauwazac w Twoich postach. Przeoczylas?

> i to by było na tyle.
> >

[a000000]

maria421 napisała:

> Ale ja pisalam, ze od jakiegos czasu to sie daje zauwazac w Twoich postach. Prz
> eoczylas?
>

a skąd!!! TAK wygląda nasza rzeczywistość.... Wokół nie jest tak, jak byś chciała, jak sobie wyobrażasz , względem czego budujesz oceny, opinie, potępienia.... Wokół jest opisany przez Ciebie cyniczny świat jako smok ognisty pożerający nasze dusze. Czy wszyscy jesteśmy tym współczesnym cynizmem skażeni? Tak, wszyscy.... mam dla Ciebie Mario smutną wiadomość - Ty też jesteś skażona.
Obiektywizm już dawno umarł.... każdy subiektywnie kształtuje swoje opinie. Dla mnie Tusk to wilk, dla Ciebie tym wilkiem jest Kaczyński.... Spór idzie o to, który wilk bardziej wilczy...
Czy to ma sens????

Gumpel zobaczył we mnie współczesnego cynika.... Ty go wsparłaś... no cóż, ja też staję się nowoczesna. Taka nowoczesna moherowa szarańcza.

[maria421]

a000000 napisała:

> a skąd!!! TAK wygląda nasza rzeczywistość.... Wokół nie jest tak, jak byś chc
> iała, jak sobie wyobrażasz , względem czego budujesz oceny, opinie, potępienia.
> ... Wokół jest opisany przez Ciebie cyniczny świat jako smok ognisty pożerający
> nasze dusze. Czy wszyscy jesteśmy tym współczesnym cynizmem skażeni? Tak, wsz
> yscy.... mam dla Ciebie Mario smutną wiadomość - Ty też jesteś skażona.
> Obiektywizm już dawno umarł.... każdy subiektywnie kształtuje swoje opinie. Dla
> mnie Tusk to wilk, dla Ciebie tym wilkiem jest Kaczyński.... Spór idzie o to,
> który wilk bardziej wilczy...
> Czy to ma sens????
>
> Gumpel zobaczył we mnie współczesnego cynika.... Ty go wsparłaś... no cóż, ja
> też staję się nowoczesna. Taka nowoczesna moherowa szarańcza.

Azerko, to ze swiat wkolo stal sie cyniczny, nie usprawiedliwia nikogo z nas do bycia cynicznym, a wlasne, subiektywne opinie nie musza byc wcale skazone cynizmem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, to ze swiat wkolo stal sie cyniczny, nie usprawiedliwia nikogo z nas do
> bycia cynicznym, a wlasne, subiektywne opinie nie musza byc wcale skazone cyni
> zmem.

nawet nie zauważamy, kiedy stajemy się skażeni cynizmem.... nawet nie zauważamy, kiedy nasze subiektywne opinie oparte na fałszu stają się fałszem. Powoli stajemy się takimi jaki jest świat wokół. Przykre? Dla mnie - tak, bardzo przykre. Zwłaszcza, że z tej zależności korzystają twórcy Nowego Świata...... i dla naszych wnuków adopcja dzieci przez małżeństwa homo będzie czymś naturalnym.
Biblia rację ma.... ziemia to królestwo szatana.

[maria421]

a000000 napisała:

> nawet nie zauważamy, kiedy stajemy się skażeni cynizmem.... nawet nie zauważamy
> , kiedy nasze subiektywne opinie oparte na fałszu stają się fałszem. Powoli sta
> jemy się takimi jaki jest świat wokół. Przykre? Dla mnie - tak, bardzo przykre.
> Zwłaszcza, że z tej zależności korzystają twórcy Nowego Świata...... i dla nas
> zych wnuków adopcja dzieci przez małżeństwa homo będzie czymś naturalnym.
> Biblia rację ma.... ziemia to królestwo szatana.

Azerko, jak dlugo my sie wirtualnie znamy? 15- 16 lat?

Czy ja zmienilam moj poglad na homoseksualizm, gender, na zwiazki jednoplciowe, na rodzine? NIE!

Czy ja zmienilam moj poglad w kwestii islamu i islamizacji? Czy zaczelam relatywizowac ze "to taka sama religia jak inne, a terrorysci zle interpretuja Koran"? NIE!

Czy zmienilam moj poglad w sprawie poprawnosci politycznej zakladajacej kaganiec ludziom o innych pogladach niz te narzucane przez mass media? NIE!

Czy zmienilam moj poglad na temat podwojnych standardow tak z lewej jak i z prawej strony, np. w podejsciu lewicy do sprawy ochrony uczuc religijnych (islamu nie wolno obrazac, chrzescijanstwo tak)? NIE!

Czy zmienilam moj poglad na to, ze wspolzycie w spoleczenstwie wymaga przestrzegania podstawowych zasad wzajemnego poszanowania? NIE!

Moglabym pewnie jeszcze wiele punktow dodac, w kazdym razie dla mnie ciagle ZLO jest ZLEM. Hipokryzja jest hipokryzja, klamstwo jest klamstwem, agresja jest agresja, chamstwo jest chamstwem, przemoc przemoca.
Nie stosuje podwojnych standardow w ocenie czynu.
Dla mnie spoliczkowanie jest przemoca. Dla Ciebie- jezeli spoliczkowania dokonala radna PiSu- jest tylko reakcja na prowokacje.
Dla mnie chamstwo jest chamstwem, obojetnie czy po chamsku zachowuje sie Palikot, czy Kaczynski. Dla Ciebie Kaczynski nazywajacy innych "zdradzieckimi mordami" jest.... kulturalny....
Dla mnie niezaplacenie komus za prace jest oszustwem. Dla Ciebie, jezeli to Kaczynski nie placi Austriakowi, to Austriak jest winny.

Twoje oceny czynow zaleza od tego KTO ten czyn popelnil, a robisz to dlatego ze popierasz te wladze, a potem sama siebie usprawiedliwiasz ze "taki jest swiat"....

[a000000]

maria421 napisała:


> Skoro PiS mogl sobie wykoncypowac (przy wielkim poparciu Astry i Azerki),

poczułam się dowartościowana.... mam wpływ na partię rządzącą!!!


ze sk
> oro prezydent stosuje prawo laski, to znaczy ze moze ja zastosowac kiedy chce,
> nie czekajac na prawomocny wyrok, to i LGBT moze sobie wykoncypowac ze konstytu
> cyjna definicje malzenstwa mozna tak zinterpretowac, zeby sie w niej i zwiazki
> jednoplciowe zmiescily.


LGBT już dawno sobie to wykoncypowało.... jestem przekonana, że gdy wybory wygrają liberałowie - to będzie pierwsza ustawa parlamentu - małżeństwa i adopcja homo.

[astra18]

a000000 napisała:

>
>
> LGBT już dawno sobie to wykoncypowało.... jestem przekonana, że gdy wybory wy
> grają liberałowie - to będzie pierwsza ustawa parlamentu - małżeństwa i adopcj
> a homo.

A tego to nie byłabym taka pewna, w przedwyborczych obietnicach puszczali oko do LGBT, za co im się od nich potem dostało w rozhisteryzowanych krzykach gimbazy.
>

[maria421]

a000000 napisała:


> poczułam się dowartościowana.... mam wpływ na partię rządzącą!!!

To partia rzadzaca ma taki wplyw na Ciebie,. ze przestajesz rozumiec czym jest akt laski.

[a000000]

gumpel napisał:


> No to ja jednak inaczej wyobrażam sobie politykę ;) Nie wiedziałem Azerko, że j
> esteś aż tak cyniczna.

Tak to odebrałeś??? Może jestem cyniczna? nigdy się nad tym nie zastanawiałam... ale tak sobie myślę, że dzisiejsze czasy sprzyjają cynikom, a więc człowiek nim się staje wręcz nieświadomie.... aby przetrwać.

Co do polityki. Tak, uważam, że nie jest to dziedzina dla świętych naiwnych. Tam trzeba być fest cynikiem. A nasze idealistyczne wyobrażenia są tylko bajkami z mchu i paproci.


Z tego wynika, że ja, żądając przyzwoitości w sferze pub
> licznej jestem idealistą. No dobrze, niech tak będzie. Niemniej, pozostanę przy
> swoim.

Pewnie, że przyzwoitość w sferze publicznej to byłoby to czego jeszcze do niedawna ludzie oczekiwali. Dziś przyzwoity polityk jest systematycznie niszczony przez przeciwników. I nikt nie stanie w jego obronie, każdy powie - ot, frajer.... A kto by chciał być tym frajerem??? Zobacz kto zwycięża w wyborach... czy to są ludzie przyzwoici? NIE! to kłamcy, łotry, złodzieje, malwersanci z zarzutami..... Zastanowiłeś się dlaczego właśnie tacy mają poparcie przy urnie? A teraz zauważ, że nawet jeśli jakiś przyzwoity dotrze na wyżyny, to co się dzieje???? natychmiast jest obrzucany błotem, oszczerstwami, fejkami.... A przyzwoici zazwyczaj mają cienkie skóry... Nawet Maria nie jest w stanie pojąć genezy zdradzieckich mord.... i stoi po stronie oprawców.

Zaprawdę, polityka nie jest miejscem dla grzecznych chłopców. Nad czym ubolewam, ale jestem bezradna. Pozostaje mi pogodzić się z faktami.

> Twoje stanowisko - rozliczać polityków tylko za przestępstwa,
> nieprzyzwoitość to sprawa prywatna - dobrze komponuje się z tym stanowiskiem .


trudno powiedzieć, że to stanowisko jest MOJE. Tyle, że takie są REALIA. Wiele lat z zapałem walczono o świeckość, o marginalizację religii i zasad wiary.... Zauważ jak wygląda państwo świeckie względem Dekalogu.
Kolejnym pokoleniom wmawiano że Boga nie ma , że to bajeczki, że tylko społeczeństwo nowoczesne.... i powoli z umysłów rugowano wartości.....kolejne przykazania Dekalogu murowano w katakumbach kościelnych....i pilnowano, aby w przestrzeni wspólnej zagwarantować absolutną wolność, aby nie urażać coraz liczniejszych ateistów... a tymczasem człowiek to taki zwierz, że gdy nie ma bata nad głową - głupieje. I zaczyna niszczyć swoje własne fundamenty.
A więc: skoro skuteczne wyrugowano pojęcie grzechu z przestrzeni wspólnej - odwołujmy się tylko do przestępstw.... i zobaczmy do czego prowadzi akceptacja niemoralności i egoizmu. Cyniczne? może....


> Jeśli zaś chodzi o tych lewicowych LGBT, to niektóre metody ich walki tez mi si
> ę nie podobają (zwłaszcza wywijanie frazesami typu "homofobia" i "mowa nienawiś
> ci", jednak zarzut bolszewizmu to gruba przewaga.

Widzę, że muszę coś wyjaśnić.... Osobiście nie podejrzewam tych dzieciaków którym wmówiono, że na swym sztandarze tęczę mają, że w ogóle wiedzą co to bolszewizm....
Ale ja wiem. I oskarżam lewackich bolszewików, że uczynili sobie z tych dzieci nieradzących sobie z własną kondycją tożsamościową narzędzie do wycięcia religii i wprowadzenia w to miejsce swojej ideologii.
Jakoś tak dziwnie się składa, że starszy nielewacki homoseksualista nie chce ani adopcji, ani małżeństw... bo wie, że stałe związki homo to niezwykła rzadkość... a dzieci wymagają stabilności (tu ukłon w stronę kościoła katolickiego który w swej mądrości małżeństwa uczynił związkami aż do śmierci).




Oni chcą żeby geje mogli żyć
> w małżeństwach. To bardzo konserwatywny sposób życia, nieprawdaż?

Nie...... konserwatywny sposób to mąż i żona..... a nie dwóch panów bynajmniej....


Adopcja dzie
> ci wiąże się z odpowiedzialnością za nie. Myślę, że jeśli gej, którego mi podli
> nkowałaś pisze, że ma prawicowe poglądy, to też będzie musiał popierać te postu
> laty.


Absolutne NIE!!! w poglądach prawicowych związek jednopłciowy się nie mieści.
Znam homo o prawicowych poglądach - żadne małżeństwa i żadne adopcje...

ten młody homo z linku nie poddaje się lewackiej indoktrynacji i realnie patrzy na świat.



Więc kwestia różnicy sprowadza się do metod uprawiania polityki, a nie pr
> ogramu. I to jest powód la którego ten "Twój" gej o programie nie pisze.
>

o jaki programie piszesz??? o tym, który nie istnieje? Przecież ciągle słyszę mantrę, że to nie ideolo, to ludzie!!!


>

[gumpel]

Ja myślę tak: skoro ludzie mają różne przekonania i nikt raczej ze swoich nie zrezygnuje, to polityka musi polegać na tym, by uzgadniać to na co jesteśmy gotowi zgodzić się. Każdy musi trochę ustąpić, ale też każdy może zachować to co dla niego najważniejsze.Tylko takie rozwiązanie może przetrwać mimo zmiany władzy. Inaczej hodujemy sobie rozwiązanie polegające na tym, że zwycięzca bierze wszystko. Kwestia ma rzecz jasna charakter ogólny, ale jeśli skonkretyzować ją na problematyce homo, to oznacza, że brak jakiejś formy związków partnerskich to najprostrza droga do małżeństw homo z adopcją dzieci, gdy zmieni się władza.

I tu wracamy do cynizmu w polityce. By taki kompromis był możliwy, to strony konfliktu muszą sobie ufać, a zaufanie można budować jedynie na przyzwoitości. Jeżeli oddzielimy politykę od moralności, to jedyną rozsądną formą rządów staje się dyktatura (bo nie można oddać władzy temu, komu się nie ufa, że jej potem nam nie zwróci, gdy to my wygramy).

PIS ma więc dwie możliwości:
1. grać o całość, ale to oznacza, że idziemy w kierunku Putinstanu (koniec demokracji, władzy już nigdy nie oddadzą);
2. poszukiwać kompromisów na różnych polach społecznych konfliktów.

Jak patrzę na działania PIS to za bardziej prawdopodobny uznaję pierwszy scenariusz. I tu wracamy do homoseksualistów. Jeśli oceniają kwestię podobnie jak ja to nie mają złudzeń. Do stołu negocjacyjnego ta władza ich nie zaprosi, czyli trzeba wywrócić ten stół. No i mamy to co mamy.

[maria421]

Oczywiscie , Gumplu, ze do kompromisu potrzebne sa obie strony, ale tez nalezy pamietac ze kazdy kompromis jaki LGBT zawieralo z jakimkolwiek rzadem w jakimkolwiek kraju byl tylko dla LGBT "zwyciestwem etapowym" , az do uzyskania ostatecznego zwyciestwa, czyli zrownania praw zwiazkow partnerskich z prawem malzenstw, lacznie z adopcja dzieci.

Pomijajac jednak tematyke LGBT, kompromis to nie jest metoda partii o tendencjach autorytarnych, czyli partii, ktora uwaza ze wie najlepiej i ze nigdy sie nie myli. Taka partia musi wskazywac wyborcom jednoznaczny kierunek, mowic co maja kochac, a czego nienawidziec. Watpliwosci, medytacje, kompromisy nie leza w DNA osobowosci autorytarnych.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Pomijajac jednak tematyke LGBT, kompromis to nie jest metoda partii o tendencja
> ch autorytarnych, czyli partii, ktora uwaza ze wie najlepiej i ze nigdy sie nie
> myli.

Oj było tak między 2007-2015, " se wygracie wybory to sobie przeglosujecie", pamiętamy .

[maria421]

astra18 napisał:

> Oj było tak między 2007-2015, " se wygracie wybory to sobie przeglosujecie", pa
> miętamy .

A to a propos czego?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Oj było tak między 2007-2015, " se wygracie wybory to sobie przeglosujeci
> e", pa
> > miętamy .
>
> A to a propos czego?
>
Twojej wypowiedzi która zacytowałam powyzej w moim poście.

[maria421]

astra18 napisał:

> > A to a propos czego?
> >
> Twojej wypowiedzi która zacytowałam powyzej w moim poście.

Ni przypial ni przylatal.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > > A to a propos czego?
> > >
> > Twojej wypowiedzi która zacytowałam powyzej w moim poście.
>
> Ni przypial ni przylatal.

Krótki, znakomity przykład rządow "demokratycznych", można by rzec- w pigulce:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Krótki, znakomity przykład rządow "demokratycznych", można by rzec- w pigulce:
> )

Faktycznie, kto wygrywa wybory to ma moc przeglosowania ustaw w Sejmie, ale PiSowcy sa tak durni, ze nie zrozumieli ze nie moga sobie przeglosowywac ustaw podwazajacych zapisy konstytucji.

[astra18]

maria421 napisała:
>
> Faktycznie, kto wygrywa wybory to ma moc przeglosowania ustaw w Sejmie, ale PiS
> owcy sa tak durni, ze nie zrozumieli ze nie moga sobie przeglosowywac ustaw pod
> wazajacych zapisy konstytucji.

Co ty nie powiesz, a kiedy to miało miejsce ?
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Co ty nie powiesz, a kiedy to miało miejsce ?

Wielokrotnie byla tu mowa o kazdym przypadku z osobna, skoro do Ciebie do tej pory to nie dotarlo, to szkoda mojego czasu na ponowne tlumaczenia.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Co ty nie powiesz, a kiedy to miało miejsce ?
>
> Wielokrotnie byla tu mowa o kazdym przypadku z osobna, skoro do Ciebie do tej p
> ory to nie dotarlo, to szkoda mojego czasu na ponowne tlumaczenia.

I wielokrotnie spudlowalas.
Rzeczywiście szkoda czasu , tym bardziej że skręcamy wątek.
>

[astra18]

gumpel napisał:



>
> Jak patrzę na działania PIS to za bardziej prawdopodobny uznaję pierwszy scenar
> iusz. I tu wracamy do homoseksualistów. Jeśli oceniają kwestię podobnie jak ja
> to nie mają złudzeń. Do stołu negocjacyjnego ta władza ich nie zaprosi, czyli t
> rzeba wywrócić ten stół. No i mamy to co mamy.

A kto wywraca ten stół? Chuliganeria ze squtow, robiąca sobie przy okazji zrzutkę na dalszą egzystencję?w imię oczywiście "wyższych celów"? I jakie przełożenie ma zdanie przedstawicieli z podprogowym poparciem na stanowienie prawa ?
>
>

[a000000]

gumpel napisał:

> Ja myślę tak: skoro ludzie mają różne przekonania i nikt raczej ze swoich nie z
> rezygnuje, to polityka musi polegać na tym, by uzgadniać to na co jesteśmy goto
> wi zgodzić się.

I tu jesteśmy w domu.... właśnie powiedziałeś, dlaczego LGBT tak bardzo się pchają ze swoimi ideologiami do szkół... Jeśli teraz zindoktrynują małe dzieci - za parę lat te dzieci jako osoby dorosłe, będą miały odpowiednie przekonania....


>Każdy musi trochę ustąpić, ale też każdy może zachować to co dl
> a niego najważniejsze.

czyli co? wymażemy z Biblii kilka wersów?


> I tu wracamy do cynizmu w polityce. By taki kompromis był możliwy, to strony ko
> nfliktu muszą sobie ufać,

ufać??? w polityce????


>a zaufanie można budować jedynie na przyzwoitości.

na wiarygodności, nie przyzwoitości. Przyzwoitość to określenie moralne. W polityce słowo nieznane.



Je
> żeli oddzielimy politykę od moralności,


już dawno polityka została oddzielona od moralności. Moralność to domena religii - a religia z życia politycznego została wypędzona. Mamy rozdział.


>to jedyną rozsądną formą rządów staje s
> ię dyktatura (bo nie można oddać władzy temu, komu się nie ufa, że jej potem na
> m nie zwróci, gdy to my wygramy).


????? dlaczego dyktatura? przecież mamy wolne wybory. I to ludzie decydują komu władzę oddają.


> PIS ma więc dwie możliwości:
> 1. grać o całość, ale to oznacza, że idziemy w kierunku Putinstanu (koniec dem
> okracji, władzy już nigdy nie oddadzą);

niemożliwe, póki wiążą nas z Unią traktaty.

> 2. poszukiwać kompromisów na różnych polach społecznych konfliktów.

kompromis? z kim? jeśli PiS wprowadzi małżeństwa jednopłciowe, to będzie ich koniec.... już nikt nigdy im nie zaufa.


> Do stołu negocjacyjnego ta władza ich nie zaprosi, czyli t
> rzeba wywrócić ten stół. No i mamy to co mamy.

czyli co??? REWOLUCJA???? A co z demokracją gdzie wola większości jest święta!!!! Jeśli demokracja doprowadza do rewolucji to faktycznie nie jest to najlepszy z ustrojów.

A poza tym - w sprawach moralności negocjacje nie istnieją....albo coś jest dobre, albo złe. Związki które sięgają wyłącznie po przywileje i nie liczą się z wolą większości są złe.

[maria421]

Azerko, trzeba byc naprawde WIELKIM CYNIKIEM zeby bronic obelg "zdradzieckie mordy, zamordowaliscie mi brata" i zarzucac tym, ktorzy sie takim obelgom sprzeciwiaja, ze "stoja po stronie oprawcow"

Jakich OPRAWCOW, kobieto????

[a000000]

maria421 napisała:


> Jakich OPRAWCOW, kobieto????


"zadzwoń do brata"....
Jarosław kazał lądować więc jest winny śmierci brata...

wiesz jak się czuje osoba niewinna? A ci którzy się w ten sposób pastwią, to oprawcy.

[maria421]

a000000 napisała:

> "zadzwoń do brata"....
> Jarosław kazał lądować więc jest winny śmierci brata...
>
> wiesz jak się czuje osoba niewinna? A ci którzy się w ten sposób pastwią, to op
> rawcy.

Wiesz jak sie czuje niewinny Tusk, nad ktorym PiSowcy oprawcy sie pastwili i dalej pastwia obarczajac go wina za Smolensk???
Nie wykrzykiwal Twoj ukochany Kaczynski o "zdradzonych o swicie"? Nie mowil ze wladza (owczesny rzad PO-PSL) ma krew na rekach?
Kaczynskiemu wolno, bo jemu, wedlug wyznawcow PiSu, wiecej wolno. Jemu wszystko wolno. Ale jak tylko inni powiedza cos pod adresem Kaczynskiego to "olobogarety" na swietosc sie rzucili, oprawcy paskudni....

Pomijam juz fakt, ze "zadzwon do brata" ktos (Palokot?) zawolal w roku 2012, a wystapienie Kaczynskiego "bez zadnego trybu" w ktorym nazwal opozycje "zdradzieckimi mordami" mialo miejsce w roku 2018. Zapamietaj to sobie i nigdy wiecej nie lacz tych dwoch rzeczy.

[a000000]

maria421 napisała:

> Wiesz jak sie czuje niewinny Tusk, nad ktorym PiSowcy oprawcy sie pastwili i da
> lej pastwia obarczajac go wina za Smolensk???

jest winny.... to on rozpętał to piekło....zresztą nadal do pieca dokłada.

Oczywiście to nie on wnosił bombę na pokład, nie on zasadził zbrodniczą brzozę... ale on przyczynił się do tuszowania, mataczenia... nie reagował na to co wyprawiali jego kolesie,.....a reakcja była w jego gestii jako premiera.

> Kaczynskiemu wolno, bo jemu, wedlug wyznawcow PiSu, wiecej wolno. Jemu wszystko
> wolno.

nie, to nie kwestia tego czy wolno więcej.... po prostu osobom poszkodowanym OSOBIŚCIE więcej się wybacza bo działają w słusznym wzburzeniu i emocjach. A ci atakujący działają z premedytacją, na zimno.


Ale jak tylko inni powiedza cos pod adresem Kaczynskiego to "olobogaret
> y" na swietosc sie rzucili, oprawcy paskudni....

nie pajacuj.

>. Zapamietaj to sobie i nigdy wiecej ni
> e lacz tych dwoch rzeczy.

Palikot powiedział pierwszy.... pozostali powtarzają po wielokroć... do dziś. I wymyślają coraz to nowe zaczepki.
To jest TA SAMA RZECZ tylko rozciągnięta w czasie. Sama się łączy. I to zapamiętam.

gdybyś się znalazła na miejscu Kaczyńskiego, czego Ci nie życzę bynajmniej, tak samo stanęłabym w Twojej obronie.
Ja to widzę tak: rannego atakują wilki. I zawsze stanę po stronie atakowanego, a szczególnie gdy uważam go za niewinnego zarzucanych oskarżeń.

Chciałam jeszcze coś napisać ale zrezygnowałam. I tak mnie nie zrozumiesz. Stwierdzam, że wielką sztuką jest napisać tak, aby czytający zrozumiał intencje piszącego.... najwyraźniej - ja nie potrafię.

[maria421]

a000000 napisała:

> jest winny.... to on rozpętał to piekło....zresztą nadal do pieca dokłada.
>
> Oczywiście to nie on wnosił bombę na pokład, nie on zasadził zbrodniczą brzozę
> ... ale on przyczynił się do tuszowania, mataczenia... nie reagował na to co w
> yprawiali jego kolesie,.....a reakcja była w jego gestii jako premiera.

To byla jakas BOMBA na pokladzie??? Jaka??? Macierewicz juz pokazal swoje "niezbite dowody"? :-))))

> nie, to nie kwestia tego czy wolno więcej.... po prostu osobom poszkodowanym OS
> OBIŚCIE więcej się wybacza bo działają w słusznym wzburzeniu i emocjach. A ci a
> takujący działają z premedytacją, na zimno.

Jest wielu innych OSOBISCIE poszkodowanych, np. pan Deresz, ale. parafrazujac Kazika, bol Deresza jest gorszy niz bol Kaczynskiego, tak?

> nie pajacuj.

Sama pajacujesz piszac o BOMBIE na pokladzie Tupolewa, na co nie masz zadnych dowodow.

> Palikot powiedział pierwszy.... pozostali powtarzają po wielokroć... do dziś.
> I wymyślają coraz to nowe zaczepki.
> To jest TA SAMA RZECZ tylko rozciągnięta w czasie. Sama się łączy. I to zapami
> ętam.

Ty wymyslilas ze w 2018 roku wystapienie Kaczynskiego "bez trybu" bylo spowodowane tym, zze ktos mu z sali krzyknal "zadzwon do brata", na co nie masz zadnego potwierdzenia. Zupelnie ignorujesz fakt, ze Kaczynski "bez zadnego trybu" wparowal na mownice sejmowa zaraz po wystapieniu Budki w ktorym Budka mowil, ze tak dlugo jak zyl Lech Kaczynski, Jaroslaw nie wazyl sie podwazac konstytucji.

> gdybyś się znalazła na miejscu Kaczyńskiego, czego Ci nie życzę bynajmniej, ta
> k samo stanęłabym w Twojej obronie.
> Ja to widzę tak: rannego atakują wilki. I zawsze stanę po stronie atakowanego,
> a szczególnie gdy uważam go za niewinnego zarzucanych oskarżeń.

Jeszcze raz- wystapienie Kaczynskiego "bez zadnego trybu" nie bylo wcale reakcja na jakiekolwiek odzywki z sali sejmowej, bylo reakcja na wystapienie Budki!!!!

> Chciałam jeszcze coś napisać ale zrezygnowałam. I tak mnie nie zrozumiesz. Stwi
> erdzam, że wielką sztuką jest napisać tak, aby czytający zrozumiał intencje pis
> zącego.... najwyraźniej - ja nie potrafię.

Alez ja doskonale rozumiem Twoje intencje- bronic wlasna piersia ukochanego wodza Kaczynskiego, nawet zaklamywaniem rzeczywitosci czyli pisaniem o bombie w Tupolewie i o pokrzykiwaniach w Sejmie ktore nie mialy miejsca w dniu w ktorym Kaczynski wystapil "bez zadnego trybu".

Samo wystapienie "bez zadnego trybu", tez jest dozwolone tylko Kaczynskiemu, bo jemu sie wiecej nalezy, bo jemu wiecej wolno. Jemu wszystko wolno.

[a000000]

maria421 napisała:

> To byla jakas BOMBA na pokladzie??? Jaka??? Macierewicz juz pokazal swoje "niez
> bite dowody"? :-))))

bomba jest metaforą zamachu. Nie oglądam ani niezbitych ani zbitych dowodów polityka. Czekam na oficjalne raporty.


> Jest wielu innych OSOBISCIE poszkodowanych, np. pan Deresz, ale. parafrazujac K
> azika, bol Deresza jest gorszy niz bol Kaczynskiego, tak?

ani gorszy ani lepszy. INNY. Każdy człowiek inaczej przeżywa stratę.


> Sama pajacujesz piszac o BOMBIE na pokladzie Tupolewa, na co nie masz zadnych d
> owodow.

nie udawaj, że nie rozumiesz aluzji.... cały czas mówisz, że pisiory oskarżają Tuska o to że przyczynił się do katastrofy, więc sobie dworuję, że bomby nie wnosił.... a ty tak wszystko literalnie i śmiertelnie poważnie odbierasz.


> Ty wymyslilas ze w 2018 roku wystapienie Kaczynskiego "bez trybu" bylo spowodow
> ane tym, zze ktos mu z sali krzyknal "zadzwon do brata",


czy wiesz co to znaczy SUMA? czy wiesz, że czarę goryczy przechyla jedna, ostatnia kropla??? Jedna z wielu. Pierwszą się ignoruje, drugą usprawiedliwia, trzecia, czwarta .... zaczyna drążyć skałę.... aż po długim czasie skała wybucha bez żadnego trybu.

> Jeszcze raz- wystapienie Kaczynskiego "bez zadnego trybu" nie bylo wcale reakcj
> a na jakiekolwiek odzywki z sali sejmowej, bylo reakcja na wystapienie Budki!!!
> !


błądzisz. Było reakcją na hipokryzję opozycji która wiele pomyj na Lecha wylała a teraz nagle na niego się powołuje. Wystąpienie Budki było tylko tą ostatnią kroplą która uruchomiła reakcję.


> Alez ja doskonale rozumiem Twoje intencje- bronic wlasna piersia ukochanego wod
> za Kaczynskiego,

no właśnie nie rozumiesz. To Ty nie możesz żyć bez Kaczyńskiego. Bo w moim świecie tego pana nie ma - to nie ja dyszę nienawiścią czy uwielbieniem. Dla mnie ten pan jest jednym z polityków, moim zdaniem - mądrzejszym od wielu innych. A na pewno od Tuska. A Tusk nie może tego znieść...

Mario, pisałam już wielokroć - dla mnie forum to rozrywka. Nie przychodzę tu, aby się kłócić. Więc mnie nie zaczepiaj. I czasem też coś zażartuj, może się pośmiejemy. Wobec polityków trzeba mieć dystans - inaczej zrobią nas w konia. Zmanipulują i wykorzystają.

[maria421]

a000000 napisała:

> bomba jest metaforą zamachu. Nie oglądam ani niezbitych ani zbitych dowodów pol
> ityka. Czekam na oficjalne raporty.

Oficjalny raport juz byl, ale poniewaz nie podobal sie CYNICZNEMU PiSowi, ktory nie uznaje obiektywnej prawdy, lecz kreuje prawde ("dochodzi do prawdy") wedlug swych aktualnych politycznych zapotrzebowan, a Tobie jakas niewidzialna wyzsza sila zabrania miec inne zdanie niz zdanie PiSu, to piszesz o "zamachu" nie majac na to zadnego dowodu.

> ani gorszy ani lepszy. INNY. Każdy człowiek inaczej przeżywa stratę.

Ale Ty sie nad innymi bliskimi ofiar nie uzalasz, nie widzisz ich bolu kiedy wbrew ich woli ekshumowano ciala ich bliskich, Ty sie pochylasz tylko nad bolem Kaczynskiego.

> nie udawaj, że nie rozumiesz aluzji.... cały czas mówisz, że pisiory oskarżają
> Tuska o to że przyczynił się do katastrofy, więc sobie dworuję, że bomby nie w
> nosił.... a ty tak wszystko literalnie i śmiertelnie poważnie odbierasz.

W tym poscie wycofalas sie z bomby, ale nie z zamachu....

> czy wiesz co to znaczy SUMA? czy wiesz, że czarę goryczy przechyla jedna, ostat
> nia kropla??? Jedna z wielu. Pierwszą się ignoruje, drugą usprawiedliwia, trze
> cia, czwarta .... zaczyna drążyć skałę.... aż po długim czasie skała wybucha be
> z żadnego trybu.

I ta ostatnia kropla bylo pochwalenie Lecha Kaczynskiego przez Budke?

> błądzisz. Było reakcją na hipokryzję opozycji która wiele pomyj na Lecha wylał
> a a teraz nagle na niego się powołuje. Wystąpienie Budki było tylko tą ostatni
> ą kroplą która uruchomiła reakcję.

To TY bladzisz! Ty tak uparcie bronisz tego wscieklego, chamskiego, agresywnego wystapienia Kaczynskiego "bez zadnego trybu", ze zaraz pewnie powiesz, ze opozycja (ci "oprawcy", jak ich nazwalas) nie jest godna wymawiac imienie Lecha Kaczynskiego.

> no właśnie nie rozumiesz. To Ty nie możesz żyć bez Kaczyńskiego. Bo w moim świ
> ecie tego pana nie ma - to nie ja dyszę nienawiścią czy uwielbieniem. Dla mnie
> ten pan jest jednym z polityków, moim zdaniem - mądrzejszym od wielu innych. A
> na pewno od Tuska. A Tusk nie może tego znieść...

Co ma tu znowu Tusk do czynienia? Nie mozesz zyc bez niego? :-)

> Mario, pisałam już wielokroć - dla mnie forum to rozrywka. Nie przychodzę tu, a
> by się kłócić. Więc mnie nie zaczepiaj. I czasem też coś zażartuj, może się po
> śmiejemy. Wobec polityków trzeba mieć dystans - inaczej zrobią nas w konia. Zma
> nipulują i wykorzystają.

Azerko, to nie ja Tobie "swinie podkladalam" , wiec daruj sobie ze to ja Ciebie zaczepiam :-)
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Oficjalny raport juz byl,

ale miał dziury i logiki się nie trzymał. Tak, nie podobał się cynicznemu PiS owi.... ale podobał się równie cynicznej Platformie.


a Tobie jakas niewidzialna wyzsz
> a sila zabrania miec inne zdanie niz zdanie PiSu, to piszesz o "zamachu" nie ma
> jac na to zadnego dowodu.

powiadasz - siła wyższa???? znam tylko jedną siłę wyższą... być może że to ta siła obdarzywszy mnie rozumem pilnuje, abym ten rozum używała i bajkom nie wierzyła.


> Ale Ty sie nad innymi bliskimi ofiar nie uzalasz, nie widzisz ich bolu kiedy wb
> rew ich woli ekshumowano ciala ich bliskich, Ty sie pochylasz tylko nad bolem K
> aczynskiego.
>

a pokaż mi bliskich jakiejś innej ofiary która jest tak atakowana nienawiścią jak Kaczor. Co do ekshumacji. Niczyj tu ból nie jest istotny - prokurator ma obowiązek dokonać autopsji ofiar każdej katastrofy.


> W tym poscie wycofalas sie z bomby, ale nie z zamachu....

i znowu nie czytasz ze zrozumieniem.... ja tylko powiedziałam, że nie oskarżam Tuska o to że wniósł bombę.
Czy był zamach???? NIE WIEM. Czy ktoś bombę przyczepił??? NIE WIEM. Ale taka niewielka zgrabna bombka umieszczona na skrzydle wyjaśniłaby wiele wątpliwości natury fizycznej.
Spotkałam się również z tezą, że bomba była na ziemi, a samolot IŁ 62 który godzinę wcześniej przeleciał tą trasą (dokładnie tą - 60 m na lewo od pasa) i bez lądowania odleciał do Moskwy - tylko coś sprawdzał. I gdy Tu-152 nadleciał w tej bardzo dziwnej mgle - zdalnie bombę odpalono, co uszkodziło skrzydło i rozerwało samolot. Na kilka tysięcy kawałków. Co do tej teorii - nie mam zdania.

> I ta ostatnia kropla bylo pochwalenie Lecha Kaczynskiego przez Budke?

sam Budka tu nie ma znaczenia - chodzi o masowe hejtowanie na sali sejmowej od dłuższego czasu.
Ja te pochwały Lecha Kaczyńskiego czynione przez przedstawicieli partii która z lubością pomyje na jego głowę wylewała odebrałam jako podłość, kpina i bezczelność.

>
> To TY bladzisz! Ty tak uparcie bronisz tego wscieklego, chamskiego, agresywnego

powtórzę. Oglądałam w czasie rzeczywistym to posiedzenie. Ataki były tak perfidnie podłe, że w odpowiedzi na nie J.K.był niezwykle kulturalny.


> Co ma tu znowu Tusk do czynienia? Nie mozesz zyc bez niego? :-)


mogę, spoko.... idola ci nie zabiorę.


> Azerko, to nie ja Tobie "swinie podkladalam" ,

a czy ja Cię o tą świnię oskarżam????

> wiec daruj sobie ze to ja Ciebie zaczepiam :-)

to nie zaczepiaj.

A wiesz, że znowu mamy awarię oczyszczalni ścieków Czajka w Warszawie???? zdaje się - dokładnie to samo - ścieki płyną do Gdańska. Coś ma pecha ten Twój przystojniaczek Czaskoski.
Tym razem sprawa poważna - koronawirus jest w ściekach. A więc wody Wisły i Zatoki są skażone. Robi się ciekawie.

[maria421]

a000000 napisała:

> ale miał dziury i logiki się nie trzymał. Tak, nie podobał się cynicznemu PiS o
> wi.... ale podobał się równie cynicznej Platformie.

Jak Cie zapytam o to jakie mial dziury i jakiej logiki sie nie trzymal i dlaczego, to nie bedziesz potrafila odpowiedziec, wiec po co piszesz takie rzeczy?

> powiadasz - siła wyższa???? znam tylko jedną siłę wyższą... być może że to ta s
> iła obdarzywszy mnie rozumem pilnuje, abym ten rozum używała i bajkom nie wier
> zyła.

Ale przeciez wierzysz w bajki o zamachu.

> a pokaż mi bliskich jakiejś innej ofiary która jest tak atakowana nienawiścią j
> ak Kaczor. Co do ekshumacji. Niczyj tu ból nie jest istotny - prokurator ma ob
> owiązek dokonać autopsji ofiar każdej katastrofy.

Moze gdyby sam Kaczor nie atakowal nienawiscia rzucajac oszczerstwa o "zdradzonych o swicie" , gdyby nie insynuowal zamachu, to moze by do niego ta nienawisc jak karma nie wrocila?
Co do ekshumacji- miala wykazac slady materialow wybuchowych na szczatkach. Wykazala?
>
> i znowu nie czytasz ze zrozumieniem.... ja tylko powiedziałam, że nie oskarżam
> Tuska o to że wniósł bombę.
> Czy był zamach???? NIE WIEM. Czy ktoś bombę przyczepił??? NIE WIEM. Ale taka ni
> ewielka zgrabna bombka umieszczona na skrzydle wyjaśniłaby wiele wątpliwości na
> tury fizycznej.
> Spotkałam się również z tezą, że bomba była na ziemi, a samolot IŁ 62 który god
> zinę wcześniej przeleciał tą trasą (dokładnie tą - 60 m na lewo od pasa) i bez
> lądowania odleciał do Moskwy - tylko coś sprawdzał. I gdy Tu-152 nadleciał w t
> ej bardzo dziwnej mgle - zdalnie bombę odpalono, co uszkodziło skrzydło i rozer
> wało samolot. Na kilka tysięcy kawałków. Co do tej teorii - nie mam zdania.

Piszesz o bombie, piszesz o zamachu ale do mnie masz pretensje ze nie potrafie zrozumiec :-) Dla mnie bomba to bomba, zamach to zamach.

> sam Budka tu nie ma znaczenia - chodzi o masowe hejtowanie na sali sejmowej od
> dłuższego czasu.

Acha... Czyli to byla taka spozniona o 6 lat reakcja Kaczynskiego. Tak?

> Ja te pochwały Lecha Kaczyńskiego czynione przez przedstawicieli partii która z
> lubością pomyje na jego głowę wylewała odebrałam jako podłość, kpina i bezczel
> ność.

Powiedz od razu ze ci "oprawcy" nie sa godni wymawiac imienia Lecha Kaczynskiego.

> powtórzę. Oglądałam w czasie rzeczywistym to posiedzenie. Ataki były tak perfid
> nie podłe, że w odpowiedzi na nie J.K.był niezwykle kulturalny.

Nie zmyslaj, nie bylo zadnych perfidnych atakow na Kaczynskiego.

Wiesz co jest cynizmem? Taka wlasnie niezdolnosc nazwania zla zlem, chamstwa chamstwem agresji agresja.

> mogę, spoko.... idola ci nie zabiorę.

Zaden polityk nie jest moim idolem.

> a czy ja Cię o tą świnię oskarżam????

Nie, tylko o to, ze Cie zaczepiam.
>
> A wiesz, że znowu mamy awarię oczyszczalni ścieków Czajka w Warszawie???? zdaje
> się - dokładnie to samo - ścieki płyną do Gdańska. Coś ma pecha ten Twój przys
> tojniaczek Czaskoski.
> Tym razem sprawa poważna - koronawirus jest w ściekach. A więc wody Wisły i Za
> toki są skażone. Robi się ciekawie.

Azerka, trzymaj poziom. On sie nazywa Trzaskowski, nie Czaskoski.

Co do sciekow. to z pewnoscia jakby Patryk Jaki rzadzil Warszawa, sam by natychmiast kazda usterke usznal.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ale przeciez wierzysz w bajki o zamachu.

ja NIE WIEM, jaka była przyczyna tej katastrofy..... A co do wiary - miliony razy tu pisałam: wierzy się w Boga, reszta to wiedza.

, to moze by do niego ta nienawisc
> jak karma nie wrocila?

nie on rozpoczął tą wojnę..... ona się zaczęła gdy Tusk przegrał wybory.


> Piszesz o bombie, piszesz o zamachu ale do mnie masz pretensje ze nie potrafie
> zrozumiec :-) Dla mnie bomba to bomba, zamach to zamach.

zauważyłam. A metafora to metafora.


> Acha... Czyli to byla taka spozniona o 6 lat reakcja Kaczynskiego. Tak?


cegiełka do cegiełki - i mamy piramidę.... tak, reakcja narastała od lat....



> Powiedz od razu ze ci "oprawcy" nie sa godni wymawiac imienia Lecha Kaczynskiego.

na pewno nie powinni chwalić dorobku Kaczyńskiego skoro jeszcze niedawno z tego dorobku kpili i go negowali.


> Nie zmyslaj, nie bylo zadnych perfidnych atakow na Kaczynskiego.

Były... widziałam i słyszałam....


> Wiesz co jest cynizmem? Taka wlasnie niezdolnosc nazwania zla zlem, chamstwa ch
> amstwem agresji agresja.

no więc dobrze.... zachowanie opozycji na sali sejmowej nazywam złem, chamstwem i agresją.


> Zaden polityk nie jest moim idolem.

Tja.... ale Tuska bronisz własnom piersiom.


> Azerka, trzymaj poziom. On sie nazywa Trzaskowski, nie Czaskoski.

on się pisze Trzaskowski..... ale jeszcze nie słyszałam aby ktokolwiek powiedział tak jak się pisze... każdy mówi Czaskoski.


> Co do sciekow. to z pewnoscia jakby Patryk Jaki rzadzil Warszawa, sam by natych
> miast kazda usterke usznal.

albo plastrem dziurę zalepił.....

Powiem tak. Jaki miał wielkie szczęście że nie odziedziczył po Walcowej tego kukułczego jaja w postaci spapranej Czajki. Ona jest źle od początku zbudowana. I doprawdy nie wiem, co należy tu zrobić.... chyba zbudować nową.... a tych co zatwierdzali plany starej - rozebrać do goła, w smole wytarzać , pierzem oblepić i pognać przez miasto...
>

Słyszałam dyskusję w której mądrzejsi ode mnie mówili, że tam będzie awaria wiekuista, bo zastosowano złe materiały w spalarni, a przy projekcie rury doprowadzającej do oczyszczalni ścieki z lewej strony miasta, nie uwzględniono zmiany poziomu wody w Wiśle....

[maria421]

a000000 napisała:

> ja NIE WIEM, jaka była przyczyna tej katastrofy..... A co do wiary - miliony r
> azy tu pisałam: wierzy się w Boga, reszta to wiedza.

Przyczyne podala NPW w marcu 2015, wiec wiesz jaka byla przyczyna katastrofy. Nie czekaj na ustalenia Macierewicza, on juz do zadnej "prawdy" nie dojdzie :-)

> nie on rozpoczął tą wojnę..... ona się zaczęła gdy Tusk przegrał wybory.

Zanim Tusk przegral wybory, Kurski wyciaglal mu "dziadka z Wehrmachtu".

> cegiełka do cegiełki - i mamy piramidę.... tak, reakcja narastała od lat....

I akurat w tym momencie wybuchla?

> na pewno nie powinni chwalić dorobku Kaczyńskiego skoro jeszcze niedawno z tego
> dorobku kpili i go negowali.

To mowil BUDKA! Czyli ktos, kto w Sejmie byl zaledwie od 2015 roku! Masz jakies dowody na to, ze Budka wczesniej kpil i negowal dorobek Lecha Kaczynskiego?

> Były... widziałam i słyszałam....

NIE BYLO!

> no więc dobrze.... zachowanie opozycji na sali sejmowej nazywam złem, chamstwem
> i agresją

Wtedy, kiedy Kaczynski wtargnal na mownice "bez zadnego trybu" nie bylo zadnych pokrzykiwan pod jego adresem! To jedno, a poza tym, potwierdzilas, ze Ty oceniasz czyn nie wedlug obiektywnych kryteriow, lecz wedlug tego KTO go popelnia.

> Tja.... ale Tuska bronisz własnom piersiom.

Przed oszczerstwami ze ma krew ofiar smolenskich na rekach- jak najbardziej

> on się pisze Trzaskowski..... ale jeszcze nie słyszałam aby ktokolwiek powiedzi
> ał tak jak się pisze... każdy mówi Czaskoski.

No i? To usprawiedsliwia przekrecanie jego nazwiska w pismie?
>
> Powiem tak. Jaki miał wielkie szczęście że nie odziedziczył po Walcowej tego ku
> kułczego jaja w postaci spapranej Czajki. Ona jest źle od początku zbudowana. I
> doprawdy nie wiem, co należy tu zrobić.... chyba zbudować nową.... a tych co z
> atwierdzali plany starej - rozebrać do goła, w smole wytarzać , pierzem oblepić
> i pognać przez miasto...

> Słyszałam dyskusję w której mądrzejsi ode mnie mówili, że tam będzie awaria wie
> kuista, bo zastosowano złe materiały w spalarni, a przy projekcie rury doprowad
> zającej do oczyszczalni ścieki z lewej strony miasta, nie uwzględniono zmiany p
> oziomu wody w Wiśle....

Narazie te scieki sluza PiSowi do kampanii przeciw Trzaskowskiemu.

[stephen_s]

Mam bardzo mieszane uczucia co do takich sytuacji. Generalnie, outowanie kogoś bez jego zgody absolutnie nie jest OK - natomiast tutaj mamy nieco specyficzną sytuację: polityka, który włącza się w nagonkę na określoną grupę, samemu (przynajmniej wg niektórych) samemu będąc tej grupy członkiem. Tu nie chodzi o potencjalne wyoutowanie Kanthaka np. za to, że nie chce małżeństw homoseksualnych - ale za to, że wspiera kampanię nienawiści sprowadzającą się do tego, że homoseksualiści są zarazą, wirusem itd. I coś takiego wg mnie jest jak najbardziej hipokryzją.

Spójrzmy na sprawę inaczej - wyobraźmy sobie polityka, który buduje kapitał na kwiecistych przemowach o tradycyjnych wartościach, konserwatywnej moralności itd., podczas gdy prywatnie sam co tydzień chodzi o burdelu. Czy naprawdę byśmy się oburzali, gdyby takie zakłamanie ktoś ujawnił?

Nie mówię, że popieram tę akcję z Kanthakiem - ale jednak ma ona drugą stronę medalu.

Inna rzecz jest taka, że nie wiadomo, czy Kowalówka mówi prawdę. Równie dobrze może podkładać Kanthakowi świnię...

[maria421]

Stefan, w obu przypadkach potrzebne sa dowody.

Ale czasami nawet takie dowody nie sa dowodami :-)

[stephen_s]

... czy ja chcę wiedzieć, na co patrzę? :))

[gumpel]

Podejrzewam, że motywacja Kowalówki była dokładnie taka jak napisałeś. Mnie się to nie podoba, bo to tak naprawdę zemsta, albo coś bardzo blisko tego. Jak napisałem wyżej też jestem skłonny do usprawiedliwiania tego typu wyautowania, jednak z zupełnie innych motywacji - uczciwości dyskursu publicznego.