Bez wyroku?

[maria421]

Wystarczy ze prokuratura nakaze? A jak sie okaze, ze Nowak jest niewinny, to KTO za to odpowie?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,27649817,straz-graniczna-wykorzysta-samochod-slawomira-nowaka-to-decyzja.html#do_w=46&do_v=142&do_st=RS&do_sid=288&do_a=288&s=BoxNewsImg4

[maria421]

Jezeli zarekwirowane auto nie nalezy formalnie do Nowaka, to komu prokuratura je zerekwirowala?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,27653647,na-jakiej-podstawie-straz-graniczna-otrzymala-auto-slawomira.html#do_w=46&do_v=142&do_st=RS&do_sid=288&do_a=288&s=BoxNewsImg2

To jest BEZPRAWIE!

[astra18]

maria421 napisała:

> Jezeli zarekwirowane auto nie nalezy formalnie do Nowaka, to komu prokuratura j
> e zerekwirowala?
>
Jackowi P., który zeznał że kupił je za pieniądze Nowaka, te zaś - wg jego wiedzy - pochodziły z łapówek.

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,27653647,na-jakiej-podstawie-straz-graniczna-otrzymala-auto-slawomira.html#do_w=46&do_v=142&do_st=RS&do_sid=288&do_a=288&s=BoxNewsImg2
>
> To jest BEZPRAWIE!

Zanim znowu zaczniesz krzyczeć i się kompromitować, przeczytaj ustawę.

[maria421]

Astra, ja wiem, ze Ty sie z KAZDA PISia ustawa zgadzassz, ja te ustawe uznaje za furtke do przejmowania majatku PODEJRZANYCH

[a000000]

maria421 napisała:

> Jezeli zarekwirowane auto nie nalezy formalnie do Nowaka, to komu prokuratura j
> e zerekwirowala?

pewnie było zarejestrowane na "słup".

[maria421]

a000000 napisała:

> pewnie było zarejestrowane na "słup".

Ale to tez chyba nalezy udowodnic w procesie sadowym?

[a000000]

maria421 napisała:

> Wystarczy ze prokuratura nakaze? A jak sie okaze, ze Nowak jest niewinny, to KT
> O za to odpowie?

Jeśli trafi na sędziów którzy są "nasi" jak to ujął Neuman, to może usłyszeć "niewinny". Wówczas zasądzą mu odszkodowanie za które kupi sobie 10 lepszych i nowocześniejszych samochodów. Nie martw się.

Zdaje się, że mamy w całym kraju ogłoszony stan epidemiczny. A na części kraju stan wyjątkowy. Ustawa przewiduje zgodę na skierowanie dla celów ochrony przed zagrożeniem pojazdów należących do obywateli.
Mój samochód też, mimo że zakupiony z legalnych środków.

Nie wiem też jaki jest regulamin dotyczący skonfiskowanych "owoców" pozyskanych ze środków pochodzących z przestępstwa. A taki samochód niszczeje na parkingu policyjnym. Lepiej dostać odszkodowanie, niż wrak nadający się tylko na złom.

[maria421]

Azerka, Ty sie godzisz z taka ustawa ktora zezwala PODEJRZANEMU konfiskowac mienie???

Zgadzasz sie z tym, ze to prokuratura, nie sad decyduje o Twoim majatku? Ze - teoretycznie- ktos zawistny moze Cie oskarzyc i na podstawie oskarzenia, bez wyroku sadu, prokuratura skonfiskuje Ci samochod?

[astra18]

maria421 napisała:

ustawa ktora zezwala PODEJRZANEMU konfiskowac mie
> nie???
>
To jest ZABEZPIECZENIE.

[maria421]

Astra, ZABEZPIECZENIE ma na celu to, zeby osoba, ktoremu zabezpieczono dana rzecz nie mogla jej sprzedac, spieniezyc.

To nie oznacza, ze organ zabezpieczajacy mienie ma prawo dysponowania tym mieniem.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ZABEZPIECZENIE ma na celu to, zeby osoba, ktoremu zabezpieczono dana rze
> cz nie mogla jej sprzedac, spieniezyc.

no dokładnie tak. I taki jest stan rzeczy.
>
> To nie oznacza, ze organ zabezpieczajacy mienie ma prawo dysponowania tym mieni
> em.
>
> Przeczytaj ustawę i się dalej wymądrzaj:)
Przecież w ostatnim roku kto ciągle pisał: stan wyjatkowy, stan wyjątkowy..itp....
>
>

[maria421]

Astra, ustawa ktora pozwala na de facto konfiskate mienia przed wyrokiem sadowym nadaje sie do kosza.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ustawa ktora pozwala na de facto konfiskate

Zarekwirowanie zabezpieczonego mienia.

mienia przed wyrokiem sadowy
> m nadaje sie do kosza.
> :))))))

[maria421]

Astra, jezeli panstwo bierze na wlasny uzytek zabezpieczony samochod , to go wlasciwie konfiskuje.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerka, Ty sie godzisz z taka ustawa ktora zezwala PODEJRZANEMU konfiskowac mie
> nie???

z wieloma ustawami się nie zgadzam i kogo to obchodzi??? WIĘKSZOŚĆ się zgadza, a ja zgodnie z regułami demokracji muszę się podporządkować.

Jeśli rządy przejmie PO i zalegalizuje ustawą małżeństwa homo, to będę zębami zgrzytać, ale na pewno buntu wszczynać nie zamierzam.
Świat demokratyczny jest urządzony przez większość. Gdy rządzi mniejszość - mamy tyranię.

Mario, widzę , że podoba Ci się anarchia.

> Zgadzasz sie z tym, ze to prokuratura, nie sad decyduje o Twoim majatku? Ze - t
> eoretycznie- ktos zawistny moze Cie oskarzyc i na podstawie oskarzenia, bez wyr
> oku sadu, prokuratura skonfiskuje Ci samochod?

o ile się orientuję, gdy wykażę legalność środków z których zakupiłam ten samochód - to z powodu zawistnych oskarżeń nikt go nie zabiera.
Mogę samochód stracić w pewnych sytuacjach wyższej konieczności, np stan wyjątkowy. Też mi się to nie podoba, ale cóż... vis maior.

[maria421]

Azerko, jezeli Ty mi zarzucasz ze podoba mi sie anarchia, to znaczy o zupelnym braku argumentow z Twojej strony.

Wiesz ze jednym ze znaczen slowa anarchia jest «naruszanie norm lub ignorowanie prawa i władzy»?

Jezeli wiec PiS narusza normy, ignoruje prawo to sam jest swego rodzaju partia anarchistow.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, jezeli Ty mi zarzucasz ze podoba mi sie anarchia, to znaczy o zupelnym
> braku argumentow z Twojej strony.

ależ skąd!!! to żadne tam argumenty!!! to jest legalizm.

Ty nawołujesz do buntu przeciw ustawom, które TOBIE się nie podobają. A ja mówię, że więcej rzeczy się nie podoba, ale demokracja ma swoje zasady. I taka ustawa, która się nie podoba też jest prawem obowiązującym.

W tym względzie, sprzeciwiając się prawu które TOBIE się nie podoba, przejawiasz dążenie do anarchii. Zwłaszcza, że oburza Cię to, że ja się nie oburzam. Czego oczekujesz?

[maria421]

Azerko, anarchia to byla kiedy Szydlo nie wykonywala orzeczenia TK, ale wtedy Ty Szydlo popieralas. Jestes anarchistka?

GDZIE ja nawoluje do buntu???? To ze napisalam ze ustawa ktora pozwala na konfiskate mienia bez wyroku sadowego nadaje sie do kosza , to jest nawolywanie do buntu????????????

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, anarchia to byla kiedy Szydlo nie wykonywala orzeczenia TK, ale wtedy T
> y Szydlo popieralas. Jestes anarchistka?

Szydło nie nie wykonywała wyroku tylko nie PUBLIKOWAŁA. Bo miała wątpliwości czy to co miała opublikować jest wyrokiem TK , gdyż decyzję podjęto w niezgodnym z prawem składzie. Było za mało sędziów, gdyż Rzepliński nie dopuszczał do orzekania tych zaprzysiężonych przez Dudę.

Jej wątpliwości to dla Ciebie anarchia. Ale gdy sądy zawieszają posiedzenia, bo sędzia zaprzysiężony przez Dudę nie jest sędzią, to Ci się podoba.


> GDZIE ja nawoluje do buntu???? To ze napisalam ze ustawa ktora pozwala na konfi
> skate mienia bez wyroku sadowego nadaje sie do kosza , to jest nawolywanie do b
> untu????????????

nie gniewaj się, ale tematu nie pociągnę, bo zrobi się nieprzyjemnie. A tego byśmy nie chcieli.

Też mam wątpliwości czy w warunkach normalnych można komuś coś skonfiskować bez nakazu sądu. Tu, jak się okazuje, nie nastąpiła konfiskata oskarżonemu, tylko "słupowi". Jeśli ten "słup" nie udowodnił legalności środków, to samochód jako pozyskany w drodze przestępstwa jest zgodnie z prawem konfiskowany. Tą zasadę wprowadzono aby udaremnić przepisywanie "lewizn" na ciotki i pociotki. Co było nagminne. A delikwent był biedny i goły.... mimo ze nakradł miliony.

[maria421]

Azerko, Morawiecki pozniej naprawil blad Szydlo, wiec juz jej nie bron. Mam nadzieje ze Szydlo zostanie postawiona przed TS.

Wszystko jedno KOMU - czy Nowakowi czy slupowi skonfiskowano bez wyroku. W Polsce czlowiek jest niewinny do momentu az niezalezny sad orzecze o jego winie, niewinnemu nie mozna niczego skonfiskowac.
Mozna zabezpieczyc mienie podejrzanego zeby podejrzany nie mogl go spieniezyc, ale zabezpieczenie nie oznacza mozliwosci uzytkowania tego mienia .

[a000000]

maria421 napisała:

(...)

konkret24.tvn24.pl/polityka,112/samochod-nowaka-dla-strazy-granicznej-tak-mozna-bez-wyroku-sadu-prokuratura-jest-przepis-prawnicy-niekonstytucyjny,1079852.html
przypominam. W Polsce przepis prawny jest tak długo konstytucyjny, póki podmiot uprawniony nie zgłosi wątpliwości do TK, a TK orzeknie o niekonstytucyjności. Trybunał, nie prawnicy.

[maria421]

a000000 napisała:

> przypominam. W Polsce przepis prawny jest tak długo konstytucyjny, póki podmiot
> uprawniony nie zgłosi wątpliwości do TK, a TK orzeknie o niekonstytucyjności.
> Trybunał, nie prawnicy.

Wiem, ale ubolewam ze w Polsce pod rzadami Prawa i Sprawiedliwosci bezprawie staje sie prawem.

[a000000]

maria421 napisała:

> Wiem, ale ubolewam ze w Polsce pod rzadami Prawa i Sprawiedliwosci bezprawie st
> aje sie prawem.
>

czyli? daj przykład tego bezprawia które stało się prawem.

Dziś na rozprawie TK przedstawiciel RPO który oskarżył ustawę o łamanie konstytucji nie był w stanie powiedzieć, na czym to łamanie polega i na czym się opiera.

[maria421]

a000000 napisała:

> czyli? daj przykład tego bezprawia które stało się prawem.

Na przyklad to, o ktorym, piszemy. Ze niewinnemu (a za takiego uznaje sie kazdego kto nie zostal skazany prawomocnym wyrokiem) panstwo konfiskuje mienie.

> Dziś na rozprawie TK przedstawiciel RPO który oskarżył ustawę o łamanie konstyt
> ucji nie był w stanie powiedzieć, na czym to łamanie polega i na czym się opier
> a.

Mowisz o rozprawie z udzialem sedzi ktora wczesniej publicznie nazwala unijna flage "szmata"? Z udzialem prokuratora stanu wojennego Piotrowicza odznaczonego przez PZPR za zaslugi? O sedziach, ktorzy trafili do TK wprost z PiSowskich law sejmowych?

Wystapienia przedstawiciela RPO nie widzialam, nie czytalam, wiec trudno mi ocenic.

[a000000]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > czyli? daj przykład tego bezprawia które stało się prawem.
>
> Na przyklad to, o ktorym, piszemy. Ze niewinnemu (a za takiego uznaje sie kazde
> go kto nie zostal skazany prawomocnym wyrokiem) panstwo konfiskuje mienie.

Ależ zasada że w stanie zagrożenia ludności można konfiskować mienie i przekazywać je dla celów ochrony przed kataklizmem istnieje i funkcjonuje od bardzo dawna. I to nie jest bezprawie tylko konieczność.


> Mowisz o rozprawie z udzialem sedzi ktora wczesniej publicznie nazwala unijna f
> lage "szmata"?

istnieje orzeczenie TSUE, że przeszlość sędziego nie rzutuje na jego sędziowskie walory, a pani Pawłowicz jest jednym z najlepszych znawców prawa konstytucyjnego w Polsce - jest to zdanie pana Tulei.



Z udzialem prokuratora stanu wojennego Piotrowicza odznaczonego
> przez PZPR za zaslugi? O sedziach, ktorzy trafili do TK wprost z PiSowskich law
> sejmowych?

Właśnie w podobnej sprawie orzekał przed laty TSUE. Chodziło o to, że polityk który był zaprzysięgany na sędziego, zyskiwał walor niezawisłości.

>
> Wystapienia przedstawiciela RPO nie widzialam, nie czytalam, wiec trudno mi oce
> nic.

nic nie straciłaś. Facet wił się jak piskorz i nie umiał odpowiedzieć wprost. W końcu z jego wywodów wynikało, że unia lepiej chroni naszych obywateli niż my sami, a wyobrażenia i domniemania TSUE są dla nas źródłem prawa.

To jak? masz przykład, gdy bezprawie staje się prawem? W warunkach pokoju, ma się rozumieć, nie w warunkach zagrożenia szczególnego, gdzie do obrony wezwane są wszystkie ręce na pokład.

[maria421]

a000000 napisała:

> Ależ zasada że w stanie zagrożenia ludności można konfiskować mienie i przekazy
> wać je dla celów ochrony przed kataklizmem istnieje i funkcjonuje od bardzo da
> wna. I to nie jest bezprawie tylko konieczność.

O zajeciu samochodu Nowaka zdecydowala prokuratura w Warszawie, a tam nie ma zadnego stanu wyjatkowego.

> istnieje orzeczenie TSUE, że przeszlość sędziego nie rzutuje na jego sędziowski
> e walory,

PiS o tym wie? Duda o tym wie? Chyba nie, skoro mowili o koniecznosci oczysczenia sadownictwa z komunistycznych sedziow.

>a pani Pawłowicz jest jednym z najlepszych znawców prawa konstytucyjn
> ego w Polsce - jest to zdanie pana Tulei.

Tak powiedzial :

Pani profesor jako polityk wzbudza tyle emocji, że nie wiem, czy z takim politycznym temperamentem mogłaby być sędzią Trybunału Konstytucyjnego – dodał. Ocenił jednak, że "jako prawnik pewnie jak najbardziej".


Pawlowicz juz raz dowiodla ze stawia interes partyjny ponad konstytucje, pewnie dlatego w Polsce rzadzonej przez PiS zostala sedzia TK.

> Właśnie w podobnej sprawie orzekał przed laty TSUE. Chodziło o to, że polityk k
> tóry był zaprzysięgany na sędziego, zyskiwał walor niezawisłości.

Mozesz mi przytoczyc to orzeczenie?

> nic nie straciłaś. Facet wił się jak piskorz i nie umiał odpowiedzieć wprost.
> W końcu z jego wywodów wynikało, że unia lepiej chroni naszych obywateli niż m
> y sami, a wyobrażenia i domniemania TSUE są dla nas źródłem prawa.

Czytalam ze odpowiedzial ze postanoowienia TSUE NIE sa zrodlem prawa.

> To jak? masz przykład, gdy bezprawie staje się prawem? W warunkach pokoju, ma s
> ię rozumieć, nie w warunkach zagrożenia szczególnego, gdzie do obrony wezwane s
> ą wszystkie ręce na pokład.

Mam przyklad ten, o ktorym jest watek. Stan wyjatkowy jest w kilku powiatach, a nakaz konfiskaty wydala prokuratura w Warszawie, gdzie NIE MA stanu wyjatkowego.

Azerka, nie chodzi mi o Nowaka. Jezeli zawinil, niech mu skonfiskuja majatek, ale po prawomocnym wyroku sadu.

>

[a000000]

maria421 napisała:

> O zajeciu samochodu Nowaka zdecydowala prokuratura w Warszawie, a tam nie ma za
> dnego stanu wyjatkowego.


Coś mi umknęło? odwołano stan epidemiczny? A to jest jeden ze stanów nadzwyczajnych w których można wprowadzać różne ciężary na obywateli.



> > istnieje orzeczenie TSUE, że przeszlość sędziego nie rzutuje na jego sędz
> iowski
> > e walory,
>
> PiS o tym wie? Duda o tym wie? Chyba nie, skoro mowili o koniecznosci oczysczen
> ia sadownictwa z komunistycznych sedziow.

TSUE mówił o niezawisłości. Nie o tym, których obywateli NARÓD chce odsunąć od władzy.


> Mozesz mi przytoczyc to orzeczenie?
.
gdybym wiedziała, że o to zapytasz, to bym zanotowała szczegóły. A tak, mogę Ci powiedzieć jedynie, że to orzeczenie jest z czasów dawnych i nie dotyczyło Polski.

> Czytalam ze odpowiedzial ze postanoowienia TSUE NIE sa zrodlem prawa.

to zależy. Raz mówił tak a raz siak.... czyli wił się jak piskorz. Tak motał, że pewnie sam nie wiedział co powiedział.

Zgodnie z naszą konstytucją jest tak:

1. Konstytucja

2. RATYFIKOWANE umowy międzynarodowe (czyli traktaty: Lizboński i o funkcjonowaniu Unii)

3. prawo stanowione wewnętrzne.

Jeśli wystąpi kolizja między prawem stanowionym a traktatowym - ważniejsze jest traktatowe.


> Azerka, nie chodzi mi o Nowaka. Jezeli zawinil, niech mu skonfiskuja majatek, a
> le po prawomocnym wyroku sadu.

Nowakowi niczego nie zabrano.... ten samochód prawnie należał do kogoś innego. Który to ktoś nie wykazał skąd miał kasę i przyznał, że kupił na prośbę Nowaka. Więc samochód o bardzo dużej wartości został zabezpieczony, przepływów finansowych nie ujawniono, ale stwierdzono, że chodziło o łapówki. A przedmioty pochodzące z przestępstwa podlegają konfiskacie.
Mamy stan nadzwyczajny w postaci stanu epidemicznego na terenie CAŁEGO kraju, samochód stał na parkingu policyjnym i niszczał, został skierowany do użytku służb wymienionych w ustawie.
Wszystko zgodne z prawem.

Jeśli sąd uniewinni przestępców i zasądzi odszkodowanie ( co w warunkach rokoszu wcale nie jest takie niemożliwe), wówczas budżet wypłaci .
Ja bym nie wypłaciła. Nie wolno kpić ze sprawiedliwości (nie mylić z sądami).

[wkkr]

Nikt nie odpowie. Państwo polskie zapłaci Nowakowi odszkodowanie.

[maria421]

Azerko, a slyszalas jak Pawlowicz zapytala przedstawiciela RPO w czyim interesie on dziala? Jak na jego odpowiedz "obywateli" zapytala "czyich?", a on na to "polskich"?

Ja bym zadala pytanie w czyim interesie dziala Krystyna Pawlowicz, ktora takimi pytaniami robi CYRK z Trybunalu.

Wiwatujesz z powodu oprzeczenia?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, a slyszalas jak Pawlowicz zapytala przedstawiciela RPO w czyim interesi
> e on dziala? Jak na jego odpowiedz "obywateli" zapytala "czyich?", a on na to "
> polskich"?

słusznie zapytała.... bo jak dotychczas, to RPO interesuje się tylko walką z rządem i wspiera mniejszości a prześladowań chrześcijan nie widzi.


> Ja bym zadala pytanie w czyim interesie dziala Krystyna Pawlowicz, ktora takimi
> pytaniami robi CYRK z Trybunalu.

chcesz to masz: w MOIM interesie. Ja też mam prawo do ochrony moich praw. A RPO mnie nie widzi. I nie tylko mnie.... nawet nie wiesz, ile próśb obywateli o interwencję nie uzyskało posłuchania..... tam, gdzie można kopnąć PiS - tam jest RPO. A tam gdzie cierpi obywatel - tam cisza... zaraz skoczysz mi do gardła z pytaniem skąd to wiem..... ano z mediów. Różnych.


> Wiwatujesz z powodu oprzeczenia?

Nie, i nie mam zamiaru. PRAWO to zbyt poważna sprawa i nie można go postrzegać w kategoriach rywalizacji, wojny, zwycięstwa....
A poza tym - jeszcze nie wiem, co się za tym wyrokiem kryje.... jeśli to będzie bunt sędziów to doprawdy nie ma się z czego cieszyć.

[maria421]

a000000 napisała:

> słusznie zapytała.... bo jak dotychczas, to RPO interesuje się tylko walką z rz
> ądem i wspiera mniejszości a prześladowań chrześcijan nie widzi.

Azerka, mamy nowego RPO ktory dziala zaledwie od 2 i pol miesiaca, czyzbys zapomniala?

> chcesz to masz: w MOIM interesie. Ja też mam prawo do ochrony moich praw. A RPO
> mnie nie widzi. I nie tylko mnie.... nawet nie wiesz, ile próśb obywateli o in
> terwencję nie uzyskało posłuchania..... tam, gdzie można kopnąć PiS - tam jest
> RPO. A tam gdzie cierpi obywatel - tam cisza... zaraz skoczysz mi do gardła z
> pytaniem skąd to wiem..... ano z mediów. Różnych.
>

Azerka, czy Ty aby nie przeoczylas ze od 23 lipca, wiec zaledwie od w i pol miesiaca mamy nowego RPO?
Czy po prostu walisz na oslep?

Czy naprawde nie widzisz, ze sedzia TK ktory pyta RPO czyje interesy on reprezentuje i na odpowiedz ze "obywateli" zadaje pytanie "jakich obywateli" jest

- albo ignorantka nie znajaca konstytucyjnej funkcji RPO
- albo osoba do szpiku kosci przezarta nienawiscia do kazdej osoby sprawujacej funkcje panstwowa i niezaleznej od PiSu

W opu przypadkach uwlacza powadze TK i nie nadaje sie na sedziego TK.

> Nie, i nie mam zamiaru. PRAWO to zbyt poważna sprawa i nie można go postrzegać
> w kategoriach rywalizacji, wojny, zwycięstwa....
> A poza tym - jeszcze nie wiem, co się za tym wyrokiem kryje.... jeśli to będzie
> bunt sędziów to doprawdy nie ma się z czego cieszyć.

To jest orzeczenie na zamowienie PiSu i na propagandowy uzytek PiSu, ktory pokazuje "suwerenowi" jak potrafi postawic sie UE.

[astra18]

maria421 napisała:

>
> To jest orzeczenie na zamowienie PiSu i na propagandowy uzytek PiSu, ktory poka
> zuje "suwerenowi" jak potrafi postawic sie UE.
>
>
TK pod przewodnictwem Safjana pewnie antycypował na zamówienie PiSu swoje orzeczenie w którym podobnie, jak dziś, stwierdzono podobnie.
Brawo Mario:)

[maria421]

astra18 napisał:

> TK pod przewodnictwem Safjana pewnie antycypował na zamówienie PiSu swoje orzec
> zenie w którym podobnie, jak dziś, stwierdzono podobnie.
> Brawo Mario:)

Lech Kaczynki, idol PiSu, podpisal niezgodny z Konstytucja RP Traktat Lizbonski

Brawo, Astro :-)

[a000000]

maria421 napisała:

> Lech Kaczynki, idol PiSu, podpisal niezgodny z Konstytucja RP Traktat Lizbonski


Traktat podpisał TUSK wraz z Sikorskim. Prezydent jedynie swoim podpisem potwierdził ratyfikację.

brawo Mario!!!

Parlament może ratyfikować coś co koliduje z prawem (zwłaszcza w warunkach ucieczki z łap Moskwy). Błędem jest że do tej pory nikt sprawy nie zauważył i do TK nie podał.

Z tym , że ja nie dostrzegam sprzeczności podpisywanego wówczas traktatu z konstytucją...może te wady są głęboko ukryte, a ja ekspertem nie jestem.. Chodzi o to, że dzisiejsze działania lewackich władz unijnych coraz bardziej odbiegają od postanowień traktatowych. Doszło do sytuacji, w której już dalej się nie da się udawać, że nic się nie dzieje. Nie po to nasi ojcowie i dziadowie krew przelewali, abyśmy teraz dla "kolorowych paciorków" rezygnowali z suwerenności.

[maria421]

a000000 napisała:


> Traktat podpisał TUSK wraz z Sikorskim. Prezydent jedynie swoim podpisem potwi
> erdził ratyfikację.
>
> brawo Mario!!!

Azerciu, kochana, Tusk przejal rzady 9 listopada 2007, a Traktat Lizbonski podpisano 13 grudnia 2009, wiec KTO ten traktat uzgadnial? Rzad Tuska, czy poprzedzajacy go rzad Jaroslawa Kaczynskiego??????????????????????

> Parlament może ratyfikować coś co koliduje z prawem (zwłaszcza w warunkach ucie
> czki z łap Moskwy). Błędem jest że do tej pory nikt sprawy nie zauważył i do TK
> nie podał.

Ponownie pytam KTO rzadzil w Polsce w czasie kiedy pracowano nad Traktatem Lizbonskim? Tusk? Czy Kaczynscy?????????

> Z tym , że ja nie dostrzegam sprzeczności podpisywanego wówczas traktatu z kons
> tytucją...może te wady są głęboko ukryte, a ja ekspertem nie jestem.. Chodzi o
> to, że dzisiejsze działania lewackich władz unijnych coraz bardziej odbiegają o
> d postanowień traktatowych. Doszło do sytuacji, w której już dalej się nie da s
> ię udawać, że nic się nie dzieje. Nie po to nasi ojcowie i dziadowie krew prze
> lewali, abyśmy teraz dla "kolorowych paciorków" rezygnowali z suwerenności.

U Ciebie zawsze "in dubio pro PiS" :-)

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerciu, kochana, Tusk przejal rzady 9 listopada 2007, a Traktat Lizbonski podp
> isano 13 grudnia 2009, wiec KTO ten traktat uzgadnial? Rzad Tuska, czy poprzedz
> ajacy go rzad Jaroslawa Kaczynskiego??????????????????????


a nie sądzisz, że rozmawiamy o PODPISANIU?. A nie o uzgadnianiu.
Ale niech Ci będzie.... słyszałaś o fiasku konstytucji europejskiej? słyszałaś o Protokole Brytyjskim?

Przeczytaj co w uzasadnieniu pisze wiceprezes TSUE :

Lapuerta stwierdziła, że zgodnie z „utrwalonym orzecznictwem Trybunału zasada pierwszeństwa prawa Unii ustanawia prymat prawa Unii nad prawem państw członkowskich”.

czy Ty to rozumiesz? Czy orzecznictwo przeradza się w źródła prawa? Kto lub co stanowi te unijne prawa? I na jakiej podstawie?
To jest bardzo wielka niepraworządność!!!!



> Ponownie pytam KTO rzadzil w Polsce w czasie kiedy pracowano nad Traktatem Lizb
> onskim? Tusk? Czy Kaczynscy?????????

kto negocjował? Konstytucję która została odrzucona? Na bazie której zbudowano Traktat Lizboński? Pamiętasz Rokitę który jako ten Reytan wołał: Nicea albo śmierć (gdy negocjowano konstytucję UE a Polska jeszcze do Unii nie weszła)!!!! A kto protestował, gdy usiłowano nam wcisnąć Kartę Praw Podstawowych, w wyniku czego powstał Protokół Brytyjski?

Co nie neguje faktu że PODPISAŁ ...Tusk.

[maria421]

a000000 napisała:

> a nie sądzisz, że rozmawiamy o PODPISANIU?.

Protestowalas kiedy napisalam ze Lech Kaczynski podpisal (ratyfikowal) Traktat Lizbonski, bo chcialas zrzucic- jak zwykle- wine na Tuska.

Czy nie pamietasz jak Lech Kaczynski w czerwcu 2007 negocjowal mechanizm Ioanniny?

A nie o uzgadnianiu.
> Ale niech Ci będzie.... słyszałaś o fiasku konstytucji europejskiej? słyszałaś
> o Protokole Brytyjskim?

Slyszalam o obu. Konstytucji europejskiej nie ma, PB nie daje Polsce wolnej reki do podwazania nazaleznosci wladzy sadowniczej.

>
> Lapuerta stwierdziła, że zgodnie z „utrwalonym orzecznictwem Trybunału za
> sada pierwszeństwa prawa Unii ustanawia prymat prawa Unii nad prawem państw czł
> onkowskich”.
>
> czy Ty to rozumiesz? Czy orzecznictwo przeradza się w źródła prawa? Kto lub co
> stanowi te unijne prawa? I na jakiej podstawie?
> To jest bardzo wielka niepraworządność!!!!

Ale przeciez ten cytyt nie oiznacza ze orzecznistwo TSUE jest zrodlem prawa, co tez potwierdzil przedstawiciel RPO w czasie wysluchania w TK.

> kto negocjował? Konstytucję która została odrzucona? Na bazie której zbudowano
> Traktat Lizboński? Pamiętasz Rokitę który jako ten Reytan wołał: Nicea albo śm
> ierć (gdy negocjowano konstytucję UE a Polska jeszcze do Unii nie weszła)!!!!
> A kto protestował, gdy usiłowano nam wcisnąć Kartę Praw Podstawowych, w wyniku
> czego powstał Protokół Brytyjski?

Z pewnoscia nie TUSK, wiec tym razem nie udalo Ci sie z "Wina Tuska".

> Co nie neguje faktu że PODPISAŁ ...Tusk.

A potem ratyfikowal Kaczynski.

[a000000]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > a nie sądzisz, że rozmawiamy o PODPISANIU?.
>
> Protestowalas kiedy napisalam ze Lech Kaczynski podpisal (ratyfikowal) Traktat
> Lizbonski, bo chcialas zrzucic- jak zwykle- wine na Tuska.

? i znowu coś mi przyklejasz?

Dla mnie nie ma znaczenia kto podpisał. Ważna jest PRAWDA. Podpisał TUSK, ratyfikację potwierdził Kaczyński.

Podpisu Tuska nie kwalifikuję jako winę. Winę ponoszą ci, którzy łamią traktaty i mieszają nam w naszych wewnętrznych sprawach. Mimo, że sobie nie życzymy.

> Slyszalam o obu. Konstytucji europejskiej nie ma, PB nie daje Polsce wolnej rek
> i do podwazania nazaleznosci wladzy sadowniczej.

a czy daje władzom unii wolną rękę do podważania naszego porządku prawnego? Protokół Brytyjski wyraźnie mówi, że nie życzymy sobie ingerencji w pewne dziedziny.



> > Lapuerta stwierdziła, że zgodnie z „utrwalonym orzecznictwem Trybun
> ału za
> > sada pierwszeństwa prawa Unii ustanawia prymat prawa Unii nad prawem pańs
> tw czł
> > onkowskich”.
> >
> > czy Ty to rozumiesz? Czy orzecznictwo przeradza się w źródła prawa? Kto
> lub co
> > stanowi te unijne prawa? I na jakiej podstawie?
> > To jest bardzo wielka niepraworządność!!!!
>
> Ale przeciez ten cytyt nie oiznacza ze orzecznistwo TSUE jest zrodlem prawa, co
> tez potwierdzil przedstawiciel RPO w czasie wysluchania w TK.

Jednak nie rozumiesz.

Orzeczenie stwierdza, że na podstawie dotychczasowego orzecznictwa oto wywodzimy decyzję o pierwszeństwie prawa unijnego nad prawem państwowym.
Czyli: każde państwo musi uznać prawo unijne narzucone w dziedzinach nieprzyznanych.
Każde państwo tworząc własne prawo MUSI je podporządkować wymaganiom unijnym, tak jak dziś tworzone prawo podporządkowuje własnej konstytucji. Oczywiście, chodzi o dziedziny NIEPRZYZNANE.
Bo mamy również dziedziny przyznane, i tam rządzi prawo unijne.


> Z pewnoscia nie TUSK, wiec tym razem nie udalo Ci sie z "Wina Tuska".

no i szkoda, że nie Tusk. Przynajmniej mogłabym powiedzieć, że facetowi zależy na Polsce i na forum międzynarodowym broni jej interesów. A tak.... lipa!

>
> > Co nie neguje faktu że PODPISAŁ ...Tusk.
>
> A potem ratyfikowal Kaczynski.

ile razy mam mówić???? Traktat ratyfikował PARLAMENT. Kaczyński tylko potwierdził ratyfikację.

Podejrzewam, że gdyby od Kaczyńskiego zależała ratyfikacja, to.... do dziś trwałyby negocjacje.

[maria421]

a000000 napisała:

> ? i znowu coś mi przyklejasz?
>
> Dla mnie nie ma znaczenia kto podpisał. Ważna jest PRAWDA. Podpisał TUSK, ratyf
> ikację potwierdził Kaczyński.
>
> Podpisu Tuska nie kwalifikuję jako winę. Winę ponoszą ci, którzy łamią traktaty
> i mieszają nam w naszych wewnętrznych sprawach. Mimo, że sobie nie życzymy.

A Traktaty oczywiscie lamia zawsze inni, nigdy , przenigdy PiS, bo ten jest, jak jego prezes "krysztalowy".

> a czy daje władzom unii wolną rękę do podważania naszego porządku prawnego? Pro
> tokół Brytyjski wyraźnie mówi, że nie życzymy sobie ingerencji w pewne dziedzin
> y.

Protokol Brytyjski nie zwalnia Polski z obowiazku przestrzegania niezaleznosci wladzy sadowniczej.

> Jednak nie rozumiesz.
>
> Orzeczenie stwierdza, że na podstawie dotychczasowego orzecznictwa oto wywodzim
> y decyzję o pierwszeństwie prawa unijnego nad prawem państwowym.
> Czyli: każde państwo musi uznać prawo unijne narzucone w dziedzinach nieprzyz
> nanych.
> Każde państwo tworząc własne prawo MUSI je podporządkować wymaganiom unijnym,
> tak jak dziś tworzone prawo podporządkowuje własnej konstytucji. Oczywiście, ch
> odzi o dziedziny NIEPRZYZNANE.
> Bo mamy również dziedziny przyznane, i tam rządzi prawo unijne.

Nie wiem jakim cudem Ty wywiodlas to z cytatu jaki zamiescilas.
>
> no i szkoda, że nie Tusk. Przynajmniej mogłabym powiedzieć, że facetowi zależy
> na Polsce i na forum międzynarodowym broni jej interesów. A tak.... lipa!

PiS to nie jest Polska.

> ile razy mam mówić???? Traktat ratyfikował PARLAMENT. Kaczyński tylko potwierd
> ził ratyfikację.
>
> Podejrzewam, że gdyby od Kaczyńskiego zależała ratyfikacja, to.... do dziś trwa
> łyby negocjacje.
>

No jasne, przeciez Kaczynscy nie moga byc niczemu winni. Ani wtedy jak negocjowali Traktat, ani wtedy jak Lech Kaczynski go ratyfikowal.

[a000000]

maria421 napisała:


> A Traktaty oczywiscie lamia zawsze inni, nigdy , przenigdy PiS, bo ten jest, ja
> k jego prezes "krysztalowy".

jak na razie - traktaty łamią urzędnicy unijni. Najwyraźniej realizują dawny pomysł utworzenia jednego wielkiego państwa. Z konstytucją nie wyszło, więc próbują tylnymi drzwiami , po cichu, metodą drobnych faktów dokonanych, których nikt nie zauważa, a na które można się w razie czego powołać. Stąd to "utrwalone orzecznictwo o prymacie prawa unijnego, który USTANAWIA ten prymat. Cudo.


> Protokol Brytyjski nie zwalnia Polski z obowiazku przestrzegania niezaleznosci
> wladzy sadowniczej.

ależ oczywiście!!! ta niezależność zapisana jest w NASZEJ konstytucji, KE wtrącać się nie musi.


> PiS to nie jest Polska.

no co Ty nie powiesz!!! a ja myślałam, że jest.
Kurna, Mario.... nie traktuj mnie jak ostatniego tumana.

[maria421]

a000000 napisała:

> jak na razie - traktaty łamią urzędnicy unijni. Najwyraźniej realizują dawny po
> mysł utworzenia jednego wielkiego państwa. Z konstytucją nie wyszło, więc próbu
> ją tylnymi drzwiami , po cichu, metodą drobnych faktów dokonanych, których nikt
> nie zauważa, a na które można się w razie czego powołać. Stąd to "utrwalone or
> zecznictwo o prymacie prawa unijnego, który USTANAWIA ten prymat. Cudo.

Udowodnij ze urzednicy unijni lamia Traktaty, ktore Traktaty i w ktorych punktach.

> ależ oczywiście!!! ta niezależność zapisana jest w NASZEJ konstytucji, KE wtrąc
> ać się nie musi.

KE nie musialaby sie wtracac, gdyby rzad PiS nie ustanawial ustaw lamiacych konstytucje i gdyby w Polsce istnial niezalezny TK ktory moglby te ustawy uznac za niekonstytucyjne. Tak, jak Ci pisalam jakis czas temu, KE zajmuje sie sprawami obywateli krajow czlonkowskich w przypadkach w ktorych te sprawy nie moga byc rozwiazane na szczeblu krajowym.

[a000000]

maria421 napisała:


> Udowodnij ze urzednicy unijni lamia Traktaty, ktore Traktaty i w ktorych punkta
> ch.


przestań. Nie udawaj, że nie widzisz. W traktatach stoi jak byk: unia działa na zasadzie PRZYZNANIA. Pokaż mi w którym miejscu Polska przyznała dział: sądownictwo.

Tak, jak Ci pisalam jakis czas temu, KE zajmuje sie sprawam
> i obywateli krajow czlonkowskich w przypadkach w ktorych te sprawy nie moga byc
> rozwiazane na szczeblu krajowym.

sprawy obywateli rozwiązują sami obywatele. Przy urnach. KE niech się zajmie gospodarką, bo niedługo pogasną nam żarówki i woda przestanie lecieć z kranu....
Na skutek szaleńczej beztroski KE i zajmowaniem się spawami ideologicznymi, Unia może się rozpaść.... kto wówczas szampanka sobie strzeli?

[maria421]

a000000 napisała:

> przestań. Nie udawaj, że nie widzisz. W traktatach stoi jak byk: unia działa n
> a zasadzie PRZYZNANIA. Pokaż mi w którym miejscu Polska przyznała dział: sądown
> ictwo.

Staralam Ci sie to niedawno wytlumaczyc, ale postaram sie jeszcze raz :

1. Tu nie chodzi o to ze "Unia dziala na zasadzie przyznania", lecz ze Unia tworzy PRAWO w dziedzinach jej przyznanych. Oczywiscie UE nie tworzy zadnego prawa dotaczycego sadownictwa kraju czlonkowskiego.

2. Przystepujac do UE Polska musiala spelnic okreslone warunki, wymagania i standardy demokratycznego panstwa prawa, a takie opiera sie na trojpodziale wladzy co oznacza niezaleznosc wladzy sadowniczej.
PiS swoimi ustawami (niezgodnymi z konstyucja) podwaza niezaleznosc wladzy sadowniczej, wiec lamie zobowiazania traktatowe.

> sprawy obywateli rozwiązują sami obywatele. Przy urnach. KE niech się zajmie g
> ospodarką, bo niedługo pogasną nam żarówki i woda przestanie lecieć z kranu....
> Na skutek szaleńczej beztroski KE i zajmowaniem się spawami ideologicznymi, Uni
> a może się rozpaść.... kto wówczas szampanka sobie strzeli?

Nic bardziej mylnego. Sprawy obywateli rozwiazuja tez niezalezne sady.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > TK pod przewodnictwem Safjana pewnie antycypował na zamówienie PiSu swoje
> orzec
> > zenie w którym podobnie, jak dziś, stwierdzono podobnie.
> > Brawo Mario:)
>
> Lech Kaczynki, idol PiSu, podpisal niezgodny z Konstytucja RP Traktat Lizbonski
>
> Brawo, Astro :-)

Pzrecież nie dotyczy traktatu:)
Brawo Mario:)
>

[maria421]

Astra, gdybys Ty nie ograniczala sie do powtarzania PiSiej propagandy, to bys wiedziala, ze w czasie kiedy Lech Kaczynski podpisywal Traktat Lizbonski, ( w 2009) sedzia Safjan juz byl sedzia TSUE.
Wiedzialabys, ze orzeczenie TK na ktore sie powolujesz jest z 2005 roku, a Traktat Lizbonski jest z 2007 roku.

Ale dla Ciebie to sa nic nie znaczace detale.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, gdybys Ty nie ograniczala sie do powtarzania PiSiej propagandy,

Gdybyś oczyściła umysł z głupich tekstów....

to bys w
> iedziala, ze w czasie kiedy Lech Kaczynski podpisywal Traktat Lizbonski, ( w 20
> 09) sedzia Safjan juz byl sedzia TSUE.

I co z tego? Wtedy już zmienił zdanie???

> Wiedzialabys, ze orzeczenie TK na ktore sie powolujesz jest z 2005 roku, a Trak
> tat Lizbonski jest z 2007 roku.

I nic się nie zmieniło w tej kwestii, bo ciągłość orzecznictwa w tym temacie podtrzymał TK pod przewodnictwem Rzeplińskiego.

Coś jeszcze byś chciała wiedzieć?
>
>

[maria421]

Astra, w tym temacie jestes ostatnia osoba od ktorej chcialabym cos wiedziec, wiec nie kwap sie z PiSia propaganda ktora Ty uznajesz za prawde objawiona.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, w tym temacie jestes ostatnia osoba od ktorej chcialabym cos wiedziec, w
> iec nie kwap sie z PiSia propaganda ktora Ty uznajesz za prawde objawiona.

Nic nie znaczące ble ble pani Obrażalskiej, bo nie potrafi z podniesionym czołem stanąc oko w oko z faktami i prowadzić dyskusję na argumenty a nie mantry.

[astra18]

Aleee!
Gdybyś droga Mario chciała, to tak w wolnej chwili zerknij - jak chcesz oczywiście! - na poniższe zestawienie:

ordoiuris.pl/wolnosci-obywatelskie/analiza-orzecznictwa-sadow-wybranych-panstw-czlonkowskich-unii-europejskiej

[maria421]

Astra, Ty sama czytasz to, co linkujesz? Mysle ze nie :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Ty sama czytasz to, co linkujesz? Mysle ze nie :-)

A dlaczego uważasz że nie wiem co linkuje ?:)
Bez mantry da się wstawić odpowiedź ?:)

[maria421]

Astra, ja doskonale wiem jak wygladaja Twoje "argumenty" :-) To sa polslowka przemieszane z powtarzana do znudzenia propagandowa papka, bez sladu wlasnej mysli.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja doskonale wiem jak wygladaja Twoje "argumenty" :-) To sa polslowka p
> rzemieszane z powtarzana do znudzenia propagandowa papka, bez sladu wlasnej mys
> li.
>
Możesz wyjść poza zakres ustalonych mantr?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Możesz wyjść poza zakres ustalonych mantr?

Jezeli Ty zaczniesz w koncu powaznie dyskutowac.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Możesz wyjść poza zakres ustalonych mantr?
>
> Jezeli Ty zaczniesz w koncu powaznie dyskutowac.

Musiałabyś zacząć od siebie , ale nie wystarczy kupić lustro.
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerka, mamy nowego RPO ktory dziala zaledwie od 2 i pol miesiaca, czyzbys zapo
> mniala?

wiem, jest wykładowcą UW i ma poglądy liberalne. A więc w opozycji do rządu. Linia lewackich RPO jest kontynuowana.


> Azerka, czy Ty aby nie przeoczylas ze od 23 lipca, wiec zaledwie od w i pol mi
> esiaca mamy nowego RPO?
> Czy po prostu walisz na oslep?

od DWÓCH i pół. Ale to nie ma znaczenia, linia ta sama.


> Czy naprawde nie widzisz, ze sedzia TK ktory pyta RPO czyje interesy on repreze
> ntuje i na odpowiedz ze "obywateli" zadaje pytanie "jakich obywateli" jest
>

pytanie zasadne - obecna linia RPO szarych obywateli nie widzi. Zajmuje się tylko tym, co może ukłuć rządzących. Taka jest moja opinia.

> To jest orzeczenie na zamowienie PiSu i na propagandowy uzytek PiSu, ktory poka
> zuje "suwerenowi" jak potrafi postawic sie UE.

a ja uważam, że każdy TK wydałby takie samo orzeczenie , zgodne z dotychczasowym orzecznictwem.

[maria421]

a000000 napisała:


> wiem, jest wykładowcą UW i ma poglądy liberalne. A więc w opozycji do rządu. Li
> nia lewackich RPO jest kontynuowana.

Azerka, RPO , jak sama nazwa mowi, to jest rzeczni OBYWATELI, nie rzecznik rzadu. Ledwo zaczal dzialac, a Ty juz rzucasz w niego oszczerstwami.


> od DWÓCH i pół. Ale to nie ma znaczenia, linia ta sama.

Bo tylko rzecznik po linii PiSu bylby dobrym rzecznikiem, tak?

> pytanie zasadne - obecna linia RPO szarych obywateli nie widzi. Zajmuje się tyl
> ko tym, co może ukłuć rządzących. Taka jest moja opinia.

Wiec jednak, jak napisalam, walisz na slepo. Prof. Wiacek jeszcze nie mial czasu sie wykazac na stanowisku, a Ty juz go skreslilas.

> a ja uważam, że każdy TK wydałby takie samo orzeczenie , zgodne z dotychczasowy
> m orzecznictwem.

Jezeli tez mowisz o orzeczeniu z roku 2005, to przypominam ze przedmiotem nie byl Traktat Lizbonski.