Duńskie zero poza turniejem

[oblomoff]

"Zerem" nazwał Agnieszkę Radwańską niejaki Arthur z Danii, za to, że wczorajszy mecz z Francuzka Rezai wygrała niedość, jego zdaniem, wysoko. Arthur jest fanem, klakierem i sąsiadem Caroline Wozniacki, która dzis nie wygrała w ogóle, przegrała z kretesem, ugrała wszystkiego CZTERY gemy w całym meczu. Jak ją nazwać? ZERO w tej sytuacji to chyba komplement?

nie widzisz różnicy między Azarenka która jest

[Gość: tenisista]

wschodzącą gwiazdą tenisa jak Suarez-Navarro, Stosur, czy Vesnina, a takimi
tenisistkami jak Rezai? Woźniacka przegrała z jedną z na prawdę dzisiaj
tenisistek 10, i to do tego w formie i mocno grającą, którą uważam za dużo
lepszą. Radwańska wczoraj męczyła się z jakąś Rezai która chyba wielką
tenisistką nie jest? a co jeśli Rezai też miała okres? z tego wynikałoby że
gdyby nie okres to by z Radwańską wygrała, bo tak twierdzą fani Radwańskiej.

A ty nie widzisz róznicy między zwycięstwem...

[oblomoff]

A ty nie widzisz róznicy między zwycięstwem a katastrofalną porażką? Azarenka i Wozniacki są sąsiadkami w rankingu - numery 9 i 11. Skąd taka demolka Caroline?

może miała też okres...

[Gość: tenisista]

myślę że zbyt wielką wagę przywiązujesz do wyniku. Azarenka jest lepsza od
Woźniacki na moje oko tak jak od Radwańskiej, a Woźniacki jest tylko trochę
lepsza od Radwańskiej, chociaż Arthur próbuje wskazywać na cechy dzięki którym
jest lepsza, i ja widzę jakieś różnice na plus dla Woźniacki. tenis kobiet jest
chimeryczny, i tam często wynik jest wynikiem splotu niezrozumiałych wydarzeń.
myślę że Woźniacka poszła na otwartą grę a Azarenka w tej jest lepsza i ją
zniszczyła. ale gdyby Radwańska poszła na otwartą walkę to Azarenka też by ją
zniszczyła. wiedząc to Radwańska próbowałaby się bawić w chowanego i może by
schowała się kilka razy przed Azarenką i w ten sposób wyciągnęła z 3 gemy więcej.

[Gość: MACIEJ]

Niby sa sasiadkami w rankingu ale miedzy #9 a #11 jest ponad 750 pkt
roznicy,czyli tyle ile ma #83 Ula Radwanska.
Czy Azarenka wygralaby sama przeciwko deblowi Wozniacki-Radwanska?

Maciej, jesteś kiepski z matematyki

[Gość: tenisista]

jeśli Radwańska wyciągnęłaby z 3 gemy więcej od Woźniackiej to jak by razem
grały = ugrałyby łącznie 9 gemów. wynik mógłby być 7:5, 6:4 dla Azarenki, albo
6:3, 7:6. Radwańska nie lubi grać mocno i ryzykować, Woźniacka też gra na
środek, Azarenka mając szerszy kort do dyspozycji by je rozstrzelała obie po
liniach a jak by stanęły po rogach to by wbiła gwóźdź w środkową.

Rezai - Kirilenko 6-3, 6-1, Us Open 2006

[Gość: małe przypomnienie]

Nawet Eurosport to pokazywał, jak Aravane łupała tę całą Marię
Kirilenko bez miłosierdzia. Kirilenko bliska płaczu, ćwiczona była
jak początkujaca juniorka. Rezai bombardowała z pełna mocą z linii
końcowej i trafiała. Nie lekceważmy zatem zawodniczek numer sto coś
teraz, czy dziewięćdziesiąt coś wtedy, a była najwyżej ta Rezai
czterdziesta czy coś koło. Surowa dość, ale z karcącym uderzeniem.
Widać niewystarczająco regularnie trafia, ale od czasu do czasu może
za skórę zaleźć.

[Gość: MACIEJ]

Widocznie Rezai znowu sie marzy pierwsza 40-stka albo wyzej.

To arthur był, jest i zawsze będzie ZEREM

[Gość: wiaderko lodu]

Radwańska i Wozniacki to dobre tenisistki. A ten cały arthur zawsze
był, jest i zawsze już będzie tylko zwykłym i bezdyskusyjnym zerem.
Takie typki sie nigdy nie zmieniają na korzyść, tylko brną w swoje
bagno bez końca. Nikt i nic nie jest im w stanie przetłumaczyć, że
to co robią to jest właśnie odrażające. Zwykły śmieć.

[Gość: arthur]

cala rzecz w tym, ze wy nie potraficie przyjac krytyki waszej
ulubienicy a nie majac zadnych merytorycznych argumentow atakujecie
autora krytyki, oczekujecie wzajemnosci ?
problem w tym, ze mnie interesuje tenis a nie wy

"Merytoryczne argumenty"

[Gość: Jędrzej]

Oto lista "merytorycznych argumentów" Arthurów, Tenisistów etc, świadczących (ich zdaniem) na rzecz tezy, że Aga niezasłużenie dostała się w okolice Top 10 i powinna być najwyżej na 30. miejscu:

- przeciwniczki, z którymi wygrywa zawsze akurat są w wyjątkowo złej dyspozycji
- przeciwniczki, z którymi wygrywa akurat w czasie meczu z Agą mają miesiączkę (aktualny wariant poprzedniego)
- stale ma szczęście w losowaniu
- w Dausze w lutym 2008 dostała walkowera od Any Ivanovic i tylko dlatego zaszła tak wysoko (ulubiony argument Artura w r. 2008, przywoływany przez cały sezon)
- Kichaniem zaraża przeciwniczki na korcie i dzieki temu wygrywa (tenisista, jesień 2008)
- Wysoki dorobek punktowy zawdzięcza wyjątkowo licznym startom w drugorzednych turniejach (faktycznie tylko 3 starty w ciągu ostatnich 52 tygodni, wobec np. 10 startów Woźniackiej)
- jest szpetna (główny ostatnio argument Arthura)

Z takim to arsenałem "niezbitych merytorycznych racji" nie możemy sobie poradzić i krzywdzimy biednego Arthurka i innych, pomawiając ich o stonniczość.

Ten arthur to jakiś wyjątkowo ciężki przygłup

[Gość: te, nygus]

Nie można inaczej tego chomonciaka arthura nazwać jak ciężką ofiarą
losu. Raz jeszcze swoim zupełnie idiotycznym kawałkiem potwierdził
jak bezdennie głupi jest.
Bo należy zacząć od tego, że najpierw trzeba umieć krytykować
merytorycznie, a dopiero potem się skarżyć na traktowanie siebie i
swojej twórczosći.
Więc cała rzecz jest w tym, że skoro nie dajesz krytyki
merytorycznej, tylko produkujesz wulgarne i obleśne śmieci, to nie
oczekuj głaskania po główce. Jesteś tak traktowany jak na to
zasługujesz, czyli jak śmieć tenisowy, którym byłeś, jesteś i
prawdopodobbnie nadal będziesz, tak samo jak śmieć tenisista.

A twoja rzekoma krytyka zasmarkańcu, ani tego drugiego przygłupa
podpisującego się tenisista nie jest w ogóle merytoryczną krytyką w
normalnym znaczeniu znaczeniu tego słowa, tylko są to zwykłe
łajdackie gówna zamieszczane regularnie.
Bo wy nie krytykujecie tenisistki Radwańskiej ani za umiejętności,
ani za konkretny występ, ani za prezentowaną formę na tle i w
porównaniu do innych zawodniczek, jak byłoby uczciwie, nie staracie
się nawet zachować jakichś tam wyważonych proporcji w ocenie, bo nie
macie żadnych jasnych, czytelnych i takich samych dla wszystkich
zawodniczek kryteriów oceny. Wy jedynie bezmyślnie, obleśnie
opluwacie i bawicie się cudzym nazwiskiem. Poza tym u was wszystko
jest negatywne, a ktoś kto dotarł tam gdzie ona na pewno nie jest
tenisowym nikim, ani zerem w przeciwieństwie do zer jak wy, o zcym
świadczą wasze kawałki. I nie krytykujecie też jej za jakieś
zagrania, za technikę, za rozwiązania taktyczne w meczu, słowem za
wykonawstwo.
Wy krytykujecie ją tak naprawdę tylko za to, że w ogóle gra i
istnieje, i że robi to wystarczająco dobrze i że około dziesiątego
miejsca jest i krew was zalewa, bo się mówi o niej, pisze i ją
czasem pokażą w telewizji i krytykujecie za to, że jej twarz się wam
nie podoba, a to juz na pewno nie jest kryterium tenisowe. I choć
próbujesz robić za estetę, jesteś zwykłym śmierdzielem. Chcesz
zobaczyć prawdziwą paskudną mordę, to sobie spojrzyj w lustro
duński, sfrustrowany wypierdku.
Tyle jest tej waszej zupełnie gó...anej i pożałowania godnej
krytyki.

I dlatego tak naprawdę to co robicie, to jest "krytyka", a nie
krytyka. I tym bardziej dlatego jesteście obleśni. I właśnie dlatego
jesteście tak traktowami jak jesteście, czyli jak śmieci. Swoje
umysłowe wynaturzenia bucu jeden z drugim pod krytykę macie czelność
podciągać? Śmieci i żule tenisowe jesteście, nic ponadto. Degeneraci.

I nie gadaj ofiaro losu, że cię tenis obchodzi, bo gdyby cię
naprawdę obchodził, to nie zamieszczałbyś seryjnie takich gówien,
tylko starałbyś się coś z sensem zapodać, a odkąd zacząłeś
zamieszczać swoje kawałki dominują śmieci ze szczególnym
uwzględnieniem Radwańskiej i nie są to żadne uszczypiliowści, tylko
festiwal chamstwa z cudzego nazwiska. A ostatnio jakbyś szczególnie
pilnie ścigał się z trutniem tenisistą, który co głupszego napisze o
niej. Wy nie piszecie o tenisie, a jeśli już to minimalnie, a
głównie produkujecie śmieci.

Krótko mówiąc, idź się pieścić sam ze sobą, gnomku.
Krytykować trzeba umieć, wiedzieć za co, a nie głupio bełkotać i
wnosić pretensje jak ty i ta płaksa tenisista. Żule tenisowe
jesteście i tyle.

Venus -Aga 6:1,5:1

[Gość: MACIEJ]

A kto przypuszczal ,ze Agniecha wygra?

[Gość: arthur]

Gość portalu: te, nygus napisał(a): ....................

deklasacja, slowa polskiej prasy, to wystarczy na twoje wypociny

Duński "esteta" raz jeszcze pokazał swoją "klasę"

[Gość: te, nygus]

Pieść się z tenisistą na wysypisku śmieci, bo tam wasze miejsce.
Tyle wystarczy na wypociny "rodaka" z Danii.

[Gość: arthur]

to przecie pisze twoja polska, codzienna prasa, nie czytasz ?

Azarenka dwa razy z rzędu zdeklasowała Wozniacki

[Gość: te, nygus]

Widać jesteś bardzo sfrustrowany i musisz sobie ulżyć. A do tego
pewnie cię tenisista zdeklasował w śmietniku.

[Gość: arthur]

czy ja temu zaprzeczam ?

[Gość: te, nygus]

Przemilczałeś bardzo dyskretnie, ale w przypadku Radwańskiej nie
było cię stać nawet na odrobinę dystansu i żeby wyrazić swoje
ukontentowanie, nawet specjalnie wątek z odpowiednim tytułem
założyłeś, gdzie dałeś prawdziwy upust jadu, tak jakby to naprawdę
jakieś nie wiadomo jaka niespodzianka była, że Venus ją odprawiła
zdecydowanie.