IBM zatrudni 3 tysiące osób we Wrocławiu

[allerune]

miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35770,7033716,Wroclaw__IBM_zatrudni_3_tys__osob_po_studiach.html
No, ciekawy jestem, Wrocław stanie się mekką wszystkich adminów i sieciowców
:) Szkoda tylko, że cała reszta to pracownicy administracji. Może to poprawi
sytuację w centrum usług HP, te dwie firmy będą musiały zacząć kontrolować.

[embercadero]

Jaka mekka, przecież takie centra z natury rzeczy zatrudniają "po kosztach" - do
bycia operatorem wymiany tasiemek nie trzeba mieć doktoratu. Zatrudnienie będzie
głównie dla studentów/absolwentów plus może paredziesiąt stanowisk dla osób
nieco bardziej doświadczonych (na team leaderów). Zaawansowane usługi które
wymagałyby wiedzy wcale niekoniecznie muszą być świadczone stąd. Wręcz
przeważnie robi się to tak że tam gdzie stoją bebechy siedzi podstawowy support,
teamy kompetencyjne są rozproszone po całym świecie, choćby po to by można było
"follow the sun" czyli nikomu nie musieś płacić za nocki. Co oczywiście nie
znaczy że nie należy się z tej inwestycji cieszyć, owszem należy, ale należy też
"znać proporcję".

[allerune]

zobaczymy co to będzie, ja jestem zadowolony, że coś się rusza w interesie,
chociaż zdecydowanie zbyt mało, żeby skusić mnie do podjęcia pracy na etat w
moim ukochanym mieście :]

[Gość: pawel]

Podobno rekrutacja zostala juz rozpoczeta, ktos sie orientuje gdzie mozna znalezc oferty pracy w tej firmie?

Dla IBM'a rekrutują Accea i Hays

[Gość: Dexter]

Dla IBM'a rekrutują ACCEA i HAYS. Poszukaj na ich stronach.
Generalnie na dziń dzisiejszy poszukiwani są specjaliści od Windows,
Exchange, Domino, AIX, TSM, SAP, DB2. Przy okazji, baaaardzo dużym
plusem jest znajomość języka francuskiego.

[roux75]

warto wejść ciekawa stronka http;//note.openwebster.com

[Gość: zenek]

Nie musza płacić najlepiej w branży, chodzi o to że zwiększają popyt
na specjalistów IT. Inne firmy w regionie będą musiały podnieść
poprzeczkę i płacić więcej. To właśnie zachodnie firmy podnoszą
poprzeczkę płacową, gdyby nie one to mało który polski pracodawca
zapłacił by specjaliscie IT więcej jak 3k netto.

[Gość: gość]

A czy ktoś już miał rozmowę kwalifikacyjną do IBMa ? o co pytają ? ile kaski
można tam dostać ?

[Gość: Nelka~]

Właśnie!

Na ile można liczyć?

[Gość: asbierzeraz]

> Na ile można liczyć?

Troche wiecej niz placa w Indiach. I to nie jest zart.

Tani programisci z Indii to magnes dla firm amerykanskich.
Chyba zleconoby w calosci outsourcing do Indii gdyby nie obawy
przed niesolidnoscia Hindusow. I tutaj widac IBM wyszedl naprzeciw
tym potrzebom. Teraz zleca sie outsourcing do IBM, ktory caly czas
gromadzi tanich programistow. Nie wiem ile obecnie Hindusow pracuje
w IBM, ale w latach 2000-2005 z kazdym rokiem przybywalo o 50%
wiecej niz w roku poprzedzajacym (jezeli wierzyc Businessweek).
W roku 2005 IBM zatrudnial 50 tys. Hindusow wiec w 2010 powinno ich
byc w okolicach 400 tys. zakladajac, ze tempo wzrostu zostalo
zachowane.

Prawdopodobnie zrodlo tanich programistow w Indiach wysycha wiec
IBM szuka gdzie indziej. Chociaz wydaje mi sie, ze Wroclaw to tylko
sondaz IBM , czy warto pojsc dalej w Polsce (3 tys. pozycji w Polsce
to kropla w morzu porownujac do Indii).

patrzac na gowniane produkty IBM

[mcov]

Patrzac na gowniane produkty IBM: DB2, Lotus Notes, etc, beda
potrzebowac milionow hinduskich programistow, hehehehe

[embercadero]

Tyle że we Wrocku jest data center a nie programiści. Ale adminom na pewno nie
płacą jakoś lepiej, szczególnie że na miejscu potrzebny jest naprawdę basic
support, więc nie ma potrzeby się kosztować na kogokolwiek coś umiejącego.

[Gość: asbierzeraz]

> Patrzac na gowniane produkty IBM: DB2, Lotus Notes

Zgodze sie co do Lotus Notes, ale z DB2 to na pewno przesadziles.
Chyba nie porownujesz DB2 z obecnymi produktami bo wiadomo, ze co
powstaje pozniej to powinno byc lepsze (chociaz nie zawsze).
Moze sprobujesz podac cos co bylo lepszego w latach kiedy DB2
wchodzil na rynek.

Podejscie relacyjne do baz danych bylo wielkim krokiem naprzod w
stosunku do hierarchicznych baz danych. Czego nie mozna powiedziec o
produktach, ktore weszly na rynek troche pozniej. Wezmy taki Oracle -
jest na pewno lepszy niz DB2 (bo powstal pozniej) ale moim zdaniem
Oracle to nic nowego w tym czasie kiedy powstal i powinien sie
nazywac raczej DB2+ bo to DB2 plus pewne narzedzia z C++.

Krytyka DB2 (a takze IBM) to tak jak krytyka gwiazdy filmowej
starszej generacji.
Skoro jeszcze "gra na scenie" to swiadczy raczej o sile niz slabosci.

Wprawdzie informatyka to mloda dziedzina, ale niektorym przydaloby
sie troche poznac jej historie.

[embercadero]

Po pierwsze: jak już się czepiań historii to akurat Oracle pierwszy sprzedawał
komercyjny RDBMS, a nie IBM. Pierwsza wersja oracla to koniec lat 70-tych, a DB2
według wiki to 1983. Nie jestem w stanie porównać co było lepsze na tym etapie,
ale nawet jeśli wtedy DB2 było lepsze to gdzieś tak od oracle wersji 6, no
ewentualnie 7, zostali daleko w tyle.

Po drugie: pisząc że oracle to DB2+ udowadniasz że nic nie wiesz przynajmniej o
oraclu. Porównaj sobie concurrency model (transaction processing) obu rdbms-ów.
Trudno znaleźć bardziej kluczową cechę wyróżniającą rdbms a w tej dziedzinie
oracle i DB2 są jak ogień i woda, rozwiązania z dwóch końców skali. Spróbuj
kiedyś zmigrować aplikację z DB2 na cokolwiek innego, zrozumiesz.

Prawda jest taka że DB2 jest bardzo przestarzałym rdbsmem. Żyje i ma się dobrze
tylko i wyłącznie z powodu masy klientów korporacyjnych skazanych na IBM-a ze
względów historycznych - taniej im wychodzi brnąć w tą współpracę i być skazanym
na IBM-owskie produkty od kilkudziesięciu lat niż zaryzykować i unowocześnić
infrastrukturę. Gdyby nie tacy klienci sprzedaż DB2 byłaby bliska zeru.

[Gość: asbierzeraz]

No Panie Kolego z takim zrodlem jak wiki nie bede sie sprzeczal, bo
nie ma potrzeby. Wikipedia juz nie raz zaliczyla wpadke podajac nie
prawdziwe informacjie. Poza tym wcale nie okreslilem sie w kwestii,
kto pierwszy wystartowal z relacyjna baza danych: IBM czy Oracle.
Takze dlaczego data komercjalizacji ma decydowac kto pierwszy wpadl
na pomysl o relacyjnym podejsciu do baz danych?

Mialem okazje pracowac z DB2 i Oraclem, nawet trafila mi sie
aplikacja, w ktorej byly oba produkty: DB2 i Oracle razem.
Moze dlatego, ze komunikowala sie z back-end'em, ktory mial DB2.
Chociaz back-end tez byl dziwny, takze mial dwie rozne bazy danych:
DB2 i IMS. Kosztowalo mnie to sporo pracy, czasem do pozna w nocy,
zeby zapewnic production support & development w takim srodowisku.
Nie mialem wcale czasu (ani nawet ochoty) porownac co jest lepsze,
tym bardziej, ze wiadomo czym grozi krytyka klienta.
Klient juz przeciez zdecydowal co ma byc w jego "garku" i teraz
interesuje go tylko, zeby to razem gralo bez problemow.

Nie wiem tylko skad tyle masz zarzutow do mnie w sprawach, o ktorych
nie wyrazilem sie bezposrednio. Pewnie wrzuciles wszystko do jednego
worka z powodu mojej opinii, ze Oracle (dawno temu) to byl DB2+.
Pamietam, ze na wykladach DB2 prowadzonych kiedys przez
przedstawicieli IBM bylo troche "zdrajcow" Oracle'a. Pewnie teraz
pojawili sie zdrajcy DB2. Ale co w tym dziwnego - to rynek decyduje
co jest lepsze. Chyba sam tez nie chcialbys doplacac do interesu,
gdybys prowadzil jakis biznes?

[Gość: asbierzeraz]

> tylko i wyłącznie z powodu masy klientów korporacyjnych skazanych
> na IBM-a ze względów historycznych - taniej im wychodzi brnąć w tą
> współpracę i być skazanym na IBM-owskie produkty od
> kilkudziesięciu lat niż zaryzykować i unowocześnić infrastrukturę.
> Gdyby nie tacy klienci sprzedaż DB2 byłaby bliska zeru.

Moze to prawda w przypadku malych firm, ale duze firmy nie
zaryzykuja jezeli nie ma pewnosci na 100% (dokladnie 100%), ze proba
zakonczy sie sukcesem.

Oto przyklad firmy (bardzo duzej), w ktorej nie powiodl sie upgrade
Oraclem "przestarzalych" produktow IBM-owskich.
Autorzy tego upgrade'a probowali przekonac, zeby po wdrozeniu firma
"troche przystopowala i robila troche mniej". Czy nalezy sie wtedy
dziwic, ze management nie zdecydowal sie na upgrade?
Robic mniej, to znaczy produkowac mniej, mniejsze revenue, zwolnic
troche pracownikow i oddac pole konkurencji i moze nigdy nie
odzyskac straconego rynku skoro na starcie upgrade'a jest juz gorzej.
Toz to klasyczny downgrade dla tego managementu i nic dziwnego, ze
zastosowal strategie "poczekamy, zobaczymy".
W tym przypadku Oracle przegral chyba nawet nie z DB2, ale z
poczciwym, jeszcze starszym IMS-em. Nie watpie, ze Oracle jest na
pewny lepszy i w tym przypadku blad zostal prawdopodobnie popelniony
na poziomie aplikacji, ale czy to wazne?

Proba wdrozenia nowoczesnego software'u konczy sie sukcesem, tylko
wtedy kiedy firma kontynuuje sie rozwijac.

Od swoich znajomych wiem, ze duze firmy probuja odejsc od
mainframe'a, ale nie znam, zadnego przypadku, w ktorym udalo sie to
w calosci.

Im dluzej sie to rozciaga w czasie tym wieksze szanse dla IBM-a.
A moze wlasnie o to chodzi?

[Gość: Q]

Jestem ciekawy, w którą stronę to się będzie rozwijać.

Płace w Polsce w perspektywie 5-10-20 lat będą równać do średniej europejskiej, a im większe braki na rynku pracy, tym szybciej.
Konkurencyjni dla Indii raczej nie będziemy.
Z drugiej strony wiele firm się przejechało na jakości (lub raczej jej braku) pracy Hindusów, problemów z komunikacją i tak dalej. Pytanie czy tę różnicę (na korzyść wschodniej Europy) da się przeliczyć na pieniądze i pokazać księgowości...