Gdzie się ubłociły koła tupolewa?

[unkannier.sking]

wpolityce.pl/artykuly/72725-gdzie-sie-ublocily-kola-tupolewa-i-dlaczego-tupolew-rozpadl-sie-na-20-tysiecy-kawalkow-po-zderzeniu-z-bagnem

...czyli pytania do dr Laska przysłonięte atakiem na A. Macierewicza

wpolityce.pl/wydarzenia/72802-macierewicz-o-oskarzeniach-wyborczej-nie-bylo-zadnego-audytu-wassermanna-to-oczywista-bzdura

[absurdello]

Dlaczego się rozpadł na tyle kawałków ?

Bo energia kinetyczna ruchu, rzędu DWUSTU MILIONÓW DŻULI (RÓWNOWAŻNA ENERGIA WYBUCHU OK. 50 KG TROTYLU) wyżyła się na konstrukcji samolotu (np. na powłoce z blachy aluminiowej o grubości ok. 2mm.

Sądząc ze sposobu ubłocenia (błoto jest jakby napylone na oponę) widocznego na zdjęciu mogły zostać opryskane błotem (błoto rozpryskiwane strumieniem wody) podczas akcji gaśniczej, szczególnie, że tuż nad kołami normalnie są zbiorniki kadłubowe z paliwem (tam było ok. 9 ton paliwa z tych 10-11 co im zostało, reszta była w zbiornikach skrzydłowych). To samo rozpylone błoto widać niżej na ocalałym fragmencie kadłuba.

upryskane błotem z akcji ratowniczej ??????

[unkannier.sking]

heheheheheheheehehehehehehehehehehehehehh


Nie bądz lepszy od Laska :D Tak nie wygladają koła opryskane wodą tylko jakby zaryte były w błocie ale przecież TUtka ziemi nie dotykała

[aw2139]

Bardzo często nie zgadzam się z Twoim przedmówcą, ale ma rację, że te koła zostały "opryskane" błotem.

[unkannier.sking]

widział ty kiedykolwiek koła opryskane błotem???? W ŻYCIU!!!!!!!!!!!!!!

[absurdello]

Gdyby te koła się zetknęły z ziemią, to miałbyś je ubłocone ze wszystkich stron, a szczególnie na tej powierzchni, która normalnie styka się z podłożem. Do tego to ubrudzenie nie było by tak równomierne jak to widać na zdjęciu, bo trudno przypuszczać, by to koło się idealnie potoczyło po terenie i obtoczyło w błocie.

Na zdjęciu widać, że to błoto musiało pryskać od strony bocznej kół i tylko te płaszczyzny są nim pokryte gdzie sięgnął rozprysk, a reszta jest praktycznie czysta.

Również proces odwrotny, że koło było całe ubłocone i tylko zostało częściowo umyte przez strażaka, który zaczepił je strumieniem wody, nie dało by takiego równomiernego pokrycia.

bsurdek, ty nie pisz tych głupot

[zuzkazuzka111]

bo nic z tego co piszesz nie rozumiesz.

[absurdello]

Ty zaś masz kłopoty z myśleniem na tematy techniczne i okołotechniczne, więc może w nie nie wchodź, bo cię głowa rozboli ;))

[warcholski]

"sięgnął rozprysk i zaczepił je strumieniem wody"

nio, ciekawe:), to te opony ale ta golen jest dokladnie umyta.., a co z drugim podwoziem .., .wycierali szmata?
-na zdjeciu nie widac tego z sikawka ale cos na podobienstwo absurdello jakis facet w kasku z siekiera -a nie przyszlo ci do glowy, ze czyscil opony ta siekiera?

....a jak tam bylo z tym podmuchem w smiecie wkolo brzozy,
wytlumacz dlaczego brzoza jest zlamana w innym kierunku niz lecial samolot i dlaczego nie zachaczyl o wyzsze "dzierewa" tuz za ta "pancerna brzoza" ?

[absurdello]

Co można powiedzieć na podstawie JEDNEGO zdjęcia, jeżeli nie ma ujęć z przed niego i po nim ?

Nie wiemy dokładnie co robił gostek z sikawką, na co lał i w jakiej kolejności.

Jedyne co tu widać, że to co jest na kole wygląda jak rozpylone błoto ale dlaczego tak a nie inaczej, tego już się z jednego zdjęcia nie wywnioskuje.

> facet w kasku z siekiera -a nie przyszlo ci do glowy, ze czyscil opony ta siekiera?

Nie przyszło mi, bo w moich stronach do czyszczenia opon używa się szczotki i wody z węża, a nie siekiery ;)

> wytlumacz dlaczego brzoza jest zlamana w innym kierunku niz lecial samolot

Może popatrz na konstrukcję wewnętrzną skrzydła (podpowiedź: kąty pod jakim są podłużnice do kierunku lotu i wpływ tegoż na kierunek działających sił), a na pewno sam dojdziesz do rozwiązania.

> i dlaczego nie zachaczyl o wyzsze "dzierewa" tuz za ta "pancerna brzoza" ?

Bo może miał już skrzydło o parę metrów krótsze (moje przypuszczenie) ?

[adam111115]

Bo to była bomba błota skompresowana w gaśnicy odpalona obecnością helu i wielkiego magnesu

[lumpior]

No i była mgła błotna.Ot co.

mgłę błotną to masz w swoim czerepie

[unkannier.sking]

lumpior napisał:

> No i była mgła błotna.Ot co.

[unkannier.sking]

srali muchi będzie wiosna..................

[m.c.hrabia]

w błocie.

[unkannier.sking]

wiemy , że w błocie ale jakim cudem skoro TU nie dotknął ziemi? ot tuskowa zagwozdka



m.c.hrabia napisał:

> w błocie.

[m.c.hrabia]

jakim cudem skoro TU nie dotknął ziemi?

o q..a to po c.h.u.j.a Lkacza zapakowali na Wawel?

[unkannier.sking]

a PO chooja zmieniasz temat??? boicie się prawdy ?

centralaantykomunizmu.blogspot.com/2011/07/zamachowcy-informuja-nas-ze-to-wypadek.html


m.c.hrabia napisał:

> jakim cudem skoro TU nie dotknął ziemi?
>
> o q..a to po c.h.u.j.a Lkacza zapakowali na Wawel?

[m.c.hrabia]

jak nie dotknął to nie dotknął ;

jak akurat wylądował.

TU ....spadł a nie wylądował. To różnica

[unkannier.sking]

m.c.hrabia napisał:

> jak nie dotknął to nie dotknął ;
>
> jak akurat wylądował.

[m.c.hrabia]

czyli jednak dotknął : )

cosik ci się pendroli.

[unkannier.sking]

spadł w .....milionowych częściach :D

[m.c.hrabia]

a koła w całości ?

a prezydent w ilu ?

[lionold]

dlaczego masz buty goo_vnami upaprane.

[unkannier.sking]

lionold napisał:

> dlaczego masz buty goo_vnami upaprane.

[a74-7]

ublocily sie bo prawo fizyki w Smolensku jest dziwne,
Tu drugie pytanie odnosnie prawa fizyki w Smolensku

www.youtube.com/watch?v=-DdZaL5gKr0&feature=c4-overview&list=UUKZyTuHWv98Vo8YqYoFnAPQ

[m.c.hrabia]

bo prawo fizyki w Smolensku jest dziwne,
a co mają prawa fizyki do sraczki Lecha?

[unkannier.sking]

Niestety bez suwerennych polskich mediów, stale będziemy znać wyłącznie wersje pochodzące z Moskwy, Berlina lub Nowego Jorku.

A to media się zajmują wyjaśnianiem katastrof ?

[absurdello]

Cholercia, to może od razu niech podają poprzedniego dnia, plan katastrof na dzień następny wraz z podaniem kto ją spowodował, po grzyba te wszystkie ciała techniczne itd ???

[a74-7]

""> a co mają prawa fizyki do sraczki Lecha?"

linka nie obejrzales, a szkoda ,
Piszesz o Lechu byc moze nawet tym co sie Walesa , kto cie tam wie ?
Next time postaraj sie opanowac sraczke werbalna ,jesli nie masz nic do dorzucenia na temat.

Ubłociły się w Siewiernym

[alistair-p]

To jest to lotnisko obok którego popełnił samobójstwo L.Kaczyński zabierając ze sobą 95 innych ludzi.

[unkannier.sking]

pierd........cie HiPOlicie

centralaantykomunizmu.blogspot.com/2011/06/gdzie-jest-dyrygent-z-okecia.html

Oni w ogóle nie wylecieli z Okęcia a w Smoleńsku to była inscenizacja . O tym pierwszy wspomniał E. Wróbel i dlatego musiał zginąć z "rąk własnego syna"

[douglasmclloyd]

unkannier.sking napisała:

> pierd........cie HiPOlicie
>
> centralaantykomunizmu.blogspot.com/2011/06/gdzie-jest-dyrygent-z-okecia.html
>
> Oni w ogóle nie wylecieli z Okęcia a w Smoleńsku to była inscenizacja . O tym p
> ierwszy wspomniał E. Wróbel i dlatego musiał zginąć z "rąk własnego syna"

Nawet jego własny syn tego nie wytrzymał?

[unkannier.sking]

o ironio to nie syn był katem ale go wrobiono.

W końcu ty to wiesz najlepiej ...

[absurdello]

pewnie byłeś przy tym jak go wrabiano, bo skąd inaczej mógłbyś mieć aż taką pewność ???

[aspirex]

unkannier.sking napisała:
"Oni w ogóle nie wylecieli z Okęcia a w Smoleńsku to była inscenizacja."

No popatrz.
Na kilka minut przed katastrofą Jarosław Kaczyński rozmawiał z bratem - prezydentem.
Myślisz, że Prezydent RP był na tyle nieświadomy, co się dzieje, że aż nie wiedział, że w ogóle nie wystartowali z Okęcia?

[snajper55]

aspirex napisał:

> unkannier.sking napisała:
> "Oni w ogóle nie wylecieli z Okęcia a w Smoleńsku to była inscenizacja."
>
> No popatrz.
> Na kilka minut przed katastrofą Jarosław Kaczyński rozmawiał z bratem - prezyde
> ntem.
> Myślisz, że Prezydent RP był na tyle nieświadomy, co się dzieje, że aż nie wied
> ział, że w ogóle nie wystartowali z Okęcia?

Lech był wtedy w sztok pijany. Jak to mu się zresztą często przytrafiało.

S.

[man_sapiens]

Na Syberii.

[unkannier.sking]

www.kworum.com.pl/art5387,sekta_smolenska.html
wiara czyni cuda

- dlaczego Smoleńsk miałby tu być wyjątkiem? Demaskatorski artykuł w tygodniku W Sieci sprawił, że tzw. Zespołowi Laska odbiła brzoza. Im bardziej zaprzeczają teorii wybuchu, tym stają się coraz mniej wiarygodni. Samolot, który upadł na miękki grunt z wysokości paru metrów miał się roztrzaskać na

60 000

kawałków (30 tysięcy z nich ustalono!)? Nie do wiary! Dlaczego w Lockerbie, gdzie wskutek zamachu (odkryto to przypadkowo!) spadł samolot z wysokości 9 kilometrów, znaleziono „tylko” 10 000 fragmentów? Teraz Lasek winien jest dowodu, że samolot, spadający z wysokości kilku metrów na grząski grunt po zderzeniu z brzozą
rozbija się na więcej kawałków, niż samolot, spadający w wyniku wybuchu z wysokości 9 tysięcy metrów na grunt twardy. Jestem pewny, że dr. Laskowi wraz z zespołem to się bez trudu uda i niebawem świat dowie się o Prawie Laska (a raczej prawie Anodiny, bo przecież na żądanie odstąpi od zaszczytu).

Żyjesz w kłamstwie zręcznie ci sprzedawanym

[absurdello]

przez sektę zamachową :)))

Gdyby ten samolot TYLKO upadł z małej wysokości, na plecki, to miałbyś to co pokazuje Binienda na jednej z symulacji, KADŁUB WGNIECIONY DO POZIOMU PODŁÓG W KABINACH PASAŻERSKICH, co jest oczywiście bardzo "zdrowe" i przeżyciogenne dla pasażerów tam siedzących.

Kłamstwem zaś sprzedawanym ci przez sektę zamachową jest ukrywanie faktu, że oprócz spadania z małej wysokości ten samolot jeszcze miał prędkość poziomą wynoszącą NA OK. PÓŁ SEKUNDY PRZED UDERZENIEM W ZIEMIĘ:

Vtas (skorygowana prędkość postępowa względem powietrza) = 73.281 m/s = 263,8 km/h

Zanotowana prędkość pionowa opadania wynosiła 12m/s, a więc o 3m/s więcej niż prędkość 9m/s przy której, wg symulacji Biniendy kadłub samolotu jest zgniatany do poziomu podłóg w kabinach.

Nieuwzględniona prędkość względem powietrza (ta wzdłuż kadłuba) powodowała zdzieranie kadłuba od przodu do tyłu oprócz miażdżenia kadłuba przez ruch pionowy samolotu względem ziemi.

Sama prędkość Vtas daje energię kinetyczną wynoszącą 209 434 093 dżuli energii (równoważność energii wybuchu 54kg trotylu), która przy zderzeniu zamienia się głównie w energię mechaniczną masakrującą konstrukcję samolotu.

Już tylko 9m/s prędkości pionowej wystarcza do spłaszczenia kabin (co pokazał Binienda na symulacjach) a co dopiero jak się do tego doda jeszcze te 73m/s działające w innej płaszczyźnie ...

Absurdzik czerwony in action

[ae911truthorg]

Ciołkoszu, pomijam całokształt głupowatości twojego wywodu.
Jeżeli siła ziemi była tak niszcząca, to czemu nie została większy fragment spodu kadłuba i podłogi (jest tylko jeden z wywiniętymi burtami) .

Górę kadłuba zniszczyło błoto smoleńskie, a co zniszczyło spód kadłuba ?


Żartowałem, nie odpowiadaj.

Debilek zielony jak zwykle wymyśla obelgi i traci

[absurdello]

czas zamiast MYŚLEĆ ;)))

A to już ta animacja prezentowana przez p. Macierewicza już jest nieważna ??

• TYLKO U NAS: Nowa wizualizacja. Tak rozpadał się tupolew

Bo na niej nie widać jakoś by część spodnia była zniszczona w sposób podobny jak górna, nie licząc rozdzielenia na części co wynikło z połamania konstrukcji podłogi na kilka oddzielnych części ???

W lesie przy koszeniu drzew nt

[douglasmclloyd]

taaaaaaaaaaaaaaaa

[unkannier.sking]

bombardier.neon24.pl/post/105306,kartonowy-tu-154m

[douglasmclloyd]

unkannier.sking napisała:

> bombardier.neon24.pl/post/105306,kartonowy-tu-154m

Piramidalne teorie nie robią na mnie wrażenia.

[kotek.filemon]

Na Okęciu. Przecież nie ma dowodów na to, że trupolew w ogóle wystartował z Okęcia, prawda, gołda?

[obraza.uczuc.religijnych]

A czy gołda ma dowody że tupolej wrócił 7 kwietnia ze Smoleńska i że to co nie wystartowało z Okęcia było na tym Okęciu?

A czy jest w ogóle jakiś dowód, że ...

[absurdello]

to jakieś Okencie, Okeńcie czy Okęcie w ogóle istnieje, a nie jest to jakiś miraż zbudowany na potrzeby maskirowki ??

[ludwik_7125]

Nie czytałem wpisów. Błoto zostało rozbryźnięte przez szorujące po ziemi części płatowca.
Tak trudno to zrozumieć?