Znowu temat przydrożnych drzew.

[lexus400]

www.tvn24.pl/0,1605301,0,1,owinal-sie-wokol-drzewa-wina-predkosci-czy-drogi,wiadomosc.html
Temat wycinania drzew był tutaj już wielokrotnie wałkowany, jednak takie
pierdolenie ekologów jest pozbawione sensu. Drzewa wytwarzają tlen ale w PL
chyba te drzewa przy drogach wytwarzają tego tlenu większe ilości. Jeżeli
tylko drzewa wytwarzają tlen to w takim razie na pustyniach nie ma tlenu??
albo tlen wytworzony przez przydrożne drzewo w PL "wędruje" zasilić np.Saharę
lub Gobi??

[strongwaz]

To wszystko ch.j. Najgorsze jest to że sadzą nowe tylko 2-3 metry od
drogi (Orzysz - Mikołajki -> droga kręta jak zakopianka). Ale i to
też jeszcze nic ostatnio widziałem, nie pamiętam gdzie że sadzili
drzwa ok. 3 metrów obok drogi nowowybudowanej...chyba projekt drogi
tego nie zakładał. Ludzi odpowiedzialnych za te i inne decyzje
mogłaby powstrzymać tylko komora gazowa i publiczny
stryczek ,których przywrócenia jestem gorącym zwolennikiem dla dobra
ludzkości pewne jednostki nie mają prawa żyć. AMEN.

[mrzagi01]

Wg mnie nalezy wyeliminować wszelkie trwałe przeszkody znajdujące się w potencjalnym zasięgu lotu balistycznego pojazdu wylatującego na wskutek utraty przyczepności, sterowności itp..., w tym np. słupy energetyczne, bo o taki zabił się swego czasu mój ex-niedoszły szwagier. To że zap... jak potłuczony i był nawalony jak ruski plecak (co po czasie mimochodem się okazało) można uznać za nieistotny detal, bo gdyby nie ten słup to by tylko twardo wylądował w kartoflisku.

[lexus400]

.....ale dlaczego zawsze trafi się w drzewo a nie "leci się" między drzewami i
"ląduje" w kartoflisku ?? czy to nie jest zastanawiające?

[mrzagi01]

lexus400 napisał:

> .....ale dlaczego zawsze trafi się w drzewo a nie "leci się" między
drzewami i
> "ląduje" w kartoflisku ?? czy to nie jest zastanawiające?
odp1. Bo to tak samo jak ze spadaniem kromki z masłem.
odp2. Pewnie się i między drzewami leci, ale to nie jest takie
medialne jak trafienie w pień, a "lotnik" wyszedłszy cało z opresji w
niemym szoku zap... na kolanach do Częstochowy.

A poważnie, to wydaje mi się, że wystarczylo by na dobry początek
zamiast co drugiego fotoradaru wydać kasę na barierki energochłonne w
co bardziej fatalnych punktach to by i drzew i żywotów oszczędziło.

[tomek854]

> A poważnie, to wydaje mi się, że wystarczylo by na dobry początek
> zamiast co drugiego fotoradaru wydać kasę na barierki energochłonne w
> co bardziej fatalnych punktach to by i drzew i żywotów oszczędziło.

100% zgody!

[bassooner]

"lexus400 napisał:

> .....ale dlaczego zawsze trafi się w drzewo a nie "leci się" między drzewami i
"ląduje" w kartoflisku ?? czy to nie jest zastanawiające?

----------------------------------------------------------------------

bo jak ustawisz się między drzewami i widzisz odległość np. 10 metrów to co
innego, samochód "atakuje" drzewo pod innym kątem, a wtedy odległość drzewa, od
drzewa to np. 4 metry - i łatwo w nie trafić, bo samochód ma np.2...

[tomek854]

lexus400 napisał:

> .....ale dlaczego zawsze trafi się w drzewo a nie "leci się" między drzewami i
> "ląduje" w kartoflisku ?? czy to nie jest zastanawiające?

Źle na to patrzysz. Statystycznie na pewno więcej ludzi przelatuje między
drzewami. Tylko się nie zabija o pustą przestrzeń między drzewami. Dlatego nie
przeczytasz w gazecie, bo przecież nikt nie napisze "pięciu pijanych gówniarzy
wyszło z samochodu o własnych siłach kiedy wylecieli z drogi i zaryli się po
osie w błocie na pobliskim polu".

[kaqkaba]

>Tylko w zeszłym roku 3,500 aut wjechało w drzewo, zginęło 800 osób.

Jak nie będzie drzew to się po prostu rozpierdolą i tyle. Statystyki się
przesuną z walną w drzewo na wyleciał z drogi i dachował.
Na pewno trochę bezpieczniej by było, tylko zastanawiam się jak blisko drogi
rosły te drzewa co śmierć spowodowały.

Bo, nie ukrywam, że alei z drzew przy wąskich drogach na mazurach jednak było
by szkoda.

[emes-nju]

kaqkaba napisał:

> Bo, nie ukrywam, że alei z drzew przy wąskich drogach na mazurach
> jednak było by szkoda.

Mysle, ze juz mozesz zaczac zalowac... :-(

Spora czesc tych drzew juz zasilila budzety gmin, ktore dzieki temu
nie dosc, ze zarobily, to jeszcze wykazaly sie aktywnoscia w walce o
poprawe bezpieczenstwa :-/

[sven_b]

Sytuacja po wycięciu drzew zmieni się o tyle, że ekolog nie będzie już zabierał
głosu a wariat będzie owijał się o słupy. Z samym drzewem jest jak z pieniądzem.
Jeden szczęścia nie daje, ale grosz do grosza...

[edek40]

Uwazam, ze czas najwyzszy zrobic cos z drzewami wbiegajacymi pod samochody poza
wyznaczonymi przejsciami.

Sorry, ale drzewo jest najmniej winne temu, ze ktos wylecial z szosy i przyp...l
to tak, ze samochod rozpadl sie na pol. Nie jest winne nawet wtedy, gdy ktos
wypadnie z szosy i tylko zderzak sobie uszkodzi.

Najwieksza wine za tego rodzaju wypadki ponosza kolejne wladze po 1989 roku. Nie
zbudowaly bowiem sieci drog, po ktorych odbywalby sie tranzyt. Zadrzewione szosy
bylyby wtedy mila odmiana po monotonii drog szybkiego ruchu i niewatpliwie
bylyby doceniane. Ciecie na oslep to zwykle barbazynstwo. Cos jak walniecie w
pysk przechodnia z przeciwka za to, ze porzadnie uderzyles sie w noge o dziure w
chodniku.

Niewatpliwie calosc ma charakter nagonki, ktora, podobnie jak oradarownie, ma
charakter glownie finansowy. Metr szescienny drzewa lisciastego do celow
opalowych drozeje z roku na rok. Drzewo posiadajace wlasciwosci stolarskie
kosztuje majatek. A moze byc wycinane calkowicie poza kontrola tych, co zajmuja
sie drzewostanem w Polsce. Pas drogi nalezy bowiem do zarzadcy drogi. Nie wiem
tylko do konca do jakiego stopnia i jak bardzo personalnie nalezy (sie)
konkretnej osobie.

Z innej beczki

[strongwaz]

Chyba bym zaje...ł tą głupią k...

www.tvnwarszawa.pl/-1,1605348,0,,siekierkowski_sparalizowany_mezczyzna_ciezko_ranny,wiado
mosc.html

[emes-nju]

Ja nie bylbym taki ostry w sadach.

Siekierkowska to trasa szybkiego (czasem bardzo) ruchu. Jedna z
ostatnich rzeczy, jaka przyszlaby mi do glowy, to spacerowanie po
niej i usilowanie naprawy samochodu. I to nawet wtedy, jakbym
trojkat umiescil kilkadziesiat m za autem, a nie po miejsku, zaraz
za nim.

Jakis miesiac temu prawie rozjechalem stojacy na prawym pasie
samochod. Ot, jak ostatni pirat, postanowilem po prawej wyprzedzic
jadacy srodkiem autobus.

Ale stojace auto bylo prawidlowo oznakowane! Trojkat stal na klapie
bagaznika... :-P

[strongwaz]

Ale żeby gościa potrącić musiała najpierw widzieć/dostrzec trójkąt
potem wpierdzielić się na trójkąt potem w samochód a potem
rykoszetem w gostka. Więc pytam ile jechała?

[emes-nju]

strongwaz napisał:

> Ale żeby gościa potrącić musiała najpierw widzieć/dostrzec trójkąt
> potem wpierdzielić się na trójkąt potem w samochód a potem
> rykoszetem w gostka. Więc pytam ile jechała?

Wszystko rozbija sie o to jak umieszczony byl trojkat. Jezeli zaraz
za zepsutym autem, to mozna w ogole sobie darowac jego stawianie...
To jest trzypasmowka w szczerym polu - jak autostrada!

Jezeli doda sie do tego to, co mi sie przydarzylo (zmiana pasa zza
zaslaniajacego widocznosc pojazdu), to moze byc nieciekawie. Nawet
przy przepisowej 80-tce.

Sadzac ze skutkow, w chwili uderzenia predkosc nie byla duza. A jaka
byla w chwili rozpoczecia hamowania mysle, ze nawet "kierownica" nie
potrafilaby powiedziec.

[lexus400]

Moim zdaniem,(to tylko przypuszczenie) znając sposoby stawiania trójkątów przez
kierowców uszkodzonych aut, to trójkąt stał pewnie z 5m od samochodu a nie 50m a
w tej sytuacji kierowczyni nie miała szans na wyhamowanie. Swoją drogą
naprawianie samochodu na takiej drodze nie jest zbyt mądrym rozwiązaniem i
niestety trzeba sobie zdawać sprawę z zagrożenia jakie na drodze stwarza
unieruchomiony pojazd. Postawiłby trójkąt 50m przed autem, zszedł z drogi,
zadzwoniłby po pomoc drogową i nie byłoby tragedii. Nogi są a raczej były bo
została jedna, droższe od zapłacenia za lawetę.

Problem trójkąta

[vtec_z]

Czy odległość trójkąta od przeszkody w relacji do prędkości
nadjeżdżającego pojazdu ma jakiekolwiek znaczenie?
Piszę tak wspominając pewną śliczną blondynkę w Porsche, która
rozjechała z całkowitym spokojem trójkąt stojący za zepsutym
samochodem (na szczęście udało jej się ominąć auto). Całość działa
sięna środkowym pasie trójpasowej jezdni tuż przed skrzyżowaniem i w
totalnym korku. Widzę tu pewne analogie do dzisiejszego wypadku...

[lexus400]

vtec_z napisał:

> Piszę tak wspominając pewną śliczną blondynkę w Porsche,

.....i to "śliczną blondynkę w Porsche" jest powód do określenia tego zdarzenia
mianem wyjątku:))

[tomek854]

A w UK są takie specjalne służby autostradowe. Jak Ci się auto popsuje to masz
siedzieć na poboczu i czekać aż się oni zjawią, wtedy ustawiają się, włączają
dyskotekę, pachołki i co tam jeszcze i możesz w miarę bezpiecznie zmienić sobie
np. koło.

Jak służb nie ma pod ręką to się tym zajmuje policja. Ale u nas, policja, takie
rzeczy? Hehhehe :D

gdyby spojrzeć od strony statystyki

[1realista]

to powinniśmy zlikwidować drogi jednojezdniowe dwukierunkowe bo na nich doochodzi do zderzeń statystycznie częsciej. Że o skrzyżowaniach nie wspomnę....

jajko czy kura

[franek-b]

Typowa dyskusja co jest ważniejsze: odpowiedzialność osobista czy też społeczna. Widac, że społeczeństwo przejmuje coraz więcej odpowiedzialności za życie jednostki, a jednostka coraz wiecej odpowiedzialności ceduje na społeczeństwo.

W przypadku dróg jest to zdrowa tendencja, która zakłada, że człowiek jako istota omylna (w różny sposób) może zrobić coś głupiego na drodze, więc należy zapewnić mu jak największy margines błędu. Sposoby są wielorakie by zwiększyć ten margines bezpieczeństwa: wycinka drzew, budowanie barier, przebudowywanie drogi, budowanie nowych, budowanie dróg o wyższym standardzie itd. Wycinka drzew byłaby więc niczym innym jak jednym z ww. sposobów.

Nie da się ukryć, żeby powstała autostrada trzeba uruchomić olbrzymi przemysł, który wytworzy tony odpadów, wyemituje tony zanieczyszczeń, wytnie się tysiące lub miliony drzew. Jestem prawie pewien, że jakby zbilansować koszty ekologiczne zbudowania np. nowej autostrady vs wycinka drzew przy istniejących drogach, to bilans byłby korzystny dla wycinki drzew.

Jest jeszcze argument ostateczny czyli, że nawet najwspanialszy widok nie jest warty nawet jednego ludzkiego istnienia. Ludzie będą gineli na drogach, ale ile tych osób będzie zależy w dużej mierze od sposobu organizacji dróg.

[tomek854]

Jestem prawie pewien, że jakby zbilansować koszty ekologiczn
> e zbudowania np. nowej autostrady vs wycinka drzew przy istniejących drogach, t
> o bilans byłby korzystny dla wycinki drzew.

Ekologiczny - tak, ale jeżeli tylko patrzymy na drzewa.

Ekologiczny jako całokształt - nie, bo jeżdżac po wąskich, zatłoczonych, krętych
drogach więcej spalamy -> więcej smrodzimy

Za to bilans standardu podróżowania byłby zastraszający!

[franek-b]

> Ekologiczny - tak, ale jeżeli tylko patrzymy na drzewa.

Nie pisałem tylko o drzewach, ale zbudowanie, wyprodukowanie chociażby asfaltu, betonu, kopalnie piasku, zbudowanie całego sprzętu specjalistycznego itd

> Ekologiczny jako całokształt - nie, bo jeżdżac po wąskich, zatłoczonych, krętyc
> h
> drogach więcej spalamy -> więcej smrodzimy

To żeś pojechał... pudło wielkie! To wg Ciebie, jak się jedzie ok. 80km/h to smrodzi się więcej niż jak 130 km/h? dla ułatwienia dodam, że auto pali więcej jak się jedzie szybciej ;-)

> Za to bilans standardu podróżowania byłby zastraszający!

Oczywiście, że tak.
Mam wrażenie, że wyciągnąłeś wątki które robią ze mnie przeciwnika autostrad a zwolennika wąskich krętych dróg. Chcę jedynie pokazać, że takie łopatologiczne liczenie w stylu nie można niczego wyciąć jest bez sensu. Czasem warto spojrzeć na problem globalnie a nie wyrywkowo.

[tomek854]

> To żeś pojechał... pudło wielkie! To wg Ciebie, jak się jedzie ok. 80km/h to sm
> rodzi się więcej niż jak 130 km/h? dla ułatwienia dodam, że auto pali więcej ja
> k się jedzie szybciej ;-)

Według zegara chwilowego zużycia paliwa bryczki którą dzisiaj się bujałem (volvo
FM).

Autostrada - w okolicach 21l / 100 km.
Dróżynka Szkocka trzeciej klasy wijąca się między pagórkami (czyli odpowiednik
polskiej DK) - w okolicach 48 l/100 km
Ruszanie spod świateł 130 l/100 km.

Zagadka: ile razy rusza się spod świateł na autostradach? :-)

I drugie pytanko: dlaczego jeżdżąc po Glasgow i okolicach mój nissan pali mi
około 10 na stówę (oj, bo mam ciężką nogę, no :P) a jak jadę załadowany po sufit
z prędkością podróżną ~ 150 km/h do Polski to mi pali mniej niż 8l/100?

[franek-b]

he he Kurski mógłby się uczyć od Ciebie doboru argumentów :)

> Autostrada - w okolicach 21l / 100 km.
> Dróżynka Szkocka trzeciej klasy wijąca się między pagórkami (czyli odpowiednik
> polskiej DK) - w okolicach 48 l/100 km
> Ruszanie spod świateł 130 l/100 km.

No widzisz, jak zwalniam to chwilowe spalanie pokazuje 0 (zero). Wyrokowanie średniego spalania na podstawie wyrwanych z całości trasy chwilowego złużycia jest bałamutne (delikatnie mówiąc).

> I drugie pytanko: dlaczego jeżdżąc po Glasgow i okolicach mój nissan pali mi
> około 10 na stówę (oj, bo mam ciężką nogę, no :P) a jak jadę załadowany po sufi
> t
> z prędkością podróżną ~ 150 km/h do Polski to mi pali mniej niż 8l/100?

To proponuję zrobić trasę do Polski, załadowany pod sufit z prędkością 90 km/h i gwarantuję Ci, że średnia będzie 6,5 l/100.
ponieważ mi nie uwierzysz to może to Cię przekona

[tomek854]

> To proponuję zrobić trasę do Polski, załadowany pod sufit z prędkością 90 km/h
> i gwarantuję Ci, że średnia będzie 6,5 l/100.

Ja nie generowałem średniej z tego, tylko podawałem przykład, że bardzo dużo
paliwa się traci na jeździe bocznymi drogami, gdzie się zwalnia, przyśpiesza i
tak dalej.

Twój argument też jest bardzo dobry... ...dla mnie.

Bo spalanie 6.5 przy jeździe równo 90 będzie, ale żeby jechać równo 90 to trzeba
jechać autostradą, bo bocznymi drogami się tak płynnie jechać nie da ->
autostrada jest potrzebna nawet dla jadących powoli!

[franek-b]

> Ekologiczny - tak, ale jeżeli tylko patrzymy na drzewa.

Nie pisałem tylko o drzewach, ale zbudowanie, wyprodukowanie chociażby asfaltu, betonu, kopalnie piasku, zbudowanie całego sprzętu specjalistycznego itd

> Ekologiczny jako całokształt - nie, bo jeżdżac po wąskich, zatłoczonych, krętyc
> h
> drogach więcej spalamy -> więcej smrodzimy

To żeś pojechał... pudło wielkie! To wg Ciebie, jak się jedzie ok. 80km/h to smrodzi się więcej niż jak 130 km/h? dla ułatwienia dodam, że auto pali więcej jak się jedzie szybciej ;-)

> Za to bilans standardu podróżowania byłby zastraszający!

Oczywiście, że tak.
Mam wrażenie, że wyciągnąłeś wątki które robią ze mnie przeciwnika autostrad a zwolennika wąskich krętych dróg. Chcę jedynie pokazać, że takie łopatologiczne liczenie w stylu nie można niczego wyciąć jest bez sensu. Czasem warto spojrzeć na problem globalnie a nie wyrywkowo.