Czy badanie szyjki jest zdrowe

[osieuek]

Nie mam dostatecznego uzasadnienia po temu, ale nie mogę się przełamać do
częstego badania objawów szyjki. Boję się infekcji. (Choć przecież seks,
zwłaszcza częsty, na tej zasadzie też powinien budzić obawy.)

Mam pytanie, czy są jakieś poważne dane przemawiające za tym, że częste
badanie szyjki zwiększa ryzyko infekcji? Pomijając oczywiste kwestie higieny -
czyste ręce, czyste paznokcie.

Ja mam niestety dużą skłonność do infekcji pochwy w ogóle. Czy w takim
przypadku badanie szyjki jest odradzane?

[kocio-kocio]

Mój lekarz powiedział: zdecydowanie nie badać!
Bo mam drożdże 6-7 razy w roku...

[zamia1]

Mnie się nic nie dzieje...

Systematycznie badam od roku.

[0golone_jajka]

Zawsze możesz badać przez sterylne rękawiczki gumowa albo nakładać na palce PREZERWATYWĘ. Tylko czy to aby nie jest sprzeczne z NPR tak się badać przy uzyciu gumki??

[zamia1]

> Tylko czy to aby nie jest sprzeczne z NPR tak się badać przy uzyciu
> gumki??

Sprzeczne? Raczej pozbawione sensu.
Przy użyciu gumki nie odczujesz, czy szyjka jest sucha, czy jest tam śluz,
i jaki to jest śluz (ja go nie muszę oglądać - wyczuwam). Mogą być też
problemy z określeniem stopnia rozwarcia szyjki.

[osieuek]

> Tylko czy to aby nie jest sprzeczne z NPR tak się badać przy uzyciu
> gumki??

No i ośmieszyłeś się, bo ja właśnie wcale nie jestem zwolenniczką hard-NPR:
Stosuję obserwacje metodami NPR równolegle z użyciem prezerwatyw w określonych
dniach. :-PPP

[anusia29]

jesli masz częste grzybice warto to gruntownie przeleczyć. Miałam podobnie -
nawracające infekcje. Pomógł - zapisany przez lekarza!- diflucan - 1 tabl 150
mg i w tym samym, czasie dla partnera mykosyst 150 mg. Spokój był aż do
ciązy :)))
jesli badasz szyjkę wymytymi palcami nic chyba nie powinno się stac :)

[osieuek]

Nie posuwajmy się tutaj do wymiany recept ;-> Nie wyobrażam sobie, żebym miała
dyktować lekarzowi specyfiki, o których przeczytałam na forum w internecie. Ja
zawsze robiłam posiew z antybiogramem i antymykogramem, z którego widać, na co
drobnoustroje są wrażliwe. Od dłuższego czasu zresztą nie choruję, a to zasługa
lekarza, który też wiedział, co robi. Nie chcę tylko znów wpaść w ciąg infekcji.

[anusia29]

nie chciałam polecać niczego, a jedynie zwrócić uwagę na to, że istnieją leki
doustne (miom zdaniem mniej klopotliwe) - problem w tym, że nie wszyscy lekarze
o nich wiedzą - niestety
ja nie dyktuję niczego lekarzowi, ale czasem pytam się go co sądzi o0 jakiejś
nowości, o której słyszałam. No i czasem mówi, że to rewelacja, a czasem, ze
niestety wieść gminna nie odpowiada prawdzie

[zuzaba]

Doustne leki nie są mniej kłopotliwe, a bardziej - są metabolizowane w
wątrobie, co takie fajne znowu nie jest.

[slawek722]

Na stronie free.med.pl/wrochna/ lek. med. Małgorzata Wrochna pisze tak:

Palpacja szyjki macicy
[...]
Nie należy natomiast obawiać się, że badanie to może spowodować ryzyko jakiegoś
zakażenia - trzeba po porostu mieć krótko obcięte paznokcie i umyte ręce

[poprzezknieje]

> Nie należy natomiast obawiać się, że badanie to może spowodować ryzyko jakiegoś
>
> zakażenia - trzeba po porostu mieć krótko obcięte paznokcie i umyte ręce

i prosze tyle sie mowi o wygladzie statystycznej entuzjastki npr - ze sa niby
zle ubrane, niezadbane itd

a tu sie okazuje ze kobiety stosujace NPR nei moga miec dlugich paznokci
ciekawe jaka ideologie da sie do tego dorobic ?
moda na króciutkie paznokcie lansowana przez kosciol? to byloby ciekawe

[qwerrewq]

> a tu sie okazuje ze kobiety stosujace NPR nei moga miec dlugich paznokci

"pazurki" na 1cm są dla mnie mało estetyczne;)
paznokcie nie muszą być "króciutkie", mogą być "normalne":
i tak badamy delikatnie, przeciez to delikatna "aparatura", nie wiesz? ;)

[poprzezknieje]

qwerrewq napisała:

>
> > a tu sie okazuje ze kobiety stosujace NPR nei moga miec dlugich paznokci
>
> "pazurki" na 1cm są dla mnie mało estetyczne;)
> paznokcie nie muszą być "króciutkie", mogą być "normalne":
> i tak badamy delikatnie, przeciez to delikatna "aparatura", nie wiesz? ;)

wiem ze pochwa kobiety nie zostala stworzona do tego aby ladowac tam lape pare
dni z rzedu i wiem tez ze paznokciem mozna podraznic, zadrapac zupelnie
niechcacy i problem gotowy...
nie mniej wniosek zostaje podtrzymany "Stosujesz NPR - obcinaj paznokcie!"

[zamia1]

> "Stosujesz NPR - obcinaj paznokcie!"

Pracujesz na komputerze - obcinaj paznokcie
Grasz na gitarze - obcinaj paznokcie
Jesteś ginekolożką;-) - obcinaj paznokcie
Pracujesz z małymi dziećmi - obcinaj paznokcie
Pracujesz w gumowych rękawiczkach - obcinaj paznokcie
...

Jak się nie ma czego czepić...

[misia_7]

z góry przepraszam za brutalność opisu, ale jeśli ma sie czyste rece, to czy
ryzyko infekcji jest wieksze niz przy zwyklym stosunku? przecież nie
dezynfekuje się penisa :/

[poprzezknieje]

czy widzialas penisa z paznokciami?

[burczykowa]

poprzezknieje napisała:

> czy widzialas penisa z paznokciami?

Dyskusja toczy sie nie o paznokcie, ale mozliwośc przeniesienia zakażenia (np.
z materiału nagromadzonego pod paznokciami).
Uważasz, że penis jest sterylny?
Nic się w pewnym miejscu nie może uchować nawet podczas kąpieli?

[poprzezknieje]

burczykowa napisała:

> poprzezknieje napisała:
>
> > czy widzialas penisa z paznokciami?
>
> Dyskusja toczy sie nie o paznokcie, ale mozliwośc przeniesienia zakażenia (np.
> z materiału nagromadzonego pod paznokciami).
> Uważasz, że penis jest sterylny?
> Nic się w pewnym miejscu nie może uchować nawet podczas kąpieli?


Acha bo oczywiscie paznokciem nie mozna niczego podraznic ani zadrapac ? nawet
niechcący?
sadzisz ze pochwa kobiety - szczegolnie slabo nawilzona - jest tak zupelnei
odporna na wpychanie reki z paznokciami do srodka ? masz stuprocentowa pewnosc
ze niczego nei podraznisz ?

[misia_7]

co za poziom dyskusji, poprzezknieje! mam Ci odpowiedzieć, że widziałam penisa
z paznokciami czy czego oczekujesz? dyskusja nie była tylko o paznokciach, więc
nie wiem po co ten krzywy komentarz

[burczykowa]

osieuek napisała:

> Nie mam dostatecznego uzasadnienia po temu, ale nie mogę się przełamać do
> częstego badania objawów szyjki.

Częstego badania??? Raz, wieczorem, najczęściej tylko od pojawienia się
jakiegokolwiek sluzu, do 3 dni po jej sczcycie. Wiekszość i tak tego nie robi,
bazując tylko na sluzie i PTC. Szyjka to cenne uzupelnienie w okresie
premenopauzy i karmienia piersią, no i starania się o dzidzię.

Boję się infekcji. (Choć przecież seks,
> zwłaszcza częsty, na tej zasadzie też powinien budzić obawy.)

No to masz gotową odpowiedź. Ryzyko infekcji przy współżyciu jest jednak
wieksze.
>
> Mam pytanie, czy są jakieś poważne dane przemawiające za tym, że częste
> badanie szyjki zwiększa ryzyko infekcji?

Nie spotkałam się z żadnymi.

Pomijając oczywiste kwestie higieny -
> czyste ręce, czyste paznokcie.

To jedyny wymóg.
>
> Ja mam niestety dużą skłonność do infekcji pochwy w ogóle. Czy w takim
> przypadku badanie szyjki jest odradzane?

Myslę, że jesli współżycie nie jest odradzane, to tym bardziej badanie szyjki.
Niektórzy lekarze uważają samobadanie szyjki za zbyt trudne dla kobiety, a inni-
że własnie ma to sprzyjać zakażeniom (ci to chyba nie znają zasad i są skłonni
wierzyć, że szyjkę bada się okresloną ilość razy w ciągu dnia- rygorystycznie!
Stąd jak pora przypadnie tuż po wyjściu z piaskownicy to faktycznie zakażenie
gotowe...).

PS

[burczykowa]

Jeśli są skłonności do zakażeń, to po wyleczeniu zaleca się co 2-3 dni
Lactovaginal profilaktycznie, no i po każdorazowym odwiedzeniu basenu czy po
dłuższej podróży 'na siedząca', antybiotykoterapii itp.

Tańszy zamiennik Lactovaginalu?

[osieuek]

Burczykowa, rozumiem, dziękuję za odpowiedź.

Mam coś trochę off-topic, a propos lactovaginalu. Wpadłam na to, że specyfik
Lacidofil ma ten sam skład (jest z tych samych bakterii i otoczkę żelową ma też
z tych samych składników). Lacidofil jest sprzedawany jako lek doustny. A ja go
używam dopochwowo zamiast Lactovaginalu, bo jest 2x tańszy. Działa tak samo,
tzn. dobrze.

Co na to forumowi specjaliści? Jestem ciekawa opinii o moim oszustwie. Jeśli nie
ma przeciwwskazań, to niniejszym sprzedaję ten patent.

[burczykowa]

Oszustwo udane!
Patent kupiony
:)))

[poprzezknieje]

burczykowa napisała:

> Częstego badania??? Raz, wieczorem, najczęściej tylko od pojawienia się
> jakiegokolwiek sluzu, do 3 dni po jej sczcycie. Wiekszość i tak tego nie robi,
> bazując tylko na sluzie i PTC. Szyjka to cenne uzupelnienie w okresie
> premenopauzy i karmienia piersią, no i starania się o dzidzię.
>
jak ja to lubie ! najpierw trabimy ze metody wieloobjawowe maja skutecznosc
ponizej 1% i sa takie super ... a potem piszemy ze w zasadzie to malo kto je
stosuje ba sa klopotliwe upierdliwe itd i z niektorych objawow rezygnujemy

tylko niech ktos odwazy sie powiedziec ze wskanik Pearla jest wyzszy niz 1% to
odrazu krzyczymy ze metody wieloobjawowe to to i tamto...

poprzezknieje

[burczykowa]

Np. metoda podwójnego sprawdzenia (angielska) wymaga obserwacji 2 głównych
objawów płodności i najczęściej kobiety wybieraja sluz i PTC. Szyjka współgra
ze sluzem, bo obydwa te wskaźniki reaguja na estrogeny.
Czyli wcale nie musisz badać szyjki (sobie czy żonie- nie wiem, kto Ty jesteś),
jesli nie masz na to ochoty, a chcesz stosować NPR.
Poza tym- Sonnja dała Ci przykład takiego współzycia "nieplanowanego". Każde
wspólżycie to ryzyko jakiegoś mikrourazu i po to pochwa ma m.in. odczyn kwaśny,
by taki mikrouraz się zagoił bez ryzyka zakażenia. Sucha pochwa a badanie
szyjki: przecież to robi sie bardziej delikatnie, niz współżycie w tym czasie!
A poza tym- mnie nawet taaakie pazury nie przeszkadzają nawet w nakładaniu
soczewek do oka. A pochwa to nie oko i takie delikatne toto nie jest znowu,
skoro jest przystosowane do porodu.

[misia_7]

poprzezknieje napisała:
> jak ja to lubie ! najpierw trabimy ze metody wieloobjawowe maja skutecznosc
> ponizej 1% i sa takie super ...

jak mają skuteczność poniżej 1 % to z pewnością nie są super

[burczykowa]

:)))

[sonnja1]

poprzezknieje napisała:


>
Acha bo oczywiscie paznokciem nie mozna niczego podraznic ani zadrapac ? nawet
> niechcący?
> sadzisz ze pochwa kobiety - szczegolnie slabo nawilzona - jest tak zupelnei
> odporna na wpychanie reki z paznokciami do srodka ? masz stuprocentowa pewnosc
> ze niczego nei podraznisz ?


Ale przeciez podczas ostrzejszego seksu tez latwo moze dojsc do otarc i
podraznien. A czy zawsze mamy seks tylko po wzieciu prysznica? Nigdy nie
zdarzyl Ci sie spontan- tak jak stoisz? Co wtedy? A co do "wpychania reki z
paznokciami"- jesli jestes kobieta-nigdy nie mialas palcow meza/niemeza w
pochwie? A jesli jestes facetem (bo nie wiem, sorry)- to nigdy tego nie
robiles? Nie wierze.

pozdr

[slawek722]

Witaj sonnja1, widzę, że nie tylko ja mam problem z identyfikacją płci
poprzezknieje.

Prosiłem, aby poprzezknieje to ujawniło, ale być może też ma problem z
identyfikacją.
Prosiłem też, aby może przedstawił swoje stanowisko w sprawie NPR, ale jak
widać nie chce tego zrobić, woląc jedynie marudzić i tropić nieścisłości.

Nie bardzo wiadomo, czemu ma to służyć a może sam (a) mam jakieś głębsze
problemy.

[burczykowa]

Tu na forum są chyba 2 "obozy": jeden stosuje NPR z własnego, nieprzymuszonego
wyboru, często po oswobodzeniu się z kajdanek antykoncepcji, a drugi- uważa, że
własnie NPR to takowe pęta i szuka, czego nie zgubił, zapominając, że wszystko
dobre, co nie dla nas i wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma :)))
Ten drugi "obóz" to poprzezknieje i czasami Artus- oni stosują NPR z
dobrowolnego przymusu (zalecenia KK)i zazwyczaj rozpaczają, że tak mało im
zostaje łąki :)
Te wypowiedzi poprzezknieje to może jakiś objaw dłuuuugiego okresu płodności???
Mam nadzieje, że nikt się nie obrazi na mnie za te słowa.

[slawek722]

Dziękuję burczykowa za wyjaśnienie

Ja w takim razie należę do obozu tego z przekonania i wlasnego wyboru.
Ze swojej strony, od początku widziałem problem w antykoncepcji i to nawet
problem nie zdrowotny ale problem w postawie.
Od 10 lat stosujemy NPR, mamy dwójkę zaplanowanych dzieciaczków i otwarte plany
na przyszłość.
Mieliśmy w sumie podstawy do narzekania na metodę z powodu:
- nieregularnych cykli
- moich częstych kilkudniowych wyjazdów
- pracy żony na nocki
- problemów z nocnym wstawaniem do dzieci
etc….

Jednak żaden z tych powodów nie wpłynął znacząco na stosowanie NPR.

Taka postawa dała nam jednak sposobność wsłuchiwania się w siebie i przeżywania
w inny sposób, co jest wartością nie do przecenienia.

NPR to nie tylko metody/techniki ale przede wszystkim postawa, która akceptuje
i wsłuchuje się w drugiego człowieka takim jakim jest. NPR pozwala widzieć
płciowość bardziej całościowo – płciowość obejmuje bowiem całego człowieka a
nie tylko jego narządy rozrodcze. Cały czas reagujemy na siebie w kontekście
płciowości zarówno na poziomie reakcji ciała jak i przeżyć emocjonalnych co
wyraża się również w zwykłym życiu codziennym – chociażby w pomocy kobiecie w
sprzątaniu.
Płciowość w końcu wyraża się również w byciu matką i ojcem, czyli w
odpowiedzialności za swoją całą rodzinę.

Jeżeli jednak, ktoś widzi tylko techniki a miłość intymną traktuje w
kategoriach przyjemności, rozładowania napięcia etc… to rzeczywiście NPR mocno
komplikuje mu takie działania.

[mimoooza]

Problem czasem leży w tym, że niektórzy wyobrażają sobie, że NPR jest
odpowiedzialny za wszelkie niedogodności w sferze seksualnej w małżeństwie.
Moje zdanie jest takie jak Twoje i uważam, że nigdy nie jest tak, by w
dziedzinie współżycia wszystko było idealnie, obojętnie jaki sposób regulacji
poczęć się stosuje, zawsze pojawia się jakiś rodzaj niedogodności. Wszak to
tylko jedna z dziedzin życia małżeńskiego i wchodzi w interakcje z innymi.

[burczykowa]

Mogłabym napisać dokładnie to samo o sobie i moim mężu :)

[poprzezknieje]

slawek niektorzy moze i potrzebuja NPR aby widziec czlowieka calosciowo
i byc moze bez NPR nie potrafili sobie poradzic ze swoja plciowoscia
moge sobie wyobrazic ze sa takie osoby i OK
Rozumiem ze te osoby maja problem, sa jakies zagubione, obawiaja sie ze jakby
za czesto uprawialy seks to by
traktowaly malzonka przedmiotowo i generalnie jakos te osoby nie potrafia sobie
z tym wszystkim poradzic
i na te wszystkie problemy maja lekarstwo w postaci NPR i sa szczesliwe z tym

ale zastanawiam sie czy ty jestes w stanie sobie wyobrazic ze sa osoby ktore
wcale nie stosuja NPR a mimo to
darza siebie prawdziwa miloscią i sa szczesliwi ze soba i nie maja problemow ze
swoim pozyciem/wspolzyciem ?
mam wrazenie ze nie ale moze sie myle?

jak dla mnie prezentujesz postawe łikendowego wedkarza ktory uwielbia wedkowac
w kazda sobote i niedziele rano i caly jego swiat koncepntruje sie na tym
wedkowaniu - potrafi wymienniac niezliczone zalety wedkowani a- ze moze sie
wyciszyc, ze obcuje z natura, odpoczywa itd.
i w zasadzie to uwaza ze wszyscy bez wyjatku powinni jezdzic rano na ryby a jak
komus nie odpowiada takie jezdzenie to z nim jest raczej cos nie wporzadku!
To problem tej osoby a nie wędkowania!
no bo jak to ? przeciez tyle zalet jest tego wedkowania wiec jak komus moze sie
to niepodobac ?

widzisz jakas analogie pomiedzy twoja postawą a postawą tego wędkarza?

[slawek722]

Chętnie posłuchamy Twojej historii - opowiedz nam jak Ty to widzisz, może
rzeczywiście nauczysz nas prawdziwej sztuki łowienia.

[poprzezknieje]

slawek722 napisał:

> Chętnie posłuchamy Twojej historii - opowiedz nam jak Ty to widzisz, może
> rzeczywiście nauczysz nas prawdziwej sztuki łowienia.
dziekuje za odpowiedz na pytanie slawek...

[slawek722]

widzisz, ja odpowiadałem na Twoje pytania, Ty niestety nie chcesz - jestem
bardzo zawiedziony.

[burczykowa]

poprzezknieje napisała:

> slawek niektorzy moze i potrzebuja NPR aby widziec czlowieka calosciowo
> i byc moze bez NPR nie potrafili sobie poradzic ze swoja plciowoscia
> moge sobie wyobrazic ze sa takie osoby i OK
> Rozumiem ze te osoby maja problem, sa jakies zagubione, obawiaja sie ze jakby
> za czesto uprawialy seks to by
> traktowaly malzonka przedmiotowo i generalnie jakos te osoby nie potrafia
sobie z tym wszystkim poradzic


A ja myslę, że to Ty masz problem. Nie potrafisz pojąć, że są osoby, którym
antykoncepcja nie jest potrzebna? Że NPR może być wybranym bez żadnych
podtekstów ideologicznych, ze nie musi męczyc, wymagać poświęceń ze strony
partnerów? Ze może dawać zadowolenie tak męzowi, jak i zonie? Że sa osoby, dla
których rzeczą najwazniejszą na świecie nie jest seks?

> > i na te wszystkie problemy maja lekarstwo w postaci NPR i sa szczesliwe z
tym

Możesz sie obrazić, a co mi tam!
Uważam, że to Ty masz jednak jakies problemy i w dodatku urojone! Próbujesz nas
przekonać, ze my to do psychoanalityka się nadajemy, bo wbrew modzie panujacej
stosujemy NPR??? Bo potrafimy bez seksu wytrzymac tę parę dni?
>
> ale zastanawiam sie czy ty jestes w stanie sobie wyobrazic ze sa osoby ktore
> wcale nie stosuja NPR a mimo to
> darza siebie prawdziwa miloscią i sa szczesliwi ze soba i nie maja problemow
ze
>
> swoim pozyciem/wspolzyciem ?

Z mojego punktu widzenia: nie zaaplikowałabym nigdy mojemu mężowi żadnego
środka, który tak zaburzyłby funkcjonowanie jego organizmu w taki sposób, jak
robia to hormony czy wkładka. Nie mogłabym żyć z myslą, że naraża swoje zdrowie
tylko dlatego, byśmy mogli pouzywać zawsze wtedy, gdy przyjdzie na to ochota.
Bo go kocham. Pewnie gdyby mi zależało na przyjemnościach na każde zawołanie,
to zapewne interesowałaby mnie jego stała dostepność, a nie to, w jaki sposób
to robi, by te dostepność utrzymać.
Jesteśmy ludźmi i nie wszystko warte jest każdej ceny.
Bez seksu nie umrzesz, ponoć nie mozna się też rozchorować z abstynencji
(chociaz biorąc pod uwage definicje, że zdrowie to dobrostan bio-psycho-
społeczny, watpiłabym w to, czytając Ciebie). Oczywiście- nie jest dzisiaj ani
modne, ani w cenie takie odmawianie sobie przyjemności. Mnie to nie interesuje.
Ja jestem w tym znaczeniu staroświecka. I nikt nie ma prawa mnie "nawracać",
kwestionować mojej opinii o znaczeniu NPRu dla mnie i mojego związku i
traktowac mnie jak półgłówka, który nie wie co traci, stosując NPR. Mnie nie
przekonasz, że NPR nie jest dobrą metodą DLA NAS.

> komus nie odpowiada takie jezdzenie to z nim jest raczej cos nie wporzadku!

Jak komus nie odpowiada stosowanie NPRu to niech go nie stosuje.Nikt nikogo do
niczego nie zmusza.

> To problem tej osoby a nie wędkowania!

To problem Twój, a nie nasz.

> no bo jak to ? przeciez tyle zalet jest tego wedkowania wiec jak komus moze
sie
>
> to niepodobac ?

Własnie- jak komus może się podobać antykoncepcja?

widzisz jakas analogie pomiedzy twoja postawą a postawą tego udręczonego,
uciemiężonego stosowacza NPRu?

[poprzezknieje]

burczykowa napisała:


> A ja myslę, że to Ty masz problem. Nie potrafisz pojąć, że są osoby, którym
> antykoncepcja nie jest potrzebna?
Poprosze choc jedno zdanie z setek ktore napisalem na poparcie tej tezy !

Zauwaz ze aby stosowac NPR musisz obrzydzic sobie antykoncepcje dorobic
ideologie (np. o dostepnosci kobiety - patrz slawek)
i z reguly osoby stosuajce NPR wytaczaja wielkie armaty przeciw antykoncepcji
ta zaleznosc w druga strone nie koniecznie dziala
wiele osob stosuajcych antykoncepcje nei ma pojecia o NPR i nic ich NPR nie
obchodzi
ciekawe co...

[slawek722]

poprzezknieje napisała:

>
> Zauwaz ze aby stosowac NPR musisz obrzydzic sobie antykoncepcje dorobic
> ideologie (np. o dostepnosci kobiety - patrz slawek)
> i z reguly osoby stosuajce NPR wytaczaja wielkie armaty przeciw antykoncepcji
> ta zaleznosc w druga strone nie koniecznie dziala
> wiele osob stosuajcych antykoncepcje nei ma pojecia o NPR i nic ich NPR nie
> obchodzi
> ciekawe co...

Wszystko oparte jest jak to piszesz o ideologie, choć dla mnie bardziej trafnym
słowem jest pewien system wartości.
Uważam, że nie ma rzeczy w 100% obiektywnych nawet w nauce – zawsze jest to
wnioskowanie oparte o pewne założenia. Widać też, że gdy założenia się
zmieniają to często poprzednie teorie przestają istnieć.
Tu akurat dotykamy dość delikatnych tematów, a obszary nauki, które próbują te
aspekty badać to:
- antropologia (kultura, wierzenia itd...)
- socjologia
- psychologia
- pedagogika
- medycyna
Czyli jak widać dość szerokie spektrum.

Gdzieś tu wyczytałem, że portal ma być obojętny światopoglądowo – idea słuszna,
choć patrząc całościowo nie możliwa do zastosowania.
Obojętność można by zachować wtedy, jeślibyśmy skupili się tylko na jednym z
aspektów np. na instruktarzu odnośnie zasad, rozważaniu przypadków nietypowych,
porównywania badań pod kątem wskaźnika Pearla, nauką rachunku
prawdopodobieństwa (choć jak na jednym wątku można było poczytać,
prawdopodobieństwo również wywołało rozmaite wyliczenia). O dobrym przykładem
są np. wątki o dokładności pomiarów temperatury.

Jeżeli jednak poruszamy temat szerzej, pytając np. dlaczego ktoś stosuje NPR,
co mu się nie podoba, czy musi stosować, czy nie musi stosować - to siłą rzeczy
wchodzimy na szerokie wody zabarwione różnymi wartościami.

Zobaczcie,
wychodząc z czysto biologicznego punktu widzenia można by powiedzieć, że każde
rozładowanie napięcia seksualnego będzie dobre o ile doprowadzi do jego
rozładowania. Wychodząc jednak z takiego założenia można stwierdzić że w
małżeństwie pod nieobecność, czy też niechęć małżonka można albo się
masturbować, albo korzystać z usług seksualnych płatnych-agencje, lub
niepłatnych – korzystać z kochanki (a). W sumie w ten sposób z jednej strony
dbamy o naszą rodzinę, czyli nie naprzykrzamy się żonie, a ona nam – razem się
kochamy tylko wtedy, gdy oboje mamy na to ochotę i gdy np. jest to możliwe
czyli w okresie niepłodnym. A gdy tylko jeden z małżonków ma ochotę lub gdy
jest okres płodny korzystamy w samotności lub poza domem.

Patrząc od strony samego rozładowania napięcia można by uznać, że jest ok.
Patrząc jednak od strony naszych systemów wartości (kultury w której
wyrośliśmy) to tzw „ok.” w większości wypadków nie będzie. Nie będzie też
jednak w 100 % zgodnych opinii co jest dopuszczalne a co nie, co jest moralne a
co nie itd…

Poprzezknieje piszesz, że niektórzy to fanatycy, czyli ludzie którzy nie
potrafią uszanować innej postawy – dobrze, w takim razie mam pytanie
- czy, gdyby Twoja żona przyznała Ci się, że ma kochanka, który daje jej to,
czego Ty nie możesz, ale jednak kocha Ciebie i nie chce z Ciebie zrezygnować,
ale co najmniej raz w miesiącu musi jeszcze spotkać się z nim to co byś
zrobił ?
Czy zrozumiałbyś ją i uszanował jej postawę ? Bo jak piszesz jesteś daleki od
fanatyzmu ?
Zrozumiałbyś swoje słabości i niedomagania i spokojnie byś uznał, że jeżeli ty
nie możesz, to niech jej daje to ten drugi facet ?
Jeżeli tak, to jestem dla Ciebie pełen podziwu, bo ja bym tak nie umiał.
Temat szacunku i wyrozumiałości względem drugiego można ciągnąć dalej np. czy
spokojnie byś patrzył, gdyby bliska Ci osoba stawała się alkoholiczką,
narkomanką – czy szanowałbyś to, że chce pić, czy też podjąłbyś różne działania
mające temu zapowiedz ?

Widzisz dotykamy tu tematu dobra – czym jest dobro moje i dobro drugiego
człowieka ? Miłość przecież to pragnienie dobra, czyli inaczej mówiąc ochrona
przed złem. Jeżeli dla mnie jest złem alkohol w dużych ilościach to gdy będę
widział, że ktoś go nadużywa będę próbował to zahamować. Jeżeli uważam za zło
chociażby antykoncepcyjne środki hormonalne, które zresztą w polskim Monitorze
Rządowym zostały wymienione na liście środków rakotwórczych łącznie z azbestem,
ołowiem i innymi podobnymi substancjami – to jak mogę przyjąć neutralne
stanowisko, gdy ktoś mi mówi, że je stosuje ? Naturalne dla mnie jest to, że
powinien taką osobę ostrzec – ale co ona z tym zrobi oczywiście należy do niej.

Chciałbym być daleki od fanatyzmu, czyli tak jak i Ty :) nikt z nas nie jest
jednak obojnakiem w sensie wartości – każdy ma jakieś zabarwienie.

Osobiście, jeżeli z kimś rozmawiam, to zawsze pytam czy jest z tym co ma
szczęśliwy – jeżeli słyszę odpowiedź że TAK to nie próbuję niczego w nim
zmieniać.

Daleki jestem od uszczęśliwiania/narzucania na siłę – to oczywiste, że taka
postawa jest bezsensu.
Należy jednak jednoznacznie prezentować swoje stanowisko będąc jednocześnie
otwartym na poznawanie prawdy - w tym znaczeniu jak najbardziej należy być
czujnym aby nie popaść w fanatyzm w Twoim rozumieniu.

Nie jestem też zwolennikiem teoretyzowania, cytowania z książek, gdy tymczasem
w życiu pokazuje się coś innego. Staram się unikać głoszenia innym tego, czym
sam osobiście nie żyję – i będzie super jeśli każdy z nas tak właśnie będzie
robił.

Nie traktuję też Ciebie jako konfrontacyjnego obozu z którym należy walczyć,
bardziej zależy mi na tym, aby Ciebie zrozumieć.

Nie zależy mi również na tym, aby Ciebie przekonać, jeżeli jesteś szczęśliwy to
idź tą drogą nadal. Może jednak moje stanowisko komuś pomoże, może nawet ty sam
nie będziesz go tylko fanatycznie zwalczał a zobaczysz w nim odrobinę wartości
dla siebie.
Ja, czytając Twoje wypowiedzi staram się usłyszeć co chcesz powiedzieć, czyli
zrozumieć Twój punkt widzenia – piszę „staram się”, bo nie przeczę nie jest
łatwe zrozumienie drugiego człowieka.

[zuzaba]

chociażby w pomocy kobiec
> ie w
> sprzątaniu


A co to znaczy pomoc kobiecie?
Sprzątanie to obowiązek kobiety???
Nie żartuj.

[mimoooza]

... Z tą różnicą, że Artus rozpatruje problemy NPR-owe nie tylko z
pozycji "przymuszonego" użytkownika, ale jest publicystą katolickim, więc
niejako bada wszelkie potencjalne "za" i "przeciw".

A co do poprzezknieje, wcale nie jestem pewna, czy w ogóle stosuje NPR, czy też
chce wszystkim te metody obrzydzić (z wiadomych sobie względów).

Mam nadzieję, że te wypowiedzi o osobach nie zrobią przykrości zainteresowanym.
Jeśli tak, to przepraszam, nie jest to absolutnie moim celem.

[modernista]

Myślę, że upraszczasz - tego co na razie zdażyłem się zorientować są także
osoby stosujące samoobserwację wspomaganą prezerwatywą, stosujące NPR ze
względów religijnych i wiele innych "odmian".

Czy to było do mnie?

[burczykowa]

Jesli tak, to odpowiem, że nie upraszczam.
Nie rozpatruje tutaj intencji określania okresu płodności (współzyc z gumą, nie
współzyc w ogóle ze względów KK czy innych przekonań), tylko NASTAWIENIE: chcę
się obserwować (np. żeby wiedziec, kiedy nie wspólżyc, albo kiedy uzyć gumy) i
MUSZĘ sie obserwowac, bo tak POWINNAM, MUSZĘ, NIE MAM WYBORU (bo tak nakazuje
mi KK).

[osieuek]

Tak naprawdę - o ile dobrze odczytałaś przekonania artusa - tacy ludzie jak on
też nie muszą. Jeżeli uważają w swoim sumieniu, że ten nakaz Kościoła jest bez
sensu - a artus zdaje się tak uważa - no to kto im zabrania nie stosować się do
niego? Już św. Tomasz z Akwinu uważał, że należy postępować według sumienia
przede wszystkim. Jest też taka kategoria, która nazywa się bodaj
nieprzezwyciężalną niezdolnością do pojęcia pewnych prawd. Można chodzić do
spowiedzi i nie spowiadać się z tego, czego w sumieniu nie uważa się za grzech.

[burczykowa]

Artusa to raczej widziałabym w kategorii własnie tych, co MUSZĄ.
Raczej trudno Artusowi odmówic "nieprzezwyciężonej zdolnosci do pojęcia pewnych
prawd"
:)))

[artus1231]

Wy tu sobie plotkujecie późno w nocy, a ja wszystko widzę! :)

[slawek722]

Witaj Artus, ja też już trochę o Tobie słyszałem :)
Ale, by nie bazować na domysłach, może przedstawisz nam swoje osobiste zdanie :)
i ustosunkujesz się do wypowiedzi koleżanek.
Z góry dziękuję.

[m.gc]

A Sławek choć taki tu nowy, to już weteranów zahacza o specjalnie dla niego
napisane resume poglądów życiowych :)

[slawek722]

m.gc napisała:

> A Sławek choć taki tu nowy, to już weteranów zahacza o specjalnie dla niego
> napisane resume poglądów życiowych :)

Masz rację, przystopuję.
Postaram się więcej słuchać, niż mówić.

[burczykowa]

Ja juz zmykam.
Zamiast pisac recenzje, czy sprawdzac testy, to ja sie tu zabawiam.
Ech! Cięzkie jest zycie podczas sesji! Tyle pokus, a najwieksza z nich, to
forum...
Pozdrawiam
Burczykowa

[modernista]

Plotkują, bo to najbardziej skuteczny NPR ;) Może tO są te inne przejawy
miłości w fazie płodnej :)

[artus1231]

Bo też mam akurat dni płodne. Ha, Ha...
To niewątpliwa zaleta NPRu (i tylko NPRu) - wiele wolnych wieczorów na miłe
pogawędki. (Tylko jak to ma się do dbania o małżeńską więź? :)

Ale sprawa z sumieniem, tak a propos, nie jest taka prosta. Owszem ono
decyduje. Możesz nie rozumieć dlaczego czegoś nie wolno, ale co nie wolno to
jest jasno i szczegółowo wyłożone - tu wątpliwości czy niepokonalnej niewiedzy
nie ma. Gdy jednak postawisz na własne sumienie, to ono natychmiast podpowie: a
czy ja jestem całkiem poprawne? :)

[osieuek]

Artus, a ty jak uważasz? Odnalazłeś wiele dziur i mankamentów w kościelnej
ideologii NPR. Odczuwasz je jako negatywne dla twego małżeństwa. Wyrażasz ten
pogląd głośno, a także nie rezygnujesz z dalszego "szukania dziury w całym", jak
to tutaj nazywają. I co? Czy jednocześnie na tyle nie ufasz swojemu
doświadczeniu, że uważasz, iż twoje sumienie może nie być uformowane poprawnie?
Że gdybyś miał lepiej uformowane sumienie, to przestałbyś odczuwać te złe strony
NPR i "marudzić" na forum?

Jeżeli tak, dla mnie to schizofrenia. Jeżeli ja uczciwie dojdę do wniosku, że
np. coś co robię źle wpływa na moje małżeństwo, to przyjmuję ten wniosek. A nie
żyję wciąż z myślą: A może ja nie mam racji? A może to Kościół wie lepiej niż
ja, co jest dobre dla mnie i mojego małżeństwa? Dorosły człowiek nie może bez
przerwy kwestionować swoich rozstrzygnięć i oglądać się na rozstrzygnięcia cudze.

[ecco_mama]

Czy jednocześnie na tyle nie ufasz swojemu
> doświadczeniu, że uważasz, iż twoje sumienie może nie być uformowane
poprawnie?
> Że gdybyś miał lepiej uformowane sumienie, to przestałbyś odczuwać te złe
stron
> y
> NPR i "marudzić" na forum?
>
A może to Kościół wie lepiej niż
> ja, co jest dobre dla mnie i mojego małżeństwa? Dorosły człowiek nie może bez
> przerwy kwestionować swoich rozstrzygnięć i oglądać się na rozstrzygnięcia
cudz
> e.
>
A dla mnie taka postawa jest dowodem prawdziwej i głębokiej wiary i
całkowitego zufania. Nie każdemu jest to dane, żeby z pokorą przyjmować różne
prawdy na zasadzie: "teraz tego nie rozumiem, staram się, ale nie rozumiem -
może kiedyś zrozumiem, teraz wystarczy, ze to przyjmuję - bo to na pewno dla
mnie dobre". A że się cały czas poszukuje, kwestionuje, buntuje - to już inna
sprawa, taka już nasza natura. Dla wielu zwątpienie oznacza odrzucenie, tylko
naprawdę mocni (jak Artus np) - nie rezygnują z wytyczonej dla nich drogi i
jednocześnie poszukują jej sensu, wierzą, że zrozumieją. Podziwiam i
zazdroszczę takiej postawy - ja tak nie potrafię, za słaba jestem.

[osieuek]

A ja na przykład uważam, że taka postawa jest głęboko niezdrowa. (Dla mnie
przynajmniej.) Dlatego, że wytwarza u człowieka totalny brak zaufania do samego
siebie.

[artus1231]

Bo tu nie chodzi o "totalny brak zaufania do samego siebie". Chodzi o pewną
stałą otwartość. Do czego by tu sumienie porównać?
Może głupie porównanie, ale trochę pasuje: to jest tak jak z rewolucjami w
nauce. W okresie normalnym funkcjonuje dany paradygmat. Wszyscy uczeni go
przyjmują, spokojnie sobie dzięki temu pracują, nie męczy ich niepewność. Ale
trafiają się sytuacje nietypowe (nowe odkrycia), które nie da się zadowalająco
wyjaśnić przy pomocy tego paradygmatu i poszukuje się nowego, bardziej
uniwersalnego. Uczony musi mieć zaufanie do tego, co się nauczył i co przyjął,
ale jednocześnie powinien być otwarty na nowe. Podobnie jest z sumieniem - tak
mi się wydaje.
A co do moich poglądów i postępowania, to moja małżeńsko-rodzinna sytuacja nie
jest tak dramatyczna, bym się musiał realnie zastanawiać, czy NPR trzeba czymś
uzupełniać. NPR ma, oprócz niezaprzeczalnych zalet, paskudne, czasem głupie
wady, ale one nie narażają - jak dotychczas, dzięki Bogu - mojego małżeństwa na
jakieś groźne wstrząsy. Pogodziłem się już z tymi czterema stosunkami na krzyż,
a żona pogodziła się z tym, że nie zawsze będzie mieć orgazm. :)
I tak to się pomału toczy. Moje szukanie "dziury w całym" wynika z "zawodowego"
przypadku. Trzy lata temu dostałem "służbowe polecenie" zajęcia się tematem
i ... wsiąkłem aż do teraz. :)

[osieuek]

A więc powiadasz sobie: "Owszem, jest mi trochę źle, że mam tylko 4 stosunki na
krzyż i że żona nie zawsze ma orgazm - ale być może kiedyś mojemu sumieniu
zapali się światełko i zrozumiem Coś. I już nigdy więcej nie będę odczuwał
przykrości z powodu 4 stosunków na krzyż i braku orgazmu u żony, i pojmę, że
dotychczas też nie miałem powodu, żeby źle się czuć z tych powodów."

?

Protestuję!!!

[burczykowa]

Wszyscy sie tu nagle zbiegli, piszą i dyskutuja, i tak zaczyna byc coraz
bardziej przyjemnie, a ja juz muszę WAS pozegnać :(((
Jutro egzaminuję zaocznych i muszę iść spać, coby potem nie spać w trakcie
egzaminu. Jeszcze posądzą, nie daj, Boże, o jaka niesprawiedliwośc, jak się
zdrzemnę i nie wszystko usłyszę...

Skoro zeszło na "frakcje" i "obozy"

[ecco_mama]

...wyróżniłabym nie dwie, a trzy grupy uczestników tego forum (nie licząc
podgrup):
1. stosujący NPR jako metodę/postawę/styl zycia, swiadomi czym npr jest i
akceptujący jego niedoskonałości, nie ważne, czy od dawna, czy neofici
2. "Krytykanci/tki", czasem bardziej, czasem mniej agresywni, bardziej lub
mniej rzeczowi, czasem po prostu krytykujący z przekory i dla podgrzania
atmosfery
i 3. Nowicjuszki, którym lekarz zalecił zainteresowanie się npr-em z powodu
kłopotów z poczęciem. Kłopoty te najpewniej powstały po długim przyjmowaniu
antyków, a te osoby raczej przy npr nie pozostaną.

Pewnie narażę się niektórym, ale dla mnie forumowicze z grupy 2 (do której
niejako "aspiruję") to barwne postaci, których wypowiedzi mogą chłodzić
fanatyzm co poniektórych z grupy 1. Jednocześnie jest z kim i o czym
dyskutować, dają czasem do myślenia. Posty poprzezknieje są przewidywalne,
dlatego dziwię się, że sławek koniecznie chce znać jego stanowisko - przecież
to jasne. Ale uważam, że taki ktoś jest tu jak najbardziej potrzebny. Nie jest
prowokatorem, tylko prześmiewcą i głosem dla równowagi.
Natomiast grupa 3 to dla mnie strata czasu - pojawiają się tu bez przekonania,
zadają jakieś pytanko i pewnie nawet odpowiedzi nie czytają. Zresztą - ta
odpowiedź najczęściej odsyła do linkowni. I na tym się kończy, zadnej dyskusji,
nic. Może jakieś wyjątki zainteresują się bardziej, ale raczej mają do npr
stosunek pobłażliwy i pogardliwy - i taki pozostanie. NPR może im się przydać
nie na całe życie do obserwacji, tylko do osiągnięcia doraźnego celu - zajścia
w ciążę, które może być bardzo trudne po miesiącach hormonów. A też npr
niekoniecznie tu pomoże. Tak czy inaczej - wrócą na forum antykoncepcja, żeby
komentować i wyśmiewać panujące tu średniowiecze.
Ale cóż - to forum jest dla wszystkich, więc różni się trafiają. A czasem z
niewinnego banalnego pytanka fajna dyskusja się wywiąże...

[poprzezknieje]

podoba mi sie tutaj uzycie slowa fanatyzm ! bardzo trafne

dobra defnicja ktora spotaklem to taka ze fanatyk to osoba ktora nie potrafi
spojrzec krytycznie na swoja postawe

i spotykam sie z osobami stosujacymi NPR ktore cechuje ewidentnie fanatyzm, sa
to osoby do ktorych nie trafi sie najciezszymi logicznymi argumentam ale
jednoczesnie te osoby byle poszlake przeciw antykoncepcji podnoszą bez
zastanowienia do rangi MEGA ARGUMENTU

w tym co napisalas ecco_mama widze taka mala troske aby nie powstalo tzw. kółko
wzajemniej adoracji

NPR tak ! FANATYZM - NIE!

[slawek722]

poprzezknieje napisała:

poprzezknieje napisała:

> podoba mi sie tutaj uzycie slowa fanatyzm ! bardzo trafne
>
> dobra defnicja ktora spotaklem to taka ze fanatyk to osoba ktora nie potrafi
> spojrzec krytycznie na swoja postawe
>
> i spotykam sie z osobami stosujacymi NPR ktore cechuje ewidentnie fanatyzm, sa
> to osoby do ktorych nie trafi sie najciezszymi logicznymi argumentam ale
> jednoczesnie te osoby byle poszlake przeciw antykoncepcji podnoszą bez
> zastanowienia do rangi MEGA ARGUMENTU
>
> w tym co napisalas ecco_mama widze taka mala troske aby nie powstalo tzw.
kółko
> wzajemniej adoracji
>
> NPR tak ! FANATYZM - NIE!


Wszystko oparte jest jak to piszesz o ideologie, choć dla mnie bardziej trafnym
słowem jest pewien system wartości.
Uważam, że nie ma rzeczy w 100% obiektywnych nawet w nauce – zawsze jest to
wnioskowanie oparte o pewne założenia. Widać też, że gdy założenia się
zmieniają to często poprzednie teorie przestają istnieć.
Tu akurat dotykamy dość delikatnych tematów, a obszary nauki, które próbują te
aspekty badać to:
- antropologia (kultura, wierzenia itd...)
- socjologia
- psychologia
- pedagogika
- medycyna
Czyli jak widać dość szerokie spektrum.

Gdzieś tu wyczytałem, że portal ma być obojętny światopoglądowo – idea słuszna,
choć patrząc całościowo nie możliwa do zastosowania.
Obojętność można by zachować wtedy, jeślibyśmy skupili się tylko na jednym z
aspektów np. na instruktarzu odnośnie zasad, rozważaniu przypadków nietypowych,
porównywania badań pod kątem wskaźnika Pearla, nauką rachunku
prawdopodobieństwa (choć jak na jednym wątku można było poczytać,
prawdopodobieństwo również wywołało rozmaite wyliczenia). O dobrym przykładem
są np. wątki o dokładności pomiarów temperatury.

Jeżeli jednak poruszamy temat szerzej, pytając np. dlaczego ktoś stosuje NPR,
co mu się nie podoba, czy musi stosować, czy nie musi stosować - to siłą rzeczy
wchodzimy na szerokie wody zabarwione różnymi wartościami.

Zobaczcie,
wychodząc z czysto biologicznego punktu widzenia można by powiedzieć, że każde
rozładowanie napięcia seksualnego będzie dobre o ile doprowadzi do jego
rozładowania. Wychodząc jednak z takiego założenia można stwierdzić że w
małżeństwie pod nieobecność, czy też niechęć małżonka można albo się
masturbować, albo korzystać z usług seksualnych płatnych-agencje, lub
niepłatnych – korzystać z kochanki (a). W sumie w ten sposób z jednej strony
dbamy o naszą rodzinę, czyli nie naprzykrzamy się żonie, a ona nam – razem się
kochamy tylko wtedy, gdy oboje mamy na to ochotę i gdy np. jest to możliwe
czyli w okresie niepłodnym. A gdy tylko jeden z małżonków ma ochotę lub gdy
jest okres płodny korzystamy w samotności lub poza domem.

Patrząc od strony samego rozładowania napięcia można by uznać, że jest ok.
Patrząc jednak od strony naszych systemów wartości (kultury w której
wyrośliśmy) to tzw „ok.” w większości wypadków nie będzie. Nie będzie też
jednak w 100 % zgodnych opinii co jest dopuszczalne a co nie, co jest moralne a
co nie itd…

Poprzezknieje piszesz, że niektórzy to fanatycy, czyli ludzie którzy nie
potrafią uszanować innej postawy – dobrze, w takim razie mam pytanie
- czy, gdyby Twoja żona przyznała Ci się, że ma kochanka, który daje jej to,
czego Ty nie możesz, ale jednak kocha Ciebie i nie chce z Ciebie zrezygnować,
ale co najmniej raz w miesiącu musi jeszcze spotkać się z nim to co byś
zrobił ?
Czy zrozumiałbyś ją i uszanował jej postawę ? Bo jak piszesz jesteś daleki od
fanatyzmu ?
Zrozumiałbyś swoje słabości i niedomagania i spokojnie byś uznał, że jeżeli ty
nie możesz, to niech jej daje to ten drugi facet ?
Jeżeli tak, to jestem dla Ciebie pełen podziwu, bo ja bym tak nie umiał.
Temat szacunku i wyrozumiałości względem drugiego można ciągnąć dalej np. czy
spokojnie byś patrzył, gdyby bliska Ci osoba stawała się alkoholiczką,
narkomanką – czy szanowałbyś to, że chce pić, czy też podjąłbyś różne działania
mające temu zapowiedz ?

Widzisz dotykamy tu tematu dobra – czym jest dobro moje i dobro drugiego
człowieka ? Miłość przecież to pragnienie dobra, czyli inaczej mówiąc ochrona
przed złem. Jeżeli dla mnie jest złem alkohol w dużych ilościach to gdy będę
widział, że ktoś go nadużywa będę próbował to zahamować. Jeżeli uważam za zło
chociażby antykoncepcyjne środki hormonalne, które zresztą w polskim Monitorze
Rządowym zostały wymienione na liście środków rakotwórczych łącznie z azbestem,
ołowiem i innymi podobnymi substancjami – to jak mogę przyjąć neutralne
stanowisko, gdy ktoś mi mówi, że je stosuje ? Naturalne dla mnie jest to, że
powinien taką osobę ostrzec – ale co ona z tym zrobi oczywiście należy do niej.

Chciałbym być daleki od fanatyzmu, czyli tak jak i Ty :) nikt z nas nie jest
jednak obojnakiem w sensie wartości – każdy ma jakieś zabarwienie.

Osobiście, jeżeli z kimś rozmawiam, to zawsze pytam czy jest z tym co ma
szczęśliwy – jeżeli słyszę odpowiedź że TAK to nie próbuję niczego w nim
zmieniać.

Daleki jestem od uszczęśliwiania/narzucania na siłę – to oczywiste, że taka
postawa jest bezsensu.
Należy jednak jednoznacznie prezentować swoje stanowisko będąc jednocześnie
otwartym na poznawanie prawdy - w tym znaczeniu jak najbardziej należy być
czujnym aby nie popaść w fanatyzm w Twoim rozumieniu.

Nie jestem też zwolennikiem teoretyzowania, cytowania z książek, gdy tymczasem
w życiu pokazuje się coś innego. Staram się unikać głoszenia innym tego, czym
sam osobiście nie żyję – i będzie super jeśli każdy z nas tak właśnie będzie
robił.

Nie traktuję też Ciebie jako konfrontacyjnego obozu z którym należy walczyć,
bardziej zależy mi na tym, aby Ciebie zrozumieć.

Nie zależy mi również na tym, aby Ciebie przekonać, jeżeli jesteś szczęśliwy to
idź tą drogą nadal. Może jednak moje stanowisko komuś pomoże, może nawet ty sam
nie będziesz go tylko fanatycznie zwalczał a zobaczysz w nim odrobinę wartości
dla siebie.
Ja, czytając Twoje wypowiedzi staram się usłyszeć co chcesz powiedzieć, czyli
zrozumieć Twój punkt widzenia – piszę „staram się”, bo nie przeczę nie jest
łatwe zrozumienie drugiego człowieka.


poprzezknieje napisała:
> NPR tak ! FANATYZM - NIE!

SZUKANIE DOBRA, CZYLI NAJLEPSZEGO ROZWIĄZANIA – TAK ! FANATYZM – NIE !
:)

[poprzezknieje]

slawek odpowiadajac na twoje pytania to brak fanatyzmu nie oznacza automatycznie
tolerancji dla wszystkiego a szczegolnie zła

Z NPR jest tak ze oprocz tego ze jest to sobie jedna z wielu z metod regulacji
poczec to jest to jeszcze metoda ktora Kosciol Katolicki wybral sobie jako
jedyna dopuszczalną. Konsekwencją tego jest koniecznosc wypracowania
odpowiedniej ideologii zgodnei z ktora NPR jest jedyną wlasciwa metoda regulacji
poczec dla calej ludzkosci. Ideologia ta w wielu punktach bazuje na prymitywnych
argumentach i tutaj jednym z przykladow jest np. ze malzenstwa stosujace NPR
rzadziej sie rozwodzą - jest to tak samo sensowny argument jak to ze mezczyzni
chodzacy w czarnych sutannach sa bardziej religijni niz pozostali! czyli co ?
nalezy nakazac wszyskim nosic czarne sutanny !
Inne bzdury to takie np. ze osoby stosujace antykoncpecje staja sie agresywni
wobec swoich dzieci itd. moglbym wymieniac sporo ale to nie miejsce.
To jest tylko jeden z przykladow takich kwiatkow ktore wymyslaja moralisc
katolicy aby zobrzydzic NPR.

Nie wiem jak to sie dzieje ale czesc osob ktore zaczynaja stosowac NPR nabiera
sie na te pseudoargumenty zupelnie bezmyslnie. Co gorsza sami zaczynają je
propagowac i rozpowszechniac. Tworzy sie w ten sposob takei kołko wzajemnej
adoracji osob ktore same nawzajem sie napedzaja i utwierdzaja w tym ze gloszenie
takich bzdur ma sens. Do dyspozycji mają nawet swoje fora i tu prym wiedzie
www.lmm.pl gdzie krytyka jest zwalaczana przez administratorow a propagowane sa
jedynie tresci zgodne z ideologia (chodzby z logika nie mialy nic wspolnego).
W ten sposob powstaje takie samonapedzajace sie gorono fanatykow NPR
powtarzajacych bzdury i wierzacych w to ze maja racje.
Probelem pojawia sie wtedy gdy taki fanatyk zaczyna dyskutowac na otwartym forum
i trafia na takiego poprzezknieje ktory juz w niejednej dyskusji uczestniczyl i
calą tą pseudoargumentacje ma w małym paluszku. Nagle okazuje się ze bzdury są
bzdurami i zaczyna sie cala szopka z logiką.
Ja przynajmniej wierzę ze po takiej dyskusji taki fanatyk juz nie bedzie tak do
konca pewny swoich pseudoargumentow i byc moze jakies swiatelko tam mu sie w
glowie zapali i nastepnym razem sie zastanowi zanim zacznie uogolniac na cala
populacje na podstawie jednego przyapdku.

NPR ma swoje zalety i wady. I nie ma co koloryzowac i udawac ze wad nie ma albo
ze są nieisotne bo w ten sposob obdziera sie NPR z wiarygodnosci. Ludzie beda
czuli sie oszukani i tylko tyle z tego bedzie. Co wiecej robi sie ludziom w ten
sposob krzywde tak samo jak w przypadku braku informacji o skutkach ubocznych
innych metod.
Nie ma co na sile dorabiac ideolgii, mnozyc jakies pseudoargumenty bo predzej
czy pozniej ludzie zobaczą ze to są bzdury a jak ktos opowiada bzdury to jemu
nie zaufają.
Nalezy mowic tak jak jest i trzeba walczyc z fanatyzmem bo to przynosi szkode
samemu NPR-owi.
I juz teraz mozna znalezc glosy ze wlasnie poparcie kosciola szkodzi
popularnosci NPR a raczej zmuszanie ludzi do tego.

I na koniec slawek jeszcze raz napisze ze fanatyk to ten co nie potrafi spojrzec
krytycznie na swoja postawe - tu nie chodzi o inne poglady