Bolało jeszcze bardziej

[Gość: Asik]

Jestem za tym, żeby aborcja była legalna; sam zabieg jest
bolesny dla kobiety, a jeszcze musi znosić pewien rodzaj
upokorzenia i dodatkowy ból, a także wydatek. Ja zostałam
postawiona przed wyborem usunąć - nie usunąć. Przez bliską
znajomą znalazłam " świetnego specjalistę". Na szczęście
przyjechałam za późno, byłam w 18 tyg. a dzięki prośbie znajomej
lekarz nie robił nic "na siłę". To on powiedział mi, że dzięki
zakazowi aborcji dowiedział się czym są prawdziwe pieniądze.
Jednak nie każdego stać na profesjonalistę i poprzez zakaz
państwo pozwala na okaleczanie a nawet zabijanie kobiet, które
korzystają z usług "rzeźników" albo same próbują
rozwiązać "problem". Ja miałam szczęście - nie musiałam usuwać
ciąży, z rodzice pomagają w wychowywaniu mojego synka. Mogę
spokojnie skończyć studia i cieszyć się macierzyństwem. A jest
wspaniałe.

[mamalgosia]

Przyznam, że nie rozumiem. Kobieta, która dokonała aborcji, cierpi (oczywiście
nie każda), a jej cierpienie potęguje fakt, że jest to uważane za zbrodnię. I
modli się o to, żeby to zbrodnia nie było. Jakas paranoja. Zbrodnia pozostanie
zbrodnią, czy prawo polskie tak ustanowi, czy inaczej.
Dziwny sposób uspakajania sumienia

[Gość: gra]

Zakazy i kary nie powstrzymają zdeterminowanych kobiet przed
aborcją. Nie ma czego zazdrościć kobietom, które się na to
zdecydują, lekarzom, którzy wykonują skrobanki. Myślę, że nie
jest im to obojętne. A tak naprawdę ulgę w takich sytuacjach
czują zapewne tylko faceci, którzy zapłodnili te kobiety, bo za
nic nie są wtedy odpowiedzialni...

[mamalgosia]

dobra, jeśli rodzice głodzą dziecko, to też jest ich winą to, ze dziecko
ukradnie bułkę w sklepie. Ale to nie znaczy, ze zaraz należy kradzież
legalizować

[Gość: matka Polka]

Legalizacja nie jest równoznaczna z zabijaniem, lecz z wyciągnięciem problemu z
podziemia. Co do twej analogii mamalgosiu, dzis kara jest pozorna. Jesli masz
pieniądze możesz spokojnie usunąć w Niemczech, Holandii a nawet w Chinach.
Jestem za legalizacją aborcji, która będzie poprzedzona informowaniem o
skutkach i rozmową z psychologiem. Dziś aborcja poprzedzona jest tylko rozmową
o kasie...

... w Polsce

[veritas]

Jak widać „obrońcy życia” nie zdecydowali się podjąć tematu – oprócz Lady,
która nazwała kwestię kobiet narażających (i tracących) życie „szopką”
Rzeczywiście, widać szacunek dla ludzkiego życia. Jak widać jednak,
życie „narodzone” jest znacznie mniej warte. Jeśli o to chodzi, rzeczywiście
mój system wartości różni się od systemu wartości gra.
Według Lady usprawiedliwieniem dla lekarzy gotowych do poświęcania swych
pacjentek jest to, ze każdy zabieg jest ryzykowny. Oczywiście, ludzie czasem
nie budzą się z narkozy u dentysty. No i co z tego? W Polsce w ogóle
odpowiedzialność zawodowa lekarzy (nie tylko ginekologów) stoi na zatrważająco
niskim poziomie. Lady twierdzi też, ze takich przypadków było tylko kilka.
Nawet gdyby to było prawdą, oznaczałoby to, ze w Polsce w imię ‘świętości’
życia lekarze zabili kilka kobiet. Prawdą jednak nie jest, ponieważ takie
statystyki w Polsce są prowadzone w sposób systematycznie zaniżający liczbę
ofiar (np. zgon pani chorej na serce z artykułu „oficjalnie” z porodem nie
miał nic wspólnego).
W pełni popieram natomiast postulowane przez Lady wykorzystywanie rozwoju
medycyny dla ratowania życia i zdrowia dzieci i kobiet. Z tego powodu za
zatrważające uważam ograniczanie badań prenatalnych, umożliwiających wykrywanie
i leczenie schorzeń (często takich, które później nie mogą już być wyleczone)
Zgadzam się także z ANką, że rozwiązaniem lepszym od aborcji jest wzięcie
pigułki „po” – np. Postinoru. Problem polega na tym, ze działa ona w krótki
czas po zapłodnieniu. Jeśli zatem zawiodła prezerwatywa, co można od razu
zauważyć, o pigułkę można się postarać. Jeśli zawiódł kalendarzyk czy pigułka i
ciąża jest odkrywana po dłuższym czasie – już nie. Celowo piszę „postarać się”,
bo dostęp do pigułek po nie jest dla każdej prosty. Kiedy policja
zapowiedziała, ze będzie informować zgwałcone kobiety gdzie mogą taką pigułkę
uzyskać, podniósł się krzyk ze strony niektórych posłów LPR i policja się (o
ile wiem) z tego pomysłu częściowo wycofała. Co uważam za skandaliczne.
Na zakończenie chciałam jeszcze napisać, że zgadzam się z postem ANKI (uwaga na
małe i duże litery – w wątku jest kilka Anek) z 25-tego, z godz. 00:57, i Matki
Polski z 15:12

Najlepszym rozwiazaniem jednak

[Gość: ANka]

jest zajecie sie problemem przed. A wiec antykoncepcja. Poniewaz chocby
dotowanie jej jest jednak tansze od wsparcia dla zabiegow aborcyjnych - nieprawdaz.
Poniewaz jednak w tym kontekscie zaliczam sie do ´obroncow zycia´ chcialam
zauwazyc ze podjelam dyskusje mimo prowokacji i drwin, ktore tu wobec mnie
zastosowali niektorzy zwolennicy aborcji. Jak rowniez to ze procz mnie w
dyskusji tej po ´naszej´ stronie uczestniczylo b. wiele osob.

[Gość: Lady]

Nie popieram lekarz, którzy usuwają ciążę. Wstyd mi, że tacy w mojej grupie
zawodowej ustnieją. A to, że kbieta naraża życie usuwająć ciążę dla ciebie jest
heroicznym poświęceniem?
Jak można domagać się od lekarza odpowiedzialności, skoro samemu narusza się
prawo? Jeśli idziesz kogoś zabić, to nie domagasz się od prodecenta noża
odszkodowania, za to, ze zawiodl, kiedy chciałeś nim kogoś ugodzić, a w efekcie
sam zostałeś ranny.

Inaczej wygląda sprawa porodu, wizyty i dentysty, czy operacji. Lekarz ma
OBOWIĄZEK wykonywać swój zawód z zachowaniem sztuki lekarskiej. Jest od
ratowania życia, więc powinien ponosić konsekwencje, jeśli tego nie robi.
Natomiast gdy zabija, już nie wywiazuje sie ze swoich obowiązków. W takim
przypadku i lekarz i kobieta, ktora ciążę usuwa, powinni odpowiadać prawnie.

Lekarz usuwający ciążę łamie podstawowe zasady etyki i nie pownien nim być. Jak
można jednocześnie ratować życie ludzkie i je unicestwiać? Lekarza, ktory
zabija dziecko, nie ma też szacunku dla życia matki.

[Gość: ella]

no wlasnie lekarz jest od ratowania zycia wiec dlaczego go nie ratuje tylko
zostawia matki ktorym grozi smierc z powodu ciazy bez zabiegu????
pomysl co piszesz - mowisz ze po gwalcie nalezy rodzic dzieci
ze nie nalezy robic badan prenatarnych bo moga płód uszkodzic !!!!!!!!! i co? a
a jak dziecko jest chore i rodzi sie kaleka z dwoma glowami albo bez glowy to
jest ok?????
minely juz czasu sredniowiecza - wiara wiara ale gdyby tak myslec to medycyna w
ogole stala by w miejscu i wszystko byloby naturalne, zero przeszczepow,
owieczek DOLLI i innych bzdur
moze byloby lepiej wiecej naruralnych poronien a nie na sile utrzymywanych ciaz
czesto kalekich dzieci
gratuluje ci pomyslu, powinnas zglosic poprawki w ustawie zeby w ogole nie bylo
zadnego usuwania - ani w przypadku choroby ani w przypadku gwałtu ani w
przypadku gdy ciaza zagraza matce a co, niech rodzi i osieraca te dzieci ktore
juz urodzila a jak urodzi kolejne blizniaki bez nog to Ty jej pomozesz wychowac

[Gość: Lady]

o co tyle krzyku!!!???
Z tego co czytam, żadna z kobiet, które usuwały ciąże na tym formum nie miała
takich dylematów. Zadna też takiej kobiety nie zna. Mówisz, jabkby dzieci
upośledzone stanowiły wiekszość.
Piekło kobiet niejednokrotnie zaczyna się po aborcji - komplikacje z następną
ciążą, niemożnośc posiadania dzieci i wyrzuty sumienia, jakie mają bohaterki
artykułu.
Wiedzą, że to, co zrobiły jest złem i się o zlo modlą?? Ciekawe do kogo? Chyba
do GW...
Starożytną Spartę każdy zna, a to było nawet wcześniej niż w tym "zacofanym"
średniowieczu. Mimo wszystko od tamtej pory nastąpił postęp, do ktorego chcesz
teraz wrocić.

I nie przekręaj - potępilam badnia prenatalne jako środek ku aborcji.
Przeszczepów nigdzie nie kwestionuję, a owieczka Dolly ... no cóż, już zdechła.

[Gość: Gen]

że też pani Lidii nie wyskronali. Było by o jedną oświeconą
mniej.

[Gość: Justa]

Mam nadzieje, ze Polska bedzie w przyszlosci krajem, w ktorym
kobieta bedzie mogla zadecydowac, kiedy i z kim chce miec
dziecko, ze bedzie miala mozliwosc przerwania ciazy, w godnych
warunkach, jezeli uzna, ze w danej chwili nie chce lub nie moze
sobie pozwolic na dziecko. Poki co mozemy sie poszczycic bardzo
dobrze rozwinietym podziemiem aborcyjnym, zamiast bardzo dobrze
rozwinieta samoswiadomoscia, edukacja seksualna i prawem.
Kobiety, ktore sa przeciwko aborcji, w wiekszosci przypadkow
nie musialy sie zmagac z trudami podjecia TEJ decyzji, operuja
sloganami, nie majac czesto bladego pojecia o sprawach aborcji,
prawie naturalnym czy moralnosci. Najlatwiej jest powiedziec,
ze TO jest zle, ze TO jest morderstwo, zajecie takiego
stanowiska jest najprostszym sposobem na uspokojenie wlasnego
sumienia i odsuniecia od siebie odpowiedzialnosci. A kazda
kobieta jest odpowiedzialna !!! To nam kobietom odbiera sie
aktualnie prawo decyzji i szacunek do samych siebie. To my
cierpimy, przez co cierpia tez nasze dzieci.
Czy dlatego, ze Polska jest krajem katolickim, ma byc krajem
falszu, obludy, chamstwa i ciemnoty ????? Czy katolicyzm =
dulszczyzna ?????????
Drogie Panie, nie sugerujcie sie "Niemym krzykiem", ktory
powstal jako film propagandowy. Sprobujcie dowiedziec sie czegos
wiecej na temat aborcji na wlasna reke, spojrzec na sprawe okiem
badacza i dopiero pozniej wyrobic sobie SWOJ poglad na ta
sprawe. Nie mam ochoty rozpisywac sie ta tematy techniczne, ale
aborcja nie oznacza TYLKO zamordowania z zmina krwia
nienarodzonego dziecka, przy pomocy pigulki czy rozerwania go na
strzepy i wyssania.
Najwiekszym zlem jest tu egoizm, obojetnosc i brak szacunku dla
drugiego czlowieka, tego jak narazie prawo nie zabrania, wrecz
przciwnie, stworzylo idealne warunki dla lepszego rozwiju
tych "wartosci", tak wszechobecnych w naszym katolickim
spoleczenstwie.

Justa

[Gość: jendza]

Mam nadzieje, ze Polska bedzie w przyszlosci krajem, w ktorym
kobieta bedzie swiadomie decydowac, z kim, kiedy i dlaczego
idzie do lozka. I ta kobieta bedzie swiadoma, ze zamiast mordowac
poczete dziecko, nalezy zapobiegac jego poczeciu.
Poki co mozemy poszczycic sie bardzo dobrze rozwinieta
masa egoistow, ktorzy nie majac szacunku sami dla siebie,
powoluja do zycia niewinne istoty, ktore nastepnie
morduja, odmawiajac im prawa do zycia w imie wlasnych,
zle pojetych w dodatku, 'interesow'.
Kobiety,ktore sa przeciwko aborcji, w duzej czesci nie zmagaly
sie z trudami podjecia TEJ decyzji, bo po prostu przyjely
swoje poczete dzieci, lub tez tak ukladaly swoje wspolzycie
plciowe, by z ta decyzja nie musiec sie zmagac.
A jakie pojecie o prawie naturalnym czy moralnosci maja
zwolennicy aborcji? Mozesz mi odpowiedziec rzetelnie, na przyklad
w oparciu o jakies badania, na to pytanie?
Na jakiej podstawie wazysz sie stwierdzac, jaki jest zasob
wiedzy osob, ktore sa przeciwko aborcji, i z taka stanowczoscia
generalizowac?
Morderstwo jest najprostszym sposobem na odsuniecie od siebie
odpowiedzialnosci. I wiele kobiet to robi.
A kazda kobieta POWINNA BYC ODPOWIEDZIALNA! Wiecej: kazdy czlowiek
powinien byc odpowiedzialny za to, co robi...
Szacunek do samego siebie odebrac czlowiekowi moze tylko wlasne
upodlenie ducha. Nie ustawa. A juz na pewno - nie ustawa w obronie
zycia. Wlasnie dlatego, ze POlska jest krajem katolickim, a jeszcze
bardziej z powodu, ze jest krajem ludzi myslacych, nie powinna
pozwalac na mordowanie jej dzieci.

Drogie Panie!
Nie sugerujcie sie wypowiedziami takich krzykaczek, jak Justa,
ktore uzywaja chwytow demagogicznych, zywiac swoj umysl
papka bez ladu i skladu... Dowiedzcie sie czegos na wlasna
reke na temat aborcji... Dowiedzcie sie... UCZCIWIE!
O to chodzi z ta 'edukacja seksualna', zeby wiedziec
naprawde..., prawda?
A jak sie juz dowiecie, to podejmujcie decyzje w Waszych
sumieniach... nie 'katolickich' nawet, chocby tylko 'ludzkich' sumieniach...

Hm, swoja droga, rozumiem, ze jak ktos rozszarpal wlasnego
dzidziusia, to musi potem wygadywac takie i temu podobne
dyrdymaly, bo jakby dopuscil do siebie, co zrobil naprawde,
i to jeszcze w imie 'odpowiedzialnosci', oraz 'szacunku dla
drugiego czlowieka', to chyba by zwariowal...
Moze stad tyle jadu w wypowiedziach osob 'pro-choice'?

[Gość: rusałka]

przecież to Ty, jendzo, jesteś tanią, demagogiczną, karykaturalną krzykaczką,
a nie justa. Ten jad, to rozszarpywanie dzidziusiów... koszmary cie jakies
dręczą, czy inna szajba?
I ponawiam pytanie do jendzy: co jest zlego w czystym, bezwstydnym (=nie
zakłamanym) egoizmie? moglabys racjonalnie uzasadnic?

kobiety drogie, słuchajcie rozumu, nie ideologii...czy to takie trudne...

Rusalka

[Gość: jendza]

Zajrzyj sobie, laskawie, wyzej, do mojej poprzedniej
odpowiedzi na Twoje wywody.
A epitety daja swiadectwo Tobie..., nie mi..
(vide: moje posty do miriammiriam)

rusalka

[Gość: Natalia]

swoim postem zanegowalas wszystko co miesci sie w pojeciach moralnosci i
etyki. nie ma RACJONALNEGO uzasadnienia dla dobra i milosci. Nie ma
RACJONALNEGO wytlumaczenia, dlaczego nie wolno opierac sie na egoizmie,
dlaczego nie wolno krasc, bic i zabijac...
czym jest rozum? wybieraniem tego co lepsze dla siebie? nie liczeniem sie z
innymi? dlaczego mamy odrzucic ideologie? czy moze powinnismy zyc w swiecie, w
ktorym zwycieza silniejszy? kazdy zyje tylko dla siebie... czy tego bys
chciala? my, kobiety nie wyszlybysmy na tym dobrze...
przerazilo mnie to co napisalas...

[katra]

A ja tak sobie czytam te wszystkie posty od soboty i coraz bardziej jestem...
wstrząśnięta? I mam pytanie do zwolenników aborcji. Oni nie traktują płodu jako
człowieka. I według nich dlatego można go bezkarnie pozbawić życia. To według
Was, kiedy stajemy się człowiekem? Polecam wszystkim opowiadanie Philipa K.
Dicka "Przedludzie" - może odpowiadałby Wam właśnie taki model aborcji. Tam w
myśl ustawy, człowiekiem stajemy się dopiero wtedy kiedy potrafimy rozwiązywać
działania algebraiczne, czyli w 12 roku życia. Do tego czasu po każde dziecko
(przedczłowieka), którego nie chcą rodzice, może przyjechać furgonetka
aborcyjna i jeżeli w ciągu 30 dni nikt dziecko nie adoptuje, wtedy
humanitarnie "wysysa się mu powietrze z płuc". Może to byłoby dla Was niezłym
rozwiązaniem?

człowiek czy płód?

[Gość: abubi]

To w końcu płód czy człowiek? Myślę, że na tym przede wszystkim polega
różnica w poglądach: za i przeciw. Wierzę, że dla każdej kobiety w "chcianej"
ciąży będzie to dziecko. Tak samo dla mających takie czy inne przekonania
np. religijne. Jeśli jednak byłby to bezwarunkowo człowiek , zarówno wobec
prawa jak i kościoła, już od pierwszych dni od zapłodnienia to czemu akt zgonu
poronionemu / przedwczesnie urodzonemu (nie mówię tu o wyskrobanych)
wystawia się tylko od momentu osiągnięcia przez płód odpowiedniej wagi.
Czyli w jednym przypadku - urodziłam martwe dziecko (dostaję akt zgonu,
urządzam pogrzeb) a w innym, przy róznicy czasem paru deko, nie ma mowy o
otrzymaniu aktu zgonu. Umarł więc człowiek czy nie? Nie ma aktu zgonu - nie
będzie pogrzebu. Żaden ksiądz nie pochowa. A więc człowiek czy nie?

[Gość: abubi]

i jeszcze......
Jeśli nastąpi poronienie/przedwczesny poród( nie piszę o skrobance) i nie
dostanę aktu zgonu bo płód był zbyt mały to dlaczego jeśli dokonałabym aborcji
ktoś może powiedzieć : zamordowałaś?

[Gość: STARY]

A jak jesteś w ciąży, nawet w pierwszym trymestrze to mowisz: noszę pod sercem
płód czy dziecko?

[Gość: abubi]

Dla mnie i dla każdej kobiety w "chcianej" ciąży będzie to dziecko. Pisałam
zresztą o tym wyżej. Jeśli kobieta nie chce urodzić to zapewniam cię, że nie
będzie mówiła o "dziecku pod sercem" tylko o płodzie.
Moje pytane nie dotyczyło subiektywnych odczuć.

[Gość: STARY]

Dlatego na straży tego wszystkiego musi stać obiektywne, sprawiedliwe prawo.
Sprawiedliwe dla również dla nienarodzonych. Wszakże wszyscy wobec niego
jesteśmy równi.
Kiedyś moja pierwsza żona usunęła chcianą ciążę bez mojej wiedzy, bo dostała
lepszą posadę. Wiesz, jak się czułem? Nie miałem kompletnie nic do powiedzenia.
Jej subiektywne (wtedy) odczucia szybko się zmieniły. Po kilku latach miała
wypadek, po którym nie chodzi. Została kompletnie sama. Jej kochaś ją zostawił,
bo i po co mu osoba, która zakłóca jego szczęście osobiste. Gdyby nie usunęla
ciąży, dzisiaj na pewno nie byłaby sama.

Ustawa

[Gość: jendza]

jest wynikiem kompromisu, i dlatego jest niekonsekwentna.
Masz racje, jesli 'plod' jest 'dzieckiem' - powinna byc
mozliwosc pochowania go z nalezna czcia i szacunkiem.
I tu znow zaczynaja sie 'schody'..., zwiazane
z rozmaitym podejsciem rodzicow do 'plodow-dzieci'...
Wlasnie ujrzalam w wyobrazni kobiete, ktora jest
'zmuszana' do odebrania cialka martwego dzidziusia,
urodzonego w szostym miesiacu...
Wyobrazcie sobie ten krzyk, ktory sie wowczas podniesie...
z ust forumowiczow i nie tylko...
Jak juz stwierdzilam...: dobrze, ze nie jestem ustawodawca...

[Gość: abubi]

Właśnie o to mi chodzi. Na temat aborcji i ustawy mam swoje zdanie jak każdy,
który tu pisze i nie o nie tu chodzi.
Piszesz:
> Wlasnie ujrzalam w wyobrazni kobiete, ktora jest
> 'zmuszana' do odebrania cialka martwego dzidziusia,
> urodzonego w szostym miesiacu...
a ja ujrzałam kobietę (np. którąś z forumowiczek krzyczących tu, z pełnym
przekonaniem i wiarą w to co mówi, o człowieczeństwie i prawach dziecka,
majacego jeszcze parę miesięcy do porodu), która nie może swego dzidziusia
odebrać lub, jeśli jej się to uda, pochować zgodnie ze swoją wiarą na cmentarzu.
Ten sam ksiądz, który z ambony grzmi o "mordowaniu nienarodzonych" odmawia
pogrzemu nienarodzonemu zmarłemu śmiercią naturalną.

[Gość: jendza]

Nie wiem, czy ksiadz odmawia. Nigdy (na szczescie zreszta)
nie udzielono mi takiej informacji 'z zycia'...
Zdarzylo sie moim bliskim tak utracic dzidziusia,
ale nie zadalam im pytania o cmentarz... z wiadomych
powodow... Nie wiem, przyznaje uczciwie, jak ta sprawa
jest postrzegana z perspektywy katolickiego kleru
i dlaczego. Przy najblizszej okazji zapytam/sprawdze.
Jesli chodzi o moje wlasne stanowisko, zyczylabym sobie i innym,
by taki pochowek byl automatyczny niejako....

[Gość: :(]

Odmawia. I, co gorsza, ma do tego PRAWO. Także, jego zdaniem, moralne.

[Gość: abubi]

Nie ma aktu zgonu - nie ma pogrzebu.
Nie ma odpowiegniej wagi dziecka(płodu) - nie ma aktu zgonu.
Czyżby więc nikt nie umarł?
Skoro nikt nie umarł - nie było człowieka.
Dziwne to wszystko!

[Gość: jendza]

Fakt, dziwne to wszystko.
Ale to, ze nie ma aktu zgonu nie oznacza, ze nie bylo czlowieka...
Instytucja i jej 'swiatowe' aspekty, nawet instytucyjne aspekty KOsciola - to
jedno, sumienie i PRAWDA to drugie. Bo instytucyjny aspekt KOsciola tez jest
uzalezniony od prawa, panujacego w danym panstwie...
A prawda jest, ze bez aborcji dziecko by sie urodzilo.. (oczywiscie
jesli matka dozyje do porodu...)

I o tej prawdzie przede wszystkim nalezy pamietac.

[Gość: adb]

Tak sobie czytam i czytam te posty za i przeciw - pare rozsadnych wypowiedzi w
morzu obrzucania sie wzajemnego blotem i wyzwiskami. Lady (i nie tylko, ale na
nia najbardziej sie naskakuje) ma MZ merytorycznie racje, ale wyraza ja w
sposob agresywny i pogardliwy dla rozmowcy. Z kolei zwolennicy aborcji (z
malymi wyjatkami) rzucaja obelgami i zygotami w strone prolife'ow. Argumenty sa
przerozne, czasami tak wyssane z brudnego palca, ze nie wiadomo, czy smiac sie
czy plakac.

Triss trabi o zygocie, choc np interesujaca ja amniocenteze robi sie po 4 mies
ciazy, chocby z tego powodu, ze przed tym terminem w plynie owodniowym nie ma
dostatecznie duzo komorek, zeby badanie przeprowadzic poprawnie.
O ile sie nie myle, zeby sie zorientowac (i potwierdzic badaniami) ze sie
zaszlo w ciaze potrzeba troche czasu. Poza pigulkami wczesnoporonnymi, nikt nie
usuwa zygoty !

Argumenty, ze ktos tam sie wyskrobal i nie ma wyrzutow sumienia nie maja
jakiegokolwiek sensu. Czlowiek jest tak skonstruowany, ze zawsze zdola znalezc
mase "waznych" powodow dla usprawiedliwienia sie. Co, nie zdarzylo sie wam
nigdy w sprawach mniej wazkich ? Myslimy sobie "nie pomoglem staruszce przejsc
przez jezdnie, bo sie spieszylem na autobus". Posluchajcie chwilke jak tlumacza
sie np malwersanci (bo nie musialem zreperowac samochod), gwalciciele (bo mnie
sprowokowala), bandyci (bo krzywo na mnie spojrzal). Nie zmienia to faktu, ze
kradziez, gwalt i rozboj sa karane prawem i moralnie naganne.
I tlumaczenie sie "bo musze studia skonczyc", "bo chlopak nie chce", "bo jestem
za mloda i chce jeszcze korzystac z zycia" brzmi niestety rownie glupio.

Naskakiwanie na lekarzy, ktorzy nie chca robic skrobanek : przeciez nie mozna
miec pretensji, ze odmawiaja czegos, co w ich przekonaniu jest morderstwem.
Rownie dobrze mozna sie takiego lekarza czepiac, ze nie uspi czyjejs
tesciowej "na zadanie".

Az sie roi od ofiar niepewnej antykoncepcji. Prawda jest, ze 100% daje tylko
wstrzemiezliwosc, ale zeby az tak ? Mam wrazenie, ze to jakas paranoja, moze te
gumki polykaja, a pigulki wsadzaja tam gdzie nie trzeba ;) ????
Bo na zachodzie pigula poprawnie brana to praktycznie 98% pewnosci (moj
ginekolog przez 20 lat praktyki nie widzial ciazy przy pigulce), a
prezerwatywy pekaja jedna na 10 000. Ciekawe dlaczego w Polsce jest inaczej...
A moze to po prostu brak odpowiedzialnosci i tak naprawde BRAK antykoncepcji ?

A na koniec : nie wiem, czy ktos jeszcze to zauwazyl, ale zaciekli zwolennicy
aborcji bardzo lubia slowo MOJ odmieniane na wszystkie mozliwe sposoby - moje
zycie, moj brzuch, moja mlodosc, moje studia, moja d..a itd itp Bardzo
znamienne.

[Gość: Keta]

zgadzam się z tobą i jeszcze raz przypominam że dla mnie tolerancja nie znaczy
akceptacja. To że toleruję kobiety morderczynie, nie znaczy że akceptuję ich
postępowanie. Tak jak one piszą - mój brzuch, mój płód, co ci do tego- nic mi
do tego. To jest moje zdanie i to ja jestem tym wyrzutem sumienia, który zawsze
przypomni. Czy oglądaliście te zdjęcia umieszczone na forum,polecam. Nigdy
żadna ustawa, żadne prawne pozwolenie nie usprawiedliwi morderstwa, żadna
wygoda, żadne studia, żadna sytuacja materialna, te dzieci to cząstka nas
samych, nie zabijajmy siebie , swojego człowieczeństwa, chociaż jak czytam
niektóre opinie, to wydaje mi się, że już jest za póżno. Chociaż gdyby nie
nadzieja...

[Gość: adb]

Gość portalu: Keta napisał(a):

To że toleruję kobiety morderczynie, nie znaczy że akceptuję ich
> postępowanie. Tak jak one piszą - mój brzuch, mój płód, co ci do tego- nic mi
> do tego.

No wlasnie nie bardzo. Dziecko (juz urodzone) niby tez ich, "wlasne", ale jak
beda glodzic i zaniedbywac, to mozna ich pozbawic praw rodzicielskich. Pies
niby tez wlasciciela, ale jak sie ktos nad nim zneca, to mozna i nalezy mu
zwierze odebrac. ICH wolnosc konczy sie tam gdzie zaczyna sie wolnosc drugiej
istoty (to definicja wolnosci z Deklaracji Praw Czlowieka).

Dekl. Praw Człowieka dotyczy ludzi urodzonych

[triss_merigold6]

nie płodów, nie zygot czy zarodków. Ludzi żyjących na świecie. Poza organizmem
matki. Podobnie Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i POlitycznych;
Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych; Konwencja
Praw Dziecka; dokumenty Rady Europy - prawo międzynarodowe wyznacza normy
dotyczące ludzi. Radzę doczytać.

[Gość: adb]

Triss, honey, my wiemy juz, ze fascynuje Cie slowo "zygota", i cieszy
wszystkich bardzo, ze dodalas do swojego slowniczka i "plod" i "zarodek". Moze
byc jeszcze "morula" i "blastula" ;-) A moze raczej blablablastula ?

A jakby Cie ktos skopal po brzuchu w 3 mies chcianej ciazy to stracilabys
zarodek, zygote czy plod ? Czego ani Tobie, ani nikomu innemu nie zycze...

Artykuł dotyczy niechcianych ciąż

[triss_merigold6]

gdybać to sobie można. Mozna gdybać co by było gdybym równiez była: bezrobotna,
bezpłodna/z 5 dzieci, miała męża bez nóg itd. O płodzie i zarodku wspominałam
wcześniej.
Nie potraficie nadal zakojarzyć jednego: kobiety, która pragnie dziecka z
całego serca żadna namowa/ułatwienie/wygodnictwo/brak mężczyzny nie nakłonią do
aborcji.
W artykule chodzi o NIECHCIANE ciąże - te, które są tragedią, balastem,
przeszkodą, znienawidzonym ciężarem.
Nikogo do aborcji nie namawiam, to sprawa tych które są w ciąży co zrobią.
Uważam natomiast, że te ktore zdecydowały się na aborcję powinny móc to zrobić
legalnie i higienicznie.

[Gość: adb]

No wlasnie, ciaza niechciana, to znaczy, ze sie NIE CHCIALO zajsc w ciaze.
Wobec tego, jak mozna nazwac w roku 2004, w centrum Europy, przy obecnym stanie
i wiedzy lekarskiej i sztuki farmakologicznej osobe, ktora zachodzi w ciaze
NIECHCACY ? A moze sa wiatropylne ?

I jesli czegos nie kojarzymy, to raczej co dawaloby prawo do aborcji kobietom
nieodpowiedzialnym albo wygodnym.

No i powiedz jednak, czy stracilabys plod czy zygote, bo te nazwy wydaja sie
miec duze znaczenie w dyskusji : prolife mowia dziecko, a prochoice zygota. Tzn
dokladnie ta sama rzecz moze miec w zaleznosci od okolicznosci inna nazwe ?
Niechciany 9 tygodniowy plod to to samo, co chciane 9-tyg dziecko ? Traci
kazuistyka.
Jak widzisz te sprawe osobiscie ?

[triss_merigold6]

Nie wiem bo nie jestem w ciąży ani nie poroniłam. Z opowiadań kobiet wiem, że
dużo trudnej przeżywa się śmierć dziecka narodzonego niż poronienie.
Sa kobiety, które do wyniku testu ciążowego mówią "Basieńko, Karolku,
dziecino", są i takie do których pełna świadomość, że urodzą dziecko dociera po
paru miesiącach ciąży.
Ustawodawca precyzuje do którego tygodnia dopuszcza aborcję z róznych względów.
Kazuistyka? Tak jak z samoobroną - dla jednego ten sam akt to usiłowanie
zabójstwa dla innego obrona życia lub mienia. Do interpretacji sądu zaleznie od
okoliczności, nieprawdaż?

O czym to ja mowilam

[Gość: adb]

w poscie o zdolnosci do usprawiedliwiania sie...

Cytacik, Triss?

----------------
• Re: Polska krajem fikcji prawnej IP: *.acn.waw.pl

Przeczytaj komentowany artykuł »
Gość: Triss Merigold 21.01.2004 10:37 odpowiedz na list

<cut>
Co do psich odchodów to sprzątałam w Kanadzie bo było gdzie wyrzucać (specjalne
pojemniczki opróżniane 2x dziennie) tu nie sprzątam bo nie ma koszy.

--------------------
Lovely, isn't it :)))))

I to jest właśnie fikcja prawna

[Gość: Triss Merigold]

nakaz bez możliwości egzekwowania, więcej - bez stworzenia warunków do
przestrzegania owego nakazu.
Ustawa tzw. antyaborcyjna tez jest czystą fikcją. Wszyscy wiedzą, że nie jest
przestrzegana, przestrzegania nie da się wyegzekwować nie tworząc jednocześnie
państwa policyjnego ergo obniza i tak niską kulturę prawną i szacunek dla prawa.
Na Twoje zyczenie: potrafię jeszcze parę innych rzeczy usprawiedliwić np. to,
że badania okresowe, usg, robię u znajomego lekarza na oddziale zamiast czekać
w kolejce po skierowanie. Czysty egoizm i troska o własną d.. mną kieruje.

[Gość: Lady]

ściganie piratów również jest fikcją prawną, zatem należy zalegalizować
piractwo. Ściganie kieszonkowców też się kwalifikuje do fikcji prawnej -
kradzieże kieszonkowe dozwolone.
Rozbijanie przystanków przez żuli na oczach policji również jest fikcją prawną.
Też zalegalizować. I w ogóle wszystko, co nie jest ścigane i przestrzegane.

Głównie do Lady i ANki - ale nie tylko

[veritas]

Lady, kobieta w określonych warunkach w Polsce ma prawo domagać się przerwania
ciąży i w żaden sposób nie narusza prawa. Niezależnie od tego, czy tobie się to
podoba i czy ty to akceptujesz. Bezprawnie działa lekarz, który np. zgwałconej
aborcji odmawia nie wskazując, gdzie może ją ona przeprowadzić.
Ciekawe, ze domagającym się szacunku dla prawa przeciwnikom legalizacji aborcji
(patrz: np. Lady, gra) zdaje się to nie przeszkadzać.

> Nie popieram lekarzy, którzy usuwają ciążę. Wstyd mi, że tacy w mojej grupie
zawodowej ustnieją. Lekarza, > ktory zabija dziecko, nie ma też szacunku
dla życia matki.

A za lekarzy, którzy dla dobra płodu uśmiercili kobietę to ci nie wstyd.
Dokładnie to mam na myśli – dla ciebie szacunek dla życia matki oznacza
doprowadzenie do porodu, bez względu na konsekwencje dla organizmu kobiety

> A to, że kbieta naraża życie usuwająć ciążę dla ciebie jest heroicznym
poświęceniem?
Heroicznym poświeceniem jest niekiedy poród, heroizmu od nikogo wymagać nie
można. Kobiety nie powinny narażać życia

> Lekarz ma OBOWIĄZEK wykonywać swój zawód z zachowaniem sztuki lekarskiej.
Jest od ratowania życia, > więc powinien ponosić konsekwencje, jeśli tego
nie robi.
Tu się zgadzam, z małą poprawką: życia i zdrowia pacjentów. W Polsce jednak
lekarze z zasady nie ponoszą konsekwencji błędów i decyzji lekarskich -–i, jak
pisałam, nie tylko ginekologów to dotyczy.

Zgadzam się z ANką, ze najlepszym wyjściem jest edukacja seksualna i
antykoncepcja. Tylko one naprawdę pozwalają zmniejszyć liczbę niechcianych
ciąż, tragedii życiowych, a także aborcji, Dlatego jestem zwolenniczką obydwu;
uważam też, że środki antykoncepcyjne powinny być przez państwo refundowane, a
dla ubogich dostępne za darmo Po prostu dlatego, ze to się opłaca. Warto
zauważyć, że spora część przeciwników legalizacji aborcji opowiada się
jednocześnie zarówno przeciwko skutecznym środkom antykoncepcyjnym, jak i
edukacji. Dlatego uważam, ze sporo racji jest w twierdzeniu, że zwolennicy
penalizacji aborcji próbują często reszcie społeczeństwa narzucić (prawnie, bo
inaczej się nie daje) model życia, w którym brak abstynencji seksualnej
(tzw. „czystości”) = z dużym prawdopodobieństwem potomstwo.
Co do inwektyw i drwin - są one po obu stronach dyskusji. Dla ścisłości: toczy
się ona nie miedzy zwolennikami i przeciwnikami aborcji, a zwolennikami i
przeciwnikami jej penalizacji. Są oczywiście także zwolennicy samej aborcji i
są to lekarze, naganiacze itp. którzy na obecnej ustawie zarabiają ogromne
pieniądze. Oczywiście, oni są równocześnie przeciwko legalizacji aborcji; a w
tym wątku o ile zauważyłam dotychczas się nie pojawili.

[Gość: adb]

Mylisz, biedactwo, 3 rozne rzeczy : ocene etyczna czynu, jego ocene prawna i
sankcje.
Jezeli otruje Twojego psa albo porysuje zardzewialym gwozdziem karoserie
nowiutkiego samochodu, to nikt nie zmobilizuje 2 brygad policji kryminalnej,
zeby mnie znalezc. Wg Ciebie usprawiedliwia to moj czyn ? I oczywiscie nie
powinnas sie poczuc poszkodowana, dlaczego wiec plakalabys nad psem i
wsciekalabys sie z powodu rysy na karoserii ? Tym bardziej, ze w przypadku
samochodu mozna latwo szkode naprawic i zaplaci ubezpieczenie.

Ale moj czyn pozostanie ZLEM niezaleznie od wykladni prawnej, efektywnosci
dzialan policji praz wysokosci poniesionej (lub nie) kary. Niezaleznie takze od
rzeczywistej szkodliwosci spolecznej, np klamstwo. Ba ! Sa na swiecie
przypadki, ze w kodeksie prawnym danego kraju nie jest jakis czyn karalny, ale
pozostaje zlem, jak np. okaleczanie dziewczynek w krajach muzulmanskich Afryki.

Mozna by takze wprowadzic legalizacje automatycznej eutanazji ze wzgledow
spolecznych dla staruszkow powyzej 65 lat. Wszyscy na tym lepiej wyjda - dzieci
nie beda musialy opiekowac sie rodzicami czy dziadkami, nie bedzie
spoleczenstwo lozyc na opieke zdrowotna i emeryture. Ale i tak wszyscy wiedza,
ze byloby to ZLEM.

Dlatego aborcja pozostanie ZLEM niezaleznie od wykladni prawnej i stopnia
karalnosci.

Przestan epatowac publike cynizmem, szacunek dla prawa jest rzecza indywidualna
i nie zalezy od stopnia jego przestrzegania. To co prezentujesz nazywa sie
relatywizmem moralnym : jak ktos Triss ukrasc krowe to zle, jak Triss krasc, to
dobrze.

[Gość: Lady]

Dobre, prawo międynarodowe wyznacza normy dotyczące ludzi. A jak wyznaczy
normę, żeby kobiety w wieku 30 lat miały już 100 partnerów i z 10 skrobanek na
koncie, to też się dostosujesz? Mówiłaś, ze w nic nie wierzysz. Wierzysz - w
normy międzynarodowe dotyczące ludzi.

[triss_merigold6]

Mówiłam, że nie wierzę w wszelkiego rodzaju poza czy ponad ziemskich
prawodawców; bogów, bóstwa.
Co by było gdyby? Rozprawiamy o stanie na dziś a nie hipotetycznym. Normy prawa
międzynarodowego są na tyle ogólnie skonstruowane, że pozostawiają dużą swobodę
legislaturom państwowym.

[Gość: Lady]

Ależ ja nie mówię, że wierzysz w pozaziemskich ustawodawców. Są jak najbardziej
ziemscy...

[triss_merigold6]

Ziemscy? Chodziło mi o to, że jestem ateistką.
Deklaracje są zaleceniami i wzorami tworzącymi tzw. ducha praw, najprościej
mówiąc. Konwencje - podpisane przez państwa - stanowią częśc ich porządku
prawnego. Sprowadzasz poziom argumentacji do absurdu bo nie masz o tym bladego
pojęcia. W każdym razie powoływanie się na Powszechną Deklarację Praw Człowieka
przy dyskusji o aborcji jest błędem merytorycznym.

[Gość: Lady]

Nie powoluję się na Deklarację Praw Człowieka.

[Gość: adb]

A ja owszem, bo jest to doskonala demonstracja, ze 1) wolnosc osobista ma swoje
granice, i ze 2) granica ta moze byc inny czlowiek.
A o pieskach nic nie mowisz, Triss, to przeciez tez nie ludzie, a prawa maja.

[triss_merigold6]

Zwierzeta są chronione prawnie przed okrucieństwem. Zwierzęta żywe i urodzone.

[Gość: Wolter]

Święta Maryjo, Matko Boska módl się za nami grzesznymi...

Dziękuję, postoję :)))

[triss_merigold6]

Czytaj kochana nanana

[Gość: Wolter]

pik ... pik...pik ... serduszko puka w rytmie cza- cza,
układ nerwowy już powstaje
coś w człowieka się przeistacza
ojejku, jejku nie poznaję

Zagadka Woltera dziadka

[Gość: Wolter]

Żyć to za mało .. Za mało, zabić !

Skąd to jest?
podpowiedź 1. książka
podpowiedź 2. film
podpowiedź 3. Autor książki na M..
podpowiedż 4. rezyser na K..

Z zycia poczetego

[Gość: mis]

Przychodzi zakonnica do sklepu: „Dwanaście kur nienarodzonych poproszę”.

[Gość: adb]

Ale niemyslace i niezdolne zyc bez pomocy wlasciciela, na przyklad moj kot ;)

[Gość: emty]

Powiedzcie: Kto z was byłby gotów wykonć aborcję?

[kiitek]

Gość portalu: Autor napisał(a):

Legalna znaczy bezpieczna czy jak ?
>
>
> Bo nie widze mozliwości, ani sensu, zeby za moje składki na kasę
> chorych te skrobanki robiono.

Tak,legalna znaczy bezpieczniejsza.Poza tym nikt nie każe Ci płacić za to.

[Gość: gra]

kobiety!!!! i te młode i te dojrzałe. Opluwacie się,
złorzeczycie sobie, wołacie: bądźcie tolerancyjni, zrozumcie
nas, naszą trudną sytuację a każda z Was po kolei co tu
zareprezentowała? Brak tych wszystkich cech o które
prosicie,żeby inni mieli. Zacznijcie poprawiać świat od siebie.
ZANIM WSKOCZYSZ FACETOWI DO ŁÓŻKA ZASTANÓW SIĘ KOBIETO, czy
przypadkiem nie SKOŃCZY SIĘ TO CIĄŻĄ. Uświadom swoją
przyjaciółkę i inne koleżanki, że można uprawiać seks i nie mieć
później takich problemów. Antykoncepcja jest tańsza od
skrobanki. MATKI POLKI CZY UŚWIADOMIŁYŚCIE JUŻ SWOJE DORASTAJĄCE
CÓRKI O KONSEKWENCJI LEKKOMYŚLNOŚCI.ICH PROBLEM ZA KAŻDYM RAZEM
STAJE SIĘ WASZYM PROBLEMEM.
Nie liczcie na to, że facet zadba o Wasze dobro.
Jeżeli zajmiecie się zapobieganiem niepożądanych ciąż, to zapisy
prawne nie będą miały co regulawać.
Pomagajcie sobie wzajemnie a nie wytykacie się palcami.
Nie płaćmy facetom za to, że nas wyskrobią.
Zainwestujcie w siebie - to jest dużo tańsze i daje więcej
zadowolenia:)!!!!

[Gość: martyna]

Rzeczywiście. Już dawno nie czytałam podobnej dyskusji. To straszne, że kobiety
rozmawiając ze sobą potrafią tak się obrażać. Wygląda na to, że ta która
najgłośniej krzyczy o tolerancji - najmocniej wyzywa inne od fanatyków.

[Gość: Aga]

Wypowiedzi dotyczące aborcji w 4 numerze WS (24.01.2004) –
zarówno w komentarzu od redakcji autorstwa Pani Weroniki
Kostyrko, jak i w reportażu Pani Lidii Ostałowskiej - są
niestety żenująco jednostronne i tendencyjne. I chociaż ani
jedna ani druga Pani nie wypowiadają się wprost, że ustawa
antyaborcyjna powinna być zmieniona (czytaj zliberalizowana), to
jasnym jest, że celem akcji podjętej w WS jest właśnie
popieranie takiej liberalizacji.

Stwierdzenie, że aborcje w podziemiu upokarzają kobiety
dokonujące aborcji, są dokonywane w skandalicznych warunkach i
są drogie daje się z trudem obronić jako argument, który miałby
przekonywać za wprowadzeniem dopuszczalności aborcji ze względów
społecznych.

Po pierwsze nie zapominajmy, że istotą zabiegu aborcyjnego jest
zabicie dziecka w łonie matki. Same kobiety, których wypowiedzi
znalazły się w reportażu to potwierdzają (np. „Bo strata dziecka
strasznie boli. Nawet tego niechcianego.”). Rozumiem, że
niektórym łatwo przejść do porządku dziennego nad zabiciem
kogoś, kogo się nie widzi, nie można go dotknąć. Ale dlaczego
uśmiercenie dziecka po porodzie, takiego które zdążyło przyjść
na świat miałoby się różnić czymkolwiek od aborcji? Przecież to
nadal to samo dziecko.

Wobec takiej perspektywy, można argumentację podobną jak w
stosunku do aborcji zastosować do jakiegokolwiek innego
przestępstwa. Jak chociażby do zabójstwa. Spójrzmy na to z tej
strony. Czy ktokolwiek odważyłby się postulować złagodzenie
kodeksu karnego przez zniesienie karalności zabójstwa w
sytuacji, gdy zabójca zabija, bo jest sam w ciężkiej sytuacji
społecznej i zabija, aby się sam utrzymać – po prostu w ten
sposób zarabia. A na dodatek jakie to dla niego upokarzające, że
musi się z tym ukrywać, nielegalnie zdobywać broń za ciężkie
pieniądze na czarnym rynku i jeszcze się za nim ciągnie odium
mordercy. Fakt, że dane przestępstwo jest popełniane, nie może
być przecież argumentem, za zniesieniem zakazu jego popełniania.

Pomijając sytuacje ewidentne – zresztą przewidziane w obecnej
ustawie – żaden z podanych przykładów nie wyjaśniał, jakie to
ciężkie warunki społeczne miałyby być uzasadnieniem dla
dokonanych aborcji. Nie było to wyjaśnione, bo nie ma takiego
uzasadnienia, a pozostaje jedynie proste podsumowanie: WYGODA.
Po prostu tym kobietom byłoby w życiu trudniej, gdyby urodziły
dziecko. Bez dziecka jest po prostu wygodniej. A takie dziecko
wzięło się z paru chwil przyjemności bez odpowiedzialności, bez
stosownego zabezpieczenia. To tak, jakby pijany kierowca, który
kogoś rozjechał, tłumaczył, że on przecież pije sporadycznie, a
jeszcze rzadziej jeździ wtedy samochodem. Niestety, wystarczy
ten jeden raz, żeby ponieść konsekwencje.

Walczcie z ewidentnymi naruszeniami obecnie obowiązującej
ustawy, rozpocznijcie akcję powszechności dostępu do badań
prenatalnych, ale nie usprawiedliwiajcie zabójstwa dla wygody.

[Gość: basia]

Aga,
wielkie dzięki za to co napisałaś. dzięki za wszystkie ostatnie merytoryczne,
rzeczowe i spokojne argumenty. Mam nadzieję, że zwolennicy aborcji "wypluli już
swoje płuca" bo wczoraj nie można już było czytać pewnych napastliwych
wypowiedzi.
Lidia Ostałowska próbuje nami manipulować. Dzisiaj w pracy prosiłam wszystkie
moje koleżanki o przeczytanie WO i o krótką opinię na ten temat. Właściwie
żadna z koleżanek nie miała wątpliwości, że Lidia Ostałowska "podgrzewa"
atmosferę i problem ukazuje tendencyjnie. Ostałowska nie bierze w obronę
dziecka. Właściwie NIC NIE MA O DZIECKU. To szokujące.
Być może nie orientujecie się, ale w ostatnim czasie "Gazeta
Wyborcza" "przypuściła szturm" proaborcyjny. Nawet Bartosz Węglarczyk w swej
korespondencji z USA pisał o tym jak fanatyczni obrońcy życia mordują lekarzy
wykonujących zabiegi.
A to wszystko jest jakąś odpowiedzią na to co wcześniej pisała "Rzeczpospolita"
na temat fałszowania danych przez feministki i cały establiszment proaborcyjny
w USA, żeby tylko zmienić prawo. Podobnie rozmawiają polskie feministki
przytaczając liczby wyssane z palca dotyczące podziemia aborcyjnego. Ono jest,
ale nikt nie wie jaka jest skala tego zjawiska. Feministki stosują tę samą
strategię: szokować ludzi liczbami. Jeśli w USA się udało to uda się wszędzie.
Małymi kroczkami osiągniemy wszystko. Zachecam do przeczytania ciekawego
artykułu w "Rzeczpospolitej".
Pozdrawiam
basia

[Gość: Klaudia]

Ludzie, ludzie - poczytajcie sobie na zimno wasze
wsciekłe,zajadłe pomyje.
Spójrzcie na to z tej strony niewolnictwo też kiedyś było
legalne i "normalne",dziś się tego wstydzimy. Za sto lat ludzie
będą wstydzić się aborcji. Cóż to tyle...

[Gość: Triss Merigold]

To może poczytaj sobie o spędzaniu płodów w średniowieczu i duużo wcześniej i
później. Zjawisko stare jak świat, można się go wstydzić ale w 100%
wyeliminować nie da (można próbować upowszechnianiem wiedzy o rozrodczości,
antykoncepcją, pomocą socjalną). Zjawisku aborcji nie zapobiegało nawet
orzekanie kar śmierci dla osób bioracych w tym udział.

[Gość: GRA]

dotyczy to każdego rodzaju przestępczości, więc jaki stąd wniosek?

[Gość: klaudia]

Chyba mnie nie zrozumiałeś - ja mówię o tym, iż ludzie w swoim rozwoju krok po
kroku rozszerzają katalog postaw społecznie i moralnie nieakceptowalnych Mówię
o przyszłości jaka nas czeka, w przeszłosci ludzie zrzucali starców i kalekich
ze skały (teraz tego nie robią - a kiedyś było to akceptowalne), sami
wymierzali "sprawiedliwość" itd, itp. Nie mówię o prawie, bo to zawsze można
zmienić - wystarczy mieć większość, lecz o pewnych zdobyczach ludzkości w
postawach społecznych i moralnych, na które pracują pokolenia. Cóż będą
sądzić nasze wnuki o gatunku, który zabija własne dzieci. Dziwy przyrody,
nieprawdzaż? Acha i życzę Ci, żebys troche mniej agresywnie wrażał(a) swoje
sądy. Pozdrawiam po ludzku (cokolwiek to dzisiaj znaczy)

[Gość: Lady]

Gość portalu: Triss Merigold napisał(a):

Zjawisku aborcji nie zapobiegało nawet
> orzekanie kar śmierci dla osób bioracych w tym udział.


Morderstwom też nie, tak jak i zdradom stanu. Dlaczego zatem aborcja może być
legalna a już morderstwo np. Twojej dorosłej córki nie?

[Gość: Marta]

Dokłądnie tak, ajk będzie legalna to lekarze z dnia na dzień sie porpawią, a
borcje będą się odbywały w bezpoiecznych warunkach. Legalna to znaczy o wiele
bezpieczniejsza
Jak można stawiac zygote ponad kobiete? Lekarze "leczący" Panią Agnieszke
powinni dsotac prwao wykonyani zawodu do konca życia i stanac przed sadem za
doprowadzneie do okaleczenia.
Wiecej antykoncpecji, wiecek wychowania seksulanego w skzolach i bedzie mniej
aborcji (wbrew temu co sadza niektorzy)! Do czego doprowdzila ta ustawa? Tylko
do pojawienia sie noworodków w beczkach i na smietnikach.

[Gość: gra]

to nie ustawa doprowadziła do tego, że kobiety wyrzucają swoje noworodki.
To jest wina środowiska w jakim ta kobieta się obraca. Ludzie szkalują samotne
kobiety w ciąży i wywołują stres nie do opanowania zamiast zwyczajnie pomóc.
Przecież jeśli kobieta nie jest w stanie utrzymać dziecka zawsze może oddać je
do adopcji i pomyśleć o tym będąc już w ciąży. Jest naprawdę wiele rozwiązań,
tylko rzeczywiście wymaga to jakiś starań ze strony kobiet.
Na świecie jest mnóstwo dobrych ludzi.

[Gość: ann]

Czytam ten artykuł i utwierdzam się w przekonaniu, że gdzieś
autorka pomyliła pojęcia. Zastanawiam się czy tak trudno
dostrzec różnicę między "dozwoloną" (obecnie) aborcją-czyli
usunięciem ciąży będącej wynikiem gwałtu, kazirodztwa lub
zagrażającej życiu matki etc.- a aborcją traktowaną jako
specyficzny "środek antykoncepcyjny". Rozumiem rozpacz
matki,która wie,że urodzi kolejne chore dziecko, rozumiem też
ofiarę gwałtu, która nie chce urodzić dziecka poczętego z
przemocy. Niech mi jednak ktoś wytłumaczy co te sytuacje mają
wspólnego z panienką, która uprawiała seks bez zabezpieczenia,
jest na studiach albo akurat dostała świetną pracę a dziecko
jest nie do końca po jej/ich myśli. Szczytem wszystkiego jest
wypowiedź Pani,która usunęła ciążę po rewanżowym skoku w bok po
zdradzie męża. Jesteśmy dorosłymi ludźmi i jako tacy musimy
myśleć perspektywicznie. Uprawiasz seks bez zabezpieczenia -
ryzykujesz ciążę. MAMY XXI WIEK I MNÓSTWO ŚRODKÓW
ZAPOBIEGAJĄCYCH CIĄŻY (PATRZ:ANTYKONCEPCJA)!!!! Jeśli ludzie
tego nie rozumieją, to na pewno nie należy oddawać decyzji o
życiu innych ludzi w ich ręce.

[szmaja]

a jezeli sie zabezpieczasz, bo nie chcesz byc w ciazy, a zabezpieczenie
zawodzi? czy rzeczona pani, po skoku w bok, mialaby rozbic cala swoja rodzine,
skrzywdzic swoje dzieci (juz posiadane)?
sa to sytuacje, w ktorych ciaza niszczy zycie, a nawet zycia, zycia ludzi,
ktorzy nie chca zostac 'szczesliwymi rodzicami'.
dyskusja nie obraca sie wobec mozliwosci dokonania aborcji, jezeli ma sie do
tego podstawe prawna, a raczej wokol aborcji w ogole.
podkreslam, aborcja legalna nie bylaby obowiazkiem, nikt niekomu by jej nie
narzucal. nikt przeciwnikom aborcji nie odbiera prawa wyboru - chodzi tylko o
wzajemnosc.

[Gość: gra]

czy aborcja miałaby odbywać się w ramach NFZ?

[szmaja]

Gość portalu: gra napisał(a):

> czy aborcja miałaby odbywać się w ramach NFZ?

nie wiem, nie mi o tym decydowac. nawet gdyby tak bylo, to poedjrzewam, ze nie
odczulabys tej zmiany.
za chwile pewnie rzucisz cos w stylu, ze skoro ciebie to nie dotyczy, to nie
chcesz placic. a ja na to, ze skoro ja nie mam cukrzycy, zawalu serca, to po
co mi placowki dla diabetykow, kardiochirurgia? itd. mnozy mozna w
nieskonczonosc.
moim zdaniem, aborcja jako zabieg w ramach nfz wyrownalby szane kobiet, ktore
juz teraz stac na wyjazd do holandii, czy do niemiec i tych, ktore rodza co
rok dzieci (nie musze dodawac jaka jest to rodzina - najczesciej).

[Gość: gra]

zapewne nie odczułabym ( chyba, że gdybym zachorowała, w szpitalu powiedzieliby
mi, że niestety fundusz został wykorzystany na aborcje i pani musi zapłacic za
leczenie). Ale dla mnie aborcja to zabijanie w przeciwieństwie do leczenia
różnych chorób i jeśli miałabym się do tego dokładać to chciałabym wiedzieć dla
kogo to robię i dlaczego. A poza tym myślę, że w obecnym systemie podpisywania
kontraktów NFZ z lekarzami nikt nie uwzględni tego zabiegu do refundacji.

[Gość: ann]

Wolność, wzajemność, możliwość podejmowania swobodnych decyzji - to wszystko
piękne słowa. Tyle, że nigdzie nie pojawia się ODPOWIEDZIALNOŚĆ. Pani
odgrywająca się na mężu powinna brać pod uwagę możliwość zajścia w ciążę.
Każdy kto uprawia seks musi się z tym liczyć - to jeden z jego elementów nawet
wtedy, kiedy się zabezpieczamy. Sama nie jestem gotowa na zostanie matką,
dlatego się zabezpieczam. Pomimo tego gdzieś w podświadomości mam zakodowaną
możliwość, że nawet najlepsze zabezpieczenie może zawieść i jestem gotowa
ponosić to ryzyko i ewentualne konsekwencje z tym związane. Jeśli nie jest się
tego świadomym, to może lepiej nie tykać czegoś co może oparzyć???
Natomiast co do uregulowań prawnych - moim zdaniem nieskrępowanej niczym prócz
własnego sumienia aborcji nie powinno się opatrywać przpisami prawa. Proszę
pamiętać, że sumienie ludzkie bywa względne. Czy jest Pani gotowa dać zupełną
swobodę ludziom, którzy nie chcą zostać "szczęśliwymi rodzicami" a
mają "szansę" nimi zostać przez własną niefrasobliwość? Czy konsekwencje
chwili zapomnienia dorosłego człowieka powinny być rozwiązywane właśnie w taki
sposób? A gdzie odpowiedzialność za siebie i innych??
pozdr

[Gość: Marta]

Ann i wile innych osób pisze, ze jak się upawia seks to trzeba się liczyć z
zajsciem w ciażę i ponieśc odpwoeidizlanośc.
Zgodnie z taką logiką należy skasować np. GOPR, bo jak ktoś idzie w gory i
jescze schodzi ze szlaku powinien liczyć się z tym, zę się zgubi i ponieść za
to odpowiedzialność. Z jakiej racji podatnicy maja utrzymywac służby dla
ratowania nieodpowidzlnych turystów, którzy dla włąsnej przyjemności
lekkomyslnie chodzą na górskie wycieczki? Jak ktsś jest chory na grypę, nie
powinien iść do lekarza bo mógł być odpowiedzialny i się zaszczepić. Z jakiej
racji służba zdrowia ma pomagać takim nieodpowiedzialnym, co to się nie
szczepią? Należy także nie udzielać pomocy kierowcom rannym w wypadkach
samochodowych, bo jak jadą za szybko sami są sobie winni. Niech się wykrwawią
gdzieś w rowie.
Listę można ciągną i ciągnąć...
Jak już, to konsekwentnie.

[Gość: Lady]

Mylisz się i to bardzo. Jak się upawia seks, to trzeba się liczyć z zajsciem w
ciażę i ponieśc odpwoeidizlanośc.

Widać już, jak wiele znaczy dla ciebie życie ludzkie. Przykłady, króre podalaś
są po prostu smieszne. Ja leczę turystów, chorych na grypę, czy poszkodowanych
w wypadkach samochodowych. A wiesz dlaczego? Bo chodzi o życie ludzkie.

Powinny zatem znaleźć się następujące przykłady:
1. turysta wychodzi w góry nieubrany i np. odmrozi sobie palce. Wtedy nie może
mieć do lekarza pretensji, że nie mógł ich przywrócić do stanu poprzedniego.
2. Chory na grypę nie może mieć pretensji o to, że leczenie się przedłuża (nie
z winy lekarza)
3. Ranny w wypadku, ktory go spowodował nie moze żądać od lekarza, by z dużej
rany nie została mu żadna blizna.

Natomiast o to, że lekarz nie ratował życia i zdrowia można (a nawet należy)
mieć pretensje i żądać odszkodowania.

[Gość: Marta]

> Jak się upawia seks, to trzeba się liczyć z zajsciem w ciażę i ponieśc
odpwoeidizlanośc.
Właśnie ten sposób myslenia mam na myśli, Bardzo grzecznie powtarzasz argument
na który wskazuję.

> Widać już, jak wiele znaczy dla ciebie życie ludzkie.
Dla mnie? Przecież to twoja logika – patrz wyżej: „Jak się ... to trzeba
ponieśc odpowiedzialność”. Wystarczy rozciagnąć go na inne przypadki niż te
które ci pasują i od razy pałasz swietym oburzeniem.

> Przykłady, króre podalaś są po prostu smieszne.
Tak jest, są absurdalne bo z absurdalnej logiki wynikają.

> A wiesz dlaczego? Bo chodzi o życie ludzkie. Powinny zatem znaleźć się
następujące przykłady
„Powinny” ? Bo bardziej ci pasują? Wg twoich przykładów pacjent nie ma prawa
oczekiwać od lekarze cudu. Owszem, nikt się nie spodziewa ze ginekolog
powie ‘hokus pokus’ i ciaza zniknie. Kobieta ma jendka prawo oczekiwać, ze nie
powie „Tak jest pani w ciazy i porod zagraza pani życiu, ale ja pani nie pomogę
bo nie trzeba było rozkladac nog a teraz trzeba ponieść konsekwencje”. Podobnie
jak żaden lekarz nie ma prawa powiedzieć „Tak jest pani chora na grype ale ja
pani nie pomogę bo trzeba się było zaszczepic a teraz trzeba ponieść
konsekwencje”.

[Gość: ann]

Troszkę chyba pomieszałaś pojęcia.
GOPR jest utrzymywany przez podatników dla RATOWANIA ludzkiego życia.
Lekarz lecząc czy udzielając pomocy ofiarom wypadków również RATUJE życie.
Wytłumacz mi proszę gdzie w aborcji na życzenie powodowanej brakiem
odpowiedzialności dorosłych ludzi widzisz element ratowania życia. Ja widzę
tylko ratowanie wygody i komfortu tych ludzi.
pozdr

[szmaja]

nie opdowiedzialnosc, a kare za swoje niecne postepki - zastanow sie, czy
dzieck, ktore przez cale zycie bedzie sie czulo 'jak kara', skorzysta z tego,
ze pojawilo sie na swiecie? i czy to bedzie odpowiedzialnosc?
widzisz, i znowu, ty masz taka swiadomosc, a ja nie chce byc matka w ogole,
czy to oznacza dla mnie rezygnacje z seksu? nie wystepuje u mnie
zadna 'niefrasobliwosc'.
podkresle to: nie ma 100% srodkow antykoncepcyjnych.
chodzi o mozliwosc wyboru, rozmowy z psychologiem, podjecia decyzji bez
atmosfery strachu i potepienia - zaloze sie, ze wtedy aborcji bedzie mniej. a
to, zdaje sie chodzi. teraz kobieta zostaje sama ze soba i koniec.
co do odpowiedzialnosci, to poza tym, co wyzej dodam, ze obwiazuje nas
odpowiedzialnosc przede wszystkim za zycie, ktore juz jest (nasze wlasne,
naszej rodziny), za tych, ktorzy czuja.a nie za embrion, ktory moze nim byc.
to jest oczywiscie moja opinia. uwazam, ze mam do niej prawo.

[Gość: człowiek]

Chodzi jednak o coś innego: o naturalne prwo każdego człowieka (rónież
nienarodzonego) do życia. Chyba zgodzisz się ze mną, iż komfort małzeński
takiej pani musi przed tym prawem ustapić? Bo kimże bysmy się w końcu okazali,
gdybyśmy na szalę kładli obok siebie takie sprawy? Ciało ludzkie nie jest
rzeczą, a człowiek niczyją własnością, więc mimo największych chęci
kobiety "niestety" nie posiadają płodu w przeciwieństwie do reszty zwartości
swojego brzucha (o czym zdaja się zapominać fabrykując różne hasła).Dlatego
nikt nie ma prawa rozporządzać cudzym życiem. Ot cała filozofia.

[Gość: gra]

ciąża niepożadana, jeśli nie zagraża życiu kobiety z punktu widzenia medycyny,
nie zagraża niczyjemu życiu. Zmusza raczej do ujawnienia zdarzeń, które
chciałoby się ukryć,odkryć kim jesteśmy, wystawia na próbę trwałość związku,
miłość, przyjaźń.
I tego najbardziej się boimy, że mówimy za pięknymi słowami stoi pustka,
kłamstwo i na tym próbujemy budować zaufanie

legalizacja na całego

[mamalgosia]

Wielu złodziei poniosło jakieś szkody przy włamaniach: skaleczenia,
postrzelenia, itp. Zalegalizujmy kradzież, niech ci biedni ludzie kradną w
spokoju.
No i niech sumienie mają czyste

[Gość: krycha]

Złodziej, którego nakryją, trafia do więzienia, gdzie ma
dach nad głową, całkiem dobre jedzenie i rozrywki.
Dziecko, które zmuszasz do przyjścia na świat jest
często głodne, żyjące w niegodnych człowieka warunkach,
z perspektywami jedynie na bezdomność.
Ale czy to ważne? Najważniejsze, że Twoje sumienie aż lśni.

[Gość: Lady]

Zatem złodziej jest bardziej wartościową osobą od twojego dziecka??? Oto skutek
walki o prawa człowieka, rozrózniając przy tym prawa człowieka i ich brak
dla "zygot,płodow, komórek". Prawa człowieka, ktore są tak bardzo bronione
przez wszelkie środowiska liberalno - lewicowe, to hipokryzja. Są to prawa dla
przestępcow. Ktos siedzi w więzieniu i "ma godne warunki" za pieniądze ludzi,
ktorych na nie nie stać.
Morderca np. Twojego "urodzonego" dziecka siedzi za twoje pieniądze. Kto
naprawdę ponosi karę? Ty czy on? To Ty za to, że zabił, płacisz na niego do
konca życia.
A gdyby ktoś Cie kopął w brzuch w 3 mieisącu ciąży i straciłabyś dziecko, czy
oskarżylabyś go? Bo w myśl Twoich argumrntów nie powinnaś. A jak już to
zrobisz, czy byłoby oskarżenie o zabicie nienarodzonego dziecka, płodu czy
zygoty? Zapewne dziecka.
Więc proszę, nie wmawiaj innym bajek typu; jak chcesz dostać cukierka, to
bedzie to cukierek, a jak nie - jest to gówno.

[Gość: gra]

chciałabym się dowiedzieć co sądzicie na ten temat:
czy nie jest tak, że kobiety wymuszają dokonania zabiegu na
lekarzach, którzy niekoniecznie chcą to robić, bo niezgodne jest
to z ich przekonaniami, wiarą? Myślę o sytuacji o którą
walczycie(my), gdy aborcja nie jest zabroniona prawnie.

[Gość: Ola J.]

Daleka jestem od potępiania niechęci,depresji czy nawet
przerażenia, które się pojawiają, gdy dowiadujemy się o
nieplanowanym dziecku - sama to przeżyłam, ale teraz, gdy mój
synek obejmuje mnie i mówi, że mnie kocha, nie mam wątpliwości,
że podjęłam słuszną decyzję. Natomiast samą aborcję potępiam i
odnoszę wrażenie, że potepiają ją także bohaterki reportażu i
nie jest to kwestia postępowania wbrew obowiązujacemu prawu.
Dziwię się trochę, że tak obszerny artykuł jest tak
jednostronny i powierzchowny, dlatego chciałabym podzielić się
paroma refleksjami.
Po pierwsze wyraźnie rysują się pewne grupy kobiet, nazwijmy je
grupami ryzyka, dla których zajście w ciążę może okazać się
ciężarem nie do uniesienia (żony alkoholików, młode uczące się
dziewczyny, osoby pozwalające sobie na przygodne kontakty
seksualne i in.)- myślę, że dobrze byłoby uświadomić wszystkim
kobietom, że gdy znajdują się w takiej sytuacji, antykoncepcja
jest sprawa kluczową i nie od rzeczy byłoby stosować dwie metody
antykoncepcyjnie jednocześnie. To niby oczywiste, ale
powszechnie lekceważone.
Sprawa druga - medycynie i psychologii wiadomo dobrze, że w
pierwszych miesiącach ciąży kobiecie trudno o zachowanie
dystansu do własnej sytuacji i łatwo wpada w skrajne emocje. W
tym okresie szczególnie ważne jest, czy ma się w kimś oparcie,
czy jest ktoś kto zaoferuje pomoc i doda otuchy. Naprawdę,
bardzo żal mi kobiet, które zostają wtedy same, a najbardziej
przerażają mnie rodzice, którzy odrzucają córkę, kiedy zajdzie w
ciążę!!!
I sprawa trzecia, może najbardzej kontrowersyjna, ale mnie
wydaje się ona istotna. Chodzi o potworną hipokryzję społeczną -
kiedy matka dokonuje aborcji, wszyscy żałują jej i dziecka, a
kiedy urodzi je i odda do adopcji - patrzy się na nią jak na
potwora. Gdy leżałam w szpitalu, byłam świadkiem, jak wszystkie
pacjentki oglądały jak okaz zoologiczny dziwczynę, która po
urodzeniu oddała swoje dziecko. Mimo całego dramatyzmu, czy nie
jest to lepsze od aborcji? Przypomnijmy sobie historię o królu
Salomonie. Miał on rozsądzić, która kobieta jest matką dziecka.
Jedna gotowa była je zabić, ale nie dać drugiej kobiecie; druga
wolała, by przeżyło, nawet gdyby ktoś inny miał je wziąć i to
ona okazała sie matką dziecka. Czy starożytna mądrość nie
przydałaby się naszym czasom? Czy w dobie, kiedy 20% par jest
bezpłodnych oddanie dziecka, na którego utrzymanie kobiety nie
stać, wciąż musi być społecznym tabu? Czy nadal będziemy
hołdować dulszczyźnie i metodzie "zamiatania pod dywan" zamiast
szukać prawdziwych rozwiazań?
Ola J.

[Gość: Marta]

A propos adopcji: mnie wiecej miesaic temu był tu watek o kobiecie, która
oddała dziecko do adopcji (po artykule w WO na ten temat). Forumowiczki gdyby
mogły, utopilyby te kobiete w łyzce wody. Też te, ktore zwykle piszą "uródź i
oddaj" teraz odsądzaly ja od czci i wiary. To dopiero konsekwencja.
Jakoś nie zauważylam, zeby którakolwiek z piszących to "bezwlednych"
przeciwniczek aborcji, wzeiela bohaterkę w obrone. Ani Lady, ani jendza ani w
ogole zadna z nich nie napisała: oddala tak, ale nie usuneła !

[Gość: jendza]

To sliczne:))))
Glownym argumentem zatem, Marto, za legalizacja
aborcji jest fakt, ze jakas internetowa
jendza nie wziela w obrone jednej z bohaterek
reportazu w WO... zatem skoro jendza nie czyta
na przyklad stale WO, albo moze czyta, tylko
sie nie zawsze wypowiada, bo ma czasem cos do
zrobienia, albo sie wypowiada, tylko nie zauwazasz...
- to traci wiarygodnosc...,
a zatem powinnismy zalegalizowac aborcje,
bo jendza nie bierze w obrone narodzonych
dzieci...
To ja mam lepsza propozycje:
wybierzcie jendze na prezydenta!!!
Moje pierwsze obietnice wyborcze:
1) podejmuje sie dofinasowac wszystkie domy dziecka
2)bede za darmo rozdawac piguly antykoncepcyjne
3 bede wiernie czytac wszystkie numery WO!!!

z powazaniem:
j

[Gość: Marta]

>Glownym argumentem zatem, Marto, za legalizacja aborcji jest fakt, ze jakas
internetowa jendza nie wziela w obrone jednej z bohaterek reportazu w WO...
A gdzie to napisałam? Zabawne, jak „bojownicy o PRAWDĘ” uciekają się do
kłamliwych sugestii. To sliczne:)))) Prawda?

Mój powyższy post odnosił się do kwestii hipokryzji wobec adopcji. Zabawne, jak
uczestniczki regularnie piszące na forum ws aborcji (a ty piszesz na ten temat
duzo i od pewnego już czasu stad podalam ciebie jako przyklad – chociaz
oczywiście dokladnie to samo o wielu stalych forumowiczkach można
powiedzieć) „przegapiły” dyskusję nt. kobiety która urodziła i oddala (czyli
postapila dokladnie wg ich ‘swietlanych’ porad) a jeśli już w niej
uczestniczyly – moralnie ją kamieniujac. Tak jest, w ten sposób traci się
wairygodnosc

>To ja mam lepsza propozycje: wybierzcie jendze na prezydenta!!!
Jasne, już się rozpędziliśmy .... : /

> Moje pierwsze obietnice wyborcze:
1) podejmuje sie dofinasowac wszystkie domy dziecka
2)bede za darmo rozdawac piguly antykoncepcyjne
No, to Lady też ciebie nie poprze

:)

[Gość: jendza]

Oj Marto, Marto...
Nie wypowiadam sie tez w sprawach
problemow z antykoncepcja na przyklad,
nie pisze nic o technikach seksulanych,
najskuteczniejszych przy poczeciu,
nie pisze nic o masturbacji,
aferze z Monika Lewinsky, zyciu seksualnym
mrowek i nie wiem jeszcze czym....:))

Wiarygodnosc sie traci, gdy czyny czlowieka
nie ida w parze z jego deklaracjami...
A tu, w necie, nie mamy zadnej mozliwosci
weryfikacji tegoz.
W necie mozna stracic wiarygodnosc,
gdy pisze sie rzeczy sprzeczne - na ten sam
temat. Ot, gdybym w jednym poscie stwierdzila na przyklad,
ze mam dwoje dzieci, a w innym - ze nie mam ich wcale...

Fakt, ze nie wypowiedzialam sie na temat jakiegos tam
reportazu, nie swiadczy o niczym, poza tym, ze sie nie
wypowiedzialam...

Czy zamierzasz - niezdarnie probujac zdyskredytowac
osobe - podwazyc prawde jej wypowiedzi?

odp

[Gość: Marta]

Jeśli ktoś pisze „W niechcienej ciązy? Zrobi dobrze jeśli urodzi i odda do
adopcji” a potem „Oddała do adopcji? Co za szmata bez serca” – nie można do
jego wypowiedzi podchodzić z przekonaniem. A takie podejście jest bardzo często
spotykane, co to forum pięknie zobrazowało.

> Wiarygodnosc sie traci, gdy czyny czlowieka nie ida w parze z jego
deklaracjami...
Tak jest. Dotyczy to np. „pro-life’wcow” zabijających lekarzy i podkładających
bomby w klinikach.

> Nie wypowiadam sie tez w sprawach problemow z antykoncepcja na przyklad,
Jak napisalam już, zotstalas podana jedynie jako przykład. BTW nie dziwi ze nie
interseują cie tematy zwiazane z problemami z antykoncepcja czy adopcją.
Zwolennicy karania kwestia czy kobieta ma mozliwosc się skutecznie zabezpieczyc
i co zrobi z soba i z dzieckiem po porodzie jest najzupelniej obojetna.

Dyskredytujesz się sama przypisujac mi rzeczy których nie napisalam

[Gość: Marta]

> Zwolennicy karania kwestia
'Zwolennikow karania za aborcję kwestia' miało oczywiście być.

;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Gość: Lady]

Poprę kandydaturę Adama Małysza;-)))))))))))))))))

[Gość: Lady]

Widzisz, Marto:(((

[Gość: jendza]

Moje populistyczne nagiecie dotychczas przyjetej linii,
wyrazajace sie deklaracja rozdawania pigul, spowodowalo,
ze tym razem w oczach Lady stracilam wiarygodnosc...
BUUUUUU!
BIADA MI...:
I WAM wszystkim tez, bo teraz Malysz wygra:)))!

z powazaniem
j.

jendzo;-))))))))))))))))

[Gość: Lady]

może się jeszcze zastanowię, ale sama rozumiesz Adam ma takie śliczne wąsy;-
))))))))) nawet Jolka takich nie ma;-))))))))))))
Jeśli Adam sie rozmyśli, to muszę sie zastanowić. Chociaż mam w zanadrzu
kandytaturę Andrzeja Gołoty;-))))))

LADY:)))

[Gość: jendza]

A co bys powiedziala na tego z czerwonymi wlosami?:)))
Bodaj Michal Wisniewski...:))
Idea czerwonowlosego prezydenta bardzo mi sie podoba:))
Ot, chociazby, mozna by o nim bez skrepowania mowic:'czerwony'...:))

A ja sie pociesze haslem, ktore mi i w dziecinstwie
konsolacje przynosilo...:
'I ty zostaniesz... Indianinem'..."))))

Sciskam!
j

[Gość: Lady]

Też mnie się podoba, ale może dajmy go ma ministra kultury;-))))))))
Kandydat musi być reprezentacyjny;-). Może jakąś laskę wystawmy, niektóre 14-
stki są niezłe;-). A może Kasia Laska- mistrzyni bicia rekordu w ilosci
stosunków seksualnych;-)

[mary_ann]

Gość portalu: Marta napisał(a):

> A propos adopcji: mnie wiecej miesaic temu był tu watek o kobiecie, która
> oddała dziecko do adopcji (po artykule w WO na ten temat). Forumowiczki gdyby
> mogły, utopilyby te kobiete w łyzce wody. Też te, ktore zwykle piszą "uródź i
> oddaj" teraz odsądzaly ja od czci i wiary. To dopiero konsekwencja.
> Jakoś nie zauważylam, zeby którakolwiek z piszących to "bezwlednych"
> przeciwniczek aborcji, wzeiela bohaterkę w obrone. Ani Lady, ani jendza ani w
> ogole zadna z nich nie napisała: oddala tak, ale nie usuneła !


Przeczytaj wątek, o ktorym piszesz, raz jeszcze. Co najmniej kilka osób (w tym
ja - i to w pierwszym zdaniu postu) wyraziło szacunek dla p. Beaty, za to,że
dziecko urodziła.

[Gość: Piotr]

Oleńko

dziękuję Ci za to co napisałaś. Szkoda, że Wysokie Obcasy nie chcą takich
wypowiedzi drukować. Zachęcam wszystkie inne kobiety by jak najwięcej pisały o
swoich "zwycięskich doświadczeniach", nawet za cenę ogromego ryzyka.
Piszcie, e-maile ślijcie. Niech kobiety "słabe" czerpią siłę do walki o życie
swojego dziecka mimo, że życie strasznie je doświadcza i upokaża.
Pozdrawiam
Piotr

[Gość: krycha]

Czy naprawdę byłabyś w stanie oddać swoje dziecko do adopcji?

[Gość: adb]

Pytanie takie samo jak "czy naprawde bylabys w stanie zabic swoje dziecko ?"
Jedno zle i drugie niedobre i w kazdej sytuacji bedzie sie cierpiec, ale na
pewno w mojej skali wartosci oddanie do adopcji jest lepsze niz zabicie.
A najlepiej zatrzymac, wychowac i kochac - tak tez wybralam.

[Gość: Lady]

Zadam inne pytanie: czy naprawe byłabyś w stanie zabić?? Ja wolałabym oddać do
adopcji, bo dziecko by ŻYŁO. Czasem zdarzają sie przypadki, kiedy przychodzą
młode dziewzyny po pomoc: aborcja czy adopcja? Wtedy mówie im, że gdy zabiją,
stracą je bezpowrotnie. Jeśli natomiast oddają do adopcji, uszczęśliwiają
kogos, kto nie ma szczęscia zostać rodzicem, tak jak ona. Paraktyka
pokazuje,często sytuacja kobiety, ktora decyduje się urodzić nie wyglądała tak
dramatycznie, jak ja sobie wyobrażała. Część z nich nie oddaje, niektóre jednak
muszą. Mówienie, że wlasna wygoda ważniejsza jest od życia dziecka nie jest
uzasadnione...

1. czlowiek nie jest rzecza!

[Gość: ja]

2. dziecko nie jest czescia ciala matki - ona nie ma prawa o
nim decydowac. gdyby bylo, to byloby organem, a co robi
dziecko? moze trawi za matke? a moze produkuje jej tyroksyne?
3. kobiety nie badzcie suczkami. po to istnieje antykoncepcja i
organ zwany mozgiem, zeby z nich korzystac.
4. pogadajcie z kims, kto poronil. albo z kobieta, ktore nigdy
nie beda mogly byc matkami. poczujcie. albo zapytajcie
dowolnego czlowieka, co by czul, gdyby sie dowiedzial, ze matka
chciala go wyskrobac. bol? zal? niesprawiedliwosc?
pomyslcie...

[Gość: ja25]

człowiek? taaa jasne, a widzialaś zdjęcia do których był odnośnik wyżej?
Chcialabyś bu Twoje dziecko tak wyglądało?
Poronienie upragnionego dzieciaka to dramat taki sam jak niechciana ciąza!
Otwórz oczy i zobacz! A porownania Twoje są mniej więcej takie: "pogadajcie z
kimś, kogo nigdy nie będzie stać na volvo tylko maluchem śmiga, etc.

Dziękuję autorkom za artykuł

[Gość: Regina]

choć było mi bardzo gorzko, jak kiedyś podczas lektury
tekstu o losie Agnieszki. Wtedy płakałam.
Czytam "ABORCJĘ Z RU STOSUJE TRZECI ŚWIAT". A my, na nas już
tylko powołuje sie Irlandia, bo tam tez temat czasem ożywa.
W 1987 zaszłam w ciążę, mając 37 lat. Wystarczyło powiedzieć
lekarzowi o skierowanie na badania prenatalne, proszę bardzo,
wystarczyło zadzwonić do szpitala by zarezerwować łóżko, prosze
bardzo. W 1987! W wyniku namysłu nie zdecydowałam się, ale
miałam wybór. W 15 lat później czytam o tylu nieszczęściach,
których można uniknąć dzięki postępowi nauki.
Kościół dostał za dużo władzy i wszystkiego, dostaje zwłaszcza
od lewicy i ciągle mu mało. Teraz sięga do Unii.
Obłudą jest działalność lekarzy, na to trzeba ustawy.
Tak, nie lubię kościoła i lekarzy, za te ich demoralizację

[Gość: Lady]

Piszeszz: " W wyniku namysłu nie zdecydowałam się, ale
> miałam wybór. W 15 lat później czytam o tylu nieszczęściach,
> których można uniknąć dzięki postępowi nauki."
Czy sądzisz, że jeśli będzie ustawa, kobiety te będą bardziej szczesliwe? Bo
zagłuszą sumienie: przecież jest dozwolone, nie może być zle, to tylko moje
urojenia...
Sądzę, że nie miałyby takich dylematów, gdyby po prostu się zabezpieczyły. Żeby
mieć 100% pewności nawet dwoma metodami. I gwarantuję, że nie mialyby takich
dylematów.

[Gość: kobieta55]

kobieta w wieku 55 lat, matka 3 doroslych dzieci,
bez pracy, schorowana i przekwitająca, zachodzi w ciaze mimo to
i co ma zrobic?

[Gość: Lady]

Mimo to. Ciągle mowimy o kobietach, a co z poczętymi dziećmi?? Sama mam brata
młodszego o 19 lat, a mama miała problemy z sercem (1 zastawka do wymiany).
Nawet jej do głowy nie przyszło, żeby usunąć ciążę. Jeśli nie jesteś w stanie
go wychować - oddaj.

[Gość: Lady]

Najłatwiej zabić bezbronne dziecko, którego sie nie widziało. Łatwo uskopoić
sumienie: przecież to tylko zygota. Tak wygląda po aborcji w pierwszym
trymestrze: www.abortiontv.com/AbortionPictures-FirstTrimester.htm

[Gość: @#]

a skąd mamy pewność że te płody nie zostały usunięte ze wskazań bezwzględnych?
oglądam te zdjecia i...A mięcho jadasz?

[Gość: Lady]

To poczytaj dokładnie. Dalej są odnośniki. W to, że nie znasz angielskiego
raczej nie wierzę. Miriammiriam już się wyraziła o zwolennikach aborcji:
postępowe, mądre, wykształcone kobiety. Tylko przeciwniczki to sprzataczki na
emigracji (jakby w tym było coś złego).

[Gość: mm]

nie no pani lekarz znowu swoje!!!Czyli reasumując dopuszczamu aborcję u pań,
które sie zabezpieczały a mimo to zaszły?? Taki konsensus by mi odpowiadał!

[stachenka]

-------------------------------------------------------------------------------
-
Narkotyzowanie się i picie jest bardziej szkodliwe dla dziecka niż aborcja.
Wiem, doświadczyłam na własnej skórze.
Jeśli już sie zabija, to humanitarnie byłoby zrobić to szybko, a nie zabijać
powoli przez długie lata (w moim wypadku 21).

"Byle nie na widoku publicznym". Ach, stara "dobra" dulszczyzna.
Jest takie powiedzenie: Można szanować nawet świnię, dopóki nie dzieli się z
nia chlewu. Cóż... niestety okazuje się, że jest prawdziwe.

Aborcja to jest "moja" sprawa. Moja i mojego partnera.

Szanowna Lady, dlaczego nie rodzisz dziecka po każdym jajeczkowaniu? Powinnas
za każdym razem zachodzić w ciążę i rodzić, bo w przeciwnym wypadku zabijasz
drugiego człowieka w - jak to nazywasz - "początkowej fazie rozwoju". Bądź
konsekwentna. Dlaczego głosisz, i to zawzięcie, pewnego poglądu a jednocześnie
postępujesz wbrew niemu?

[Gość: Lady]

Napisałaś: Narkotyzowanie się i picie jest bardziej szkodliwe dla dziecka niż
aborcja.

Jak może być bardziej szkodliwe niż śmierć. Równie dobrze mozna powiedzieć, że
narkotyzowanie i picie jest bardziej szkodliwe niż zginęcie w wypadku
samochodowym.

>"Byle nie na widoku publicznym". Ach, stara "dobra" dulszczyzna.
> Jest takie powiedzenie: Można szanować nawet świnię, dopóki nie dzieli się z
> nia chlewu. Cóż... niestety okazuje się, że jest prawdziwe.
>
Można dzielić z nią chlew, co mnie to obchodzi, że ktoś ma ochotę mieszkać w
chlewie. Tak, wyciągnijmy na widok publiczny wszystko. Dulszczyzną jest nawet
to, że ze swoim partnerem nie kochacie sie na środku ulicy, tylko w swoim domu.
Dulszczyzna dotyczyła czego innego - zakłamania i dewocji.


> Aborcja to jest "moja" sprawa. Moja i mojego partnera.

To już było, co najmniej z 50 razy na tym forum.


> Szanowna Lady, dlaczego nie rodzisz dziecka po każdym jajeczkowaniu? Powinnas
> za każdym razem zachodzić w ciążę i rodzić, bo w przeciwnym wypadku zabijasz
> drugiego człowieka w - jak to nazywasz - "początkowej fazie rozwoju". Bądź
> konsekwentna. Dlaczego głosisz, i to zawzięcie, pewnego poglądu a
jednocześnie
> postępujesz wbrew niemu?


Dlaczego zabijam?? Jeśli mam jajeczkowanie i jajeczko nie złazy się z
plemnikiem, to nie ma życia. Jajeczko nie jest "poczatkowa faza rozwoju
człowieka", jest nią natomiast jejeczko połączone z plemnikiem.

Pytanie powtarza się po raz n-ty. Poczytaj wcześniejsze posty Nelki, jendzy,
ANki i innych. Naprawdę temat został wyczerpany.

[Gość: kiria]

czy nie bierzesz pod uwage tego ze sa ludzie ktorzy maja takie zycie ze chcą
umrzec , albo są tak chorzy ze chcą umrzec i się moglą o śmierc!!!!!!!!!!!!!!!!
im też będziesz dyktowała warunki i mówiła że zycie ponad wszystko?????

a co np. z kobietami które sa chore psychicznie i to nie na depresje ale
ciezkie paranoje, są przywiązane do łózka pasami i z obłędem w oczach siedzą
latami na odzdziałach zamkniętych, potem wychodzą nawet na chwilę - bo czasami
też się to zdarza i wbrew logice i wszystkiemu zachodzą w ciąze (mimo, że nie
powinny np. bo lekarstwa ktore biorą hamują jajeczkowanie)
jak utrzymywac ciaze na siłę u kobiety ktora ma ciezke stany psychiczne, a
jezeli jakims cudem urodzi - powtarzam nie mowie o depresji itd. - to jest male
prawdopoobienstwo ze to dziecko bedzie zdrowe a jezeli do tego mamusia nie ma
odebranych praw skazuje sie to dziecko na bol, cierpienie i ciezkie
sfiksowanie , a akurat znam taki przypadek, policja przyjezdza raz na tydzien
dwa , dziecko głodzone zamykane w domu, matka chce skakac z balkonu, bierze sie
ja do szpitala - czesto nie mozna siła mimo choroby bo nie wyraza zgody!!! a
jak sie nawet siłą zdarzy - to tak wychodzi na własną prosbe!!!!!!!! - dziecko
przebywa - a i tak juz nie jest do konca normalne w placowkach, po czym wraca
do domu, zmienia rodziny i miejsca kilka razy w miesiacu, wraca do domu a na
sama mysl o tym ze mamusia wraca dostaje histerii płaczu i co robi - ZACZYNA
JESC NA ZAPAS - bo matka je głodzi, zamyka w domu i sąsiedzi i rodzina
notorycznie musza wywarzac drzwi, i mimo ciaglych interwencji nikt nie jest w
stanie nic z tym zrobic
wiec są rozne przypadki i sytuacje i czasami usuniecie ciazy w początkowym
okresie rozwoju jest niezbedne ,
a nie patrzenie tylko na humanitaryzm taki jak ty go widzisz
twoja mama miala zastawke i nie usuneła i OK a co gdyby umarła>???? i nie
urodziła dziecka tez?
czasami musimy dokonywac wyborów, i miec swiadomosc czy usunac cos co jeszcze
nie jest płodem czy osierocic juz dwojke dzieci ktore sie ma
nie wszystko jest takie biale albo czarne
wiadomo ze najwazniejsza rzecza jest zapobieganie ciąży za wszelką cenę ale
zdarza się zajść w ciąże mimo ciągłego zabezpieczania się w różny sposób bo jak
widac twojej mamie tez sie to zdarzylo
owszem trzeba broniz zycie - ale tez te ktore juz jest a nie tylko jest
zalazkiem na przyszly płod
wiez zaangazuj sie moze w obrone dzieci narodzonych i zycze powodzenia

[stachenka]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> Napisałaś: Narkotyzowanie się i picie jest bardziej szkodliwe dla dziecka
niż
> aborcja.
>
> Jak może być bardziej szkodliwe niż śmierć. Równie dobrze mozna powiedzieć,
że
> narkotyzowanie i picie jest bardziej szkodliwe niż zginęcie w wypadku
> samochodowym.

Jeśli byś zabiła swoje dziecko (nie będę się tu spierać, czy zygota
to "dziecko"), to zakończyłabyś jego życie i kropka. Od tego momentu nie
działaby mu się już żadna krzywda (ani też nic dobrego).
Jeżeli zaś byłabyś pijaczką lub narkomanką, to wyniszczałabys jego psychikę,
notorycznie zadawałabyś mu cierpienie, uczyniłabyś je nieszczęśliwym i
niezdolnym do prawidłowego funkcjonowania w społeczeństwie. Życie takiego
dziecka jest niekończącym się koszmarem. Lepiej byłoby okazać mu miłosierdzie
i nie zmuszać do znoszenia tego wszystkiego.
>
> >"Byle nie na widoku publicznym". Ach, stara "dobra" dulszczyzna.
> > Jest takie powiedzenie: Można szanować nawet świnię, dopóki nie dzieli się
> z
> > nia chlewu. Cóż... niestety okazuje się, że jest prawdziwe.
> >
> Można dzielić z nią chlew, co mnie to obchodzi, że ktoś ma ochotę mieszkać w
> chlewie. Tak, wyciągnijmy na widok publiczny wszystko. Dulszczyzną jest
nawet
> to, że ze swoim partnerem nie kochacie sie na środku ulicy, tylko w swoim
domu.

Zupełnie niezrozumiałaś tego, co napisałam. Wyraziłam swoje ubolewanie z
powodu tego, że szanujesz świnie, z którymi nie musisz dzielić chlewu. Nic cię
nie obchodzi krzywda innych. No chyba że chodzi o hipotetyczną krzywdę płodu.
Krzywdę narodzonych masz gdzieś. A co cię to obchodzi?

Wiedz, ze nikt, nie chce mieszkać w chlewie. (pomijając same świnie)

To, że uprawiamy seks ze swoimi partnerami w domach, a nie na ulicy, nie jest
dulszczyzną. (Zresztą, nikt nie ukrywa, że niemal wszyscy to robimy.) Rzecz w
tym, że kochając się ze swoim mężem nie robisz nikomu krzywdy.
>
>
> > Aborcja to jest "moja" sprawa. Moja i mojego partnera.
>
> To już było, co najmniej z 50 razy na tym forum.

Sorki, ale nie czytam wszystkiego.
>
>
> > Szanowna Lady, dlaczego nie rodzisz dziecka po każdym jajeczkowaniu? Powin
> nas
> > za każdym razem zachodzić w ciążę i rodzić, bo w przeciwnym wypadku zabija
> sz
> > drugiego człowieka w - jak to nazywasz - "początkowej fazie rozwoju". Bądź
>
> > konsekwentna. Dlaczego głosisz, i to zawzięcie, pewnego poglądu a
> jednocześnie
> > postępujesz wbrew niemu?
>
>
> Dlaczego zabijam?? Jeśli mam jajeczkowanie i jajeczko nie złazy się z
> plemnikiem, to nie ma życia. Jajeczko nie jest "poczatkowa faza rozwoju
> człowieka", jest nią natomiast jejeczko połączone z plemnikiem.

Ale nie chodzi o życie, tylko o człowieka! Gdyby chodziło o życie musiałabyś
zagłodzić się na śmierć, żeby nie zabić nieczego, co żywe, bo roślinka to też
życie.

Jeśli jajeczko połączone z jajnikiem jest już człowiekiem ("w początkowej
fazie rozwoju" - jak to wcześniej nazwałaś), to jajeczko jest połową człowieka
("w początkowej fazie rozwoju"). Jeśli wziąć pod uwagę stosunek masy jajeczka
do plemnika, to jajeczko jest już prawie całym człowiekiem ("w początkowej
fazie rozwoju".
Jak połączysz wodę i sok, powstanie napój, a nie piesek.
>
> Pytanie powtarza się po raz n-ty. Poczytaj wcześniejsze posty Nelki, jendzy,
> ANki i innych. Naprawdę temat został wyczerpany.


Wybacz, ale wbrew temu, co głosi jaśnie oświecona p. Krystyna Czubówna, nie
każdy "może sobie na to pozwolić".

[Gość: Lady]

Jeszcze jedno: nigdzie nie napisałam, że narkotyzowanie i picie jest lepsze od
aborcji.
Odparłam argument na temat państwa wyznaniowego. Nie ma go, na co dowodem jest
to, że narkotyzoanie i picie nie przeszkadza mi, byle nie na widoku publicznym.

A ty chiałabyś iść ulicą, na ktorej stoją pijacy i narkomiani???!!!! Wchodzisz
do klatki, a tam dookoła narkomani. Bałabyś się wyść z domu. Dlatego nie
powinni robić tego na widoku publicznym. Rozumiesz??
Jeśli tobie to nie przeszkadza, proszę bardzo, na terenie swojej posesji mozesz
przyjmować takie osoby. Ile sobie tylko zażyczysz.

[Gość: kirai]

nie o to chodzi
narkomania to wielki problem i tym wiekszy ze nie na widoku publicznym
bo nawet trudny do usuniecia, do pomocy innym
wiadomo czego oczy nie widzą tego sercu nie zal

[Gość: Lady]

ktoś tu mówił ostatnio o niedyktowaniu innym warunków. Jeśli ktoś chce na
własne życzenie ćpać, to jego WOLNY WYBÓR. Szanuję to. Nie każdy chce, żeby mu
poamagano. Ma PRAWO. Identyzna sytuacja dotyczy picia czy prostytuowania się.
Każdy ma prawo do zanarkotyzowania się nawet na śmierć. Jego WOLNY wybór.
Dokonując aborcji, nie dajesz drugiemu człowiekowi żadnego wyboru. Traktujesz
go totalitarnie: mój brzuch. Dlatego walczę o WOLNOŚĆ i SPRAWIEDLIWOŚĆ a nie o
NIEODPOWIEDZIALNOSĆ i BOLSZEWIZM. Kazdy ma prawo być wolnym człowiekiem,
dziecko poczęte też.
Zwolennicy (niektórzy) aborcji posunęli się juz do takiego absurdu, że
zarzucając innym dyktowanie komuś, co ma robić, przynależność do mafii
kościelnej, czy jakiś bojówek, sami narzucają sposób postępowania. Wyzywanie od
królic i idiotek kobiet, ktore rodza dzieci to nic innego, jak mówienie, że
dzieci mieć nie powinny.

Przykro mi, ale to przypomina istny TOTALITARYZM. Ukryty, rzecz jasna.
Oglądając film "wojana śiatów" Szulkina stwierdzam, że wizja takiego państwa
jest niedaleka...

[stachenka]

> Jeszcze jedno: nigdzie nie napisałam, że narkotyzowanie i picie jest lepsze
od
> aborcji.

Przeczytaj swoją własną wypowiedź: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=16&w=10345303&a=10349887
Napisałaś, że akceptujesz ruchanie, narkotyzowanie się i picie, ale nie
akceptujesz aborcji.
Jeśli to nie znaczy, że narkotyzowanie sie i picie jest twoim zdaniem lepsze
od aborcji, to cóż... wynika stąd, że albo 1. to, czy coś akceptujesz nie
zależy w żadnym stopniu od tego, czy uważasz dana rzecz za dobrą czy złą
(uważasz to jest złe i tamto jest tak samo złe, ale tego nie akceptujesz, ale
tamto owszem)albo 2. akceptujesz rzeczy gorsze, a nie akceptujesz tych mniej
złych (picie jest gorsze od aborcji, ale to aborcji nie jestes w stanie
zaakceptować)

W obu przypadkach proponuję abys zgłosiła się do psychiatry i do jakiegoś
wybitnego filozofa (najlepiej etyka lub średniowiecznika). Jeśli prawdą jest
nie 1. a 2., to gwarantuję ci, że przejdziesz do historii (nie tylko)
filozofii jako pierwsza taka osoba w dziejach ludzkości.

> Odparłam argument na temat państwa wyznaniowego. Nie ma go, na co dowodem
jest
> to, że narkotyzoanie i picie nie przeszkadza mi, byle nie na widoku
publicznym.
>
>
> A ty chiałabyś iść ulicą, na ktorej stoją pijacy i narkomiani???!!!!
Wchodzisz
> do klatki, a tam dookoła narkomani. Bałabyś się wyść z domu. Dlatego nie
> powinni robić tego na widoku publicznym. Rozumiesz??

Wolałabym spotykać ćpunów i żuli na ulicach i móc uciec od nich do domu, czuć
sie w domu bezpiecznie (to jedna z fundamentalnych potrzeb każdego człowieka).
A ty wolałabyś czuć się bezpiecznie na ulicy a w domu mieć agresywnego pijaka
lub narkomana? Codziennie bałabyś się wrócić do domu, a gdybyś już wróciła, to
nadal bezustannie bałabyś się, co się za chwilę wydarzy: rzyci w ciebie czymś
ciężkim, będzie próbował cię zgwałcić, pobije cię do nieprzytomności,...?
Dlatego nie powinni tego robić w domu. Rozumiesz???

> Jeśli tobie to nie przeszkadza, proszę bardzo, na terenie swojej posesji
mozesz
>
> przyjmować takie osoby. Ile sobie tylko zażyczysz.

Wiesz, jako dziecko nie mogłam przyjmować lub nie przyjmować w domu skurwysyna
który mnie spłodził i tak bardzo mi to przeszkadzało, że na wieść o jego
śmierci skakałam z radości.

[Gość: Lady]

NIGDZIE nie napisałam, że jest lepsze. To tylko twoje insynuacje.
Jasne, że akceptuję narkotyzowanie się i picie, bo to jest WOLNY WYBOR.
Abortowane dziecko (ew. płód) WOLNEGO WYBORU jest pozbawione. Nie mogę nikomu
zabronic narkotyzowania się, picia i prostytucji. Tak jak i ty nie możesz
nikomu zabronić żyć.

Czy narkotyzowanie się i picie jest lepsze od aborcji? Na własne życzenie tak.
Ty rozporządzasz własnym życiem, ale od cudzego wara (poczętego dziecka czy jak
tam chcesz "płodu").

Jeśli chodzi o przejście do historii, mi dobrze mi zyczysz, dziekuję. Jednak
stwierdzając rzeczy oczywiste od zarania dziejów trudno być postacią
historyczną.


Napisałaś:
Wolałabym spotykać ćpunów i żuli na ulicach i móc uciec od nich do domu, czuć
> sie w domu bezpiecznie (to jedna z fundamentalnych potrzeb każdego
człowieka).
> A ty wolałabyś czuć się bezpiecznie na ulicy a w domu mieć agresywnego pijaka
> lub narkomana? Codziennie bałabyś się wrócić do domu, a gdybyś już wróciła,
tonadal bezustannie bałabyś się, co się za chwilę wydarzy: rzyci w ciebie czymś
> ciężkim, będzie próbował cię zgwałcić, pobije cię do nieprzytomności,...?
> Dlatego nie powinni tego robić w domu. Rozumiesz???


Masz prawo czuć się bezpiecznie w domu i na ulicy. Na ulicy policja jest od
tego, by pilnować, czy taki "element" nie zagraża tobie. Do domu wzywasz
policję i ich śmierdzącym obowiązkiem jest tobie pomóc. Płacisz za to ciężkie
pieniądze. Co innego, że państwo mamy chore. Opisana przez ciebie osoba powinna
być za kratkami, a nie zagrażać tobie w domu. Rozumiem twój ból. Jednak jeśli
ktoś nie zrobi czynów, jakie opisujesz w domu, zrobi to na ulicy, na klatce.
Nie mozna chronić tylko ludzi, ktorzy są w domu, a pozbawiać tej ochrony ludzi
poza nim.

Jeszcze jedno - gdyby była normalna ustawa dopuszczająca posiadanie przez
obywateli broni w domu i uzycie jej w wypadku zagrożenia twojego zdrowia czy
życia, nie mielibyśmy tylu nieszczęść, o jakich piszesz.

Pozdrawiam.

[stachenka]

Przeraża mnie to, że zupełnie nie rozumiesz tego, co piszę. Doprawdy nie
jarzysz kompletnie nic.
Skoro nie jest możliwym prowadzenie rozmowy z tobą, to nie zamierzam więcej
próbować. Tym postem zakończę.

Czy dziecko ćpuna lub pijaka ma wybór? Ależ tak!: jak już podrośnie na tyle,
by wdrapać się na okno, może samo przez nie wyskoczyć. I wszystko jest w
porządku, bo to był jego WOLNY WYBÓR!

Twoja wizja świata jest zaiste cudowna!

Ja wolałabym świat, w którym zapobiega się cierpieniom zanim kogoś dosięgną, w
którym oszczędza się ludziom i innym stworzeniom niepotrzebnego bólu i
męczarni psychicznych. Świat, w którym ci, którzy krzywdzą innych są
piętnowani, niezależnie od tego, czy owa krzywda polega na natychmiastowym
pozbawieniu życia czy na czymkolwiek innym.

Bye, bye.
Rozumu życzę, chociaż odrobinki rozumu.
stachenka

Stachenko

[Gość: jendza]

Dum spiramus, speremus.
Zanim jednak o tym - powiem CI slow pare o stylu
Twoich wypowiedzi...
Przeczytaj je sama moze, za pare dni, i zastanow sie,
czy nie mam racji...
Piszesz o bardzo trudnym dziecinstwie, o tym,
ze dziecko cpuna czy pijaka jest na starcie zdeterminowane...
Piszesz o tym w sposob cholernie emocjonalny, zupelnie niedopuszczajacy
innego spojrzenia na sprawe... Piszesz, ze nie rozumie Lady... tymczasem
wyglada na to, ze nie chcesz zrozumiec Ty... Nie to, ze 'nie rozumiesz',
wlasnie 'nie chcesz' zrozumiec.
Popatrz sama, jako dziecko cpunki i alkoholika (w dowolnym porzadku, nie znam
szczegolow..., wybacz)powinnas - wedlug Twojej wlasnej opinii - lezec teraz
polprzytomna na jakiejs melinie... A Ty sobie siedzisz przy kompie. I piszesz
posty na jakies glupie - bo zdystansowane od prawdziwego zycia - forum. I to
JAKIE posty:)). Twoj poziom operowania
polszczyzna jest naprawde imponujacy!!! I wcale nie jak na dziecko
z 'marginesu'... Otworz oczka i zobacz wreszcie, ze SAMA jestes zaprzeczeniem
wlasnych koncepcji...! Bo nic nie determinuje do konca. Dlatego wlasnie nie
mamy PRAWA odbierac szansy NIKOMU, zebysmy nie wiem jak dramatycznie oceniali
jego szanse na starcie... Pokory trzeba, Stachenko, pokory... Trzeba pozwolic
ludziom zyc ich zyciem... Wszystkim ludziom.
Bo dopoki oddychamy - jest nadzieja! Nie mozna eksterminowac wszystkich
na dzien dobry, by stworzyc Nowy, Wspanialy Swiat. To juz bylo...:(((
Nie zauwazylas, jak latwo z ofiary przeistoczyc sie w kata?

Pozwalam sobie mowic do Ciebie w ten sposob, bo sama pochodze z rodziny
patoligicznej. Bylam bita oraz poniewierana na wiele mozliwych sposobow.
Lata stracilam i zeby zjadlam, zeby sie z tego powyciagac, a i tak
jeszcze wiele przede mna do zrobienia...
Wedlug jednak Twojej logiki powinnabym teraz byc wyderanzowana i
juz 'emerytowana' prostytutka z ostatnim stadium choroby alkoholowej,
paroma skrobankami i gromadka zapuszczonych i zmarnowanych bachorow.
A jest inaczej.
Bo dum spiramus, speremus.
WIesz, smutno mi, gdy widze, ile w Tobie zlosci na te Twoje
korzenie. To z jednej strony zrozumiale.... ale z drugiej...:
zobacz, jak te negatywne emocje niszcza CIEBIE...:((
TO tak, jakby bycie ofiara kontynuowalo....
Jedyna droga to... przebaczyc im. Zapomniec sie nie da.
I nie wolno zapominac, bo wtedy i przebaczenie nic nie wazy.
PRZEBACZ:)), prosze... - i ulzy TOBIE... Wreszcie bedziesz wyzwolona
z tego koszmaru...
Czego najcieplej zyczy
jendza

[stachenka]

>Dum spiramus, speremus.
>Zanim jednak o tym - powiem CI slow pare o stylu
>Twoich wypowiedzi...
>Przeczytaj je sama moze, za pare dni, i zastanow sie,
>czy nie mam racji...
>Piszesz o bardzo trudnym dziecinstwie, o tym,
>ze dziecko cpuna czy pijaka jest na starcie zdeterminowane...

Każde dziecko jest w znacznym stopniu zdeterminowane przez warunki panujące
w domu, niezaleznie od tego, czy jest w nim dobrze czy źle.

>Piszesz o tym w sposob cholernie emocjonalny, zupelnie niedopuszczajacy
>innego spojrzenia na sprawe... Piszesz, ze nie rozumie Lady... tymczasem
>wyglada na to, ze nie chcesz zrozumiec Ty... Nie to, ze 'nie rozumiesz',
>wlasnie 'nie chcesz' zrozumiec.

A jakież jest to inne spojrzenie prezentowane Twoim zdaniem przez Lady? Ja
nie zauważyłam w jej wypowiedziach wyrazu żadnego innego spojrzenia na tą
sprawę. Lady jedynie z uporem maniaka powtarza: aborcji nie! Nie podaje przy
tym żadnych argumentów.
Jeśli nie rozumiem, to może Ty wyjaśnisz mi, jakie inne spojrzenie na sprawę
ma Lady? Piszę o niej, bo nikt inny nie podejmował rozmowy ze mną. Obiecuję
wykazać się checią zrozumienia.

>Popatrz sama, jako dziecko cpunki i alkoholika (w dowolnym porzadku, nie znam
>szczegolow..., wybacz)powinnas - wedlug Twojej wlasnej opinii - lezec teraz
>polprzytomna na jakiejs melinie...

Naprawdę? Wysuwasz zbyt daleko idące konsekwencje.

A Ty sobie siedzisz przy kompie. I piszesz
>posty na jakies glupie - bo zdystansowane od prawdziwego zycia - forum. I to
>JAKIE posty:)). Twoj poziom operowania>
>polszczyzna jest naprawde imponujacy!!! I wcale nie jak na dziecko
>z 'marginesu'... Otworz oczka i zobacz wreszcie, ze SAMA jestes zaprzeczeniem
>wlasnych koncepcji...! Bo nic nie determinuje do konca.

To mając ojca żula nie mozna nauczyć się rodzimego języka? O, to coś nowego.
Ja o tym nie pisałam. Nie napisałam też nigdzie, że coś (cokolwiek) może
determinować człowieka "do końca". Z człowiekiem jest tak, jak z neuronem -
mnóstwo wejść (neurony mają do 80tys.) i jedno wyjście. A więc, to co z nas
"wychodzi", kim jesteśmy jest funkcją wszystkiego, co w nas wchodzi, a wchodzi
w nas wręcz niewyobrażalnie dużo.

Stąd właśnie bierze się moje nienajgorsze opanowanie oczystego języka. Oprócz
ojca, który ciągle chlał i znęcał się na wszystkimi domownikami (powielając
tym wzorzec zachowania swojego ojca), jednym z moich "wejść" była też choroba
kości, która odizolowała mnie od rówieśników i przez 10 lat zmuszała mnie do
siedzenia w domu. Do szkoły chodziłam (była baaardzo blisko), ale rówieśnicy
mieli mnie gdzieś (i z czasem vice versa). Trudno im się dziwić. Dziecięce
sympatie opierają się przecież o wspólną zabawę, młodzież też nieustannie
razem pałęta się po mieście i dyskotekach, a ja nie mogłam. No więc, co mi
pozostawało?
Czytałam.

Lekarze twiedzą, że ta choroba trwa max. 3 lata, ale mnie trzymała przez 10.
I choć wiele mnie kosztowała, to oceniam ją in plus właśnie z powodu, w jaki
mnie ukształtowała. Gdyby było komu, byłabym za nią wdzięczna.

> Dlatego wlasnie nie
>mamy PRAWA odbierac szansy NIKOMU, zebysmy nie wiem jak dramatycznie oceniali
>jego szanse na starcie... Pokory trzeba, Stachenko, pokory... Trzeba pozwolic
>ludziom zyc ich zyciem... Wszystkim ludziom.

Mówimy o ludziach, czy o zygotach?
Aborcja nie jest odbieraniem "szansy" KOMUŚ. Rzecz jasna, do czasu.

Nie sądzę, abym kiedykolwiek znalazła w sobie tyle pokory, a raczej
okrucieństwa, by móc twierdzić, że zwierzętom, takim jak choćby ten egzemplarz
homo sapiens, który znęcał się nad Tobą, należy pozwolić żyć własnym życiem.
(((A czy ich otoczenie nie ma prawa żyć własnym życiem? Musi żyć ich życiem?)))

>Bo dopoki oddychamy - jest nadzieja! Nie mozna eksterminowac wszystkich
>na dzien dobry, by stworzyc Nowy, Wspanialy Swiat. To juz bylo...:(((
>Nie zauwazylas, jak latwo z ofiary przeistoczyc sie w kata?

Jaka eksterminacja wszystkich na dzień dobry? Jaki Nowy, Wspaniały Świat?
Pochamuj swoją katastroficzną wyobraźnię, bo zaraz dojdziesz do wizji końca
swiata.

>Pozwalam sobie mowic do Ciebie w ten sposob, bo sama pochodze z rodziny
>patoligicznej. Bylam bita oraz poniewierana na wiele mozliwych sposobow.
>Lata stracilam i zeby zjadlam, zeby sie z tego powyciagac, a i tak
>jeszcze wiele przede mna do zrobienia...

Pozwól więc, że i ja będę zjadać swoje zęby stopniowo. Wszystkich na raz
nie da się wyrwać. (To nie jest żadna kpina)

>Wedlug jednak Twojej logiki powinnabym teraz byc wyderanzowana i
>juz 'emerytowana' prostytutka z ostatnim stadium choroby alkoholowej,
>paroma skrobankami i gromadka zapuszczonych i zmarnowanych bachorow.

Wiesz już, że nie. (Swoja drogą, cieszyłabym się, gdyby kiedyś udało mi się
stworzyć jakąś moją logikę. Tymczasem jednak do poziomu chociażby
A. Meinonga jest mi bardzo, bardzo daleko.)

>A jest inaczej.
>Bo dum spiramus, speremus.
>WIesz, smutno mi, gdy widze, ile w Tobie zlosci na te Twoje
>korzenie.
>To z jednej strony zrozumiale.... ale z drugiej...:
>zobacz, jak te negatywne emocje niszcza CIEBIE...:((
>TO tak, jakby bycie ofiara kontynuowalo....

Ostatnie zdanie jest dla mnie niezrozumiałe.

>Jedyna droga to... przebaczyc im. Zapomniec sie nie da.
>I nie wolno zapominac, bo wtedy i przebaczenie nic nie wazy.
>PRZEBACZ:)), prosze... - i ulzy TOBIE... Wreszcie bedziesz wyzwolona
>z tego koszmaru...
>Czego najcieplej zyczy
>jendza

Nie mam zamiaru zmuszać się do zapominania (bo sie nie uda), a tym bardziej
do przebaczenia.
Jeśli się zapomni, przebaczenie nic nie waży? Jeśli zapomnę, to co niby
miałbym wtedy przebaczyć? Najpierw musialabym sobie przypomnieć.
Wybacz, ale to nawijanie o przebaczeniu przypomina mi bełkot księży.
Gdybym wierzyła w to, co oni ludziom wmawiają, od dobrych kilku lat byłabym
satanistką. Proszę więc, daruj mi teksty w ich stylu.

Oprócz "przebaczyć coś" i "zapomniec o czymś" jest jeszcze "pogodzić się z
czymś".

A sytuacje takie, jak te, w jakich my tkwiłyśmy przez wiele lat muszą
wzbudzać emocje i koniecznie właśnie te negatywne (choć nie wyłącznie).
Inaczej byłoby potwornie. Nie wierzę, że podoba Ci się swiat np. w wersji z
"Equilibrium".

[Gość: jendza]

>TO tak, jakby bycie ofiara kontynuowalo...., napisalam...
A Ty:

"Ostatnie zdanie jest dla mnie niezrozumiałe."

Sprobuje jasniej...

WIdzialas kiedys na przyklad dziecko z choroba sieroca?
Takie dziecko - wstawione w normalne warunki -
kiwa sie dalej. Czesto miesiacami...
Dlaczego?
Otoz dlatego, mowiac w wielkim uproszczeniu, ze tak 'przywyklo'
do dotychczasowych deficytow, ze nie potrafi juz 'odebrac'
sygnalow milosci.... Trzeba czesto wielu miesiecy samozaparcia
i konsekwencji,plynacych z prawdziwej milosci, by takie dziecko
'rozbic', dotrzec do niego...

Ja szczesliwie nie bylam chora fizycznie, co nie znaczy,
ze bylam zdrowa, ani tym bardziej - ze mialam dobry kontakt
z rowiesnikami... No bo jak mozna miec dobry kontakt
z rowiesnikami, jesli zamiast sie martwic, jak podebrac starym
na kino, czlowiek sie martwi, jak dorobic, zeby przetrwac,
choc troche ulzyc matce?
Co zrobic, by jej pomoc skutecznie sie rozwiesc, nie dac
wyeksmitowac z mieszkania, obronic przed jej agresja itd?

Tego typu krag doswiadczen i problemow automatycznie
wylacza czlowieka z grupy rowiesniczej, skazujac na dodatkowe
cierpienie, wyplywajace z alienacji.
Owa alienacja staje sie wszechogarniajaca... czlowiek
zatraca umiejetnosc budowania kontaktu lub tez tego
kontaktu nie chce juz probowac budowac. Tak wlasnie,
jak napisalas... Czyli bycie ofiara kontynuuje... juz teraz
niejako z wlasnego wyboru ofiary... ktora CHCE pozostac
w kregu swego cierpienia...

Lata minely, a dla mnie nadal kazda podniesiona reka
byla reka podniesiona do bicia, a kazdy podchmielony
facet na ulicy to byl sq...syn, ktory katowal swoja rodzine...
Bo - naznaczona swoim zyciem - NIE POTRAFILAM dostrzec, ze
TO NIE JEST PRAWDA!
Reke trzeba podniesc takze po to, by przytulic, czy choc
po glowie poglaskac...
Nie kazdy facet, ktory przytula swoje dziecko, seksualnie
je molestuje...

Jesli zasklepiasz sie w swoim bolu, jestes jak dziecko
z choroba sieroca, ktore NIE POZWALA, by dotarla do niego
pozytywna energia...
Koncentracja, zwlaszcza nadmierna koncentracja, na tym, co krzywdzi, powoduje,
ze czlowiek wpada w niewole tegoz, i nie dopuszcza do siebie innych wymiarow
zycia. Efektem takiego permanentnego stanu trwania w (slusznym skadinad)
poczuciu krzywdy bardzo czesto bywa potrzeba ODREAGOWANIA, czyli agresji na
zewnatrz. I zaczynasz bic.
Tak samo, jak bylas bita....
A potem przychodzi moment przebudzenia...
Widzisz ze masz krew na rekach i...
zaczynasz od tej swiadomosci uciekac... w alkohol, prace, nowe wciaz zwiazki...
wszystko jedno.
Dlatego uparcie powtarzam: jedyna droga to przetrawic w sobie, przebolec i
WYBACZYC. WYBRAC, swiadomie wybrac DOBRE, i wtedy, gdy juz sie pozostaje w
kregu dobra, to dobro stale nas otacza i chroni.
I nie chodzi tu o jakies glupie gadanie ksiezy, czy cos w tym stylu.
TO tylko logika, zelazna logika ludzkiego wnetrza, ludzkich emocji.

Trzymaj sie i przemysl to, prosze!
Tymczasem sciskam i wybacz, ze teraz dopiero... NIe zawsze moge tu zagladac...

Po co kilka takich samych postów dałaś??

[Gość: Lady]

[Gość: xxxxxxxxx]

"Lady"???? A skąd przyszedł ci do głowy taki nick? Zdecydowanie nie pasuje do
twojej osobowości. Ani do głoszonych poglądów- a raczej indoktrynacji. Swoją
droga żałuję, że zrzucilismy się na twoje ksztalcenie. To bardziej wyrzucone
pieniadze niz na badania prenatalne, środki atykoncepcyjne czy zabiegi
aborcyjne. Nie pozdrawiam cie nie zycze ci dobrego samopoczucia!!

;-)

[Gość: Lady]

FEMINIZM GÓRĄ, NIE DAJCIE SIĘ DZIEWCZYNY!!!!!!!!!!

[Gość: sToP]

FEMINIZM JAK SMIERDZACA ZARAZA

[Gość: bbbbbbb]

Nie macie innych problemów!

[pajdeczka]

Ludzie! Skrobanki to problem XIX i początku XX wieku. Teraz się albo
zabezpiecza, albo rodzi!

[Gość: gonia72]

tylko dlatego, że twoim zdaniem Lady dziecko a własciwie ten zarodek który moze
byc płodem po jakims czasie ma prawo do zycia?
co z kobietą?

[Gość: Lady]

zgwałcona kobieta może oddać dziecko. moim zdaniem ustawa jest zbyt łagodna,
jednak bym jej nie zmieniała na razie.

tak, każdy od poczęcia ma prawo do zycia. z tego zarodka powstaje człowiek,
każdy z nas był nim kiedyś, tak jak niemowlęciem, trzylatkiem, nastolatkiem,
itp...

a czy ja odbieram kobiecie prawo do życia? absulutnie nie. wręcz przeciwnie,
zabieg aborcji może ją jego pozbawić.

[Gość: malgo]

mam nadzieje ze cie moze ktos zgwałci i wtedy poczujesz jak to jest chodzic w
ciazy po gwalcie przez kogos kto ma hiv
moja znajoma nie usunela takiej ciazy, zgwalcil ja ktos jak wracala z pracy
ona nie zarazila sie ale jej dziecko bylo chore i w dodatku miala wady
genetyczne
wyladowala w ciezkim stanie psychicznym w szpitalu, zostawila swoja mala
coreczke, jej maz sobie nie radzil z tym problemem psychicznie a na swiat
przyszlo dziecko potworek zarazone wirusem hiv, nie zyja w polsce wiec mogli
oddac je pod opieke dobrego specjalistycznego domu i placa za to grube
pieniadze, choc jego dni sa policzone
wiec naprawde zastanow sie co piszesz
z toba naprawde nie szkoda slow gadac
nie jestem za aborcja ale za zabezpieczaniem sie
tyle tylko ze sa rozne sytuacje i tak jak ten zarodek jest moze dzieckiem w
przyszlosci!!!!!!!!!!! tak kobieta jest juz nim na pewno
bez odbioru

[Gość: anty-Lady]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> zgwałcona kobieta może oddać dziecko. moim zdaniem ustawa jest zbyt łagodna,

Zawsze sie zastanawiam, dlaczego gwalty najczesciej przytrafiaja sie
przypadkowym, niewinnym kobietom, a nie takim zwyrodnialcom jak ty.
Pomiedzy gwaltem, a oddaniem dziecka, jest jeszcze koszmar 9 miesiecy
niechcianej ciazy, a takze pieklo porodu. Choc i tu sie nie konczy: ostracyzm
otoczenia (o zgrozo!), proces w ktorym na sile szuka sie winy u zgwalconej,
polog, dochodzenie biologiczne organizmu. Biologiczne, bo psychicznie ta
kobieta jest juz wrakiem. Juz sam gwalt jest wystarczajacym powodem by zlamac
psychike na cale zycie.
W glowie mi sie nie miesci, zeby zmuszac niewinna, tak okrutnie sponiewierana
istotke, by na wlasnym ciele ponosila konsekwencje tego, ze jakiemus sk***lowi
sie nie chcialo rozporka zapiac. Ona jest czlowiekiem a nie maszyna, zywym
inkubatorem!
Jakie to proste, zrobic z niej psychicznego trupa, a potem: "ratujemy zycie
poczete, nawet po trupach."
A gwalciciel peka ze smiechu.
nie pozdrawiam

Płaszczyk tolerancji

[Gość: Lady]

Największą karę w tym wszystkim ponosi dziecko - jego karze się śmiercią za
bledy ojca. O tym nikt nie myśli. Otoczeniem nie powinna się przejmować, to nie
jest powód do usunięcia ciąży. To, że większość jest zła nie jest argumentem
za. Czysty konformizm nie moze być usprawiedliwieniem. Poza tym - aborcja,
która jest wynikiem gwałtu jest dozwolona w tej "fanatycznej" ustawie.
Napisałam zresztą, że nie zmienialabym jej na razie. Dopóki nie ma odpowiednich
i skutecznych kar dla gwałcicieli. W poprzednich latach takich zabiegów bylo
zaledwie kilka. Teraz kobietom, ktore zgłaszają sie do lekarza po gwałcie
podaje się pigułkę "po". Nie widzę więc powodu do dramatyzowania nad ciążą
zgwałconej kobiety.
To tylko przykrywka do legalizacji aborcji ze względów spolecznych: wygody,
fajnej młodości, studiów, odwetu, itp.

Gdybyśmy zalegalizpwali aborcję, dopuscilibyśmy do traktowania człowieka jako
istoty bezrozumnej, nieodpowiedzialnej i kierującej się tylko instynktem. Może
i moje wypowiedzi są niekiedy bardzo ostre, ale denerwuje mnie sprowadzanie
człowieka do takiego poziomu. A to wszystko jeszcze pod płaszczykiem
tolerancji, humanitaryzmu, praw czlowieka i wolności. Naprawdę przykre.

[nglka]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> Największą karę w tym wszystkim ponosi dziecko - jego karze się śmiercią za
> bledy ojca. O tym nikt nie myśli. Otoczeniem nie powinna się przejmować, to

- Dziecka się nie karze, usuwa się płód (ew. zygotę)

> nie
> jest powód do usunięcia ciąży. To, że większość jest zła nie jest argumentem
> za. Czysty konformizm nie moze być usprawiedliwieniem.

- A co jest powodem do usunięcia ciąży? jest jakiś wg Ciebie?

> Teraz kobietom, ktore zgłaszają sie do lekarza po gwałcie
> podaje się pigułkę "po". Nie widzę więc powodu do dramatyzowania nad ciążą
> zgwałconej kobiety.

- Pigułka "po" działa do 72 godzin a co, jesli kobieta zgwałcona zgłosi się
później? Jej problem? Wg ctego co piszesz - najwidoczniej tak, to zrozum, że
zgwałcona psychika nie działa logicznie i nie każda kobieta jest w stanie o tym
komukolwiek powiedzieć w pierwszym okresie (a często - nigdy)

> To tylko przykrywka do legalizacji aborcji ze względów spolecznych: wygody,
> fajnej młodości, studiów, odwetu, itp.

- Nie oceniaj wg Ciebie, sa jeszcze na swiecie ludzie, którzy mają mniej błache
powody od Twoich a to co piszesz świadczy o Twojej płytkiej wyobraźni

> Gdybyśmy zalegalizpwali aborcję, dopuscilibyśmy do traktowania człowieka jako
> istoty bezrozumnej, nieodpowiedzialnej i kierującej się tylko instynktem.

- Jak na razie właśnie tak traktuje się kobietę ciężarną, która z jakichś
powodów nie chce urodzić dziecka a płód wywyższa się ponad istotę rozumną

> Może
> i moje wypowiedzi są niekiedy bardzo ostre, ale denerwuje mnie sprowadzanie
> człowieka do takiego poziomu. A to wszystko jeszcze pod płaszczykiem
> tolerancji, humanitaryzmu, praw czlowieka i wolności. Naprawdę przykre.

- Twoje wypowiedzi nie są ostre a jedynie nielogiczne i przepraszam... głupie?
Mało życia dziewczyno zasmakowałaś, nie wierzę w te dwoje Twoich dzieci, nie
wierzę w Twoją medycynę a jedynie w zacofanie.
Płód nie równa się człowiek tak jak jajko nie równa się kura.

[Gość: Lady]

Cały ambaras jest związany z rozróznianiem pojęć: przeciwnicy mówią, że to
człowiek, przeciwnycy - zygota czy płód. Wiadomo, latwiej zagloszyć sumienie
mówiąc: usunęłam zygotę, niż: zabiłam dziecko.
A przecież gdyby nie usunąć tej "zygoty" człowiek by się narodził.

To wymysł ostatnich czasów (zapoczatkowany od lat 70- tych), by mówić: w tej i
tej chwili powstaje czlowiek, a sekunda przed tym czasem, to już nie jest
czlowiek?

Zagalopowaliśmy się za bardzo. Eutanzja, aborcja - wszystko okryte ladnymi
haslami. Ktoś napisał, że nie wierzy, iż w Holandii starcy chodzą po szpitalach
z tablizkami: proszę mnie nie zabijać. Niech pojedzie i zobaczy. Tylko nie na
oddział geriatryczny w szpitalu w Amsterdamie, a do szpitala znajdującego się
przy domach opieki społecznej. Wtedy porozmawiamy.

Boję, się, że to dopiero początek. Cóż za problem umotywować półświadoma
eutanazję, zabijanie niechcianych kalekich noworodków......

[nglka]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> Cały ambaras jest związany z rozróznianiem pojęć: przeciwnicy mówią, że to
> człowiek, przeciwnycy - zygota czy płód. Wiadomo, latwiej zagloszyć sumienie
> mówiąc: usunęłam zygotę, niż: zabiłam dziecko.
> A przecież gdyby nie usunąć tej "zygoty" człowiek by się narodził.

- Tu nie chodzi o sumienie tylko o fakty a medycyna nie potwierdzi mi, że zygota
jest człowiekiem. Proszę o fakty a nie wiarę.

> To wymysł ostatnich czasów (zapoczatkowany od lat 70- tych), by mówić: w tej i
> tej chwili powstaje czlowiek, a sekunda przed tym czasem, to już nie jest
> czlowiek?

- Tu nie chodzi o chwilę powstania człowieka - jesli Ty twierdzisz, że
człowiekiem jest się od początku to zauważ, że początek jest też określeniem, że
W DANEJ CHWILI powstał człowiek. A teraz nasuwa się pytanie - czy w chwili,
kiedy organizm zaczyna produkować plemniki, czy w chwili, gdy te plemniki łączą
się z komórką jajową, czy w chwili zagnieżdżenia się komórki w macicy? Widzisz -
na to pytanie też nie odpowiesz bo człowieczeństwo jest zagadnieniem strikte
filozoficznym, nie medycznym, wg medycyny zygota jest zygotą a Twoja wiara w coś
zupełnie innego jest wyłącznie Twoja - nijak ma się do faktów

> Zagalopowaliśmy się za bardzo. Eutanzja, aborcja - wszystko okryte ladnymi
> haslami. Ktoś napisał, że nie wierzy, iż w Holandii starcy chodzą po szpitalach
>
> z tablizkami: proszę mnie nie zabijać. Niech pojedzie i zobaczy. Tylko nie na
> oddział geriatryczny w szpitalu w Amsterdamie, a do szpitala znajdującego się
> przy domach opieki społecznej. Wtedy porozmawiamy.

- Ty mylisz pojęcia - eutanazja jest pozbawieniem życia ciężko chorego przy
wyrażeniu przez niego zgody, bądź zgody jego rodziny w momencie, gdy chory NIE
JEST W STANIE ŻYĆ ŚWIADOMIE - czyli tym bardziej takiej karteczki sobie sam
napisać nie mógł

>
> Boję, się, że to dopiero początek. Cóż za problem umotywować półświadoma
> eutanazję, zabijanie niechcianych kalekich noworodków......

- Eutanazję Ci wyjaśniłam wyżej a jesli chodzi o motywowanie aborcji - zauważ,
że zarodek (czy jak wolisz - człowiek) NIE JEST NOWORODKIEM. Noworodek to
istotka, która JUŻ SIĘ URODZIŁA. I Ty skończyłaś medycynę? Bez urazy ale swojego
zwierzęcia wyleczyć bym Ci nie dała na pewno.

Medycyna potwierdza, że zygota to człowiek

[Gość: Lady]

nglka napisała:

>Tu nie chodzi o sumienie tylko o fakty a medycyna nie potwierdzi mi, że zygota
>jest człowiekiem. Proszę o fakty a nie wiarę.

Postaram się to wytłumaczyć jeszcze raz. Może niektóre wypowiedzi były zbyt
zdawkowe, a nie przczytałaś pozostałych.

Krytycy tezy, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej matki, jest
człowiekiem od momentu poczęcia, twierdzą:

1. że jest to co prawda życie, lecz nie człowiek,
2. że jest to zarodek, embrion czy płód.

Przypatrzmy się tym stanowiskom.

Ad 1. Twierdząc, że pod sercem ludzkiej matki poczyna się życie, a nie
człowiek, sugerujemy: albo -
a. że istnieje realnie coś takiego, jak samo życie, życie jako takie, nie
będące czyimś życiem, życiem tej oto pszczoły, tego konkretnego człowieka, moim
życiem; albo -
b. że jest to co prawda czyjeś życie, lecz nie jest to życie ludzkie, życie
jakiegoś człowieka.

Sugestia 1a) jest błędna, gdyż w świecie realnym nie istnieje czyste życie nie
będące życiem jakiegoś żywego organizmu (życie jako takie jest albo ideą, albo
abstraktem, albo konstruktem, albo pojęciem uniwersalnym na oznaczenie zbioru
wszystkich istot żywych, którego podzbiorami są poszczególne ich typy: gromady,
rzędy, gatunki - jeśli chcemy się trzymać terminologii biologicznej. Nas zaś
interesuje to coś, co się poczyna pod sercem realnej ludzkiej matki, a co ze
względu na poznane podobieństwa i różnice zaliczamy do określonego gatunku.
Sugestia 1b) jest odmianą twierdzenia 2, w którym utrzymuje się, że to żywe coś
nie jest człowiekiem lecz czymś innym. A zatem czym?

Zauważmy, iż utrzymując tu, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej
matki, jest człowiekiem, nie zakładamy żadnej antropologii: ani filozoficznej,
ani tym bardziej teologicznej. Nie odwołujemy się do żadnej teorii człowieka.
Twierdzimy jedynie, że jest ono osobnikiem gatunku człowiek. Przecząc temu, też
coś twierdzimy, a mianowicie - że nie jest ono osobnikiem gatunku człowiek, co
znaczy, że jest ono osobnikiem innego gatunku. Które z tej pary twierdzeń jest
prawdziwe?

Genetyka i embriologia wskazują, że w momencie połączenia się w jedną komórkę
(zygotę) gamety męskiej (plemnika) i żeńskiej (jajeczka), czyli w momencie
zapłodnienia, istnieje już no- wy organizm, różny jakościowo od tkanek
organizmu matki i ojca. Dzięki strukturze genotypowej, zawartej w chromosomach,
których połowa pochodzi z organizmu ojca, połowa zaś z organizmu matki, zygota
stanowi organizację biotyczną zintegrowaną w rozwijającą się całość. Genotyp,
czyli skład genetyczny organizmu, zawierający pełną informację genetyczną,
stanowi swoistą zaszyfrowaną "dokumentację" rozwoju, kształtowania się i
przystosowania danego organizmu do środowiska. Badania genetyczne wskazują, że
w momencie zapłodnienia pod sercem ludzkiej matki nie poczyna się jakieś
nieokreślone coś, a nawet nie jakiś nieokreślony człowiek, lecz że poczyna się
ten oto człowiek (osobnik gatunku człowiek), któremu rodzice nadadzą imię Anna
lub Robert, który będzie miał określony kolor oczu i włosów oraz określoną
budowę ciała. A zatem od chwili poczęcia aż do chwili śmierci mamy do czynienia
z tym samym organizmem, pomimo dokonujących się zmian, z organizmem określonego
gatunku biologicznego.

Kwestionować tożsamość organizmu poczynającego się pod sercem ludzkiej matki i
rodzącego się po około 40 tygodniach to powielać, uznaną dziś za błędną, teorię
niemieckiego biologa Ernsta Haeckla (XIX w.), który rozwój płodu ludzkiego
traktował jako rekapitulację procesu ewolucji: miał on być na początku czymś w
rodzaju mięczaka, następnie ryby, potem gada, ssaka, a dopiero w relatywnie
późnym stadium rozwoju stawałby się istotą ludzką.

W tym momencie powstaje nowe pytanie o sens twierdzenia, że pod sercem ludzkiej
matki żyje zarodek, embrion czy płód, a nie człowiek. Czy naprawdę przeczy ono
tożsamości istoty poczętej i narodzonej, będąc jakąś odmianą teorii Haeckla,
czy nie? Otóż nie, gdyż terminy "zarodek", "embrion" i "płód" nie są nazwami
gatunków biologicznych, lecz nazwami stadiów rozwoju osobników z królestwa
zwierząt. Coś, by mogło się rozwijać, musi być czymś, osobnikiem jakiegoś
gatunku. Twierdząc, że coś jest zarodkiem, embrionem czy płodem, twierdzimy
jedynie, że osobnik jakiegoś gatunku (określone zwierzę czy człowiek) jest w
danym stadium rozwoju. Nie istnieje bowiem taki gatunek istot żywych jak
zarodek, embrion czy płód. Zarodek jest zawsze zarodkiem czegoś, embrion
embrionem czegoś, a płód płodem czegoś. Ludzki zarodek, embrion czy płód to po
prostu człowiek w określonej fazie rozwoju. Dla nauk przyrodniczych bardziej
interesujące jest lub może być to, co jest charakterystyczne dla danej fazy
rozwoju osobnika, a zatem i wyniki badawcze odnoszą się raczej do stadiów
rozwoju niż do tego, co się rozwija.

Dostrzegając różnicę między pojęciami oznaczającymi gatunki, a pojęciami
oznaczającymi fazy rozwoju osobniczego, trzeba zdawać sobie sprawę, że problem
aborcji dotyczy realnego osobnika poczętego pod sercem ludzkiej matki
(człowieka).

[nglka]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> nglka napisała:
>
> >Tu nie chodzi o sumienie tylko o fakty a medycyna nie potwierdzi mi, że zyg
> ota
> >jest człowiekiem. Proszę o fakty a nie wiarę.
>
> Postaram się to wytłumaczyć jeszcze raz. Może niektóre wypowiedzi były zbyt
> zdawkowe, a nie przczytałaś pozostałych.
>
> Krytycy tezy, że to coś, co poczyna się pod sercem ludzkiej matki, jest
> człowiekiem od momentu poczęcia, twierdzą:

- I dalej czytać nie muszę, napisałam wyraźnie, że MEDYCYNA nie pokaże mi
faktów, że człowieczeństwo jest sformułowaniem stricte FILOZOFICZNYM. Tezy
należą do rozwiązania - potwierdzenia TEORII a teoria nijak ma się do FAKTÓW
MEDYCZNYCH - na prawdę nie rozumiesz?

[Gość: Lady]

Tak nie musisz czytać, bo i tak nic nie zrozumiesz. Masz rację. Zrób cos
bardziej pożytecznego, np. wyhaftuj serwetkę.

[nglka]

Co innego, droga Lady - nie zrozumieć pewnych słów a co innego pisać nie na
temat - akurat u Ciebie obserwuję obydwie cechy - nie rozumiesz znaczenia słów i
nie rozumiesz tego, co się do Ciebie pisze wensie - znaczenia całokształtu.
Nie wysyłaj mnie w takim wypadku to zajęcia się czymś innym tylko dlatego, że
nie masz konkretnych argumentów - jesli nie masz czegoś do powiedzenia - nie
owijaj tego w bawełnę - po prostu nie pisz nic skoro tak trudno jest Ci przyznać
się do błędu.

[Gość: Lady]

Dobrze, niech i tak będzie: nie rozumiem i nigdy nie będę się starać zrozumieć
bełkotu!

[Gość: Dosia]

Lady. Chcialam Ci tylko powiedziec, ze jestes bardzo madra osoba. Dyskusje nt.
tego, ktory dowod na czlowieczenstwo jest prawidlowy: medyczny, filozoficzy,
mityczny, fizyczny, geologiczny, czy jaki tam jeszcze, sa niepotrzebne.

Sa ludzie, ktorzy szukaja faktow w liczbach, w podrecznikach medycyny, ktorzy
wierza NAUKOWCOM. Nie przyjmuja do wiadomosci, ze to co mowi medycyna jest
niczym poza uogolnieniem, LUDZKIM pojeciem rzeczy, ktorych z definicji ludzie
pojac nie potrafia i nigdy nie beda pojmowac.

Dla ludzi takich dowodem na cos jest tekst spisany w podreczniku medycyny.
Jezeli profesor taki i taki napisze jutro, ze embiron staje sie czlowiekiem w 4
godziny i 17 sekund po poczeciu, bo tak mu powiedzial jego komputer, to bedzie
to prawda absolutna... Ludzie maja w sobie tyle pychy - jestesmy TAAAACy
madrzy, ze dokladnie wiemy kiedy zaczyna sie zycie i czym jest zycie. Dokladnie
wiemy, ze embrion, na ten przyklad, zyciem nie jest. Mamy dowody. Profesor X
tak napisal w jednej ksiazce, albo podali w wiadomosciach. :)) Zabawne.

Szkoda czasu na dyskusje z takimi ludzmi.

Pozdrawiam Cie serdecznie. Twoj dowod na czlowieczenstwo embrionu jest swietny.

[stachenka]

O kurcze, ale pesymistka!

A przy tym buja wyżej niz nawet idee platońskie.

[Gość: Dosia]

Jestes bardzo prymitywna osobowoscia Stachanko. Nic dziwnego, ze tyle w Tobie
pychy i poczucia sily.

[Gość: stachenka]

Jestem Ci bardzo wdzięczna Dusiu, teraz już będę wiedziała, co mam o sobie
myśleć. Zawsze mialam z tym problemy.

Serdecznie pozdrawiam
stachenka

[Gość: fi]

Droga Pani Doktor, a ja myślałam, że zapłodnienie ma miejsce w jajowodzie, a
Paniu tu z uporem "pod sercem matki"...

[Gość: Lady]

nglka napisała:

Ty mylisz pojęcia - eutanazja jest pozbawieniem życia ciężko chorego przy
> wyrażeniu przez niego zgody, bądź zgody jego rodziny w momencie, gdy chory NIE
> JEST W STANIE ŻYĆ ŚWIADOMIE - czyli tym bardziej takiej karteczki sobie sam
> napisać nie mógł.

Dobrze, wyjaśnijmy sobie definicję eutanazji. Poszperalam w swoich notatkach ze
studiów, więc "z sufitu" tego nie piszę.

Nazwa „eutanazja” etymologicznie oznacza dobrą śmierć. Bardziej więc pasowałaby
do opieki nad umierającymi, aniżeli do uśmiercania ludzi, czym faktycznie
aktualnie jest.
Jednakże tym samym terminem obejmuje się również „skrócenie życia” dzieciom
niedorozwiniętym, nieuleczalnie chorym czy też ewentualnie chorym umysłowo,
których nieszczęśliwe w naszym pojęciu życie mogłoby trwać wiele lat stając się
poważnym ciężarem dla rodziny i społeczeństwa. Co więcej w Niemczech
terminem „eutanazja” określa się wielką eksterminację chorych psychicznie
przeprowadzoną przez hitlerowców na przełomie lat 30-ych i 40-ych XX wieku. To
już zupełne nieporozumienie.Ponadto wokół tego terminu wytworzyło się wiele
określeń zawierających słowo „eutanazja” lub jego część – najczęściej
znaczeniem swym daleko odbiegające od jego zasadniczej treści. Oto niektóre z
nich:• eutanazja czynna i bierna – czynne skrócenie życia, bądź zaniechanie
środków proporcjonalnych (dawniej: zwyczajnych); rzecz w tym, że niektórzy
używają terminu „eutanazja bierna” do określenia rezygnacji ze stosowania ze
środków nadzwyczajnych, co eutanazją nie jest.

1. eutanazja bezpośrednia i pośrednia; bezpośrednia, gdy lekarz podaje jakiś
lek z zamiarem przerwania życia – to jest właśnie eutanazja; pośrednia, gdy
lekarz podaje lek w celu np. uśmierzenia bólu, ale ze świadomością, że jego
działanie może skrócić życie – to eutanazją nie jest.

2. eutanazja dobrowolna i niedobrowolna; dobrowolna to jest ta właściwa,
niedobrowolna – uśmiercanie osób starych (np. z demencją), dzieci z wadami
rozwojowymi, przewlekle chorych – oczywiście bez ich wiedzy i często bez wiedzy
rodziny; Fenigsen nazywał takie postępowanie kryptanazją. Gołym okiem widać, że
jest to zwykłe zabójstwo.

3. dystanazja – tak określa się uporczywą terapię, czyli przedłużanie życia za
wszelką cenę niezależnie od stanu, szans i cierpień pacjenta, prowadzenie
czynności reanimacyjnych i resuscytacyjnych czasami w nieskończoność.

4. ortotanazja – rezygnacja z uporczywej terapii, nieprzedłużanie procesu
umierania, co eutanazją nie jest.

Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że całe to zamieszanie pojęciowe wokół eutanazji
zostało wytworzone celowo, aby osłabić pozycję jej przeciwników przez
stworzenie wrażenia, że w gruncie rzeczy dopuszczają oni jakąś formę eutanazji.

Niezwykle niepokojąco wygląda statystyka badań autopsyjnych osób uśmierconych
przez byłego patologa J. Kevorkiana, u których tylko w 25% stwierdzono w
badaniu autopsyjnym cechy rzeczywiście terminalnej choroby, zaś 70% miało
stosunkowo krótką historie choroby. Wśród ofiar (Kevorkian został skazany)
znalazło się nieproporcjonalnie więcej kobiet (᡾%), osób rozwiedzionych, z
problemami osobistymi.

Warto też zwrócić uwagę na to, iż w obu krajach "zabieg" uśmiercania nie okazał
się skuteczny w 100%. W wypadku chorych holenderskich odsetek powikłań i
komplikacji sięgnął 30%, w stanie Nowy Oregon był znacznie niższy, ale w części
wynikało to z innej definicji powikłania, gdzie np. jako "udane" akceptowano
uśmiercenie pacjenta dopiero po 12-26 godz., podczas gdy w Holandii zakładano,
iż powinno to nastąpić już po 3 godzinach.

Nie sposób nie zauważyć, że oprócz bezpośredniego zła eutanazja może także
prowadzić, choć nie bezpośrednio, do zaniechania badań nad szukaniem innych
rozwiązań w leczeniu chorób dziś uważanych za beznadziejnie rokujące (skoro
znaleziono już rozwiązanie w postaci eutanazji).

W "New England Journal of Medicine" pojawił się artykuł mówiący o ograniczonej
celowości przedłużania życia ludzkiego powyżej 65 roku. Oczywiście nie wzywano
tam do masowej eutanazji, ale do rozważenia, czy intensywne i kosztowne
procedury medyczne powinny być stosowane u ludzi, którzy okres właściwy dla
życia, czyli 65 lat, już przeżyli? Trzeba uczciwie dodać, że autor pisał to z
pozycji osoby 69-letniej (!), a środki zaoszczędzone w ten sposób proponował
przeznaczyć na skuteczniejsze leczenie chorób powszechnych u ludzi młodszych,
ale sam pomysł wydaje się jakby z innego świata, w którym nie chciałabym się
znaleźć.

Według danych holenderskich blisko 20% zgonów, jakie maja miejsce w tym kraju
odbywa się w związku z czynną i bierna eutanazją, pomocą przy samobójstwie lub
zaniechaniem terapii, która w innych warunkach mogłaby być prowadzona. W
badaniach amerykańskich z roku 1996 około 6% lekarzy przyznało się do udziału w
eutanazji lub pomocy w samobójstwie, a 20% usłyszało taką prośbę od swoich
pacjentów.

Tak więc, ngalko słusznie napisałaś, że eutanazja nie jest tylko i wyłacznie
wyborem człowieka. Jeśli ja chce cierpieć do konca swoich dni, to dlaczego
rodzina ma podejmować decyzję, czy mi to życie ukrócić?

Jeszcze raz powtarzam, że to dopiero początek. Jak widzisz eutanazja oznacza
też zabijanie kalekich noworodków. Przedstawione przeze mnie badania nad
eutanazją pochodzące z gazet medycznych są najlepszym dowodem na to, że
zagalopowaliśmy sie za daleko ...

Wiesz, nie chciałabym, żebyś była ustawodawcą w sprawie śmierci i życia ludzi
(liczę tutaj także płód, zygote, czy po mojemu dziecko nienarodzone. Używam
tego zwrotu, bo bez trudu i bez uszczerbku dla treści można przełożyć go na
język biologii).

[nglka]

To co napisałaś powyżej jest gdybaniem - a swoją drogą - wystarczy spojrzeć na
to, co dzieje się dookoła - eutanazja dokonana na pacjencie świadomym bez jego
zgody? W bajki wierzysz? Od kiedy mordesrstwo nazywane jest eutanazją?
Możesz sobie darować długie wywody - nie rozumiesz o co mi chodzi - prościej
wytłumaczyć nie umiem i coraz bardziej przekonuję się co do tego, że nasza
dyskucja jest bezpłciowa - ja o niebie, Ty o chlebie. Nie sztuką jest
przepisanie cudzych wywodów - nie sztuką jest napisanie czegoś nie na temat by
pokazać jak bardzo dużo się wie (lub przepisało) - chodzi o to, by pokazać, że
chociaż mało ale wie się NA TEMAT.

[Gość: Lady]

Jeśli jestem nieświadoma swoich czynów, to tym bardziej nie powinno mnie się
pozwolić na eutanazję. Mogę być pod wpływem szoku, chwilowej uraty świadomości
i nie życzę sobie, by rodzina czy lekarze podejmowali za mnie decyzję, czy mam
żyć czy nie.

Bardzo "postępowe". Sama nie rozumiesz, albo rozumiesz i udajesz, że nie. To
istna kontynuacja bolszewizmu. Wiadomo, że socjal dłuzej przetrwa, jeśli mniej
kasy będą kosztować "nieświadomi" pacjenci. Po co czekać na odzyskanie przez
nich świadomosci albo walczyć o ich życie do końca? Po co wydawać tyle
pieniędzy? Tylko superludzie mają prawo żyć. Oberstarbeiten. Znamy to ....

[nglka]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> Jeśli jestem nieświadoma swoich czynów, to tym bardziej nie powinno mnie się
> pozwolić na eutanazję. Mogę być pod wpływem szoku, chwilowej uraty świadomości
> i nie życzę sobie, by rodzina czy lekarze podejmowali za mnie decyzję, czy mam
> żyć czy nie.

- Istniejące już dzieci zgwałconej matki i ojca gwałciciela też nie życzą sobie,
by taka osoba jak Ty decydowała o tym czy mają PRAWO żyć

> Bardzo "postępowe". Sama nie rozumiesz, albo rozumiesz i udajesz, że nie. To
> istna kontynuacja bolszewizmu.

- Aha, Ty masz prawo żyć ale dzieci, które już czują, myślą i chcą żyć - tego
prawa już nie mają? Tak, faktycznie - bardzo postępowe

> Wiadomo, że socjal dłuzej przetrwa, jeśli mniej
> kasy będą kosztować "nieświadomi" pacjenci. Po co czekać na odzyskanie przez
> nich świadomosci albo walczyć o ich życie do końca? Po co wydawać tyle
> pieniędzy? Tylko superludzie mają prawo żyć. Oberstarbeiten. Znamy to ....

- O proszę Lady, spójrz na to co napisałaś - TYLKO SUPERLUDZIE MAJĄ PRAWO ŻYĆ -
i TY MI TO ZARZUCASZ??? Sama napisałaś, że dzieci gwałcicieli nie mają prawa
żyć, ze to skaza na życiorysie, że nie powinny być adoptowane a teraz się burzysz?
To była podpucha moja droga, na prawdę nie wierzyłam, że się na to złapiesz ale
tego oceniać już nie będę - oceń sobie sama.

[Gość: Lady]

Hahaha, wiesz to jest komiczne. tylko superludzie mają prawo żyć było w
zupełnie innym znaczeniu. Naprawdę zajmij sie tymi serwetkami...

[nglka]

Gość portalu: Lady napisał(a):

> Hahaha, wiesz to jest komiczne. tylko superludzie mają prawo żyć było w
> zupełnie innym znaczeniu. Naprawdę zajmij sie tymi serwetkami...

To nie jest komiczne - to jest załosne skomlenie niewykształconej (szczególnie
medycznie) dziewczyny, która nie ma zielonego pojęcia o życiu (dzieciach
również, nawet cudzych). Nie zamydlaj mi oczu tylko proszę o konkretne argumenty
- zresztą poraz trzeci.

[Gość: Lady]

Ok, jestem niewykształconą (szcególnie meducznie) dziewczyną, która nie ma
zielonego pojęcia o życiu (dzieciach również, nawet cudzych). Zamydlam Pani
oczy, nie podaję konkretnych argumentów po raz trzeci....

Po co? Nie mam zamiaru nikomu zagłuszać sumienia. Jeśli kogos do tej pory nie
ruszyło, jego sprawa. Może i kogoś jeszcze, ale nie bedę o tym pisać... w kręgu
ludzi, których najwyższą wartośią jest "MOJA" WŁASNA WOLA.

(R)ewolucja aborcji

[Gość: Lady]

Przytoczę fragment artykułu na temat aborcji, jest to przegląd kodeksów
medycznych.

(...)
Przysięga Hipokratesa (politeistyczna) o aborcji mówi: „nigdy nikomu ani na
żądanie, ani na prośby niczyje nie podam trucizny, ani też nigdy takiego sam
nie powezmę zamiaru, jak również nie udzielę żadnej niewieście środka
poronnego. W czystości i niewinności świętej zachowam życie moje i sztukę
moją” . Siła inteligencji Hipokratesa i Jego naturalnych cnót była taka, że
jego kodeks postępowania był przewodnikiem lekarzy aż do XX wieku - lecz teraz
po raz pierwszy służba zdrowia odrzuciła wiele z jego zasad.

(...)

Deklaracja genewska. Ten dokument został opracowany przez Światowe
Stowarzyszenie Medyczne w 1948 roku jako "współczesna wersja Przysięgi
Hipokratesa". Jednym z jej twierdzeń jest: „Nie dopuszczę do tego, by argumenty
religijne, narodowościowe, rasowe, partyjne lub klasowe mogły wpływać na mnie w
wykonywaniu mojego obowiązku wobec chorego”. Wydaje się, że zakłada to, iż
religijny lekarz nie wszystkich pacjentów będzie traktował dobrze, a że ateista
tak zrobi. Ma jednak chyba miejsce odwrotna sytuacja. Natomiast
zdanie: „Zachowam najwyższy respekt dla życia ludzkiego od chwili jego
poczęcia, nawet pod wpływem groźby nie użyję mojej wiedzy lekarskiej przeciwko
prawom ludzkości” może wykluczać aborcję, ale to też do końca nie wiadomo.

Międzynarodowy Kodeks Etyki Medycznej sformułowany przez Światowe
Stowarzyszenie Medyczne w 1949 roku mówi w skrócie: „chronić życie ludzkie od
poczęcia aż do śmierci". To oczywiście wyklucza aborcję i eutanazję, lecz
szybko stało się martwą literą.

(...)

Deklaracja z Oslo to stanowisko na temat aborcji leczniczej, opublikowane w
1970 roku, stało się konieczne w wyniku przypływu światowej fali prawodawstwa
legalizującego aborcję oraz entuzjazmu, z jakim lekarze przywitali ją,
dokonując dużej liczby sztucznych poronień. Takie publiczne wypieranie się
Przysięgi Hipokratesa postawiło medyczne autorytety w kłopotliwej sytuacji.
Zaczyna się ona przypomnieniem Deklaracji genewskiej: "Będę wykazywał najwyższy
szacunek dla ludzkiego życia od chwili poczęcia". Jest to oczywiście sprzeczne,
a nawet absurdalne, skoro aborcja jest równocześnie dozwolona. Najważniejsze
zdanie tej deklaracji stwierdza: "Aborcja powinna być wykonywana tylko jako
środek terapeutyczny." "Terapeutyczny" brzmi ironicznie i jest to mylący
przymiotnik, ponieważ nie ma choroby, której leczenie opierałoby się na aborcji
(!).

Zachęcającym następstwem tych deklaracji było utworzenie, w Wielkiej Brytanii,
Helsińskiej Grupy Medycznej, która uznała, że "Badania nad człowiekiem,
zainteresowanie nauką oraz społeczeństwem nie powinny nigdy brać góry nad
zabiegami związanymi z dobrym samopoczuciem podmiotu."
W liście to "Timesa" (13 lutego 1985) sir John Peel i dwudziestu innych
członków Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (Królewskie Kolegium
Ginekologów i Położników), którzy tworzyli Grupę, wyrazili ubolewanie z powodu
rekomendacji udzielonej przez Komitet Pani Mary Warnock (dotyczącej
zapłodnienia in vitro). Stwierdzili oni, że opinia Komitetu na temat badań nad
płodem, "redukuje status ludzkiego płodu do zwierzęcia doświadczalnego,
przekracza kodeks etyki medycznej i musi zostać odrzucona". Jest to stanowisko
godne najwyższego podziwu!

(...)

Konkluzja jednak nie jest pocieszająca: najpopularniejsze kodeksy etyczne XX
wieku stoją na ogół pod hasłem „czerwonej”(dosłownie) wolności, tak naprawdę
nie mając z nią nic wspólnego. Jak słusznie zauważył Ronald Raegan: „(…) nie
możemy przetrwać jako wolny naród, gdy jedni ludzie mogą decydować, iż inni nie
dorastają do tego, aby żyć i dlatego powinni być zabici przed narodzeniem czy
nawet już po narodzeniu”.

Medyczne kodeksy etyczne najpierw były w ścisłym związku z religią, w XX wieku
miejsce religii zastąpiły tzw. uniwersalne wartości, od połowy XX wieku
znajdują się w jednej linii z niesprawiedliwym dla nienarodzonych
dzieci prawem.
Emil Durkheim stwierdził kiedyś, że „rozkład społeczny zaczyna się od rozpadu
religii, potem moralności, a na końcu prawa, po czym następuje zupełny chaos” -
wydaje mi się, że niektóre państwa są już w trzeciej fazie tego procesu…

[stachenka]

Serdeczne pozdrowienia dla koleżanki nglki.
Popieram na całej linii.

[nglka]

stachenka napisała:

> Serdeczne pozdrowienia dla koleżanki nglki.
> Popieram na całej linii.

A dziękuję, dziękuję za pozdrowienia... być może moje zdrówko dzięki temu
szybciej powróci do formy ;) Również pozdrawiam

[stachenka]

Kto wie, może Lady zostanie kiedyś zmuszona donosić bezmózgowca ("dziecko" z
bezmózgowiem) i przestanie zaśmiecać forum takimi bredniami jak teraz i
szargać nasze nerwy.

[Gość: Lady]

Na to jest jedna rada: nie chcesz szarpać nerwów, nie czytaj moich postów.
bardzo proste. " Olej" je po prostu. Masz WOLNY WYBÓR, nie zmuszam nikogo do
czytania moich wypowiedzi. Nie miej prestensji do mnie za swoją ciekawość.

[stachenka]

Słuchajcie jej! Podążajcie za jej głosem!
Oto wielka kapłanka LADY ze ŚWIĄTYNI WOLNEGO WYBORU!

=)

[Gość: MarmoO]

Ludzie! Skrobanki to problem XIX i początku XX wieku. Teraz się albo
zabezpiecza, albo rodzi!
- g. prawda

Do mądral, które jakże uczenie nazywają nienarodzone dzieci zygotami,
jajeczkami, pasożytami czy innym tałajstwem - Są i byli ludzie, dla których inni
to nie przymierzając, przypadkowy zlepek mięcha, wody i gówna, i co z tego???
Jak wiadomo pierwszym krokiem, który jest podejmowany przez człowieka, aby
wyeliminować drugiego człowieka jest sprowadzenie "oponenta" do roli rzeczy,
znaczy się jego dehumanizacja, narzędzie skutecznie stosowane przez wielu w
przeszłości, jak i teraz, co każdy kto chce może zaobserwować na tym forum.
Zapytałybyście(-liście) kogokolwiek kto dopuścił się zbrodni na tej podstawie,
delikwent zaraz przytoczyłby setki argumentów natury naukowej, czy filozoficznej
mających swiadczyć o słuszności jego postępowania, nie inaczej jest tutaj.
Argument mówiący, że człowiek człowiekiem jest dopiero od któregoś tam miesiąca
jest raczej słaby, kto normalny jest w stanie ze 100% pewnością powiedzieć, że o
tej i o tej godzinie powstał człowiek - zstąpił na niego duch święty czy co tam
chce i oto mamy ludzia bo wysyła fale mózgowe. Ja przepraszam w jednej chwili
mamy kawałek mięcha a za pięć minut dziecko???? Co by tam obrońcy niewoli
wolności nie powiedzieli jedno jest faktem, bez skrobanki za kilka lat to mięcho
byłoby członkiem naszej społeczności. Inna sprawa - argument o biedzie , głodzie
i w ogóle..., to może od razu zalegalizować "czyszczenie" osiedli z
nieporządanych elementów, bo elementy głodne i biedne, a skinhedy jako dobre
katoliki i polaki tak sie wzruszyły ich losem, że chcą im pomóc skończyć z ich
parszywą egzystencją. Propo wydatków socjalnych na domy dziecka - chyba
normalnie kogoś wcześniej pop###ło, na domy dziecka w Polsce wydawane są grosze,
znacznie mniejsze kwoty niż np. na więzienia. Dopłaty i pomoc państwa dla rodzin
nie dających sobie rady jest swego rodzaju inwestycją, dorosły "osobnik" odda
państwu poniesione wydatki z wielokrotną nawiązką, w formie np. podatków ,nie
mówiąc o tym, że mamy ujemny przyrost.I proszę niie p### o bezrobociu, jak kto
chce to znajdzie pracę, a jak mu się nie opłaca to to już jego sprawa, a
argument z tylnej części ciała wyjęty. Proszę przejrzeć sobie prognozy dotyczące
rozwoju naszego społeczeństwa, jak tak dalej pójdzie to niedługo zaczną pewnie
wyskakiwać mądrale pie###e o półdobrowolnej eutanazji, ale to już inna bajka,
choć ten sam medal.
Najfajniejsze jest słuchanie pro-choice'owców, jak ci ludzie ślicznie potrafią
wykręcać fakty i używać sytuacji, które nie stanowią nawet procenta przypadków
jako miażdżących argumentów mających pokazać, że to oni mają rację. Jak pięknie
mówią o wolności, humanitaryżmie, humaniżmie i ble ble, łącząc to z żądaniami o
prawo do zabijania - szopka. Choć jedna sprawa jest zdecydowanie przykra,
wykształciło nam się pseudochrześcijańskie społeczeństwo, w którym panoszy się
dulszczyzna, że aż strach - z tym, że tu raczej winni są zwolennicy aborcji,
ponieważ znacznie cieplej jest przyjmowane "wycięcie" problemu niż wzięcie na
siebie odpowiedzialności, nie mówiąc o postawie dużej grupy lekarzy. Ale to
także inna bajka.

Pozdrawiam

[kiitek]

pajdeczka napisała:

> Ludzie! Skrobanki to problem XIX i początku XX wieku. Teraz się albo
> zabezpiecza, albo rodzi!

Otóż skrobanki,to o ile wiem istnieją odkąd człowiek istnieje i zawsze będą
istnieć i stanowić odwieczny problem.Ciesz się tylko,że Ty w życiu nie musiałaś
podejmować tego typu decycji.

[Gość: Kati]

Zliberalizować ustawę antyaborcyjną ! Co przyniosła? dzieci na śmietnikach,
okaleczone i uśmiercone kobiety (oczywiście te, które nie są w stanie zdobyć
1500 zł). Zwolennicy niechcianych ciąż (określenie to jest równie trafne
jak ‘zwolennicy aborcji’ lepiej zrobią pomagając dzieciom już narodzonym,
często żyjącym w tragicznych warunkach. Chcecie zmniejszyć ilość aborcji?
Postawcie automat z prezerwatywami na każdym rogu, na każdej uczelni i
gimnazjum (tak tak – współżycie zaczynają już piętnastolatki).

[Gość: Lady]

Człowiekowi należy się odpowiedni szacunek. Nie traktuję go jak istoty
nieświadomej swoich czynów i nie potrafiącej ponosić konsekwecji swoich
działań. Jesli ktoś kupuje prezerwatywę za swoje pieniadze, sam podejmuje
decyzję o współzyciu, mnie nic do tego. Jednak nie widzę powodu, dla którego
mam brać za kogoś odpowiedzialność i fundować prezerwatywy. Jeśli chcesz być
pionierką darmowych prezerwatyw - proszę bardzo. Mnie nie przeszkadzaloby,
gdybyś rozdawała je za wlasne pieniądze. Oczywiście tylko tym, ktorzy chcą
skorzystać z takiej pomocy.

[nglka]

Ulgi jakie mają kobiety ciężarne, jeszcze niedawno wypłacane pieniążki na tzw.
"wyprawkę" i szkolnictwo - wszystko to idzie z naszych podatków.
Ty nie chcesz płacić za prezerwatywy - ja nie chcę płacić za wyprawkę, szkołę i
leczenie Twoich dzieci.
Niestety życie nie jest takie kolorowe jak byś chciała "wszystko dla siebie".
Mieszkańcy bloku wszyscy - płacą za korzystanie z windy, nawet Ci, którzy
mieszkają na parterze, Ci co mieszkają na parterze płacą też za korzystanie ze
zsyppu mimo, że aby te śmieci wyrzucić - musieliby w rzeczywistości iść na
pierwsze piętro. Tak to już jest - żeby było sprawiedliwie, trzeba wszystko
podzielić.
Ludzie bezdzietni płacą za użytkowanie podwórka, na którym znajduje się
piaskownica, ślizgawki, huśtawki dla dzieci. Ludzie Ci, mimo, iż swoich dzieci
nie posiadają - płacą, bo tak jest sprawiedliwie.

Nie krzycz więc, droga Lady o czymś, co jest wygodne jedynie dla Ciebie.

[Gość: mis]

Przychodzi zakonnica do sklepu i mówi „Dwanaście kur nienarodzonych poproszę”.

[Gość: magda]

Gość portalu: mis napisał(a):

> Przychodzi zakonnica do sklepu i mówi „Dwanaście kur nienarodzonych popro
> szę”.

Proponuje inaczej: przychodzi Lady do sklepu i mowi: 'dwanascie kur
nienarodzonych poprosze'.

[Gość: Lady]

E, co tak cienko.

Siedzi Lady w kiosku i dziurawi prezerwatywy.

Przychodzi Lady do sklepu i mówi: Zamordowane dziecko krowy poproszę.


Trochę więcej fantazji;-)

[stachenka]

Siedzi Lady w gabinecie ginekologicznym i każdej badanej kobiecie "montuje" w
ścianie macicy "człowieka w początkowej fazie rozwoju". (czyt. zygotę)

Następna proszę... ;-))))))))))))

[Gość: Lady]

Największe marzenie Lady: siedzieć w gabinecie ginekologicznym i każdej badanej
kobiecie montować w ścianie macicy "człowieka w początkowej fazie rozwoju".
(czyt. zygotę).

[stachenka]

Jeździ Lady po domach dziecka na całym świecie i adoptuje wszystkie dzieci.
(Bo przecież litościwe kobiety urodziły je po to, aby Lady mogła je kochać.)

[Gość: eska]

Nigdy nie przejdzie legalizacja aborcji, bo lekarze zbijają na
tym niezłą kasę.
A kobietom w trudnej sytuacji nikt nie pomoże. Ciągle jesteśmy
w tym kraju poniżane. Każą nam rodzić dzieci ale fundusz
alimentacyjny likwidują, zamykają przedszkola i żłobki, mało
kto chce przyjąć do pracy kobietę z małym dzieckiem, więc
kochane panie polecam sznurek do snopowiązałki, którego
nareszcie w tym kraju nie brakuje i powieście się na
najbliższym drzewie a jak kochany rząd wprowadzi podatek od
zgonu to jeszcze na was zarobi...

[Gość: Beata]

L.O.! - prosiłaś o psychiczne odczucia.
Dwie z moich koleżanek - jedna po 30. , druga po 40. usuwały
ciążę. Żadna sie tym specjalnie nie przejęła. Potraktowały to
jak pryszcz - wycisnąć i po sprawie. W gabinecie na Pięknej
dostały tabletki po 1500, a potem kontrola i znów są ZDROWE!
Dziękuję Bogu, że mnie to nie spotkało. Mam córkę 10 - letnią i
synka 8 - miesięcznego. Walczyłam o niego kilkanaście miesięcy,
potem dostałam krwotoku i losy nasze ważyły sie przez 48
godzin, albo i dłużej. Ale jest! Trochę marudny, chorowity, ale
nie narzekam, bo go sobie wymarzyłam! Współczuję kobietom,
które stoją przed dylematem czy usunąć. Z jednej strony są
głupie, bo się nie zabezpieczyły, z drugiej biedne. Nie oceniam
ich, bo nie ma takich kategorii oceny, które można by
zastosować w tych przypadkach. To smutne...ot, i wszystko.