autoplagiat - jak definiowac?

[dworzec]

czesc,

w ktoryms z ostatnich watkow bylo o autoplagiacie... rozumiem, ze w sytuacji gdy ktos publikuje ten sam artykul w dwoch czasopismach wowczas nie ma watpliwosci, ze jest to autoplagiat... podobnie jest w sytuacji gdy ten sam artykul przepisuje sie "innymi slowami"... ale co sadzicie o nastepujacych sytuacjach:

1. wykorzystuje sie wyniki badan opublikowane juz w czasopismie polskim do napisania artykulu do swiatowego journala po angielsku (tekst nie jest tlumaczeniem slowo w slowo, ale empiria tak);

2. sytuacja jak wyżej ale tekst po angielsku jest doslownym tlumaczeniem tekstu, ktory poszedl w polskim czasopismie (zalozmy, ze nie podpisywalismy formulki o zrzeczeniu praw autorskich);

3.wykorzystuje sie te same wyniki badan do napisania innego artykulu po polsku - innego w tym sensie, ze ujmuje sie wszystko w swietle innych teorii - wychodzi calkiem inny tekst, ale na bazie tych samych badan - cytowane liczby/tabele sila rzeczy powtarzaja sie do pewnego stopnia w obu tekstach (w naukach spolecznych jest to mozliwe);

4. zrobilo sie duze badanie, z czego wychodza 4 artykuly do czasopism polskich - kazdy opiera sie na innej czesci duzego badania (tu nie ma chyba problemu?), ale drobna czesc (pol strony - strona) wyjasniajaca zastosowane metody jest w kazdym artykule podobna (ciezko wiele razy to samo innymi slowami przepisac by sie nie powtarzac)?

5. wydaje sie ksiazke, w ktorej chce sie umiescic jedna czy dwie tabelki (z wynikami wlasnych badan) wczesniej opublikowane w czasopismach polskich?

moze macie jeszcze inne pomysly na sytuacje watpliwe?

[niewyspany77]

dworzec napisał:

> 1. wykorzystuje sie wyniki badan opublikowane juz w czasopismie polskim do nap
> isania artykulu do swiatowego journala po angielsku (tekst nie jest tlumaczenie
> m slowo w slowo, ale empiria tak);

Moim zdaniem dopuszczalne, wszak wiadomo - nie kazdy czyta swiatowe journale i
nie kazdy polskie. Poza tym w polskim pismie mozna pominac detale, niuanse
lokalne znane rodzimym fachmenom.

> 2. sytuacja jak wyżej ale tekst po angielsku jest doslownym tlumaczeniem tekstu
> , ktory poszedl w polskim czasopismie (zalozmy, ze nie podpisywalismy formulki
> o zrzeczeniu praw autorskich);

A to juz autoplagiat wg mnie.

> 3.wykorzystuje sie te same wyniki badan do napisania innego artykulu po polsku
> - innego w tym sensie, ze ujmuje sie wszystko w swietle innych teorii - wychodz
> i calkiem inny tekst, ale na bazie tych samych badan - cytowane liczby/tabele s
> ila rzeczy powtarzaja sie do pewnego stopnia w obu tekstach (w naukach spoleczn
> ych jest to mozliwe);

To jak najbardziej normalne - naukowiec ma prawo do zmiany swoich pogladow,
przyznania sie ze cos opracowal zle.


> 5. wydaje sie ksiazke, w ktorej chce sie umiescic jedna czy dwie tabelki (z wyn
> ikami wlasnych badan) wczesniej opublikowane w czasopismach polskich?

jedna czy dwe to nie jest problem, gorzej jak jest to 1/3 publikacji.

W naukach humanistycznych gdzie postep czesto idzie "w boki" a nie "w przod"
analizowanie wynikow z kilku roznych punktow jest normalna praktyka o ile nie
jest robione na sile i po chamsku (tzn jesli badania nadaja sie do takiej
analizy). Bo w innym przypadku do kazdych danych mozna podpiac z d*y wizeta
teorie i udowodnic ze "to sie nie sprawdza" :)

kilka moich przemyśleń

[flamengista]

Po pierwsze - ja do autoplagiatu nie mam aż tak negatywnych odczuć jak do
plagiatu. Bo jednak ściąga się od siebie, a nie kradnie cudze.

Po drugie - granica w przypadku autoplagiatu i pracy oryginalnej jest bardzo
wąska. No bo jak określić sytuację, gdy:
a) umieściłem pierwszą wersję moich badań wraz z modelem teoretycznym jako
working paper w necie.
b) z tą pierwszą wersją pojechałem na konferencję międzynarodową.
c) następnie model poprawiłem, właśnie poprawiam badania i wysyłam to na kolejne
konferencje (z myślą o tym, by po tych konferencjach jeszcze coś poprawić - w
końcu to mój doktorat).
d) w międzyczasie pierwotny model z pierwotnymi badaniami dostał recenzje i
ukaże się w książce z pierwszej konferencji (pkt. b)
e) czy to oznacza, że nie mogę już zrobić nowej publikacji z ulepszonego modelu
i ulepszonych badań? Jeśli mogę, to w jakim stopniu mam zmodyfikować opis, jeśli
podstawowe założenia są podobne, przegląd literatury raczej nie uległ większej
zmianie...
f) ja to chcę rozwiązać tak, że piszę że artykuł jest nowszą wersją poprzedniego
papera i tłumaczę co w nim zmieniłem. Widzę, że takie rozwiązanie stosowane jest
powszechnie.

Po trzecie - wbrew wyrażanej tu opinii (chyba alby.alby) autoplagiaty są nie
tylko nieścigane, ale wręcz akceptowane. No bo jak określić sytuację, gdy
ostatnio niemal ten sam tekst (opis+model teoretyczny) znalazł się w:
- working paperze jednej z czołowych instytucji badawczych;
- dwóch czasopismach LF z górnej półki.

Rzecz jasna, obowiązuje tu zasada: "co wolno wojewodzie"...

Pare moich uwag

[carnivore69]

Ad e) - ryzyko jest takie, ze w journalu powiedza Ci, iz Twoja 'incremental
contribution' w stosunku do artykulu zamieszczonego w ksiazce pokonferencyjnej
jest niewystarczajaca.

Ad sytuacja z ostatniego akapitu - working paper to nie publikacja, wiec sie nie
liczy. A w opublikowanie niemal tego samego tekstu w dwoch czasopismach z gornej
polki nie chce mi sie wierzyc ;) (chetnie linka bym zobaczyl).

Pzdr.

[flamengista]

No, zawsze mogą tak napisać. To prawda. Ale z drugiej strony - nie robię nic
nieuczciwego, jestem w porządku wobec nich i czytelników mówiąc że istnieje
wcześniejsza wersja.

Inny przykład:

Aghion i Hevitt są autorami "schumpeterowskiej teorii wzrostu endogenicznego" -
swój model rozwijają począwszy od lat 90tych. A ostatnia wersja dostępna jest z
roku 2006:

Appropriate Growth Policy: A Unifying Framework, JEEA, April-May 2006, Vol. 4,
No. 2-3, Pages 269-314
www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/jeea.2006.4.2-3.269
Szczerze powiedziawszy, to co tam napisali niewiele się różni od wcześniejszych
wersji. Ale jednak nie nazwałbym tego autoplagiatem.

Co do tych tekstów co cię zainteresowały - zerknij na gazetowego maila;)

[dworzec]

słuchajcie, a co sadzicie o opisanej przeze mnie sytuacji nr 4:
"mam jedno duze badanie, z czego wychodza 4 artykuly do czasopism polskich - kazdy opiera sie na innej czesci duzego badania (tu nie ma chyba problemu?), ale drobna czesc (pol strony - strona) wyjasniajaca zastosowane metody jest w kazdym artykule podobna (ciezko wiele razy to samo innymi slowami przepisac by sie nie powtarzac)?"

to mnie akurat obecnie nurtuje najbardziej - rozbilem sobie moje badanie na kilka niezaleznych innych od siebie czesci i z tego robie artykuly - za kazdym razem jednak jest to to samo badanie (mam duzo wynikow), wiec powiniennem powtorzyc za kazdym razem czesc metodologiczna - chocbym nie wiem co wymyslil, we wszystkich kilku powstajacych artykulach okolo strony tekstu (metody plus opis demograficznych cech badanej zbiorowosci) jest o tym samym, ciezko nawet to inaczej napisac bo juz na pamiec umiem...

w przypadku nie zrzekania sie praw autorskich to chyba jest dopuszczalna sprawa (sama tresc artyklulow jest inna), ale co jesli za ktoryms razem bede musial sie zrzec?

moim zdaniem nie ma żadnego problemu

[flamengista]

Jak chcesz się porównywać z najlepszymi, popatrz na badania Alejandro Portesa i
spółki n.t. transnacjonalizmu wśród imigrantów z Salwadoru, Kolumbii i
Dominikany w USA:

1. Guarnizo, Portes, Haller
Assimilation and Transnationalism: Determinants of Transnational Political
Action among Contemporary Migrants American Journal of Sociology, Volume 108
Number 6 (May 2003)2003
2. Portes, Guarnizo, Haller Transnational Entrepreneurs: An Alternative Form of
Immigrant Economic Adaptation, American Sociological Review, Vol. 67, No. 2
(Apr., 2002)

W obu artykułach przedstawiono dane z badania Comparative Immigrant
Entrepreneurship Project (CIEP) (link do danych i metodologii masz tu:
cmd.princeton.edu/data.shtml)
Siłą rzeczy opis samych badań i metodologii był w zasadzie identyczny.

Najlepiej sama przeczytaj oba teksty i porównaj ze swoją sytuacją - pozbędziesz
się wątpliwości.

[gagolek]

w przypadku tej samej metodologii nie ma problemu. Najlepiej w
kolejnych artykulach dac przypis do pierwszego opisu.

[tocqueville]

a co jest de facto złego w opublikowaniu tego samego tekstu w dwóch czasopismach???

Jeśli czasopismo zgodzi się drukować - jego sprawa, wieksza siła rażenia...,
możliwość dotarcia do większej liczby odbiorców

przyklad jasny...

[turzyca]

...na wspomnienie, ktorego trzesie mnie do tej pory.

Pewien znany polski naukowiec o nazwisku kojarzacym sie z pewnym dostojnikiem
koscielnym wspoltworzyl dwie ksiazki - jedna o pewnym obszarze Polski, druga o
pewnej instytucji koscielnej na tym obszarze dzialajacej. Ksiazki ukazaly sie w
odstepstwie 17 lat. W obydwu sa kilkunastostronicowe rozdzialy tego pana
rozniace sie moze jednym, moze dwoma akapitami. Nawet literatura nie zostala
uzupelniona o pozycje, ktore sie w miedzyczasie pojawily. Juz nie mowiac o
uzupelnieniach merytorycznych, a akurat ten temat byl w owym czasie badany.

I to jest dla mnie przyklad autoplagiatu rownie obrzydliwego jak prawdziwy plagiat.

veto

[tocqueville]

Nie przesadzajmy - jest czymś innym kradzież cudzych badań (myśli, sformułowań)
i przedstawianie jako własnych a czymś innym - wykorzystanie własnych badań
(myśli, sformułowań) do napisania kolejnej książki

Dla mnie przykład nie jest ewidentny
uważam, że człowiek ma prawo wykorzystywać to, co wymyślił

[turzyca]

tocqueville napisał:

> czymś innym - wykorzystanie własnych badań
> (myśli, sformułowań) do napisania kolejnej książki

Ale ten pan NIE napisal kolejnej ksiazki.
I o to mi chodzi, ze nie napisal. Ze nie poprawil nawet tego, co napisal
wczesniej, ze nie zadal sobie tego wysilku, zeby dopisac chocby aktualna
literature i stan najnowszych badan.
Gdyby na podstawie tamtego rozdzialu napisal nowy - nie zglaszalabym wiekszych
zastrzezen. Ale on tego nie zrobil.

[gagolek]

Autoplagiat najczesaciej jest stosowany aby "napompowac" walsny
dorobek naukowy. Po co sie wysilac na tworzenie czegos nowego?
Jesli chce sie zwiekszyc pole razenia to mozna uczciwie wydac dany
artykul jako tlumaczenie a nie jako cos nowego.

Mozna uczciwie wydawc uzupelnione wydanie danego tytulu, a nie
utrzymywac, ze to nowe dzielo. Jesli wykorzystujemy poprzednio
wydane wyniki w nowym artykule, to przeciez mozna zwyczajnie
opatrzyc to przypisem. Istotne jest tez achowanie proporcji.

[tocqueville]

Ok, ale w dalszym ciągu nie zostałem przekonany, że naganność takiego zachowania
jest identyczna jak w przypadku plagiatu sensu stricto.

[turzyca]

Oszustwo nabywcy - placi za ksiazke, ktora juz de facto ma.
Oszustwo konkurencji - autor ma dwie publikacje, mimo ze napisal jedna.
Oszustwo spoleczenstwa/panstwa/uczelni - publikacje licza sie do dorobku,
awansow itd.
Oszustwo odbiorcow, innych badaczy, uczniow, studentow itd - biorac do reki
ksiazke oczekujesz, ze prezentuje ona akutalny stan wiedzy, a nie jest kopia
tekstu sprzed 17 lat.

Przy czym to wszystko odnosi sie do autoplagiatu czystej wody, jak ten opisany
powyzej. (Opisywany przeze mnie przyklad to duzy, jednoznacznie wydzielony,
fragment tekstu, w zestawieniach czesto przytaczany jako dwa rozne artykuly z
dwoch prac zbiorowych.) Jesli piszemy dwa artykuly na podstawie tych samych
badan czy zgola na ten sam temat, to oczywiscie czesc zawartosci musi byc
podobna. Ale powinna byc podobna, a nie identyczna i czesc zawartosci, a nie calosc.

[tocqueville]

dla mnie pojęcie autoplagiatu jest mętne
plagiat - rzecz oczywista = kradzież cudzego dobra intelektualnego i
przedstawianie jako własnego

ale, jak można coś ukraść samemu sobie? - no chyba, że ktoś przeniósł prawa
autorskie na inną osobę

[niewyspany77]

Autopalgiat to nie kradziez, istotnie. Ale to po prostu fabrykowanie pustego
dorobku, taki rodzaj naukowego oszustwa - dajesz czytelnikowi produkt ktory jest
niepierwszej swiezosci. Przyklad: jesli per ksiazka mamy 20 punktow kbn, to ile
sie nalezy za ksiazke ktora jest w polowie przepisana zywcem? Jesli artykul w
pismie A punktuje sie na 4 pkt, ile jest wart ten sam artykul w pismie B tez
cenimnym na 4 pkt, jesli jest po prostu taka czy inna kalka?

[dworzec]

piszecie ciekawe rzeczy, ktore zrodzily u mnie jeszcze jedna watpliwosc: zwrocilbym tez uwage na to czy czasopismo, do ktorego piszemy wymaga przeniesienia praw autorskich (w swiatowych journalach to standard, u nas niekoniecznie)...

jesli tak - wowczas takiego tekstu oczywiscie nie mozna nigdzie juz opublikowac, nawet jesli autor nie ma oporow przed popelnianiem autoplagiatu... wyobrazmy sobie jednak sytuacje, w ktorej zrzeklismy sie praw autorskich do tekstu, ktory zawiera wyniki badan, dajmy na to 5 poteznych tabel... chcemy napisac od podstaw calkiem nowy tekst na bazie tych badan... i tu sie rodzi pytanie - mozna wstawic te 5 tabel do nowego tekstu? w sumie prawa autorskie (takze do tabel) ma juz SAGE czy inny Routledge... moze jakis prawnik wie cos na ten temat?

mala uwaga

[niewyspany77]

Prawa autorskie sa niezbywalne, przynajmniej w prawie polskim. Mozesz sobie
odsprzedac prawo do rozpowszechniania, publikacji etc czyli mowisz raczej o
prawach majatkowych.

[dworzec]

wiem. skrot myslowy. osobiste prawa autorskie sa niezbywalne, chodzilo o majatkowe, bo to ich sie zrzekasz (czy jak to tam nazwac, udostepniasz)...

wazne jest raczej to, ze po takim zabiegu wiele z takim tekstem nie zrobimy poza tym, ze nikt nam nie odbierze autorstwa (tj. praw osobistych)

[niewyspany77]

Mam wrazenie ze to zalezy od konstrukcji umowy z wydawca. jesli chcesz
przekopiowac jakis gwozdz publikacji to raczej marnie to widze, ale z drugiej
strony - jesli mialaby z tego powstac kolejna publikacja dla tego wydawnictwa to
mozliwe ze by przeszlo. No ale ja tylko tak teraz gdybam, niestety.

mały komentarz

[tocqueville]

prawa autorskie dzielimy na:
- autorskie prawa osobiste (niezbywalne)
- autorskie prawa majątkowe (zbywalne)

[ma.o]

mnie nurtuje jeszcze inny przypadek:
co w przypadku artykułów na ten sam temat, ale napisanych do dwóch różnych
czasopism o różnych profilach: naukowego (naukowe opracowanie tematu) i dla
laików (popularno-naukowy język, pomijanie szczegółów, swobodne potraktowanie
tematu. Pisząc dwa oddzielne artykuły na ten sam temat popełnię autoplagiat?

[niewyspany77]

Wg mnie nie. Dlaczego: artykuly popularno-naukowe nie sa wliczane do dorobku
naukowego, a popularyzowac swoje osiagniecia i idee mozna do woli.