parę słów o dr migalskim ale z innej beczki.

[oskar146]

dużo ostatnio było słychać o konflikcie prof Iwanek vs dr Migalski.
zastanawiam się nad jedną kwestią.
ciekawe dlaczego dr Migalski nie walczył z układami na uczelni (ach)
w czasie kiedy studiował polonistykę na UŚ w latach 90. jakimś cudem
nie mówił o agenach UB w czasie studiów na politologii.też na UŚ nie
miał nic przeciwko kiedy uczelnia dała mu tytuł i nazwisko Dopiero
kiedy został dr i dawny układ stanął na drodze habilitacji już jako
osoba publiczna narobił szumu? . Niech nie wmawia że jest to
zagrywka polityczna bo nie jest!!!!!!!!!!!!!!!. zbowidowiec w
krótkich majteczkach.

[tocqueville]

bo by nie dostał doktoratu.
Tak to jest w naszym polskim systemie, że jeśli nie chcesz się pożegnać
przedwcześnie z tytułami to do habilitacji buzia na kłódkę na niektóre tematy.
umiejętność maskowania mile widziana.

[niewyspany77]

fajnie sobie gdybacie, ale czemu nikt nie zauwazy, ze dr M. (imho) ma bardzo
skromny dorobek (ok, oceniam ilosciowo, ale zaraz mu stuka 8 lat po
doktoracie!). Skrytykowal "uklad" i obrywa - ok, ale jakie to ma znaczenie wobec
faktu, ze jego caly dorobek to glownie medialne komentarze? co ma polityka do
wymaganego "znacznego dorobku naukowego"?

chcecie zdrowego systemu nauki polskiej - fajnie. tylko teraz broni sie kogos,
co do ktorego sa watpliwosci, czy naprawde zasluguje. ja juz teraz wiem, ze bez
~30 recenzowanych tekstow, w tym co najmniej 2 recenzowanych dowolnym
zagranicznym journalu - nigdzie mi nie otworza habilitacji. a i tak takie
wymagania habilitacyjne uwazam za bardzo slabe.

[tocqueville]

mogę się z Toba częściowo zgodzić, niemniej poglądy Migalskiego na pewno mu nie
pomogły. Habilitacje przechodziły u osób z podobnym dorobkiem, zatem nie tylko
liczba publikacji tutaj miała znaczenie.

[niewyspany77]

zartujesz? licytacja dorobku w dol "ten zrobil mniej" i transpozycja tego na
zadania "wiec mi sie tez nalezy" to ma byc niby usprawiedliwiwnie? sorry, ale ja
sie nie zgadzam - skoro jest taki rzutki w pogladach i ocenianiu, to raczej
kazda RW powinna wziac pod uwage wlasnie WYLACZNIE merytoryczne argumenty (by
uniknac wiadomo czego) a te sa takie jak kazdy widzi - slabo. wiec prawem, a
nawet obowiazkiem RW jest odmowa.

[tocqueville]

Komisja wyznaczona przez Radę Wydziału UJ do oceny dorobku naukowego politologa
jednogłośnie uznała, że spełnia on wymagane warunki.

[adept44_ltd]

wszyscy tu spekulujemy, bo nie wiemy, co wydarzyło się na tej RW ani nie
czytaliśmy prac Migalskiego, ale
1. ilościowo jest to takie minimum (nie wiem natomiast jak przedstawia się ta
sprawa jakościowo, no i raczej nie są to dobre miejsce publikacji),
2. przede wszystkim, jak się zdaje (ale nie czytałem, więc to spekulacja)
książka hab. Migalskiego tematycznie pokrywa się z połową jego dorobku!!!, a to
nie jest dobrze widziane,
3. i jeszcze małe pytanie - czy wydawnictwo sejmowe, gdzie wyszła książka
stosuje standardy wydawnictw naukowych, czy ktoś polecił książkę do druku???
4. co do reszty, różnie to bywa,i sprawa jest niestety "polityczna" od samego
początku, bo w komisji były takie orły bezstronności... jak dr hab. A. Dudek,
którego zaślepienie na rzeczywistość miałem okazję obserwować parę razy; z
drugiej strony - nie chce mi się wierzyć w ten ogólnopolski spisek, spowodowany
przez zatarg z jakimś ubekiem, RW chyba zdawała sobie sprawę, że będzie medialna
afera. Więc albo było coś merytorycznego, o czym nie wiemy, albo tak wyszło,
przypadkowo, co sugerowałby podział głosów - prawie pół na pół...
no a poza tym wypowiedzi Migalskiego raczej nie pokazywały go jako orła intelektu...

[charioteer1]

Kurcze, Adept, jak rozumiem z prasy, sytuacja byla taka: opinia komisji
jednoznacznie pozytywna, calkowity brak glosow krytycznych z rady, wynik
glosowania negatywny. U nas dziekan zwracal na to uwage - takie sytuacje nie
powinny miec miejsca. Nikt chyba wysokiej rady nie terroryzowal i nie zabranial
wypowiadania sie w dyskusji. Jezeli rada jest przeciw, to w protokole z
posiedzenia rady powinny sie znalezc argumenty uzasadniajace takie stanowisko.
Tu nie mamy nic poza wynikiem glosowania.

Tu masz cytat z listu podpisanego przez czlonkow tej rady, ze tak wlasnie bylo i
przeciw temu wlasnie protestuja:

"Fakt uniemożliwienia wszczęcia procedury habilitacyjnej dr. Markowi Migalskiemu
bez podniesienia jakichkolwiek merytorycznych argumentów i wbrew jednomyślnej,
pozytywnej ocenie jego dorobku naukowego przez Zespół powołany w tym celu przez
Radę Wydziału, rodzi uzasadnione podejrzenia, że o wyniku tajnego głosowania
zadecydowały względy niemające nic wspólnego z kryteriami, jakie określa ustawa
o tytule i stopniach naukowych."
www.rp.pl/artykul/10,250749_List_otwarty_w_sprawie_Marka_Migalskiego.html

[adept44_ltd]

ok, jeśli tak było, to mi się to nie podoba...no ale procedury to umożliwiają, a
ja tylko twierdzę, że niestety opinia komisji nie musi być merytoryczna...
choć przecież - i tylko o to mi chodzi - nikt też nie terroryzował rady, by
głosowała przeciw...
i ogólnie nie podoba mi się upolitycznienie tej sprawy i jej zmedializowanie,
facet powinien się odwoływać i ktoś powinien wydać rzetelną opinię o jego
dorobku... tyle
a jak na razie to te dyskusje bardziej świadczą o nas niż o tym, jak to było...

[charioteer1]

No wlasnie...

[bumcykcyk2]

Absolutnie nie bronię Migalskiego, ale jakże to polskie działanie - oficjalnie
pochwalić i pogładzić po główce, a następnie w tajnym głosowaniu przykładnie
uwalić...

[adept44_ltd]

no ale nie wiemy, czy go pochwalili, komisja stwierdziła, że się nadaje i
tyle... a ja mam pytanie, kto z komisji przeczytał 30 artykułów i książkę
Migalskiego w ciągu miesiąca... i o tym można by rozmawiać... a jakoś nie
wierzę, że wszyscy czytają wszystko Migalskiego...

[niewyspany77]

no i? ja tylko mowie ze wg mnie, i tylko mnie, sprawa nie jest wcale taka
oczywista. i ze zakladanie, ze wszyscy przeciw i wstrzymujacy, na dwoch RW,
kierowali sie wzgledami pozamerytorycznymi - wcale nie jest tak jednoznaczne.

[charioteer1]

Na jednej RW. Na Slasku i we Wroclawiu nie wystepowal o otwarcie przewodu, wiec
zadnego glosowania w sprawie Migalskiego nie bylo.

[adept44_ltd]

masz rację, ale zobacz fakt medialny jest taki, że to pół Polski go sekuje, a ja
bym chciał wiedzieć, co to znaczy, że mu odradzali... i kto mu odradzał... bo ja
raczej mam wrażenie (no ale to rzecz omylna), że ten facet chciał zrobić
politycznie tę hab...ale wiatr się odwrócił.
co do komisji hab. - to jest około 8 osób, w zasadzie z łapanki, jak najbliżej
badań delikwenta, ale np. w moim przypadku na te 8 tylko 3 były z mojej działki
i nie sądzę, by reszcie chciało się czytać w ciągu miesiąca kilka książek i
kilkadziesiąt artykułów, więc głosowali za, bo nie mieli powodów do sprzeciwu...
no ale czy to jest miarodajne? nie jest...
I jeszcze, no nie wyobrażam sobie, z kim ze swojej dyscypliny musiałbym zadrzeć,
by nigdzie w Polsce się nie obronić na podstawie dobrego dorobku i dobrej
pracy... to znaczy - nie widzę takiej możliwości.

[bumcykcyk2]

adept44_ltd napisał:

> ja raczej mam wrażenie (no ale to rzecz omylna), że ten facet chciał > zrobić
politycznie tę hab...ale wiatr się odwrócił.

Bardzo możliwe, że tak właśnie było. To nawet całkiem prawdopodobne.

[niewyspany77]

sugeruje sie tylko: "[...]Nie udało się też na Uniwersytecie Wrocławskim[...]".

www.rp.pl/artykul/2,248547.html

[charioteer1]

To sa przeklamania dziennikarzy, ktorzy nie wiedza, jak to wszystko wyglada.
Przepisy jednoznacznie zabraniaja wystepowania do kolejnej rady o otwarcie
przewodu na podstawie tej samej rozprawy, jezeli byla decyzja odmowna.

[adept44_ltd]

ok, ale to chyba on sam podał informacje, że mu odradzano... ja mam pytanie -
kto i dlaczego???

[charioteer1]

Nie mam pojecia kto i nie chce zgadywac.

[niewyspany77]

ok, nie watpie ze my tu dyskutujemy bazujac na fragmentach etc. ja tylko pije do
dorobku tego pana i w konsekwencji - niejednoznacznosci.

[charioteer1]

Ale mnie w tym momencie dorobek tego pana calkowicie nie interesuje. Kryteria
dorobkowe sa rozne w roznych dyscyplinach i nie mnie oceniac, czy to jest
dorobek wystarczajacy na habilitacje z politologii czy nie. Od oceny dorobku
jest powolana przez rade komisja, a pozniej recenzenci.

[adept44_ltd]

no właśnie, a mnie interesuje tylko dorobek i tylko procedury prowadzącego do
tego, czy komisja może być w pełni wiarygodna (uważam, że nie) i tyle...nawet
nie za bardzo obchodzi mnie Pan Migalski... choć kilka jego komentarzy
przyprawiło mnie o bezdech, że tak można...natomiast raz jeszcze powiem - nie
chce mi się wierzyć, że w Polsce koło 100 ludzi (dodają tu hipotetycznie te 3
rady, co to nie próbował, włącznie z UŚ) pragnie robić z siebie sk...synów dla
Iwanka (czy jak mu tam).

[charioteer1]

Ale komisja nie nadaje stopnia, tylko opiniuje wniosek. Wlasciwa ocena dorobku
nalezy do recenzentow...

Wiesz, ze nie ogladam telewizji, wiec nie mam emocjonalnie zadnego stosunku do
pana M.

[adept44_ltd]

no tak, ale komisja dopuszcza do i powinna to robić rzetelnie, znam zresztą
przypadki, kiedy nie dopuściła i było to uzasadnione merytorycznie; praktyka
jest jednak raczej taka, że wszystko się dopuszcza, no bo nie nam decydować, nie
znamy się, będą recenzenci etc.

no ja emocjonalnego też nie mam...

[pr0fes0r]

Dobra. Skoro zakładamy, że (a) komisja dopuściła merytorycznie, a RW uwaliła
politycznie, nie mamy podstaw by nie dopuścić jako pełnoprawne założenia, że (b)
komisja dopuściła politycznie, a RW uwaliła merytorycznie; mało tego, jako że
decyzje pozamerytoryczne są łatwiejsze w mniejszym gronie, (a) nie ma bynajmniej
przewagi nad (b).

Dlatego zdania w tej sprawie nie zmienię - dr Migalski autoupolitycznieniem
swojej osoby sam sobie tego bigosu nagotował.

[dala.tata]

to ja sie tu tez odezwe....a co!!

ja sie z tym zgadzam co pr0fes0r napisal. szczegolnie z samonawarzeniem bigosu.

[adept44_ltd]

no ja się zgadzam, ale tylko do momentu samonawarzenia sobie... bo myślę, że
akurat nie powinno interesować nikogo, powinno chodzić o dobry dorobek i dobrą
książke i tyle... (ale jak pisałem, mam wrażenie, że to Migalski zaczął w ten deseń)

[charioteer1]

adept44_ltd napisał:

> bo myślę, że
> akurat nie powinno interesować nikogo, powinno chodzić o dobry dorobek i dobrą
> książke i tyle...

Co do samonawarzenia... Jest w Poznaniu taki czlowiek, historyk, o ktorym od
dawna trabi sie, ze TW. Na wydziale nie lubili go za to tak, ze po doktoracie
nie awansowali go na adiunkta, pracowal jako asystent. Facet sie uparl, ze
habilitacje zrobi. Byla dyskusja, ze esbeckiej swini sie habilitacja nie nalezy.
Nie znam szczegolow sprawy, ale wiem, ze juz jest habilitowany. Wiec jednak
mozna sie wzniesc ponad te wszystkie sprawy pozamerytoryczne i oceniac ksiazke i
dorobek...

[bumcykcyk2]

pr0fes0r napisał:

> Dlatego zdania w tej sprawie nie zmienię - dr Migalski
> autoupolitycznieniem swojej osoby sam sobie tego bigosu nagotował.

Co do tego chyba wszyscy jesteśmy zgodni :-)

[adept44_ltd]

ja się w pełni podpisuję pod tą niejednoznacznością!

bo nawet, jeśli jak ktoś tu napisał, taki dorobek u niektórych jest podstawą do
otwarcia przewodu, to ja myślę, że powinniśmy dyskutować o tym, że te kryteria
są zaniżone, a nie o tym, że Migalski to Chrystus polskiej nauki...

[adept44_ltd]

wiesz, a co do głosowania rady - to może tam było paru ludzi, których opinia
komisji nie przekonała, nie? od tego są głosowania, by ludzi mówili, jak myślą,
zwłaszcza tajne...
bo alternatywa jest taka, że pół tej rady to ludzie Iwanka... (czy jak mu tam)
albo pół tej rady to zazdrośnicy z parciem na szkło... ale to nawet taki
mizantrop jak ja potraktuje z dystansem...

[charioteer1]

No bo masz cala polityczno-medialna otoczke tej sprawy. I kurcze, jak sie nad
tym zastanawiam, to chyba potrafie sobie wyobrazic sytuacje, w ktorych kryteria
pozamerytoryczne moga i moze nawet powinny decydowac o wynikach glosowania, ale
naprawde nie chce tego odnosic do sprawy Migalskiego.

[bumcykcyk2]

charioteer1 napisał:

> To sa przeklamania dziennikarzy, ktorzy nie wiedza, jak to wszystko > wyglada.
Przepisy jednoznacznie zabraniaja wystepowania do kolejnej
> rady o otwarcie przewodu na podstawie tej samej rozprawy, jezeli
> byla decyzja odmowna.

Charioteer1, powiem Ci tak. Przepisy przepisami, a życie życiem. Znam osobiście
co najmniej kilka przypadków wystąpienia do kolejnej rady po uwaleniu
habilitacji. Większość zakończyła się powodzeniem.

[charioteer1]

To ja cie przebije w tym wzgledzie. Przypominam sobie sprawe sprzed kilku lat,
kiedy takie zalecenie przyszlo z CK, oczywiscie po uprzednim uwaleniu habilitacji.

[dala.tata]

ja znam rade ktora uwalila wniosek profesorski, a potem wsparla odwolanie
kandydata. ale takie wszystkie anegdotki nie przekladaja sie na konkretna sprawe
dr. Migalskiego.

dorobek Migalskiego

[dala.tata]

tu jest wywiad z dr. Migalskim - mowi w nim o swoim dorobku, 11 ksiazek i 30
artykulow glwonie za granica. tiny.pl/vc8z

mam dysonans poznawczy,bo mis ie wydawalo ze on tyle nie ma.

[dala.tata]

i rzeczywiscie ten wywiad to bardzo kontrowersyjna wersja rzeczywistosci.oto
profil Migalskiego.

prac.us.edu.pl/~europa-srodkowo-wschodnia/migalski.html
nawet jesli nieuzupelniony, jkaos watpie ze opublikowal drugie tyle w 2008r.

[adept_ltd]

te 11 książek to chyba, że w 11 książkach on ma teksty...nie wiadomo, kto
pieprzy bzdury - on, czy dziennikarz, ale ta liczba pojawia się nie pierwszy raz.
Te teksty najczęściej mają 5 stron... (jest i 1 stronicowy, choć zdarza się
kilka większych) i w większości są powiązane z doktoratem i habilitacją, no ale,
żeby coś powiedzieć tak naprawdę, to trzeba by przeczytać...
a to zagranicą, to jak w naszych konferencyjniakach...

[charioteer1]

Mnie sie wydaje, ze na ilosc to jest OK, a o jakosci powinni sie wypowiedziec
recenzenci.

Te 11 ksiazek to jest 5 autorskich i 6 razy redakcja. W tym jedna ksiazka we
wspolautorstwie wydana w PWN. Na 1 strone masz chyba recenzje, ale nie chce mi
sie calosci analizowac.

Wydawnictwa po polsku u naszych slowianskich sasiadow zdziwily mnie po raz
pierwszy jako jedyne zagraniczne publikacje w dorobku pewnego profesora - nie z
mojej branzy, wiec nie skomentuje. Moja kolezanka z kolei kolekcjonuje artykuly
w czasopismach internetowych, bo u nich sie to podobno liczy do dorobku...

[pr0fes0r]

phorum.us.edu.pl/read.php?f=7&i=1560&t=1201
"Sprawa habilitacji Marka Migalskiego ma dwa aspekty. Po pierwsze, dr Migalski
nie jest lubiany za swoje propisowskie sympatie przez postsldowską kadrę
naukową. Po drugie praca, aspirująca do roli habilitacji - Czechy. Polska.
System partyjny, wydana przez Wydawnictwo Sejmowe jest słaba, pozbawiona aparatu
naukowego, publicystyczna. Jak można cytowac własne artykuly z "Wprost" w pracy
naukowej? I te dwa wątki nieszczęśliwe się zbiegają."

[charioteer1]

pr0fes0r napisał:

> phorum.us.edu.pl/read.php?f=7&i=1560&t=1201
> "Sprawa habilitacji Marka Migalskiego ma dwa aspekty. Po pierwsze, dr Migalski
> nie jest lubiany za swoje propisowskie sympatie przez postsldowską kadrę
> naukową. Po drugie praca, aspirująca do roli habilitacji - Czechy. Polska.
> System partyjny, wydana przez Wydawnictwo Sejmowe jest słaba, pozbawiona aparatu
> naukowego, publicystyczna. Jak można cytowac własne artykuly z "Wprost" w pracy
> naukowej? I te dwa wątki nieszczęśliwe się zbiegają."

Autor: Hektor (---.kalisz.mm.pl)
Data: 2009-01-21 00:15

Byc moze jest slaba, pozbawiona aparatu naukowego i publicystyczna, ale standard
recenzowania prac naukowych na forach internetowych jako nowa forma peer review
jakos do mnie nie przemawia.

[dala.tata]

do mnie tez nie. ale bardziej nie odpwoiada mi omawianie w mediach swojego
wlasnego dorobku, habilitacji, decyzji rady itd itd. Migalski wykorzystuje to,
ze ma dostep do mediow. wiekszosc nie ma i musi sobie radzic samemu - nikt ni
stanie ich w obronie. a zresza, czy wyobrazamy sobie, ze kazdy niespelniony
doktor bedzie omawiac swa habilitacje prasie codziennej?

[adept44_ltd]

hm, no z tą sldowską profesurą na uj to przesada...

[adept44_ltd]

tego samego autora z forum:


"Tekst T. Pietrzykowskiego przeczytałem. Faktem jest, że środowisko naukowe jest
w dużej mierze związane z PRLowską optyką, znajdziemy tu donosicieli, cenzorów,
członków KC, KW, KM i POP PZPR, którzy ze względów etycznych nie powinni
wykładac. Ale jednocześnie nadal stwierdzam (nie z pozycji kryptokomuchowatych).
że byc dobrym publicysta politycznym, a politologiem; to dwie różne kwestie.
Prace dr M.Migalskiego, przy całym dla Niego szacunku, mają często ów
publicystyczny charakter. Pisząc o partiach politycznych warto chyba odwoływac
się w oryginale (a nie za kimś) do kanonów literatury politologicznej: M.
Duvergera, G. Sartoriego. P. Maira, G. Asha, A. Szczebiaka i innych oraz
polskiego dorobku w tym zakresie, np. K. Sobolewska-Myślik, T. Godlewski, etc.
Myślę, że nowa ustawa o stopniach i tytułach naukowych pozwoli na uczciwą i
obiektywną ocenę dorobku dr Migalskiego i innych. Pozdrawiam."

[charioteer1]

Adept, rece opadaja, naprawde. Jezeli prof. dr hab. Hektor napisze to samo jako
recenzent w przewodzie habilitacyjnym, albo przynajmniej opublikuje to w formie
recenzji w 'Stosunkach miedzynarodowych' jako Hektor Hektorowski, to bedzie to
dla mnie miarodajna opinia. Moje wypowiedzi forumowe tez bedziesz cytowal?

[adept44_ltd]

pieścimy się? nie? -aż ręce opadają...

ja tę książkę przeczytam i wtedy powiem, gdzieś tam na początku zaznaczyłem, że
spekuluję i teraz szukam uzasadnień, jak się pomylę, to powiem, zapewniam.
Postępujesz zresztą dokładnie tak samo, tylko z przeciwnymi założeniami...
aaa - i zakładam, że może być tak, jak Hektor pisze, a jeśli jest, no to kicha...

[charioteer1]

Jak przeczytasz i powiesz mi to samo, to tobie uwierze. Jak bedziesz cytowal, co
dr N. powiedzial o pewnym wzorcu z Sevres, to... hm...

tiny.pl/vdgd

[adept44_ltd]

wiesz, tak się zmieniają paradygmaty, to było zdanie założycielskie!

ależ sprawa jest bardzo prosta

[flamengista]

"Pięcioosobowy zespół profesorów po zapoznaniu się z moim dorobkiem jednogłośnie
poparł mnie, ale sam wniosek na posiedzeniu rady wydziału stosunków
międzynarodowych i politycznych upadł"

Skoro uznali dorobek za wystarczający, to należało otworzyć przewód.

Jeśli praca jest słaba - to należało ją na kolokwium uwalić.

Ale to dwie różne sprawy. Problem, że Migalskiemu nawet nie dano szansy - mimo
że sama komisja uznała jego dorobek za dobry. To jest właściwy problem.

[adept44_ltd]

nie jest prosta...
nie tylko Migalskiemu tak zrobiono...
a może ta 5-osobowa komisja się pomyliła, ale w niej byli koledzy (był Dudek np.)
od tego jest rada, by przyjąć albo nie...

[bumcykcyk2]

flamengista napisał:

> Problem, że Migalskiemu nawet nie dano szansy - mimo
> że sama komisja uznała jego dorobek za dobry. To jest właściwy
> problem.

Przejście przez każdy kolejny formalny szczebelek daje habilitantowi asumpt do
późniejszej lawiny roszczeń i pretensji. Nie wiem, czy nie lepiej jest załatwiać
ludzi odmownie już na etapie otwarcia przewodu.

[adept44_ltd]

no i zaoszczędzono podatnikowi 11 tys... ;-)))

Dorobek;)

[0oo.owieczka]

wyborcza.pl/1,75478,6228596,Marny_dorobek_naukowy_dr_Migalskiego_.html
"Dorobkiem naukowym dr Migalskiego zajął się profesor dr hab.
Lubomir W. Zyblikiewicz z Wydziału Studiów Międzynarodowych i
Politycznych Uniwersytetu Jagiellońskiego. Napisał w tej sprawie
list do "Gazety Wyborczej". Oto jego treść: "

"Choć w ciągu ostatnich kilku dni padło mnóstwo ostrych słów i
nierzadko usiłowano wprowadzić w błąd opinię publiczną, zamierzałem
nie brać udziału w tym sporze. Do napisania tego krótkiego listu
najpierw skłonił mnie "bohater", dr Marek Migalski, który w
wywiadzie dla "Dziennika" (16 stycznia, s. 19), w odpowiedzi na
sugestię, że być może zadecydował "niedostateczny dorobek",
zapewnił: "Jestem autorem, współautorem lub współredaktorem 11
książek, napisałem 30 artykułów naukowych opublikowanych w
większości za granicą." Trudno mi odpowiedzieć na pytanie, dlaczego
nie obawiał się, że bardzo często kłamstwo ma jednak krótkie nogi.

Otóż, wbrew temu, co twierdzi wcześniej, każdy z głosujących miał
możliwość zapoznania się z jego dorobkiem. Nawet pobieżne
przyjrzenie się dostarczonym publikacjom pozwala stwierdzić, że
rzecz się ma zgoła inaczej niż często w tych dniach powtarza. Biorąc
pod uwagę dorobek powstały po doktoracie, a więc nie uwzględniając
publikacji pracy doktorskiej, 'Koncepcja "mostu między Wschodem a
Zachodem" Edwarda Benesza' (dr Migalski nie wspomina o żadnych
zmianach) i pracy habilitacyjnej, pozostaje 9 pozycji, w których
teksty Jego autorstwa liczą w sumie 386 stron. Dość często w naukach
społecznych to objętość jednej tylko książki. Co więcej, potrafi dr
Migalski przypisać sobie "książki", w których jego autorstwa jest po
1 (jednej) stronie. Po "swych" książkach wymienia on "pozostałe
publikacje naukowe", w liczbie 27, przy czym niektóre z nich
stanowią części już wcześniej wymienianych książek. Jeśli dodamy
jeden tekst opublikowany przez niego przed obroną pracy doktorskiej
w listopadzie 2001 r., to, sumując wszystkie strony, otrzymujemy
dorobek, jak na 40-letniego badacza, nawet ilościowo, zasługujący
tylko na słabą ocenę.

Gdyby ktoś chciał być bardziej dociekliwy, musiałby zadać oczywiście
pytanie, czy wśród tej reszty wszystkie pozycje mają charakter
naukowy. Najwięcej wątpliwości z tego punktu widzenia budzi
książeczka "Obywatel - Społeczeństwo - Demokracja". Trudno mi,
specjaliście w zakresie stosunków międzynarodowych, dokonywać jednak
oceny merytorycznej. Powinienem natomiast, ciągle nawiązując do tego
nieszczęsnego zdania, zwrócić uwagę, że na "starym" Zachodzie
opublikował dr Migalski jeden króciutki tekst, w wydanym przez swego
kolegę z Uniwersytetu Śląskiego, we Wiedniu, zbiorze tekstów, bardzo
dawno temu, w 2003 r.

Jeśli chodzi o drugą ważną przesłankę, książkę "habilitacyjną",
trudno mi, powtórzę, miarodajnie się wypowiadać. Nie zamierzam w
szczególności zastępować prof. Antoszewskiego, który może najlepiej
odpowiedzieć, na ile jego uwagi krytyczne, zwłaszcza dotyczące
metodologii, zostały w pracy uwzględnione. Ograniczając się skromnie
do spraw warsztatu naukowego, mogę powiedzieć, że przypisy z
pewnością nie stanowią silnej strony pracy. A już zupełnie
niezrozumiałe jest, dlaczego w - skądinąd bardzo skromnej, liczącej
zaledwie 5 stron - Bibliografii nie można znaleźć żadnych opracowań
badaczy ze "starego" Zachodu. Proszę mi wierzyć, w krótkim czasie,
nawet nie zajmując się nigdy problematyką systemów partyjnych Czech
i Polski, sporą listę potrafiłbym stworzyć.

Odnoszę wrażenie, że w porównaniu z wyglądającą na całkiem
przyzwoitą pracą doktorską, nastąpiło wyraźne cofnięcie się w
standardach badawczych.

Myślę, że podział głosów w Radzie podczas wtorkowego posiedzenia w
dużej mierze da się sprowadzić do podziału na tych, którzy uznali,
że niespełnianie wymogów ustawowych, zwłaszcza brak wymaganego
dorobku, dyskwalifikuje kandydata ostatecznie, i na takich, którzy
byli gotowi, mimo wszystko, dać mu szansę na osobisty udział w
dalszych fazach postępowania, chyba jednak też bez złudzeń co do
końcowego rezultatu. Nie wiem zresztą, co dla zainteresowanego w
ostatecznym rozrachunku okaże się korzystniejsze.

Nie jest to ani pierwszy, ani ostatni, przypadek niepowodzenia
kandydatów pragnących uzyskać stopień doktora habilitowanego w
naszej Radzie Wydziału, co nie powinno dziwić. Znam osoby, a
niektóre z nich wysoko cenię, które, poniósłszy niepowodzenie przy
pierwszej próbie, odniosły przy następnej sukces otwierający drogę
do dalszej kariery naukowej.

Pozwolę sobie na pewien wtręt osobisty. Śledząc to, co się dzieje
wokół tej decyzji, czuję się dumny z mojego Uniwersytetu.
Uniwersytetu, który w różnym czasie wywoływał niechęć swoją
niezależnością. Uniwersytetu, którego niepokorność raziła i w
odległych czasach sanacji, i - oczywiście - przez ponad półwiecze
Polski Ludowej, i - jak się nie po raz pierwszy zresztą zdarza -
budzi gniew polityków i wcale sporej części opinii publicznej. Lecz
tej dumie towarzyszy, niestety, także poczucie wstydu. Z powodu
jednego z moich kolegów, który jednak stał się - jak się wydaje -
wyłącznie politykiem.

Chodzi mi o prof. Legutkę, o jego skandaliczną, jeśli została
wiernie przytoczona wypowiedź (Rzeczpospolita, 16 stycznia 2009 r.,
A 7.). Oto jej część: "Skoro się tworzy specjalną komisję do oceny
dorobku kandydata, to po to, by się oprzeć na jej rekomendacji.
Skoro komisja stwierdza, że wszystkie warunki zostały spełnione, jak
Rada Wydziału może głosować przeciw....Głosowanie Rady powinno być
formalnością..."

Przykro mi, lecz te słowa są rezultatem albo bezmyślności, albo
czegoś jeszcze gorszego. Nie chodzi tutaj tylko o prawa szczegółowe,
o obyczaje, lecz o niezrozumienie lub skryte próby gwałcenia
elementarnych podstaw demokracji. Mam nadzieję, że co najmniej na
moim uniwersytecie i w mojej Radzie Wydziału bardzo rzadko
podejmowanie decyzji będą czczą formalnością. Mamy zaufanie i do
jednoosobowych organów władzy, i do kilkuosobowych komisji mających
Radzie służyć pomocą, lecz decyzje zamierzamy podejmować
samodzielnie i z namysłem.

Pragnę zapewnić też, że jeśli p. minister Kudrycka, po zapoznaniu
się z przebiegiem tej sprawy, zechce zaproponować i forsować zmiany
ustawy w kierunku uszczelnienia i zwiększania wymagań, utrudnienia
byle jakich awansów naukowych, to może liczyć na wsparcie, i moje, i
wielu mi znanych osób."

[charioteer1]

> teksty Jego autorstwa liczą w sumie 386 stron.

Przeliczanie dorobku naukowego na strony wprawia mnie w bezbrzezny zachwyt...

[adept44_ltd]

Chario - w bezbrzeżny zachwyt wprawia mnie fakt, że pomijasz pozostałe
kilkadziesiąt zdań cytowanej wypowiedzi... stanowiące dopełnienie i kontekst dla
przywołanego przez ciebie zdania :-)

jakośc czy ilość

[tocqueville]

zgadzam się - jakie to ma znaczenie ile kto stron zapełnił.
ale skoro trzymamy się liczb: jeśli to jest 386 stron BEZ uwzględnienia
doktoratu i habilitacji, to nie jest to mało.

[adept44_ltd]

myślę, że niezbyt dużo... jak na branżę...
ale wypowiedź nie dotyczyła ilości, tylko dementowała, hm - oszustwo faceta
przedstawiającego się jako autor tych prac... ponadto wypowiedź zawiera również
- ostrożne - ustosunkowanie się do jakości tych prac, więc???

[dala.tata]

bo przeciez kazda z tych stron to cacko i majstersztyk!!!

charioteer1 napisał:

> > teksty Jego autorstwa liczą w sumie 386 stron.
>
> Przeliczanie dorobku naukowego na strony wprawia mnie w bezbrzezny zachwyt...
>

[dala.tata]

to ze dr Migalslki kwantyfikowal swoj dorobek (i to nieuczciwie) to oczywiscie
jest fajnie.

[charioteer1]

Nie wiem, co tu bylo uczciwe, a co nie. Nie wiem, kto mowi prawde i nie odwaze
sie tego dochodzic na podstawie brudow, jakie juz sie wylaly w mediach i w
internecie. Tu masz jeszcze jedna recenzje dorobku Migalskiego (obroncy prawdy)
i jego na to odpowiedz:

forumwns.org/viewtopic.php?t=5996&postdays=0&postorder=asc&start=200
Sam sobie osadz, z czym w rzeczywistosci mamy do czynienia.

[adept44_ltd]

chario, ale jego tłumaczenia (poza 1...) to jaja jakieś... jak berety

[charioteer1]

To ci powtorze to co na privie... Dla mnie to sa jakies jaja od poczatku do
konca, dorobek, zarzuty anonimowe i imienne, przeliczanie dorobku na strony...

[dalatata]

szczerze powiedziawszy mam w nosie z czym mamy do czynienia. dla mnie glownie
mamy do czynienia z facetem ktory ma dostep do mediow.i rozgrywa swoja
habilitacje (w sposob debilny jak dla mnie). niestety cala reszta odrzuconych
przez komisje i rady (slusznie czy nieslusznie) nie ma takiej mozliwosci. i mnie
obrzydzenie bierze jak to widze.

[adept44_ltd]

podpisuję się - zwłaszcza pod debilnie...

ciag dalszy nastapil... szybko

[niewyspany77]

www.tinyurl.pl?BhtEzYju
oraz
www.tinyurl.pl?YVFswYtv
czyli: "8 książek wydanych po doktoracie, Migalski jest autorem najwyżej 136
stron i współautorem 25 innych stron całego materiału" oraz "Migalski: Ja nie
plagiatuję".

[adept44_ltd]

no tak, wrobili go dziennikarze...
czytałem te wywiady i z nich nie wynika, że jest redaktorem...
a co do meritum, że to nikły i powielany dorobek, a także niezbyt naukowy jakoś
się nie odniósł...

[tocqueville]

a co to znaczy dorobek "naukowy". jaka jest definicja naukowości? Co z naukach
politycznych jest naukowe a co nie jest?
Niedługo podważymy naukowość Sokratesa, bo on przecież nie napisał ani jednej
strony :)

[adept44_ltd]

e tam, w czasach Sokratesa to inaczej pojmowano wszystko, więc nic nie będziemy
podważać...
na przykładzie własnym - do dorobku hab. nie wliczałem dwóch książek, których
byłem autorem i pięciu, których byłem współautoredaktorem, bo to były książki
popularnonaukowe, podobnie nie wliczałem koło 10 artykułów, które były czymś w
rodzaju komunikatów, pozbawionych aparatu, no i kilku rzeczy, które były
przedrukowywane
u Migalskiego wliczona jest książka, która ma charakter popularny, artykuliki
raczej komunikatowe i teksty przedrukowywane, jeśli ponadto jest tak, jak pisze
ten prof. z UJ, że przypisy i bibliografia wyglądają tak jak wyglądają (a ktoś
też zwracał uwagą, że facet klasyków politologii cytuje z drugiej ręki), no to
jest to dalekie od wymogów rozprawy hab...

[charioteer1]

No ale nie wiesz, co on wlaczal do swojego dorobku habilitacyjnego. Cala
dyskusja toczy sie o liscie publikacji umieszczonej na stronie uczelni.

[adept44_ltd]

no tak, ale on się powołuje na ilości z tej listy i twierdzi, że to
legitymizuje, że tak powiem... a jeśli umieścił uczciwie, to można było nie
powoływać komisji...

[tocqueville]

Moim zdaniem gdyby Dr Michalski nie głosił haseł politycznie niepoprawnych byłby
dzisiaj doktorem habilitowanym.
dorobek może nie oszałamia, ale jest wystarczający.
I tyle mojego w tym temacie.

[adept44_ltd]

ale raczej nie na UJ

Dwie recenzje negatywne i 1 pozytywna negatywna

[pr0fes0r]

Obawiam się, że wizerunek dr. Migalskiego trochę ucierpiał po tej publikacji:

wyborcza.pl/1,76498,6275424,Marek_Migalski_i_polowanie_na_czerwona_uczelnie.html?as=3&ias=3
A zwłaszcza ten fragment:

"I tłumaczy, że Migalski sam sobie napytał biedy, składając wniosek we
Wrocławiu. Tamtejszy instytut politologiczny uchodzi za jeden z najlepszych w
kraju, więc gdy recenzenci pracy, profesorowie Ryszard Herbut i Wiesława Jednaka
(uważani za znakomitych znawców systemów politycznych), uznali, że nie nadaje
się ona na habilitację, klamka zapadła.

Krytyczna też była opinia prof. Andrzeja Antoszewskiego z tej samej uczelni.
Choć zakończył ją pozytywną konkluzją, wskazał na liczne uchybienia
metodologiczne oraz brak dostatecznie rozbudowanej części prezentującej teorię
systemów partyjnych.

Gdy Migalski złożył kolejny wniosek o habilitację, tym razem na UJ, krakowscy
politolodzy nie mieli wyjścia: musieli odrzucić jego pracę, by nie uznano ich za
chałturników, dających habilitację za pracę, która przepadła we Wrocławiu."

Czyli we Wrocławiu powołano recenzentów i dwie recenzje były negatywne, a jedna
z gatunku negatywnych z pozytywną konkluzją. Jeśli - jak wynika z artykułu - w
Krakowie podstawę habilitacji stanowić miała ta sama praca, mamy poważny
argument na uzasadnienie decyzji komisji wydziałowej o niewszczynaniu procedury.

[krysiulka]

Wychodzi na to, że dobra nauka broni się sama.

[prawdziwamm2009]

"Czyli we Wrocławiu powołano recenzentów i dwie recenzje były
negatywne, a jedna
> z gatunku negatywnych z pozytywną konkluzją. Jeśli - jak wynika z
artykułu - w
> Krakowie podstawę habilitacji stanowić miała ta sama praca, mamy
poważny
> argument na uzasadnienie decyzji komisji wydziałowej o
niewszczynaniu procedury".

Wydaje się, że dziennikarze dodali swoją interpretację. Ja rozumiem
całą sprawę w ten sposób: we Wrocławiu funkcjonuje procedura wstępna
polegająca na odpowiedzi na pytanie czy kandydata w ogóle dopuścić
do procedury. Jest to korzystne dla niego, bo jeśli nei przejdzie
procedury to musi pisać nową książkę, a tak ma sznsę spróbować w
innym ośrodku. Ta wstępna procedura polega na tym, że wyspowiada się
jedna czy kilka osób, czy wszczynać procedurę (bo np dorobek
słabiutki i/albo praca taka sama). Zatem raczej pod znakiem
zapytania decyzja dopuszczająca Komisji na UJ. Moim zdaniem ośrodek
wrocławski w problematyce M. Migalskiego może sieposzczycić
wybitnymi specjalistami (trzymającymi poziom międzynarodowy).

[sqro]

i słowo ciałem sie stało i wszystko stało sie jasne ;)

www.dziennik.pl/polityka/article339785/Sensacyjna_kandydatura_na_liscie_PiS.html