Stanowisko Rady Miasta

[0bywatelx]

Niby czarno na białym, na stronie UM jest zamieszczone stanowisko RM w/s radnego Adriana Pyry. Macie jakieś opinie swoje na ten temat? Radny, który miał być powiewem świeżości w strukturach józefowskiego samorządu chciał zasiedzieć działkę za 1 mln zł? W piśmie burmistrza do RM jest to połączone z działalnością stowarzyszenia Kocham Józefów w/s oczyszczalni. Tę część rozumiem, chociaż według mnie aspekty ekologiczne miały mniejsze znaczenie i zostały wykorzystane politycznie, ale to zupełnie inna kwestia. Można powiedzieć polityka - w jej pejoratywnym znaczeniu, ale to co pojawiło się na jozefow.pl trochę zatrzęsło moim światem.

[sapl]

To jest niedopuszczalne zachowanie radnego!
Chciał on pozyskać działkę wartą ok. kilkuset tysięcy złotych (raczej nie 1 mln) za 2000 zł opłaty za zasiedzenie. Pan radny umie liczyć i policzył najwyraźniej, że można za śmieszną sumę uzyskać prawo własności kosztem naszego miasta.
Więcej o sprawie: jozefow.pl/page/14,aktualnosci.html?id=1443

[jarecki_2]

Wzywa się radnego do zaprzestania.... buahahahahahahaha, drodzy radni i Panie Burmistrzu, to się nazywa próba wyłudzenia i jako przestępstwo jest ścigane..... nie będzie ścigania? a to czemu? kto wie ten wie a ja się domyślam...

[sapl]

Niestety nie, działanie radnego albo ludzi działających z jego polecenia nie jest przestępstwem.
Kodeks cywilny stanowi, że:
Art. 172
1. Posiadacz nieruchomości niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie).
2. Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Art. 173.
Jeżeli właściciel nieruchomości, przeciwko któremu biegnie zasiedzenie, jest małoletni, zasiedzenie nie może skończyć się wcześniej niż z upływem dwóch lat od uzyskania pełnoletności przez właściciela.
Art. 174.
1. Posiadacz rzeczy ruchomej niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada rzecz nieprzerwanie od lat trzech jako posiadacz samoistny, chyba że posiada w złej wierze.
2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do rzeczy wpisanej do krajowego rejestru utraconych dóbr kultury.
Art. 175. Do biegu zasiedzenia stosuje się odpowiednio przepisy o biegu przedawnienia roszczeń.
Art. 176.
1. Jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści.
2. Przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy obecny posiadacz jest spadkobiercą poprzedniego posiadacza.
A precyzuje przebieg postępowania o zasiedzenie Kodeks postępowania cywilnego, który zawiera niniejsze przepisy:
Art. 609.
1. Do zgłoszenia wniosku o stwierdzenie zasiedzenia własności uprawniony jest każdy zainteresowany.
2. Jeżeli wnioskodawca nie wskazuje innych zainteresowanych, orzeczenie może zapaść dopiero po wezwaniu innych zainteresowanych przez ogłoszenie. Sąd może zarządzić ogłoszenie również w innych wypadkach, jeżeli uzna to za wskazane.
3. Ogłoszenie powinno zawierać dokładne określenie rzeczy, imię i nazwisko posiadacza rzeczy, a jeżeli chodzi o rzeczy ruchome ? również jego miejsce zamieszkania.
Art. 610.
1. Poza tym do ogłoszenia i orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o stwierdzeniu nabycia spadku. Termin wskazany w ogłoszeniu wynosi jednak trzy miesiące.
2. Jeżeli w terminie tym nikt się nie zgłosi albo zgłosiwszy się własności nie wykaże, sąd stwierdzi zasiedzenie, jeżeli zostało ono udowodnione.
Tak więc każdy może zgłosić wniosek w postępowaniu o zasiedzenie, a do sądu, który sprawę prowadzi należy rozstrzygnięcie, czy wnioski o zasiedzenie są zasadne. Nie popełniono tu złamania prawa, a nadużyto jedynie. Postępowanie jest naganne etycznie, ale czy jest przestępstwem ,,wyłudzeniem" to raczej nie.

[jozefow512]

1. Działanie radnego Pyry z etycznego punktu widzenia jest naganne. Nic go nie tłumaczy. Pyra traktuje miasto jak swój własny folwark - a jest na razie tylko radnym. Aż strach pomyśleć, co będzie, gdyby miał wyższe stanowisko....

2. Teoretycznie każdy może złożyć wniosek o stwierdzenie zasiedzenia. Jednak jeśli robi to wiedząc, że nie ma do tego prawa, to wtedy już może być gorzej.

Z tego, co ja zrozumiałem działanie radnego Pyry, to wniósł on o zasiedzenie, ponieważ wykorzystał mandat radnego do zdobycia informacji, których nie będąc radnym, by nie zdobył (dostęp do wewnętrznej dokumentacji urzędu miasta, w tym prowadzonych przez urząd spraw ??).

Tak ja zrozumiałem poniższą informację:

www.jozefow.pl/page/14,aktualnosci.html?id=1443
Uważamy, że wykorzystanie możliwości jakie daje sprawowanie mandatu Radnego, szczególnie w kwestii szerokiego dostępu do informacji, jest nieetyczne i źle wpływa na wizerunek Władz Miasta.

w powiązaniu z pismem burmistrza.

Przypomina mi to sprawę gości, którzy chcieli odzyskać dużą część Katowic na podstawie autentycznych, starych akcji Giesche S.A.

pk.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-krajowej/wyroki-skazujace-za-dzialania-spolki-giesche-s-a-w-katowicach.html
[ Prokuratura]Zarzuciła im, że posiadając kolekcjonerskie akcje spółki Giesche S.A., nie informując organów państwa o prawdziwym charakterze tych akcji, zaczęli składać pozwy do sądów i wnioski do organów administracji domagając się zwrotu majątku spółki Giesche S.A. lub rekompensaty za to mienie.

Sąd Okręgowy w Warszawie w pełni podzielił argumentację przedstawioną przez prokuraturę. Wyrokiem z dnia 02 czerwca 2016 roku sąd skazał Marka N., Pawła R. i Leszka P. na kary po 5 lat bezwzględnego pozbawienia wolności oraz grzywny w kwocie po 540 000 złotych. Jacek S. oraz Marek K. zostali skazani na kary po 3 lata bezwzględnego pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości po 300 000 złotych. Ponadto wobec Leszka P. sąd orzekł środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu radcy prawnego na okres 5 lat. Pozostali oskarżeni otrzymali zakaz zajmowania stanowiska członka zarządu, członka rady nadzorczej oraz członka komisji rewizyjnej w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na okres 5 lat. Jednocześnie sąd obciążył oskarżonych kosztami procesu oraz orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie jego odpisu na stronie internetowej Urzędu Miasta Katowice na okres jednego roku.

[sapl]

Pytanie jakie informacje mógł poznać radny, tylko wtedy gdy jest radnym?
Wszakże informacja (wezwanie) w sprawie o zasiedzenie jest publikowane.
Jak nasze miasto wnosi o zasiedzenie i podaje tylko siebie jako domniemanego właściciela, to sąd każe opublikować ogłoszenie o tym, że w sądzie takim to a takim, toczy się postępowanie ws. o zasiedzenie takiej to a takiej działki z wniosku takiej to a takiej osoby fizycznej lub prawnej i wszyscy, którzy kwestionują zasiedzenie tej nieruchomości mogą się zgłosić z wnioskiem.
Ogłoszenie takie publikowane jest w poczytnej prasie o ogólnopolskim zasięgu (zwykle w stosownym monitorze sądowym) oraz u nas w urzędzie na tablicy ogłoszeń na I pietrze w budynku B UM przy referacie Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami. I potencjalnie każdy może zapoznać się z treścią ogłoszenia, ale zazwyczaj mało kto czyta takie ogłoszenia, oprócz pracowników UM i interesantów referatów Geodezji i Zagospodarowania Przestrzennego.
Radny Pyra miał niejako na tacy podaną informację o sprawie w wyniku otrzymania materiałów sporządzonych dla rady lub dla niego w odpowiedzi na interpelację. Nie musiał przeszukiwać gabloty z ogłoszeniami, ani kolejnych numerów monitora, w tym miał łatwiej, niż zwykły śmiertelnik - mieszkaniec Józefowa. I to była ta nieetyczność w jego postępowaniu, która polegała na wykorzystaniu informacji podanych na tacy.

[jozefow512]

jarecki_2 napisał:

drodzy radni i Panie Burmistrzu, to się nazywa próba wyłudzenia i jako przestępstwo jest ścigane..... nie będzie ścigania? a to czemu? kto wie ten wie a ja się domyślam...

Ja też się domyślam.

Mamy takie czasy, że prokuratura nie da zrobić krzywdy osobom z partii.

Możesz zresztą spróbować zgłosić to do prokuratury
Moim zdaniem umorzą pod dowolnym pretekstem.

[jarecki_2]

to nawet nie o to chodzi, miasto robi dokładnie to samo co Pan radny zamiast szukać właścicieli działek. Oczywiście miasto robi to, szuka właścicieli, wysyłając pisma na ostatni znany adres buahahahahahahaha, zamiast poprosić policję o ustalenie miejsca pobytu, ale po co to robić, a nóż się znajdą....

[sapl]

le kogo szukać, gdzie i po co? Jakich właścicieli znajdzie Pan dla nieruchomości, która od początku swego istnienia prawnego, tzn. od wydzielenia tej konkretnej dz. ew. nr 15 obręb 5 nie posiadała, z tego co zrozumiałem, ani KW (Księgi Wieczystej), ani Zd - Zbioru dokumentów. Dla tej działki była jedynie prowadzona teczka w ewidencji, gdzie znajduje się pewnie mapa i decyzja o wydzieleniu w wyniku podziału osady włościańskiej, czy jakiegoś majątku ziemskiego.
Urzędnicy w GiGN UM na pewno przejrzeli starą księgę wieczystą, która była prowadzona dla majątku lub innej jednostki, z której tą działkę utworzono.
Nawet Pan może zobaczyć mapę katastralną tych okolic:
jozefow.bip.eur.pl/public/get_file_contents.php?id=225929

[jarecki_2]

Różnimy się tym, że ja wiem o czym mówię a Pan nie wie o czym mówię...

[surmia]

Ojej, ale zadbał o "dobro miasta". Kocha Józefów.

[jozefow512]

Kocha inaczej

Jak zwykle.

[jsb1685]

Kocha Józefów, ale pod warunkiem, że to mu się opłaca. Nikt nie wspomniał, że p. radny ciągnie też pieniądze z Otwocka na organizowanie spędów nad Świdrem.

[lwi2]

A mi się zdaje, że on już radnym nie będzie, PiS potrafi się pozbywać takich osób. Wyleci i to z hukiem, na co czekać? PiS sobie na to nie pozwoli, żeby był twarzą partii.
Jest moim radnym, z okręgu, tak na marginesie, źle się czuję z tą informacją o nim, naprawdę źle, ale wierzę, że się z nim rozprawią jak należy za ten postępek, wierzę w to naprawdę.

[wizja8]

Prawo ma wiele twarzy, tak jak i "nasz" radny ...
Polecam ciekawą lekturę:
warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34862,20253573,reprywatyzacja-w-warszawie-roszczenia-za-50-zl-sad-nie-kupil.html

[soraya.1]

Jestem po prostu oburzona zachowaniem radnego !!! Chyba tylko po to się dostał do rady żeby dbać o swoje interesy . Takie zachowanie jest niedopuszczalne , mam nadzieję że będzie ciąg dalszy sprawy

[...]

[tofel3]

Post został usunięty przez adminów lub założyciela forum .

[urszu.la75]

To ja polecę tak uwielbianym przez wszystkich pisowców Piłsudskim, pan Pyra zapewne go zna i szanuje wiec niech weźmie sobie jego słowa do siebie:
,, Raz się skurwisz, kurwą pozostaniesz!"
to wszystko co mam do powiedzenia w tej sprawie i o tej osobie

[surmia]

Trochę przeterminowane, ale też warto poczytać:
linia.com.pl/2016/06/28/jeden-przeciwko-burmistrzowi/

[jsb1685]

Adrianek musi być zawsze na nie.

[jozefow512]

Pyra (jako KJ) zaskarżył decyzję o pozwolenie na budowę (dopiero teraz zakończyła się sprawa) po czym głosował na nie dlatego, że nie wybudowano oczyszczalni.

Nie kupuję pokrętnych tłumaczeń Pyry wyjaśniających dlaczego głosował na "nie". Dla mnie to ściema.

Zwłaszcza w kontekście sprawy działki i próby zasiedzenia widać, że ten człowiek nie ma wstydu i nie cofnie się przed niczym.

[swierksebski]

Oczywiście, że działanie radnego Pyry jest co najmniej nieetyczne. Ale czyż HGW, o przepraszam jej mąż z córką nie przejęli w Warszawie udziałów w kamienicy na Noakowskiego na podstawie sfałszowanych dokumentów, czyż dyrektor warszawskiego ZGN, o przepraszam jego rodzice nie przejął kamienicy na Kazimierzowskiej wartej około 6 milionów. A teraz z innej działki, czyż nasz szanowny Burmistrz nie zatrudnia członków najbliższej rodziny w spółkach zależnych od miasta. Ja marzę o dniu, kiedy takie praktyki będą się wiązały z odpowiedzialnością karną. A taka Rada Miasta zajmie oficjalne stanowisko w sprawie takich praktyk Burmistrza w którym wyrazi swoją dezaprobatę wobec takich działań, napiszą, że wykorzystywanie możliwości jakie daje sprawowanie funkcji jest nieetyczne i źle wpływa na wizerunek władz miasta. I wezwą do zaprzestania tego typu postepowania i przypomną, obowiązkiem Burmistrza jest pełnienie funkcji w sposób rzetelny i uczciwy mając na względzie przede wszystkim dobro miasta i jego mieszkańców, a nie dobro najbliższej rodziny. Brzmi znajomo? RYBA PSUJE SIĘ OD GŁOWY!

[m_miko23]

Uczeń spędził muchy,które obsiadły jątrzącą się ranę na ręku śpiącego Mistrza.Poinformował go o tym gdy ten się obudził.Żle zrobiłeś odparł Mistrz,te już były najedzone.

Skok na milion

[jozefow512]

Nowa informacja w sprawie działki.

Janina P. przegrała w pierwszej instancji. Władza wymieni sędziów i może w drugiej wygra (?)

www.jozefow.pl/page/14,aktualnosci.html?id=1943
14 listopada br. Sąd Rejonowy w Otwocku uznał, że Janina P. nie spełniła przesłanek zasiedzenia nieruchomości.

Działka przy ul. Jachowicza,o szacunkowej wartości ponad 1 mln zł,ma nieuregulowany stan prawny. W 2015 roku rozpoczęto prace, mające na celu nabycie przez Miasto Józefów prawa własności tej działki, która nie była użytkowana przez osoby fizyczne.

Działki nabyte przez Miasto są bardzo często przeznaczane pod miejskie inwestycje (np. budowę placów zabaw) lub sprzedawane, a środki ze zbycia mienia zwiększają miejski budżet inwestycyjny.

Działania Miasta Józefowa dotyczące nieruchomości przy ul. Jachowicza, zostały jednak zakwestionowane przez mieszkańców sąsiedniej działki, którzy twierdzili, jakoby mieli władać tą nieruchomością od przeszło pięćdziesięciu lat.

Sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Otwocku, który przeprowadził postępowanie oceniając przedłożone przez strony dowody, w tym zeznania dziewięciu osób. Na tej podstawie Sąd wydał postanowienie, które uwzględnia stanowisko Miasta Józefowa.

Uzasadniając ogłoszone postanowienie, Sąd podkreślił, że zasiedzenie jest szczególną formą nabycia prawa własności przez osoby, które przez odpowiednio długi czas władały nieruchomością, a w tej sprawie takie okoliczności nie miały miejsca.

Postanowienie jest nieprawomocne.

W związku z udziałem w sprawie radnego Miasta Józefowa, będącego właścicielem działki sąsiadującej z nieruchomością – Rada Miasta otrzymała informację dotyczącą sporu: www.jozefow.pl/page/file.php?id=1203
W tej sprawie Rada Miasta zajęła stanowisko wyrażające dezaprobatę dla działań radnego: www.jozefow.pl/page/14,aktualnosci.html?id=1443