propozycje, czym zastąpić religię w umysłach ludzi

[waldy25]

Powiedzmy żeby się udało, i religie oraz ideologie wyparowałyby z umysłów
uzależnionych od nich (co jest raczej wątpliwe). Co wskoczy na miejsce tych
religii? Albo może co powinno wskoczyć, a czego byśmy niechcieli.

[redykolek]

Dla ateisty odpowiedź na to pytanie nie powinna być kłopotliwa.

Oczywiście "światopoglądem naukowym". ))

[waldy25]

Właśnie dlatego zadaję to pytanie, bo moja wiedza, mówi mi że przyjęcie przez
większość ludzi światopoglądu naukowego raczej nie jest możliwe, co stwierdzam
ze smutkiem. Z różnych powodów, np: niedostatek krytycyzmu, a także, co
właściwie jest tym samym, podatność na manipulacje informacją. Wydaje mi się,
że to ostatnie wynika z biologii mózgu, więc jest trudne do przezwyciężenia.
Ale chciałbym poznać zdanie innych...

[b00g13]

Opium, mój drogi. Zwolni się wtedy miejsce na opium.

[kapitan.kirk]

A czyż ateizm nie jest religią?
pzdr

[ghost25]

kapitan.kirk napisał:

> A czyż ateizm nie jest religią?
=================================================================================



Ateizm nie jest religią.Proponuję dokładnie zapoznać się z terminem religia.

[ghost25]

Ateizm to odrzucanie wszelkich wersji podstawowej tezy teizmu, która stwierdza
istnienie Boga (jednego lub wielu, albo - cokolwiek to znaczy - jednego w kilku
osobach) i przypisuje mu rozmaite tajemnicze właściwości i moce. Odrzucanie tej
tezy polega na uznaniu jej albo za fałszywą, albo za niezrozumiałą, czyli
pozbawioną sensu. (Rozróżnienie to wprowadzili filozofowie reprezentujący
XX-wieczny empiryzm i stosowali je do wielu twierdzeń teologii i tradycyjnej
filozofii.) Fałszywe są, zdaniem ateisty, mitologiczne i naiwne wersje tezy
teizmu, które przedstawiają Boga czy bogów jako istoty cielesne; niezrozumiałe
natomiast są jej wersje teologiczne i filozoficzne, które opisują Boga jako
bezcielesny absolut, istnienie samoistne czy byt realny sam z siebie, a więc
definiują go za pomocą wyrażeń, które same nie mają ustalonego sensu.

[ghost25]

Ateizm jest czymś więcej niż tylko odrzuceniem istnienia bóstw, aniołów,
demonów, krasnoludków, świętych (w tym Świętego Mikołaja i renifera imieniem
Rudolf). Jest on stosunkiem do świata, stanem intelektualnym, z respektem dla
wiedzy udowodnionej naukowymi metodami. Dla ateisty nic nie jest zbyt święte do
badania, zadawania pytań i oczekiwania odpowiedzi opartych na racjonalizmie.
Ateizm jest wyzwoleniem ludzkiego rozumu z łańcuchów pierwotnych lęków i
zabobonów. Ateista domaga się dowodów oraz poddaje ocenie źródła swej wiedzy
oraz bezinteresowność jej głosicieli. Religie nie spełniają wymagań w tej
dziedzinie i dlatego są bezużyteczne jako baza światopoglądowa. Są zastępczą
formą zaspokojenia ludzkiej ciekawości, powstałą z ignorancji, w ramkach
prowincjonalnego antropocentryzmu. Prowadzą do użycia zastępczych "technologii",
w postaci modlitw, rytuałów i magii jako apelu do bóstw o zawieszenie praw przyrody.

[kapitan.kirk]

Po pierwsze, definicja ta jest niezupełna, gdyż w jej ujęciu do ateistów
należałoby zaliczyć np. buddystów czy konfucjanistów, którzy jako żywo w Boga
ani w bogów nie wierzą; a w każdym razie wierzyć im ich przekonania nie
nakazują. A przecież rzadko kto ma wątpliwości, że są oni ludźmi faktycznie
religijnymi.

Po drugie, zgadzam się z tobą, że ateizm jest przeciwieństwem większości religii
w sensie odrzucenia istnienia Boga/bogów. Jednak przyznasz chyba, że w sferze
zachowań ateiści postępują podobnie co ludzie religijni: mają swoją gruntowną
ideę, prowadzą dysputy i dociekania (anty)teologiczne, biorą udział w
prześladowaniach i wojnach religijnych (zarówno jako ich ofiary, jak i
inicjatorzy), mają swoje fundamentalne dzieła, autorytety moralne, męczenników,
organizacje... Tak więc, o ile może ateizm nie wyczerpuje wszystkich znamion
definicjii religii sensu stricto, to uważam, że w sferze
społeczno-instytucjonalnej od religii się zazwyczaj nie różni.
I, zaznaczam, nic w tym wg mnie złego.
Pzdr

[ghost25]

Z perspektywy moralności ateizm posiada zdecydowaną przewagę nad religiami.
Religijny umysł cierpi na iluzję, że istnieją tak zwane "wartości wyższe". Z
winy tej iluzji popłynęły rzeki krwi i rozbrzmiewały jęki konających heretyków i
pogan. W imię boże i w imię "wartości wyższych" chrześcijanie nienawidzili,
tropili, prześladowali i palili na stosie niezliczone rzesze heretyków,
innowierców, ateistów i tych co odważyli się na krytykę bezużytecznego szablonu
kulturowego, opartego na zabobonie i bezkrytyczności. Iluzja "wyższej
moralności" umożliwia im jednak oczyszczenie się z odpowiedzialności w
hipokrytycznej instytucji spowiedzi, która ma anulować dokonane zło i przywrócić
czystość sumienia.

Dla ateisty nie istnieje moralność ponad zło i dobro. Nie ma również ucieczki
przed sumieniem za pośrednictwem zinstytucjonalizowanej magii. Ludobójstwo
zawsze jest i pozostaje zbrodnią. Prześladowanie innowierców, polowania na
czarownice, propagowanie ascezy, rozpętywanie wojen religijnych, haniebna
postawa wobec kontroli urodzeń oraz wyłudzanie respektu i bogactw w imię
fałszywych obietnic pozagrobowej sielanki, są przestępstwami przeciw ludzkości.
Nie ma wartości wyższych niż ludzkie szczęście oraz postęp przez poznanie i
opanowanie mechanizmów wszechświata. Wiara religijna neguje te wartości. Ateizm
je kultywuje.

[kapitan.kirk]

Bardzo ładna przemowa, ale mam dojmujące wrażenie, że gdyby zamienić w niej
miejscami słowa "ateiści/ateizm" i "chrześcijanie/chrześcijaństwo", to nic a nic
nie straciłaby ze swojej prawdziwości. W końcu nie można chyba zaprzeczyć, że
prześladowania "czarownic", "heretyków" i "innowierców", jak również wyłudzanie
respektu i bogactw w imię fałszywych obietnic przyszłej sielanki, do
niespotykanej w historii masowości i perfekcji doprowadziły właśnie reżimy
ateistyczne.
Pzdr

[ghost25]

kapitan.kirk napisał:

W końcu nie można chyba zaprzeczyć, że
prześladowania "czarownic", "heretyków" i "innowierców", jak również wyłudzanie
respektu i bogactw w imię fałszywych obietnic przyszłej sielanki, do
niespotykanej w historii masowości i perfekcji doprowadziły właśnie reżimy
ateistyczne.
================================================================================


Myślisz o zbrodniczych systemach takicjh jak faszyzm i komunizm ?
Wyjaśnialiśmy już te kwestę kapitanie na tym forum,nie chcę sie więc
powtarzać.
Zbrodnicze systemy faszyzmu i komunizmu czerpały doświadczenia z "niezwykle
bogatej w te zbrodnie" historii chrześcijaństwa.W tej materii przybajmniej
dorównywali kośćiołowi.Przypomnę Ci tylko,że getta żydowskie to nie wymysł
faszyzmu,istniały już w średniowiecznej chrześcijańskiej Europie.
Fizyczna likwidacja żydów też nie była niczym nowym,przypopmnij sobie
Hiszpanię,Portugalię i inne kraje europejskie.
Likwidacja fizyczna przeciwników tych totalitarnych systemów,to nic innego
jak czerpanie doświadczenia z historii chrzescijaństwa,m.innymi przykładem
była działalność Świętej Inkwizycji.Skala zaś zbrodni większa jedynie
ze względu na postęp techniki. Metody zaś te same.

Dla przypomnienia,posłużę się tylko znanym z historii faktem,że Watykan
popierał zbrodniczą ideologię Hitlera,jemu samemu sprzyjał niemal do końca
kontakty Watykańskich kardynynałów oraz samego papieża,są szeroko udokumento-
wane i próba zaprzeczenia tym faktom,jest kompromitacją znajomości historii.
Po wojnie Watykan dzięki swoim kontaktom,pomagał wielu dostojnikom hitlero-
wskim przedostać się do Ameryki Południowej,gdzie wiedli spokojny żywot.
Truizmem byłoby przypominanie,że żołnierze niemieckiej armii,na klamrach
pasów do spodni mieli wygrawerowany napis "Got mit uns" Bóg z nami.

Jeżeli chodzi o komunizm,który również jako ateista potępiam,to najprościej
można powiedzieć,że to była własnie nowa forma religii,"starego boga"
zastąpiono nowym bogiem.Kult podobny jak w chrześcijaństwie.

Wzory, czerpały te zbrodnicze ideologie z "niezwykle zbrodniczej" historii
chrześcijaństwa.Takie są historyczne fakty kapitanie.

[kapitan.kirk]

Uprzejmie proszę Cię o nie odwracanie kocięcia ogonem i nie wplątywanie w tok
dyskusji stosunków Watykanu z Hitlerem itp., bo nie ma to nic wspólnego z
meritum dyskusji. Z przyjemnością zaś o tym podyskutuję na innym wątku, aby tu
nie mnożyć pseudoargumentów.

Teza, że laickie totalitaryzmy "wzorowały się" na prześladowaniach i
okrucieństwach popełnianych wcześniej w imię religii, jest o tyle mało sensowna,
że człowiek po prostu najwyraźniej nie potrzebuje wzorowania się na
poprzednikach przy popełnianiu głupstw i okrucieństw. Popełniał je bowiem niemal
w tym samym kształcie we wszystkich istniejących kulturach wszystkich czasów,
także w tych które nie miały ze sobą żadnego kontaktu ani możliwości wzorowania
się na kimkolwiek (polecam szczególnie casus reżimu tubylczego i ludobójstwa na
Wyspie Wielkanocnej). Równie dobrze można by wywodzić, z kolei, że władcy
chrześcijańsy wzorowali się w prześladowaniach na czasach na rzymskich,
Rzymianie na Egipcjanach, ci na Sumerach, owi na kromaniończykach z neolitu itp.
itd.

Warto przy tym pamiętać, że gros rzekomych wojen religijnych w Europie (i nie
tylko), na których okrucieństwo z taką lubością się niektórzy powołują, w
istocie miało podłoże stricte polityczne lub gospodarcze, a religia bywała tylko
wygodnym pretekstem. Normą było bowiem wszak, że w armiach walczyli bez żadnych
problemów innowiercy lub wręcz poganie przeciwko własnym współbraciom w wierze;
przeciwnie niż by się mogło to wydawać, to raczej odwrotne sytuacje były
incydentalne.

Pzdr

[shamann]

moznaby jeszcze troche inaczej. Komunizm i Faszyzm nie tyle ze wzorowali sie na
chrzescijanskich doswiadczeniach, ile wlasnie je wykpiwali, gdyz w miare jak
ludzkosc osiagnela wyzwolenie rozumowe, racjonalne, spod jarzma religijnego,
zabobonnego etc., nastepowalo przemieszczenie sie w mentalnosci ludow 'wiary w
Boga' w wiare w Panstwo i kult jednostki (Stalin, Hitler, Mussolini,
HiroHito,etc.). A zatem samo wyzwolenie sie z religijnosci jako takiej jest
niewiele warte, poniewaz wpedza czlowieka w masowa histerie, ktora z koleii
projektuje charyzmatycznych Bozkow. Czlowiek ktory traci metafizycznosc, a
ogranicza sie tylko do racjonalnosci, odwraca sie od prawdziwosci natury
ludzkiej, a tylko pelna jednostka jest w stanie oprzec sie popadaniu w iluzje.
To nie religijnosc jako taka jest przeszkoda, tylko monopol na religijnosc, i
dogmatyzm religijny, ktory zakorzeniony jest w religijnosci instytucjonalnej.
A do czego prowadzi czysta racjonalnosc, czyli wyscig szczurow, kiedy moralnosc
zostaje zrelatywizowana,i wyszydzona, jak tez istnienie duchowosci, to wiek
dwudziesty nam podpowiada jednoznacznie. Kto ma uszy i oczy ten wie.

[ghost25]

kapitan.kirk napisał: Uprzejmie proszę Cię o nie odwracanie kocięcia ogonem i
nie wplątywanie w tok
> dyskusji stosunków Watykanu z Hitlerem itp., bo nie ma to nic wspólnego z
> meritum dyskusji.

=================================================================================

Ma tyle wspólnego,że odpowiadam na postawiona przez Ciebie tezę

===============================================================================
W końcu nie można chyba zaprzeczyć, że
prześladowania "czarownic", "heretyków" i "innowierców", jak również wyłudzanie
respektu i bogactw w imię fałszywych obietnic przyszłej sielanki, do
niespotykanej w historii masowości i perfekcji doprowadziły właśnie reżimy
ateistyczne.

================================================================================

Teza, że laickie totalitaryzmy "wzorowały się" na prześladowaniach i
> okrucieństwach popełnianych wcześniej w imię religii, jest o tyle mało sensowna
> ,
> że człowiek po prostu najwyraźniej nie potrzebuje wzorowania się na
> poprzednikach przy popełnianiu głupstw i okrucieńst

================================================================================

Teza ta kiedyś była udowodniona na tym forum,nie bedę się więc powtarzał
fakt,że ludzi nic nie nauczyła historia nie jest argumentem na potwierdzenie
tezy,że człowiek nie potrzebuje wzorowania się na poprzednikach............
wręcz odwrotnie.W tej materii jest tylko kontynuacja.

==============================================================================


Równie dobrze można by wywodzić, z kolei, że władcy
> chrześcijańsy wzorowali się w prześladowaniach na czasach na rzymskich,
> Rzymianie na Egipcjanach, ci na Sumerach, owi na kromaniończykach z neolitu itp
> .
================================================================================

Może i się wzorowali,credo chrześcijańskiego przesłania miało być inne
niż pogańskich religii.Czego nauczał Jezus,nie muszę Ci powtarzać.
Przykazanie " n i e z a b i j a j " było tylko pustym frazesem w wyko-
naniu chrzescijan.

[kapitan.kirk]

Każda religia, podobnie jak każdy ateistyczny totalitaryzm posiadały swój
odpowiednik przykazania "nie zabijaj" i każde z nich opatrzało go przypisem:
"chyba, że..." (i tu obszerne wyliczenie wyjątków). KK był tu zawsze o tyle mało
obłudny, że w swej doktrynie dopuszczał i dopuszcza prowadzenie wojen
(aczkolwiek tylko obronnych i bez niepotrzebnego okrucieństwa).
Pzdr

[ghost25]

kapitan.kirk napisał:

> Każda religia, podobnie jak każdy ateistyczny totalitaryzm posiadały swój
> odpowiednik przykazania "nie zabijaj" i każde z nich opatrzało go przypisem:
> "chyba, że..." (i tu obszerne wyliczenie wyjątków). KK był tu zawsze o tyle mał
> o
> obłudny, że w swej doktrynie dopuszczał i dopuszcza prowadzenie wojen
> (aczkolwiek tylko obronnych i bez niepotrzebnego okrucieństwa).
> Pzdr
===============================================================================

Tak ,kapitanie częściowo się z Tobą zgadzam.
Chześcijaństwo bowiem bazuje na różnych przykazaniach: miłuj bliźniego
miłuj nieprzyjaciół,nie kradnij, nie zabijaj - oraz na mądrości,jak
nie respektować żadnego z tych przykazań.


Do zobaczenia w "piekle".

[kapitan.kirk]

Niezupełnie - respektować je należy, ale to wolny wybór każdego, podobnie jak
interpretacja w niejasnych przypadkach. Mówi Kościół "nie zabijaj", ale pozwala
zabić w obronie siebie lub swoich bliskich - co w tym absurdalnego i czy prawa
świeckie mówią inaczej? Mówi Kościół "nie kradnij", ale dopuszcza odebranie
komuś jego własności jeżeli wymaga tego sprawiedliwość społeczna lub ludzka - co
w tym dziwnego i czy prawa świeckie nie przewidują przymusowych wywłaszczeń,
nacjonalizacji czy reform rolnych? Mówi Kościół "kochaj swojego bliźniego" - a
tego nie nakazują nawet prawa świeckie, poprzestając na wymaganiu szacunku i
nietykalności... Który z tych nakazów jest bardziej kategoryczny i czy ateiści
rzeczywiście szanują innych bardziej niż chrześcijanie ich kochają? Historia i
współczesność raczej na ten temat milczą.

Pzdr

buddyzm

[watanabe.miharu]

kapitan.kirk napisał:

> Po pierwsze, definicja ta jest niezupełna, gdyż w jej ujęciu do ateistów
> należałoby zaliczyć np. buddystów czy konfucjanistów, którzy jako żywo w Boga
> ani w bogów nie wierzą; a w każdym razie wierzyć im ich przekonania nie
> nakazują. A przecież rzadko kto ma wątpliwości, że są oni ludźmi faktycznie
> religijnymi.

E tam, rzadko kto. Od niepamiętnych czasów są duże wątpliwości z uznaniem
buddyzmu za "normalną" religię. A Ty od razu podsumowujesz to wszystko frazesem
"rzadko kto". No i właściwie należałobu spytać samych buddystów, czy uważają się
za religijnych. Pewnie odpowiedź niekoniecznie byłaby dla Ciebie satysfakcjonująca
Na konfucjanistach się nie znam ani trochę, wiec wstrzymuję sie od głosu..

[kamajkore]

Od początku dawać dzieciom prawdziwe odpowiedzi na wszystkie pytania, nie
zmyslać Mikołajów świętych, synów bozych i innych takich. Może będzie trochę
mniej kolorowo, ale niezafałszowany obraz świata to moim zdaniem podstawa.

Światopogląd naukowy i świecka etyka - czy to za trudne sprawy, żeby wszyscy je
pojęli? Nie, myślę, że to nie tylko dla orłów intelektu Kluczem jest właściwa
edukacja, od samego początku. Takie przedmioty jak logika, filozofia, etyka i
psychologia, obiektywna wiedza o religiach i kulturach powinny być, w przystępny
sposób, wprowadzane od najmłodszych klas. Jeżeli człowiek uczy się myśleć
logicznie, korzystać od początku z własnego rozumu, to powiniem być uodporniony
na indoktrynację, szczególnie takimi absurdami, jakimi karmi ludzi chrzescijaństwo.

Ale na razie to chyba utopia, nie tylko ze względu na 'jedynie słuszną' linię
polityczną w naszym kraju, ale też - kto miałby tego uczyć w podstawówkach...?
Ale jako pomysł na przyszłość, chyba nie najgorszy... jak myślicie?

religia wymrze... może...kiedyś

[watanabe.miharu]

Ja raczej jestem pesymistycznie nastawiona do możliwości umysłowych ludzkości.
Przypuszczam, że większosć ma jakąś genetyczną, biologiczną, nieodpartą potrzebę
wierzenia w cuda na kiju. Inaczej religie nie ciągnęłyby się tak za ludźmi przez
tysiaclecia. Nieważne w tym momencie, czy jest to wiara w Anubisa, Jahwe czy
Quetzalcoatla, mechanizm pozostaje taki sam. Owszem, ostatnimi czasy religie
jakby nieco podupadają, ale ten proces, o ile naprawdę się rozwinie, potrwa
jeszcze bardzo długo. Ewentualny upadek religii to problem na kolejne dziesiatki
(setki?) lat (może teraz pójdzie szybciej).. Poza tym wiadomo, że wieksza
religijnośc jest przeważnie w rejonach klepiacych biedę i majacych słabo
wykształconych mieszkanców. Może więc religię tak naprawdę raz a porządnie
obaliłby jednoczesny rozwój edukacji i poziomu zamożności.. Ale do tego, jak
wiemy, droga daleka i wcale niepewna

Aha, może jest jeszcze jedna linka trzymająca religie związane z historią ludzi.
Tradycja. Większosc ludzi ma do tego słowa nabożny stosunek (obojętne, czy
tradycja świecka czy religijna) i podtrzymuje zwyczaj, bo sądzą, że "tak
trzeba". Ja tam nie wiem, czemu automatycznie "tradycja" zostaje uznana za
pozytywne doświadczenie. Większość z tak zwanych zwyczajów to głupota i strata
czasu, nie wiem, czemu wszyscy są tak przywiązani do starych zmurszałych
dziwnych niejednokrotnie zachowań....

[kociak40]

Powodem istnienia religii, a będzie on zawsze, jest nadzieja ludzi
na "życie wieczne", życie ziemskie jest zbyt piękne i zbyt krotko trwa
aby nie rodzić tego pragnienia. Człowiek też pragnie idealnej sprawiedliwości,
niemożliwej na ziemi.

[shamann]

skoro cosik jest przemijajace, stworzone i ulegajace destrukcji, to chyba
oczywiste iz jest iluzoryczne, a skoro czlowiek ma wieksza tesknote niz to co
doczesnosc jest w stanie dostarczyc, to swiadczy o tym iz pragnienie i ta
tesknota pochodza z rzeczywistosci znacznie trwalszej od tej jaka dana jest
zmyslom (bardzo niedoskonale postrzegajacym rzeczywistosc) i rozumowi
(zadufanemu w sobie samoluba), ale racjonalisci nie umia spojrzec prawdzie w
oczy, bo sa tak zajeci posiadaniem prawdy, jak zaslepieni teologowie,
szczegolnie ta mlodziez co to dopiro poczula sie w siodle glowkowania, mowic do
nich to jak grochem o sciane. Coz, zycie samo skoryguje. Religia nie wymrze,
bez wymarcia czlowieka, bo wraz z odrzucaniem religijnosci, rodzi sie w
czlowieku bestia samodestrukcji.Radze poczytac podstawowe informacje z zakresu
psychologii jungowskiej.
Koscioly, byc moze, daj Boze, wymra, ale religia? to pobozne zyczenie
naiwniakow nie zdajacych sobie sprawy z tego czego sami sobie i innym zycza.
Zreszta z takim sposobem myslenia, nie przypadkiem, glupota rzadzi w Polsce, a
nie-glupota jest co najmniej tak zacofana jak sredniowieczni inkwizytorzy.
A-TEIZM jest tak uzalezniony od Tezimu, jak alkoholik od wodki. Wodka beee,
wodka zle, wodka opiuuum dla ludu, ale trzeba golic, trawic, przepalac,
rzygac,wspol-zyc z nia, sluzyc jej, nienawidzic ja, kociokwiki odprawiac, etc.
Czysta brzydliwa obluda taki ateizm,ktory nawet w nazwie nie moze sie odczepic
od teizmu, jakby wlasnej dupy nie mial, wlasnej tozsamosci bez kontekstu
teistycznego. Coz to za wyzwolenie leniwcow umyslowych, ktorzy ponad
ograniczonosc rozumu nie umia wzniesc wlasnej indywidualnosci, bo sluza
racjonalizmowi tak slepo jak koscielnicy siwobrodemu Bozkowi? Zastepowanie
jednego bozka drugim to zadne wyzwolenie. Poza tym to juz bylo, i sie nie
sprawdzilo. Ale Polacy, czyli, jak twierdzil Witkacy, najbardziej
materialistyczny narod na swiecie, musza wiele lekcji historii przerabiac
cyklicznie. Powtorka z rozrywki to blogoslawienstwo dla leniwcow duchowych.

[vitmik]

to co zastąpi religię po pewnym czasie stanie sie religia,jak kazda ideologia

[waldy25]

"A-TEIZM jest tak uzalezniony od Tezimu, jak alkoholik od wodki." "Radze
poczytac podstawowe informacje z zakresu
> psychologii jungowskiej." Proszę o nierozpowszechnianie kolejnej porcji
twierdzeń nieudowodnionych, zmyślonych przez jakiegoś "mistrza".
Tak rzeczywiście psychologia, zwłaszcza w wydaniu dla mas, jest w stanie
zastąpić religię, bo również jest całkowicie nieracjonalna.

do Shamanna

[watanabe.miharu]

shamann napisał:

> to swiadczy o tym iz pragnienie i ta
> tesknota pochodza z rzeczywistosci znacznie trwalszej od tej jaka dana jest
> zmyslom (bardzo niedoskonale postrzegajacym rzeczywistosc) i rozumowi
> (zadufanemu w sobie samoluba), ale racjonalisci nie umia spojrzec prawdzie w
> oczy

Cóż.. mam takie zmysły, jakie mam, i rozum też, jak wszyscy ludzie Czemu dziwi
Cię, że ktoś w poznawaniu polega na sobie, własnej inteligencji, zmysłach - A
NA CZYM INNYM MIAŁBY POLEGAĆ? Z rzeczywistości dostrzegam to, co MOGĘ dostrzec.
Dlaczego przypuszczasz, ze istnieje cos wiecej? Bo Ty tego chcesz? To śmieszne..

> szczegolnie ta mlodziez co to dopiro poczula sie w siodle glowkowania,

O proszę, jaki protekcjonalny ton.. jesteś zgorzkniałym emerytem czy jak? Żeby
nie było - do młodzieży już sie nie zaliczam ale każdy ma prawo do własnych
przemyśleń, poszukiwań i poglądów. Uważasz, że ateizm i myślenie powinny być
dozwolone jedynie dla tetryków?

> wraz z odrzucaniem religijnosci, rodzi sie w
> czlowieku bestia samodestrukcji

Taa jasne.. religia jest jedynym gwarantem przetrwania ludzkości.. Pewnie.. Skąd
czerpiesz te poetyczne bzdury ("bestia samodestrukcji", hehe)? Wybacz, ale
inaczej trudno to określić. Znaczy, że ateistyczne społeczeństwa prędzej czy
później się wymordują wzajemnie, czy tak? To ciekawe w takim razie, że
społeczeństwa słabo wierzące, jak choćby w krajach skandynawskich czy w
większosci Europy Zachodniej maja się zaskakująco dobrze ("bestia" nie działa?).
A przestępczośc pleni się z powodzeniem w tzw. "głęboko wierzących" państwach.
No chyba że pisząc "autodestrukcja" miałeś na myśli jakiś blizej
niesprecyzowany, mistyczny, niekonkretny efekt...

[shamann]

dawno mnie tu nie bylo, ale skoro tak osobiscie ktos tu sie zaczal skarzyc,
wiec wypadaloby pozostawic odpowiedz, co niniejszym czynie.

watanabe.miharu napisała:

>
> Cóż.. mam takie zmysły, jakie mam, i rozum też, jak wszyscy ludzie Czemu
dziw
> i
> Cię, że ktoś w poznawaniu polega na sobie, własnej inteligencji, zmysłach - A
> NA CZYM INNYM MIAŁBY POLEGAĆ? Z rzeczywistości dostrzegam to, co MOGĘ
dostrzec.
> Dlaczego przypuszczasz, ze istnieje cos wiecej? Bo Ty tego chcesz? To
śmieszne.
> .

To Ty przypuszczasz ze ja przypuszczam, dlatego jest to dla Ciebie smieszne.
Dla mnie to tylko swiadczy o Twojej niezdolnosci do akceptacji innej percepcji
poza ta oparta na zmyslach i wnioskowaniu logicznym. A takie a prioryczne
osadzanie raczej udawadnia iz sie zamknales w swoim pudelku percepcyjnym na
amen, po to by nie widziec jego ograniczonosci, a czymkolwiek innym by moc
gardzic. Coz, wolna wola i swawola. A ja perel miedzy 'swinie' (metaforyczne)
staram sie nie rzucac, bo i po co? Rozumek wszystko zakwestionuje. Czego sie
szuka to sie znajduje, w tym sie smakuje, itd.itp.


>
> > szczegolnie ta mlodziez co to dopiro poczula sie w siodle glowkowania,
>
> O proszę, jaki protekcjonalny ton.. jesteś zgorzkniałym emerytem czy jak? Żeby
> nie było - do młodzieży już sie nie zaliczam ale każdy ma prawo do własnych
> przemyśleń, poszukiwań i poglądów. Uważasz, że ateizm i myślenie powinny być
> dozwolone jedynie dla tetryków?
>

mam nadzieje ze nie stawiasz znaku rownosci miedzy mysleniem i ateizmem, bo to
nie jest tak proste jak mogloby sie wydawac.

> > wraz z odrzucaniem religijnosci, rodzi sie w
> > czlowieku bestia samodestrukcji
>
> Taa jasne.. religia jest jedynym gwarantem przetrwania ludzkości.. Pewnie..
Ską
> d
> czerpiesz te poetyczne bzdury ("bestia samodestrukcji", hehe)? Wybacz, ale
> inaczej trudno to określić. Znaczy, że ateistyczne społeczeństwa prędzej czy
> później się wymordują wzajemnie, czy tak? To ciekawe w takim razie, że
> społeczeństwa słabo wierzące, jak choćby w krajach skandynawskich czy w
> większosci Europy Zachodniej maja się zaskakująco dobrze ("bestia" nie
działa?)

'slabo wierzacych'? czlowieku, idee demokratyczne, wolna mysl naukowa, postep
cywilizacyjny, tolerancja, itd. Zachodu (plus biznes) to efekty myslenia
wywodzacego sie od chrzescijanstwa, jesli nie od starotestamentowych, w
szczegolnosci protestantow, jak tez mistykow chrzescijanskich, tudziez
wolnomularzy, a i owszem, masonow nawet. Nie zabieraj sie do krytyki takimi
powierzchownymi 'przemysleniami' na temat historii mysli ludzkiej, bo Ci
tetryczna sloma z butow wylazi.


> .
> A przestępczośc pleni się z powodzeniem w tzw. "głęboko wierzących"
państwach.


no, no, dziwnym trafem te 'najglebiej wierzace' narody, wierzyly w sposob
najbardziej powierzchowny, z powodu dominacji instytucjonalizmu religijnego,
tudziez Panstwa jako takiego (wpierw monarchicznego, potem Panstwa-Bozka
ateistycznego), a nie z powodu glebokosci ich wiary, i najbardziej byly
podatne na przyswojenie sobie systemow ateistycznych, ktore byly dalszym
ciagiem owego egoistycznego materializmu i objawily co objawily, nie bede sie
powtarzal. Tacy mysliciele protestanccy jak np. S.Kierkegaard, ojciec
egzystencjalizmu, mysli niezaleznaej, indywidualnej, osobistej religijnosci,
czy Kwakrzy w Anglii, potem w Stanach, mieli najwiekszy wplyw na ewolucje
panstwowosci w strone tolerancyjnosci, a nie ci ktorzy chcieli uszczesliwac
ludzi poprzez myslenie materializmem dialektycznym. A tak w ogole to skoro
mlodzieniaszkiem juz nie jestes, to pedem radze do lektur, zaszyc sie w jakis
kat, i zapelniac te biale plamy, zeby potem publicznie nie dawac plam.


> No chyba że pisząc "autodestrukcja" miałeś na myśli jakiś blizej
> niesprecyzowany, mistyczny, niekonkretny efekt...

reszta nie warta komentarza. Najpierw naucz sie rozdzielac religijnosc i
mistyke od instytucjonalizmu, potem bedzie dalszy ciag ewolucji umyslowej.
Zycze powodzenia, i przyspieszenia kroku, gdyz potem jest zawsze z wiekszym
potem.

jedyna szansa

[tombra7]

jedyna szansa na ograniczenie władzy religii nad ludźmi to propagowanie
wewnętrznej samoswiadomości i niezależnosci myślenia.własna duchowośc powinna
zastąpić instytucjonalną,człowiek o spokojnym umyśle nie będzie potrzebował
wyciszać się w świątyni,ani wiecować wśród nawiedzonych tłumów.nikt też nie
zarobi na nim ani grosza wciskając mu ciemnotę.
macie lepszy sposób?

[waldy25]

Tak, zgadzam się z Tobą, ale widzisz, religie podupadają( i to na szczęście),
ale na to miejsce wskakują jakieś ideologie, horoskopy itp,cała gama głupot.
Ktoś tu postuluje edukację jako metodę zaszczepienia krytycyzmu i sceptycyzmu.
No tak, ale edukować musiałyby osoby "zdrowe", wolne od jakichkolwiek przesądów.
Pesymista ze mnie? Nie zupełnie.

racjonalizm moglby wskoczyc :)

[adam81w]