Świętynia Opatrzności czyli kaszanka wyborcza...

[Gość: Klarysa]

Tutaj link do tekstu, z którego wynika, że PiS chce dofinansowywania z
budzetu powstającej od...bez mała 200lat...Świątni Opatrzności Bożej
info.onet.pl/972230,11,item.html
Może i sprawa nie byłaby tak nonsensowna, gdyby nie nieustające jęki nad
dziurą budżetową i zbliżające sie wielkimi krokami wybory...Dalczego np. nie
zrobić na nią dobrowolnej zbiórki ? I właściwie dlaczego takowej nie zrobiono
na Muzeum Powstania Warszawskiego - na które każdy Polak, wysupłałby ostatnie
grosze? Jak z tego wynika , warto elektorat wyborczy mieć po swojej stronie -
ale środki jego zdobywania, nie są już ważne...

[kochanica.francuza]

slusznie mówisz,więc podrzucam wątek
W tym kraju nie refunduje się lekarstw na SM,na Parkinsona i cholera wie jeszcze
na co.
Jasne,niech SM-owcy szybciej umrą w mękach (stwardnienie mięśni tchawicy - leki
spowalniają chorobę),ale za to będzie światynia!

[monikaannaj]

No cóż, na tym polega demokracja. Jeśli partia, która przed wyborami mówi o
dofinansowaniu świątyni wygrywa, oznacza to że większości rodaków się ten
pomysł podoba. Tak samo gdy wygrywa partia która mówi o refundowaniu środków
antykoncepcyjnych chociaż "W tym kraju nie refunduje się lekarstw na SM,na
Parkinsona i cholera wie jeszcze na co".

[megaron2]

monikaannaj napisała:

> No cóż, na tym polega demokracja. Jeśli partia, która przed wyborami mówi o
> dofinansowaniu świątyni wygrywa, oznacza to że większości rodaków się ten
> pomysł podoba. Tak samo gdy wygrywa partia która mówi o refundowaniu środków
> antykoncepcyjnych chociaż "W tym kraju nie refunduje się lekarstw na SM,na
> Parkinsona i cholera wie jeszcze na co".

Chaire,
nie porównujmy finansowania budowli, z refundowaniem leków. I tak każdy umrze,
a budowle przetrwają i będą służyć kolejnym pokoleniom. Zasada, że państwo
wspiera chorych nie może przesłaniać nam zasady, że państwo finansuje też
budowle użyteczności publicznej.
T.

[kochanica.francuza]

monikaannaj napisała:
partia która mówi o refundowaniu środków
> antykoncepcyjnych chociaż "W tym kraju nie refunduje się lekarstw na SM,na
> Parkinsona i cholera wie jeszcze na co".
Na schizofrenię,na jaskrę,części nasercowych.A uważasz że do rodaków
przemówiłaby kampania oparta na pomyśle refundacji wszystkich wyżej wymienionych?

[monikaannaj]

Niestety, do ludzi zawsze premawiają obietnice, że dostaną coś za darmo, bez
wysiłku i własnej odpowiedzialności. I nigdy nie obchodzi ich kto tak naprawdę
za to płaci. Przekonani są, że zabiera się tylko bogatym, a ponieważ tak jak
pani Jaruga "sympatyzuja z Janosikiem" - to wszystko jest OK.

[kochanica.francuza]

monikaannaj napisała:

> Niestety, do ludzi zawsze premawiają obietnice, że dostaną coś za darmo, bez
> wysiłku i własnej odpowiedzialności. I nigdy nie obchodzi ich kto tak naprawdę
> za to płaci. Przekonani są, że zabiera się tylko bogatym, a ponieważ tak jak
> pani Jaruga "sympatyzuja z Janosikiem" - to wszystko jest OK.

Przepraszam,ale w naszym pięknym kraju NAPRAWDĘ ludzi nie stać.Pamiętam,jak mama
kupowała babci lekarstwa - wprawdzie kilka recept,na parę miesięcy z góry,ale
było to ok.600 zł.
Nie każdą emerytkę na to stać,choćby cierpiała na te same choroby.
Bez wysiłku?
Twoim zdaniem emeryci nie wysilali się całe życie w pracy?
I jak chorzy na SM czy schizofrenię mają "własnym wysiłkiem"zdobyć pieniądze na
drogie leki?

A bogatym/zamożnym nie tyle się zabiera,co tworzącej się klasie średniej państwo
wali kłody pod nogi i marnotrawi jej podatki.

[mlody.panicz]

monikaannaj napisała:

> No cóż, na tym polega demokracja.

z grubsza na tym. decyzje o budowie Swiatyni Opatrznosci podjal Sejm Wielki, a
nastepnie potwierdzil Krol Polski. Nastepnie, kolejny raz decyzje potwierdzil
Sejm Rzeczypospolitej w 1921 roku. Ile jeszcze razy trzeba?
pozdrawiam
mp

Wtedy katolicyzm był religią PAŃSTWOWĄ

[kochanica.francuza]

mlody.panicz napisał:

> monikaannaj napisała:
>
> > No cóż, na tym polega demokracja.
>
> z grubsza na tym. decyzje o budowie Swiatyni Opatrznosci podjal Sejm Wielki, a
> nastepnie potwierdzil Krol Polski. Nastepnie, kolejny raz decyzje potwierdzil
> Sejm Rzeczypospolitej w 1921 roku. Ile jeszcze razy trzeba?
> pozdrawiam
> mp
>

[mlody.panicz]

i co z tego, ze byl religia panstwowa? Narod sie zobowiazal, wiec wypada
dotrzymac obietnicy. Chyba ze ktos nie uwaza, ze to ten sam narod (tu jestem
gotow sie czesciowo zgodzic, niestety...).
pozdrawiam
mp

[kochanica.francuza]

mlody.panicz napisał:

> i co z tego, ze byl religia panstwowa? Narod sie zobowiazal, wiec wypada
> dotrzymac obietnicy. Chyba ze ktos nie uwaza, ze to ten sam narod (tu jestem
> gotow sie czesciowo zgodzic, niestety...).
>
To z tego,że w tym kraju są innowiercy i ateiści.Oficjalnie.
Powtarzam za e_wok:płacisz podatki w Polsce?
>

[Gość: Osama Bill Laden]

To trochę nietolerancyjnie zabrzmiało i tak po staroświecku zawistnie. Póki co
są też „wiercy” płacący składki, podatki i podatki od podatków. Tak więc im też
coś się należy.

[kochanica.francuza]

Gość portalu: Osama Bill Laden napisał(a):

> To trochę nietolerancyjnie zabrzmiało i tak po staroświecku zawistnie. Póki co
> są też „wiercy” płacący składki, podatki i podatki od podatków. Tak
> więc im też
> coś się należy.
No więc niech się "wiercy"zrzucą na świątynię i będzie OK.
Innowiercy też podatki płacą.Nie bój nic.

[mlody.panicz]

kochanica.francuza napisała:

> To z tego,że w tym kraju są innowiercy i ateiści.Oficjalnie.

i co z tego? nie widze zadnego zwiazku.

> Powtarzam za e_wok:płacisz podatki w Polsce?

zgadnij dlaczego nie odpowiedzialem za pierwszym razem. z prostego powodu:
zaspokajanie Waszej ciekawosci nie jest celem mojej tu bytnosci.

Powtarzam: najwyzsze wladze Rzeczypospolitej budowe postanowily, naszym
obowiazkiem (chocby i tylko moralnym) jest obietnicy tej dotrzymac, jesli to
nadal ma byc Polska.
pozdrawiam
mp

[kochanica.francuza]

To z tego,że nie mają obowiązku płacić na świątynię katolicką.Podobnie jak
katolicy na np.hinduistyczną.
>
>
> zgadnij dlaczego nie odpowiedzialem za pierwszym razem. z prostego powodu:
> zaspokajanie Waszej ciekawosci nie jest celem mojej tu bytnosci.

nie chodzi o naszą ciekawość,chodzi o to,czy to puste frazesy,czy poparte
drenowaniem twojej osobistej kieszeni.
Ja też mogę zakrzyknąć:Hiszpanie mają płacić na to i to,bo ja tak
uważam!Kolumbijczycy na tamto,bo ja tak uważam!Włosi mają wprowadzić refundację
X,a Anglicy wycofać dotowanie Y! Łatwo jest głosić frazesy,jeśli nic się z tym
nie wiąże.

[mlody.panicz]

kochanica.francuza napisała:

>
> To z tego,że nie mają obowiązku płacić na świątynię katolicką.Podobnie jak
> katolicy na np.hinduistyczną.

mylisz sie. bezdzietni placa na edukacje cudzych dzieci, sieroty - na emerytury
cudzych rodzicow, zdrowi - na chorych itd.itp. narod, spoleczenstwo nie sa
tylko zbiorami jednostek.


> nie chodzi o naszą ciekawość,chodzi o to,czy to puste frazesy,czy poparte
> drenowaniem twojej osobistej kieszeni.
> Ja też mogę zakrzyknąć:Hiszpanie mają płacić na to i to,bo ja tak
> uważam!Kolumbijczycy na tamto,bo ja tak uważam!Włosi mają wprowadzić
refundację
> X,a Anglicy wycofać dotowanie Y! Łatwo jest głosić frazesy,jeśli nic się z tym
> nie wiąże.

upieram sie, ze tylko o Wasza ciekawosc. rozmawiamy na forum i uzywamy
argumentow. ich waga nie zalezy od tego, skad piszemy, jak wygladamy, co robimy
itd.itp. podanie odrzucone, nie ma mozliwosci odwolania.
pozdrawiam
mp

[kochanica.francuza]

> itd.itp. podanie odrzucone, nie ma mozliwosci odwolania.
>Sluchaj gnojku,to nie urząd,a ja nie jestem twoją petentką.
Grzeczniej proszę.

[mlody.panicz]

kochanica.francuza napisała:


> Sluchaj gnojku
> Grzeczniej proszę.

ups, nie wyszlo :P
pozdrawiam nieustajaco
mp

[kochanica.francuza]

mlody.panicz napisał:

> kochanica.francuza napisała:
>
>
> > Sluchaj gnojku
> > Grzeczniej proszę.
> Wiedziałam,że to wyciągniesz.
Cóż,ty zaczałeś.
Nie uczyli cię na fizyce,że każda akcja wywołuje reakcję,a na polskim,że "Gwałt
niech się gwałtem odciska?"

[sagan2]

mlody.panicz napisał:

> ups, nie wyszlo :P

oh Panicz, czas odkurzyc poczucie humoru, jakies takie... nienowoczesne...
staromodne... panszczyzniane...

PS. mnie jak zwykle sie podobalo, pewnie tez nienowoczesna jestem...

[mlody.panicz]

sagan2 napisała:

> oh Panicz, czas odkurzyc poczucie humoru, jakies takie... nienowoczesne...
> staromodne... panszczyzniane...

wiem, wiem, to 'mlody' to taka kokieteria...

> PS. mnie jak zwykle sie podobalo, pewnie tez nienowoczesna jestem...

jak zwykle - dziekuje i pozdrawiam :)
mp

[sagan2]

mlody.panicz napisał:


> wiem, wiem, to 'mlody' to taka kokieteria...

e tam, kokietetria... nie uwazam swojej mamy za konietke, a ona on zawsze (odkad
pamietam...) obchodzi co roku 18-te urodziny...
... w stanach obchodzilaby pewnie 21-sze...

[Gość: linda]

mlody.panicz napisał:

> rozmawiamy na forum i uzywamy
> argumentow. ich waga nie zalezy od tego, skad piszemy, jak wygladamy, co
robimy


To ciekawe i typowe dla tego kraju. Tutaj bardzo często osoby żyjące z cudzych
podatków są skrajnymi ....liberałami. To taka polska odmiana logiki.
Zgodnie z nią ateiści mogą zabierać się za porządki w Kościele np.

[kura17]

Gość portalu: linda napisał(a):


> Zgodnie z nia ateisci moga zabierac się za porzadki w Kosciele np.

i czesto to robia...

[Gość: linda]

Jakieś przykłady?

[kura17]

fora internetowe az hucza od krytykanow kk, ktorzy odrzegnuja sie, ze katolikami
nie sa
lub te ciagle narzekania na "wymogi kosciola", jesli chodzi o przygotowania
przedslubne...
... skoro chce sie biala suknie i welon w kosciele i nie taktuje sie slubu jako
sakramentu, to chyba trzeba "odstawic szopke" bez slowa, a nie krytykowac kk ile
wlezie, nie sadzisz?...

lub chocby pretensje nie-katolikow, ze kobiety nie moga byc ksiezmi...

nie wydaje mi sie, aby krytyka kosiola przez osoby, ktore z kosciolem
bezposrednio zwiazane nie sa, byla rzadkoscia.
niech sobie wszyscy krytukuja rzeczy, za ktore wszystkim mozna - chocby kwestie
dotacji od panstwa i ulg podatkowych - to sa pieniadze *wszystkich*.
ale smieszy mnie krytyka "struktury wewnetrznej kk" przez tych, ktorzy do
kosciola nie naleza (albo nie chca nalezac)

[Gość: linda]

kura17 napisała:

> ... skoro chce sie biala suknie i welon w kosciele i nie taktuje sie slubu
jako sakramentu, to chyba trzeba "odstawic szopke" bez slowa, a nie krytykowac
kk il e wlezie, nie sadzisz?...

Nie rozumiem wprawdzie co znaczy <"odstawić szopkę" bez słowa> ale jeśli
rzeczywiście ateiści chcą brać śluby kościelne i w dodatku na własnych zasadach
to faktycznie jest to taka sama paranoja jak "liberalizm" za cudze
pieniądze.
I o tym właśnie był mój post.

[kura17]

Gość portalu: linda napisał(a):


> Nie rozumiem wprawdzie co znaczy <"odstawić szopkę" bez słowa>

uwazam, ze jesli ktos ma ochote na slub koscielny, a nie jest czlonkiem kociola,
to powinien podejsc do sprawy bez mruczenia "alez ten kk ma wymagania"; w koncu
nikt nikogo nie zmusza do slubu koscielnego, prawda?
poza tym, kk bez problemow udziela slubu katolikowi i dowolnej osobie innego
wyznania lub ateiscie. osoba "niezainteresowana" musi "tylko" uczestniczyc.

chodzilo mi rowniez o troche inne stanowisko - ktos uwaza sie za katolika
ochrzczonego, ale niepraktykujacego (czyli wierzacy-niepraktykjacy), lub w ogole
nie za katolika (ale z chrztem). i przychodzi czas slubu - nagle wszyscy tacy
chca bialej sukni i welonu, jakos zapominajac, ze przedtem nie praktykowali i ze
slub jest dla katolika sakramentem i sa pewne wymogi, ktore spelnic trzeba.
nagle budzi sie w nich chec krytyki kk, choc wczesniej NIC ich to nie
obchodzilo... uwazam to za hipokryzje

> ale jeśl i rzeczywiście ateiści chcą brać śluby kościelne i w dodatku na
> własnych zasadach to faktycznie jest to taka sama paranoja jak "liberalizm" za
> cudze pieniądze.

nie wylacznie ateisci, czasem wlasnie owi wierzacy-niepraktykujacy.

> I o tym właśnie był mój post.

wiem ;)

[Gość: Klarysa]

Tak trochę obok tematu... a nie przyszło ci do głowy, że zarówno ślub
kościelny, jak i wesele to tzw. uroczystości dla rodziny? Naprwdę niewielu
ludzi podchodzi do slubu , jako do aktu zawierania przysięgi przed Bogiem itp.
Choćby te panny młode w siódmym miesiącu przed ołtarzem:)))))))
Nic się nie zgadza, ale biznes się kręci, więc zostawmy dobre chęci - jak
śpiewa zespół HH.

[kura17]

oczywiscie, ze przyszlo mi to do glowy. i wlasnie to okreslam jako hipokryzje.
jesli slub jako sakrament nic kogos nie obchodzi, to nie powinien go brac. a
jesli juz "musi" "dla rodziny", to ma to robic bez szemrania i krytykowania, bo
do krytyki, wg mnie, *nie ma prawa*

[Gość: trevik]

Oficjalnie sa tez liberalowie gospodarczy, ktorzy sobie nie zycza dotowania
bankrutow i utrzymywania cechow (czy jak kto woli korporacji zawodowych), sa tez
antysocjalisci, ktorym drenuje sie kieszen, aby ich pieniadze rozdac
uprzywilejowanym itd. itp. I co z tego?

[kochanica.francuza]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Oficjalnie sa tez liberalowie gospodarczy, ktorzy sobie nie zycza dotowania
> bankrutow i utrzymywania cechow (czy jak kto woli korporacji zawodowych), sa te
> z
> antysocjalisci, ktorym drenuje sie kieszen, aby ich pieniadze rozdac
> uprzywilejowanym itd. itp. I co z tego?
To z tego,że przyłączenie kwestii drenażu na rxzecz świątyni katolickiej to
element państwa wyznaniowego.

[Gość: Osama Bill Laden]

Czy mówisz może o Iraku?

[Gość: trevik]

> To z tego,że przyłączenie kwestii drenażu na rxzecz świątyni katolickiej to
> element państwa wyznaniowego.

Jest wiele innych i znacznie bardziej kosztownych niz jakies pare baniek na kk
elementow tzw. uslug spolecznych. To sa elementy panstwa socjalistycznego, ktore
potwornie drenuje kieszen a ktos sobie moze tego znacznie bardziej nie zyczyc,
niz paru antyklerykalow i bedzie mial nawet powazniejsze powody: ponad
1kPLN/miesiac roznych datkow, ktorych statystycznie sie nie odbierze w postaci
swiadczen to w wielu branzach nic nadzwyczajnego.
Na kosciol z dotacji panstwowych w roznej formie ile przypada na obywatela w
Polsce miesiecznie? Bedzie choc 50 groszy?

[kochanica.francuza]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> ycznie sie nie odbierze w postaci
> swiadczen to w wielu branzach nic nadzwyczajnego.
> Na kosciol z dotacji panstwowych w roznej formie ile przypada na obywatela w
> Polsce miesiecznie? Bedzie choc 50 groszy?
Dobra trevik możemy pogadać o państwie - socjalistycznym lub nie.
Ale wyznaniowe to ono ma ZDECYDOWANIE nie być.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Jest wiele innych i znacznie bardziej kosztownych niz jakies pare baniek na kk
> elementow tzw. uslug spolecznych. To sa elementy panstwa socjalistycznego,
ktore potwornie drenuje kieszen a ktos sobie moze tego znacznie bardziej nie
zyczyc, niz paru antyklerykalow i bedzie mial nawet powazniejsze powody: ponad
> 1kPLN/miesiac roznych datkow, ktorych statystycznie sie nie odbierze w postaci
> swiadczen to w wielu branzach nic nadzwyczajnego.
> Na kosciol z dotacji panstwowych w roznej formie ile przypada na obywatela w
> Polsce miesiecznie? Bedzie choc 50 groszy?

Niecałe 2 zł rocznie na twarz. Wiekszość z tego idzie na emerytury i renty. KK
jest bardzo skutecznie zarządzaną instytucją i nie mam żadnych oporów w
rzucaniu na tacę. Prowadzą największe organizacje charytatywne w Polsce. Biorąc
pod uwagę społeczną działalnośc KK - schroniska, caritas, kolonie dla
dzieciaków, opieka nad chorymi, umierającymi, ośrodki lecznicze dla
uzależnionych, telefony zaufania, szkoły, kluby sportowe to te pare groszy im
się nalezy. KK robi wiele b. pożytecznych rzeczy. napewno nie marnuje pieniędzy
tak jak państwo

2 zl? a może to księża do nas dopłacają?

[linda11]

z szacunków Polityki z przed 2 lat wynikało, że to jest 66 zl
na osobę (wliczjąc w to całą armię duchowieństwa), a w te szacunki
nie wchodziło jeszcze dużo kasy co do której Ministerstwo Finansów
nie ma ŻADNYCH danych(sic!) i nie można tego nawet oszacować
(mowa m.in. o szczycie głupoty i złodziejstwa w skali międzygalaktycznej
pt. " 100% odpisu z podatku na kościół")

jak się komuś podoba Caritas to niech na niego sam płaci i to na takich samych
zasadach, jak się płaci na WOŚP (czyli odliczanie max 350 zl z podstawy
opodatkowania i 1% z podatku)

[Gość: bezdenny]

linda11 napisała:

> z szacunków Polityki z przed 2 lat wynikało, że to jest 66 zl
> na osobę (wliczjąc w to całą armię duchowieństwa), a w te szacunki
> nie wchodziło jeszcze dużo kasy co do której Ministerstwo Finansów
> nie ma ŻADNYCH danych(sic!) i nie można tego nawet oszacować
> (mowa m.in. o szczycie głupoty i złodziejstwa w skali międzygalaktycznej
> pt. " 100% odpisu z podatku na kościół")
>
> jak się komuś podoba Caritas to niech na niego sam płaci i to na takich samych
> zasadach, jak się płaci na WOŚP (czyli odliczanie max 350 zl z podstawy
> opodatkowania i 1% z podatku)
Informacje które podałem pochodzą z dzisiejszej GW - usta Janika.
Obawiam się, że jednak nie wiesz o czym piszesz. 66 zł na osobę to 2,64 mld zł
czyli ok. 1,5% budżetu państwa. Coś kompletnie pomyliłaś.
Rozwiązania podatkowe nie maja tu nic do rzeczy. Zresztą zdaje się, że zostały
zmienione. sam uważam, że było to złe.
Nikt Cie nie zmusza do płacenia na Caritas, więc nie masz się co oburzać.
Kościól,wydaje znacznie rozsądniej pieniądze i na znacznie lepsze cele niż
większośc pozarządowych organizacji, które sa dotowane przez nas (nie
wspominając juz o róznych debilizmach jak chocby fundowanie kondomów co
proponuje jaruga). Biorąc pod uwagę skalę społecznej i charytatywnej
dizałalności kościoła to 78 mln to betka.

[linda11]

> Obawiam się, że jednak nie wiesz o czym piszesz. 66 zł na osobę to 2,64 mld
zł
> czyli ok. 1,5% budżetu państwa.

Wiem o czym piszę, to właśnie mniej więcej tyle ( 2 lata temu).

Coś kompletnie pomyliłaś.

Czyżby?
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1100735&MP=1


> Rozwiązania podatkowe nie maja tu nic do rzeczy

???????????????????????????????????????????????????????????


Zresztą zdaje się, że zostały
> zmienione. sam uważam, że było to złe.

Po co się wypowiadasz, jeśli nie wiesz _nawet_ tego. Zasady odliczeń zostały
zaostrzone TYLKO dla darowizn NIEKOŚCIELNYCH.
Kościół ma dalej 100% odpisy zarówno w PIT jak i w CIT.
Żeby było jeszcze śmieszniej dochodzą do tego ulgi w VAT.


> Nikt Cie nie zmusza do płacenia na Caritas, więc nie masz się co oburzać.

A to do kogo napisałeś?
Może jak odpowiadasz na czyjś post to zechciałbyś go przedtem łaskawie
przeczytać? I odpowiedzieć ewentualnie NA TEMAT.

[Gość: bezdenny]

zaczynamy gadać na rzewnym poziomie. oczywiście na manipulację nie moge się
zgodzić. skąd wzięłaś 66 zł na osobę? Zmyśliłas sobie, czy nie umiesz liczyć.
Podejrzewam jedno i drugie. na stronie mofnet.gov. pl znajdziesz budżet.
poczytaj sobie i przestań bzdurzyć.
Kościól nie ma odpisów w CIT i PIT. Płaci podatki od swoich dochodów - o0 czym
stoi w przytaczanym przez ciebie artykule. Korzysta z niektórych zwolnień
podobnie jak straż pożarna partie i stowarzyszenia etc.
Częśc dochodów z budżetu - na Fundusz Kościelny jest rekompensatą za
ukradzione mienie. część pochodzi ze zwykłek działlności gosp. Przeczytaj
przytaczany przez siebie artykuł jeszcze raz.

DRAMAT n/t

[linda11]

[Gość: Osama Bill Laden]

Linda skąd się wziąło to 1,5% budżetu państwa? Hahahaha :-D
Jaja jak berety! Powiedz jeszcze, kto redaguje Politykę i kto był autorem tego
sprawozdania, bo nie czytuję tej gazety?
A może widziałeś to w innym miejscu?

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: Osama Bill Laden napisał(a):

> Linda skąd się wziąło to 1,5% budżetu państwa? Hahahaha :-D
> Jaja jak berety! Powiedz jeszcze, kto redaguje Politykę i kto był autorem
tego
> sprawozdania, bo nie czytuję tej gazety?
> A może widziałeś to w innym miejscu?

Znikąd się nie wzięło. Wymysliła sobie. Powołała się na art. w Polityce , w
którym jakoby stoi iż kościół kosztuje polskiego podatnika 66 zł rocznie. 66
razy 40 mln obywateli to 2,64 mld zł czyli ok 1,5% budżetu państwa. oczywiście
w tym moga być budżety samorządów, ale i tak liczba jest wyssana z palucha. Sam
art. jest bez sensu bo miesza wiele spraw. Co innego dotacje z budżetu na
fundusz kościelny (rekompensata za ukradzione mienie) a co innego to, że
państwo łozy na utrzymanie zabytków - np. na remont kościoła mariackiego. na
dodatek autor do jednego wora wrzuca też dochody uzyskiwane choćby przez
pielegniarki zakonnice w ramach kontraktów etc. , albo przez kapelanów
wojskowych.
Linda jest nieobiektywna i tyle, plecie bo koscioła nie lubi.

Bezdenny, przeproś Lindę!!

[Gość: barbinator]

Znikąd się nie wzięło. Wymysliła sobie. Powołała się na art. w Polityce , w
> którym jakoby stoi iż kościół kosztuje polskiego podatnika 66 zł rocznie
(...)
Linda jest nieobiektywna i tyle, plecie bo koscioła nie lubi.



To co zrobiłeś jest wyjątkowo nieeleganckie. Wcale się nie dziwię Lindzie, że
nawet jej się nie chce na takie insynuacje odpowiadać. Naturalnie, że w
artykule do którego link Linda podawała znajdują się te liczby!
Cały artykuł to obszerne omówienie finansów kościelnych, zaś końcowa konkluzja
jest następująca:

„Jeśli nawet pobieżnie zsumujemy kwoty dotacji, zwolnień, kosztów utrzymania,
to wyjdzie, że ze źródeł publicznych na rzecz kościołów i związków wyznaniowych
przechodzi co roku ok. 1–1,5 mld zł. Większość tych pieniędzy instytucje te nie
wydają na siebie, a na działalność na rzecz lokalnych społeczności, często na
taką, której nikt inny nie chce prowadzić. Ale to nie zwalnia od jawności i
przejrzystości w finansach.”


Jeżeli sumę 1,5 mld podzielimy przez liczbę podatników (20 parę milionów) to
otrzymamy ok. 70 PLN na podatnika.
Jak sam widzisz Linda miała rację, takie liczby w artykule zostały
przedstawione.
Zaznaczam, że nie chodzi mi o komentowanie zasadności tak wyliczonej sumy.
Odezwałam się wyłącznie dlatego, że niesłusznie oskarżyłeś Lindę o zmyślenie
sobie tych liczb. Albo celowo kłamałeś albo nie zadałeś sobie trudu
przeczytania artykułu do końca. W dodatku najpierw sam piszesz o „podatnikach”
a potem mnożysz przez 40 milionów obywateli, wliczając niemowlęta.

Pozdr. B.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> To co zrobiłeś jest wyjątkowo nieeleganckie. Wcale się nie dziwię Lindzie, że
> nawet jej się nie chce na takie insynuacje odpowiadać. Naturalnie, że w
> artykule do którego link Linda podawała znajdują się te liczby!
> Cały artykuł to obszerne omówienie finansów kościelnych, zaś końcowa
konkluzja
> jest następująca:
>
> „Jeśli nawet pobieżnie zsumujemy kwoty dotacji, zwolnień, kosztów utrzyma
> nia,
> to wyjdzie, że ze źródeł publicznych na rzecz kościołów i związków
wyznaniowych
>
> przechodzi co roku ok. 1–1,5 mld zł. Większość tych pieniędzy instytucje
> te nie
> wydają na siebie, a na działalność na rzecz lokalnych społeczności, często na
> taką, której nikt inny nie chce prowadzić. Ale to nie zwalnia od jawności i
> przejrzystości w finansach.”
>
>
> Jeżeli sumę 1,5 mld podzielimy przez liczbę podatników (20 parę milionów) to
> otrzymamy ok. 70 PLN na podatnika.
> Jak sam widzisz Linda miała rację, takie liczby w artykule zostały
> przedstawione.
> Zaznaczam, że nie chodzi mi o komentowanie zasadności tak wyliczonej sumy.
> Odezwałam się wyłącznie dlatego, że niesłusznie oskarżyłeś Lindę o zmyślenie
> sobie tych liczb. Albo celowo kłamałeś albo nie zadałeś sobie trudu
> przeczytania artykułu do końca. W dodatku najpierw sam piszesz o „podatni
> kach”
> a potem mnożysz przez 40 milionów obywateli, wliczając niemowlęta.
>
> Pozdr. B.

Głupoty piszesz. Prawde mówiąc to mam powoli dość tych żenujących manipulacji.
Wyrywacie konteksty przeinaczacie etc byle tylko coś udowodnic.
Po kolei: trevik napisał, że wydatki na kościół to może ok. 50 gr. na obywatela.
Powołałem się na GW gdzie stoi 78 mln i poprawiłem go pisząc, że ok 2 zł.
na to odezwała się linda, że 66. Teraz wtrącasz sdię Ty i mówisz, że lindzie
chodziło o podatnikjów. Nie moja droga B. cały czas przeliczaliśmy na obywateli.
Przeczytaj sobie jeszcze raz pierwszy post lindy z tytułem 2 zł etc. Stoi jak
byk : na OSOBĘ
Ponadto dyskusyjna jest metodologia robienia takich wyliczeń. czy utrzymanie
zabytków to wydatki na kościół, czy tez raczej na coś innego? czy odnowienie
organów w oliwie to wydatek na kościół, czy na coś innego. ponadto wliczono w
to wszystkie wydatki związane z zapłatą za konkretną pracę wykonywaną przez
duchownych. tak więc zapłata kapelanom wojskowym to wydatek na obronność, a nie
na kościół, bo zadaniem tych ludzi jest utrzymywanie wysokiego morale
żołnierzy. Podobnie wydatki na duchone pielęgniarki - to nie są wydatki na
kościół tylko na opiekę zdrowotną etc.
pozdrawiam

[Gość: barbinator]

Twoja sprawa - nie chcesz nie przepraszaj. Mnie to wisi a Lindzie najwyraźniej
też (i wcale jej się nie dziwię).
Jeszcze raz piszę, że tutaj nie chodzi o żadną metodologię, tylko o twój
niezgodny z prawdą zarzut. To TY uzyłeś określenia "podatnicy" a konkretnie
napisałeś tak:

"Znikąd się nie wzięło. Wymysliła sobie. Powołała się na art. w Polityce , w
którym jakoby stoi iż kościół kosztuje polskiego podatnika 66 zł rocznie."

W powyższym zdaniu stwierdzasz jednoznacznie, że Linda wymyśliła sobie to, że w
cytowanym przez nią artykule z Polityki "stoi iż kościół kosztuje polskiego
podatnika 66 zł rocznie". Otóż Linada sobie tego NIE WYMYŚLIŁA. w ARTYKULE
FAKTYCZNIE jest tak napisane. To, że Linda wcześniej napisała "osoby"
zamiast "podatnicy" nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. Bo to ty sam
niesłusznie oskarżając ją o kłamstwo użyłeś słowa "podatnik".
I nawet przeprosić nie potrafisz.
EOT

POzdr. B.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Twoja sprawa - nie chcesz nie przepraszaj. Mnie to wisi a Lindzie
najwyraźniej
> też (i wcale jej się nie dziwię).
> Jeszcze raz piszę, że tutaj nie chodzi o żadną metodologię, tylko o twój
> niezgodny z prawdą zarzut. To TY uzyłeś określenia "podatnicy" a konkretnie
> napisałeś tak:
>
> "Znikąd się nie wzięło. Wymysliła sobie. Powołała się na art. w Polityce , w
> którym jakoby stoi iż kościół kosztuje polskiego podatnika 66 zł rocznie."
>
> W powyższym zdaniu stwierdzasz jednoznacznie, że Linda wymyśliła sobie to, że
w
>
> cytowanym przez nią artykule z Polityki "stoi iż kościół kosztuje polskiego
> podatnika 66 zł rocznie". Otóż Linada sobie tego NIE WYMYŚLIŁA. w ARTYKULE
> FAKTYCZNIE jest tak napisane. To, że Linda wcześniej napisała "osoby"
> zamiast "podatnicy" nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. Bo to ty sam
> niesłusznie oskarżając ją o kłamstwo użyłeś słowa "podatnik".
> I nawet przeprosić nie potrafisz.
> EOT
>
> POzdr. B.

Możesz kręcić w nieskończoność a i tak prawdy nie zmienisz - zapis jest: Czy
napisała linda, że z artykułu w polityce wynika, że wydatki w polsce na kościół
to 66 z ł na osobę? Tak czy nie? Tak - tak napisała. Czy z artykułu w polityce
wynika to co napisała? Nie, nie wynika. Czy napisała prawdę? Nie, napisała
nieprawdę.
I tu się mogę uderzyć w pierś i powiedzieć, że pomyliłem się sam i napisałem o
podatnikach, co w żasden sposób nie zmienia tego, że linda napisała nieprawdę.
A po drugie : własnie chodzi o metodologię i bezrefleksyjne powtarzanie głupot.
Wydatki na pielęgniarki zakonne to wydatki na opiekę zdrowotną a nie na
kościół. Pisanie przez politykę w tym kontekście że kościół nas kosztuje jest
bzdurą, a linda te bzdury powiela. Gdyby nie te zakonnice, to te same, albo
większe pieniadze trzeba byłoby zapłacić pielęgniarkom "cywilnym". Podobnie
jest z wydatkami na uczelnie, zabytki, kapelanów etc - to nie wydatki na
kościół a na edukację, kulturę, obronnośc.

Elegant z ciebie jak widzę...

[Gość: barbinator]

Rozumiem, że jak Linda się pomyliła i napisała "osoba" zamiast "podatnik" to
Linda jest kłamczucha i oszustka.
Natomiast jesli Bezdenny się pomylił i napisał "podatnik" zamiast "osoba"...
...to po prostu się pomylił a jeśli ktoś mu na to zwraca uwagę, to znaczy że
ten ktoś jest krętacz.
W rezultacie okazuje się, że Linda jest kłamczucha, barbinator jest krętaczka
natomiast Bezdenny to lokalny mister "Prawda i Elegancja".
To się nazywa umiejętność spychania własnych śmieci pod cudzy dywan!
Imponujące...;))

Pozdr. B.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Rozumiem, że jak Linda się pomyliła i napisała "osoba" zamiast "podatnik" to
> Linda jest kłamczucha i oszustka.
> Natomiast jesli Bezdenny się pomylił i napisał "podatnik" zamiast "osoba"...
> ...to po prostu się pomylił a jeśli ktoś mu na to zwraca uwagę, to znaczy że
> ten ktoś jest krętacz.
> W rezultacie okazuje się, że Linda jest kłamczucha, barbinator jest krętaczka
> natomiast Bezdenny to lokalny mister "Prawda i Elegancja".
> To się nazywa umiejętność spychania własnych śmieci pod cudzy dywan!
> Imponujące...;))
>
> Pozdr. B.
Kręcisz aż kręćka dostaniesz. bezdenny moja droga B potrafi przyznać się, że
się pomylił, Ty natomiast nie. Linda takoż. dyskusuja znów dotyczy pierdół i
łapania się za słówka. Linda mogła sobie zwyczajnie napisać , że pomyliła się i
chodziło jej o podatników, ale ona wolała zabrać swoje zabawki i wyjść z
piaskownicy niz przyznać się do błędu. Ty zaś brniesz w swoim kręćku i
wyjaśniasz, że nie napisała co napisała, a jeśli nawet napisała to tak jakby
nie napisała, bo chodziło jej o coś innego niż to co napisała.
Ale nawet jeśli pominąć te słówka ok. ustalmy, że 66 zł na podatnika, to i tak
meritum dotyczy czegoś innego - bezsensowności takich wyliczeń. No powiedz:
wydatek na zakonną pielęgniarkę to wydatek na kościół czy na opiekę zdrowotną?
Na co, Barbinator, na co to jest wydatek?
A za komplementy dziękuję choć nieco są przesadzone. Bo o ile prawdomówny
jestem, to elegancki na pewno nie.

...i do tego jeszcze humorysta.

[Gość: barbinator]

Ale nawet jeśli pominąć te słówka ok. ustalmy, że 66 zł na podatnika, to i tak
> meritum dotyczy czegoś innego


Mało mnie obchodzi meritum twojej rozmowy z kimś innym i w ogóle kwestie
finansowania KK.
Dla mnie meritum TEGO FRAGMENT WATKU jest takie, że niesłusznie zarzuciłes
komuś kłamstwo i za cholerę nie potrafisz tego niesłusznego oskarżenia odwołać.
Twoje zaś uwagi na mój temat i jakiegoś błędu do którego ja ponoć nie potrafię
się przyznać (???) to już po prostu mistrzostwo świata w purenonsensie.
Opuszczam twoją piaskownicę, EOT.

Pozdr. B.

[linda11]

Naprawde nie rozumiem o co ta kłótnia.
Owszem, pomyliłam się powołując się z pamięci na tekst, który czytałam
2 lata temu - moja wina.
Ale to przecież nie ma żadnego znaczenia czy wg Polityki jest to
70zl na osobę czy na podatnika(nie wliczając do tego skutków bandyckich
przepisów o odliczaniu darowizn); prawdziwa kwota to oczywiście 2zl
_bo _tako_rzekł_Bezdenny_.
Amen

[Gość: bezdenny]

Klapu klap. Nie wiem czy 2 zł i nie twierdzę, że 2 zł. Powołałem się na GW i na
Janika. Ale nie ma powodu by pozwalać wam wciskać każdy kit. To taka metoda:
gadać byle co, przekręcać, może nikt nie sprawdzi. Pokrywać arogancją
ignorancję.
Nie chce mi się 2 razy pisać tego samego więc dedykuję ten tekst zasadniczo
naszej drogiej Barbinator. Ty oczywiście możesz popełnić pomyłkę, ale w moim
przypadku to juz dramat. Mnie można ją wykazać, ale kiedy ja wykażę, to się
czepiam i powinienem przepraszać etc.
A najsmieszniejsze jest to, że zasadniczo się z Tobą zgadzam. państwo nie
powinno wspierać finansowo koscioła. Nie podobają mi się rozwiązania podatkowe,
zwolnienia celne etc. Jedyne co powinno byc opłacane to praca duchownych -
pielęgniarek kapelanów etc.

[Gość: barbinator]

Ty oczywiście możesz popełnić pomyłkę, ale w moim
> przypadku to juz dramat. Mnie można ją wykazać, ale kiedy ja wykażę, to się
> czepiam i powinienem przepraszać etc.


Głupstwa wypisujesz. Nikt by ci złego słowa nie powiedział gdybyś faktycznie
tylko WYKAZAŁ pomyłkę Lindy i na tym poprzestał. Ale ty ją zwyczajnie
posądziłeś o kłamstwo - choć doskonale wiedziałeś , że wcale sobie niczego nie
zmyśliła a jedynie pomyliła słowa podatnik i osoba.
A teraz żeby było śmieszniej to jeszcze i mnie posądzasz o "kręcenie".
Kończę, bo widzę że tłumaczenie ci czegokolwiek to z góry przegrana sprawa.
EOT

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Głupstwa wypisujesz. Nikt by ci złego słowa nie powiedział gdybyś faktycznie
> tylko WYKAZAŁ pomyłkę Lindy i na tym poprzestał. Ale ty ją zwyczajnie
> posądziłeś o kłamstwo - choć doskonale wiedziałeś , że wcale sobie niczego
nie
> zmyśliła a jedynie pomyliła słowa podatnik i osoba.
> A teraz żeby było śmieszniej to jeszcze i mnie posądzasz o "kręcenie".
> Kończę, bo widzę że tłumaczenie ci czegokolwiek to z góry przegrana sprawa.
> EOT

O to co napisałem w odpowiedzi na 66 zł Lindy :
Informacje które podałem pochodzą z dzisiejszej GW - usta Janika.
Obawiam się, że jednak nie wiesz o czym piszesz. 66 zł na osobę to 2,64 mld zł
czyli ok. 1,5% budżetu państwa. Coś kompletnie pomyliłaś.

A potem jest juz tylko eskalacja.
Gorąco popieram równouprawnienie. W zwiąku z tym nie stosuję też taryfy ulgowej
i płacę pieknym za nadobne nie oglądając sie na nic. Przyznam, że wywołuje to u
mnie mieszane uczucia, gduz moje reakcke upodabniaja mnie wtedy do Was -
kłótliwych bab. Ale jak równouprawnienie, to równouprawnienie. czym innym jest
pomyłka, a czym innym próba robienia z kogos głupa i wciskanie kitu. 2 razy
pytałem ją o 66 zł a ona dwa razy pisała o 66 zł.. za trzecim razem zabrała
łopatkę i wiaderko. Przeczytaj sobie posty. Owszem - jak piszesz na poczatku
tylko WYKAZAŁEM pomyłkę Lindy
Podobnie Ty próbujesz robic ze mnie głupa twierdząc, że nie napisała tego co
napisała.etc.
pozdrawiam ale niezbyt elegancko

Mam dość.

[linda11]

Trzeba rzeczywiście nie być kłótliwą babą, żeby mi zarzucać kolosalną
pomyłkę pomiędzy przpisaniem 66zl osobie a podatnikowi.
A teraz powiedz mi czy to na tej podstawie stwierdziłeś, że wydatki na Kościół
wynoszą "2zl na twarz"?:
<Jednocześnie tonował ataki na Kościół. - Jeśli ma jakieś przywileje, to
nieśredniowieczne, tylko stalinowskie i komunistyczne - ironizował Janik.
Przekonywał, że kwoty wydawane przez państwo na duchownych różnych wyznań są
wyolbrzymiane: - Fundusz kościelny to 78 mln zł, głównie na składki emerytalne
księży - wyliczał. Przyznał, że "problem finansowania kościołów musi kiedyś
stanąć", ale "rozstrzygnięć trzeba szukać w dialogu, nie w awanturach". >
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,2261161.html
To chyba niemożliwe, żeby ktoś tak tak obiektywny,merytoryczny
i niekłótliwy mógł przyjąć, że wydatki na Kościół to TO SAMO co wydatki
na Fundusz kościelny????

"Powołałem się na GW i na
Janika. Ale nie ma powodu by pozwalać wam wciskać każdy kit. To taka metoda:
gadać byle co, przekręcać, może nikt nie sprawdzi. Pokrywać arogancją
ignorancję."
Otóż to Bezdenny, otóż to.

"DRAMAT" nie dotyczył nawet tych 2zl tylko tego, że ja w dwóch postach
pisałam o odliczeniach darowizn na kosciół, a Ty mi na to o...zwolnieniach
koscioła z podatków.


Głupot o zabieraniu wiaderka nie ma co komentować.

[Gość: Osama Bill Laden]

Wiesz co, gdy mi się będzie piekielnie nudzić, to powertuję trochę różnych
statystyk, tu odejmę tam dodam, jedną część pominę drugą pomnożę razy dwa albo
trzy, tak aby wyszło 150zł. od łebka, a wszystko to zamieszczę na jakieś
stronce www. Wtedy będziesz miała kolejne źródło.
Nie musisz dziękować. :)

a to co znowu za bzdura? n/txt

[Gość: barbinator]

[Gość: Osama Bill Laden]

Równam poziom, jak za wysoko daj znać.

[Gość: barbinator]

> Równam poziom, jak za wysoko daj znać.


Nieważne czy za wysoko czy za nisko fakt, ze nie wiem o co ci chodzi.
Jaki to ma związek z tym, że tygodnik Polityka opublikował pewne dane, Linda je
zacytowała a Bezdenny niesłusznie posądził ją o kłamstwo?
Czy możesz mi to wyjaśnić?

[Gość: Osama Bill Laden]

>Linda je zacytowała a Bezdenny niesłusznie posądził ją o kłamstwo

Akurat, co do tego kto kłamie mam inny pogląd. Nie będę powtarzał za bezdennym,
bo akurat to samo co napisał przychodzi mi na myśl.
Żeby jakieś zestawinie było wiarygodne, trzeba podać dokładnie co uwzględnia i
jak zostało wyliczone.
Np. w serwisie "Chip" są podane rankingi sprzętu, mimo to każdy może stworzyć
swój, nadając każdym parametrom inną wagę i już tabela wywraca się do góry
nogami.
Coś bliżeszgo ciału - włóż jedną rękę do wrzątku, drugą do lodu -
statystycznie będzie ok.

[Gość: barbinator]

Acha, rozumiem: jeśli fakty nie pasują to tym gorzej dla faktów.
Jak sobie chcesz.
EOT

Nieważne ile to jest

[kochanica.francuza]

nie chcę,żeby mi siłą zabierano choćby 50 gr,wolę dać 100 zł
potrzebującemu,którego nie stać na leki.
Państwo rekompensuje KK odebrane przez komunę majątki.Moja rodzina też miała
majątek, i wiele innych.Ale rekompensuje się tylko kościołowi.

[Gość: bezdenny]

kochanica.francuza napisała:

> nie chcę,żeby mi siłą zabierano choćby 50 gr,wolę dać 100 zł
> potrzebującemu,którego nie stać na leki.
> Państwo rekompensuje KK odebrane przez komunę majątki.Moja rodzina też miała
> majątek, i wiele innych.Ale rekompensuje się tylko kościołowi.

na tym m.in. polega demokracja. nikt nie zmusza cie do głosowania na partię
która chce by państwo finansowało budowę kościołów. I oczywiście ważne jest ile
się wydaje. Lepiej głupio wydać 5 zł niż 100 zł. jak chcesz likwidacji funduszu
kościelnego to w najbliższych wyborach głosuj na antyklerykalną partię racja.
spraw żeby wygrali wybory to przeprowadzą odopwiednie zmiany. jaruga chce np.
wydawać moje pieniądze na kondomy. To jest dopiero debilizm. jedyne co mogę
zrobić to nie głosować na nia i namawiać innych by tego nie robili. ponadto
pozostaje opór - działają prawa ekonomii. Nie będę wchodził w szczegóły, ale z
grubsza chodzi o to, że im mniej obywatele akceptują pewne wydatki pokrywane z
ich podatków tym mniejsza skłonność do płacenia ich. pomysł budowania Światyni
za moje pieniądze uważam dziś za głupi i zły. jakbyśmy mieli trochę pieniędzy
na zbyciu - to czemu nie. Ale tak nie jest. Co nie znaczy, że Kościołowi jakaś
kasa się nie należy. Akurat Kościół znacznie skuteczniej realizuje pewne
funkcje społeczne niż państwo. Wyobraź sobie, że znikają przytułki, schroniska
brata Alberta, hospicja, kluby sportowe, Caritas, ośrodki leczenia alkoholików,
narkomanów etc. Chcesz tego?
Ps.
Twoja rodzina widocznie kiepsko się starała skoro nie odzyskała nic.

[kochanica.francuza]

o
> Twoja rodzina widocznie kiepsko się starała skoro nie odzyskała nic.

Tak,niestety,ponieważ zginęła na wojnie.W związku z tym było mniej
spadkobierców,więcej ziemi "na łebka"i zgodnie z KOMUNISTYCZNYMI przepisami nam
się nie należało.

oczywiście ty jesteś najmądrzejszy i załatwiłbyś to lepiej

[linda11]

Trevik, po raz kolejny Cię proszę, żebyś swoje wzniosłe poglądy
zamanifestował czynem: przyjeżdżaj do Polski i płać podatki na Kościół,
a nie na infrastrukturę społeczną, którą masz w Niemczech.
I nie zapominaj oczywiście o polskich emerytach!

[Gość: trevik]

Oj... gdybys Ty zaplacila podatek na kosciol w Niemczech jako singiel, to nie
zwracalabys mnie uwagi, abym jeszcze gdzies placil. ponad 50 EUR / miesiac to
nic nazdwyczajnego. Owszem - placa tylko czlonkowie kosciola, ale wez pod uwage,
ze w Polsce nie jest kwestia finansow publicznych na tyle przejzysta, ze
ktokolwiek chcialby taki podatek wprowadzac - koszty wprowadzenia i oblugi
moglyby byc wyzsze niz te 80 baniek na rok,jesli tyle to wynosi cytujac za
bezdennym a jeszcze trzebaby bylo te podatki wplacac. Powalcz najpierw o czyste
finanse publiczne w Polsce a ja zaczne walczyc o czyste finanse kosciola. Wg.
mnie rozpoczynanie od tej wlasnie a nie innej instytucji to znajac oszacowania
dotacji czysty przejaw antyklerykalizmu, albo niewiedzy - wiele agend rzadowych,
samorzadowych, fundacji panstwowych i innych takich przechlapuje niepomiernie
wieksze sumy.

[linda11]

Rozbrajający jesteś z tymi 80 bańkami...

Nie zrozumiałeś mnie- nie żądam od Ciebie walki o czyste finanse Kościoła,
tylko o to, żebyś wreszcie przestał płacić na niemieckich emerytów i na
niemieckie socjalistyczne wymysły, tylko przyjechał do Polski i płacił
na to co my tutaj płacimy, skoro tak ci się to podoba.
Jednym słowem, jeśli uważasz, że w Polsce podatki idą na właściwsze cele
niż w Niemczech to przyjeżdzaj i żyj w takim kraju. Inaczej nie jesteś
delikatnie mówiąc wiarygodny.

Mam do Ciebie bardzo ważną prośbę: podaj jeden (JEDEN) kraj, gdzie
zarówno osoby fizyczne jak i prawne mogą oddać kosciołowi (a nie państwu)
100% podatku. Czy naprawdę nie rozumiesz, że takie zasady odliczania
darowizn to ZBRODNIA wobec kraju ?

[Gość: trevik]

Nie zyje sie gdzies dlatego, ze bardziej czy mniej podoba sie system podatkowy.
Robi sie to na ogol dlatego, ze ma sie z tego bardziej wymierne korzysci. To, ze
ja jestem w tej chwili w Niemczech ma uzasadnienie bynajmniej nie w tutejszych
podatkach.

A tak swoja droga, to rowniez place podatki w Polsce - nie mowimy tylko o PIT:
jestem tam bardzo czesto (czasem 2 razy w miesiacu) a gdy juz jestem, to kupuje
wiele rzeczy (placac VAT) oraz przede wszystkim paliwo (~60% w tej chwili to
podatki, roznej masci, niewiele z nich trafia na budowe i obsluge drog), okolo
200 litrow miesiecznie. Mam rowniez polskie obywatelstwo i mam prawo zabierac
glos w dyskusjach nad wydatkami budzetowymi: jesli takie prawo w demokracji ma
wielu, ktorzy tylko z nich zyja to tym bardziej mam je ja.

> Mam do Ciebie bardzo ważną prośbę: podaj jeden (JEDEN) kraj, gdzie
> zarówno osoby fizyczne jak i prawne mogą oddać kosciołowi (a nie państwu)
> 100% podatku. Czy naprawdę nie rozumiesz, że takie zasady odliczania
> darowizn to ZBRODNIA wobec kraju ?

Czy w Polsce tak jest? Jestes aby tego pewna? Masz jakas podstawe prawna tego,
co piszesz? Ja o tym pierwsze slysze - gdyby tak bylo, to kazdy proboszcz w
kazdej parafii nawolywalby do darowizn na rzecz kosciola _z pokwitowaniem_
(takie miec trzeba do wszelakich odliczen) do wysokosci calego podatku. Nic
takiego jednak miejsca nie ma.

Czarno na białym

[linda11]

Gość portalu: trevik napisał(a):
> A tak swoja droga, to rowniez place podatki w Polsce - nie mowimy tylko o PIT:
> jestem tam bardzo czesto (czasem 2 razy w miesiacu) a gdy juz jestem, to
kupuje
> wiele rzeczy (placac VAT) oraz przede wszystkim paliwo (~60% w tej chwili to
> podatki, roznej masci, niewiele z nich trafia na budowe i obsluge drog), okolo
> 200 litrow miesiecznie. Mam rowniez polskie obywatelstwo i mam prawo zabierac
> glos w dyskusjach nad wydatkami budzetowymi: jesli takie prawo w demokracji ma
> wielu, ktorzy tylko z nich zyja to tym bardziej mam je ja.
>

Moim zdaniem powinno się mieć prawo do głosowania tylko w jednym kraju,
ale to nie ten temat (swoją drogą czytając jak to płacisz podatki w Polsce
miałam wrażenie, że czytam jeden ze skeczów Tituska).


> Czy w Polsce tak jest? Jestes aby tego pewna? Masz jakas podstawe prawna tego,
> co piszesz? Ja o tym pierwsze slysze - gdyby tak bylo, to kazdy proboszcz w
> kazdej parafii nawolywalby do darowizn na rzecz kosciola _z pokwitowaniem_
> (takie miec trzeba do wszelakich odliczen) do wysokosci calego podatku. Nic
> takiego jednak miejsca nie ma.


Skąd w ogóle przychodzi Ci do głowy, że mogę pisać takie rzeczy nie
mając pewności? Czy nie mówisz przypadkiem o swoim sposobie dyskusji?
Teraz przeczytaj, proszę uważnie ten tekst z Rzepy i jeśli odpowiesz to
zrób to MERYTORYCZNIE.

"Podatnicy mogą odliczyć darowizny na kościelną działalność charytatywno-
opiekuńczą od dochodu w pełnej wysokości. Są one traktowane odmiennie niż
wszystkie inne darowizny wspierające szlachetne cele. Potwierdziło to
Ministerstwo Finansów w piśmie z 22 kwietnia przesłanym do wszystkich
dyrektorów izb skarbowych.
Pismo to powinno zakończyć trwające od dość dawna zamieszanie i niepewność co
do zakresu ulgi przysługującej darczyńcom wspierającym kościelną działalność
charytatywno-opiekuńczą. Nie ma ono rangi oficjalnej interpretacji prawa, ale
stoi za nim autorytet Rady Legislacyjnej przy prezesie Rady Ministrów. Opinię
dotyczącą obowiązywania tej ulgi przygotował prof. Ryszard Mastalski, wybitny
znawca prawa podatkowego, członek Rady.
Prawo do pełnego odliczania od dochodu darowizn na tę działalność zapisano w
ustawach o stosunku państwa do poszczególnych kościołów. Unormowania te były
wcześniejsze od wprowadzających ulgę z racji darowizn ustaw o podatkach
dochodowych z lat 1991 i 1992. Ta ulga była zawsze limitowana wysokością
własnych dochodów podatnika. Przez jakiś czas nie było żadnych wątpliwości, że
darowizn na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą te ograniczenia nie
dotyczą.
Wątpliwości powstały pod wpływem wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego
uznających, że od 1995 r. wyłączną podstawą ulgi także z racji tych darowizn są
ustawy podatkowe. Tymczasem w piśmie Ministerstwa Finansów z 31 grudnia 2001
r., mającym rangę urzędowej interpretacji, przyjęto, że przepisy ustaw o
stosunkach państwo - Kościół odmienne regulujących kwestię tych darowizn nadal
obowiązują.
Jednak pod koniec 2003 r. zapadły co najmniej dwa wyroki NSA uznające, że
podstawą odliczenia darowizn na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą
mogą być tylko ustawy podatkowe. Orzeczenia te postawiły wielu darczyńców w
kłopotliwej sytuacji. Swe stanowisko Ministerstwo Finansów wyjaśniło m.in.
powołaniem się na opinię Rady Legislacyjnej z 13 lutego 2004 r., przygotowaną
przez prof. Mastalskiego, w piśmie z 22 kwietnia 2004 r. (sygn. PB-3-2420-8214-
137-AS-04). Jednoznacznie opowiedziało się za tym, że art. 55 ustawy o stosunku
państwa do Kościoła katolickiego jest przepisem szczególnym w stosunku do ustaw
podatkowych. W tym stanie rzeczy wspomnianych darowizn nie dotyczy limit, o
którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To
samo - dodajmy - odnosi się do odliczeń dokonywanych przez osoby fizyczne.
Przepisy o ulgach podatkowych znajdują się we wszystkich 12 ustawach o stosunku
państwa do poszczególnych kościołów i związków wyznaniowych, ale tylko ustawy
dotyczące Kościoła katolickiego i polskiego autokefalicznego Kościoła
prawosławnego przyznają ulgi z racji darowizn przekazywanych na kościelną
działalność charytatywno-opiekuńczą zarówno osobom fizycznym, jak i prawnym. Na
podstawie pozostałych z ulgi tej mogą korzystać tylko osoby fizyczne. "

[Gość: trevik]

> Moim zdaniem powinno się mieć prawo do głosowania tylko w jednym kraju,
> ale to nie ten temat (swoją drogą czytając jak to płacisz podatki w Polsce
> miałam wrażenie, że czytam jeden ze skeczów Tituska).

A gdzie napisalem, ze nie mam tylko w jednym kraju, jesli mozna wiedziec?

> swoją drogą czytając jak to płacisz podatki w Polsce
> miałam wrażenie, że czytam jeden ze skeczów Tituska.

Nie jestem pewien, czy nie place ich wiecej, niz srednia krajowa, ktora ma
wszystkie przywileje wypowiadania sie na tematy budzetowe.
Sa ludzie, ktorzy sprowadzaja podatki do jednego PIT'u - zmartwie Cie, zycie nie
jest takie proste.

Pozwolisz, ze zacytuje z Twojego posta:

> Mam do Ciebie bardzo ważną prośbę: podaj jeden (JEDEN) kraj, gdzie
> zarówno osoby fizyczne jak i prawne mogą oddać kosciołowi (a nie państwu)
> 100% podatku. Czy naprawdę nie rozumiesz, że takie zasady odliczania
> darowizn to ZBRODNIA wobec kraju ?

Wiesz... zacytowac cos, czego sie nie rozumie to jest prawie jak zbrodnia...
Doradze cos: jesli tego co zacytowalas nie rozumiesz, to przeczytaj tekst z
Rzepy jeszcze raz, jak nie pomoze, to drugi raz a jak jeszcze nie bedziesz
widziala roznicy pomiedzy Twoim stwierdzeniem a tym, co tutaj napisano to popros
kogos, kto rozroznia odrobine sformulowania "odliczenie od podatku w pelnej
wysokosci" a "odliczenie od dochodu bez ograniczen". Pomimo tego, ze nie jestem
ani ekonomista, ani nawet ksiegowym roznica jest dla mnie kolosalna.
To chyba bylo merytoryczne?

PS: Ze zlosliwosciami zaczelas Ty.

[Gość: linda]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> A gdzie napisalem, ze nie mam tylko w jednym kraju, jesli mozna wiedziec?

A gdzie ja napisałam, że nie masz tylko w jednym kraju?


> Nie jestem pewien, czy nie place ich wiecej, niz srednia krajowa, ktora ma
> wszystkie przywileje wypowiadania sie na tematy budzetowe.
> Sa ludzie, ktorzy sprowadzaja podatki do jednego PIT'u - zmartwie Cie, zycie
ni
> e
> jest takie proste.

Aha, wreszcie zrozumiałam. Czyli jak nakupisz benzyny w Pernambuco
to bedziesz się uważał za podatnika brazylijskiego?
Wybacz, że nie doceniłam odkrywczości Twoich teorii biorąc je za żarty.


> Wiesz... zacytowac cos, czego sie nie rozumie to jest prawie jak zbrodnia...
> Doradze cos: jesli tego co zacytowalas nie rozumiesz, to przeczytaj tekst z
> Rzepy jeszcze raz, jak nie pomoze, to drugi raz a jak jeszcze nie bedziesz
> widziala roznicy pomiedzy Twoim stwierdzeniem a tym, co tutaj napisano to
popro
> s
> kogos, kto rozroznia odrobine sformulowania "odliczenie od podatku w pelnej
> wysokosci" a "odliczenie od dochodu bez ograniczen". Pomimo tego, ze nie
jestem
> ani ekonomista, ani nawet ksiegowym roznica jest dla mnie kolosalna.
> To chyba bylo merytoryczne?

Owszem, jeśli dla Ciebie merytoryczność oznacza łapanie za słówka -to było.

To prawda, że darowizny odlicza się od podstawy opodatkowania, a nie od
podatku. I co to zmienia? Jeśli masz 200tys dochodu i całość przeznaczysz
na państwowy szpital to od podstawy opodatkowania odliczysz 350zl a jeśli
to będzie szpital prowadzony przez kościół to możesz odliczyć CAŁÓŚĆ
i z podatku zostanie Ci 0 (ZERO).
Natomiast wielka spółka akcyjna na państwowy szpital może sobie
odliczyć 10% z podstawy natomiast na "kościelny" - 100% co
również daje (o dziwo!) 0(ZERO) podatku.
To co? Spróbujesz jeszcze raz? Może teraz dla odmiany _merytorycznie_.?

> PS: Ze zlosliwosciami zaczelas Ty.

No. Nareszcie jakieś sensowne zdanie:)

[Gość: trevik]

> Aha, wreszcie zrozumiałam. Czyli jak nakupisz benzyny w Pernambuco
> to bedziesz się uważał za podatnika brazylijskiego?
> Wybacz, że nie doceniłam odkrywczości Twoich teorii biorąc je za żarty.

Nie chodzi o to, czy uwazam sie za podatnika brazylijskiego, tylko jaka jest
suma wplacanych _przeze mnie_ podatkow - np. VAT jest zawsze placony przeze mnie
gdy kupuje towar, sprzedawca go tylko odprowadza. Do tego jestem polskim
obywatelem, czy sie to komus podoba, czy nie. Aby sie okreslic podatnikiem to
musialbym placic PIT jako osoba fizyczna a ja nawet sie nie rozliczam, bo nie
musze. Oczywiscie dla Ciebie bedzie to roznica kolosalna, czy ktos zaplaci w PIT
1000 PLN / rok, czy moze 2000PLN / rok w postaci innych podatkow - ten drugi wg.
Ciebie nie zaplacil nic i nie ma prawa sie wypowiadac, na co ta kasa idzie.

> Owszem, jeśli dla Ciebie merytoryczność oznacza łapanie za słówka -to było.

A ja mialem wrazenie, ze to zupelnie inaczej rozumialas i nie przekonalas mnie,
ze byla to tylko pomylka w okresleniu sytuacji.

> To prawda, że darowizny odlicza się od podstawy opodatkowania, a nie od
> podatku. I co to zmienia?

To _bardzo duzo_ zmienia. Prosze nie kompromituj sie dluzej z takimi stwierdzeniami.

> Jeśli masz 200tys dochodu i całość przeznaczysz
> na państwowy szpital to od podstawy opodatkowania odliczysz 350zl a jeśli
> to będzie szpital prowadzony przez kościół to możesz odliczyć CAŁÓŚĆ
> i z podatku zostanie Ci 0 (ZERO).

Dobrze.. poteoretyzujmy dalej.
Czy wiesz, jak oblicza sie podatek PIT to zaplacenia w ogolnym przypadku (calego
systemu nie znam i wiem, ze jest dosyc skomplikowany, ja sam rozliczalem sie juz
w roznych wariantach)?

W przyblizeniu:
0) Skladke na ubezpieczenie zdrowotne liczysz od dochodu przed jakimikolwiek
manipulacjami i _zawsze ja placisz_, pozniej 90-pare procent tej skladki mozesz
odliczyc od kwoty podatku PIT do zaplacenia wprost (juz chyba nie calosc o ile
mi wiadomo, ale nie wiem dokladnie, bo mnie to nie interesuje).

1) odliczasz pewne wydatki od dochodu w ramach ulgi podatkowej, ktore odlicza
sie od dochodu (kiedys bylo ich duzo, teraz prawie nic - tez tak prostestowalas
przeciwko ulgom budowlanym pare lat temu? ale szczerze, bez hipokryzji)

2) liczysz kwote podatku do zaplacenia, z progresja oczywiscie

3) odejmujesz zaplacona skladke na ubezpieczenie zdrowotne

4) odejmujesz sume wynikajaca z kwoty wolnej (jesli masz z czego odjac) i ulgi,
ktore odlicza sie w pewnej wysokosci od podatku (tez jesli jest z czego odjac)

5) zostaje podatek do zaplacenia (pomijam zaliczki, czyli kredyt dla rzadu za
friko dla nie-wybranych, bo nie kazdy je placi, ja tez nie chcialbym)

Czyli w pierwszym przyblizeniu np. osoba zamykajaca sie w pierwszym przedziale
19%, ale blisko konca przedzialu dochodu musialaby oddac ca. polowe z tego
dochodu przy stawce ubezpiecznia zdrowotnego okolo 8%, aby nic dodatkowo nie
zaplacic !!! Pisze dodatkowo, bo ubezpieczenie zdrowotne jej nie minie i nie
mozna z niego nic odliczac. Tyle to moze oddaja w jakis sektach, ale w KK to
raczej niespecjalnie.

> Natomiast wielka spółka akcyjna na państwowy szpital może sobie
> odliczyć 10% z podstawy natomiast na "kościelny" - 100% co
> również daje (o dziwo!) 0(ZERO) podatku.

Moze, jesli akcjonariusze jeszcze to przelkna i po takim zagraniu nie wytocza
procesu prezesowi i zarzadowi spolki, ktory do jawnego dzialania na szkode
spolki dopuscil. Poza tym nie orientuje sie dokladnie w odliczeniach z podatku
CIT, wiec nie bede o tym dyskutowal.
Czy na pewno Ty rozumiesz o czym piszesz?

> To co? Spróbujesz jeszcze raz? Może teraz dla odmiany _merytorycznie_.?

Merytorycznie, to napisze, ze musialyby to byc oszustwa, ktore pozwola na takie
odliczenia, bo chyba nikt tyle faktycznie nie wplaci a kwit miec musi. Jak
lubisz pracowac za darmo dla szpitala, czy fundacji, to mozesz sie zatrudnic tez
jako wolontariusz i tez zadne limity wplat Cie nie ograniczaja. Nie wiem, o czym
dyskutuje - jakies hipotetyczne, albo marginalne przypadki?

[Gość: linda]

> Czyli w pierwszym przyblizeniu np. osoba zamykajaca sie w pierwszym przedziale
> 19%, ale blisko konca przedzialu dochodu musialaby oddac ca. polowe z tego
> dochodu przy stawce ubezpiecznia zdrowotnego okolo 8%, aby nic dodatkowo nie
> zaplacic !!! Pisze dodatkowo, bo ubezpieczenie zdrowotne jej nie minie i nie
> mozna z niego nic odliczac. Tyle to moze oddaja w jakis sektach, ale w KK to
> raczej niespecjalnie

Trevik, Ty jesteś naprawdę rozbrajający! Czy naprawdę myślisz że przy takich
przepisach rzeczywiste darowizny są takie jak wykazywane?
Poza tym to, że przy darowiznach dla podmiotów niekościelnych jest limit
350zl jak rozumiem uważasz za rzecz naturalną.

> Moze, jesli akcjonariusze jeszcze to przelkna i po takim zagraniu nie wytocza
> procesu prezesowi i zarzadowi spolki, ktory do jawnego dzialania na szkode
> spolki dopuscil. Poza tym nie orientuje sie dokladnie w odliczeniach z podatku
> CIT, wiec nie bede o tym dyskutowal.
> Czy na pewno Ty rozumiesz o czym piszesz?

Oczywiście - w przeciwieństwie do Ciebie. Po przeczytaniu artykułu z Rzepy
możesz jesze wypisywać takie bzdury?

No to jak? Znasz jeszcze jakiś kraj, gdzie do podatków ma pierwszeństwo
kościół PRZED PAŃSTWEM?

Jeśli chodzi o kwity to długo ich w ogóle nie wymagano. Ostanio trzeba
wpłaty dokumentować, ale jest to tylko drobne utrudnienie. Pieniądze
są zwracane "darczyńcom" (oczywiście po potrąceniu swojej doli).

Trevik???????

[linda11]

Pisałam w biegu i nie rozumiałam o co Ci chodziło z tym świętym oburzeniem
i moją kompromitacją w kwestii braku róznicy między odliczeniem od
podatku i podstawy opodatkowania. Ty małeś na pewno na myśli odliczenia
_kwotowe_- oczywiście, że jest kolosalna różnica czy kwotę darowizny
odliczysz od podstawy czy od podatku, ale ja mówiłam o limitach (a raczej
ich barku) _procentowych_. Nie ma znaczenia czy limit 10% dotyczy podstawy
czy podatku- efekt jest identyczny.
Czy teraz odpowiesz mi, czy znasz jakikolwiek cywilizowany (lub niecywilizowany)
gdzie są podobne przepisy?

Hmm. prosba o szczere odpowiedzi

[Gość: trevik]

Zadalem pare postow temu pytanie:

Czy bylas rowniez tak zdecydowanym przeciwnikiem wszelkich odliczen od dochodu,
zwlaszcza nielimitowanych, albo z bardzo wysokimi limitami:
- ulgi budowlanej (na pewnych zasadach, budowa mieszkan na wynajem - byly limity
ustawione bardzo wysoko)
- ulgi na wydatki na fundacje itd. (kiedys nie bylo limitow, ale pojawily sie
szwindle)
- darowizny (duzo szwindli, dlatego wycofano sie z tego pomyslu)
Prosze, powiedz mi, czy kiedys tez tak z tym walczylas - idea odliczenia od
dochodu podlegajacemu PIT rozmaitych wydatkow.


Ja abstrahuje calkowicie od tego, czy taki sposob odliczania wydatkow na cele
kultowe, czy fundacje koscielne od podstawy opodatkowania jest sluszny, czy tez
nie (limit moglby istniec i wiele pewnie nie zaszkodzilyby) a chodzi mi o to, ze
w postawach nalezy byc konsekwentny, inaczej uznaje, ze Twoja postawa jest
spowodowana po prostu antyklerykalizmem podpartym odrobina hipokryzji a juz na
pewno jest bardzo niekonsekwentna.

Zwroc jeszcze uwage, ze obecnie od kilku lat trzeba zaplacic skladke na
ubezpieczenie zdrowotne, bez wzgledu na ilosc odliczen a kiedys tego nie bylo i
mozna bylo odliczyc prawie 2x tyle.

Wiem, ze ludzie maja tendencje do bycia jednostronnymi, ale trzeba uwazac, bo
zawsze moze to zostac okreslone w sposob o wiele bardziej nieprzyjemny.

A tak na boku, to nastepna kompromitacja:
> Nie ma znaczenia czy limit 10% dotyczy podstawy
> czy podatku- efekt jest identyczny.

W Polsce mamy progresywny system podatkow PIT z kwota wolna. Efekt bylby
identyczny w systemie podatku liniowego bez kwoty wolnej. Ja juz naprawde nie
wiem z kim i o czym wogole dyskutuje. Do nastepnego watku (jeszcze tylko
chcialbym przeczytac odpowiedz na moje pytanie od Ciebie - bardzo mnie
interesuje, serio).

[Gość: barbinator]

a chodzi mi o to, z
> e
> w postawach nalezy byc konsekwentny, inaczej uznaje, ze Twoja postawa jest
> spowodowana po prostu antyklerykalizmem podpartym odrobina hipokryzji a juz na
> pewno jest bardzo niekonsekwentna.


Hmmmm... A może zbadamy trochę twoją konsekwencję?
Na przykład w takiej sprawie:
Twierdzisz, że system emerytalny opiera się na wyzysku mężczyzn przez kobiety -
skoro bowiem kobiety żyją dłużej, to powinny płacić wyższą składkę.
Zgadza się?
Nie zauważyłam jednak abyś analogicznie domagał się płacenia przez mężczyzn
wyższej składki rentowej - choć przecież wiadomo, że mężczyźni częściej ulegają
wypadkom i dotykają ich choroby zawodowe prowadzące do inwalidztwa. To zaś
oznacza, że, stosując twoją własną frazeologię, system rentowy opiera się na
wyzysku kobiet przez mężczyzn... oraz że kobiety powinny płacić niższą składkę
Czy uważasz swoją postawę za konsekwentną?

Radziłabym ci także przemyśleć lepiej to co napisałeś w sprawie dotacji dla
Kościoła. Jeżeli wymagasz od Lindy by jej konsekwencja objawiała się walką z
absolutnie wszelkimi możliwymi dofinansowaniami ze strony państwa - to tego
samego powinieneś analogicznie wymagać od siebie. Jeśli więc dopuszczasz
dotację na Kościół, to musisz także dopuszczać dotację np na organizacje
feministyczne. Inaczej będzie to "przyganiał kocioł garnkowi"...
Moim zaś zdaniem po prostu wpadłeś we własne sidła stosując demagogiczną
argumentację z rzekomą "konsekwencją". Konsekwencja NAPRAWDĘ nie polega na tym,
że jeśli nie lubię szpinaku, to sałaty też mi lubić nie wolno ;)

Pozdr. B.

[linda11]

Prawdopodobnie zasugerowałaś się rozmową z Bezdennym - tym razem chodzi
nie o dotacje tylko o przepisy o darowiznach rażąco niesprawiedliwych
dla niekościelnych podmiotów prowadzących działalność społecznie użyteczną.

Wg Trevika jeśli komuś nie podobają się te przepisy, to powinien również
protestować przeciwko ...ulgom budowlanym.:)

[Gość: barbinator]

> Wg Trevika jeśli komuś nie podobają się te przepisy, to powinien również
> protestować przeciwko ...ulgom budowlanym.:)



Tak właśnie to zrozumiałam. I to jest moim zdaniem dziwne pojmowanie
słowa "konsekwencja". Sorry ze wcinam się w twoją rozmowę z kimś innym (i to
już drugi raz...), ale akurat kwestia konsekwencji/braku konsekwencji
szczególnie mnie interesuje. Zauważyłam, że strona niefeministyczna bardzo lubi
wypisywać sobie na sztandarach słowa "konsekwencja" i "logika" - niestety z
realizacją tych szczytnych haseł w praktyce bywa już różnie :))

Pozdr. B.

[linda11]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

>Sorry ze wcinam się w twoją rozmowę z kimś innym (i to
> już drugi raz...)

Właśnie;) i że chciało Ci się użerać przez 3 dni z niezbyt ...hmm...rozsądnymi
osobnikami w sprawie przeprosin dla mnie:)
Dzięki:)))

Wiecej o konsekwencji...

[Gość: trevik]

> Twierdzisz, że system emerytalny opiera się na wyzysku mężczyzn przez kobiety -
> skoro bowiem kobiety żyją dłużej, to powinny płacić wyższą składkę.
> Zgadza się?

Nie zgadza sie - napisalem to kilka razy w innych postach, ze tak nie mysle.
Chodzi mi o jednostronnosc pogladow i brak konsekwencji a nie o moje wlasne
przekonania - feminizm w wykonaniu aktywistek feministycznych jest bardzo
stronniczy i niekonsekwentny.

> Nie zauważyłam jednak abyś analogicznie domagał się płacenia przez mężczyzn
> wyższej składki rentowej - choć przecież wiadomo, że mężczyźni częściej ulegają
> wypadkom i dotykają ich choroby zawodowe prowadzące do inwalidztwa.

Akurat nie mialbym nic przeciwko, aby choroby zawodowe i stanowiska pracy
bardziej ryzykowne mialy wyzsza skladke rentowa w formie osobnego ubezpiecznia,
najlepiej w prywatnej ubezpieczalni i mozliwosc sadzenia zakladu pracy o zwrot
kosztow w przypadku wyplaty odszkodowan + premie za brak wypadkow przy pracy
owocujacych inwalidztwem pracownikow w zakladach (ale rzetelnie sprawdzanych, by
nie bylo zanizania statystyk, z wysokimi karami za walki). Wtedy moznaby bylo
miec nadzieje, ze wszyscy, ktorzy moga doloza staran, aby nie bylo wypadkow przy
pracy a niektore zajecia z uwagi na koszty (pelne koszty) sa nieoplacalne
calkowicie do wykonywania (np. gornictwo), czy podrozyloby pewne "sporty
ekstremalne" za ktore dzisiaj wszyscy placa.
Poza tym dobrze wiesz, ze specyfika wypadkowosci i pozniejszej niezdolnosci do
pracy jest zwiazana glownie ze stanowiskiem pracy i to jest czynnik numer jeden
(co najwyzej sa zawody typowo meskie, ryzykowne i ciezkie), natomiast kobiety
zyja dluzej od mezczyzn na tych samych stanowiskach !!

> To zaś
> oznacza, że, stosując twoją własną frazeologię, system rentowy opiera się na
> wyzysku kobiet przez mężczyzn... oraz że kobiety powinny płacić niższą składkę
> Czy uważasz swoją postawę za konsekwentną?

I co ja mam Tobie w tym momencie Barbinator odpowiedziec. Wcisnelas mi w usta
poglady, jakich nie glosze a o jakie mnie posadzasz w chwili gdy staram sie
udowodnic, ze rozmowca jest niekonsekwentny, choc juz pare razy na tym forum
pisalem co o pewnych sprawach mysle.

Napisalem kiedys o:
> zasadniczej sluzbie wojskowej, prawie ojcow do dziecka przy
> rozwodach, skladkach emerytalnych (mezczyzni zyja krocej, nieuwzglednienie
> tego to dyskryminacja), braku cesji emerytury na malzonka w przypadku
> smierci tego o wyzszej emeryturze (w miazdzacej ilosci przypadkow ceduje sie
> emeryture meza na zone) itd. - takich grubych, powaznych i wymiernych, zamiast
> wiecznego gledzenia i szukania dziury w calym.

I dodalem od razu:
> Nie twierdze, ze jestem zwolennikiem zrownywania w tych dziedzinach (bo nie
> jestem)

wszystko na:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=14966435&a=15112568
Moze juz udowodnilem, ze nie jestem wielbladem?

> Radziłabym ci także przemyśleć lepiej to co napisałeś w sprawie dotacji dla
> Kościoła. Jeżeli wymagasz od Lindy by jej konsekwencja objawiała się walką z
> absolutnie wszelkimi możliwymi dofinansowaniami ze strony państwa - to tego
> samego powinieneś analogicznie wymagać od siebie. Jeśli więc dopuszczasz
> dotację na Kościół, to musisz także dopuszczać dotację np na organizacje
> feministyczne. Inaczej będzie to "przyganiał kocioł garnkowi"...

Oczywiscie, ze krytykuje przy kazdej okazji syf finansow publicznych w Polsce i
(tutaj tez skrytykowalem w pewnym watku, ale nie chce mi sie teraz szukac, ale
jak chcesz, to znajde) nie koncentruje sie ani na kosciele, ani na jednej
agendzie rzadowej, czy ZUS i KRUS, ale na ogole spraw. Chcialbym, aby to bylo
bardzo przejrzyste i pod tym jedynym chyba wzgledem Szwecja mi imponuje jako
panstwo, ale nie wiem, czy przejrzyste finanse tego panstwa to zasluga
feministek ;-). I co do kosciola rowniez, chcialbym aby bylo to wiadome.
Chodzilo mi raczej o tzw. "punkt zaczepienia" - jest dosyc specyficzny dla
pewnej grupy ludzi o pewnych specyficznych pogladach.

A jesli polskie feministki beda prowadzic przytulki, schroniska, panstwo im
zagrabi majatek na skutek nacjonalizacji i wywlaszczen komunistycznych to nie
bede az tak ostro sie stawial, gdy cos im bedzie wyplacane z budzetu. Na razie
jednak zajmuja sie prawie wylacznie dzialalnosci "intelektualna" i inzynieria
spoleczna a przynajmniej z tego sa znane.

[linda11]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Zadalem pare postow temu pytanie:
>
> Czy bylas rowniez tak zdecydowanym przeciwnikiem wszelkich odliczen od
dochodu,
> zwlaszcza nielimitowanych, albo z bardzo wysokimi limitami:
> - ulgi budowlanej (na pewnych zasadach, budowa mieszkan na wynajem - byly
limit
> y
> ustawione bardzo wysoko)
> - ulgi na wydatki na fundacje itd. (kiedys nie bylo limitow, ale pojawily sie
> szwindle)
> - darowizny (duzo szwindli, dlatego wycofano sie z tego pomyslu)
> Prosze, powiedz mi, czy kiedys tez tak z tym walczylas - idea odliczenia od
> dochodu podlegajacemu PIT rozmaitych wydatkow.
>


????????????????????????????????? O co Ci chodzi? Czy ulgi budowlane
przysługiwały tylko np. adwokatom albo tylko rudym? Wszyscy byli RÓWNI
WOBEC PRAWA. Jedynymi podmiotami RÓWNIEJSZYMI są podmioty kościene.


> w postawach nalezy byc konsekwentny, inaczej uznaje, ze Twoja postawa jest
> spowodowana po prostu antyklerykalizmem podpartym odrobina hipokryzji a juz na
> pewno jest bardzo niekonsekwentna.

Oj, Trevik, ale dziecinadę odstawiasz. Ciekawe co byś o kimś pomyślał,
gdyby Kościół był dyskryminowany, a na Twoje argumenty przeciwko tej
dyskryminacji ten ktoś by stwierdził, że jesteś ...proklerykalny.
Co to ma DO RZECZY?


> A tak na boku, to nastepna kompromitacja:
> > Nie ma znaczenia czy limit 10% dotyczy podstawy
> > czy podatku- efekt jest identyczny.
>
> W Polsce mamy progresywny system podatkow PIT z kwota wolna. Efekt bylby
> identyczny w systemie podatku liniowego bez kwoty wolnej. Ja juz naprawde nie
> wiem z kim i o czym wogole dyskutuje.

To jedyny rzeczowy argument w Twoim poście. Masz racje - identyczny efekt
występuje tylko w podatku doch. od osób prawnych; u osób fizycznych
rzeczywiście to się trochę rozjeżdża dzięki progresji i kwocie wolnej od
podatku.
Ale zauważ, że przy 100% odpisach, a takie SĄ PRAWNIE DOPUSZCZALNE
to nie ma znaczenia - podatek zawsze= zero.

A więc jeszcze raz:

dając darowiznę na szpital państwowy jako osoba fizyczna możesz sobie odliczyć
z podstawy max350zl, natomiast na szpital prowadzony przez kościół - nie ma
ŻADNYCH limitów

osoby prawne mogą w pierwszym przypadku odliczyć max10%, natomiast w drugim-
- bez ŻADNYCH limitów

1.Czy możesz mi już odpowiedzieć, czy uważasz taką sytuację za sprawiedliwą
i normalną?

2.Czy znasz jakieś państwo, gdzie funkcjonują takie przepisy?

Proszę o konkretne odpowiedzi.

[Gość: trevik]

> co Ci chodzi?

O to, ze ulga polegajaca na calkowitym odliczeniu od dochodu, albo z bardzo
wysokim limitem to byla nie tylko kwestia dotyczaca darowizn dla kosciola. O to
mi chodzi. Remontujac sobie chalupe, czy budujac, czy darujac komus kase mozna
bylo rowniez nie zaplacic podatku. Czy przeciwko temu tez bylas? Szczerze.

> Czy ulgi budowlane
> przysługiwały tylko np. adwokatom albo tylko rudym? Wszyscy byli RÓWNI
> WOBEC PRAWA. Jedynymi podmiotami RÓWNIEJSZYMI są podmioty kościene.

Tak, jak i teraz ulga na cele kultowe przysluguje wszystkim, a ze beneficjenci
sa tacy? hmm... kiedys bylo ich wiecej, ale nie kazdy budowal chalupe i odliczal
wszystko, bo niektorzy nie mieli nawet na tyle aby o budowaniu marzyc i placili
cale podatki. Fakt, ze w tym momencie najwiekszym beneficjentem tej ulgi jest KK.

> Oj, Trevik, ale dziecinadę odstawiasz. Ciekawe co byś o kimś pomyślał,
> gdyby Kościół był dyskryminowany, a na Twoje argumenty przeciwko tej
> dyskryminacji ten ktoś by stwierdził, że jesteś ...proklerykalny.
> Co to ma DO RZECZY?

W tym momencie nie mialbym nic przeciwko temu, aby zostac uznany za
proklerykalnego, jesli kosciol bylby dyskryminowany a ja stawalbym w jego obronie.

> 1.Czy możesz mi już odpowiedzieć, czy uważasz taką sytuację za sprawiedliwą
> i normalną?

Przede wszystkim uwazam, ze jesli ktos chce dotowac fundacje, szpitale i inne
jednostki uzytecznosci publicznej z niezaleznymi budzetami, to powinien miec
prawo do calkowitego odpisu bez limitu, ale:
1) Fundacja nie mialaby prawa swiadczyc uslug ani byc powiazana z bezposrednia
dzialalnoscia uslugowa (to znaczy nie moglby byc jej beneficjentem zarazem)
2) Finanse musialyby byc calkowicie przejrzyste i wprowadzona _olbrzymia
odpowiedzialnosc karna_ za naduzycia finansowe w takich fundacjach z karami
wiezienia _wlacznie_. Ale to nie w Polsce... dlugo nie. Na Polskie warunki
jestem za limitowaniem.
Co do finansowania bez limitu, to przeciez odpowiedzialem:

Posrednio rowniez odpowiedzialem na Twoje pytanie pare postow wyzej jakie jest
moje odniesienie do takich odliczen w Polsce - nie napisalem, ze chodzi mi o
Polsce co czyni ta wypowiedz niescisla, ale praktycznie tylko o takie kraje jak
Polska (z patologiami w finansach publicznych i oszustwami podatkowymi) - w
innych nie mam nic przeciwko temu:

> Ja abstrahuje calkowicie od tego, czy taki sposob odliczania wydatkow na cele
> kultowe, czy fundacje koscielne od podstawy opodatkowania jest sluszny, czy
> tez nie (limit moglby istniec i wiele pewnie nie zaszkodzilyby)

> 2.Czy znasz jakieś państwo, gdzie funkcjonują takie przepisy?

Hmm... nie wiem, czy nie czasem w Niemczech - mozna bardzo duzo odliczyc i nie
zdziwilbym sie, gdyby odliczenia na cele charytatywne z Lohnsteuer byly bez
limitu, ale to tyczy wszystkich oficjalnie zarejestrowanych organizacji
charytatywnych, z przejrzystymi finansami.

Ale z tego co widze, to sytuacja wyglada tak:
Jestes zwolennikiem odebrania pewnych profitow KK i jego wiernym, dlatego, ze
innym juz odebrano a tylko oni zostali, wiec nalezy im rowniez odebrac. Czy nie
mam racji?

[kochanica.francuza]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Oj... gdybys Ty zaplacila podatek na kosciol w Niemczech jako singiel, to nie
> zwracalabys mnie uwagi, abym jeszcze gdzies placil. ponad 50 EUR / miesiac to
> nic nazdwyczajnego.
A to faktycznie nieźle - ale mówimy o Polsce.



> dotacji czysty przejaw antyklerykalizmu
Nikt nie "zaczyna".Wyszła sprawa ze Świątynią Opatrzności,rozgorzały dyskusje w
całym necie.


, albo niewiedzy - wiele agend rzadowych samorzadowych, fundacji panstwowych i
innych takich przechlapuje niepomiernie wieksze sumy.
Ależ trevik!!!!Pełna zgoda!!!!

[sagan2]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Jest wiele innych i znacznie bardziej kosztownych niz jakies pare baniek na kk
> elementow tzw. uslug spolecznych.

niemniej w sytuacji, kiedy wszystko w polsce lezy i kwiczy, uwazam taki wydatek
za nadmierna ekstrawagancje (a w zasadzie za kielbase wyborcza, jak napisala
zalozycielka watku). tak samo jak uwazam za ekstrawagancje refundowanie srodkow
antykoncepcyjnych, gdy nie stac nas na dotowanie lekow ratujacych zycie (choc
samej idei refundowania anty nie uwazam za zla, po prostu nas na to nie stac
teraz i trzeba przestac o tym gardlowac). rowniez nie stac nas na budowe
swiatyni opatrznosci. chyba, ze z dobrowolnych datkow, nie sadze, aby byly
problemy z ich uzyskaniem. o ile pamietam, wlasnie tak powstala swiatynia w
licheniu (ale moge sie mylic, wtedy niech ktos poprawi)

[Gość: trevik]

Gdyby ktos sie przejmowal tym, ze cos jeszcze lezy i kwiczy, to chyba nawet w
niemczech od wielu lat nic nie powstaloby. Budowania tej swiatyni nie komentuje
a szczerze mowiac nie widze w tym naglacej potrzeby, sklaniajacej do asygnowania
pieniedzy z budzetu, ale nie o tym dyskutujemy.

Problem jest znacznie glebszy. W zasadzie mozna go sprowadzic do calego balaganu
w finansach publicznych w Polsce - dopoki ten balagan bedzie nie bedzie mozna z
tymi dotacjami budzetowymi na rzecz kosciola wiele zrobic, bo cofniecie ich
odpada. Panstwo nie zwrocilo duzej czesci majatku kosciola, wiec Funduszu
Koscielnego zlikwidowac nie mozna, aby nie wywolac wojny.

Nie ma tez w tej chwili mozliwosci wspierania indywidualnego od dochodow przez
podatek koscielny - jest taca i ona dobrze sie sprawdza na mala skale, ale
calosci nie sfinansuje, bo kosciol to nie tylko drewniany budyneczek w Pcimiu
Dolnym, ale przede wszystkim potezna instytucja.

Jest jeszcze jedno, byc moze najwazniejsze: gdyby zostal wprowadzony podatek
koscielny dla wiernych w Polsce, to od razu powstaloby znacznie wieksze
cisnienie na ogolne klarowanie finansow publicznych a Politycy unikaja tego
tematu jak ognia, albo nawet bardziej, bo konczy z ukryta uznaniowoscia panstwa
a oni tego potrzebuja jak wody do zycia. Jak ktorys gledzi na ten temat z
trybuny, albo do gazety, to albo lowi elektorat (antyklerykalny), albo jest
glupcem i nie zna realiow.

A tak chcialam zapytac

[e_wok]

czy Ty placisz podatki w Polsce?

[fulko102]

monikaannaj napisała:

> No cóż, na tym polega demokracja ...

Gdyby jednak państwo zamiast zajmować się redystrybucją
wytwarzanych przez nas wszystkich dóbr zajmowało się
tylko tym czym zajmowac się powinno (obronnością,
bezpieczeństwem wewnętrznym, wymiarem sprawiedliwości
i polityką zagraniczną) nie dochodziłoby
do takich wynaturzeń.

A tak,
- ateista dokłada do Świątyni
- chory do środków antykoncepcyjnych
- pracujący za 700 zł/m do zasiłków dla bezrobotnych,
- miastowy do rolnika,
- bezdzietny do funduszu alimentacyjnego

itd, itd, ...

Ale my ciągle wierzymy, że Państwo wie od nas
lepiej na co trzeba wydawać NASZE (lepiej CUDZE)
pieniądze.

na ten projekt nie dam datku

[titus_flavius]

Chaire,
poprzedni projekt bardzo mi się spodobał. Gdy więc zmieniono go na ten nowy,
beznadziejny, głosuję nogami i pieniędzy nie dam.
T.



Gość portalu: Klarysa napisał(a):

> Tutaj link do tekstu, z którego wynika, że PiS chce dofinansowywania z
> budzetu powstającej od...bez mała 200lat...Świątni Opatrzności Bożej
> info.onet.pl/972230,11,item.html
> Może i sprawa nie byłaby tak nonsensowna, gdyby nie nieustające jęki nad
> dziurą budżetową i zbliżające sie wielkimi krokami wybory...Dalczego np. nie
> zrobić na nią dobrowolnej zbiórki ? I właściwie dlaczego takowej nie zrobiono
> na Muzeum Powstania Warszawskiego - na które każdy Polak, wysupłałby ostatnie
> grosze? Jak z tego wynika , warto elektorat wyborczy mieć po swojej stronie -
> ale środki jego zdobywania, nie są już ważne...

Bez rozsądku

[Gość: rozsądny]

Wżyciu bym nie dał na ten pomnik głupoty ludzkiej ani złotówki. Bóg nie ma
tutaj nic do rzeczy. Księża budują bzdurnie wielkie budowle nikomu nie
potrzebne. Lepiej by si ezabrali za pomoc biednym. Wiem że zakony żebracze nie
sa mile widziane w kosciele ale cóż może na nie przyszedł czas.

dobry pomysł

[tad9]

Mnie pomysł się podoba. Przez wzgląd na ateistów. Ateiści jak wiadomo nie są w
pełni w stanie uczesniczyć w kulturze (mogą to robić jedynie powierzchownie), i
takie lekkie "zmuszenie" ich do wysupłania kilku groszy na zbożny cel, daje im
przynajmniej możliwość "poczucia" czegoś związanego ze sprawami religii,
poczucia, czegoś "osobistego". Jest to może poczucie negatywne (poczucie straty
owych pieniędzy), ale i tak czyni ich ono wrażliwszymi.

Glupis, Tad,

[ggigus]

po prostu i szczerze.

[Gość: AntyK]

Nie wiem jak ty ale ja pomagam ludziom nie tylko chlapiąc jęzorem. Oddaje krew
jestem dawcą szpiku. Ciekawe czy ty możesz pochwalić się tym samym. I nie życze
sobie żeby moje pieniądze szły na budynki ku czci. Wole żeby te pieniądze
zostały przekazane na WOŚP albo iny cel byle nie religijny.

[Gość: Oasam Bill Laden]

To jeszcze nic! Ja codziennie narażam życie za mych braci w okupowanej
ojczyźnie.

[ogolone_jajka]

Ateiści jak wiadomo nie są w
> pełni w stanie uczesniczyć w kulturze

Ale bredzisz tad. Komu POWSZECHNIE to wiadomo???

[Gość: ...]

O,będą jaja.Jajco kontra tad.
hehehe

[Gość: Ateista]

Owszem - ja czuję niechęć do KK, katolicyzmu stosującego przymus państwowy
wobec obywateli nie będących członkami jego wspólnoty - i osobiste pragnienie
głosowania na UP. O to chodzi?

Katolik

[fulko102]

Gość portalu: Ateista napisał(a):

> Owszem - ja czuję niechęć do KK, katolicyzmu stosującego przymus państwowy
> wobec obywateli nie będących członkami jego wspólnoty - i osobiste
pragnienie
> głosowania na UP. O to chodzi?

Rozumiem Cię, na Twoim miejscu też bym czuł taką niechęć
do wydawania swoich pieniędzy na cudze cele i wierzenia!

Jednak głosując na Unię Pracy NIE JESTES LEPSZY,
bo głosując na UP chcesz mnie, Katolika, zmusić
do płacenia w podatkach OGROMNYCH KWOT
(20 mln to fraszka) na:
- biednych,
- lekkomyślnych (fundusz alimentacyjny),
- leniwych (zasiłek dla bezrobotnych)
- "kochających inaczej",
- feministki.
itd., itd.

A ja NIE CHCĘ pod przymusem na nich płacić!

Uwierz mi, zwolenniku UP, dla każdego białego, heteroseksualnego,
inteligentnego i przede wszystkim zarabiającego uczciwie
na siebie i swoją rodzinę mężczyzny - JESTEŚ GROŹNY!