Parytety płci to tania demagogia!

[Gość: Andrzej]

Ave,
ostatnio toczy się ożywiona dyskusja nad wprowadzeniem zasady parytetów płci na
listach wyborczych: zdaniem feministek powinno być tyle samo kandydatów
mężczyzn i kobiet. Feministki argumentują, że źle jest, że w Sejmie kobiety
stanowią tylko (powiedzmy) 20% składu, skoro jest ich w społeczeństwie 53%.
Moim zdaniem tego typu myślenie jest błędne i wypacza zasady gry
demokratycznej. Czy Sejm ma być bowiem dokładnym odzwierciedleniem polskiego
społeczeństwa? Pamiętajmy, 20% to dzieci (nie mają w ogóle reprezentacji), 20%
to emeryci i renciści (mało ich w Sejmie), kretyni stanowią 10% ludności i nie
mają własnej reprezentacji. 99% ludności to katolicy, a w Sejmie jest dużo
ateistów itp. 1/3 społeczeństwa ma wykształcenie podstawowe, a w Sejmie takich
jest mało.
Myślenie feministek idzie w takim kierunku: wyborca -kobieta jest głupia i nie
wie na kogo powinien głosować, więc trzeba ją zmusić, żeby głosował na tego
kogo trzeba, a nie na tego na kogo by chciał. Takie myślenie zakłada, że tylko
kobieta powinna reprezentować w Sejmie kobiety.
Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interesów
kobiet w ogólności?
Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady, że
procent kobiet w Sejmie powinien odpowiadać ich udziałowi w społeczeństwie?
Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma. Co może łączyć bowiem
sprzątaczkę z małego miasta, która musi przeżyć za 500 zł miesięcznie z biznes
women z Warszawy zarabiającą krocie?
Moim zdaniem wprowadzenie parytetów będzie jedynie służyło wąskiej grupie
aktywnych w polityce kobiet, oraz kochanek i przyjaciółek polityków, które będą
miały ułatwioną rywalizację z mężczyznami. Straci na tym natomiast inna grupa
kobiet - których mężczyźni, lepsi od kontrkandydatek, przepadną w wyborach itp.
Myślę bowiem, że kobiety łączy więcej z ich mężami, synami, braćmi, niż z
nieznanymi im osobami, które wyłącznie dzięki swojej żeńskiej płci będą
faworyzowane.

Feministki często przywołują argument o upośledzonym statusie kobiet, jako
uzasadnieniu zwiększenia ich liczby w Sejmie.
Pomyślmy, czy kobiety są najbardziej pokrzywdzoną grupą społeczną? A co z
inwalidami, bezrobotnymi itd.?

W demokratycznym społeczeństwie o władzę rywalizuje wiele grup społecznych:
ludzi łączy w nie wspólna ideologia, interesy zawodowe, gospodarcze bądź
społeczne. Wszystkie te grupy rywalizują o względy wyborców, przedstawiając im
korzyści wynikające z poparcia ich polityki i ruinę kraju, gdy wyborcy poprą
konkurentów i ich programy wyborcze.
Niektóre grupy uważają się za reprezentantów danych środowisk społecznych, stąd
uważają, że umieszczając na swych listach wyborczych członków danego środowiska
zapewnią sobie poparcie reszty ludzi z jego środowiska w myśl zasady: katolik
głosuje na katolika, chłop na chłopa, a robotnik na robotnika. Niestety, nie
zawsze wyborcy chcą głosować wg takich zasad.
Jeszcze dalej posunęli się więc wyznawcy ideologii feminizmu, która jakoś nie
jest w Polsce chwytliwym hasłem wyborczym. Po to starają się wprowadzić parytet
płci
w Sejmie, licząc na to, że posłanki będą bardziej podatne na propagandę
feministyczną.
Po co bowiem środowiska feministyczne zabiegają o wzrost liczby kobiet w
Sejmie? Z głosów feministek wynika jasno, że w tym jedynie celu, aby mogły być
realizowane postulaty środowisk feministycznych. W wyborach im nie wychodzi, to
będą próbowały je realizować tylnymi drzwiami, nie bacząc na wolę wyborców.
Czym się bowiem różnią w istocie postulaty feministek od innych grup
środowiskowych? Każda chce dobrze dla swoich. Partie chłopskie dla chłopów,
emeryckie dla emerytów itp. Żadna nie wpadła jednak na pomysł, aby realizację
swojej polityki oprzeć na parytetach: 40% ludzi w Polsce mieszka na wsi, więc w
Sejmie powinno być 40% posłów ze wsi! 20% ludności Polski to emeryci i
renciści, to powinni mieć zagwarantowane 20% miejsc i tak dalej. Za wyborcę
będą decydowały parytety.
Jak na razie na pomysł parytetów, aby zrealizować swoje cele polityczne wpadły
tylko feministki, ale myślę, że jeszcze trochę i upomną się o swoje inne
środowiska.
e,
Właśnie. Przecież feministki wiedzą co jest najlepsze dla kobiet, a kobiety
stanowią
52% wyborców.
Dlaczego feministki nie założą własnej partii i nie startują w wyborach? Wtedy
byśmy się przekonali ilu wyborców będzie głosowało na parytety, likwidację
dyskryminacji, aborcję itp.
Czyżby feministki nie miały zdolności organizacyjnych, czy też raczej sądzą, że
polskie kobiety nie będą tak naiwne, aby na nie głosować?
Czyżby dlatego właśnie feministki próbowały realizować swoje hasła ideologiczne
bocznymi drzwiami, zmuszając wszystkie partie do realizacji haseł feministek?
Andrzej

[dr_no]

błagam, tylko nie parytety w wyborach paralamentarnych, jak by tu nie patrzeć
to panuje demokracja i reprezentanci sejmowi są obrazem swojego elektoratu
(mamy tego obecnie dobitny przykład),
nawet nie przypuszczałem, że kobiety nie tylko dużo mówią ale dużo piszą, rany
co za potrzeba ekspresji!

[Gość: Malwina]

polega na tym ze kobiety nie sa grupa spoleczna ani kategoria jak np bezrobotni albo inwalidzi.
Kobiety sa nieodlaczna czescia ludzkosci ktora co byscie nie zrobili sklada sie z mezczyzn i kobiet !
one nie reprezentuja interesow kobiet (bo musielibysmy przyjac ze mezczyzni reprezentuja interesy
mezczyzn a przeciez, moi kochani dyskutanci, nie pozwolicie na takie bezczelne uproszczone
zarzuty...!, nieprawdaz ?)

Wiec kobiety i mezczyzni reprezentuja razem interesy human i normalne jest ulatwienie kobietom
podwojnego , potrojnego zycia (zlobek, przedszkole, ewolucja mezczyzn co do uczestnictwa w pracach
domowych by mogly chodzic spokojnie na zebrania...)
Parytet nie tylko ma narzucic egalitarna reprezentacje- ma zwlaszcza ulatwic dostep kobiet do funkcji na
ktorych faceci siedza od lat i przyczynic sie do rozwoju mentalnosci. Dlaczego prawnie ? Bo bez prawa
NIC sie nie dzieje jak widac na zalaczonym obrazku.

Bezrobotnym sie jest dzis, jutro nie, mlodym tez, rencista nikt sie nie rodzi, inwalida zostaje sie w
wyniku wypadku...Czy mam rozumiec ze kobiety sa kobietami w wyniku nieszczesliwego wypadku ?
Dlaczego zamykac plec zenska w grupie kategoryjnej ?
Kategoria czego ?
Getto ?
Ktos tam zapraszal mnie do myslenia.
Wzajemnie czynie.

[Gość: zula]

uważam, że problem parytetu jest takim samym problemem jakim 80 lat temu był
problem głosowania, w którym udział brać mogli tylko męzczyźni, i oni decydowali
o kształcie polityki obowiazującej w danym kraju, reprezentowali interesy
wszystkich obywateli. to się zmieni, to tylko kwestia czasu i świadomości.

póki co, problemy kobiet nie są w polsce problemami politycznymi, tylko prywatno-
społecznymi, i po to własnie potrzebny jest parytet. najbardziej boli mnie, że
częsć posłanek w polskim sejmie (np. alicja Grześkiowiak, i kiedyś h.gronkiewicz-
waltz) diametralnie zmieniły swoje społecznikowskie poglądy po 'dojściu do
władzy', wtedy problemy kobiet stały im się obce, same jakby znobilitowały się
do 'czegos wiecej' niż tylko kobieta.
męzczyźni nie są kobietami, i choćby nie wiem jak wykształceni i madrzy nie byli,
nie są w stanie zadecydować, o tym co będzie najlepsze właśnie dla kobiet,
ponieważ nimi nie są, nie wiedza jakie mają potrzeby i problemy, i nigdy się nie
dowiedzą, gdyż kwestie wynikające z płci są trzeciorzędnym problemem w kraju tak
biednym i o takiej stopie bezrobocia, jak nasz. dla nas to ciągle jest elitarny
problem...myślę, że może z 5% społeczeństwa, wie, co to jest parytet.

[Gość: Andrzej]

Ave,
Zulu, bądź tak dobra i powiedz na czym się opierasz pisząc, że 80 lat temu tylko
mężczyźni mieli w Polsce prawo głosu i to oni decydowali o sprawach kraju.
Jak mi wiadomo, w Polsce, po odzyskaniu niepodległości, w Konstytucji Marcowej z
1921r. kobiety miały zagwarantowane prawo głosu. A wcześniej, pod zaborami nikt
nie miał prawa głosu, ani kobiety, ani mężczyźni.
Zulu, powiedz mi dlaczego problemy kobiet mają być rozwiązywane inaczej niż
problemy tysiąca innych grup społecznych, które rywalizują ze sobą o głosy
wyborców? Kobiety mają mieć parytet, a inni nie? Pamiętaj, że dla ogromnej
większości kobiet w Polsce istotne znaczenie mają nie parytety, a troska o to czy
będą miały włożyć coś jutro do garnka, aby nakarmić męża i dzieci.
Zresztą, co ma im dac parytet? Że zamiast 80 kobiet w Sejmie będzie 230? I co to
da reszcie kobiet w Polsce?
Tutaj chcę podkreślić, że posłanki łączy z feministkami jedynie chęć wprowadzenia
parytetów na tym ich aktywność w walce o realizację celów politycznych
feministek się kończy.
Tak więc sprawa parytetów jest nie tyle walką o prawa kobiet, co walką o
ułatwienie życia 1000 (powiedzmy) kobiet polityków. Nie ma więc to głębszego
uzasadnienia.
A jeżeli feministki chcą, aby ich cele polityczne były realizowane, niech założą
partię polityczną i startują w wyborach. Wtedy się okaże, dla ilu wyborców są
ważne parytety i dyskryminacja.
Andrzej

Gość portalu: zula napisał(a):

> uważam, że problem parytetu jest takim samym problemem jakim 80 lat temu był
> problem głosowania, w którym udział brać mogli tylko męzczyźni, i oni decydowal
> i
> o kształcie polityki obowiazującej w danym kraju, reprezentowali interesy
> wszystkich obywateli. to się zmieni, to tylko kwestia czasu i świadomości.
>
> póki co, problemy kobiet nie są w polsce problemami politycznymi, tylko prywatn
> o-
> społecznymi, i po to własnie potrzebny jest parytet. najbardziej boli mnie, że
> częsć posłanek w polskim sejmie (np. alicja Grześkiowiak, i kiedyś h.gronkiewic
> z-
> waltz) diametralnie zmieniły swoje społecznikowskie poglądy po 'dojściu do
> władzy', wtedy problemy kobiet stały im się obce, same jakby znobilitowały się
> do 'czegos wiecej' niż tylko kobieta.
> męzczyźni nie są kobietami, i choćby nie wiem jak wykształceni i madrzy nie byl
> i,
> nie są w stanie zadecydować, o tym co będzie najlepsze właśnie dla kobiet,
> ponieważ nimi nie są, nie wiedza jakie mają potrzeby i problemy, i nigdy się ni
> e
> dowiedzą, gdyż kwestie wynikające z płci są trzeciorzędnym problemem w kraju ta
> k
> biednym i o takiej stopie bezrobocia, jak nasz. dla nas to ciągle jest elitarny
>
> problem...myślę, że może z 5% społeczeństwa, wie, co to jest parytet.

[Gość: zula]

andrzeju
ad.1 jeżeli wolisz, od 81 lat kobiety w polsce mają prawo glosu.
ad.2 uważam, że parytet jest SZANSĄ dla polek, zaledwie szansą na to, żeby
zainicjować pewne, czasem drobne zmiany, jak np. pokoje do przewijania i
karmienia dzieci w miejscach publicznych (dotychczas jedynie w hipermarketach i
restauracjach pokroju mcdonald's) (posłanka alicja grześkowiak z tej okazji
wygłosiła płomienną mowę na temat tego, że miejsce rodziny jest w domu a nie w
restauracji, i szczerze mówiąc, niewiele osób było zainteresowanych dialogiem,
w tej, błahej dla części mężczyzn, sprawie) albo słynne już historie kobiet,
które nie powinny urodzić kolejnego dziecka, bo to zagraża ich życiu, i zostały
w zdrowotnych instytucjach publicznych potraktowane jak kryminalistki, odsyłane
w ciężkim stanie od lekarza do lekarza...albo choćby niższe zarobki kobiet(bo
PO PROSTU są niższe)itd itp
poza tym kobiety nie są jakąś tam mniejszością inwalidów- to 53% kraju!
po wejściu do unii, 'walec i tak przejedzie i wyrówna', no chyba, że polski
szowinizm potraktuje się jako tradycję, dobro kultury...
dlaczego zrezygnowanie z części władzy mężczyzn tak cię boli? wierzysz w męską
predestynację do władzy? czemu piszesz 'tania demagogia'? tzn kobiety odbiorą
mężczyznom ciepłą posadkę i nic więcej? dla mnie to jest sprawa humanizmu,
początku końca idiotycznych uprzedzeń!

Parytet do przewijania niemowlat

[maly.ksiaze]

w takich specjalnych pokoikach nie ma absolutnie nic. Jak ty to sobie
wyobrazasz, Zula? Ze parlament wyda ukaz, ze pokoiki maja byc? Chyba Cie nie
rozumiem....

Pozdrawiam,

mk.

PS. Mieszkam w kraju, gdzie pokoiki sa, a parytetu nie mam.

precedens

[Gość: zula]

prezydent sławoj- składkowski po I wojnie światowej zatwierdził uchwałę mocą
której każde gospodarstwo zobowiązane było wybudować sobie ubikację (tzw.
sławojkę- drewnianą), żeby mieszkanńcy nie chodzili za stodołę lub do lasu.
to własnie jest postęp cywilizacyjny.

[Gość: maly.k]

Tak, wiem. Jedyne co zyskal, to watpliwa chwala. I jego nazwisko po wieki
utrwalone w nazwie 'slawojka'. Ale, ale, Slawoj-Skladkowski byl premierem, nie
prezydentem. Na dodatek - generalem. Czy uwazasz, ze w Polsce znow powinni
rzadzic generalowie?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: zula]

przecież nie o tym tu rozmawiamy...chodzi mi o to, że postęp następuje małymi
krokami, jakkolwiek śmieszne by ci się to nie wydawało.
co ci się nie podoba w patytecie?

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
> przecież nie o tym tu rozmawiamy...chodzi mi o to, że postęp następuje małymi
> krokami, jakkolwiek śmieszne by ci się to nie wydawało.

To WOLNY RYNEK doprowadza do postępu i BOGACTWA ! CZY SŁYSZAŁAŚ O USTAWIE
NAKAZUJĄCEJ wprowadzać postęp w każdym przedsiębiorstwie np. w USA ? W komunie
taki "postęp" był wypisany na sztandarach i ujęty w każdej ustawie . Chyba znasz
porównanie "postępu" lewicowców komunistycznych z osiągnięciami WOLNYEGO RYNKU
np. w USA ?

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
> prezydent sławoj- składkowski po I wojnie światowej zatwierdził uchwałę mocą
> której każde gospodarstwo zobowiązane było wybudować sobie ubikację (tzw.
> sławojkę- drewnianą), żeby mieszkanńcy nie chodzili za stodołę lub do lasu.
> to własnie jest postęp cywilizacyjny.
To WOLNY RYNEK doprowadza do tego , że POTRZEBNE (i opłacalne w ogólnym rachunku
ekonomicznym) ułatwienia są wprowadzane . CZY SŁYSZAŁAŚ O USTAWIE NAKAZUJĄCEJ np.
McDonald'sowi budować CZYSTE i ŁADNE toalety ??? Za komuny były takie ustawy a
ówczesne "fetornie" nie zachęcały do odwiedzin .

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
> parytet jest SZANSĄ dla polek, zaledwie szansą na to, żeby
> zainicjować pewne, czasem drobne zmiany, jak np. pokoje do przewijania i
>karmienia dzieci w miejscach publicznych (dotychczas jedynie w hipermarketach i
> restauracjach pokroju mcdonald's)
To WOLNY RYNEK doprowadza do tego , że POTRZEBNE (i opłacalne w ogólnym rachunku
ekonomicznym) ułatwienia są wprowadzane . CZY SŁYSZAŁAŚ O USTAWIE NAKAZUJĄCEJ
McDonald'sowi budować pokoje do przewijania ???

[Gość: Andrzej]

Ave,
Rozumiem, że wymieniłaś to co, wg Ciebie stanowi głowne problemy kobiet w Polsce.
Zgodzisz się chyba ze mną, że Twojego zdania nie podziela jednak część kobiet,
których wymienione przez Ciebie kwestie nie interesują, albo mają inne zdanie?
Niewątpliwie przedstawiłaś jakieś postulaty, które mogą być realizowane przez
Sejm. Wytłumacz mi jednak, dlaczego te problemy mają być realizowane w sposób
specjalny, poprzez zagwarantowanie parytetu dla kobiet.
Tacy na przykład renciści niewątpliwie także mają problemy i to, sądzę, co
najmniej równie poważne jak kobiety. Czy im także przyznasz parytet?
Do te pory to wyborcy w wyborach rozstrzygają, czy chcą realizować np. politykę
feministek, czy też męskich szowinistów. Dlaczego uważasz, że taka wolność wyboru
powinna być ograniczona poprzez przyznanie przywilejów kobietom?
Andrzej

Gość portalu: zula napisał(a):

> andrzeju
> ad.1 jeżeli wolisz, od 81 lat kobiety w polsce mają prawo glosu.
> ad.2 uważam, że parytet jest SZANSĄ dla polek, zaledwie szansą na to, żeby
> zainicjować pewne, czasem drobne zmiany, jak np. pokoje do przewijania i
> karmienia dzieci w miejscach publicznych (dotychczas jedynie w hipermarketach i
>
> restauracjach pokroju mcdonald's) (posłanka alicja grześkowiak z tej okazji
> wygłosiła płomienną mowę na temat tego, że miejsce rodziny jest w domu a nie w
> restauracji, i szczerze mówiąc, niewiele osób było zainteresowanych dialogiem,
> w tej, błahej dla części mężczyzn, sprawie) albo słynne już historie kobiet,
> które nie powinny urodzić kolejnego dziecka, bo to zagraża ich życiu, i zostały
>
> w zdrowotnych instytucjach publicznych potraktowane jak kryminalistki, odsyłane
>
> w ciężkim stanie od lekarza do lekarza...albo choćby niższe zarobki kobiet(bo
> PO PROSTU są niższe)itd itp
> poza tym kobiety nie są jakąś tam mniejszością inwalidów- to 53% kraju!
> po wejściu do unii, 'walec i tak przejedzie i wyrówna', no chyba, że polski
> szowinizm potraktuje się jako tradycję, dobro kultury...
> dlaczego zrezygnowanie z części władzy mężczyzn tak cię boli? wierzysz w męską
> predestynację do władzy? czemu piszesz 'tania demagogia'? tzn kobiety odbiorą
> mężczyznom ciepłą posadkę i nic więcej? dla mnie to jest sprawa humanizmu,
> początku końca idiotycznych uprzedzeń!
>

[Gość: zula]

sprawa z rencistami, ślepymi, inwalidami jest właściwie sprawą mniejszości, poza
tym są to osoby, które są w jakiś sposób ograniczone stanem zdrowia, wiekiem itp,
dlatego wymagają swojego przedstawicielstwa. natomiast kobiety, których w polsce
jest wiekszość i są wśród nich zdrowe, wykształcone, zdolne, mające swietne
pomysły- powinny uzmysłowić PRZEDE WSZYSTKIM sobie (parytet to nie tylko sprawa
pretensji do męzczyzn), ze ich zdanie się liczy, że ich wykształcenie i talent to
nie tylko ozdoba salonu, powinny miec ambicję PRZYNAJMNIEJ spróbować wprowadzić
swoje idee w życie, zaprezentować je komus więcej niz chłopakowi i rodzicom. moim
zdaniem kobiety są większymi społecznikami niż mężczyźni, i ich sposób myślenia,
odczuwania powinien zostać doceniony i wykorzystany- praktyczne, po prostu,
zapominając na chwilę o wojnie płci. natomiast to, o czym pisałam w poprzednim
poście to minimalny program parytetu. w XXI w. kobiety powinny pozbyć się
kompleksu gospodyni domowej, dekoracji, żony swojego męza- do tej pory jest tylko
marudzenie i brak wiary- w siebie, a jeszcze bardziej w inne kobiety. to jest
płaszcz konrada, który pora zerwać, i jest to sprawa zarówno kobiet
(sfrustrowanych tym, że mogłyby robić więcej, a prasują koszule) jak i mężczyzn
(nadaktywnych, umierających na zawał serca, widzących swoje dzieci raz w
tygodniu). ta polaryzacja powinna się skończyć- dla szczęścia całego
społeczeństwa.

patriarchat stworzył system, w którym matki rodzą synów, a ojcowie wysyłają ich
na wojnę. nie chcę i nie akceptuję tego stanu rzeczy.

[Gość: Andrzej]

Ave,
Piszesz, że trzeba wprowadzać idee równości kobiet i mążczyn w życie. Ale nie
wszyscy się z tym zgadzają! To jest sprawa wyboru politycznego.
W społeczeństwie demokratycznym powinno się to odbywać w trakcie wyborów i to
wyborcy decydują o tym, a nie parytety. To wyborcy oddając swój głos na tą, albo
inną partię i to wyborcy powinni decydować o tym jaka będzie prowadzona w kraju
polityka.
A Ty byś chciała inaczej. Aby z góry było określone, że 50% miejsc mają kobiety,
które mają realizować feministyczną politykę! I to niezależnie od woli wyborców!
Jak kobiety - feministki są takie mądre i zdolne jak piszesz, to niech założą
partie i wygrają wybory, i realizują feministyczna politykę, a nie narzucają
niedemokratyczne rozwiązania wszystkim.
Andrzej

Gość portalu: zula napisał(a):

> sprawa z rencistami, ślepymi, inwalidami jest właściwie sprawą mniejszości, poz
> a
> tym są to osoby, które są w jakiś sposób ograniczone stanem zdrowia, wiekiem it
> p,
> dlatego wymagają swojego przedstawicielstwa. natomiast kobiety, których w polsc
> e
> jest wiekszość i są wśród nich zdrowe, wykształcone, zdolne, mające swietne
> pomysły- powinny uzmysłowić PRZEDE WSZYSTKIM sobie (parytet to nie tylko spraw
> a
> pretensji do męzczyzn), ze ich zdanie się liczy, że ich wykształcenie i talent
> to
> nie tylko ozdoba salonu, powinny miec ambicję PRZYNAJMNIEJ spróbować wprowadzić
>
> swoje idee w życie, zaprezentować je komus więcej niz chłopakowi i rodzicom. mo
> im
> zdaniem kobiety są większymi społecznikami niż mężczyźni, i ich sposób myślenia
> ,
> odczuwania powinien zostać doceniony i wykorzystany- praktyczne, po prostu,
> zapominając na chwilę o wojnie płci. natomiast to, o czym pisałam w poprzednim
> poście to minimalny program parytetu. w XXI w. kobiety powinny pozbyć się
> kompleksu gospodyni domowej, dekoracji, żony swojego męza- do tej pory jest tyl
> ko
> marudzenie i brak wiary- w siebie, a jeszcze bardziej w inne kobiety. to jest
> płaszcz konrada, który pora zerwać, i jest to sprawa zarówno kobiet
> (sfrustrowanych tym, że mogłyby robić więcej, a prasują koszule) jak i mężczyzn
>
> (nadaktywnych, umierających na zawał serca, widzących swoje dzieci raz w
> tygodniu). ta polaryzacja powinna się skończyć- dla szczęścia całego
> społeczeństwa.
>
> patriarchat stworzył system, w którym matki rodzą synów, a ojcowie wysyłają ich
>
> na wojnę. nie chcę i nie akceptuję tego stanu rzeczy.

[Gość: Darr]

Czy słyszeliście co odpowiadają feministki zapraszane do studia , na
informację , że "aby przedstawiać przeciwstawne argumenty , organizatorzy
spotkania zaproszą drugą osobę jako oponenta" ? Feministki odpowiadają : "TO MY
PRZYDZIEMY WE DWIE" (autentyczna wypowiedź pani redaktor z programu radiowego) .
Poziom dyskusji o parytetach , przypomina "inteligencją" hasło : "TO MY
PRZYDZIEMY WE DWIE" .
Założenie , że w NIKOMU NIEPOTRZEBNYCH URZĘDACH (które CZERWONI uczynili swoimi
bastionami do przetrzymywania na wysokich państwowych pensjach swoich kolesiów)
połowę powinny stanowić kobiety jest zarazem ... I BARDZO SPRYTNE ... I
ABSURDALNE .
Sprytne dlatego , że tam , gdzie nie działa RYNEK(czyli KONSUMENCI) a Ważny
Urząd pełni jedyni rolę hamulca dla gospodarki , utrzymać się może każdy
imbecyl merytoryczny , byleby tylko miał rozwinięte umiejętności społeczne .
Dlaczego więc , imbecyl musi być mężczyzną , jeśli rolę imbecyla mogłyby pełnić
również kobiety !!!
Absurdalne dlatego , że dla każdego , który zrozumiał powyższe , celem
działania nie powinno być wprowadzanie SWOICH IMBECYLI , ale rozwalenie tego
CZERWONEGO CYRKU . Każdy kraj , który realizuje zasadę "jak najmniej CZERWONEGO
CYRKU"(niestety rzadko udaje się uzyskać sytuację całkowitego wyeliminowania
tegoż) uzyskuje ZAWSZE szybkie korzyści ekonomiczne (patrz USA) . I odwrotnie ,
każdy kraj , który realizuje zasadę "jak najwięcej CZERWONEGO CYRKU" uzyskuje
ZAWSZE zapaść gospodarczą i w późniejszym efekcie cywilizacyjną .
Ugrupowania , które w swym programie nie mają likwidacji CZERWONEGO CYRKU , a
jedynie ustalanie parytetów(dla kolesiów , dla kobiet , dla inwalidów itd.) ,
niczym nie różnią się od CZERWONYCH ZBIERACZY HARACZU Z : SLD , AWS , PSL ,
Samoobrony , UW itd. .

[Gość: Malwina]

trzeba sie leczyc !
Malwina (wytykam ci moj CZERWONY jezor !)

[Gość: Darr]

Gość portalu: Malwina napisał(a):
> trzeba sie leczyc !
> Malwina (wytykam ci moj CZERWONY jezor !)
Gdybym był "specjalistą od języków"(jest taka dziedzina medycyny
niekonwencjonalnej) pewnie powiedziałbym ci na co trzeba się leczyć . Ponieważ ,
nie jestem , a ty nie dołączyłaś szerszego opisu swojego stanu(umysłu?) - nie
mogę ci pomóc .
.
Z poważaniem
Darr

[Gość: zula]

o czym ty, człowiek, do mnie rozmawiasz? powstrzymaj jad, i spróbuj raz jeszcze...

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
> o czym ty, człowiek, do mnie rozmawiasz? powstrzymaj jad, i spróbuj raz jeszcze

Powstrzymaj jad i przeczytaj raz jeszcze .

[Gość: zulka]

nie wiem, czy zauważyłeś, ale ja w swoich postach wysuwam konstruktywne
argumenty, a ty i mały k. opieracie się głównie na ich negowaniu(głównie jednego
z argumentów: pokojów dla matek karmiących) ; dlatego: proszę mi jasno napisać,
co jest złego w parytecie, a nie wyzywać mnie od komunistek. każdy może mówić, że
cudza opinia jest głupia i zła, bo tak uważa. ale co w zamian?

Zula, chcialbym Ci zadac pytanie

[Gość: maly.k]

...spojna wypowiedz o tzw. parytecie przy ustalaniu list wyborczych obiecuje w
zamian.
Zatem: czy uwazasz, ze ja i Darr piszemy to samo?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Zula]

nie, przepraszam mk, nie wrzucam was do jednego worka, broń Boże. chodzi mi o
ideę dyskusji polegajacą na negowaniu wszystkiego, co mówi druga strona. czy
wszystko, co piszą na tym forum kobiety, feministki jest wrogie, złe, nie do
zaakceptowania? teraz zbaczam z tematu, ale nie sadzisz, że może własnie feminizm
(rozumiany jako walka ze stereotypem myslenia, nie z kazdym człowiekiem płci
męskiej) jest drogą do porozumienia między płciami? porozumienia, czyli sytuacji,
w której zadna ze stron nie jest wykorzystywana.

pozdrawiam
zulka

konstruktywne argumenty

[Gość: Darr]

Gość portalu: zulka napisał(a):
> nie wiem, czy zauważyłeś, ale ja w swoich postach wysuwam konstruktywne
> argumenty, a ty i mały k. opieracie się głównie na ich negowaniu(głównie jednego
> z argumentów: pokojów dla matek karmiących) ; dlatego: proszę mi jasno napisać,
> co jest złego w parytecie, a nie wyzywać mnie od komunistek.

Zula , przeczytaj co napisałem o pokojach dla matek ! Czy ja to negowałem ???
Napisałem : "To WOLNY RYNEK doprowadza do tego , że POTRZEBNE (i opłacalne w
ogólnym rachunku ekonomicznym) ułatwienia są wprowadzane . CZY SŁYSZAŁAŚ O
USTAWIE NAKAZUJĄCEJ McDonald'sowi budować pokoje do przewijania ???" .
Po prostu te dwa zdania kończą , tak naprawdę , dyskusję o "Wiekich Potrzebnych
Rzeczach Które Powinny Być Inicjowane Przez Wielkich Wybrańców Narodu" .
.
Ty nie zdajesz sobie jeszcze sprawy , ale wprowadzając "Wielkich Feministycznych
Wybrańców z Woli Ludu i Parytetu" , wprowadziłabyś następnych niepotrzebnych
nikomu URZĘDASÓW (nie dopiszę już CZERWONYCH) , które to urzędaski stałyby się
garbem do dźwigania dla Ciebie i innych kobiet (i mężczyzn) .
CZY TY MYŚLISZ , ŻE JA , WIDZĄC CZERWONY CYRK , W KTÓRYM 80% STANOWIĄ MĘŻCZYŹNI ,
TO SIĘ CIESZĘ ??? Zapewniam Cię , że wolałbym widzieć polski parlament złożony ze
stu liberalnych parlamentarzystek(bez niepotrzebnych biur poselskich) pod wodzą
Margaret Tacher niż ten rzekomo "męski" CZERWONY CYRK . Problem w tym , że ŻADNA
feministka NIE JEST LIBERAŁEM !

Pozdrawiam
Darr

parytety dla łysych

[Gość: Maciej]

Nie ma powodu ograniczać wprowadzenie parytetów tylko dla kobiet u władzy.
Trzeba także wprowadzić parytet w więzieniach! 50% skazanych - to muszą być
kobiety. 50% dzieci po rozwodzie przyznajemy męzczyznom!

Poza tym - w parlamencie nie tylko kobiety powinny mieć odpowiednią
reprezentację. Należałoby wprowadzić parytet dla łysych, grubych, rudych,
głuchych, jąkających się, niewidomych, obłoznie chorych, psychicznie chorych,
katolików, świadków Jehowy, mieszkanców wsi, zmotoryzowanych, pieszych,
leworęcznych, itp. itd.

feministki przewodnią siłą narodu - do Malwiny

[Gość: Maciej]

> Zasadniczy preoblem polega na tym ze kobiety nie sa
> grupa spoleczna ani kategoria jak np bezrobotni albo
> inwalidzi.

Czy to znaczy, że podział ludzi wg płci jest Twoim zdaniem czymś daleko
ważniejszym niż podział wg jakichkolwiek innych kryteriów (wieku, koloru skóry,
wykształcenia, zdolności, zdrowia, itp. itd)?

> Kobiety sa nieodlaczna czescia ludzkosci ktora co
> byscie nie zrobili sklada sie z mezczyzn i kobiet !

To samo można powiedzieć o czarnych Amerykanach w USA, starcach, dzieciach,
inwalidach, chorych psychicznie itd. Czego własciwie dowodzisz?

> one nie reprezentuja interesow kobiet (bo musielibysmy
> przyjac ze mezczyzni reprezentuja interesy
> mezczyzn a przeciez, moi kochani dyskutanci, nie
> pozwolicie na takie bezczelne uproszczone
> zarzuty...!, nieprawdaz ?)

Nie pozwolimy. Feministki rzeczywiście nie reprezentują interesów kobiet. Nb.
najwięcej kobiet w polskim sejmie jest w klubie parlamentarnym Ligi Polskich
Rodzin - a one bynajmniej nie są feministkami... ;-)

> Wiec kobiety i mezczyzni reprezentuja razem interesy
> human i normalne jest ulatwienie kobietom
> podwojnego , potrojnego zycia (zlobek, przedszkole,
> ewolucja mezczyzn co do uczestnictwa w pracach
> domowych by mogly chodzic spokojnie na zebrania...)
> Parytet nie tylko ma narzucic egalitarna
> reprezentacje- ma zwlaszcza ulatwic dostep kobiet do
> funkcji na
> ktorych faceci siedza od lat i przyczynic sie do
> rozwoju mentalnosci. Dlaczego prawnie ? Bo bez prawa
> NIC sie nie dzieje jak widac na zalaczonym obrazku.

Robisz tu milczące założenie, że większy udział kobiet we władzy, nawet wbrew
woli wyborców - stanowi tak dużą wartość, że należy kobietom prawnie
zagwarantować władzę nad społeczeństwem - nawet, jeśli "głupie społeczeństwo"
tego nie chce.

Ty naprawdę jesteś komunistką. Kiedyś "przewodnia rola partii" komunistycznej
była zapisana w konstytucji PRL. Wszystkie wybory były ustawione. Wyborca mógł
tylko wybierać między członkiem PZPR a "bezpartyjnym komunistą".
Ty natomiast chcesz teraz prawnie zagwarantować władzę dla feministek.

> Bezrobotnym sie jest dzis, jutro nie, mlodym tez,
> rencista nikt sie nie rodzi, inwalida zostaje sie w
> wyniku wypadku...Czy mam rozumiec ze kobiety sa
> kobietami w wyniku nieszczesliwego wypadku ?
> Dlaczego zamykac plec zenska w grupie kategoryjnej ?

Do kogo to pytanie?!! Przecież to Ty chcesz stworzyć specjalną kategorię
kandydatów do najwyższych urzędów, gdzie obowiązywałyby specjalne zasady
konkurencji wyborczej - kobiety rywalizowałyby tylko z kobietami. W ten sposób
pośrednio przyznajesz, że w wolnej konkurencji wyborczej feministki nie mają
szans - bo przegrywają z mężczyznami, a nawet z kobietami, które nie są
feministkami.

[Gość: Malwina]

Piotr Kowalski obudzil sie o 7 rano, przeciagnal ospale, ziewnal. Przygotowal sobie sniadanie.
Energicznie szorowal sie pod prysznicem. Dojadajac tosta z marmolada sliwkowa, wlaczyl telewizor.
Lecialo tygodniowe sprawozdanie z obrad parlamentu. Piotr zamarl w pol ruchu - 246 radnych ....bylo
kobietami !
Prawdziwy koszmar !!!!

[Gość: Darr]

Obudziłem się po niesokojnej nocy wyborczej . Poranny komunikat radiowy , nie
pozostawiał żadnych wątpliwości : "100% miejsc w parlamencie uzyskała Partia
Liberalna im. Margaret Thatcher - wszystkie 80 miejsc w Sejmie i 20 miejsc w
Senacie zostało obsadzone przez wierne uczennice pani Thatcher , które nie
kryły , że ich liberalne poglądy są kopią poglądów Wielkiej Poprzedniczki" .
Po krótkich rozmowach telefonicznych z kumplami , postanowiłem wziąć urlop i
przez cały dzień oblewać zwycięstwo liberałów(-ek) , wznosząc nieodłączny
toast : "na pohybel czerwonym" .
.
Niestety , to tylko taki przyjemny sen .

[Gość: Malwina]

Thacher twoim idolem ????
rozumiem twe osamotnienie...

Thatcher

[Gość: Maciej]

Thatcher jest autorytetem dla wielu rozsądnych ludzi (ale Ty akurat niewiele
możesz o tym wiedzieć). Jej dokonania mówią same za siebie: podniesienie
brytyjskiej gospodarki z dna upadku, wygrana wojna o Falklandy, 10 lat rządów,
nieustający szacunek wsród zwolenników partii konserwatywnej...)

[Gość: Malwina]

nie jestem rozsadna (i jestem z tego dumna)
nie jestem konserwatystka (i jestem z tego dumna)
nie jestem komendantem z wasami (i jestem z tego dumna)
ani herold baba z przydatkami - i niezwykle mnie to cieszy
nie wytykaj mi niby jakis wad - sa to dla mnie zalety
mozesz tylko sprawic mi tym przyjemnosc
i naucz sie nie pogardzac kobietami (albo zmien orientacje)

dlaczego Thatcher nie wzbudza DUMY u feministek

[Gość: Darr]

Gość portalu: Malwina napisał(a):
> Thacher twoim idolem ????
> rozumiem twe osamotnienie...

I tutaj objawia się "feministyczna duma" z kobiety poważanej przez liberałów
całego świata . Okazuje się jednak , że co prawda :
- mądrzy tego świata rzeczywiście poważają panią Thatcher ,
- niewątpliwych osiągnięć rzeczywiście doknała dla UK ,
ALE ... pani Thatcher pogardza ideologią feministyczną (JAK TAK MOŻNA ?! I TO
KOBIETA ?!!!) . I "duma" pryska ... i skazywać na osamotnienie każdego , dla kogo
autorytetem Thatcher jest ! Przecież lepiej słuchać jakichś wojowniczych
idiotek , które co prawda nie rozumieją podstawowych pojęć jak : WOLNY RYNEK ,
WOLNOŚĆ , ... ale zrozumiale mówią , że "szacunek i pieniądze się należą i trzeba
rządu feministek , aby te należne pieniądze i szacunek dał" - "każdy" to
pojmie , nawet Lepper .

"Jedyna słuszna droga"

[Gość: zula]

thatcher nie na darmo nazywa się 'żelazna damą'- jest to przykład maskulinizacji
kobiety, my natomiast nie chcemy zmieniać swojej płci. ona jest w pewnym sensie
antyfeministką.

>Przecież lepiej słuchać jakichś wojowniczych
>idiotek , które co prawda nie rozumieją podstawowych pojęć jak : WOLNY RYNEK ,
>WOLNOŚĆ

skąd wiesz, że to wojownicze idiotki, które nie rozumieja podstawowych pojęć?
wysnuwasz wnioski na podstawie jednego programu? dlaczego uogólniasz?
przeczytałeś chociaż jedną książkę feministyczna, żeby przynajmniej spróbować
zrozumieć punkt widzenia kobiety? czy po prostu nienawidzisz feministek, które są
takie głupie, nigdy nie mają racji, a ty bierzesz udział w dyskusji tylko po to,
zeby uronić rąbek swojej JEDYNEJ NIESKOŃCZONEJ PRAWDY, racji, którą tylko ty
posiadasz.
Studiuję na kierunku ekonomiczno- artystycznym, i prócz ekonomii uczą nas tam
jescze jednej ważnej rzeczy: nie wszystkie wartosci są komercyjne. o tym napiszę
w następnym poscie, teraz muszę kończyć.

[dr_no]

o przepraszam, feminizm to nieudana próba maskulinizacji kobiet!
thatcher jest kobietą o niewątpliwych zasługach, po prostu feminizm jest jak
pociąg bez maszynisty, pędzi na oślep i pod wpływem impulsu. I ten błykotliwy
umysł to widział. Głupio się zrobiło feministkom gdy się od nich odcięła. A kto
nie znami ten wróg.

[Gość: Malwina]

To dwie rozne sprawy - roznica jest ogromna, ale przeciez upraszczanie to twoja domena.
Musialabym upasc na glowe zeby popierac system ktory na mnie zeruje.

[dr_no]

co na tobie żeruje? jaki system? femistyczny

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
>thatcher nie na darmo nazywa się 'żelazna damą'-jest to przykład maskulinizacji
>kobiety, my natomiast nie chcemy zmieniać swojej płci. ona jest w pewnym sensie
> antyfeministką.

Zgadzam się , że jest antyFeministką .
"Żelazną damą" nazywa się nie dlatego , że chodzi w męskich garniturach i
przyjmuje męską rolę społeczna(wręcz przeciwnie , była określana jako dobra matka
i żona) , ale ze względu na bezkompromisowość polityczną we "właściwym" tego
słowa znaczeniu .
Tutaj , dochodzimy do wątku silnie związanego z racjonalnością działań ,
pragmatyzmem ... i w efekcie z aspektem filozoficznym tematu .
W skrócie , mimo , że ekonomia jest w większym stopniu nauką społeczna niż
ścisłą , istnieją prawa , których naruszanie lub "obchodzenie po swojemu" daje w
rezultacie zapaść gospodarczą , skutkującą zapaścią cywilizacyjną Państwa .
TO właśnie powoduje , że NIE MOŻNA "po swojemu" rozwiązywać problemów
ekonomicznych i iść "swoją trzecią drogą" w rozwiązaniach ekonomicznych , gdyż
skutek będzie zawsze ten sam - zapaść ekonomiczna . Mówiąc delikatniej - dużo
wolniejszy rozwój niż ci , którzy nie korzystają z "udziwnień" , czyli w
perspektywie kilkudiesięciu lat , w skali porównawczej - zapaść gospodarcza .
.
Oczywiście można mówić o "wartościach niekomercyjnych" , ale wiąże się to ściśle
ze wspomnianymi przeze mnie aspektami racjonalności działań i pragmatyzmu .
Nie można pisać jak Malwina :
>nie jestem rozsadna (i jestem z tego dumna)
>(...)nie wytykaj mi niby jakis wad - sa to dla mnie zalety
>mozesz tylko sprawic mi tym przyjemnosc
i stanowić nadal rozsądnego dyskutanta . W poważanych na naszym świecie
kulturach , rosądek , racjonalność działań , pragmatyczne podejście , są
traktowane jako nieodzowne wartości , aby stanowić swoją osobą dyskutanta w
poważnych kwesiach . Oczywiście , na świecie zdarzały (zdarzają się i będą się
zdarzały) się kultury nieracjonalne , ale one NIE PRZETRWAŁY . Nieracjonalni
ginęli jak dinozaury .

> skąd wiesz, że to wojownicze idiotki, które nie rozumieja podstawowych pojęć?
> wysnuwasz wnioski na podstawie jednego programu? dlaczego uogólniasz?
> przeczytałeś chociaż jedną książkę feministyczna, żeby przynajmniej spróbować
> zrozumieć punkt widzenia kobiety?

W ogólnych zarysach znam dość dobrze ideologię feministyczną .
Nie sądzę , abym nie rozumiał "punktu widzenia kobiety" .

[Gość: Malwina]

mozna, mozna - absolutnie wszystko mozna : napisac, myslec i glosic. Nie mam pojecia co na ten temat
mowi wolny rynek, natomiast wiem co mowia wolni ludzie : kazdy czlowiek ma absolutne prawo do
wyboru zycia i zasad ktore nim kieruja - nie ma, aniolku, ani lepszej cywilizacji, ani bardziej
wartosciowego czlowieka (np bo skonczyl ekonomie i popiera polityke liberalna)
absurdalna to jest idea ze wszystko jest powazne : zycie, ekonomia, dyskusja. Nie badz smieszny,
jestes pylem gwiezdnym, g...po tobie zostanie (oprocz twoich dzieci), czy bys most nie zbudowal czy
przedsiebiorstwo handlu kolankami do rur - materialne jest doczesne i jakze malo wazne.
Polityka jest gra. Teorie ekonomiczne sie zmieniaja.
A diament istnieje tylko i wylacznie z powodu kompletnej bzdurnej i nieistotnej wartosci umownej ktora
sie jemu nadaje.
Najwazniejsze sa w zyciu sprawy bezcelowe, bezuzyteczne, te "za darmo" - ktore nikomu do niczego
konkretnego niepotrzebne - kilka nut muzyki, troche slonca, piekna rzezba, dobra ksiazka i serce
przepelnione miloscia (w sensie szerokim, w sensie dobra)
Bo co po nas zostanie ? Kamloty ? Konto pelne ? Nazwisko ?
Co za smutek !
wiec przestan przechodzic uparcie obok zycia, oddychaj, poglaszcz kota i odpieprz sie raz na dobre od
tego cholernego wolnego rynku i innych smiesznosci ktorymi cie lobotomizuja !
Dajesz sie nabrac - zycie to nie to, nie tak.

[dr_no]

ależ sama zaczynasz wartościować, niestety wpadasz w pułapkę relatywizmu,
zaczynasz sama dla siebie określać wolność jednostek, wykraczając poza jej
liberalna definicję:)

Malwina kaputt

[Gość: Maciej]

Malwina, jeststes już zmiażdżona w dyskusji z Darrem. Nic z Ciebie nie zostało.
Żałośnymi spiewkami na cześć irracjonalizmu jeszcze sama sypiesz ziemię na swój
grób jako dyskutantki.

Brawa dla Darra. Ciebie już nie ma.
Kurtyna zapada, zasłaniając Twoją żenadę.

[Gość: Malwina]

widze ze bierzesz swoje marzenia jako rzeczywistosc !

[Gość: zula]

> Tutaj , dochodzimy do wątku silnie związanego z racjonalnością działań ,
> pragmatyzmem ... i w efekcie z aspektem filozoficznym tematu .
> W skrócie , mimo , że ekonomia jest w większym stopniu nauką społeczna niż
> ścisłą , istnieją prawa , których naruszanie lub "obchodzenie po swojemu" daje
> w
> rezultacie zapaść gospodarczą , skutkującą zapaścią cywilizacyjną Państwa .
> TO właśnie powoduje , że NIE MOŻNA "po swojemu" rozwiązywać problemów
> ekonomicznych i iść "swoją trzecią drogą" w rozwiązaniach ekonomicznych , gdyż
> skutek będzie zawsze ten sam - zapaść ekonomiczna . Mówiąc delikatniej - dużo
> wolniejszy rozwój niż ci , którzy nie korzystają z "udziwnień" , czyli w
> perspektywie kilkudiesięciu lat , w skali porównawczej - zapaść gospodarcza .

No tak, dobrze, ekonomia ekonomią, nie zapominaj, że wszystko stworzyli ludzie
DLA ludzi- jest ona tylko narzędziem, które ma zapewnić panstwu- czyli
obywatelom, zwykłym ludziom, jako 'produkt końcowy' dobrobyt i szczęscie. Na
dobrobyt i szczęście nie składa się tylko zimna kalkulacja zysków i strat. Pomysl
o Mahatmie Ghandim, o innych ludziach o wielkim sercu, którzy potrafili MNÓSTWO
zdziałać właśnie swoją wrazliwością i uporem. I tutaj po raz kolejny powtórzę:
kobiety są wrażliwsze na sprawy innych ludzi, są wiekszymi społecznikami, nalezy
to docenić.
Argument drugi: Dlaczego tylko mężczyźni mają decydować o szczęściu i dobrobycie
całego państwa, kobiet i mężczyzn? Czy oni wiedzą o tym najwiecej? Tu nawet nie
chodzi o wykształcenie ekonomiczne, socjologiczne, politologiczne, jakiekolwiek:
na studiach jest tyle samo kobiet co męzczyzn i wcale nie uczą się one gorzej,
nie są głupsze, mniej ambitne, czasem wręcz przeciwnie: z racji płci są podwójnie
zmotywowane, żeby spróbować ominąć wszystkie te kretyńskie stereotypy, które
istnieją już chyba tylko w naszym zacofanym kraju. Przecież Unia zaakceptowała
parytet! Nikt tam juz chyba nie uwaza, że to fanaberia feministek. Nikt już nie
uważa, że tylko feministki 'pchają się do władzy'. Kiedyś sufrazystki, dziś
feministki walczą o rzeczy, które stały/stają się powszechnie dostępne dla
wszystkich kobiet, są jakby swiadomoscią całej społeczności kobiet. Zauważ, że
właściwie nie ma opozycji dla feminizmu, bo co, koło gospodyń wiejskich? Kobiety
Ligi Polskich Rodzin?
I nawet margaret thatcher jest tu dobrym przykładem kobiety, której udało się
czegoś dokonać, nie tylko dla Wielkiej Brytanii, ale zmienić coś w wizerunku
kobiety. Zrobiła b. dużo dla feminizmu, a to, że się nie identyfikowała, to jej
wybór. tak jak niejeden ateista robi wiecej dobrego niż zdeklarowany katolik.

Więc gdzie tkwi siła męzczyzn? W przeznaczeniu? W Palcu Bożym?

> Oczywiście można mówić o "wartościach niekomercyjnych" , ale wiąże się to ściśl
> e
> ze wspomnianymi przeze mnie aspektami racjonalności działań i pragmatyzmu .
> Nie można pisać jak Malwina :
> >nie jestem rozsadna (i jestem z tego dumna)
> >(...)nie wytykaj mi niby jakis wad - sa to dla mnie zalety
> >mozesz tylko sprawic mi tym przyjemnosc
> i stanowić nadal rozsądnego dyskutanta . W poważanych na naszym świecie
> kulturach , rosądek , racjonalność działań , pragmatyczne podejście , są
> traktowane jako nieodzowne wartości , aby stanowić swoją osobą dyskutanta w
> poważnych kwesiach . Oczywiście , na świecie zdarzały (zdarzają się i będą się
> zdarzały) się kultury nieracjonalne , ale one NIE PRZETRWAŁY . Nieracjonalni
> ginęli jak dinozaury .

Czy w społeczeństwie jest potrzebne 100% racjonalnych, pragmatycznych cyborgów? A
gdzie miejsce na sztukę, wiarę, miłość, pzryjaźń...To wszystko jest potrzebne.
Istniały próby stworzenia 100% praktycznych społeczeństw, ale jak pisze poeta, te
raje 'skompromitowała historia'...I to jest ku przestrodze. Ludzie, którzy
uważaja wartosci takie jak sztuka, miłość, pomoc innym za priorytety nie są
dziećmi, potrafią walczyć o swoje; odnoszę wrażenie, ze politykami zostają w
polsce ludzie najbardziej wyrachowani, którzy potrafią swietnie zamydlać oczy.
Feministki nie mydlą- mówią DUŻYMI LITERAMI, i to się może wielu osobą nie
podobać, bo to inny przeciwnik polityczny, inny niż ktoś 'taki sam jak ja, tylko
z inną nazwą partii'. Homo politicus.

PS. Można pisać jak Malwina, jeśli ma się na to ochotę.

> W ogólnych zarysach znam dość dobrze ideologię feministyczną .
> Nie sądzę , abym nie rozumiał "punktu widzenia kobiety" .

nie sadzisz że 'w ogólnych zarysach' zaprzecza sformułowaniu 'dość dobrze'?
Jak sądzisz, o co prócz parytetu, walczą feministki?

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
> No tak, dobrze, ekonomia ekonomią, nie zapominaj, że wszystko stworzyli ludzie
> DLA ludzi- jest ona tylko narzędziem, które ma zapewnić panstwu- czyli
> obywatelom, zwykłym ludziom, jako 'produkt końcowy' dobrobyt i szczęscie. Na
> dobrobyt i szczęście nie składa się tylko zimna kalkulacja zysków i strat.

Nie rozumiesz w pełni pojęć typu : EKONOMIA , WOLNY RYNEK , ale nie przejmuj się
90% polityków z CZERWONEGO CYRKU też nie rozumie i jak widzisz nie przeszkadza to
im "posłowaniu" .
W kolejnym poście "wrzucę" ogólną definicję WOLNEGO RYNKU .
Tak naprawdę , ci co nie rozumieją , że wszystkie efekty działań na wolnym rynku
są po prostu wypadkową POTRZEB , OCZEKIWAŃ , PREFERENCJI MILIARDÓW KONSUMENTÓW
(WIĘKSZOŚĆ TO KOBIETY!!!) , ci właśnie próbują wprowadzać jakąś
odmianę "dyktatury proletariatu" (czyli wprowadzać swojego imbecyla na stanowisko
niszczyciela wolności) , aby zniszczyć wolność wyborów tych konsumentów i ustawić
wszystko "po swojemu" .
ZROZUM , ŻE WSZYSTKIE EFEKTY WOLNEGO RYNKU SĄ EFEKTEM DZIAŁAŃ KONSUMENTÓW .
Obserwując te efekty można tylko tłumaczyć pewne zjawiska .
TO WOLNY RYNEK NIWELUJE TRADYCYJNE UPRZEDZENIA !!! Czy sądzisz , że tradycyjne
uprzedzenia europejczyków w stosunku do czarnych owocowały niechęcią
do "ustalania parytetów" uczestnictwa w sporcie ? Zgodnie z "parytetem"
należałoby odzwierciedlić , że ok.1% sportowców powinno być czarnych(wg udziału
czarnych mieszkańców Europy) . Jaki jest jednak EFEKT ?!
80% reprezentacji futbolu Francji i Beneluxu , stanowią czarni (czyżby komuś
pomieszały się parytety?) . 90% bokserów wagi ciężkiej w USA stanowią czarni (i
to w czasach , gdy istniało "nierównouprawnienie" czarnych . 0% najlepszych
skoczków narciarskich stanowią czarni (znowu ktoś zaniedbał parytety?) . NIE , TO
WOLNY RYNEK SPRAWIŁ , ŻE TAM GDZIE EFEKTY DZIAŁANIA "DYSKRYMINOWANYCH" SĄ LEPSZE -
TAM SĄ ONI LEPSI I LEPIEJ WYNAGRADZANI .
Próbując "poprawiać" efekty WOLNEGO RYNKU stawiasz się ponad tymi miliardami
konsumentów(WIĘKSZOŚĆ TO KOBIETY!!!) i uznając , że te miliardy są zbyt głupie ,
aby decydować "wypuszczasz nowomowę" , że działasz w imieniu "dobrobytu i
szczęścia a nie zimnej kalkulacji zysków i strat" . Kalkulacja zysków i strat
jest zwyczajnie jedną z procedur , którą wykonują "trybiki" RYNKU , aby jak
najpełniej działać w imieniu KONSUMENTÓW . Tak samo , jak projektant silnika
samochodu musi uwzględniać jak najpełniej podstawowe prawa fizyki .

> kobiety są wrażliwsze na sprawy innych ludzi, są wiekszymi społecznikami, nalezy
> to docenić.
Po co komu społecznicy na WOLNYM RYNKU i przy zapewnionej WOLNOŚCI ????

> Argument drugi: Dlaczego tylko mężczyźni mają decydować o szczęściu i dobrobycie
> całego państwa, kobiet i mężczyzn? Czy oni wiedzą o tym najwiecej?

Czy wcześniej opisany miły sen , że cały (okrojony pięciokrotnie) parlament
polski składa się z "klonów" Margaret Thatcher - to sen o męskiej władzy ??? Co
ma profesjonalizm do płci ? Czy to , że więcej profesjonalistów (głownie z
dziedzin ścisłych) jest mężczyznami ? I co z tego ? Nieporównywalnie więcej
kobiet niż mężczyzn z branży modeli ma wysokie dochody i sławę . Ale są mężczyźni
modele , którzy nawet zarabiając "grosze" przy "kultowych modelkach" i tak mają
wyższe dochody i większą sławę niż przeciętna kobieta .

> żeby spróbować ominąć wszystkie te kretyńskie stereotypy, które
> istnieją już chyba tylko w naszym zacofanym kraju.

Powtarzam , czy sterotyp "murzyni są gorsi" przeszkodził im zdobywać w Europie i
USA(kraje białych) najwyższe miejsca na podium i najwyższe dochody w niektórych
dziedzinach sportowych ? Czy to uprzedzenia sprawiły , że wśród skoczków
narciarskich czarni nie mają reprezentacji , czy to , że ze względu na większy
lęk wysokości nie nadają sie do skoków narciarskich ?

> Przecież Unia zaakceptowała
> parytet! Nikt tam juz chyba nie uwaza, że to fanaberia feministek.

Przecież niemal jedna trzecia świata zaakceptowała niegdyś komunizm . "Nikt" nie
uważał , że komuniści tworzą jeden wielki , zbrodniczy cyrk . Ale istniał jednak
WOLNY ŚWIAT ... i CZRWONY CYRK rozleciał się na skutek efektów własnej głupoty i
nieracjonalności .

> Zauważ, że
> właściwie nie ma opozycji dla feminizmu

Zauważ , że właściwie "nie było" opozycji wobec komunizmu . Przecież
czołowi "intelektualiści" zachodnioeuropejscy mówili : "wolę być czerwony niż
martwy" , a "komunizm postępowym ustrojem jest i basta" .

> Margaret Thatcher zrobiła b. dużo dla feminizmu, a to, że się nie
> identyfikowała, to jej wybór
Gdy będą takie "feministki" jak pani Thatcher - to ja będę głosował na
te "feministki" ! Serio !!!

> Czy w społeczeństwie jest potrzebne 100% racjonalnych, pragmatycznych cyborgów?
> A
> gdzie miejsce na sztukę, wiarę, miłość, pzryjaźń...To wszystko jest potrzebne.

Wg jakiej definicji "sztuka, wiara, miłość, pzryjaźń" wykraczają poza ramy
racjonalności ???
Racjonalne działanie to działanie celowe obliczone na osiągnięcie zamierzonych
efektów . Oczywiście nieracjonalnym jest działanie nakierowane na "poprawienie
bytu kobiety" a osiągające w efekcie pogorszenie jej bytu . Chyba , że właściwym
celem jest "relatywne poprawienie bytu kobiet w stosunku do mężczyzn" i wówczas
efekt biednych kobiet mających się lepiej od wpędzonych "odgórnie" w nędzę
mężczyzn , jest pożądanym celem - wówczas byłyby takie działania "racjonalnymi" .

>Istniały próby stworzenia 100% praktycznych społeczeństw, ale jak pisze poeta,te
> raje 'skompromitowała historia'
Co to były za próby ? Co to jest "praktyczne społeczeństwo" ?
W ostatniej zimnowojennej rozgrywce RACJONALIZM wygrał z działaniami
NIERACJONALNYMI (bez wojny!) !

> odnoszę wrażenie, ze politykami zostają w
> polsce ludzie najbardziej wyrachowani, którzy potrafią swietnie zamydlać oczy.

Masz rację ! Wyobrażasz sobie korupcję w tzw. Państwie Minimum uznającym jako
aksjomat WOLNY RYNEK i WOLNOŚĆ obywateli ?! W TAKICH WARUNKACH KORUPCJA i KARIERY
CZERWONYCH REGULATORÓW GOSPODARKI NIE ISTNIAŁYBY !!!
Pomyśl , dlaczego i pomyśl , czy taka wizja Państwa nie jest zagrożeniem dla
tysięcy polityków-pasożytów (nieważne czy są SLD , AWS czy z Ligi Kobiet) .

> nie sadzisz że 'w ogólnych zarysach' zaprzecza sformułowaniu 'dość dobrze'?

Znajomość w ogólnych zarysach komunizmu nie zaprzeczała dość dobrej znajomości
tej ideologii(kto ze znawców "wchodził" w artykuły Engelsa o "wspólnych żonach w
komuniźmie" ?) .

[Gość: zula]

> Nie rozumiesz w pełni pojęć typu : EKONOMIA , WOLNY RYNEK , ale nie przejmuj si
> ę
> 90% polityków z CZERWONEGO CYRKU też nie rozumie i jak widzisz nie przeszkadza
> to
> im "posłowaniu" .
ile razy chcesz to jeszcze pisać? to czym jest dla ciebie ekonamia? misją
wybranych? to jest nauka jak każda inna!!!!!!!
Wolny rynek nie jest idealnym narzędziem! jest najlepszy lecz nie idealny! znasz
ten rysunek mleczki, na którym chłopczyk tuli swojego psa, a cała rodzina stoi
nad nimi z widelcami i nożami mówiac "demokracja to taki ustrój, który gwarantuje
prawa wiekszości, dlatego teraz zjemy twojego Bobika"
Poczytaj dramaty Sarah Kane, które mówią coś o wadach kapitalistycznego raju,
ponieważ kapitalizm ma wady!
a jeszcze: kazde panstwo jest instytucją egzekwującą swoje prawa przymusem. Nie
jesteś bezgranicznie wolny. Rezygnujesz ze swojej indywidualności na rzecz
państwa, i zadaniem państwa jest cię tak wychowac, żebyś czuł powinność walczyć
za nie, poświęcić całe swoje życie, dzieci, rodzinę. To jest patriotyzm, i
podobno jest cnotą. Kobiety rodzą dzieci, a męzczyźni wysyłają je na wojnę...

> "wypuszczasz nowomowę"
wiem, ze czasem uzywam trudnych wyrazów, ale to nie są neologizmy, wszystkie są w
słowniku, i to języka polskiego.

, że działasz w imieniu "dobrobytu i
> szczęścia a nie zimnej kalkulacji zysków i strat" . Kalkulacja zysków i strat
> jest zwyczajnie jedną z procedur , którą wykonują "trybiki" RYNKU , aby jak
> najpełniej działać w imieniu KONSUMENTÓW .

kim jest przeciętny konsument? przecietny konsument jest typem tapczanowego
żłopacza piwa i konesera kanału Polsat. nikomu (obecnie) nie zalezy na tym, aby
był wykształcony i szczęśliwy.

> > kobiety są wrażliwsze na sprawy innych ludzi, są wiekszymi społecznikami,
> nalezy
> > to docenić.
> Po co komu społecznicy na WOLNYM RYNKU i przy zapewnionej WOLNOŚCI ????

jak to po co???uważasz, ze wolny rynek daje wolność? chcesz życ w kraju bardzo
bogatych i bardzo biednych?

> co ma profesjonalizm do płci ? Czy to , że więcej profesjonalistów (głownie z
> dziedzin ścisłych) jest mężczyznami ? I co z tego ? Nieporównywalnie więcej
> kobiet niż mężczyzn z branży modeli ma wysokie dochody i sławę . Ale są mężczyź
> ni
> modele , którzy nawet zarabiając "grosze" przy "kultowych modelkach" i tak mają
> wyższe dochody i większą sławę niż przeciętna kobieta .

piszemy o podejmowaniu władzy w państwie, nie o fatałaszkach, ani o matematyce.
proszę o logiczny argument, dlaczego kobiety niby gorzej sobie z tym radzą?

> Powtarzam , czy sterotyp "murzyni są gorsi" przeszkodził im zdobywać w Europie
> i
> USA(kraje białych) najwyższe miejsca na podium i najwyższe dochody w niektórych
>
> dziedzinach sportowych ? Czy to uprzedzenia sprawiły , że wśród skoczków
> narciarskich czarni nie mają reprezentacji , czy to , że ze względu na większy
> lęk wysokości nie nadają sie do skoków narciarskich ?

jak juz pisałam, rozmawiamy o władzy- nie wiem, czemu ma służyć twoja metafora
czarnej rasy w tym momencie? Bo widzisz- kobieta i mężczyzna- niezależnie od
nacji- są tym samym gatunkiem. A sport nie świadczy wybitnie o predyspozycjach
intelektualnych- odnoszę wrażenie, ze mówisz 'kobiety są za głupie, zeby rządzić,
ale są dobre na innych polach
>
> > Przecież Unia zaakceptowała
> > parytet! Nikt tam juz chyba nie uwaza, że to fanaberia feministek.
> Przecież niemal jedna trzecia świata zaakceptowała niegdyś komunizm . "Nikt" ni
> e
> uważał , że komuniści tworzą jeden wielki , zbrodniczy cyrk . Ale istniał jedna
> k
> WOLNY ŚWIAT ... i CZRWONY CYRK rozleciał się na skutek efektów własnej głupoty
> i
> nieracjonalności .

chyba trochę panikujesz:-) feminizm to nie komunizm :-) podobnie brzmi, ale
jednak coś innego:-)
>
> > Zauważ, że
> > właściwie nie ma opozycji dla feminizmu
>
> Zauważ , że właściwie "nie było" opozycji wobec komunizmu . Przecież
> czołowi "intelektualiści" zachodnioeuropejscy mówili : "wolę być czerwony niż
> martwy" , a "komunizm postępowym ustrojem jest i basta" .

:-) ale w komunizmie istaniało intelektualne podziemie:-)np.
paryska 'Kultura'...coś mi się nie wydaje, że jesteś intelektualny podziemiem
feminizmu, bo po pierwsze, takie nie istnieje, a po drugie ty raczej wolisz
rozmawiac o WOLNYM RYNKU i CZERWONYM CYRKU. może napisz antyfeministyczny wiersz!
to byłby niezwykły akcent na tym forum, Miłosz by tak zrobił, gdyby czuł się
zagrozony i chciał walczyć o zachowanie tożsamości.
>
> Gdy będą takie "feministki" jak pani Thatcher - to ja będę głosował na
> te "feministki" ! Serio !!!

OK :-)

> Wg jakiej definicji "sztuka, wiara, miłość, pzryjaźń" wykraczają poza ramy
> racjonalności ???

Uczucia nie są RACJONALNE. Człowiek jest niepoznawalny. A racjonalna sztuka to
np: sztuka socrealizmu (twój znienawidzony CZWERWONY CYRK!), sztuka III Rzeszy...

> >Istniały próby stworzenia 100% praktycznych społeczeństw, ale jak pisze poe
> ta,te
> > raje 'skompromitowała historia'
> Co to były za próby ? Co to jest "praktyczne społeczeństwo" ?

te raje to wszystkie systemy obliczone na 100%efekty: racjonalny był np. nazizm:
ich racjonalne obozy koncentracyjne z 100%recyclingiem, 100%zdrowego
społeczeństwa, 100% szczęścia

> Znajomość w ogólnych zarysach komunizmu nie zaprzeczała dość dobrej znajomości
> tej ideologii(kto ze znawców "wchodził" w artykuły Engelsa o "wspólnych żonach
> w
> komuniźmie" ?) .

Ty? I czy ta wiedza wyszła ci na dobre? Może przeczytaj dla odmiany jakąś
feministyczna książkę, zeby zorientowac się, ze wróg nie czai sie wszędzie:-)

[Gość: maly.k]

Gość portalu: zula napisał(a):

> Kobiety rodzą dzieci, a męzczyźni wysyłają je na wojnę...
Zula,

Daruj sobie taka demagogie, bo to w towarzystwie po prostu nie wypada.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: zula]

> > Kobiety rodzą dzieci, a męzczyźni wysyłają je na wojnę...
> Zula
>
> Daruj sobie taka demagogie, bo to w towarzystwie po prostu nie wypada.

czy słyszałeś, żeby jakas kobieta chciała, żeby jej mąż czy syn poszli walczyć za
ojczyznę? bo ja nie. myslę, że oni sami tez tego nie chcieli.
skoro moje towarzystwo ci nie odpowiada, to po prostu nie czytaj tego co piszę. i
wychowuj bliskich ci ludzi, nie obce osoby na forum.

Demagogiczna retoryka

[Gość: maly.k]

o matkach i mezczyznach wysylajacych ludzi na wojne wydala mi sie nie na
miejscu dlatego, ze po prostu jesli sobie kulturalnie i rozsadnie na powazny
temat dyskutujemy, to po prostu lepiej sie do takich chwytow nie posuwac.
Zaciemniaja obraz.
Oczywiscie, ze kobiety nie wysylaja chetnie swoich synow na wojne (z wyjatkiem
polskich szlachcianek 'schowaj matko suknie moje'). Nader chetnie wysylaja
natomiast cudzych synow na wojne.

Pozdrawiam,

mk.

co to jest RACJONALNE DZIAŁANIE - terminologia

[Gość: Darr]

Gość portalu: zula napisał(a):
> Wolny rynek nie jest idealnym narzędziem! jest najlepszy lecz nie idealny!

Cała historia jednak pokazuje , że jest najlepszy .
Wielkie sukcesy różnych krajów to zasługa wolnego rynku .
Wielkie upadki - to zasługa tłumienia rynku .

> znasz
> ten rysunek mleczki, na którym chłopczyk tuli swojego psa, a cała rodzina stoi
> nad nimi z widelcami i nożami mówiac "demokracja to taki ustrój, który gwarantu
> je prawa wiekszości, dlatego teraz zjemy twojego Bobika"

Demokracja nie ma nic wspólnego z wolnym rynkiem !
Przeczytaj mój post "co to jest WOLNY RYNEK ..." - opisałem tam sposób
działania "wolnodemokratycznych wybrańców" .
Pinochet potrafił przekształcić Chile z pariasa na najbogatsze Państwo Ameryki
Łacińskiej tylko dlatego , że zniósł na kilkanaście lat demokrację .


> a jeszcze: kazde panstwo jest instytucją egzekwującą swoje prawa przymusem. Nie
> jesteś bezgranicznie wolny.

Liberalizm pozwala zmniejszć do minimum ciągotki Państwa do ograniczania
wolności .

> kim jest przeciętny konsument? przecietny konsument jest typem tapczanowego
> żłopacza piwa i konesera kanału Polsat.

Przeciętny konsument : kobieta kupująca drogą kieckę , aby zaimponować sąsiadkom
i oglądająca nieustannie wenezuelskie romansidła . Tylko , JA NIE UWAŻAM SIĘ ZA
UPOWAŻNIONEGO , aby ustawiać życie tych konsumentów wg własnego , ideologicznego
widzimisię .
> nikomu (obecnie) nie zalezy na tym, aby
> był wykształcony i szczęśliwy.
Mylisz się : w kapitaliźmie większości opłaca się być wykształconym .

> > Po co komu społecznicy na WOLNYM RYNKU i przy zapewnionej WOLNOŚCI ????
> jak to po co???uważasz, ze wolny rynek daje wolność? chcesz życ w kraju bardzo
> bogatych i bardzo biednych?

Historia uczy , że bogactwo dla większości może dać WYŁĄCZNIE WOLNY RYNEK .
Nic nie stoi na przeszkodzie , aby pomagać bardzo biednym .
A Ty , chcesz żyć w kraju biednych , jeszcze biedniejszych i "lokalnych bogaczy"
jeżdżących "na Zachód" jako pariasi (tak było , przypomnij sobie) .


> proszę o logiczny argument, dlaczego kobiety niby gorzej sobie z tym radzą?

A gdzie ja napisałem , że kobieta musi sobie gorzej radzić ? Faktem jest , że
udział antyliberałów(-ek) wśród kobiet polityków jest porażający !
Jeszcze raz powtórzę , że chciałbym widzieć polski parlament złożony z samych
kolonów Margaret Thatcher !

> > Powtarzam , czy sterotyp "murzyni są gorsi" przeszkodził im zdobywać w Europie
> > i USA(kraje białych) najwyższe miejsca na podium i najwyższe dochody w niekt
> órych
> > dziedzinach sportowych ? Czy to uprzedzenia sprawiły , że wśród skoczków
> > narciarskich czarni nie mają reprezentacji , czy to , że ze względu na wię
> kszy
> > lęk wysokości nie nadają sie do skoków narciarskich ?
>
> jak juz pisałam, rozmawiamy o władzy- nie wiem, czemu ma służyć twoja metafora
> czarnej rasy w tym momencie? Bo widzisz- kobieta i mężczyzna- niezależnie od
> nacji- są tym samym gatunkiem. A sport nie świadczy wybitnie o predyspozycjach
> intelektualnych- odnoszę wrażenie, ze mówisz 'kobiety są za głupie, zeby rządzi
> ć,
> ale są dobre na innych polach

Jest to przykład , że WIELOWIEKOWE TRADYCJE I UPRZEDZENIA NIE SĄ (!) PRZESZKODĄ ,
ABY LEPSI ZARABIALI WIĘCEJ I WSPINALI SIĘ NA SZCZYT . Po cholerę feministyczne
ustawy , jeśli wiadomo , że WOLNOŚĆ załatwia wszystkie bolączki najlepiej .

> Uczucia nie są RACJONALNE.

Uczucia , które prowadzą do utrzymywania związków , opieki nad potomstwem , są Z
PUNKTU WIDZENIA CELU : UTRZYMANIA GATUNKU , jak najbardziej racjonalne !!!

> A racjonalna sztuka to
> np: sztuka socrealizmu (twój znienawidzony CZWERWONY CYRK!), sztuka III Rzeszy.

Mówisz o sztuce inspirowanej ideologią . Co to ma wspólnego z racjonalizmem ?
Pamiętaj o definicji racjonalnych zachowań ! Podaj przykład , gdzie
nieracjonalność zwycięża . "Celem jest działanie zaprzeczające właściwemu
osiągnięciu zamierzonego celu" - to byłaby definicja nieracjonalności jako celu
działania .

> > >Istniały próby stworzenia 100% praktycznych społeczeństw, ale jak pisz
> e poe
> > ta,te
> > > raje 'skompromitowała historia'
> > Co to były za próby ? Co to jest "praktyczne społeczeństwo" ?
> te raje to wszystkie systemy obliczone na 100%efekty: racjonalny był np. nazizm:
> ich racjonalne obozy koncentracyjne z 100%recyclingiem, 100%zdrowego
> społeczeństwa, 100% szczęścia

W czym nazizm był racjonalny ? W ogólnych celach (panowanie Niemców , zduszenie
bolszewizmu) osiągnął skutki odwrotne do zamierzonych . Narodowy socjalizm
preferował metody jak : sterownie gospodarką , uznawanie ras niższych (a w nich
znalazło się wielu wybitnych naukowców z Niemiec) , traktowanie wojny jako
podstawowego środka zmierzania do celu i rozwoju gospodarki . Te metody , jak i
wiele innych cech ideologi sprawiły , że NAZIZM BYŁ NIERACJONALNY . OSIĄGAŁ
EFEKTY ODWROTNE OD ZAMIERZONYCH !
SOCJALIZM TEŻ BYŁ NIERACJONALNY . OSIĄGAŁ EFEKTY ODWROTNE OD ZAMIERZONYCH !
.
FEMINIZM TEŻ BĘDZIE NIERACJONALNY . OSIĄGAŁ BĘDZIE EFEKTY ODWROTNE OD
ZAMIERZONYCH !
.
Nie rzucaj haseł . Bierz definicję RACJONALNOŚCI i "rozprawiaj się" z faktami
historycznymi na bazie tej definicji .

co to jest WOLNY RYNEK - ustalanie terminologii

[Gość: Darr]

Na tym polega WOLNY RYNEK , że omylni pracownicy ustalają ceny ,
strategię marketingową , strategię rozwoju itd. . Tworzą to , aby firma
istniała , rozwijała się i dawała jak największe dochody właścicielowi i
pracownikom . Często pracownicy i właściciele popełniają głupstwa , źle
określają ceny lub , co gorsza , źle określają strategię rozwoju . Jeśli
losowość popełnianych błędów jest podobna jak u konkurencji (czyli podobnych
szaraczków toczących podobny wózek) , to nic szczególnie złego się nie dzieje .
Co najwyżej , po latach , przyczyną strapionego uśmiechu staje się lektura
niektórych koncepcji działania np. Forda(geniusza przedsiębiorczości) 70 lat
temu : brak bieżacego reagowania na rynek , nieróżnicowanie oferty
marketingowej , przerywanie funkcjonawania przedsiębiorstwa w celu dopracowania
nowego produktu .
JEŚLI JEDNAK , czy to z niewiedzy , czy to z głupoty , czy to z braku nadzoru
organizacyjnego , czy to z Wielkiego Pecha , poziom popełnianych błędów w
przedsiębiorstwie jest zbyt duży - przedsiębiorstwo upada ! Uwaga : NIKT NIE
WYSYŁA SPECJALNEJ KOMISJI DLA STWIERDZENIA , CZY RZECZYWIŚCIE ZOSTAŁ
PRZEKROCZONY JAKIŚ POZIOM BŁĘDÓW - ZWYCZAJNIE , BANKI LUB DOSTAWCY(lub
właściciel) POPRZEZ WSPÓLNĄ LUB JEDNOSTKOWE DECYZJE WBIJAJĄ "OSTATNI GWÓŹDŹ" Z
POWODU BRAKU PŁYNNOŚCI LUB BRAKU RENTOWNOŚCI LUB JEDNEGO I DRUGIEGO (a
nietypowych powodów może być więcej) .
I TO JEST CAŁY WOLNY RYNEK !
.
Słyszę , Deawoo upadło w Koreii (bo zła strategia , bo zła struktura kapitałowa
itd.) - GUZIK MNIE TO OBCHODZI ! Jeśli jacyś dyrektorzy Deawoo byli
niekompetentni lub robili afery , to ich problem , to problem właścicieli , że
dopuścili do tego , ALE TO NIE MOJA SPRAWA !
TO JEST WŁAŚNIE WIELKOŚĆ WOLNEGO RYNKU !
Nie musisz się przejmować czy przypadkiem źle się nie dzieje w
przedsiębiorstwie , w którym kupujesz telewizor . Jeśli ktoś zrobił aferę
finansową , jeśli właściciel "wyrywa" zyski 4 razy większe niż "nakazuje
przyzwoitość"(czyli ma się lepiej niż konkurencja) , NIE MUSISZ SIĘ TYM
STRESOWAĆ , jeśli zaakceptowałaś cenę i jakość telewizora , wybierając spośród
40 dostępnych marek , potwierdziłaś , że z punktu widzenia EFEKTÓW
przedsiębiorstwo ma się dobrze . A po cholerę organizować komisję Lewicowych
Kontrolerów , aby sprawdzali czy "zarzuty" się potwierdzają . Z punktu widzenia
EFEKTÓW przedsiębiorstwo ma się dobrze ! Jeśli tego nie potwierdzi odpowiednia
liczba klientów (Twój głos to nie wszystko) , przedsiębiorstwo upadnie .

To jest jedyny Twój udział w kształtowaniu rzeczywistości !
NIE NALEŻY ROBIĆ ANALOGII WOLNEGO RYNKU DO DEMOKRACJI !
Ten "wolnopolitycznie"(demokratycznie) wybrany "zaufany przedstawiciel ludu"
może wydać antyliberalny dekret , że ze względu na "dobro konsumentów" ,
producent podlega :
1. kontrolom Komisji Jakości , Komisji Antymonopolowej , Inspekcji Pracy ;
2. ochronie przed nieuczciwą konkurencją nadzorowaną przez Komisję Ochrony
Wolnej Konkurencji ;
3. itd.
I wszystko będzie się zgadzało (być może żadne "wyrywanie" kasy przez komisarzy
nie wyjdzie na światło dzienne) , ale EFEKTY nie będą się zgadzały ! Bo ,
w "wersji umiarkowanej CZERWONEGO kretynizmu" będziesz widziała , że płacisz za
telewizor 2000zł , który np. w USA kosztuje 1000zł .
W "wersji NIEumiarkowanej CZERWONEGO kretynizmu" będą(lub nie będa) docierały
do Ciebie informacje(tępione przez Wydział Poprawności Przekazywanych
Informacj) , że Twoj telwizor kolorowy jest marnej jakości i płacąc za niego
15pensji(TAK BYŁO , przypomnij sobie) , płacisz 60 RAZY więcej niż jakiś
Koreańczyk z Południa .

Jeśli uważam , że przedsiębiorstwo :
- nie daje mi takiego produktu jakiego oczekuję ;
- ma zawyżone ceny , bo próbuje "wyrywać" kasę z mojej kieszeni na : willę z
basenem , pokrycie wewnętrznych strat korupcyjnych itd. ;
- stosuje szowinistyczne praktyki przy zatrudnianiu ;
po prostu zmieniam Firmę ... i już . Nie potrzebuję żadnych społeczników do
przeprowadzania "stosownych kontroli" !
I TO JEST WŁAŚNIE WIELKOŚĆ WOLNEGO RYNKU !

[Gość: Malwina]

dosc uprzejmosci, zaczyna to wszystko cuchnac ekstremizmem ("HA! CZERWONA MALWINA W
CZERWONYM CYRKU ")
To forum jest o feminizmie i jesli bede chciala o polityce i ekonomii politycznej rozmawiac pojde gdzie
indziej.
Tu zycze robie dyskusje o feminizmie. Idz do boru na mech. Przestan prac mozgi - na nic to.
niepotrzebnie sie wysilasz. Znajdz inna publike.

[Gość: zula]

życie nie składa sie wyłącznie z kupowania, konsumpcji pora to dostrzec. sa
ludzie wykluczeni z kupowania, a przez to wykluczeni ze społeczeństwa. czy to
znaczy, ze nie istnieją?

Obiecalem Zuli, to pisze

[Gość: maly.k]

Choc dyskusja staje sie jalowa. Ale slowo sie rzeklo, kobylka u plota.

Moj poglad da sie podsumowac slynnym 'jestem za, a nawet przeciw.

Po pierwsze: zasada parytetu w wyborach parlamentarnych. Oczywiscie, nikt przy
zdrowych zmyslach nie proponuje, aby ustalac sklad parlamentu, deklarujac, ile
ma tam byc kobiet, a ile mezczyzn (powiedzcie mi, ze to prawda. prosze...). W
Polsce takiej propozycji nikt w kazdym razie nie wysuwal.
Chodziloby raczej o to, ze partie, ktore listy tworza, musialyby wystawiac na
listy taki to a taki procent kobiet. Tak czy owak, uwazlbym taka regulacje za
naduzycie, bo nie uwazam, aby panstwo mialo prawo dyktowania dobrowolnym
stowarzyszeniom obywateli (a takimi sa partie polityczne) sposobu postepowania.

Druga sprawa, zupelnie osobna, to jakas forma parytetu w instytucjach
panstwowych. Tu jestem za. To znaczy - raczej nie za tym, co proponuja w Polsce
panie poslanki.
Ale nie mialbym nic przeciwko temu, aby wprowadzono jakis mechanizm, ktory
pozwoli kobietom skuteczniej ubiegac sie o wysokie stanowiska w administracji
panstwowej. Nie o dwa sposrod pieciu miejsc w komisji ds. weterynarii w gminie
Ustrzyki, ale o stanowiska z rzeczywista wladza.

Oczywiscie, bardziej odpowiadaloby mi, gdyby takie miejsca obsadzano np. w
konkursach i z realna mozliwoscia zaskarzenia nieuczciwych konkursow do sadu.
Badzmy jednak szczerzy: poki co to w Polsce niemozliwe, nie w tym kierunku
sprawy ida. Dlatego nie mial bym nic przeciwko mechanizmowi, ktory pomoglby
sposorod calej kupy nieistotnych kryteriow, ktore tak naprede decyduja o
obsadzie stanowisk, wyeliminowac choc jedno. Fakt posiadania penisa, dajmy na
to.
Takim czyms moglaby byc jakas forma 'plciowego parytetu'.

Przepraszam, ze takie dlugie. Wiecej nie bede i obiecuje poprawe.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> > Ale nie mialbym nic przeciwko temu, aby wprowadzono jakis mechanizm, ktory
> pozwoli kobietom skuteczniej ubiegac sie o wysokie stanowiska w administracji
> panstwowej. Nie o dwa sposrod pieciu miejsc w komisji ds. weterynarii w gminie
> Ustrzyki, ale o stanowiska z rzeczywista wladza.
>

Ave,
Nie wiem jakie Ty masz doświadczenia z administracją państwową, ale z moich
wynika, że kobiety zajmują tam ogromną większość stanowisk i są nadreprezentowane.
Jeżeli więc mowa o parytetach, to chyba takich gwarantujących facetom 48% posad.
Andrzej

[Gość: maly.k]

Owszem, wiekszosc szeregowych pracownikow to kobiety. Ale tam, gdzie sa
konfitury, zawsze byl jakis tlumok w garniturze.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Owszem, wiekszosc szeregowych pracownikow to kobiety. Ale tam, gdzie sa
> konfitury, zawsze byl jakis tlumok w garniturze.
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

Ave,
pisałem także o kierownikach średniego szczebla ...
Może mały targ, kobiety ustąpią ze średnich, a faceci z wyższych?
Ja mam szanse tylko na średnie.
Andrzej

[Gość: zula]

to, co piszesz, jest fair, choć mamy różne motywacje. myśle, ze w tej chwili
następuje moment, w którym kobiety przestają się kształcić po nic, zaczynają
wierzyć, że potrafią dojść tak wysoko, jak dyktują im własne możliwości i ambicje.
ja również pozdrawiam
zulka

[Gość: Nell]

Feministki nie chcą parytetów w administracji!

[Gość: Andrzej]

Ave,
W dzisiejszej GW była wzmianka, że Demokratyczne Forum Kobiet nie chce
parytetów w administracji publicznej. Natomiast domagają się parytetu w Sejmie.
Jak sądzicie dlaczego?
Czy przypadkiem nie dlatego, że i tak kobiety zajmują ogromną większość posad w
administracji?
Andrzej

Tak to już jest

[Gość: tad]

W tej dyskusji raczej uczestniczył nie będę -jestem zajęty gdzie indziej, ale
wtrącę swoje 3 grosze, ponieważ mam interesujące dane na temat o ktorym mówicie.
Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> W dzisiejszej GW była wzmianka, że Demokratyczne Forum Kobiet nie chce
> parytetów w administracji publicznej. Natomiast domagają się parytetu w Sejmie.
> Jak sądzicie dlaczego?
> Czy przypadkiem nie dlatego, że i tak kobiety zajmują ogromną większość posad w
> administracji?
Trafiłeś w dziesiątkę. W Polsce w administracji większość stanowisk zajmują
kobiety. To, że kobiety mają tu trudności z osiąganiem wyższych stanowisk również
jest mitem. Większość stanowisk kierowniczych (choć nie na poziomie administracji
rządowej) obsadzona jest także przez kobiety. Wygląda to tak (dane podaję za
ostatnią ResPubliką):
wyższe kadry kierownicze i inteligencja:
kobiety - 10,9%, mężczyźni - 8,9%
pracownicy umysłowi średniego szczebla:
k - 15%, m - 14,2%
bracownicy biurowi:
k - 35,8% (!!!), m - 4,2%
Dalej autor podaje inne kategorie, ktorych nie przytaczam - dlatego procenty nie
sumują się do 100. Autor tłumaczy takie proporcje, tym, że w Polsce stanowiska te
nie cieszą się duzym prestizem. Mężczyźni przeważają na stanowiskach, ktore mają
wyższy prestiż, np - właścicieli firm , ale też nie są to jakieś dramatyczne
róznice:
m - 9,5%, k - 5,7%
Co do samych parytetów - nie chodzi tu tak naprawdę o udział kobiet, ale o udział
FEMINISTEK. Zwracam uwagę, jak tutejsze feministki odnoszą się np. do kobiet z
LPR. Od razu widać, ze nie wystarczy być kobietą, trzeba mieć jeszcze okreslone
poglądy, by na miano "prawdziwej przedstawicielki kobiet" zasłuzyć. Dla
feministek kobiety z LPR nie są "prawdziwe", mają bowiem "fałszywą swiadomość".
Patrząc od strony technicznej - parytety nie mają wielkiego znaczenia, bo
demokracja "uśrednia", z list partii lewicowych wchodziły by kobiety "lewicowe",
a z list prawicowych "prawicowe" i to poglądy polityczne byłyby głównym kryterium
podziału - tak jak w dotychczasowym parlamencie - a nie podzial wg. płci, nawet
jesli "kobiecość" zabarwialaby jakoś parlament, to nie byłaby to zmiana znacząca.
Na Zachodzie rozwiązania profeministyczne pojawiły się nie dlatego, że do
parlamentu weszły kobiety, ale dlatego, że wpływy polityczne mieli
socjaldemokraci, niezaleznie od płci popierający takie rozwiązania. Oni też
wprowadzili parytety. Mylimy więc tutaj skutek z przyczyną. Inżynieria społeczna
jest własciwie jedyną szansą dla feministek, by zaistnieć powaznie w życiu
politycznym. To znaczy, by oddziaływać na nie bezpośrednio, a nie za
pośrednictwem lewicowych polityków-mężczyzn popierających feminizm, ponieważ
mężczyźni są sprawniejsi w rywalizacji politycznej i bez protezy w postaci
parytetu feministki masowo w parlamencie się nie pojawią, choćby dlatego, że
większość kobiet nie głosowałaby na feministki. Ciekawe są tu dane
ilustrujące "ukobiecenie" polityki w poszczególnych krajach. Tam gdzie parytety
wprowadzono - oczywiście wzrosło ono znacznie, ale w USA - największej i
najstarszej demnokracji świata, gdzie system wyborczy fizycznie uniemożliwia
wprowadzenie parytetów "ukobiecenie" polityki jest bardzo małe. USA zajmują pod
tym względem 49 (!!!) pozycję na świecie (dane z książki feministycznej "Świat
bez kobiet" - nawiasem mówiąc dobrze się ubawiłem czytając i każdemu ją polecam.
Zwłaszcza rozdział w którym autorka "odkrywa", ze "Solidarność" była "wielkim
męskim rytuałem przejścia", lub rozdział z rozważaniami, czy makijaż i wysokie
obcasy są czy nie są "zdradą" sprawy kobiecej. Tu oddam autorce sprawiedliwość -
dochodzi do rozsądnego wniosku, ze nie sa, ale - dlatego, że kobiety robią to
wszystko dla siebie, a nie dla mężczyzn). Mimo tego co pisałem o "uśrednianiu"
strach pomyśleć co by bylo gdyby do parlamentu dostały się fanatyczki
po "studiach gender" , sławiące irracjonalizm, ktore wiedzę o kapitalizmie
czerpią z dramatów (!!!) Sary Kane - chorej psychicznie dziewczyny, która
powiesiła się w szpitalu.

[Gość: zula]

nie ma to jak rzeczowy argument...dzięki, że robisz ze mną fanatyczkę, ale studia
gender NIE SĄ STRICTE FEMINMISTYCZNE, jest na nich wielu mężczyzn- zostały one
stworzone dla doktrorów i magistrantów kierunków filmowych, audiowizualnych,
psychologicznych, ktrych interesuje sposób ukazywania płci w mediach, kinie,
teatrze, tego, jak szafuje sie stereotypami...o reszcze jak wrócę.

jak jest...?

[Gość: zula]

> W Polsce w administracji większość stanowisk zajmują
> kobiety. To, że kobiety mają tu trudności z osiąganiem wyższych stanowisk równi
> eż
> jest mitem. Większość stanowisk kierowniczych (choć nie na poziomie administrac
> ji
> rządowej) obsadzona jest także przez kobiety.

W jakich instytuacjach? w szkołach podstawowych itp? Proszę o szczegóły.

Wygląda to tak (dane podaję za
> ostatnią ResPubliką):
> wyższe kadry kierownicze i inteligencja:
> kobiety - 10,9%, mężczyźni - 8,9%
> pracownicy umysłowi średniego szczebla:
> k - 15%, m - 14,2%
> bracownicy biurowi:
> k - 35,8% (!!!), m - 4,2%
pytanie: dlaczego mężczyźni nie są sekretarzami, asystentami dyrektora itp?
prcownik biurowy to nie jest zadna chluba ani żadna władza...a o dostępie do niej
tutaj mówimy. jak dla mnie, parytet moze dotyczyć ww. kategorii...

>> Co do samych parytetów - nie chodzi tu tak naprawdę o udział kobiet, ale o udzi
> ał
> FEMINISTEK. Zwracam uwagę, jak tutejsze feministki odnoszą się np. do kobiet z
> LPR. Od razu widać, ze nie wystarczy być kobietą, trzeba mieć jeszcze okreslone
> poglądy, by na miano "prawdziwej przedstawicielki kobiet" zasłuzyć. Dla
> feministek kobiety z LPR nie są "prawdziwe", mają bowiem "fałszywą swiadomość".
>
To twoja nadinterpretacja. Nie sympatyzuję z żadnym członkiem ani członkinia LPR.
W jednakowy sposób odnoszę do obu płci tej partii, za kobiety jest mi po prostu
bardziej wstyd. a propos twojego poglądu, że parytet ma dotyczyć tylko feministek-
to nieprawda, najlepszym tego dowodem jest mój post, w którym wstawiłam się za
m. thatcher, która, jak wiadomo, feministek nie lubiła. Nie potępiam kobiet,
które siedzą w domu i piorą męzowi skarpetki. uważam tylko, ze nie dostrzegły
bądź nie chciały dostrzec alternatywy. feministki nie walcza tylko o jakieś wasne
korzysci; tak jak kiedys sufrazystki (co już pisałam, ale powtórzę) walczyły o
prawo do edukacji kobiet i mozliwosć oddania przez nie głosu podczas wyborów
(wcześniej kobieta była na prawach dziecka, we francji, anglii i niemczech do
poczatku XIX w. istniały zapisy w rodzaju: jeżeli kobieta jest nieposłuszna, mąż
ma prawo zbic je kijem, ręką, ale nie metalowym prętem- na szczęście polska
zawsze w tych kwestiach była znacznie do przodu)

> Na Zachodzie rozwiązania profeministyczne pojawiły się nie dlatego, że do
> parlamentu weszły kobiety, ale dlatego, że wpływy polityczne mieli
> socjaldemokraci, niezaleznie od płci popierający takie rozwiązania. Oni też
> wprowadzili parytety. Mylimy więc tutaj skutek z przyczyną. Inżynieria społeczn
> a
> jest własciwie jedyną szansą dla feministek, by zaistnieć powaznie w życiu
> politycznym.

Być może.

To znaczy, by oddziaływać na nie bezpośrednio, a nie za
> pośrednictwem lewicowych polityków-mężczyzn popierających feminizm, ponieważ
> mężczyźni są sprawniejsi w rywalizacji politycznej i bez protezy w postaci
> parytetu feministki masowo w parlamencie się nie pojawią, choćby dlatego, że
> większość kobiet nie głosowałaby na feministki.

Być może.

> strach pomyśleć co by bylo gdyby do parlamentu dostały się fanatyczki
> po "studiach gender"

chcesz mnie tak postrzegać- postrzegaj. chcesz się mnie bać- bój się. twój wybór.
ja zajmuję sie filmem, nie władzą; jak mówił nick cave "moja muza jest zbyt
wrażliwa, zeby pojawiać się w takich miejscach":-)
możesz odetchnąć z ulgą

sławiące irracjonalizm, ktore wiedzę o kapitalizmie
> czerpią z dramatów (!!!) Sary Kane - chorej psychicznie dziewczyny, która
> powiesiła się w szpitalu.

jaki irracjonalizm? ja nie sławię irracjonalizmu. nie sławie również realizmu-
oba są sobie równe.
sławię pure nonsens
Sarah Kane była nadwrazliwa- to nie jest choroba psychiczna, to sposób percepcji.
jej dramaty bazowały na codziennych wydarzeniach, tych, o których czyta się w
gazetach. wszyscy się oburzają, ze jej dramaty [czy jak wolisz dramaty(!!!)] są
takie brutalne itd, ale to nie ona je wymyśliła, ona je tylko wystawiała na
scenie. pure życie.

a może każda osoba, której nie podoba się kapitalizm, jest chora psychicznie?
może każda osoba, która odczuwa niedosyt egzystencjalny jest wariatem?

[Gość: tad]

> W jakich instytuacjach? w szkołach podstawowych itp? Proszę o szczegóły.

We wszelkich instytucjach państwowych.


> pytanie: dlaczego mężczyźni nie są sekretarzami, asystentami dyrektora itp?
> prcownik biurowy to nie jest zadna chluba ani żadna władza...a o dostępie do ni
> ej tutaj mówimy. jak dla mnie, parytet moze dotyczyć ww. kategorii...

Urzędnik nie ma żadnej władzy? Chyba nie bywasz w urzędach.


> To twoja nadinterpretacja. Nie sympatyzuję z żadnym członkiem ani członkinia LP
> R.
> W jednakowy sposób odnoszę do obu płci tej partii, za kobiety jest mi po prostu
>
> bardziej wstyd. a propos twojego poglądu, że parytet ma dotyczyć tylko feminist
> ek-
> to nieprawda, najlepszym tego dowodem jest mój post, w którym wstawiłam się za
>
> m. thatcher, która, jak wiadomo, feministek nie lubiła. Nie potępiam kobiet,
> które siedzą w domu i piorą męzowi skarpetki. uważam tylko, ze nie dostrzegły
> bądź nie chciały dostrzec alternatywy. feministki nie walcza tylko o jakieś was
> ne
> korzysci; tak jak kiedys sufrazystki (co już pisałam, ale powtórzę) walczyły o
> prawo do edukacji kobiet i mozliwosć oddania przez nie głosu podczas wyborów
> (wcześniej kobieta była na prawach dziecka, we francji, anglii i niemczech do
> poczatku XIX w. istniały zapisy w rodzaju: jeżeli kobieta jest nieposłuszna, mą
> ż
> ma prawo zbic je kijem, ręką, ale nie metalowym prętem- na szczęście polska
> zawsze w tych kwestiach była znacznie do przodu)

Wolałabyś Sejm złożony z 80% kobiet, ale - z LPR, czy z 80% mężczyzn, ale -
socjaldemokratów popierających feministki?

> jaki irracjonalizm? ja nie sławię irracjonalizmu. nie sławie również realizmu-
> oba są sobie równe.

Co to znaczy - są sobie równe? W każdej sytuacji?


> sławię pure nonsens

u artystów to do zniesienia
.
> Sarah Kane była nadwrazliwa- to nie jest choroba psychiczna, to sposób percepcj

Mylisz się, jesli była chora na depresję, to bez watpienia wpływało to na jej
percepcję rzeczywistości, ale nie można nazwać tego "sposobem percepcji", ale -
jej zaburzeniem. Depresja jest chorobą, ma podłoże fizjologiczne, inne choroby
psychiczne także - niezaleznie od tego co przeczytałas w modnych książkach speców
od kultury. Czy gdyby Twoja córka (załóżmy ze ją masz) nagle wpadła w depresję i
zaczęła pisać dramaty w stylu Kane, to uznalabyś to za przejaw rozwoju jej
wrażliwości i czekała co będzie dalej, czy podała jej leki antydepresyjne?

> jej dramaty bazowały na codziennych wydarzeniach, tych, o których czyta się w
> gazetach. wszyscy się oburzają, ze jej dramaty [czy jak wolisz dramaty(!!!)] są
> takie brutalne itd, ale to nie ona je wymyśliła, ona je tylko wystawiała na
> scenie. pure życie.

jej dramaty - są prawdziwe, w takim samym sensie w jakim prwadziwe były np.
najbardziej cukierkowe filmy amerykańskie z lat 50. Rzeczy takie jak tam
przedstawiano, też się ZDARZAJĄ, a w filmach po prostu przedstawiano TYLKO takie
rzeczy, nie zwracając uwagi na ciemniejszą stronę życia. Podobnie robiła Kane,
tyle, że zamiast cukierkowatości wolała drastyczność, na co bez wątpienia miała
wpływ jej choroba. Jeśli przeczytam doniesienie w gazecie o jakims drastycznym
wydarzenu - ma to odniesienie do rzeczywistości, jesli napiszę dramat składający
się wyłącznie z takich wydarzeń - nie można już tego nazwać "życiowym". Nie jest
to zarzut. Sztuka nie musi być życiowa, i dramaty Kane takie nie są. Czy są dobre
czy nie - nie mam pojęcia, nie widziałem, nie czytałem, ale przyznaję, że uważam
iż jest to raczej kolejna nadęta przez krytyków wielkość, o ktorej za kilka lat
nikt pamiętac nie będzie. To jest zarzut, ale nie wobec Kane, tylko wobec
krytykow.

> a może każda osoba, której nie podoba się kapitalizm, jest chora psychicznie?
> może każda osoba, która odczuwa niedosyt egzystencjalny jest wariatem?

Każda - nie, ale sporo by się znalazło.

wywody zuli odc. 11111111

[Gość: ZULA]

> Urzędnik nie ma żadnej władzy? Chyba nie bywasz w urzędach.

masz rację, zapomniałam o sile biurokracji, ale to jest prymitywna władza.

> Wolałabyś Sejm złożony z 80% kobiet, ale - z LPR, czy z 80% mężczyzn, ale -
> socjaldemokratów popierających feministki?

to drugie

> > jaki irracjonalizm? ja nie sławię irracjonalizmu. nie sławie również reali
> zmu-
> > oba są sobie równe.
>
> Co to znaczy - są sobie równe? W każdej sytuacji?

nie ma jednej prawdy. na tym polega właśnie ułomnosć obu tych wzorców
interpretowania/przedstawiania rzezcywistości. dualizm.

> Mylisz się, jesli była chora na depresję, to bez watpienia wpływało to na jej
> percepcję rzeczywistości, ale nie można nazwać tego "sposobem percepcji"

tzn że taka sztuka sie nie liczy? gdybyśmy mieli przeprowadzic linię
miedzy 'zdrowymi' artystami, a tymi z zachwianą równowagą emocjonalną, to
podejzewam, że od XIX wieku (wczesniej nie wiem) ta granica przesunęłaby się
zdecydowanie na korzyść tych drugich (jesli wliczymy w to narkotyki i inne środki
zaburzające postrzeganie).

> Depresja jest chorobą, ma podłoże fizjologiczne, inne choroby
> psychiczne także - niezaleznie od tego co przeczytałas w modnych książkach spec
> ów
> od kultury.

czytam wiele róznych książek, wynika to z mojej chęci wiedzy, poznania opinii
innych ludzi, a nie z braku pogladów. raczej w celu ich rewizji, ponieważ, jak
każdy, nie jestem nieomylna.
ponadto spece od kultury nie piszą książek, nie w polsce, gdzie statystycznie
czyta się 2 książki rocznie, i nie sądzę że o kulturze.

> Czy gdyby Twoja córka (załóżmy ze ją masz) nagle wpadła w depresję
> i
> zaczęła pisać dramaty w stylu Kane, to uznalabyś to za przejaw rozwoju jej
> wrażliwości i czekała co będzie dalej, czy podała jej leki antydepresyjne?

nie mam jeszcze dzieci i nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie,
podejrzewam, że zaciągnęłabym ją do psychiatry, ale z drugiej strony, jesli ktoś
nienawidzi zycia, widzi tylko samo zło- czy na to jest lekarstwo? to tak jak w
filmie o francis farmer- jej lekarze też chcieli poprawić percepcję, oczywiście-
była potem zwykłą szarą obywatelką, ale nie była już sobą, nikim właściwie nie
była...

> jej dramaty - są prawdziwe, w takim samym sensie w jakim prwadziwe były np.
> najbardziej cukierkowe filmy amerykańskie z lat 50. Rzeczy takie jak tam
> przedstawiano, też się ZDARZAJĄ, a w filmach po prostu przedstawiano TYLKO taki
> e
> rzeczy, nie zwracając uwagi na ciemniejszą stronę życia. Podobnie robiła Kane,
> tyle, że zamiast cukierkowatości wolała drastyczność, na co bez wątpienia miała
> wpływ jej choroba.

wolała, nie wolała...może nie miała wyboru...
ale twórców jej pokroju było niewielu, wszyscy, ja też, wolą pozytywne filmy, bez
których wynalazek kinematografu nie zaistaniałby poza granicami francji. ale taka
sztuka jest potrzebna, choćby ku przestrodze...rzeczy przedstawiane w gazetach,
wiadomosciach na nikim juz tak naprawdę nie robia wrażenia. chociaż w zasadzie do
teatru tez chodzi niewielu ludzi, tymbardziej tych, do których powinny dotrzeć te
dramaty.

> uważam
> iż jest to raczej kolejna nadęta przez krytyków wielkość, o ktorej za kilka lat
> nikt pamiętac nie będzie. To jest zarzut, ale nie wobec Kane, tylko wobec
> krytykow.

jakby powiedzieli pewni uczestnicy tego forum- prawo rynku.

[suzume]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Zwracam uwagę, jak tutejsze feministki odnoszą się np. do kobiet z
> LPR. Od razu widać, ze nie wystarczy być kobietą, trzeba mieć jeszcze okreslone
> poglądy, by na miano "prawdziwej przedstawicielki kobiet" zasłuzyć. Dla
> feministek kobiety z LPR nie są "prawdziwe", mają bowiem "fałszywą swiadomość".

Tad, nie żebym łapała Cię za słówka, ale nie uogólniaj proszę. Bo np. ja jestem
przeciwko parytetom.

a co do pań z lpr, masz rację. dziwne, że jakoś żadna z obecnych tu pań nie
zachwyca się tym, jakby nie było fenomenem, bo partia nie ma poglądów
urównoprawniających. może chodzi tu o niezgodność przekonań politycznych? ale te
to chyba płci nie mają.

pozdrawiam,
su

[Gość: tad]

suzume napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> > Zwracam uwagę, jak tutejsze feministki odnoszą się np. do kobiet z
> > LPR. Od razu widać, ze nie wystarczy być kobietą, trzeba mieć jeszcze okre
> slone
> > poglądy, by na miano "prawdziwej przedstawicielki kobiet" zasłuzyć. Dla
> > feministek kobiety z LPR nie są "prawdziwe", mają bowiem "fałszywą swiadom
> ość".
>
> Tad, nie żebym łapała Cię za słówka, ale nie uogólniaj proszę. Bo np. ja jestem
>
> przeciwko parytetom.
>
> a co do pań z lpr, masz rację. dziwne, że jakoś żadna z obecnych tu pań nie
> zachwyca się tym, jakby nie było fenomenem, bo partia nie ma poglądów
> urównoprawniających. może chodzi tu o niezgodność przekonań politycznych? ale t
> e
> to chyba płci nie mają.


Muszę uogólniać, jak wszyscy na forum, przecież nie piszemy tu artykułów, czy
książek.
>
> pozdrawiam,

Dlaczego Engel przegrał? ;-)

[Gość: Maciej]

Przegrana polskich piłarzy na mistrzostwach swiata ma za przyczynę niewłaściwy
dobór kadr do drużyny. Engel przegrał, bo nie stosował zasady parytetu płci.
Gdyby wśród jego piłkarzy znalazło się przynajmniej 50% kobiet - jak
nakazywałoby równouprawnienie - mielibyśmy szansę na mistrzostwo świata...

Kapitanem polskiej drużyny powinna zostać Edyta Górniak, która udowodniła, że
potrafi wnieść nową jakość do polskiego futbolu. Nawet, jeśli kobiety nie
umiałyby kopnąć piłki (jak kłamliwie twierdzą niektórzy męscy szowiniści) to
ich wdzięk i urok osobisty niewątpliwie korzystnie wpłynąłby na atmosferę w
drużynie oraz złagodziłby brutalne zwyczaje na boisku, obniżając liczbę
przyznanych nam żółtych kartek.

[heike]

Macieju, nie mam siły przebrnąć przez te wszystkie posty, nie mam siły
wczytywać się w to co zostało już napisane. Możesz mi tak w kilku zdaniach
napisać, o co tu - do diabła - chodzi? Ja nie rozumiem tych dyskusji. Ale może
jestem tylko jakąś głupią babą, nawet dla feministek.....

Pozdrawiam

[Gość: Maciej]

Droga Heike,
w wątku "Feminizm - nowa wersja komunizmu" streściłem wszystkie swoje
przemyślenia na ten temat, które zawdzięczam półrocznym dyskusjom na forum.
Pozdrawiam -

[Gość: heike]

No to idę czytać, ale jakby co, wytłumaczysz? :-)

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> ostatnio toczy się ożywiona dyskusja nad wprowadzeniem zasady parytetów płci na
>
> listach wyborczych: zdaniem feministek powinno być tyle samo kandydatów
> mężczyzn i kobiet. Feministki argumentują, że źle jest, że w Sejmie kobiety
> stanowią tylko (powiedzmy) 20% składu, skoro jest ich w społeczeństwie 53%.
> Moim zdaniem tego typu myślenie jest błędne i wypacza zasady gry
> demokratycznej. Czy Sejm ma być bowiem dokładnym odzwierciedleniem polskiego
> społeczeństwa? Pamiętajmy, 20% to dzieci (nie mają w ogóle reprezentacji), 20%
> to emeryci i renciści (mało ich w Sejmie), kretyni stanowią 10% ludności i nie
> mają własnej reprezentacji. 99% ludności to katolicy, a w Sejmie jest dużo
> ateistów itp. 1/3 społeczeństwa ma wykształcenie podstawowe, a w Sejmie takich
> jest mało.
> Myślenie feministek idzie w takim kierunku: wyborca -kobieta jest głupia i nie
> wie na kogo powinien głosować, więc trzeba ją zmusić, żeby głosował na tego
> kogo trzeba, a nie na tego na kogo by chciał. Takie myślenie zakłada, że tylko
> kobieta powinna reprezentować w Sejmie kobiety.
> Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interesów
> kobiet w ogólności?
> Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady, że
> procent kobiet w Sejmie powinien odpowiadać ich udziałowi w społeczeństwie?
> Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma. Co może łączyć bowiem
> sprzątaczkę z małego miasta, która musi przeżyć za 500 zł miesięcznie z biznes
> women z Warszawy zarabiającą krocie?
> Moim zdaniem wprowadzenie parytetów będzie jedynie służyło wąskiej grupie
> aktywnych w polityce kobiet, oraz kochanek i przyjaciółek polityków, które będą
>
> miały ułatwioną rywalizację z mężczyznami. Straci na tym natomiast inna grupa
> kobiet - których mężczyźni, lepsi od kontrkandydatek, przepadną w wyborach itp.
> Myślę bowiem, że kobiety łączy więcej z ich mężami, synami, braćmi, niż z
> nieznanymi im osobami, które wyłącznie dzięki swojej żeńskiej płci będą
> faworyzowane.
>
> Feministki często przywołują argument o upośledzonym statusie kobiet, jako
> uzasadnieniu zwiększenia ich liczby w Sejmie.
> Pomyślmy, czy kobiety są najbardziej pokrzywdzoną grupą społeczną? A co z
> inwalidami, bezrobotnymi itd.?
>
> W demokratycznym społeczeństwie o władzę rywalizuje wiele grup społecznych:
> ludzi łączy w nie wspólna ideologia, interesy zawodowe, gospodarcze bądź
> społeczne. Wszystkie te grupy rywalizują o względy wyborców, przedstawiając im
> korzyści wynikające z poparcia ich polityki i ruinę kraju, gdy wyborcy poprą
> konkurentów i ich programy wyborcze.
> Niektóre grupy uważają się za reprezentantów danych środowisk społecznych, stąd
>
> uważają, że umieszczając na swych listach wyborczych członków danego środowiska
>
> zapewnią sobie poparcie reszty ludzi z jego środowiska w myśl zasady: katolik
> głosuje na katolika, chłop na chłopa, a robotnik na robotnika. Niestety, nie
> zawsze wyborcy chcą głosować wg takich zasad.
> Jeszcze dalej posunęli się więc wyznawcy ideologii feminizmu, która jakoś nie
> jest w Polsce chwytliwym hasłem wyborczym. Po to starają się wprowadzić parytet
>
> płci
> w Sejmie, licząc na to, że posłanki będą bardziej podatne na propagandę
> feministyczną.
> Po co bowiem środowiska feministyczne zabiegają o wzrost liczby kobiet w
> Sejmie? Z głosów feministek wynika jasno, że w tym jedynie celu, aby mogły być
> realizowane postulaty środowisk feministycznych. W wyborach im nie wychodzi, to
>
> będą próbowały je realizować tylnymi drzwiami, nie bacząc na wolę wyborców.
> Czym się bowiem różnią w istocie postulaty feministek od innych grup
> środowiskowych? Każda chce dobrze dla swoich. Partie chłopskie dla chłopów,
> emeryckie dla emerytów itp. Żadna nie wpadła jednak na pomysł, aby realizację
> swojej polityki oprzeć na parytetach: 40% ludzi w Polsce mieszka na wsi, więc w
>
> Sejmie powinno być 40% posłów ze wsi! 20% ludności Polski to emeryci i
> renciści, to powinni mieć zagwarantowane 20% miejsc i tak dalej. Za wyborcę
> będą decydowały parytety.
> Jak na razie na pomysł parytetów, aby zrealizować swoje cele polityczne wpadły
> tylko feministki, ale myślę, że jeszcze trochę i upomną się o swoje inne
> środowiska.
> e,
> Właśnie. Przecież feministki wiedzą co jest najlepsze dla kobiet, a kobiety
> stanowią
> 52% wyborców.
> Dlaczego feministki nie założą własnej partii i nie startują w wyborach? Wtedy
> byśmy się przekonali ilu wyborców będzie głosowało na parytety, likwidację
> dyskryminacji, aborcję itp.
> Czyżby feministki nie miały zdolności organizacyjnych, czy też raczej sądzą, że
>
> polskie kobiety nie będą tak naiwne, aby na nie głosować?
> Czyżby dlatego właśnie feministki próbowały realizować swoje hasła ideologiczne
>
> bocznymi drzwiami, zmuszając wszystkie partie do realizacji haseł feministek?
> Andrzej

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Ave,
> ostatnio toczy się ożywiona dyskusja nad wprowadzeniem zasady parytetów płci
na
>
> listach wyborczych: zdaniem feministek powinno być tyle samo kandydatów
> mężczyzn i kobiet. Feministki argumentują, że źle jest, że w Sejmie kobiety
> stanowią tylko (powiedzmy) 20% składu, skoro jest ich w społeczeństwie 53%.
> Moim zdaniem tego typu myślenie jest błędne i wypacza zasady gry
> demokratycznej. Czy Sejm ma być bowiem dokładnym odzwierciedleniem polskiego
> społeczeństwa? Pamiętajmy, 20% to dzieci (nie mają w ogóle reprezentacji),
20%
> to emeryci i renciści (mało ich w Sejmie), kretyni stanowią 10% ludności i
nie
> mają własnej reprezentacji. 99% ludności to katolicy, a w Sejmie jest dużo
> ateistów itp. 1/3 społeczeństwa ma wykształcenie podstawowe, a w Sejmie
takich
> jest mało.
> Myślenie feministek idzie w takim kierunku: wyborca -kobieta jest głupia i
nie
> wie na kogo powinien głosować, więc trzeba ją zmusić, żeby głosował na tego
> kogo trzeba, a nie na tego na kogo by chciał. Takie myślenie zakłada, że
tylko
> kobieta powinna reprezentować w Sejmie kobiety.
> Tu dwa fundamentalne pytania: czy mężczyzna nie może reprezentować interesów
> kobiet w ogólności?
> Czy kobiety mają wspólne interesy, które by uzasadniały przyjęcie zasady, że
> procent kobiet w Sejmie powinien odpowiadać ich udziałowi w społeczeństwie?
> Moim zdaniem takich wspólnych interesów nie ma. Co może łączyć bowiem
> sprzątaczkę z małego miasta, która musi przeżyć za 500 zł miesięcznie z
biznes
> women z Warszawy zarabiającą krocie?
> Moim zdaniem wprowadzenie parytetów będzie jedynie służyło wąskiej grupie
> aktywnych w polityce kobiet, oraz kochanek i przyjaciółek polityków, które
będą
>
> miały ułatwioną rywalizację z mężczyznami. Straci na tym natomiast inna grupa
> kobiet - których mężczyźni, lepsi od kontrkandydatek, przepadną w wyborach
itp.
> Myślę bowiem, że kobiety łączy więcej z ich mężami, synami, braćmi, niż z
> nieznanymi im osobami, które wyłącznie dzięki swojej żeńskiej płci będą
> faworyzowane.
>
> Feministki często przywołują argument o upośledzonym statusie kobiet, jako
> uzasadnieniu zwiększenia ich liczby w Sejmie.
> Pomyślmy, czy kobiety są najbardziej pokrzywdzoną grupą społeczną? A co z
> inwalidami, bezrobotnymi itd.?
>
> W demokratycznym społeczeństwie o władzę rywalizuje wiele grup społecznych:
> ludzi łączy w nie wspólna ideologia, interesy zawodowe, gospodarcze bądź
> społeczne. Wszystkie te grupy rywalizują o względy wyborców, przedstawiając
im
> korzyści wynikające z poparcia ich polityki i ruinę kraju, gdy wyborcy poprą
> konkurentów i ich programy wyborcze.
> Niektóre grupy uważają się za reprezentantów danych środowisk społecznych,
stąd
>
> uważają, że umieszczając na swych listach wyborczych członków danego
środowiska
>
> zapewnią sobie poparcie reszty ludzi z jego środowiska w myśl zasady: katolik
> głosuje na katolika, chłop na chłopa, a robotnik na robotnika. Niestety, nie
> zawsze wyborcy chcą głosować wg takich zasad.
> Jeszcze dalej posunęli się więc wyznawcy ideologii feminizmu, która jakoś nie
> jest w Polsce chwytliwym hasłem wyborczym. Po to starają się wprowadzić
parytet
>
> płci
> w Sejmie, licząc na to, że posłanki będą bardziej podatne na propagandę
> feministyczną.
> Po co bowiem środowiska feministyczne zabiegają o wzrost liczby kobiet w
> Sejmie? Z głosów feministek wynika jasno, że w tym jedynie celu, aby mogły
być
> realizowane postulaty środowisk feministycznych. W wyborach im nie wychodzi,
to
>
> będą próbowały je realizować tylnymi drzwiami, nie bacząc na wolę wyborców.
> Czym się bowiem różnią w istocie postulaty feministek od innych grup
> środowiskowych? Każda chce dobrze dla swoich. Partie chłopskie dla chłopów,
> emeryckie dla emerytów itp. Żadna nie wpadła jednak na pomysł, aby realizację
> swojej polityki oprzeć na parytetach: 40% ludzi w Polsce mieszka na wsi, więc
w
>
> Sejmie powinno być 40% posłów ze wsi! 20% ludności Polski to emeryci i
> renciści, to powinni mieć zagwarantowane 20% miejsc i tak dalej. Za wyborcę
> będą decydowały parytety.
> Jak na razie na pomysł parytetów, aby zrealizować swoje cele polityczne
wpadły
> tylko feministki, ale myślę, że jeszcze trochę i upomną się o swoje inne
> środowiska.
> e,
> Właśnie. Przecież feministki wiedzą co jest najlepsze dla kobiet, a kobiety
> stanowią
> 52% wyborców.
> Dlaczego feministki nie założą własnej partii i nie startują w wyborach?
Wtedy
> byśmy się przekonali ilu wyborców będzie głosowało na parytety, likwidację
> dyskryminacji, aborcję itp.
> Czyżby feministki nie miały zdolności organizacyjnych, czy też raczej sądzą,
że
>
> polskie kobiety nie będą tak naiwne, aby na nie głosować?
> Czyżby dlatego właśnie feministki próbowały realizować swoje hasła
ideologiczne
>
> bocznymi drzwiami, zmuszając wszystkie partie do realizacji haseł feministek?
> Andrzej