TV4 o aborcji

[Gość: chicarica]

Ciśnienie mi skoczyło. Kobieta niewidoma opowiada o tym, jak się nabawiła
ślepoty. Otóż mimo wskazań okulisty, nie usunięto jej ciąży mimo że miała do
tego prawo wg tzw. ustawy antyaborcyjnej. Skutkiem ciąży były wylewy w oczach
i w efekcie ślepota i I grupa inwalidzka.
Ja już nawet nie marzę o złagodzeniu ustawy. Chcę tylko, żeby obowiązujące
obecnie prawo było przestrzegane. Przecież ten przypadek kwalifikuje się do
sądu! Niestety prokuratura dwukrotnie umorzyła postępowanie.

[monikaannaj]

A co sie stało z dzieckiem?

[nietakasama]

Patologiczna, wypaczona, po naszemu niemoralna NORMA.
Takie rzeczy zdarzają się (licza po ilości ublikacji co jakiś czas) bardzo
często.
Ale przecież kobieta MA OBOWIĄZEK urodzić. Bo życie ukryte w jej maicy jest
ważniejsze od jej własnego życia lub zdrowia. Tak nakazue kościół (nta bene
dopiero od 19 weku, wcześniej umożoiwiałaborcję nawet do ostatniego miesiaca <w
15 wieku>).
Ale to jest zupełnie w porządku, prawda? Ustawę mamy doskonałą, słuszną
moralnie i możemy bycz siebie dumni.
Jako kobieta czuję się pokrzepiona. Jeśli kiedyś będzie mi groziłokalectwo w
następstwie porodu lub zostanę zgwałcona w wyniku czego zostanie poczęte
dziecko, kościól i państwo zdecydują za mnie, co się stanie ze mną i z moim
życiem. Bo kobieta po zajśiu w ciaże staje się istotą drugożędną. Inkubatorem,
noszącym w sobie dziecko które prawo będzie bronic nawet kosztem jej życia lub
zdrowia.
A nawet jeśli już jakimś cudem zkwalifikuje się do tego wąskiego grona
przypadków w których prawo aborcję dopuści, to zapewne trafi na nawiedzonego,
świętojebliwego lekarza, który prędzej narazi jej życie lub zdrowie, niż swoją
rputacje lub status zawodowy.

A pytanie brzmi: skoro przed transformacją aborcja nie była zdelegalizowana i
kobiety usuwałyciażę, to kto, jeśli nie dzisiejsza "kadra" ginekologiczna te
ciąże usuwała? Czyżby przez 15 lat nastapiła zupełna rotacja peronelu
medycznego?
A teraz ci sami lekarze jakże często gotowi są odmówić kobiecie której grozi
kalectwo, dokonania zabiegu który moze ją od tego kalectwa uchronić.
Bo teraz im na to "sumienie" nie pozwala. To samo sumienie które 15 lat temu
siedziało cicho.

[kochanica-francuza]

>
>
> Bo teraz im na to "sumienie" nie pozwala. To samo sumienie które 15 lat temu
> siedziało cicho.

Eeee tam,15 lat temu.Ono i teraz siedzi cicho,gdy ten sam lekarz usuwa ciążę po
godzinach,w prywatnym gabinecie,za pieniądze.

[Gość: pytający]

A skąd pewność że gdyby nie dziecko kobieta by widziała?
A może jej stan pogorszyłby się jeszcze bardziej?
I jeszcze jedno pytanie: jak TV4 pomogła kobiecie w jej obecnej sytuacji?

[kochanica-francuza]

Gość portalu: pytający napisał(a):

> A skąd pewność że gdyby nie dziecko kobieta by widziała?
>

Stąd,że przy niektórych problemach ze wzrokiem (jaskra,odklejanie siatkówki) nie
wolno PODNOSIĆ CIĘŻKICH RZECZY ani NARAŻAĆ SIĘ NA WYSIŁEK.
A ciąża to kupa kilogramów i wysiłek stały...
Nie wiem,czy to ta sama historia,którą ja znam - w tamtej okulistka wręcz
nawrzeszczała na kobietę "kto pani pozwolił na ciążę".

Więc jednak ciąża była powodem.

[chicarica]

Tak, to chyba ta sama.

[chicarica]

Chyba lekarze oceniają takie rzeczy, nie Ty.
Ta kobieta wcześniej urodziła 2 dzieci i za każdym razem w wyniku ciąży
pogarszał jej się wzrok, tej trzeciej ciąży miało nie być po prostu. Niestety,
przydarzyła się.
Ja jestem krótkowidzem i lekarz poinformował mnie, że nie powinnam podejmować
dużego wysiłku fizycznego, bo mi się może wzrok pogorszyć. Nie wiem jak będzie
z ciążą i porodem, możliwe że cesarka.

[kochanica-francuza]

> Ja jestem krótkowidzem i lekarz poinformował mnie, że nie powinnam podejmować
> dużego wysiłku fizycznego, bo mi się może wzrok pogorszyć. Nie wiem jak będzie
> z ciążą i porodem, możliwe że cesarka.

Ja jestem krótkowidzem z jaskrą.Też nie wolno mi dźwigać i podejmować dużych
wysiłków.

[Gość: pytający]

Ale często różni lekaże oceny sytuacji w różny sposób.

[nietakasama]

demagogia.
zadaniem telewizji jest informowac- na tym polega jej pomoc.
Czy uważasz ze ażdy korespondent wojenny pwinien byc czlonkiem onztu?
Każdy ma swoja role do odegrania, rola dziennikarzy polega na rzyblizniu takich
historii, aby ludzie wiedzieli ze takie tragedie takze się zdarzaja.

[Gość: dyzio]

Tak nakazue kościół (nta bene
dopiero od 19 weku, wcześniej umożoiwiałaborcję nawet do ostatniego miesiaca <w
15 wieku>).

To nie prawda, bo już Hipokrates kazał lekarzom przysięgać że "nie podadzą
kobiecie środka poronnego"

[chicarica]

Kościół do 19 wieku nie traktował aborcji jak morderstwa. To dopiero teraz
zaczęła się ta prolajfowska histeria.

[Gość: BD]

Witam,

chicarica napisała:

> Kościół do 19 wieku nie traktował aborcji jak morderstwa. To dopiero teraz
> zaczęła się ta prolajfowska histeria.

Ależ oczywiście, że traktował.

Św Bazyli (IV wiek): "Kobieta, która rozmyślnie niszczy płód, podlega takiej
karze, jak za zabójstwo. Nie do nas należy wnikliwe dochodzenie, czy płód był
już ukształtowany, czy jeszcze bezkształtny."

www.nonpossumus.pl/biblioteka/jacek_salij/wybierajmy_zycie/06.php

Nota bene: nie pierwszy raz wklejam tu ten link, żywotność pewnych mitów o
stosunku KK do aborcji jest zadzwiająca.

pozdrawiam,

BD

mity i fakty

[Gość: barbinator]

> Nota bene: nie pierwszy raz wklejam tu ten link, żywotność pewnych mitów o
> stosunku KK do aborcji jest zadzwiająca.


Absolutnie się z tobą zgadzam, żywotność mitu mówiącego o tym, że Kościół OD
ZAWSZE traktował aborcję na równi z morderstwem jest zadziwiająca...
Zachęcona twoim przykładem wklejam fragment mojego starego postu (to nie był
mój własny tekst, ale niestety nie zanotowałam jego źródła)



Nowy Testament nie wspomina o przerywaniu ciąży, ale niektóre z
najwcześniejszych pism chrześcijańskich zaliczają aborcję do grzechów
najcięższych, niezależnie od zaawansowania usuniętej ciąży (Tertulian, Aecjusz,
Bazyli i inni).
Między V a XII wiekiem stopniowo zaczęto czynić różnicę
między "nieukształtowanym" produktem zapłodnienia, który nie został zasiedlony
przez duszę (foetus inanimatus), a "uformowanym" mającym duszę płodem (foetus
animatus). Koncepcje te, wywodzące się jeszcze od Arystotelesa, a następnie
rozwinięte przez św. Augustyna z Hippony (354-430), z czasem wprowadzono do
doktryny Kościoła.
Rozróżnienie to było przedmiotem wiary do czasu opublikowania w 1140 roku przez
Gracjana, mnicha z Bolonii, pierwszego w pełni usystematyzowanego zbioru
kościelnego ustawodawstwau tak zwanego Decretum.
W Decretum zastrzeżono, że "nie jest mordercą (i nie podlega ekskomunice) ten,
kto dokonuje aborcji, nim dusza wstąpi do ciała" (a trzeba pamiętać, że według
większości Ojców Kościoła, także św. Tomasza z Akwinu, dusza wstępuje do płodu
męskiego w czterdziestym, do żeńskiego zaś w osiemdziesiątym dniu od poczęcia -
tzw. sukcesywne obdarowywanie duszą).
W 1869 roku papież Pius IX w Bulle Apostolicae sedis uczynił kościelne prawo
dużo bardziej restrykcyjnym pod tym względem. Od tego czasu doktryna katolicka
przestała rozróżniać "ukształtowane" i "nieukształtowane" efekty poczęcia.
Aborcja stała się zakazana jako zabójstwo - nawet wtedy, gdy dalszy rozwój
ciąży zagrażał życiu kobiety.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Absolutnie się z tobą zgadzam, żywotność mitu mówiącego o tym, że Kościół OD
> ZAWSZE traktował aborcję na równi z morderstwem jest zadziwiająca...

Dalej sama sobie przeczysz, cytując:

" Nowy Testament nie wspomina o przerywaniu ciąży, ale niektóre z
najwcześniejszych pism chrześcijańskich zaliczają aborcję do grzechów
najcięższych, niezależnie od zaawansowania usuniętej ciąży"

> animatus). Koncepcje te, wywodzące się jeszcze od Arystotelesa, a następnie
> rozwinięte przez św. Augustyna z Hippony (354-430), z czasem wprowadzono do
> doktryny Kościoła.

No ale właśnie z przytoczonego przeze mnie linku wynika, że nic takiego nie
miało miejsca (właśnie to przypisanie genezy tego podziału Augustynowi jest
mitem). Salij pisał "Dopiero kiedy przyszła era komputerów, mogłem sprawdzić
elektronicznie wszystkie dwieście dwadzieścia jeden tomów Patrologia Latina i
okazało się, że święty Augustyn z całą pewnością takiego zdania ani w ogóle
takiego poglądu nigdy nie wygłosił".

pozdrawiam,

BD

mity i fakty oraz zwykły upór

[Gość: barbinator]

> Dalej sama sobie przeczysz, cytując:


Litości!!!
Toż chyba jesli wykazałam poprzez historyczne fakty, że Kościół NIE ZAWSZE
uważał aborcję za morderstwo, to gdzież tu jest sprzeczność? Sprzeczność byłaby
wyłącznie wtedy gdybym napisała, że Kościół NIGDY nie uważał aborcji za
morderstwo.
Czy zamiast niemądrze się upierać nie mógłbyś awyczajnie przyznać, że nie
miałeś racji?
Rację w tej sprawie mam ja, gdyż zgodnie z historyczną prawdą twierdzę, że
Kościół NIE ZAWSZE uznawał aborcję za morderstwo zaś mylisz się ty, twierdząc,
że taki pogląd jest mitem.

Pozdr. B.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Toż chyba jesli wykazałam poprzez historyczne fakty, że Kościół NIE ZAWSZE
> uważał aborcję za morderstwo, to gdzież tu jest sprzeczność?

Tylko, że Ty nie pisałaś "zawsze" ale "od zawsze" co rozumiałem "od najdalszych
czasów". W tym kontekście miałem rację. Natomiast jeśli chodzi o ciągłość - to
faktycznie masz rację. Wiemy jednak, że nawet w czasach gdy doktryna
Arystotelesa miałą wpływy (np. XI-XIII wiek) były w Kościele głosy, że choć
aborcja nie jest stricte morderstwem, kobieta powinna pokutować jak za
morderstwo (ref. w moim linku).

Swoją drogą ciekawe, czemu nie ustosunkowałaś się do faktu, że dane na które
się powołujesz są przynajmniej w części nieprawdziwe (kwestia stanowiska
Augustyna).

pozdrawiam,

BD

[Gość: julia68]

> Jako kobieta czuję się pokrzepiona. Jeśli kiedyś będzie mi groziłokalectwo w
> następstwie porodu lub zostanę zgwałcona w wyniku czego zostanie poczęte
> dziecko, kościól i państwo zdecydują za mnie, co się stanie ze mną i z moim
> życiem.

Nie przesadzaj! Jeśli zajdziesz w ciążę tak, jak to opisałaś, w niemal każdej
gazecie znajdziesz adresy usłużnych gabinetów!
A jeśli nie znajdziesz, podam Ci namiary na lekarza, ktory wybawi Cię
z "kłopotu". Chociaż oczywiście, nie życzę Ci gwałtu ani konieczności usuwania
ciąży... :)))))
Ciążę jednakowoż lepiej donosić, a urodzone dziecko oddać do adopcji. Wiele
rodzin na nie czeka :/

Julia

[ell.a]

Ta kobieta była chora już przed zajściem w ciążę. Podejmując współżycie
ryzykowała na własną odpowiedzialność a potem winą chciała obarczyć niewinną
istotę.

[Gość: chicarica]

Czyli wg ciebie krótkowidze nie mają prawa do seksu? Gratuluję logiki.
Proponuję w ogóle zamknąć wszystkich inwalidów w getcie. Nie mają prawa żyć jak
zdrowi ludzie.

[ell.a]

Krótkowidze i inne chore osoby mają Twoim zdaniem prawo do seksu po trupach?
Gratuluję logiki.
Pozdrawiam

[chicarica]

Jest jeszcze inna kwestia.
Ta kobieta miała zgodnie z ustawą usunąć ciążę. Nie nam oceniać moralność jej
działań. Dlaczego jednak w kraju mieniącym się państwem prawa odmawia się
obywatelowi przysługujących mu w myśl ustawy praw?
No chyba że żyjemy w katolandzie, gdzie rządzą czarni, nie prawo. Miej jednak
odwagę to przyznać, a nie zasłaniaj się morderstwami.

[ell.a]

Jakieś to dziwne, co piszesz. Nie chcesz oceniać moralności jednej osoby a
dajesz sobie prawo do oceniania innej.
Zgodnie z prawem lekarz ma prawo odmówić aborcji gdy nie jest zgodna z jego
sumieniem. I w państwie prawa nie wolno odmówić lekarzowi ani pielęgniarkom
tego prawa.
Gdy lekarz nie chce wykonać aborcji w szpitalu a wykonuje prywatnie to
rzeczywiście żle robi. Ale przede wszystkim dlatego, że wogóle wykonuje a na
drugim miejscu z powodu podwójnej moralności.
Poza tym mam wrażenie, że to Ty zasłaniasz się niezbyt umotywowanymi
argumentami żeby uciec od tematu morderstwa.
Miej odwagę się przyznać.

[Gość: misiu]

Prawo zostało naruszone w ten sposób, że lekarz odmawiający wykonywania
zabiegów, które szpital, zgodnie z obowiązującym prawem, ma obowiązek
wykonywać, nie został zwolniony, a na jego miejsce nie został przyjęty ktoś,
kto takie zabiegi w razie potrzeby wykona.
To lekarz ma prawo odmówić wykonania zabiegu sprzecznego z jego sumieniem, a
nie szpital. Szpital ma obowiązek zadbać o to, aby zatrudniać kompetentnych
lekarzy. Niekompetentnych powinien zwalniać. Gdzie jest napisane, że sumienie
ma być za darmo?

[ell.a]

> Prawo zostało naruszone w ten sposób, że lekarz odmawiający wykonywania
> zabiegów, które szpital, zgodnie z obowiązującym prawem, ma obowiązek
> wykonywać, nie został zwolniony, a na jego miejsce nie został przyjęty ktoś,>
kto takie zabiegi w razie potrzeby wykona.

A od kiedy to w Polsce panuje dyskryminacja ze względu na przekonania
religijne? Lekarz ma prawo odmówić i ma prawo do pracy. To nie ulega kwestii.
A kogo szpital zatrudnia to inna sprawa.
Może niech szpital da np. ogłoszenie: "zatrudnimy mordercę dzieci
nienarodzonych" albo oświadczy "u nas na ginekologii pracują tylko mordercy bo
tylko mordercy są kompetentni" to wtedy nie będzie problemów? I biedaczki
planujące morderstwo w świetle prawa będą miały gdzie iść?

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> A od kiedy to w Polsce panuje dyskryminacja ze względu na przekonania
> religijne?

Nie ma takiej dyskryminacji. Po prostu osoba, która z racji swoich przekonań
religijnych nie wykonuje pracy wymaganej przez pracodawcę szuka sobie innego
zajęcia. Jeżeli rzeźnik zacznie wyznawać wiarę w reinkarnację i odmówi
zabijania zwierząt, nie chcąc przypadkiem zabić cioci czy stryjka, po prostu
zostanie zwolniony. Nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją ze względu na
religię. Jest to zwykłe zaniedbanie obowiązków.

> Lekarz ma prawo odmówić i ma prawo do pracy. To nie ulega kwestii.

Lekarz ma prawo odmówić i prawo do pracy w prywatnym gabinecie, który sam sobie
otworzy. Tam może sobie mieć przekonania na swój koszt, a nie na koszt
podatników.

> A kogo szpital zatrudnia to inna sprawa.

Właśnie o to chodzi, żeby zatrudniał takich lekarzy, którzy będą wykonywali
wszystko to, do czego szpital jest zobowiązany przez ustawę.

> Może niech szpital da np. ogłoszenie: "zatrudnimy mordercę dzieci
> nienarodzonych" albo oświadczy "u nas na ginekologii pracują tylko mordercy
> bo tylko mordercy są kompetentni" to wtedy nie będzie problemów?

Szpital da ogłoszenie: "potrzebujemy lekarzy wykonujących pełen wachlarz
zabiegów ginekologicznych, których obowiązek nakłada na szpital ustawa".

> I biedaczki planujące morderstwo w świetle prawa będą miały gdzie iść?

Myślisz, że używając zaklęć zamiast argumentów stajesz się bardziej
przekonująca? Upodabniasz się tylko do jakiejś szamanki woo-doo, mamroczącej
pod nosem różne wyrazy, albo kiepskiego iluzjonisty w cyrku.
Morderstwo, to z definicji BEZPRAWNE pozbawienie życia CZŁOWIEKA z NISKICH
POBUDEK. A tu nie mamy ani człowieka, ani bezprawności, ani niskich pobudek.

[ell.a]

> Myślisz, że używając zaklęć zamiast argumentów stajesz się bardziej
> przekonująca? Upodabniasz się tylko do jakiejś szamanki woo-doo, mamroczącej
> pod nosem różne wyrazy, albo kiepskiego iluzjonisty w cyrku.
> Morderstwo, to z definicji BEZPRAWNE pozbawienie życia CZŁOWIEKA z NISKICH
> POBUDEK. A tu nie mamy ani człowieka, ani bezprawności, ani niskich pobudek.

Myślisz, że jak będziesz używać demagogii zamiast argumentów staniesz się
bardziej wiarygodna? Upodabniasz się tylko do jakiejś szamanki woo-doo,
mamroczącej pod nosem różne wyrazy, albo kiepskiego iluzjonisty w cyrku.
Morderstwo (tu się z Tobą zgadzam), którym jest aborcja JEST POZBAWIENIEM ŻYCIA
CZŁOWIEKA Z BARDZO, BARDZO, BARDZO NISKICH POBUDEK.
Tymi pobudkami jest wyłącznie: kopulacja bez ograniczeń, nawet po trupach.

> Właśnie o to chodzi, żeby zatrudniał takich lekarzy, którzy będą wykonywali
> wszystko to, do czego szpital jest zobowiązany przez ustawę.

Szpital nie ma takiego obowiązku aby zatrudniać tylko takich lekarzy. Jak już
musisz coś pisać byle pisać to napisz coś choć odrobinę mniej żałosnego.

> > Może niech szpital da np. ogłoszenie: "zatrudnimy mordercę dzieci
> > nienarodzonych" albo oświadczy "u nas na ginekologii pracują tylko morder
> cy
> > bo tylko mordercy są kompetentni" to wtedy nie będzie problemów?
>
> Szpital da ogłoszenie: "potrzebujemy lekarzy wykonujących pełen wachlarz
zabiegów ginekologicznych, których obowiązek nakłada na szpital ustawa".

Ciekawa jestem dlaczego aborcjoniści tak się boją słowa "aborcja". I boją się
je nawet napisać. To dopiero jest żenada i hipokryzja.

> Nie ma takiej dyskryminacji. Po prostu osoba, która z racji swoich przekonań
> religijnych nie wykonuje pracy wymaganej przez pracodawcę szuka sobie innego
> zajęcia. Jeżeli rzeźnik zacznie wyznawać wiarę w reinkarnację i odmówi
> zabijania zwierząt, nie chcąc przypadkiem zabić cioci czy stryjka, po prostu
> zostanie zwolniony. Nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją ze względu na
> religię. Jest to zwykłe zaniedbanie obowiązków.

Lekarz ma taki zakres obowiązków jaki przewiduje umowa o pracę i Kodeks
Lekarski. Przeczytaj sobie Kodeks Pracy i Kodeks Lekarski zanim zaczniesz się
kompromitować pisząc takie bzdury.
Rozumiem, że dla Ciebie zwierzęta i człowiek mają ten sam status. Gratuluję.

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> Myślisz, że jak będziesz używać demagogii zamiast argumentów staniesz się
> bardziej wiarygodna? Upodabniasz się tylko do jakiejś szamanki woo-doo,
> mamroczącej pod nosem różne wyrazy, albo kiepskiego iluzjonisty w cyrku.

Zarzutem demagogii posługują się najczęsciej właśnie ci, którzy nie potrafią
odpowiedzieć na czyjeś argumenty. Do tego stopnia, że nie umiejąc sformułować
własnej myśli, kopiują wypowiedź rozmówcy.

> Morderstwo (tu się z Tobą zgadzam), którym jest aborcja

Aborcja nie jest morderstwem, więc nie usiłuj nieudolnie znajdować rzekomej
zgody z mojej strony na swoją żałosną manipulację.

> JEST POZBAWIENIEM ŻYCIA CZŁOWIEKA Z BARDZO, BARDZO, BARDZO NISKICH POBUDEK.
> Tymi pobudkami jest wyłącznie: kopulacja bez ograniczeń, nawet po trupach.

Współżycie między małżonkami jest nie tylko ich prawem, ale i wzajemnym
obowiązkiem. Jego brak uznawany jest przez prawo za dowód zaniku więzi między
małżonkami i jedną z przesłanek świadczących o rozpadzie związku.
Nie masz żadych informacji, świadczących o podejmowaniu przez kobietę, o której
przypadku toczy się rozmowa, współżycia bez ograniczeń i zabezpieczeń.
Posługiwanie się w tym kontekście sformułowaniami typu "kopulacja bez
ograniczeń" jest zwykłą zniewagą z stosunku do poszkodowanej.
Usunięcie ciąży w jej przypadku było konieczne ze względu na ewidentne
zagrożenie zdrowia.

> Szpital nie ma takiego obowiązku aby zatrudniać tylko takich lekarzy. Jak już
> musisz coś pisać byle pisać to napisz coś choć odrobinę mniej żałosnego.

Szpital ma obowiązek świadczenia usług medycznych dla ludzi, którzy za to płacą
podatki.
Ustawa o zakłądach opieki zdrowotnej stanowi, że:
"Art. 7. Okoliczności wymienione w art. 5 ani ŻADNE INNE OKOLICZNOŚCI nie mogą
stanowić podstawy do odmowy udzielenia świadczenia zdrowotnego, jeżeli osoba
zgłaszająca się do zakładu opieki zdrowotnej potrzebuje natychmiastowego
udzielenia świadczeń zdrowotnych ze względu na zagrożenie życia lub zdrowia."

Ustawa o zawodzie lekarza:
Art. 30.
"Lekarz ma obowiązek udzielać pomocy lekarskiej w każdym przypadku, gdy zwłoka
w jej udzieleniu mogłaby spowodować niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego
uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia oraz w innych przypadkach nie
cierpiących zwłoki."

> Ciekawa jestem dlaczego aborcjoniści tak się boją słowa "aborcja". I boją się
> je nawet napisać. To dopiero jest żenada i hipokryzja.

Śmieszna jesteś. Aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja,
aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja,
aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja,
aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja,
aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja,
aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja,
aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja, aborcja.
Wystarczy, czy chcesz jeszcze?

> Lekarz ma taki zakres obowiązków jaki przewiduje umowa o pracę i Kodeks
> Lekarski. Przeczytaj sobie Kodeks Pracy i Kodeks Lekarski zanim zaczniesz się
> kompromitować pisząc takie bzdury.

Na temat kompromitacji lepiej nic nie pisz. Lepiej dla Ciebie, żeby nikomu nie
przypomniało się istnienie tego pojęcia.

> Rozumiem, że dla Ciebie zwierzęta i człowiek mają ten sam status. Gratuluję.

Skąd taki wniosek? Czyżbym w sosunku do współżycia seksualnego między
małżonkami użył terminu "kopulacja"?

[ell.a]

> Zarzutem demagogii posługują się najczęsciej właśnie ci, którzy nie potrafią
> odpowiedzieć na czyjeś argumenty.
No właśnie, jak Ty dobrze siebie znasz.

Do tego stopnia, że nie umiejąc sformułować
> własnej myśli, kopiują wypowiedź rozmówcy.
Misiu, Ja tylko próbowałam się dostosowac do poziomu Twoich postów abyś
poczuła/poczuł się jak w domu.

> Aborcja nie jest morderstwem, więc nie usiłuj nieudolnie znajdować rzekomej
> zgody z mojej strony na swoją żałosną manipulację.
Aborcja jest morderstwem na człowieku w róznych stadiach rozwoju, a Ty nie
usiłuj nieudolnie zakłamywać rzeczywistości powtarzając komunały bez argumentów.

Współżycie między małżonkami jest nie tylko ich prawem, ale i wzajemnym
> obowiązkiem. Jego brak uznawany jest przez prawo za dowód zaniku więzi między
> małżonkami i jedną z przesłanek świadczących o rozpadzie związku.
> Nie masz żadych informacji, świadczących o podejmowaniu przez kobietę, o
której
>
> przypadku toczy się rozmowa, współżycia bez ograniczeń i zabezpieczeń.
> Posługiwanie się w tym kontekście sformułowaniami typu "kopulacja bez
> ograniczeń" jest zwykłą zniewagą z stosunku do poszkodowanej.
> Usunięcie ciąży w jej przypadku było konieczne ze względu na ewidentne
> zagrożenie zdrowia.
Całkowicie się z Tobą zgadzam, że współżycie jest prawem i obowiązkiem
małżonków. Niemniej jednak każdy wie jakie są jego następstwa bez względu na
podjęcie działań antykoncepcyjnych. Poza tym nie ma chyba przepisu co do
częstotliwości. A może jest więc mnie oświeć.
Osoba chora bardziej niż inne powinna poznać swój cykl i zrezygnować za
współzycia jeśli jest jakakolwiek szansa na poczęcie. Jeżeli tego nie robi a
potem ma pretensje do innych za swoje decyzje i ich konsekwencje to prezentuje
postawę: seks/kopulacja bez ograniczeń po trupach.
A konieczne przede wszystkim było zaniehanie współżycia w danym okresie.

W prawach i obowiązkach lekarza uparcie pomijasz (bo to łamie Twoją teoryjkę)
prawo do odmowy aborcji ze względu na sumienie.

Na temat kompromitacji lepiej nic nie pisz. Lepiej dla Ciebie, żeby nikomu nie
> przypomniało się istnienie tego pojęcia.
No niestety musze pisać, aby Cię ostrzec przed kolejną kompromitacja.
A w wielokrotnym pisniu słowa "aborcja" naprawdę mi zaimponowałaś/łeś. Teraz
rzeczywiście pokazałaś/łeś się jako osoba, która nie ulega wpływom...

> > Rozumiem, że dla Ciebie zwierzęta i człowiek mają ten sam status. Gratulu
> ję.
>
> Skąd taki wniosek? Czyżbym w sosunku do współżycia seksualnego między
> małżonkami użył terminu "kopulacja"?
No jak to, skarbie, już nie pamiętasz swojej analogii z rzeźnikiem i
reinkarnacją przodków w ciałach zwierząt a lekarzem dopuszczającym się/lub nie
aborcji?

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> No właśnie, jak Ty dobrze siebie znasz.

Nie ja napisałem o demagogii, tylko Ty. Ja takich określeń unikam jak ognia,
ponieważ świadczą tylko o osobie je wypowiadającej, czy raczej o jej
intelektualnej impotencji. W myśl zasady: "jeśli nie wiem, co odpowiedzieć, to
znaczy, że jesteś demagogiem"

> Misiu, Ja tylko próbowałam się dostosowac do poziomu Twoich postów abyś
> poczuła/poczuł się jak w domu.

O moim poziomie nie masz co marzyć. Nie osiągniesz go. Ludzie tyle nie żyją,
ile Tobie potrzeba. Gdybym miał w domu osobę o podobnym do Twojego sposobie
rozumowania, chyba bym się pochlastał.

> Aborcja jest morderstwem na człowieku w róznych stadiach rozwoju, a Ty nie
> usiłuj nieudolnie zakłamywać rzeczywistości powtarzając komunały bez
> argumentów.

Twoje poglądy na ten temat obchodzą mnie tyle, co zeszłoroczny śnieg.
Powtarzanie tego w koło Macieju w niczym Ci nie pomoże, ponieważ nie jest
żadnym argumentem. W omawianej sytuacji istotne jest, co na ten temat ma do
powiedzenia prawo. Istnieją ludzie jeszcze bardziej nawiedzeni niż Ty,
nazywający morderstwem nawet zabicie kury na mięso. Ich zdanie ma tu taką samą
wartość, jak Twoje.

> Całkowicie się z Tobą zgadzam, że współżycie jest prawem i obowiązkiem
> małżonków. Niemniej jednak każdy wie jakie są jego następstwa bez względu na
> podjęcie działań antykoncepcyjnych. Poza tym nie ma chyba przepisu co do
> częstotliwości. A może jest więc mnie oświeć.

Właściwa częstotliwość to taka, której potrzebują małżonkowie.

> Osoba chora bardziej niż inne powinna poznać swój cykl i zrezygnować za
> współzycia jeśli jest jakakolwiek szansa na poczęcie. Jeżeli tego nie robi a
> potem ma pretensje do innych za swoje decyzje i ich konsekwencje to
> prezentuje postawę: seks/kopulacja bez ograniczeń po trupach.
> A konieczne przede wszystkim było zaniehanie współżycia w danym okresie.

Szansa na poczęcie jest ZAWSZE. Nie ma środka o 100% skuteczności. Szczególnie
nieskuteczne jest "czasowe powstrzymywanie się od współżycia".

> W prawach i obowiązkach lekarza uparcie pomijasz (bo to łamie Twoją teoryjkę)
> prawo do odmowy aborcji ze względu na sumienie.

Ile razy mam powtarzać, że odpowiedzialność ponosi SZPITAL. Rozumiesz? Szpital,
a nie lekarz. Szpital nie ma prawa do odmowy wykonania aborcji ze względu na
sumienie, ponieważ szpital nie ma sumienia, tylko obowiązki wynikające z ustaw.
Może zrozumiałabyś, o co chodzi, gdybyś przywiozła do szpitala kogoś bliskiego,
kto potrzebowałby natychmiastowej transfuzji krwi, bo w przeciwnym przypadku
doznałby trwałego uszczerbku na zdrowiu, a jedyny lekarz - Świadek Jehowy -
odmówiłby jej podania, powołując się na klauzulę sumienia.

> No niestety musze pisać, aby Cię ostrzec przed kolejną kompromitacja.

Nie jesteś nawet zdolna tego ocenić. Opinie podobnych Tobie fanatyków mnie nie
obchodzą.

> No jak to, skarbie, już nie pamiętasz swojej analogii z rzeźnikiem i
> reinkarnacją przodków w ciałach zwierząt a lekarzem dopuszczającym się/lub
> nie aborcji?

Analogia jest formą porównywania sytuacji i jej logicznych konsekwencji, a nie
uczestniczących w niej osób. W tym sensie użycie przykładu rzeźnika nie miało
nic wspólnego z przyrówywaniem człowieka do zwierzęcia. W Twoim przypadku było
zupełnie inaczej - Tyś bezpośrednio określiła czynności podejmowane przez
konkretnego człowieka mianem odpowiednim dla zwierzęcia. To dokładnie tak,
jakbyś o zmarłym powiedziała, że zdechł, albo o kobiecie po porodzie - że się
okociła.
Taka to i różnica między nami.

[ell.a]

> > Misiu, Ja tylko próbowałam się dostosowac do poziomu Twoich postów abyś
> > poczuła/poczuł się jak w domu.
>
> O moim poziomie nie masz co marzyć. Nie osiągniesz go. Ludzie tyle nie żyją,
> ile Tobie potrzeba. Gdybym miał w domu osobę o podobnym do Twojego sposobie
> rozumowania, chyba bym się pochlastał.
>
O Twoim poziomie nie tylko nie marzę ale nie zamierzam do niego wracać. Kiedyś
prezentowałam podobny poziom co Ty (oczywiście w sprawie poglądów na aborcję bo
co do intelektualnego nigdy nie reprezentowałam tak miażdżąco niskiego). Na
szczęście głupota jest wyleczalna.

> Twoje poglądy na ten temat obchodzą mnie tyle, co zeszłoroczny śnieg.
> Powtarzanie tego w koło Macieju w niczym Ci nie pomoże, ponieważ nie jest
> żadnym argumentem. W omawianej sytuacji istotne jest, co na ten temat ma do
> powiedzenia prawo. Istnieją ludzie jeszcze bardziej nawiedzeni niż Ty,
> nazywający morderstwem nawet zabicie kury na mięso. Ich zdanie ma tu taką
samą
> wartość, jak Twoje.
>
Skarbie, to Tobie powtarzanie bzdur nic nie pomoże. Nie masz ani jednego
argumentu na to, że płód nie jest człowiekiem w różnych etapach rozwoju więc
się nie kompromituj.
Co do tego co Cię obchodzi/nie obchodzi to najwyraźniej Cię obchodzi za co
jestem Ci wdzięczna bo dzięki m.in.Twoim wpisom ten wątek żyje.

> Właściwa częstotliwość to taka, której potrzebują małżonkowie.
Masz rację, jednak dotyczy to tylko mądrych i odpowiedzialnych, którzy dla
własnych zachcianek nie poświęcają cudzego życia.

> Szansa na poczęcie jest ZAWSZE. Nie ma środka o 100% skuteczności.
Szczególnie
> nieskuteczne jest "czasowe powstrzymywanie się od współżycia".
>
Doucz się o cyklu owulacyjnym kobiety.

> Ile razy mam powtarzać, że odpowiedzialność ponosi SZPITAL. Rozumiesz?
Szpital,
>
> a nie lekarz. Szpital nie ma prawa do odmowy wykonania aborcji ze względu na
> sumienie, ponieważ szpital nie ma sumienia, tylko obowiązki wynikające z
ustaw.
> Może zrozumiałabyś, o co chodzi, gdybyś przywiozła do szpitala kogoś
bliskiego,> kto potrzebowałby natychmiastowej transfuzji krwi, bo w przeciwnym
przypadku
> doznałby trwałego uszczerbku na zdrowiu, a jedyny lekarz - Świadek Jehowy -
> odmówiłby jej podania, powołując się na klauzulę sumienia.

>
A ile razy ja mam pisać, że szpital nie ma skąd wziąć aborterów zamiast lekarzy.
A to Twoje porównanie jest śmieszne. Nie porównuj ratowania życia z
uśmiercaniem.

> > No niestety musze pisać, aby Cię ostrzec przed kolejną kompromitacja.
>
> Nie jesteś nawet zdolna tego ocenić. Opinie podobnych Tobie fanatyków mnie
nie
Jestem zdolna ale skoro chcesz żeby inni czytali jak się gubisz w zeznaniach to
Twoja sprawa.

I jeszcze jedno: termin kopulacja odnosi się zarówno do ludzi jak i zwierząt,
czyżbyś tego nie wiedział? Natomiast termin zdechnięcie/okocenie się dotyczy
tylko zwierząt, czyżbyś tego nie wiedział?
Ale jeżeli człowiek podejmuje działania seksualne bez kontroli i bez liczenia
się z czyimś życiem to są to zachowania na poziomie zwierząt.
I tym się różnimy, że ja uważam, że człowiek nie powinien na poziomie zwierząt
się zachowywać.
Pozdrawiam.

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> O Twoim poziomie nie tylko nie marzę ale nie zamierzam do niego wracać.
> Kiedyś prezentowałam podobny poziom co Ty (oczywiście w sprawie poglądów na
> aborcję bo co do intelektualnego nigdy nie reprezentowałam tak miażdżąco
> niskiego). Na szczęście głupota jest wyleczalna.

Twój optymizm w tym względzie nie znajduje pokrycia w zaprezentowanym sposobie
autoprezentacji. Być może, śladem Dody Elektrody, ukryłaś swą wybitną
inteligencję tak głęboko, że nawet śladu jej nie sposób zauważyć.

> Skarbie, to Tobie powtarzanie bzdur nic nie pomoże. Nie masz ani jednego
> argumentu na to, że płód nie jest człowiekiem w różnych etapach rozwoju więc
> się nie kompromituj.

Serdeńko, dlaczegóż to Twój samych gwiazd sięgający intelekt nie pozwolił Ci na
dostrzeżenie, że nie rozmawiamy tu o kwestii człowieczeństwa ludzkiego zarodka,
tylko o konsekwencjach prawnych nieudzielenia pomocy kobiecie i skazania jej
tym samym na ciężkie kalectwo? Prawo w takich przypadkach zezwala na dokonanie
aborcji bez względu na to, co Ty o tym myślisz. Prawa tej kobiety zostały
złamane i państwo prędzej czy później będzie musiało za to zapłacić. Nie jesteś
w stanie nic na to poradzić, choćbyś się zapluła z wściekłości i wszystkich
dookoła wyzwała od idiotów.

> Masz rację, jednak dotyczy to tylko mądrych i odpowiedzialnych, którzy dla
> własnych zachcianek nie poświęcają cudzego życia.

To Twoja prywatna opinia i bez znaczenia dla sprawy. W dodatku wyrażona bez
elementarnej znajomości tematu. Potrafisz podać częstotliwość współżycia
kobiety, o której dyskutujemy? Jesteś w stanie określić sposób zabezpieczenia,
jaki stosowała? Łatwość ferowania wyroków przy słabej wiedzy o istotnych
okolicznościach sprawy znamionuje skrajną niedojrzałość emocjonalną i
nieodpowiedzialność.

> Doucz się o cyklu owulacyjnym kobiety.

Przede wszystkim to Ty powinnaś przeczytać na ten temat coś więcej niż tylko
książeczki pani Papis i jej podobnych fachowców od rozpuszczania kropli wiedzy
w beczce religijnej indoktrynacji. Tutaj masz link do tabeli podającej wskaźnik
Pearla dla różnych metod zapobiegania ciąży:
www.gpi.pl/index.php?option=content&task=view&id=43&Itemid=63
Oprócz tego radziłbym liznąć trochę rachunku prawdopodobieństwa, dla
zrozumienia dziwacznego zjawiska, jakim są regularne trafienia "szóstek" w
Lotto, czyli zdarzeń, których szansa wystąpienia jest jak 1 do 14 milionów.
Może wtedy pojęłabyś, że nawet hurraoptymistyczne wskażniki podawane na
ideologicznie zaangażowanych stronkach, propagujących tzw. "naturalne metody
regulacji poczęć", nie oznaczają całkowitej gwarancji, że do ciąży nie dojdzie,
nawet przy ich skrupulatnym i kompetentnym stosowaniu.

> A ile razy ja mam pisać, że szpital nie ma skąd wziąć aborterów zamiast
> lekarzy.

Kłamać możesz do woli, jeżeli wydaje Ci się, że ktoś to kupi. Napisałem - niech
szpital przedstawi dokumenty, że wyczerpał wszelkie możliwości zatrudnienia
ginekologów wolnych od hipokryzji i dokonujących aborcji nie tylko w prywatnych
gabinetach za duże pieniądze, ale i w szpitalu.

> A to Twoje porównanie jest śmieszne. Nie porównuj ratowania życia z
> uśmiercaniem.

Nie mam wpływu na Twoją bezradność wobec argumentacji, którą usiłujesz maskować
pustymi hasełkami.

> I jeszcze jedno: termin kopulacja odnosi się zarówno do ludzi jak i zwierząt,
> czyżbyś tego nie wiedział?

Owszem, dotyczy. W nomenklaturze biologicznej, która nie czyni różnicy pomiędzy
człowiekiem i zwierzęciem.

> Natomiast termin zdechnięcie/okocenie się dotyczy
> tylko zwierząt, czyżbyś tego nie wiedział?

W języku potocznym wszystkie te określenia mają tego samego adresata - zwierzę,
a nie człowieka.

> Ale jeżeli człowiek podejmuje działania seksualne bez kontroli i bez liczenia
> się z czyimś życiem to są to zachowania na poziomie zwierząt.

Skoro świadomie używasz sformułowań akcentujących zwierzęcą naturę współżycia
miedzy ludźmi, to czemu wypierasz się tego, jak żaba błota?

> I tym się różnimy, że ja uważam, że człowiek nie powinien na poziomie
> zwierząt się zachowywać.

Różnimy się przede wszystkim tym, że ja, nie będąc świadkiem Twojego współżycia
i nie znając jego okoliczności, nie odważyłbym się na taką bezczelność, aby
nazwać je zwierzęcą kopulacją.

[ell.a]

> > Skarbie, to Tobie powtarzanie bzdur nic nie pomoże. Nie masz ani jednego
> > argumentu na to, że płód nie jest człowiekiem w różnych etapach rozwoju w
> ięc
> > się nie kompromituj.
>
> Serdeńko, dlaczegóż to Twój samych gwiazd sięgający intelekt nie pozwolił Ci
na
>
> dostrzeżenie, że nie rozmawiamy tu o kwestii człowieczeństwa ludzkiego
zarodka,
>
> tylko o konsekwencjach prawnych nieudzielenia pomocy kobiecie i skazania jej
> tym samym na ciężkie kalectwo? Prawo w takich przypadkach zezwala na
dokonanie
> aborcji bez względu na to, co Ty o tym myślisz. Prawa tej kobiety zostały
> złamane i państwo prędzej czy później będzie musiało za to zapłacić. Nie
jesteś
>
> w stanie nic na to poradzić, choćbyś się zapluła z wściekłości i wszystkich
> dookoła wyzwała od idiotów.

Skarbie, dlaczego Twój mózg jest absolutnie niezdolny do przyjęcia faktu, że
lekarz ma prawo odmówić aborcji właśnie ze względu na to, że w macicy znajduje
się człowiek na różnym etapie rozwoju bez względu na to co o tym myślisz i kogo
będziesz się starał obrazić ?
Misiu, jestem zmuszona dojść do wniosku, że Puchatek to przy Tobie Miś o
baaardzo dużym rozumku.
Co do Twoich rewelacji o ciąży to jednak nie zapoznałeś się z wiedzą na temat
jak i kiedy można zajść w ciążę, najwidoczniej jednak nie wiesz jak można
rozpoznać owulację i jaki margines "bezpieczeństwa" należy zachowywać, żeby nie
zajść w ciążę.

> > A ile razy ja mam pisać, że szpital nie ma skąd wziąć aborterów zamiast
> > lekarzy.
>
> Kłamać możesz do woli, jeżeli wydaje Ci się, że ktoś to kupi. Napisałem -
niech
>
> szpital przedstawi dokumenty, że wyczerpał wszelkie możliwości zatrudnienia
> ginekologów wolnych od hipokryzji i dokonujących aborcji nie tylko w
prywatnych
>
> gabinetach za duże pieniądze, ale i w szpitalu.
Zeby zarzucać kłamstwo komuś trzeba to udowodnić. Ciebie najwyraźniej nikt tego
jeszcze nie nauczył. Najpierw sprawdź w jaki sposób dyrektor szpitala został o
wszystkim powiadomiony i co zrobił/nie zrobił w tej sprawie a potem oskarżaj.

> > A to Twoje porównanie jest śmieszne. Nie porównuj ratowania życia z
> > uśmiercaniem.
>
> Nie mam wpływu na Twoją bezradność wobec argumentacji, którą usiłujesz
maskować
>
> pustymi hasełkami.
No cóż, jakoś mnie to nie dziwi, że dla Ciebie życie i śmierć małej dziewczynki
to puste hasełka. Nie wiesz najwyraźniej co to jest argument, nie umiesz w
związku z tym żadnego przedstawić i dlatego zmieniasz temat.


> > Ale jeżeli człowiek podejmuje działania seksualne bez kontroli i bez licz
> enia
> > się z czyimś życiem to są to zachowania na poziomie zwierząt.
>
> Skoro świadomie używasz sformułowań akcentujących zwierzęcą naturę współżycia
> miedzy ludźmi, to czemu wypierasz się tego, jak żaba błota?
Urocze są te Twoje porównanka. Współżycie między ludźmi ma charakter zwierzęcy
wtedy gdy nie jest poddane kontroli świadomości. Zierzęta współżyją
nieświadomie, człowiek zaś obdarzony śiadomością ma obowiązek ponoszenia
konsekwencji swoich czynów. Jeżeli dla kogoś współżycie jest jak rosyjska
ruletka to podejmuje je na własną odpowiedzialność bez względu na czy stosuje
antykoncepcję czy nie.

> > I tym się różnimy, że ja uważam, że człowiek nie powinien na poziomie
> > zwierząt się zachowywać.
>
> Różnimy się przede wszystkim tym, że ja, nie będąc świadkiem Twojego
współżycia
>
> i nie znając jego okoliczności, nie odważyłbym się na taką bezczelność, aby
> nazwać je zwierzęcą kopulacją.
Różnimy się tym, że uparcie ignorujesz fakt, że do poczęcia może dojść tylko w
dni płodne. I fakt, że osoba podejmująca współżycie w dni płodne nie ma prawa
mieć pretensji do innych za własną nieodpowiedzialność. Sytuacja kobiety, o
której mowa jest okropna ale winnymi są ona i jej partner.

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> Skarbie, dlaczego Twój mózg jest absolutnie niezdolny do przyjęcia faktu, że
> lekarz ma prawo odmówić aborcji właśnie ze względu na to, że w macicy
> znajduje się człowiek na różnym etapie rozwoju bez względu na to co o tym
> myślisz i kogo będziesz się starał obrazić?

Czy ktoś z postronnych obserwatorów też odnosi wrażenie, że rozmowa z ell.a
nosi znamiona zabawy w "pomidora", tylko trochę mniej śmiesznej?
Niezorientowanym wyjaśniam zasady tej zabawy - uczestniczą w niej dwie osoby, z
których jedna może mówić do drugiej dowolne rzeczy, na co druga ma tylko jedną
odpowiedź - "pomidor". Nie ma przy tym prawa się uśmiechnąć.
Z czymś takim mamy tu właśnie do czynienia. Co by się nie napisało, pada ów
sakramentalny "pomidor", czyli inaczej "lekarz_ma_prawo_odmówić".
Jeszcze raz powtarzam, LEKARZ MA PRAWO ODMÓWIĆ, ale SZPITAL NIE MA TAKIEGO
PRAWA. Dlatego nie lekarz zapłaci odszkodowanie, tylko Ty je zapłacisz ze
swoich podatków, ponieważ własnie z Twoich podatków utrzymywane są szpitale.

> Misiu, jestem zmuszona dojść do wniosku, że Puchatek to przy Tobie Miś o
> baaardzo dużym rozumku.

Chociaż ze mnie misiu o bardzo małym rozumku, to zapewniam Cię solennie, że nie
zamieniłbym się na Twój nawet za milion dolarów.

> Co do Twoich rewelacji o ciąży to jednak nie zapoznałeś się z wiedzą na temat
> jak i kiedy można zajść w ciążę, najwidoczniej jednak nie wiesz jak można
> rozpoznać owulację i jaki margines "bezpieczeństwa" należy zachowywać, żeby
> nie zajść w ciążę.

W ogóle nie rozumiesz, o co chodzi. Chodzi o to, że nawet najlepsza znajomość
tzw. "naturalnych metod regulacji poczęć" i duży margines bezpieczeństwa nie
daje absolutnej pewności. Pewność daje wyłącznie 100% wstrzemięźliwość. Ustawa
tego nie wymaga. Nie narzuca też żadnych konkretnych metod.
Twoich pretensji do nauczania, jak zapobiegać ciąży, z litości nie skomentuję.

> Zeby zarzucać kłamstwo komuś trzeba to udowodnić. Ciebie najwyraźniej nikt
> tego jeszcze nie nauczył. Najpierw sprawdź w jaki sposób dyrektor szpitala
> został o wszystkim powiadomiony i co zrobił/nie zrobił w tej sprawie a potem
> oskarżaj.

Nigdy nie zadaję nikomu kłamstwa, jeżeli nie umiem tego wykazać. W Twoim
przypadku jest to dziecinnie proste. Stwierdziłaś otóż, że szpital nie miał
skąd wziąć lekarza, który zgodziłby się dokonać zgodnej z prawem aborcji.
Dowodem Twojego kłamstwa są coroczne sprawodzdania z wykonania Ustawy o
planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności
przerywania ciąży, składane Sejmowi RP przez Radę Ministrów, stosownie do
wymagania zawartego w Art.9. w/w Ustawy.
Według tych sprawozdań w Polsce dokonano następującej liczby zabiegów
przerwania ciąży:
1996r. 505
1997r. 3047
1998r. 310
1999r. 151
2000r. 138
2001r. 124
2002r. 159
2003r. 174

Skoro co roku dokonywanych jest przynajmniej sto kilkadziesiąt zabiegów, w tym
kilkadziesiąt z powodu zagrożenia życia lub zdrowia matki, oznacza to, że są
lekarze, którzy w przypadkach dopuszczanych przez ustawę dokonują aborcji.

Powtarzam zatem jeszcze raz: ŁŻESZ JAK PIES pisząc, że szpital nie miał
możliwości dokonania zabiegu ratującego kobiecie zdrowie. Jeżeli nie miał
takiego lekarza u siebie, jego obowiązkiem było skierować ją tam, gdzie
uzyskałaby pomoc.

> No cóż, jakoś mnie to nie dziwi, że dla Ciebie życie i śmierć małej
> dziewczynki to puste hasełka. Nie wiesz najwyraźniej co to jest argument, nie
> umiesz w związku z tym żadnego przedstawić i dlatego zmieniasz temat.

Sama zmieniasz temat, nie potrafiąc odnieść się do podanego przeze mnie
hipotetycznego przypadku. Lekarz będący Świadkiem Jehowy ma prawo odmówić
podania krwi na mocy tego samego zapisu Ustawy o zawodzie lekarza, na którą Ty
się wciąż powołujesz.
Przypomnę brzmienie tego przepisu:

"Art. 39.
Lekarz może powstrzymać się od wykonania świadczeń zdrowotnych niezgodnych z
jego sumieniem, z zastrzeżeniem art. 30, z tym że ma obowiązek wskazać realne
możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w innym zakładzie
opieki zdrowotnej oraz uzasadnić i odnotować ten fakt w dokumentacji medycznej.
Lekarz wykonujący swój zawód na podstawie stosunku pracy lub w ramach służby ma
ponadto obowiązek uprzedniego powiadomienia na piśmie przełożonego."

Ostatnie zdanie tego artykułu stanowi też odpowiedź na Twój gołosłowny zarzut o
niewiedzy kierownictwa szpitala.

> Urocze są te Twoje porównanka. Współżycie między ludźmi ma charakter
> zwierzęcy wtedy gdy nie jest poddane kontroli świadomości. Zierzęta współżyją
> nieświadomie, człowiek zaś obdarzony śiadomością ma obowiązek ponoszenia
> konsekwencji swoich czynów. Jeżeli dla kogoś współżycie jest jak rosyjska
> ruletka to podejmuje je na własną odpowiedzialność bez względu na czy stosuje
> antykoncepcję czy nie.

Najpierw udowodnij, że kobieta współżyła bez żadnej kontroli, jak zwierzę. W
przeciwnym przypadku są to wyłącznie Twoje bezczelne i obrzydliwe insynuacje.

> Różnimy się tym, że uparcie ignorujesz fakt, że do poczęcia może dojść tylko
> w dni płodne. I fakt, że osoba podejmująca współżycie w dni płodne nie ma
> prawa mieć pretensji do innych za własną nieodpowiedzialność. Sytuacja
> kobiety, o której mowa jest okropna ale winnymi są ona i jej partner.

Różnimy się tym, że Ty dokonujesz kategorycznych ocen wyłącznie w oparciu o
swoją chorą imaginację. Nie wiesz nic o sposobie, w jaki kobieta zabezpieczała
się przed ciążą, a jednak nie powstrzymuje Cię to nawet przed obelgami pod jej
adresem. To jest właśnie owa sławna "miłość bliźniego", którą aż zieją "obrońcy
życia" i strażnicy cudzej moralności. Zajmij się raczej swoją własną, bo po
tym, co tu zaprezentowałaś, pewnie nie tylko ja mam poważne wąpliwości co do
jej istnienia.
Jeszcze raz powtarzam - pokaż przepis ustawy, uzależniający dopuszczalność
aborcji przy zagrożeniu zdrowia lub życia od stosowania "naturalnych metod
regulacji poczęć" i okresowego powstrzymywania się od współżycia.

[ell.a]

Porównanie z pomidorem jest niezłe. Twój pomidor: szpital nie ma prawa odmówić,
jest zastanawiający w kontekście nieznalezienia przez szpital abortera.
Bardzo Ci jestem wdzięczna, że nie chcesz się ze mną zamieniać na umysł.

> Skoro co roku dokonywanych jest przynajmniej sto kilkadziesiąt zabiegów, w
tym
> kilkadziesiąt z powodu zagrożenia życia lub zdrowia matki, oznacza to, że są
> lekarze, którzy w przypadkach dopuszczanych przez ustawę dokonują aborcji.
Ale to nie znaczy, że w tym konkretnym przypadku znalazł się chętny aborter. I
że lekarz nie powiadomił kierownictwa, zwłaszcza że na piśmie potwierdził
odmowę aborcji.

> W ogóle nie rozumiesz, o co chodzi. Chodzi o to, że nawet najlepsza znajomość
> tzw. "naturalnych metod regulacji poczęć" i duży margines bezpieczeństwa nie
> daje absolutnej pewności. Pewność daje wyłącznie 100% wstrzemięźliwość.
Co do wstrzemięźliwości masz 100% racji. I osoba odpowiedzialna i mądra raczej
zrezygnuje ze współżycia gdy jego konsekwencją jest narażenie życia swojego i
dziecka. Nie robią tak osoby, dla których seks jest wazniejszy od ludzkiego
życia, w związku z tym obarczają konsekwencjami swoich decyzji innych.

> Różnimy się tym, że Ty dokonujesz kategorycznych ocen wyłącznie w oparciu o
> swoją chorą imaginację. Nie wiesz nic o sposobie, w jaki kobieta
zabezpieczała
> się przed ciążą, a jednak nie powstrzymuje Cię to nawet przed obelgami pod
jej
> adresem. To jest właśnie owa sławna "miłość bliźniego", którą aż
zieją "obrońcy
>
> życia" i strażnicy cudzej moralności. Zajmij się raczej swoją własną, bo po
> tym, co tu zaprezentowałaś, pewnie nie tylko ja mam poważne wąpliwości co do
> jej istnienia.
> Jeszcze raz powtarzam - pokaż przepis ustawy, uzależniający dopuszczalność
> aborcji przy zagrożeniu zdrowia lub życia od stosowania "naturalnych metod
> regulacji poczęć" i okresowego powstrzymywania się od współżycia.
Powtarzam po raz kolejny: nie ma znaczenia czy kobieta zabezpieczała sie przed
ciążą czy nie. Wiedziała czym jej grozi ciąża. Pogorszenie stanu zdrowia jest
konsekwencją jej osobistej decyzji. I nie zmieni tego oskarżanie o to innych.
Odmowa aborcji nie wymaga przepisu o NPR i wstrzemięźliwości.
Skoro tego nie rozumiesz to trudno.
A że zdecydowanie odmawiasz miłości bliźniego małej dziewczynce to mnie w
kontekście Twoich różnych wypowiedzi nie dziwi.

[Gość: misiu]

ell.a napisała:
> jest zastanawiający w kontekście nieznalezienia przez szpital abortera.

Trudno cokolwiek znaleźć, jeśli się nie szuka.

> Ale to nie znaczy, że w tym konkretnym przypadku znalazł się chętny aborter.
> I że lekarz nie powiadomił kierownictwa, zwłaszcza że na piśmie potwierdził
> odmowę aborcji.

Dopiero co sugerowałaś, że kierownictwo szpitala mogło nic nie wiedzieć o
sprawie:
> Najpierw sprawdź w jaki sposób dyrektor szpitala został o wszystkim
> powiadomiony i co zrobił/nie zrobił w tej sprawie a potem oskarżaj.

Gdyby szpital chciał coś zrobić, to biorąc pod uwagę, że cały czas SĄ
PRZEPROWADZANE aborcje ze wskazań medycznych, nie byłoby całej sprawy.

> Co do wstrzemięźliwości masz 100% racji. I osoba odpowiedzialna i mądra
> raczej zrezygnuje ze współżycia gdy jego konsekwencją jest narażenie życia
> swojego i dziecka. Nie robią tak osoby, dla których seks jest wazniejszy od
> ludzkiego życia, w związku z tym obarczają konsekwencjami swoich decyzji
> innych.

To jest Twoja prywatna opinia, która w żaden sposób nie wiąże ani
poszkodowanej, ani nikogo innego. Ustawa dopuszczająca przerywanie ciąży nie
wymaga od nikogo wstrzemięźliwości płciowej.

> Powtarzam po raz kolejny: nie ma znaczenia czy kobieta zabezpieczała sie
> przed ciążą czy nie. Wiedziała czym jej grozi ciąża. Pogorszenie stanu
> zdrowia jest konsekwencją jej osobistej decyzji. I nie zmieni tego oskarżanie
> o to innych. Odmowa aborcji nie wymaga przepisu o NPR i wstrzemięźliwości.

Z punktu widzenia winy szpitala rzeczywiście nie ma to żadnego znaczenia.
Szpital ma obowiązek udzielać pomocy medycznej również osobom pokrzywdzonym z
własnej winy. Do Ciebie to ciągle nie może dotrzeć.
Informacja o tej okoliczności może być natomiast wskazówką dla sądu, pomocną w
ocenie właściwej wysokości ewentualnego roszczenia. Logiczne jest bowiem, że
fakt współżycia bez jakiegokolwiek zabezpieczenia zmniejsza szansę na
odszkodowanie (lub jego wysokość). I na odwrót - udowodnienie sumiennego
stosowania jakiejkolwiek metody zapobiegania ciąży o uznanej skuteczności
szansę tę zwiększa.

> Skoro tego nie rozumiesz to trudno.
> A że zdecydowanie odmawiasz miłości bliźniego małej dziewczynce to mnie w
> kontekście Twoich różnych wypowiedzi nie dziwi.

Nie małej dziewczynce, tylko płodowi ludzkiemu w początkowym stadium rozwoju.
Bez aktywności mózgu, warunkującej osobowość. I nie odmawiam, tylko dokonuję
wyboru mniejszego zła. Jeśli to pojęcie w ogóle cokolwiek Ci mówi.
Niejasne jest też dla mnie, czemu uciekasz się do argumentu "a u was murzynów
biją", czyli mojego braku miłości bliźniego. Ja przecież nigdzie nie pisałem,
że jestem nią przepełniony. Co więcej, w Twoich oczach, jako "zwolennik
aborcji", powinienem być z niej całkowicie wyprany. Co innego Ty - wzorowa
chrześcijanka, traktująca ową miłość jako jedną z podstawowych cnót. Gdzież się
więc podziała Twoja miłość bliżniego?

"Dewotce służebnica w czymsiś przewiniła
Właśnie natenczas, kiedy pacierze kończyła.
Obróciwszy się przeto z gniewem do dziewczyny,
Mówiąc właśnie te słowa: "...i odpuść nam winy,
Jako my odpuszczamy", biła bez litości.
Uchowaj, Panie Boże, takiej pobożności!"
(bp. I.Krasicki)

Jeszcze raz zadaję pytanie, ponad którym prześliznęłaś się bez odpowiedzi:
Czy wiesz, w jaki sposób poszkodowana zabezpieczała się przed ciążą?
Nie chodzi mi tu bynajmniej o kwestię ew. podziału odpowiedzialności, ale o
Twój gołosłowny zarzut o "kopulację bez ograniczeń".

[ell.a]

> Dopiero co sugerowałaś, że kierownictwo szpitala mogło nic nie wiedzieć o
> sprawie:
> > Najpierw sprawdź w jaki sposób dyrektor szpitala został o wszystkim
> > powiadomiony i co zrobił/nie zrobił w tej sprawie a potem oskarżaj.
>
> Gdyby szpital chciał coś zrobić, to biorąc pod uwagę, że cały czas SĄ
> PRZEPROWADZANE aborcje ze wskazań medycznych, nie byłoby całej sprawy.
>
To sa tylko Twoje przypuszczenia. Dopóki śledztwo tego nie wykaże można pisać
tylko o możliwości. I tego dotyczą moje posty.

> To jest Twoja prywatna opinia, która w żaden sposób nie wiąże ani
> poszkodowanej, ani nikogo innego. Ustawa dopuszczająca przerywanie ciąży nie
> wymaga od nikogo wstrzemięźliwości płciowej.
To nie jest tylko moja prywatna opinia o czym świadczą liczne odmowy wykonania
aborcji właśnie zgodnie z ustawą.

> Informacja o tej okoliczności może być natomiast wskazówką dla sądu, pomocną
w
> ocenie właściwej wysokości ewentualnego roszczenia. Logiczne jest bowiem, że
> fakt współżycia bez jakiegokolwiek zabezpieczenia zmniejsza szansę na
> odszkodowanie (lub jego wysokość). I na odwrót - udowodnienie sumiennego
> stosowania jakiejkolwiek metody zapobiegania ciąży o uznanej skuteczności
> szansę tę zwiększa.
Moim zdaniem dowiedzenie tu stosowania antykoncepcji jest raczej niemożliwe.
Poza tym sam twierdzisz, że ustawa nie wymaga stosowania antykoncepcji więc po
co te dywagacje.

> Nie małej dziewczynce, tylko płodowi ludzkiemu w początkowym stadium rozwoju.
> Bez aktywności mózgu, warunkującej osobowość. I nie odmawiam, tylko dokonuję
> wyboru mniejszego zła. Jeśli to pojęcie w ogóle cokolwiek Ci mówi.
> Niejasne jest też dla mnie, czemu uciekasz się do argumentu "a u was murzynów
> biją", czyli mojego braku miłości bliźniego. Ja przecież nigdzie nie pisałem,
> że jestem nią przepełniony. Co więcej, w Twoich oczach, jako "zwolennik
> aborcji", powinienem być z niej całkowicie wyprany. Co innego Ty - wzorowa
> chrześcijanka, traktująca ową miłość jako jedną z podstawowych cnót. Gdzież
się
>
> więc podziała Twoja miłość bliżniego?
Po pierwsze: małej niewinnej dziewczynce w określonym stadium rozwoju.
Rozumiem, że tak byś dziś jej powiedział, że uratowanie jej życia jest większym
złem niż uratowanie wzroku jej mamy, która miała wpływ na zaistnienie takiej
sytuacji.
Po drugie: rzeczywiście moja miłość bliźniego ma w Twoim rozumieniu braki i
bardziej skłania się ku niewinnej istocie, która na całą sytuację nie miała
żadnego wpływu niż ku jej mamie, która chciała ją zabić.
A tak na marginesie: od kiedy pozwoliłbyś płodowi/dziecku żyć?
Co do Krasickiego to wierszyk ten rzeczywiście pokazuje postawę mściwych
dewotek. Rozumiem, że dla Ciebie są one tożsame z osobami, które nie zgadzają
sie na zabijanie dzieci w łonie matki.

> Jeszcze raz zadaję pytanie, ponad którym prześliznęłaś się bez odpowiedzi:
> Czy wiesz, w jaki sposób poszkodowana zabezpieczała się przed ciążą?
> Nie chodzi mi tu bynajmniej o kwestię ew. podziału odpowiedzialności, ale o
> Twój gołosłowny zarzut o "kopulację bez ograniczeń".
A ja jeszcze raz powtarzam, że nie ma żadnego znaczenia czy/w jaki sposób
kobieta się "zabezpieczała". Sens mojej wypowiedzi jest taki: jeżeli ktoś wie,
że w jego przypadku seks stanowi zagrożenie dla jego zdrowia i podejmuje seks w
dni płodne zakładając pozbawienie życia niewinnej istoty w celu uniknięcia
pogorszenia stnu swojego zdrowia to taka osoba właśnie praktykuje "kopulację
bez ograniczeń". I dotyczy to obojga partnerów.

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> To sa tylko Twoje przypuszczenia. Dopóki śledztwo tego nie wykaże można pisać
> tylko o możliwości. I tego dotyczą moje posty.

Nie. Fakt przeprowadzania co roku ponad stu aborcji jest poza dyskusją.

> To nie jest tylko moja prywatna opinia o czym świadczą liczne odmowy
> wykonania aborcji właśnie zgodnie z ustawą.

Co Ty za duby smalone wypisujesz? Od kiedy to odmowy dokonania aborcji
uzasadniane są niezachowywaniem całkowitej wstrzemiężliwości płciowej przez
ciężarne?

> Moim zdaniem dowiedzenie tu stosowania antykoncepcji jest raczej niemożliwe.

Ależ oczywiście, że możliwe. Zeznania męża, lekarzy, aptekarzy, dokumentacja
medyczna, recepty.

> Poza tym sam twierdzisz, że ustawa nie wymaga stosowania antykoncepcji więc
> po co te dywagacje.

Wyjaśniłem, po co. Mądrej głowie dość dwie słowie. Jeżeli nie przyswoiłaś,
Twoja strata.

> Po pierwsze: małej niewinnej dziewczynce w określonym stadium rozwoju.

Kiepściutka i w rzeczy samej nieudolna próba manipulacji uczuciami czytelnika.
Jak zresztą możesz pisać o niewinnej dziewczynce, skoro sam kościół twierdzi,
że już dziecko w łonie matki jest obciążone winą za grzech pierworodny?

> Rozumiem, że tak byś dziś jej powiedział, że uratowanie jej życia jest
> większym złem niż uratowanie wzroku jej mamy, która miała wpływ na
> zaistnienie takiej sytuacji.

Owszem. Większym złem było spowodowanie ciężkiego kalectwa u matki niż aborcja
nieukształtowanego jeszcze płodu. Gdybym wiedział, że byłem przyczyną ślepoty
mojej mamy, byłbym TEGO SAMEGO ZDANIA i nie zmieniłaby go opinia dewotki
obarczająca matkę rzekomą winą za dopuszczenie do takiej sytuacji. Ogarniasz?

> Po drugie: rzeczywiście moja miłość bliźniego ma w Twoim rozumieniu braki i
> bardziej skłania się ku niewinnej istocie, która na całą sytuację nie miała
> żadnego wpływu niż ku jej mamie, która chciała ją zabić.

Rzeczywiście. Ma potężne braki, ponieważ nie potrafisz powstrzymać się przed
wyjatkowo obrzydliwym w tonie potępianiem kaleki. Nieuchronnie odpowiesz za to
przed Stwórcą.

> A tak na marginesie: od kiedy pozwoliłbyś płodowi/dziecku żyć?

Cóż to znaczy: pozwolił żyć? Czy ja jakiemuś zabraniam? Twierdzę tylko, że
matka ma prawo bronić swojego zdrowia lub życia, jeżeli jest zagrożone przez
rozwijający się w niej płód.

> Co do Krasickiego to wierszyk ten rzeczywiście pokazuje postawę mściwych
> dewotek. Rozumiem, że dla Ciebie są one tożsame z osobami, które nie zgadzają
> sie na zabijanie dzieci w łonie matki.

Tożsame z osobami, które mają gęby tym bardziej wysmarowane miłością bliźniego,
im większy jej brak w sercu.

> A ja jeszcze raz powtarzam, że nie ma żadnego znaczenia czy/w jaki sposób
> kobieta się "zabezpieczała". Sens mojej wypowiedzi jest taki: jeżeli ktoś
> wie, że w jego przypadku seks stanowi zagrożenie dla jego zdrowia i podejmuje
> seks w dni płodne zakładając pozbawienie życia niewinnej istoty w celu
> uniknięcia pogorszenia stnu swojego zdrowia to taka osoba właśnie
> praktykuje "kopulację bez ograniczeń". I dotyczy to obojga partnerów.

Twoja wypowiedź jest właśnie bez sensu, ponieważ kiedy stosuje się pewne
rodzaje antykoncepcji (np. hormonalną), nie powinno być w ogóle ŻADNYCH dni
płodnych. Poza tym nawet podczas prawidłowego stosowania tzw. "metod
naturalnych" nie możesz mówić o dniach płodnych lub niepłodnych, a tylko
POTENCJALNIE lub PRAWDOPODOBNIE płodnych bądź nie. Istnieje wymierne ryzyko, że
dni rozpoznane przy pomocy tych metod jako niepłodne, w wyniku wystąpienia
niekorzystnych okoliczności okażą się płodnymi. Plemniki w drogach rodnych
kobiety zachowują kilkudniową zdolność do zapłodnienia. Wystarczy
przyspieszenie owulacji wywołane okolicznościami zewnętrznymi, np. silnym
stresem, aby ciąża stała się faktem. Możliwy jest też błąd co do określenia
właściwości wskazujących na owulację.
Jak by do sprawy nie podchodzić, nic nie jest przewidywalne z całą pewnością.
Wszystko jest natomiast kwestią prawdopodobieństwa. Dlatego też radziłem ci
przyspieszony kurs jego rachunku. Naprawdę w Twoim przypadku warto się
dowiedzieć, że prawdopodobieństwo o wielkości np. 0,01 nie oznacza wcale, że
dokładnie w setnej próbie zdarzenie się wydarzy. Dlatego właśnie bywa, że
szóstkę w Lotto trafiają ludzie, którzy wypełnili kupon tylko ten jeden raz.

[ell.a]

> > To sa tylko Twoje przypuszczenia. Dopóki śledztwo tego nie wykaże można p
> isać
> > tylko o możliwości. I tego dotyczą moje posty.
>
> Nie. Fakt przeprowadzania co roku ponad stu aborcji jest poza dyskusją.
Czytaj ze zrozumieniem. Twoje przypuszczenia nie tyczą się liczby aborcji
przeprowadzanych rocznie ale tego konkretnego przypadku i nie są potwierdzone
śledztwem. Wręcz przeciwnie. Ta sprawa nie jest nowa.

> > To nie jest tylko moja prywatna opinia o czym świadczą liczne odmowy
> > wykonania aborcji właśnie zgodnie z ustawą.
>
> Co Ty za duby smalone wypisujesz? Od kiedy to odmowy dokonania aborcji
> uzasadniane są niezachowywaniem całkowitej wstrzemiężliwości płciowej przez
Czytaj ze zrozumieniem. Moją prywatną opinią nie jest stosunek do aborcji
lekarzy odmawiających jej wykonania.

> > Moim zdaniem dowiedzenie tu stosowania antykoncepcji jest raczej niemożli
> we.
>
> Ależ oczywiście, że możliwe. Zeznania męża, lekarzy, aptekarzy, dokumentacja
> medyczna, recepty.
Recepty niekoniecznie bo nie dowodzą, że pacjentka przyjęła pigułki, zeznania w
kontekście sprawy raczej nie są wiarygodne a co do dokumentacji medycznej to
tylko spirala wczesnoporonna mogłaby tu wchodzić w grę co nie miało raczej
miejsca.
Ale fakt stosowania/niestosowania antykoncepcji nie ma najmniejszego znaczenia
dla lekarza.

> Wyjaśniłem, po co. Mądrej głowie dość dwie słowie. Jeżeli nie przyswoiłaś,
> Twoja strata.
>
Ty najwyraźniej potrzebujesz masy słów bo jakoś nie rozumiesz co się do Ciebie
pisze.

> Kiepściutka i w rzeczy samej nieudolna próba manipulacji uczuciami
czytelnika.
> Jak zresztą możesz pisać o niewinnej dziewczynce, skoro sam kościół twierdzi,
> że już dziecko w łonie matki jest obciążone winą za grzech pierworodny?
Nie mieszaj do tego Kościoła bo przeciw aborcji są zarówno wierzący jak i
niewierzący. Niewinność dziewczynki dotyczy jej udziału w całej sprawie. Nie
miała wpływu na podjęcie przez rodziców współżycia zagrażjącego zdrowiu mamy.

> Owszem. Większym złem było spowodowanie ciężkiego kalectwa u matki niż
aborcja
> nieukształtowanego jeszcze płodu. Gdybym wiedział, że byłem przyczyną ślepoty
> mojej mamy, byłbym TEGO SAMEGO ZDANIA i nie zmieniłaby go opinia dewotki
> obarczająca matkę rzekomą winą za dopuszczenie do takiej sytuacji. Ogarniasz?
>
Nie dziwi mnie taka Twoja opinia w kontekście poziomu Twoich wypowiedzi. Nie
wiesz co byś czuł w takiej sytuacji i jakiego byłbyś zdania. I nie zmieni tego
faktu Twoja opinia na jakikolwiek temat. Nie wiesz też na jakim etapie była
ciąża a masz czelność określać ukształtowanie/nieukształtowanie dziecka.
A co do winy za dopuszczenie do takiej sytuacji to ponoszą ją nieodpowiedzialni
rodzice i nie zmieni tego opinia egoistycznego zwolennika aborcji. Ogarniasz?
A może Twoim zdaniem do ciąży doprowadzili kosmici?

> Rzeczywiście. Ma potężne braki, ponieważ nie potrafisz powstrzymać się przed
> wyjatkowo obrzydliwym w tonie potępianiem kaleki. Nieuchronnie odpowiesz za
to
> przed Stwórcą.
Przede wszystkim potępiam czyny a nie osoby, szkoda że jest to dla Ciebie za
trudne do zrozumienia.
W każdym razie wolę odpowiedzieć za potępienie czyjegoś czynu niż za
śmiercionośne intencje względem kogoś. Troszcz się więc o siebie.

> > A tak na marginesie: od kiedy pozwoliłbyś płodowi/dziecku żyć?
>
> Cóż to znaczy: pozwolił żyć? Czy ja jakiemuś zabraniam? Twierdzę tylko, że
> matka ma prawo bronić swojego zdrowia lub życia, jeżeli jest zagrożone przez
> rozwijający się w niej płód.
A do kiedy Twoim zdaniem matka ma prawo bronić swojego zdrowia przez aborcję?
Podaj np. miesiąc czy tydzień ciąży.

> Tożsame z osobami, które mają gęby tym bardziej wysmarowane miłością
bliźniego,
>
> im większy jej brak w sercu.
Właśnie. Tożsame np. z osobami, które wrzeszczą niby w obronie czyjegoś zdrowia
a bardzo chętnie akceptują zabicie kogoś innego. Baaardzo wybiórcza
tzw. "miłość bliźniego".

Co do Twoich wywodów na temat NPR. Czy to dla Ciebie za trudne do wyliczenia
ile to jest razem: 3/5 dni przed owulacją + dni owulacji + 3/5 dni po owulacji?

pytanie do Elli

[Gość: barbinator]

Śledzę waszą rozmowę z zainteresowaniem, choć jestem przekonana, że bronisz
przegranej sprawy (prawo musi być przestrzegane - jesli ci się nie podoba, to
je zmień ale do tego czasu dyrektorzy szpitali mu podlegają czy ci się to
podoba czy nie)
Pewna sprawa jednak mnie zainteresowała.
W swojej argumentacji bardzo mocno akcentujesz to, że dziecko nie może
odpowiadać za winy i zaniedbania matki - twoim zdaniem skoro kobieta dopuściła
do ciąży, to musi ponieść konsekwencje urodzenia dziecka nawet kosztem utraty
zdrowia (BTW a czy także kosztem utraty własnego życia?).
A jeśli kobieta została do współzycia zmuszona i nie ponosi żadnej "winy" - co
powiesz o takiej sytuacji?
Załóżmy, że taka kobieta zachodzi w ciążę i lekarze mówią jej, że jeśli
zdecyduje się na urodzenie, to prawdopodobnie straci wzrok. Nie pytam cię teraz
o to jak ta kobieta powinna postąpić - pytam o to, czy w jej przypadku aborcja
powinna być twoim zdaniem legalna i zgodna z prawem. Możesz odpowiedzieć?

Pozdr. B.

do Barbinator - wg mnie

[ggigus]

tak widziana sprawa - tylko zwgalcona kobieta ma prawo do aborcji - sprowadza
kobiete w ciazy do roli chodzacej macicy. Przed ciaza mogla podjac samodzielnie
decyzje, ale ze zaszla w ciaze, wiec nie moze decydowac dalej, czy urodzic, bo
jest tylko nosicielka plodu. I niczym wiecej.
KAZDA kobieta ma prawo do samostanowienia o wlasnym zyciu i do kierowania sie
w nim swoimi wyborami, a nie wyborami Elli. Nawet jesli Elle to oburza, niech
nie wykonujea aborcji, a kobietom o niej myslacym, niech pomaga, jak moze,
przekonuje itp.
Ale ani Ella ani nikt inny nie ma prawa do przymusu urodzenia, obojetnie czy
ciaza z gwaltu czy nie ( w ten sposob mozna doprowadzic do zwrostu liczby
nibygwaltow), ale nie ma prawa zmuszac kogos do zycia wg Elli wyborow. Nie ma
takiego prawa, chyba ze Ella mi udowodni, ze jej poglady sa na tyle lepsze
jakosciowo, ze moze zmusic innych do przestrzegania ich.
Jak do tej pory nikomu to sie jeszcze nie udalo, a zawsze propoponuje osobom
zabraniajacym innym dokonywania wlasnych wyborow do udownodnienia "lepszosci "
swoich pogladow. I ciagle na to czekam.
pozdr

[Gość: barbinator]

Rozumiem twój pogląd na tę sprawę i jest mi on bliski. Natomiast poglądów Elli
nie rozumiem a chciałabym je zrozumieć. Dość rzadko trafia się możliwość
rozmowy z kimś, kto jest zwolennikiem zakazu wszelkiej aborcji, badania opinii
pokazują, że taki pogląd ma mniej niż 10% Polaków - ja nie znam osobiście
żadnej takiej osoby a i na forach są oni rzadkością. Chcę wykorzystać okazję do
zadania kilku pytań które mnie nurtują. Nie oznacza to wcale, że mój pogląd na
dopuszczalność aborcji jest inny niż był kiedyś - po prostu nie widzę powodu by
stale to podkreślać.

Pozdr. B.

rozumiem, dzieki

[ggigus]

za odpowiedz
pozdr

do ggigus

[ell.a]

Witam
Swój pogląd na sprawę przedstawiłam w odpowiedzi dla barbinator więc nie chcę
się powtarzać.
Uważam, że rozwiązania, które proponuję są lepsze od aborcji bo: ratuje się
życie konkretnej osoby; bezpłodna para ma sznsę wychowywania upragnionego
dziecka w przypadku gdy kobieta zdecyduje się je oddać; gwałciciel ponosi
dotkliwą karę będącą przestrogą dla innych; kobieta nie naraża swojego ciała na
dodatkowe ryzyko urazów układu rozrodczego i rozchwianie emocjonalne (czasami
potworne poczucie winy).
Jestem pewna, że to rozwiązanie jest lepsze dla wszystkich, co nie znaczy że
dla kobiety nie może stać się trudniejszym i powodującym przejściowe
komplikacje życiowe. Niemniej jednak uważam, że po latach lepiej mieć jest
świadomość oddania dziecka niż zastanawiać się ci by było gdyby dziecko zostało
pozostawione przy życiu, jak by wyglądało itp.
Doskonale zdaję sobie sprawę ze swojej niemożności wpływu na Twoje zdanie a tym
bardziej do przestrzegania tego co proponuję. Niemniej jednak podejmuję
dyskusję na ten temat bo jeszcze żaden zwolennik aborcji nie podał poważnego
argumentu na jej rzecz. Brak argumentów nie przekłada się na zmianę poglądów
danej osoby ale ukazuje sam fakt, że ich nie ma.
Sama kiedyś miałam podobne zdanie ale wynikało to z niewiedzy o tym jakie jest
dziecko w różnych etapach życia płodowego i jak wygląda aborcja.
I raczej zależy mi na dyskusji z barbinator, kocią_nogą i Tobą niż z Misiem ale
skoro już Misio odpowiedział na mój post to mu odpowiadam.
Pozdrawiam

do Elli jeszcze raz

[ggigus]

Moje pytanie brzmialo:
Ale dlaczego odmawiasz innym kobietom prawa do WLASNYCH decyzji w kwestii
doniesienia plodu?
co Cie upowaznia do decydowania za brzuchy i losy innych kobiet?
Bardzo jestem ciekawa Twoich odp. na moje pytania.
pozdr

Czy mozesz na nie odpowiedziec?

[ell.a]

Skoro Twoim zdaniem wyraziłam się niejasno precyzuję.
Każdy człowiek ma prawo do życia i żaden człowiek nie ma prawa decydować o
zakończeniu życia innego człowieka, zwłaszcza że dziecko w macicy nie ma żadnej
możliwości wypowiedzenia się w sprawie.
Kobieta w sprawie doniesienia płodu nie decyduje tylko o swoim brzuchu i swoim
losie a przede wszystkim o życiu i śmierci innej istoty ludzkiej.
To co zrobi ze swoim brzuchem i swoim losem to jej sprawa ale to co zrobi z
inną istotą ludzką to już jest nie tylko jej sprawa a przede wszystkim tej
istoty ludzkiej. I każdy człowiek jest upoważniony do sprzeciwu wobec zabójstwa
innego człowieka.
Pozostawienie decyzji kobietom w wielu krajach doprowadziło do masy zabójstw
nienarodzonych dzieci nawet w 9 m-cu ciąży.
Mam nadzieję, że będzie to już dla Ciebie jasne. Jeżeli nie, to doprecyzuj
pytanie.
Pozdrawiam

prcecyzuje pytanie

[ggigus]

Nie chodzi mi o mase zabojstw dzieci w 9 mies, ciazy ( czy masz jakies dane na
ten temat?), ale o proste pytanie:
Kto albo co daje Ci prawo do decydowania za mnie? Kto albo co daje Ci prawo do
checi zmuszenia mnie kierowania sie w zyciu Twoimi kategoriami?
prosze o jansa odpow. , nie na temat abocrjic, a na PRECYZJYNE pytania powyzej
pozdrawiam

[ell.a]

> Nie chodzi mi o mase zabojstw dzieci w 9 mies, ciazy ( czy masz jakies dane
na
> ten temat?),
Mam takie materiały. Taka aborcja w 8/9 m-cu ciąży, zwana częściowym porodem
przebiega nieraz z pobraniem tkanki mózgowej od dziecka, które w wyniku tego
umiera. Robi się to np. w USA i we Włoszech.

> Kto albo co daje Ci prawo do decydowania za mnie? Kto albo co daje Ci prawo
do
> checi zmuszenia mnie kierowania sie w zyciu Twoimi kategoriami?
I znów udajesz, że nie rozumiesz, że sprawa nie dotyczy Ciebie tylko dziecka -
odrębnej od Ciebie osoby. Nie bierz wszystkiego do siebie bo zależy mi nie na
tym aby Ciebie do czegoś zmusić ale na tym żeby uratować od śmierci dziecko,
które Ty hipotetycznie chciałabyś pozbawić życia.
Prawo jego obrony mam z tego samego źródła, które zabrania zabijania każdego
człowieka. Tym źródłem jest sama natura człowieka i prawe sumienie.
A ty odpowiedz: kto albo co daje Ci prawo do decydowania za dziecko czy ma się
urodzić czy ma zostać zabite?
Proszę o PRECYZYJNĄ odpowiedź.
Pozdrawiam

Ello, jeszcze raz

[ggigus]

1) byloyb milo, gdybys swoje wypowiedzi o aborcji w 8/9 mies. ciazy czyms
poparla, jakimis danymi ma to w celu- po co sie taki zabieg wykonuje, pomijajc
oczywiscie sam fakt, czy sie to wykonuje, bo mowiac szczerze, nie wierze Ci.
Prosze o jakies blizsze, dodam, wiarygodne, szczegoly.

Opdowiedzialam Ci, ze kwestie do kiedy, reguluje sie ROZNIE. nie jestem ani
parlamentarzystka, ani lekarzem, zebym Ci mogla powiedziec, ze ja uzgodnilabym
to , powiedzmy, do 8 mies. Opowiadam sie za terimien do 12 tygodnia, choc sa
kraje, gdzie planuje sie przesuniecie terminu do 16 tygodnia. MYsle, ze to jest
mozliwe, bo w ciagu tego miesiaca z plodu nie robi sie samodzielny czloweik.
A teraz co do Twojej wypowiedzi - plod NIE jest czlowiekiem, jest jak to kiedys
nazwalam - kandydatem na czlowieka. Przy sprzyjajacych warunkach czlowiekiem
sie stanie. Wiec o zabijaniu czlowieka nie ma mowy. A propos - czy jestes
pacyfistka i calkowita zwolenniczka zakazu kary smierci? To by mnie tez
ciekawilo. Jak cenisz zycie czlowieka i plodu na roznych etapach, skoro
piszesz:

Prawo jego obrony mam z tego samego źródła, które zabrania zabijania każdego
człowieka. Tym źródłem jest sama natura człowieka i prawe sumienie.


I co to zanczy prawe sumienie? Czy uwasza, ze przez fakt obrony zycia plodow
masz lepsze sumienie? Czy mozesz jakos swa wypowiedz o lepszych i gorzszych
sumienach rozwianc? To by mnie tez ciekawilo. Skad wiesz, ze Twoje sumienie
jest prawe (lepsze?)
Po drugie - powtarzac sie bede - wierzysz, ze plod to czlowiek? Szanuje to,
wiec jak przypuszczam, nie myslalas nigdy o aborcji. Rozumiem to, to kwestia
przekonan.
Ja mam do tej kwestii inny stosunek i Twoj stosunek do kwestii zabijania
czlowieka jako plodu malo mnie obchodzi, o ile nie chesz moca prawa, ingerowac
w moje decyzje. Nie masz prawa i koniec, w mysl swoich przekonan, decydowac za
mnie. Zajmij sie soba, a o moim brzuchu, niestety droga Ello,chce decydowac
tylko ja. Ja sie do Twojego brzucha i jego zawartosci nie wtracam, badz wiec
tak grzeczna i dobrze wychowana, i uszanuj moje decyzje i przekonania. Bo nie
masz prawa w moje zycie ingerowac. To wszystko.
A skoro piszesz:
Nie bierz wszystkiego do siebie bo zależy mi nie na tym aby Ciebie do czegoś
zmusić ale na tym żeby uratować od śmierci dziecko, które Ty hipotetycznie
chciałabyś pozbawić życia.

To klamiesz, bo a) DLA MNIE to jeszcze nie jest dziecko, a Twoej . najbardziej
szlachente przekonania sa i pozostana Twoimi i b)chcialabys mnie zmusic do
zmiany decyzji w mysl Twoich przekonan, ktore dodam, sa mi obce. Ale o ile
pozwalam Ci zyc wg Twoich przekonan, daj to samo prawo i mnie. To bede
powtarzac zawsze, az do znudzenia. Moze dotrze?
Czekam na odpow. o twoim lepszym sumieniu i o Twojej kwestii do kary smierci i
pacyfizmu i pozdrawiam

[ell.a]

1.Odszukam informacje i w ciągu kilku dni spodziewam się je Ci przedstawić. A
po co się wykonuje? Tak to wygląda w krajach gdzie kobieta ma
nieograniczone "prawo wyboru" i może "zrezygnować" z ciąży kiedy chce.
Nie dziwię Ci się, że nie możesz uwierzyc w taka potworność.

> Opdowiedzialam Ci, ze kwestie do kiedy, reguluje sie ROZNIE. nie jestem ani
> parlamentarzystka, ani lekarzem, zebym Ci mogla powiedziec, ze ja
uzgodnilabym
> to , powiedzmy, do 8 mies. Opowiadam sie za terimien do 12 tygodnia, choc sa
> kraje, gdzie planuje sie przesuniecie terminu do 16 tygodnia. MYsle, ze to
jest
>
> mozliwe, bo w ciagu tego miesiaca z plodu nie robi sie samodzielny czloweik.
> A teraz co do Twojej wypowiedzi - plod NIE jest czlowiekiem, jest jak to
kiedys
>
> nazwalam - kandydatem na czlowieka. Przy sprzyjajacych warunkach czlowiekiem
> sie stanie. Wiec o zabijaniu czlowieka nie ma mowy
Samodzielnym człowiek nie jest także długo po urodzeniu, a niektórzy ludzie nie
stają sie samodzielnymi nigdy. Samodzielność człowieka nie jest tu kryterium.
Płód JEST człowiekiem na różnym etapie rozwoju. Nie wiemy tylko na jakim etapie
staje się osobą a to różnica. Więc zabija się człowieka na etapie np. płodu 12-
tygodniowego kiedy wszystkie narządy i wygląd są nieźle ukształtowane.
Co do tygodni to zwolennicy aborcji zachowują się jakby do i od pewnego momentu
ciąży w macicy były zupełnie inne istoty. Do 12 np. tyg jest inna i można ją
zabić a w 13 tyg zamieniaja ją Cyganie i jest to już inna istota, której nie
mozna zabić. Zupełny brak logiki i wiedzy.

> I co to zanczy prawe sumienie? Czy uwasza, ze przez fakt obrony zycia plodow
> masz lepsze sumienie? Czy mozesz jakos swa wypowiedz o lepszych i gorzszych
> sumienach rozwianc? To by mnie tez ciekawilo. Skad wiesz, ze Twoje sumienie
> jest prawe (lepsze?)
O sumieniu nie mówi się w kategoriach lepsze-gorsze ale prawe-powikłane. W
przypadku aborcji mamy do czynienia ze stosowaniem prawa Kalego. To co w danej
chwili postrzegam jako dla mnie korzystne to jest dobre a odwrócenie tej samej
sytuacji jako złe. Jakoś się nie spotkałam ze zwolennikiem aborcji, który
uważałby za dobrą aborcję jego samego. Typowy relatywizm moralny i brak
jednolitego systemu moralnego.
Prawe sumienie powie Ci, żebys nie pozbawiała dziecka życia bo ma do niego
prawo i konsekwencje jesgo poczęcia powinni ponieść Ci, którzy do niego
doprowadzili a sumienie powikłane powie Ci, że możesz to zrobić bo dziecko
zaburzy np. Twoją wygode życiową a przecież Twoja korzyść/strata jest
najważniejsza.
Sumienie powikłane widzi tak samo rozwinięte istoty raz jako dziecko-człowieka
a raz jako płód-nie człowieka, a nie wiadomo co. Zależnie od swojego interesu.
W kwestii aborcji moje sumienie jest teraz prawe. Ale nie zawsze tak było (na
szczęście nie musiałam wtedy dokonywać "wyboru") i widzę wielką różnicę
jakościową pomięzdy sumieniem egoisty a sumieniem prawym.

> Ja mam do tej kwestii inny stosunek i Twoj stosunek do kwestii zabijania
> czlowieka jako plodu malo mnie obchodzi, o ile nie chesz moca prawa,
ingerowac
> w moje decyzje. Nie masz prawa i koniec, w mysl swoich przekonan, decydowac
za
> mnie. Zajmij sie soba, a o moim brzuchu, niestety droga Ello,chce decydowac
> tylko ja. Ja sie do Twojego brzucha i jego zawartosci nie wtracam, badz wiec
> tak grzeczna i dobrze wychowana, i uszanuj moje decyzje i przekonania. Bo nie
> masz prawa w moje zycie ingerowac. To wszystko.
To prawda, że będziesz decydować tylko Ty ale może zrozumiesz, że nie Twój
brzuch jest tu podmiotem ale dziecko, które ewentualnie zechcesz pozbawić życia.
I przykro mi, że w Twoich oczach nie zostanę uznana za grzeczną i dobrze
wychowaną bo nie zgodzę sie na prawo do aborcji. Życie dziecka jest ważniejsze
od tego co o mnie pomyślisz i napiszesz.

> A skoro piszesz:
> Nie bierz wszystkiego do siebie bo zależy mi nie na tym aby Ciebie do czegoś
> zmusić ale na tym żeby uratować od śmierci dziecko, które Ty hipotetycznie
> chciałabyś pozbawić życia.
>
> To klamiesz, bo a) DLA MNIE to jeszcze nie jest dziecko, a Twoej .
najbardziej
> szlachente przekonania sa i pozostana Twoimi i b)chcialabys mnie zmusic do
> zmiany decyzji w mysl Twoich przekonan, ktore dodam, sa mi obce. Ale o ile
> pozwalam Ci zyc wg Twoich przekonan, daj to samo prawo i mnie. To bede
> powtarzac zawsze, az do znudzenia. Moze dotrze?
> Czekam na odpow. o twoim lepszym sumieniu i o Twojej kwestii do kary smierci
i
> pacyfizmu i pozdrawiam
Po pierwsze nie zarzucaj mi kłamstwa bo nie ma żadnego znaczenia, że dla Ciebie
TO jeszcze nie jest dziecko. Znaczenie ma tylko fakt, czym/kim naprawdę JEST. I
nikt nie ma pewności kiedy człowiek staje się osobą. Dlatego aborcja na każdym
etapie ciąży wiąże się z poważnym ryzykiem zabójstwa osoby.
Przykro mi ale nie dam Ci takiego prawa bo nikt nie ma do niego uprawnień.

2.Co do kary śmierci jestem przeciw, za to jestem za bezwzględnym dożywociem,
chemiczną kastracją i dobrze przeprowadzoną lobotomią.
Natomiast co do pacyfizmu to nie zgłębiałam tego zagadnienia ale na pewno
usprawiedliwiam wojenne działania obronne.
Pozdrawiam

[amelia1]

>W kwestii aborcji moje sumienie jest teraz prawe. Ale nie zawsze tak było (na
>szczęście nie musiałam wtedy dokonywać "wyboru") i widzę wielką różnicę
>jakościową pomięzdy sumieniem egoisty a sumieniem prawym.

Ech ta slynna gorliwosc neofitow...

[ell.a]

A ile lat wg Ciebie się jest neofitą?

czekam Ello i czekam

[ggigus]

nadal czekam na sensacycjne informacje o aborcji w 8/9 mies.

Zaraz po urodzeniu czlowiek jest zdolny do samodzielnego zycia - oddycha, trawi
itp. Wymaga jednak opieki, apy PRZEZYC.
Byloby milo gdybys tych obydwu kwestii nie mieszala - zdolnosc do zycia i
mozliwosc dalszego rozwoju. Przy najlepszych checiach 12 tygodniowy plod do obu
tych rzeczy NIE jest zdolny, nieprawdaz?
DLa Ceibie plod jest czlowiekiem od poczatku, dla mnie nie i nie widze powodow,
dla ktoych mialabym przejac Twoj sposob myslenia.
Droga Ello ,powtarzam - masz prawo nie zgadzac sie na aborcje. Wiec jej nie
zrobisz. Nie masz prawa do zmuszania mnie, abym postepowala wg Twoich zasad.
Skoro piszesz:
O sumieniu nie mówi się w kategoriach lepsze-gorsze ale prawe-powikłane.
przypadku aborcji mamy do czynienia ze stosowaniem prawa Kalego. To co w danej
chwili postrzegam jako dla mnie korzystne to jest dobre a odwrócenie tej samej
sytuacji jako złe. Jakoś się nie spotkałam ze zwolennikiem aborcji, który
uważałby za dobrą aborcję jego samego. Typowy relatywizm moralny i brak
jednolitego systemu moralnego.Prawe sumienie powie Ci, żebys nie pozbawiała
dziecka życia bo ma do niego prawo i konsekwencje jego poczęcia powinni ponieść
Ci, którzy do niego
doprowadzili a sumienie powikłane powie Ci, że możesz to zrobić bo dziecko
zaburzy np. Twoją wygode życiową a przecież Twoja korzyść/strata jest
najważniejsza.
Sumienie powikłane widzi tak samo rozwinięte istoty raz jako dziecko-człowieka
a raz jako płód-nie człowieka, a nie wiadomo co. Zależnie od swojego interesu.
W kwestii aborcji moje sumienie jest teraz prawe. Ale nie zawsze tak było (na
szczęście nie musiałam wtedy dokonywać "wyboru") i widzę wielką różnicę
jakościową pomięzdy sumieniem egoisty a sumieniem prawym.

W pelni sie z Toba zgadzam. SLowo, oile ww poglady stosujesz do samej siebie
i osob, ktore to akceptuja. Ale nie mazs prawa zmuszac do tego innych. Chyba ze
dasz mi jakas przeslanke, ze to prawo masz. Chyba ze dasz mi jakas przeslanke
do twierdzenia, ze mazs prawe sumienie. Na to wszystko czekam i czekam.
Dzekiuje za wyjasnienia dotyczace kastarcji i lobotomii i wojny obronnej.
Ciekawi mnie tylko fakt, ze skoo nawet w wyniku dzialan obronnych musza zginac
ludzie, musi zostac unicestwione zycie ludzkie. Zycie, o zachowanie ktorego
jako posiadaczka samozwanczego prawego sumienia walczysz. Czym rozni sie zycie
doroslych ludzi od zycia plodow,, ze jesli chodzi o plody, warto walczyc o nie
za wszelka cene, a o zycie doroslych ludzi juz nie? I dodam jeszcze, ze w
czasie walki ciezko jest okreslic, gdzie przebiega granica miedzy konieczna
obrona a atakiem. Ale to sa kwestie dotyczace zycia doroslych ludzi, a Ty
bardziej koncentrujesz sie na plodach.
pozdrawiam i czekam na inf. o aborcjach w 8/9 mies.

[kocia_noga]

W ogóle nazywanie swojego sumienia "prawym" jest fajne.Ale nie o tym chciałam.
Ella pisze, ze godzi się na odebranie zycia w obronie .Wyobraźmy sobie ,że
napada na nią zbir - przeciez dopóki jej nie zabije , to nigdy nie ma pewności ,
czy ma taki zamiar , więc czy nie lepiej zaczekac z ta obroną az się sprawa
wyjasni? No bo jesli ella sie pomyliła,zabiła, a zbir chcial ją tylko potarmosic
albo nastraszyć , to czyżnie jest morderczynią? A wojny? Czy nie lepiej
zaniechac wszelkich wojen , a nie walczyć dla jakiejś swojej wygody ? Bardzo
powikłane to sumienie ma ell.a.
Zapraszamy do rozmowy

[ell.a]

W ogóle nazywanie swojego sumienia "prawym" jest fajne.Ale nie o tym chciałam.
> Ella pisze, ze godzi się na odebranie zycia w obronie .Wyobraźmy sobie ,że
> napada na nią zbir - przeciez dopóki jej nie zabije , to nigdy nie ma
pewności
> ,
> czy ma taki zamiar , więc czy nie lepiej zaczekac z ta obroną az się sprawa
> wyjasni? No bo jesli ella sie pomyliła,zabiła, a zbir chcial ją tylko
potarmosi
> c
> albo nastraszyć , to czyżnie jest morderczynią? A wojny? Czy nie lepiej
> zaniechac wszelkich wojen , a nie walczyć dla jakiejś swojej wygody ? Bardzo
> powikłane to sumienie ma ell.a.
Naprawdę zadziwia Twoje niezrozumienie różnicy między wojną obronną i obroną
konieczną a aborcją. Między zabójstwem w obronie a zaplanowanym morderstwem.
Co do sumienia to proponuję żebyś troche doczytała.
A jak chcesz podyskutować na tematy oboczne to może założymy nowy wątek bo ten
jest tak długi, że można się w nim zgubić.
Pozdrawiam

bez pobocznych watkow

[ggigus]

czekam na odp. na pytanie, co Cie upowaznia do nazwania swego sumienia prawym -
czyli lepszym -i checi zmuszenia mnie do stosowania Twoich przekonan.
Na to proste pytanie nie potrzeba nowego watku.
Zadaje je od paru postow.

[ell.a]

> Na to proste pytanie nie potrzeba nowego watku.
> Zadaje je od paru postow.
To szkoda, że nie przeczytałaś na nie odpowiedzi. Zajrzyj w górę i przeczytaj.
Pozdrawiam

[kocia_noga]

ell.a napisała:
> Naprawdę zadziwia Twoje niezrozumienie różnicy między wojną obronną i obroną
> konieczną a aborcją. Między zabójstwem w obronie a zaplanowanym morderstwem.

Zaraz.Załóżmy ,ze jestes w sytuacji którą rozpoznajesz jako zagrożenie dla
twojego zycia.
1) kto ci dał prawo do wartościowania ? Bo zabijając kogoś , kto według twojego
mniemania nastaje na twoje zycie (rozumiem ,że tylko wtedy dochodzi do "obrony
koniecznej") wybierasz między twoim zyciem , a życiem kogos innego , może
bardziej wartosciowego.
2}jak zabijasz w "obronie koniecznej" bez planowania? Jestes wtedy przytomna i
podejmujesz akcję skierowaną przeciw zyciu człowieka , więc masz plan i go
realizujesz. Nie masz nań wiele czasu , ale to plan , i jego realizacja -
planowane zabójstwo człowieka.

3)Co to znaczy ,że zabijasz człowieka " w obronie"? Czy jestes pewna ,że dobzre
rozumiesz co się dzieje? Znasz na pewno przypadki chorych psychicznie
przekonanych ,ze ktos dybie na ich zycie i zabijających "w obronie". A więc czy
jesteś zawsze pewna swojego zdrowia psychicznego ,zeby podjąć taka decyzję? O
pozbawieniu kogos zycia?
4) Czym się rózni zabójstwo ludzi w wojnie obronnej od innych zabojstw?CZy
wiesz, że Hitler napadł na Polske w obronie Rzeszy?

> Co do sumienia to proponuję żebyś troche doczytała.

Dzieki, skorzystam z twojej propozycji - powiedz mi co mam doczytać o sumieniu.


> A jak chcesz podyskutować na tematy oboczne to może założymy nowy wątek bo ten
> jest tak długi, że można się w nim zgubić.

To jest temat zasadniczy a nie oboczny - dyskutujemy o prawie czlowieka do zycia
i o róznicach między sumieniami.

[ell.a]

> Zaraz.Załóżmy ,ze jestes w sytuacji którą rozpoznajesz jako zagrożenie dla
> twojego zycia.
> 1) kto ci dał prawo do wartościowania ? Bo zabijając kogoś , kto według
twojego
> mniemania nastaje na twoje zycie (rozumiem ,że tylko wtedy dochodzi do "obrony
> koniecznej") wybierasz między twoim zyciem , a życiem kogos innego , może
> bardziej wartosciowego.
W obronie koniecznej na ogół nie nie chodzi o zabicie przeciwnika a o jego
chwilowe unieszkodliwienie. W aborcji zawsze chodzi o zabicie niewinnej istoty.
Zabójstwo przeciwnika jest ostatecznością i zawsze wynika z agresji i złej woli
tego, który nastaje na życie.
Dziecko nie nastaje na życie a na swoje poczęcie nie miało żadnego wpływu.
W aborcji nie ma bezpośredniego ratowania życia i wartościowania. Ma ono
miejsce wtedy gdy np. w wyniku wypadku lekarze muszą wybierać czyje życie
uratować.
Nie wiem jak bym się czuła w sytuacji możliwego zagrożenia zdrowia z powodu
ciąży ale nie wolno mi zakładać, że w majestacie prawa uśmiercę moje dziecko.

> 2}jak zabijasz w "obronie koniecznej" bez planowania? Jestes wtedy przytomna
> i
> podejmujesz akcję skierowaną przeciw zyciu człowieka , więc masz plan i go
> realizujesz. Nie masz nań wiele czasu , ale to plan , i jego realizacja -
> planowane zabójstwo człowieka.
Bzdura. W sytuacji napadu działa sie instynktownie i np. osoba napadnięta wali
agresora w łeb wazonem, który akurat znalazł sie pod ręką. Jej intencją nie
jest zabicie lecz umożliwienie sobie ucieczki.
Przy aborcji ZAWSZE jest intencja i plan uśmiercenia.

> 3)Co to znaczy ,że zabijasz człowieka " w obronie"? Czy jestes pewna ,że
dobzre
> rozumiesz co się dzieje? Znasz na pewno przypadki chorych psychicznie
> przekonanych ,ze ktos dybie na ich zycie i zabijających "w obronie". A więc
czy
> jesteś zawsze pewna swojego zdrowia psychicznego ,zeby podjąć taka decyzję? O
> pozbawieniu kogos zycia?
No wiesz, troche zbaczasz na manowce. Obrona konieczna, o której mówię to
obrona w sytuacji bezpośredniego ataku a nie wyimaginowanego. Przy aborcji zaś
nie ma żadnego bezpośredniego ataku ze strony dziecka.

> 4) Czym się rózni zabójstwo ludzi w wojnie obronnej od innych zabojstw?CZy
> wiesz, że Hitler napadł na Polske w obronie Rzeszy?
>
Naprawdę nie rozumiesz jaka jest różnica między sytuacją Polski napadniętej
przez Hitlera i jego manipulacją słowną?
Nie to się liczy jak ktoś przedstawia fakty i intencje ale jaka jest prawda o
nich.

To jest temat zasadniczy a nie oboczny - dyskutujemy o prawie czlowieka do zyci
> a
> i o róznicach między sumieniami.
>
Ale w tym akurat wątku o konkretnym przypadku jest troche obok.
Ale chodziło mi tez o to, że ten wątek jest już tak rozbudowany, że trudno mi
czasem odnaleźć odpowiedzi na moje posty. W nowym wątku byłoby przejrzyściej.
Pozdrawiam

Informacje o aborcji w 32 tyg

[ell.a]

Takie informacje zostały zaprezentowane w programie włoskiej tv "Quark" z
lutego 95. Włoski naukowiec Piero Angela reklamował korzyści pozyskiwania
tkanki mózgowej dzieci dla potrzeb medycznych.
Ja o nich się dowiedziałam z książki Andrea D'Ascanio "Cywilizacja śmierci".
Są też tam opublikowane fragmenty listu amerykańskiej pielęgniarki do Kongresu,
w którym opisuje swoje uczestnictwo w różnego rodzaju aborcjach, w tym też w
aborcji zwanej częściowym porodem z pozyskiwaniem tkanki mózgowej.
Są też tam informacje zaczerpnięte z prasy (podane konkretne tytuły i numery
ale nie chce mi się teraz przepisywać)na temat kupowania i spożywania płodów w
Chinach a w Europie o ich wykorzystywaniu w przemyśle kosmetycznym.

Gdybyś chciała zadać sobie trud dla sprawdzenia wiarygodności powyższych faktów
będę wdzięczna. Mam nadzieję, że nie ocenisz ich jako niewiarygodne tylko na
podstawie Twoich subiektywnych odczuć.
Pozdrawiam

[ell.a]

Witam
Co do prawa, to sprawa z punktu widzenia Kodeksu Karnego już zdaje się jest
przegrana przez kobietę.
Co do problemu, który stawiasz to rzeczywiście jest on bardzo poważny i nawet
spodziewałam sie takiego pytania. Nikt tu nie zawinił zaniedbaniem a ktoś musi
ponieść konsekwencje. Niemniej jednak uważam, że żadna aborcja nie powinna być
legalna. Natomiast kobieta powinna być pod najlepszą opieką lekarską jaka tylko
jest możliwa, nawet za granicą jeśli to byłoby konieczne a poród powinien być
rozwiązany przez cesarskie cięcie w najwcześniejszym możliwym momencie, który
daje dziecku szanse przeżycia a matce szansę na uratowanie zdrowia. Medycyna
zna mnóstwo przypadków kiedy lekarze przepowiadali śmierć matki, dziecka lub
obojga a przeżyli oboje.
Taka jest moja opinia.
Co do mojej dyskusji z Misiem to wyniknęła ona z jego niezgody na moją ocenę
czynów rodziców. Tzn, że ośmieliłam się określać ich postępowanie jako
nieodpowiedzialną "kopulację bez ograniczeń". Ale tak właśnie uważam. Natomist
w przypadku, o którym piszesz nie ośmieliłabym się tak określić rodziców
cokolwiek by nie zrobili: przeprowadzili aborcję, żądali odszkodowania itp.
Ale jestem zdania, że nie chodzi mu naprawdę o tą kobietę a o legalizację
aborcji na żądanie. Takie przypadki jak ten są wykorzystywane właśnie w tym
celu i bywa, że do wiadomości publicznej są podawane nieprawdziwe informacje.
Tak było np. w słynnej sprawie nieletniej z Irlandii, która jakoby miała być
zgwałcona a po latach wyszło na jaw, że żadnego gwałtu nie było.
Co do gwałtu tez uważam, że aborcja nie powinna być legalna. Dziecko można
oddać do adopcji a gwałciciela koniecznie należy obciążyć poważnymi
zobowiązaniami finansowymi na rzecz kobiety i dziecka (oczywiście z
pozbawieniem praw rodzicielskich).
Po prostu uważam, że nie wolno karać tych, którzy nie mieli żadnego wpływu na
sytuację. A naprawdę żadnego wpływu nie ma wyłącznie dziecko.
Pozdrawiam

[Gość: barbinator]

> Po prostu uważam, że nie wolno karać tych, którzy nie mieli żadnego wpływu na
> sytuację. A naprawdę żadnego wpływu nie ma wyłącznie dziecko.
(...)
Niemniej jednak uważam, że żadna aborcja nie powinna być
> legalna.


Własnie dlatego dałam taki, przyznaję że rzadki zapewne w praktyce przykład.
Przecież w moim przykładzie winny jest wyłącznie gwałciciel - ani matka ani
dziecko nie ponoszą żadnej winy. A jednak niestety to właśnie albo matka albo
dziecko będą musieli ponieść konsekwencje cudzego występku - na tym polega
tragizm tej sytuacji. I własnie tutaj twoja postawa jest dla mnie nie do końca
jasna. Zostawmy dywagacje w rodzaju "a może lekarze jednak uratują wzrok czy
życie matki". Załóżmy, że lekarze są przekonani o swojej diagnozie (w
rozpatrywanym przypadku ta diagnoza była zresztą słuszna i kobieta faktycznie
straciła wzrok a więc takie sytuacje się zdarzają)
Dlaczego właściwie mając do wyboru los dwóch istot, matki i dziecka, uznajesz,
że interes dziecka powinien być na pierwszym miejscu? Bo przecież takie prawo
jakie postulujesz jest w istocie uprzywilejowaniem dziecka kosztem jego matki.
Moim zdaniem nikogo nie powinno się zmuszać do bohaterstwa, do oddawania
swojego życia lub zdrowia drugiemu człowiekowi. Tak wybór ZAWSZE powinien być
wyborem moralnym, podejmowanym we własnym sumieniu. A ty chciałabyś by zostało
to zadekretowane na mocy prawa... Tego nie rozumiem.

Pozdr. B.

[ell.a]

Załóżmy, że lekarze są przekonani o swojej diagnozie (w
> rozpatrywanym przypadku ta diagnoza była zresztą słuszna i kobieta faktycznie
> straciła wzrok a więc takie sytuacje się zdarzają)
> Dlaczego właściwie mając do wyboru los dwóch istot, matki i dziecka,
uznajesz,
> że interes dziecka powinien być na pierwszym miejscu? Bo przecież takie prawo
> jakie postulujesz jest w istocie uprzywilejowaniem dziecka kosztem jego
matki.
Uważam, że w przypadku tej konkretnej kobiety jest to sytuacja wyrównująca
pozycję dziecka a nie uprzywilejowująca je. Matka mogła uniknąć poczęcia nie
współzyjąc w dni płodne. Wybrała komfort współżycia wiedząc jakie mogą być
konsekwencje a skutkami chciała obciążyć niewinne dziecko. To nie jest w
porządku moim zdaniem.
W innych sytuacjach rzeczywiście proponuję uprzywilejowanie dziecka z tego
względu, że w żadnym przypadku nie ma ono wpływu na poczęcie. Dziecko w macicy
jest najbardziej bezbronną istotą. Dlatego moim zdaniem należy mu się specjalna
ochrona. A matce należy sie wszelka możliwa pomoc medyczna, nawet za granicą a
w przypadku nieodwracalnego pogorszenia stanu zdrowia godziwa renta.

> Moim zdaniem nikogo nie powinno się zmuszać do bohaterstwa, do oddawania
> swojego życia lub zdrowia drugiemu człowiekowi. Tak wybór ZAWSZE powinien być
> wyborem moralnym, podejmowanym we własnym sumieniu. A ty chciałabyś by
zostało
> to zadekretowane na mocy prawa... Tego nie rozumiem.
>
Masz rację do pewnego stopnia. Ale czym innym jest np. nieudzielenie pomocy
tonącemu a czym innym aborcja.
Przecież w jednym przypadku sytuacja zaistniała z winy rodziców a w innym (np.
gwałt) nie ma zagrożenia zdrowia kobiety. Poza tym nierówna jest sytuacja:
utrata np. wzroku - utrata życia i to zaplanowana przez kogoś. Jest mnóstwo
przypadków niesprawdzenia się ponurych przepowiedni o śmierci matki, dziecka
lub obojga. A wiele aborcji dokonanych ze wskazań medycznych o np. zespole
Downa okazało się po fakcie nieuzasadnionymi. Ale było już za późno.
Takie sytuacje jak tej kobiety są wykorzystywane przez zwolenników aborcji na
życzenie i jak już pisałam czasem fałszowane (np. nieletnia w Irlandii).
Chciałaby żeby to było zadekretowane bo aborcja jest brutalnym zabiciem płodu,
który przecież jest istota ludzką.
Każdy ma prawo do wyboru, który dotyczy tylko tej osoby. Ale w przypadku
aborcji dotyczy to co najmniej dwóch osób.
Pozdrawiam

[Gość: barbinator]

Ale czym innym jest np. nieudzielenie pomocy
> tonącemu a czym innym aborcja.


Moim zdaniem, w tej konkretnej sytuacji takiej różnicy nie ma. Z jednej strony
mamy kobietę, która nie miała ŻADNEGO wpływu a poczęcie dziecka (gwałt) i dla
której decyzja o urodzeniu tego dzieca prawie na pewno oznacza utratę wzroku.
Ty uwazasz, że ta kobieta powinna zostać PRAWNIE zmuszona d bohaterstwa czyli
do oddania swojego zdrowia dziecku czyli drugiemu człowiekowi - dla ratowania
jego życia. Przecież ta sytuacja niczym się nie różni od sytuacji człowieka
który widzi tonące dziecko - i który sam podejmuje decyzję czy rzuci mu się na
pomoc czy też nie. Nikt mu tego nie może nakazać ani go do tego zmusić, bo
ewentualna pomoc jest rodzajem bohaterstwa a do niego nikogo zmuszać nie wolno!
Czym własciwie sytuacja naszej teoretycznej zgwałconej i zagrożonej utratą
wzroku różni się od sytuacji tego człowieka obserwującego tonącego?
Moim zdaniem niczym.
Proponuję pominąć kwestie pokrewieństwa, bo przecież w relacji tonący-
obserwator też moglibysmy dodać czynnik pokrewieństwa i nic by to nie zmieniło:
nadal nie byłby prawnie zobowiązany do bohaterstwa.
A więc pozostaje problem: dlaczego on nie MUSI być bohaterem a jedynie MOŻE nim
zostać i dlaczego ona ma być do bohaterstwa zmuszana za pomocą prawa.

Pozdr. B.

[ell.a]

Rzeczywiście, sytuacja kobiety jednocześnie zgwałconej i zagrożonej utratą
wzroku (na szczęscie tylko hipotetyczna)jest prawdziwym problemem.
Jednak moim zdaniem nadal nie można porównać tego z nieudzieleniem pomocy np.
tonącemu gdyż w pierwszym przypadku mamy do czynienia z czynnym pozbawieniem
życia czyli zabójstwem a w drugim tylko z zaniehaniem. To nie to samo. I inne
skutki powoduje. Zresztą tonący ma zawsze jakąś szansę a abortowane dziecko nie.
I dlatego moim zdaniem stojący przed problemem ratowania kogoś nie musi być
bohaterem a kobieta w ciąży musi. Co nie znaczy, że wina zgwałconej kobiety
zagrożonej utratą zdrowia, która poddała się aborcji jest tego kalibru co wina
zdrowej kobiety, której ciąża niczym nie grozi. Czyn aborcji zawsze ma tak samo
zły charakter natomiast stopień winy jest różny.
Tam gdzie nie ma zgody społecznej co do czegoś sprawę musi regulować prawo. Tak
jest i w tym przypadku. A prawo wg mnie powinno bronić najbardziej bezbronnych.
Pozdrawiam

[kocia_noga]

ell.a napisała:

> Tam gdzie nie ma zgody społecznej co do czegoś sprawę musi regulować prawo. Tak
>
> jest i w tym przypadku.
Nic ująć , nic dodac. Prawo jest po stronie matki i jej zdrowia .

[ell.a]

> Nic ująć , nic dodac. Prawo jest po stronie matki i jej zdrowia .
No niezupełnie tak jest w związku z prawem lekarza do odmowy.
Pozdrawiam

Dialog z ...

[kocia_noga]

fundamentalistami , fanatykami , czy jak ich zwac - z ludźmi pragnącymi
narzucić reszcie swój punkt widzenia i ustalić do tego prawa obowiązujące
wszystkich.
Zachodnie demokracje maja problem .Dialogują z islamistami tak jak my tutaj z
prolajfowcami. Rosną meczety i szkoły koraniczne , gdzie naucza się braku
tolerancji . Błędne koło , czy tylko brak asertywności na szczeblu narodowym ?

[ell.a]

Z Twojego postu wręcz bije chęć dialogu i tolerancji...
Pozdrawiam

[kocia_noga]

ell.a napisała:

> Z Twojego postu wręcz bije chęć dialogu i tolerancji...
> Pozdrawiam

Ja mówię cos takiego : zyj zgodnie ze swoim sumieniem .Ty mówisz coś takiego :
żyj zgodnie z moim sumieniem .

Kocia_nogo!

[ggigus]

Fajnie jest miec wspolny front z kims, ale szkoda, ze zaden z prolajfowcow nie
potrafi zrozumiec tego, co piszemy.
pozdr
G.

[kocia_noga]

ggigus napisała:

> Fajnie jest miec wspolny front z kims, ale szkoda, ze zaden z prolajfowcow nie
> potrafi zrozumiec tego, co piszemy.
> pozdr
> G.
Bo punkt widzenia bardzo często zależy od punktu siedzenia . I to nie jest
sprawa uboczna , co kto w zyciu robi .Czy jest rodzicem , ile ma dzieci , czy je
wychowuje i utrzymuje .Ile ma lat .Im mniej odpowiedzialności , tym sądy
radykalniejsze. Im mniej wiedzy , tez.Chodzi mi zwłaszcza o wiedzę na temat
chodzenia w ciąży , rodzenia, karmienia, opieki , wychowania, utrzymanaia domu
itp. Nie trzeba zaraz samemu tego doświadczyć - mężowie i ojcowie również
wiedszą dużo na ten temat .
Najprostsze recepty i najbardzie radykalne sądy mają małolaty , kawalerowie i
panny .

[Gość: misiu]

kocia_noga napisała:

> Najprostsze recepty i najbardzie radykalne sądy mają małolaty, kawalerowie i
> panny.

Święte słowa.

[ell.a]

Ja mówię cos takiego : zyj zgodnie ze swoim sumieniem .Ty mówisz coś takiego :
> żyj zgodnie z moim sumieniem .
Nie. Ja mówię: nie wolno zabijać człowieka na żadnym etapie jego rozwoju. Ty
prawdopodobnie dopuszczasz taką możliwość.
Pozdrawiam

i dlatego,

[ggigus]

ze Kocia -noga taka mozliwosc dopuszcza, ma prawo zyc zgodnie ze swoimi
zasadami. I Ciebie reguly Kociej nogi nic nie powinny obchodzic.
Ponownie pytam, dlaczego uwazasz, ze masz prawo decydowac za Kocia noge, nmei
i wiele innych osob?
Nikt nie chce ingeroewac w Twoje wybory, zostaw kazdemu prawo do
SAMODECYDOWANIA O swoim losie.

[ell.a]

Skoro uparcie udajesz, że nie rozumiesz odpowiedzi to pytam? A z jakiej racji
kocia_noga, Ty i inni uważacie, że macie prawo do decydowania o czyjejś
śmierci? Czekam na odpowiedź.
Pozdrawiam

Ello tez jestem uparta

[ggigus]

Mam prawo decydowac o sobie i moim brzuchu. Twoje decyje dotyczace Twojego
brzucha i Twoje rozterki , czy chodzi o czyjas smierc, pozostawiam Tobie.
Powtarzamy pytanie: jakim prawem chcesz zam nie decydowac, skoro ja Ci
zostawiam wolnisc Twojego WLASNEGO wyboru?

[Gość: misiu]

ggigus napisała:

> Mam prawo decydowac o sobie i moim brzuchu. Twoje decyje dotyczace Twojego
> brzucha i Twoje rozterki , czy chodzi o czyjas smierc, pozostawiam Tobie.
> Powtarzamy pytanie: jakim prawem chcesz zam nie decydowac, skoro ja Ci
> zostawiam wolnisc Twojego WLASNEGO wyboru?

Jeżeli "prolajfowcom" tak bardzo zależy na życiu płodów, stanowiących
zagrożenie dla życia lub zdrowia matek, niech sobie je zabiorą, oczywiście nie
wyrządzając żadnej szkody ciężarnym i wszczepią do swoich własnych macic.

[ell.a]

Twój brzuch należy do Ciebie i masz prawo o nim i o całej swojej osobie
decydować. Ale dziecko nie jest Tobą ani Twoja własnością i nie masz prawa
decydować o jego śmierci.
To, że Tobie jest obojętne czy Ja zabiję swoje dziecko czy nie, nie zmienia
istoty rzeczy.
Tam gdzie zaczyna sie wolność jednego człowieka kończy sie wolność drugiego
człowieka.
Pozdrawiam

[Gość: misiu]

> Co do mojej dyskusji z Misiem to wyniknęła ona z jego niezgody na moją ocenę
> czynów rodziców. Tzn, że ośmieliłam się określać ich postępowanie jako
> nieodpowiedzialną "kopulację bez ograniczeń".

Mój protest wyniknął z tego, że w rozmowie na temat oczywistego podeptania praw
kobiety i przyczynienia się do jej ciężkiego kalectwa, przyjęłąś postawę
usprawiedliwiającą łamanie obowiązującego prawa. Powszechne lekceważenie dla
prawa jest zaś główną przyczyną plenienia się wszelkiego zła w Polsce.

> Ale jestem zdania, że nie chodzi mu naprawdę o tą kobietę a o legalizację
> aborcji na żądanie.

Nie skomentuję tego stwierdzenia tak, jakbym chciał, ponieważ musiałbym użyć
szeregu słów powszechnie uznawanych za wyjątkowo obelżywe.
Najpierw się upewnij, czy Twoje podejrzenia są słuszne. Przypisując swojemu
przeciwnikowi poglądy, które wyssałaś sobie z brudnego palucha, dajesz niezbity
dowód złej woli i kierowania się uprzedzeniami.

[ell.a]

> Mój protest wyniknął z tego, że w rozmowie na temat oczywistego podeptania
praw
>
> kobiety i przyczynienia się do jej ciężkiego kalectwa, przyjęłąś postawę
> usprawiedliwiającą łamanie obowiązującego prawa. Powszechne lekceważenie dla
> prawa jest zaś główną przyczyną plenienia się wszelkiego zła w Polsce.
Przyjęłam postawę obrony lekarza, który miał prawo odmówić. Nie przyjęłam
postawy usprawiedliwiającej łamanie prawa bo odmowa lekarza nie jest łamaniem
prawa.

> > Ale jestem zdania, że nie chodzi mu naprawdę o tą kobietę a o legalizację
>
> > aborcji na żądanie.
>
> Nie skomentuję tego stwierdzenia tak, jakbym chciał, ponieważ musiałbym użyć
> szeregu słów powszechnie uznawanych za wyjątkowo obelżywe.
> Najpierw się upewnij, czy Twoje podejrzenia są słuszne. Przypisując swojemu
> przeciwnikowi poglądy, które wyssałaś sobie z brudnego palucha, dajesz
niezbity
>
Nie jestem pewna czy moje podejrzenia są słuszne. Tylko Ty możesz je rozwiać.
Poza tym zadziwiające jest to, że odmawiasz innym prawa do przypuszczeń a sam
wysnuwasz wnioski uznając je automatycznie za pewnik i do tego przedstawiasz je
w przykry sposób.
A co do Twojej złej woli i uprzedzeń to Twój stosunek do lekarza tego dowodzi.
Z Twoich postów wynika, że uważasz, że każdy lekarz powinien w państwowym
szpitalu wykonywac aborcję. To byłoby łamaniem prawa, którego tak bronisz.

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> Czytaj ze zrozumieniem.

Medice, cura te ipsum.

> Twoje przypuszczenia nie tyczą się liczby aborcji przeprowadzanych rocznie
> ale tego konkretnego przypadku i nie są potwierdzone śledztwem. Wręcz
> przeciwnie. Ta sprawa nie jest nowa.

Moje przypuszczenia opierają się na bezspornym fakcie, że aborcje są
przeprowadzane, zatem nie ma problemu ze wskazaniem lekarza, który w sytuacji
poważnego zagrożenia zdrowia, taki zabieg przeprowadzi. Skoro mimo determinacji
poszkodowanej, aby zabieg przeprowadzić, nie doszło do tego, najwidoczniej
obowiązek wskazania REALNEJ możliwości nie został dopełniony.

> Czytaj ze zrozumieniem. Moją prywatną opinią nie jest stosunek do aborcji
> lekarzy odmawiających jej wykonania.

Nie pamiętasz, o czym toczy się rozmowa, nie potrafisz cofnąć się do
wcześniejszych postów, dlatego wychodzą Ci logiczne potworki. Napisałaś,
że "osoba odpowiedzialna i mądra raczej zrezygnuje ze współżycia", na co
odpowiedziałem, że to tylko Twoja prywatna opinia, bez znaczenia dla sprawy.
Sprawa dotyczy, przypominam raz jeszcze, zasadności roszczenia o odszkodowanie,
a nie Twoich czy lekarskich prywatnych opinii. Ustawa nie wymaga
wstrzemięźliwości i nie uzależnia od jej wykonania należnych świadczeń.

> Recepty niekoniecznie bo nie dowodzą, że pacjentka przyjęła pigułki, zeznania
> w kontekście sprawy raczej nie są wiarygodne a co do dokumentacji medycznej
> to tylko spirala wczesnoporonna mogłaby tu wchodzić w grę co nie miało raczej
> miejsca.

To nie Twoje zmartwienie, tylko sądu.

> Ale fakt stosowania/niestosowania antykoncepcji nie ma najmniejszego
> znaczenia dla lekarza.

I mieć nie musi, ponieważ nie lekarz przyznaje odszkodowanie.

> Ty najwyraźniej potrzebujesz masy słów bo jakoś nie rozumiesz co się do
> Ciebie pisze.

ROTFL
Rzeczywiście, trudno zrozumieć kogoś, kto pisze w sposób tak dalece sprzeczny z
logiką i zdrowym rozsądkiem.

> Nie dziwi mnie taka Twoja opinia w kontekście poziomu Twoich wypowiedzi. Nie
> wiesz co byś czuł w takiej sytuacji i jakiego byłbyś zdania. I nie zmieni
> tego faktu Twoja opinia na jakikolwiek temat.

Ile razy mam Ci przypominać Twoje własne słowa? "Rozumiem, że tak byś DZIŚ jej
powiedział, że uratowanie jej życia jest większym złem niż uratowanie wzroku
jej mamy, która miała wpływ na zaistnienie takiej sytuacji."
Ty to napisałaś, czy ktoś inny? Skoro to twoja wypowiedź, to potwierdzam ci
DZIŚ, to co napisałem na ten temat wczoraj.

> Nie wiesz też na jakim etapie była ciąża a masz czelność określać
> ukształtowanie/nieukształtowanie dziecka.

Ty również nie wiesz, a masz czelność rzucać oskarżeniami. Kolejny raz
powtarzam - przerywanie późnych ciąż to przede wszystkim wina lekarskiej
mitręgi i spychotechniki. Poza tym w przypadku zagrożenia zdrowia lub życia
matki aborcja jest dopuszczalna przez ustawę BEZ OGRANICZENIA co do terminu.

> A co do winy za dopuszczenie do takiej sytuacji to ponoszą ją
> nieodpowiedzialni rodzice i nie zmieni tego opinia egoistycznego zwolennika
> aborcji. Ogarniasz?

O winie orzeka sąd, a nie dewotki z pianą na ustach (i nie tylko). Ogarniasz?

> A może Twoim zdaniem do ciąży doprowadzili kosmici?

Z punktu widzenia ustawy, nie ma to najmniejszego znaczenia. Mogą być nawet
kosmici.

> Przede wszystkim potępiam czyny a nie osoby, szkoda że jest to dla Ciebie za
> trudne do zrozumienia.

Kolejny raz wypierasz się, jak żaba błota. Czytasz w ogóle to, co piszesz?

> W każdym razie wolę odpowiedzieć za potępienie czyjegoś czynu niż za
> śmiercionośne intencje względem kogoś. Troszcz się więc o siebie.

Za nienawiść, koteńku. Za nienawiść do bliźniego odpowiesz.

> A do kiedy Twoim zdaniem matka ma prawo bronić swojego zdrowia przez aborcję?
> Podaj np. miesiąc czy tydzień ciąży.

Moim zdaniem ustawa w takim przypadku dopuszcza aborcję bez ograniczeń
czasowych, zatem kobieta MA PRAWO do przerwania ciąży w dowolnym momencie.
Znaczenie dla sprawy ma tylko obowiązujące prawo państwowe, a nie czyjeś
przekonania moralne.

> Właśnie. Tożsame np. z osobami, które wrzeszczą niby w obronie czyjegoś
> zdrowia a bardzo chętnie akceptują zabicie kogoś innego. Baaardzo wybiórcza
> tzw. "miłość bliźniego".

Nie zrozumiałaś. Powtarzam - to Ty powołujesz się na miłość bliźniego, a nie
ja, więc to Twoja hipokryzja tu krzyczy, nie moja.

> Co do Twoich wywodów na temat NPR. Czy to dla Ciebie za trudne do wyliczenia
> ile to jest razem: 3/5 dni przed owulacją + dni owulacji + 3/5 dni po
> owulacji?

Czy ty nie pojmujesz, że tu nie wystarczy umiejętność prostego dodawania?
Wydaje Ci się, że jak opanowałaś materiał pierwszej klasy szkoły podstawowej,
to już chwyciłaś Pana Boga za nogi? Wbij sobie wreszcie do głowy, że najpierw
trzeba wiedzieć na czym przeprowadzić działanie. Niemożliwe jest zaś określenie
z całą pewnością terminu owulacji. Co byś nie dodała lub nie odjęła od
niewiadomej, wynik będzie także niewiadomą. Spytaj swojej pani od matmy, jeśli
nie wierzysz.

[ell.a]

Witam ponownie
> Moje przypuszczenia opierają się na bezspornym fakcie, że aborcje są
> przeprowadzane, zatem nie ma problemu ze wskazaniem lekarza, który w sytuacji
> poważnego zagrożenia zdrowia, taki zabieg przeprowadzi. Skoro mimo
determinacji
>
> poszkodowanej, aby zabieg przeprowadzić, nie doszło do tego, najwidoczniej
> obowiązek wskazania REALNEJ możliwości nie został dopełniony.
>
Twoje przypuszczenia nie zostały potwierdzone śledztwem.

> Nie pamiętasz, o czym toczy się rozmowa, nie potrafisz cofnąć się do
> wcześniejszych postów, dlatego wychodzą Ci logiczne potworki. Napisałaś,
> że "osoba odpowiedzialna i mądra raczej zrezygnuje ze współżycia", na co
> odpowiedziałem, że to tylko Twoja prywatna opinia, bez znaczenia dla sprawy.
> Sprawa dotyczy, przypominam raz jeszcze, zasadności roszczenia o
odszkodowanie,
>
> a nie Twoich czy lekarskich prywatnych opinii. Ustawa nie wymaga
> wstrzemięźliwości i nie uzależnia od jej wykonania należnych świadczeń.
Nie mieszaj odpowiedzi na różne pytania. Skoro nie pamiętasz swojego postu o
prywatnej opinii to już Twój problem.

> > Recepty niekoniecznie bo nie dowodzą, że pacjentka przyjęła pigułki, zezn
> ania
> > w kontekście sprawy raczej nie są wiarygodne a co do dokumentacji medyczn
> ej
> > to tylko spirala wczesnoporonna mogłaby tu wchodzić w grę co nie miało ra
> czej
> > miejsca.
>
> To nie Twoje zmartwienie, tylko sądu.
Tu masz rację, dlatego sie nie martwię.

> Rzeczywiście, trudno zrozumieć kogoś, kto pisze w sposób tak dalece sprzeczny
z
>
> logiką i zdrowym rozsądkiem.
Tu też masz rację. Właśnie to ma miejsce w Twoim przypadku.

> Ile razy mam Ci przypominać Twoje własne słowa? "Rozumiem, że tak byś DZIŚ
jej
> powiedział, że uratowanie jej życia jest większym złem niż uratowanie wzroku
> jej mamy, która miała wpływ na zaistnienie takiej sytuacji."
> Ty to napisałaś, czy ktoś inny? Skoro to twoja wypowiedź, to potwierdzam ci
> DZIŚ, to co napisałem na ten temat wczoraj.
I znowu nie czytasz ze zrozumieniem i mieszasz wątki. Różnica polega na tym, że
co do dziewczynki to masz możliwość określenia co byś jej powiedział bo sprawa
jest aktualna. Natomiast co do tego co byś czuł gdyby Twoja mama znalazła się w
podobnej sytuacji to nie masz możliwości określenia bo taka sytuacja nie
zaistniała.

> > Nie wiesz też na jakim etapie była ciąża a masz czelność określać
> > ukształtowanie/nieukształtowanie dziecka.
>
> Ty również nie wiesz, a masz czelność rzucać oskarżeniami. Kolejny raz
> powtarzam - przerywanie późnych ciąż to przede wszystkim wina lekarskiej
> mitręgi i spychotechniki. Poza tym w przypadku zagrożenia zdrowia lub życia
> matki aborcja jest dopuszczalna przez ustawę BEZ OGRANICZENIA co do terminu.
>
Przede wszystkim to nie ja mam czelność rzucać oskarżenia na lekarzy a Ty.

> > W każdym razie wolę odpowiedzieć za potępienie czyjegoś czynu niż za
> > śmiercionośne intencje względem kogoś. Troszcz się więc o siebie.
>
> Za nienawiść, koteńku. Za nienawiść do bliźniego odpowiesz.
>
Przede wszystkim to nie czuję nienawiści do rodziców za to Ty czujesz morderczą
nienawiść do dziecka. Troszcz się więc o siebie.

> A co do winy za dopuszczenie do takiej sytuacji to ponoszą ją
> > nieodpowiedzialni rodzice i nie zmieni tego opinia egoistycznego zwolenni
> ka
> > aborcji. Ogarniasz?
>
> O winie orzeka sąd, a nie dewotki z pianą na ustach (i nie tylko). Ogarniasz?
>
O winie orzeka sąd a nie zapienieni wściekli aborcjoniści. Ogarniasz?

> > Przede wszystkim potępiam czyny a nie osoby, szkoda że jest to dla Ciebie
> za
> > trudne do zrozumienia.
>
> Kolejny raz wypierasz się, jak żaba błota. Czytasz w ogóle to, co piszesz?
No cóż, nic nie poradzę na to, że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze.

> > A do kiedy Twoim zdaniem matka ma prawo bronić swojego zdrowia przez abor
> cję?
> > Podaj np. miesiąc czy tydzień ciąży.
>
> Moim zdaniem ustawa w takim przypadku dopuszcza aborcję bez ograniczeń
> czasowych, zatem kobieta MA PRAWO do przerwania ciąży w dowolnym momencie.
> Znaczenie dla sprawy ma tylko obowiązujące prawo państwowe, a nie czyjeś
> przekonania moralne.
Ja nie pytam co mówi ustawa ale co Ty na ten temat uważasz. Wygląda na to, że
albo nie masz własnych poglądów albo tchórzysz i czynisz uniki. Ale pytam
jeszcze raz: do którego miesiąca/tygodnia ciąży kobieta ma wg Ciebie prawo do
aborcji?

> Nie zrozumiałaś. Powtarzam - to Ty powołujesz się na miłość bliźniego, a nie
> ja, więc to Twoja hipokryzja tu krzyczy, nie moja.
Twoja amnezja jest zadziwiająca. Już nie pamiętasz, że to Ty użyłeś tego
określenia jako pierwszy? I to Ty wykorzystujesz to określenie nie mając
pojęcia co ono znaczy.

> > Co do Twoich wywodów na temat NPR. Czy to dla Ciebie za trudne do wylicze
> nia
> > ile to jest razem: 3/5 dni przed owulacją + dni owulacji + 3/5 dni po
> > owulacji?
>
> Czy ty nie pojmujesz, że tu nie wystarczy umiejętność prostego dodawania?
> Wydaje Ci się, że jak opanowałaś materiał pierwszej klasy szkoły podstawowej,
> to już chwyciłaś Pana Boga za nogi? Wbij sobie wreszcie do głowy, że najpierw
> trzeba wiedzieć na czym przeprowadzić działanie. Niemożliwe jest zaś
określenie
>
> z całą pewnością terminu owulacji. Co byś nie dodała lub nie odjęła od
> niewiadomej, wynik będzie także niewiadomą. Spytaj swojej pani od matmy,
jeśli
> nie wierzysz.
Zadziwiający pogląd w czasach kiedy za niewielką kwotę można łatwo kupić testy
owulacyjne. Zapytaj pani w aptece albo zajrzyj na aukcję.
Pozdrawiam

[Gość: misiu]

ell.a napisała:

> Twoje przypuszczenia nie zostały potwierdzone śledztwem.

Skąd taki wniosek? Stąd, że prokuratura umorzyła śledztwo? To zupełnie o niczym
nie świadczy. W Polsce o takich umorzeniach zbyt często decyduje niechęć do
narażenia się wpływowym środowiskom politycznym. W szczególności dotyczy to
spraw przeciwko grupom czy osobom realizującym w praktyce politykę lub interesy
kościoła.
A może wiesz, co ustaliło śledztwo i podzielisz się tą informacją?

> Nie mieszaj odpowiedzi na różne pytania. Skoro nie pamiętasz swojego postu o
> prywatnej opinii to już Twój problem.

Takiej bezczelności, jak Twoja, już dawno nie spotkałem. Uważasz użytkowników
tego forum za idiotów? Zacytowałem Twój post i mój do niego komentarz.
Zamierzasz zaprzeczać faktom?

> > Rzeczywiście, trudno zrozumieć kogoś, kto pisze w sposób tak dalece
> > sprzeczny z logiką i zdrowym rozsądkiem.

> Tu też masz rację. Właśnie to ma miejsce w Twoim przypadku.

Z litości nie skomentuję kolejnej bezczelności. Leżącego się nie kopie.

> I znowu nie czytasz ze zrozumieniem i mieszasz wątki. Różnica polega na tym,
> że co do dziewczynki to masz możliwość określenia co byś jej powiedział bo
> sprawa jest aktualna. Natomiast co do tego co byś czuł gdyby Twoja mama
> znalazła się w podobnej sytuacji to nie masz możliwości określenia bo taka
> sytuacja nie zaistniała.

Niczego nie mieszam. To Ty niczego nie kumasz. WIEM, co bym czuł, bedąc w
podobnej sytuacji, jak dziecko tej kobiety. Wiem, ponieważ potrafię to sobie
wyobrazić. Jeśli Ty nie potrafisz, to szczerze współczuję braku wyobraźni.
Powtarzam jeszcze raz: gdybym miał być przyczyna ślepoty mojej mamy, wolałbym,
aby usunęła ciążę. Bez najmniejszej wątpliwości jestem osobą najbardziej
kompetentną w kwestii moich własnych odczuć. Twoje zaś dywagacje na ten temat
są równie kompetentne jak opinie głuchego o Sonacie Księżycowej.

> Przede wszystkim to nie ja mam czelność rzucać oskarżenia na lekarzy a Ty.

Moje wnioski co do odpowiedzialności lekarzy są warunkowe. Uzależnione od
okoliczności. Nie pokazuję palcem winnego lekarza, tak jak Ty to robisz w
stosunku do poszkodowanej.

> Przede wszystkim to nie czuję nienawiści do rodziców za to Ty czujesz
> morderczą nienawiść do dziecka. Troszcz się więc o siebie.

Obrzydliwe i bezczelne łgarstwo, którego nawet nie usiłujesz uzasadniać. Mój
stosunek do dziecka pochodzącego z przedmiotowej ciąży jest doskonale obojętny.
Uważam, że kobieta, broniąc swojego zdrowia, miała prawo do usunięcia ciąży.
Nigdzie nie wypowiedziałem się nawet, czy powinna to zrobić. Nie napisałem
choćby jednego słowa, które mogłabyś interpretować jako nienawiść do dziecka.
Pisałem natomiast o wyborze mniejszego zła.
Ty swój stosunek do kobiety wyraziłaś wielokrotnie, bezpośrednio i bez ogródek.

> > O winie orzeka sąd, a nie dewotki z pianą na ustach (i nie tylko).
> > Ogarniasz?

> O winie orzeka sąd a nie zapienieni wściekli aborcjoniści. Ogarniasz?

Przypomnę, czego dotyczyła moja uwaga, żeby Ci uświadomić, że nawet do zwykłego
odbicia piłeczki potrzeba przynajmniej tej odrobiny inteligencji, której Ci,
jak widać, bardzo brakuje. Dotyczyła otóż Twojej następującej wypowiedzi:

> > A co do winy za dopuszczenie do takiej sytuacji to ponoszą ją
> > nieodpowiedzialni rodzice i nie zmieni tego opinia egoistycznego zw
> > olennika aborcji. Ogarniasz?

> No cóż, nic nie poradzę na to, że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze.

Bez komentarza.

> Ja nie pytam co mówi ustawa ale co Ty na ten temat uważasz. Wygląda na to, że
> albo nie masz własnych poglądów albo tchórzysz i czynisz uniki. Ale pytam
> jeszcze raz: do którego miesiąca/tygodnia ciąży kobieta ma wg Ciebie prawo do
> aborcji?

Mam poglądy, ale nie będę zniżał się do tego, aby tłumaczyć się z nich przed
samozwańczą sędzią z sumieniem czystym, bo nieużywanym, z czołem nieskalanym
myślą głębszą od kałuży i z kamieniami w rękach. Rozmowa tego nie dotyczy.
Dyskutujemy o zadośćuczynieniu dla kobiety, która poniosła szkodę.

> Twoja amnezja jest zadziwiająca. Już nie pamiętasz, że to Ty użyłeś tego
> określenia jako pierwszy? I to Ty wykorzystujesz to określenie nie mając
> pojęcia co ono znaczy.

Ach, więc nie przyznajesz się do tego określenia? Bardzo dobrze. W takim razie
sprawa jest jasna. Skoro sama potwierdzasz, że Twoje poglądy nie wynikają z
miłości bliźniego, nie mam nic więcej do dodania. Wykazanie tego było właśnie
moim zamierzeniem.

> Zadziwiający pogląd w czasach kiedy za niewielką kwotę można łatwo kupić
> testy owulacyjne. Zapytaj pani w aptece albo zajrzyj na aukcję.
> Pozdrawiam

Wszelkie pomiary czy testy mogą sygnalizować stan aktualny. W przypadku
owulacji trzeba przewidzieć stan, jaki nastąpi dopiero za kilka dni. Żaden test
nie jest w stanie dokładnie przewidywać przyszłości, bo jest ona zależna od
znacznie większej ilości czynników niż stan aktualnie obserwowany.
Testy owulacyjne służą zaś do tego, żeby wykrywać dni najbardziej płodne. Dają
wynik na 12-36 godzin przed prawdopodobnym terminem owulacji. To wystarczy do
ZAPLANOWANIA ciąży, ale na pewno nie do tego, aby jej zapobiec. Jeżeli nawet
będziesz codziennie stosowała taki test i współżyła wtedy, kiedy daje wynik
negatywny, to w momencie otrzymania wyniku pozytywnego jest już za późno. Od
owulacji dzielą cię najwyżej dwie doby, więc zapłodnienia dokonają plemniki
wczorajsze, przedwczorajsze lub jeszcze o dzień-dwa wcześniejsze.

[Gość: bis]

bo Twój braciszek zdecydował, że nie chce mieć mamusi ślepej. I jednocześnie
kazał się nosić ważąc 50 kg co zaskutkowało tym samym co ciąża z Tobą i
urodzenie Ciebie biedaku.

[ell.a]

> > Twoje przypuszczenia nie zostały potwierdzone śledztwem.
>
> Skąd taki wniosek? Stąd, że prokuratura umorzyła śledztwo? To zupełnie o
niczym
>
> nie świadczy. W Polsce o takich umorzeniach zbyt często decyduje niechęć do
> narażenia się wpływowym środowiskom politycznym. W szczególności dotyczy to
> spraw przeciwko grupom czy osobom realizującym w praktyce politykę lub
interesy
>
> kościoła.
Przede wszystkim sam jesteś bezczelny i dajesz temu wyraz w niewybredny sposób.
Twoja niechęć do Kościoła i księży rzutuje na traktowanie osób broniących
dzieci nienarodzonych.
Z tego co pamiętam, to rzeczona kobieta sama zrezygnowała z późnej aborcji,
którą miała możliwość przeprowadzić.

> Niczego nie mieszam. To Ty niczego nie kumasz. WIEM, co bym czuł, bedąc w
> podobnej sytuacji, jak dziecko tej kobiety. Wiem, ponieważ potrafię to sobie
> wyobrazić. Jeśli Ty nie potrafisz, to szczerze współczuję braku wyobraźni.
> Powtarzam jeszcze raz: gdybym miał być przyczyna ślepoty mojej mamy,
wolałbym,
> aby usunęła ciążę. Bez najmniejszej wątpliwości jestem osobą najbardziej
> kompetentną w kwestii moich własnych odczuć. Twoje zaś dywagacje na ten temat
> są równie kompetentne jak opinie głuchego o Sonacie Księżycowej.
>
Nie wiesz. Tylko i wyłącznie przypuszczasz. Wyobraźnia i rzeczywistość to dwie
różne sprawy. Napisz, że wyobrażasz sobie co byś czuł.

> Moje wnioski co do odpowiedzialności lekarzy są warunkowe. Uzależnione od
> okoliczności. Nie pokazuję palcem winnego lekarza, tak jak Ty to robisz w
> stosunku do poszkodowanej.
>
Dokonałeś oceny lekarza i jednoznacznie go potępiłeś. I jeszcze wypierasz się
tego. Ja natomiast stwierdzam oczywisty fakt, że do całej sytuacji doszło bo
rodzice współżyli w dni płodne wiedząc jakie mogą byc konsekwencje.

> > Przede wszystkim to nie czuję nienawiści do rodziców za to Ty czujesz
> > morderczą nienawiść do dziecka. Troszcz się więc o siebie.
>
> Obrzydliwe i bezczelne łgarstwo, którego nawet nie usiłujesz uzasadniać. Mój
> stosunek do dziecka pochodzącego z przedmiotowej ciąży jest doskonale
obojętny.
> Uważam, że kobieta, broniąc swojego zdrowia, miała prawo do usunięcia ciąży.
> Nigdzie nie wypowiedziałem się nawet, czy powinna to zrobić. Nie napisałem
> choćby jednego słowa, które mogłabyś interpretować jako nienawiść do dziecka.
> Pisałem natomiast o wyborze mniejszego zła.
> Ty swój stosunek do kobiety wyraziłaś wielokrotnie, bezpośrednio i bez
ogródek.
A jak wytłumaczysz fakt, że Twoim zdaniem dziewczynka powinna zostać zabita ?
Sam napisałeś, że byś jej to powiedział. Czy życzenie komuś śmierci nie jest
przejawem nienawiści? Uważasz, że czyjaś śmierć to mniejsze zło niż utrata
czyjegoś wzroku?
I przede wszystkim wyraziłam swój stosunek do czynów kobiety a nie do niej jako
osoby.

> Mam poglądy, ale nie będę zniżał się do tego, aby tłumaczyć się z nich przed
> samozwańczą sędzią z sumieniem czystym, bo nieużywanym, z czołem nieskalanym
> myślą głębszą od kałuży i z kamieniami w rękach. Rozmowa tego nie dotyczy.
> Dyskutujemy o zadośćuczynieniu dla kobiety, która poniosła szkodę.
To że nieustannie próbujesz w przykry odwrócić kota ogonem i zarzucać mi różne
rzeczy nie mające nic wspólnego z prawdą nie zmienia faktu, że nie chcesz
wyrazić a nie tłumaczyć się ze swoich poglądów. Albo ich nie masz albo boisz
się do nich przyznać i tyle. A pytanie dotyczyło sprawy czyli do kiedy wg
Ciebie kobieta ma prawo do aborcji aby nie poniosła szkody?

> Ach, więc nie przyznajesz się do tego określenia? Bardzo dobrze. W takim
razie
> sprawa jest jasna. Skoro sama potwierdzasz, że Twoje poglądy nie wynikają z
> miłości bliźniego, nie mam nic więcej do dodania. Wykazanie tego było właśnie
> moim zamierzeniem.
>
No i znowu wyprodukowałeś wniosek nie mający nic wspólnego z prawdą. Naprawdę
jestem już zmęczona tym, że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Ale pisz,
pisz. Dzięki Tobie ten problem jest wciąż na forum.

> Zadziwiający pogląd w czasach kiedy za niewielką kwotę można łatwo kupić
> > testy owulacyjne. Zapytaj pani w aptece albo zajrzyj na aukcję.
> > Pozdrawiam
>
> Wszelkie pomiary czy testy mogą sygnalizować stan aktualny. W przypadku
> owulacji trzeba przewidzieć stan, jaki nastąpi dopiero za kilka dni. Żaden
test
>
> nie jest w stanie dokładnie przewidywać przyszłości, bo jest ona zależna od
> znacznie większej ilości czynników niż stan aktualnie obserwowany.
> Testy owulacyjne służą zaś do tego, żeby wykrywać dni najbardziej płodne.
Dają
> wynik na 12-36 godzin przed prawdopodobnym terminem owulacji. To wystarczy do
> ZAPLANOWANIA ciąży, ale na pewno nie do tego, aby jej zapobiec. Jeżeli nawet
> będziesz codziennie stosowała taki test i współżyła wtedy, kiedy daje wynik
> negatywny, to w momencie otrzymania wyniku pozytywnego jest już za późno. Od
> owulacji dzielą cię najwyżej dwie doby, więc zapłodnienia dokonają plemniki
> wczorajsze, przedwczorajsze lub jeszcze o dzień-dwa wcześniejsze.
Testy pokazują, kiedy wzrasta poziom hormonu luteinizującego. I analizując
zmiany tego poziomu oraz inne objawy można określić dni płodne i margines.
Pewność zwiększa się wraz z upływe czasu. Im dłużej się stosuje metodę tym jest
ona bardziej skuteczna.

[Gość: miłka]

> Testy pokazują, kiedy wzrasta poziom hormonu luteinizującego. I analizując
> zmiany tego poziomu oraz inne objawy można określić dni płodne i margines.
> Pewność zwiększa się wraz z upływe czasu. Im dłużej się stosuje metodę tym
> jest ona bardziej skuteczna
buahahahahahahah - dawno nie czytalam rownie bzdurnego tekstu. A ile czasu
stosujesz te metode, jak czesto wspolzyjesz i od jakiego czasu, ze wypowiadasz
takie bzdury. O tej metodzie na pewno jednego NIE mozna powiedziec, ze ,,im
dluzej sie ja stosuje tym jest bardziej skuteczna'' - sama z siebie metoda ta,
tylko dlatego ze stosujesz ja lata cale, nie robi sie bardziej skuteczna
buahahahahahahah

[ell.a]

Skoro nie wiesz podstawowych rzeczy to wyjaśniam. Przede wszystkim
wielomiesięczna obserwacja daje doświadczenie poznania własnego cyklu i
określenia jego rytmu. Dlatego im dłużej stosujesz metodę tym lepiej możesz
określić dni płodne i tym bardziej jest skuteczna.
Ale njwyraźniej wg Ciebie lepiej się na tym znasz nie stosując tej metody.

[Gość: miłka]

Dziecko, co ty wiesz o swoich adwersarzach, ze takie bzdury wygadujesz :-)))
boszszsz, ty napisalas cyt: Im dłużej się stosuje metodę tym jest
ona bardziej skuteczna.(koniec cyt) i do tego sie odnioslam, bo akurat ta
metoda nie staje sie bardziej skuteczna tylko dlatego, ze sie ja dluzej
stosuje :-)) Poczytaj dokladniej, bo braki jakies widze, no i nie
odpowiedzialas na moje pytanie o Twoje doswiadczenia w stosowaniu tej metody.
No prosze daj swiadectwo...., no..., dla tych dzieci, o ktore tak zarliwie sie
troszczysz...A zeby cie zachecic, od siebie zaczne, otoz metode te
wykorzystywalam w praktyce przez dobrych n-lat, wiec bacz co i do kogo
piszesz...:-)))

[ell.a]

Dziwię się, że nie rozumiesz o co mi chodzi. Z biegiem czasu poznaje się cykl i
jego odchylenia i łatwiej jest określić margines.
Nie będę się tu dzielić szczegółami moich doświadczeń ale odsyłam Cię na forum
o NPR gdzie możesz naczytać się do woli wypowiedzi różnych osób.

[Gość: misiu]

Szkoda czasu i nerwów na przepychanki z osóbką ciemną jak twarz hajera
przodowego po szychcie, o umyśle ciasnym i zamkniętym jak puszka sardynek i o
inteligencji królika-miniaturki.
Orka na ugorze to zajęcie nie dla mnie.
Pozdrawiam gorąco.
misiu

[Gość: misiu]

Miłka, to oczywiście nie było do Ciebie. :-)

[Gość: bis]

[kocia_noga]

Zauważyłam , że ell.a pisze jak Dulce i kamfora .Albo to ta sama osoba, albo
osoby zaciekle walczące z prawem do wyboru sa jak z jednej sztancy . Taki
ciasny garniturek .

[Gość: bis]

własnego doświadczenia.
Tak mało potrzeba było, żeby tej ciasnoty zawężającej twoje horyzonty myślowe
na lekcjach się pozbyć.
Ale Ty przecież chcesz trwać nadal w średniowieczu myślowym.

mysle tak samo!

[ggigus]

[ell.a]

Jestem Dulce. Aby móc rozmawiać na forum o zwierzętach zalogowałam się. Stare
dyskusje prowadze nadal pod nickiem Dulce. Natomiat nie jestem kamfora.
Co do ciasnego garniturka to może uda Ci się kiedyś go zmienić, czego
serdecznie życzę.

[ell.a]

> Szkoda czasu i nerwów na przepychanki z osóbką ciemną jak twarz hajera
> przodowego po szychcie, o umyśle ciasnym i zamkniętym jak puszka sardynek i o
> inteligencji królika-miniaturki.
Całkowicie się z Tobą zgadzam biorąc pod uwagę doświadczenie dyskusji z Tobą.
> Orka na ugorze to zajęcie nie dla mnie.
Też za tym nie przepadam jednak robię to nie dla Ciebie a dla dzieci.
Pozdrawiam

[ell.a]

Proponuję przeniesienie dyskusji do jednego wątku.
Pozdrawiam

[wojmir1988]

Cóż tutaj dyskusja czy Płód jest już człowiekiem czy jeszcze nie nie ma sensu. Należy zastosować się do PRAWA. PRAWA, które leży u Podstaw Przepisów Prawnych stosowanych w Europie od Tysiącleci a zwących się PAREMIE PRAWNICZE.

nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur ? ?mającego się narodzić uważa się za narodzonego, ilekroć chodzi o jego korzyści?.

Korzyścią dziecka poczętego jest się narodzić tak więc jeśli ktoś dokonuje Aborcji z przyczyn pozamedycznych (zagrożenie życia i zdrowia) to postępuje według tej Paremii Prawniczej dokładnie tak Samo jakby pozbawił życia dziecko już narodzone.

Owszem ktoś zarzuci, że ta Paremia ma zastosowanie do prawa spadkowego ale skoro za morderstwo karaną śmiercią a za kradzież chłostą to znaczy, że przestępstwa przeciw życiu wzbudzało większą niechęć jak te przeciw mieniu tak więc z czysto logicznego powodu Paremia ta winna mieć zastosowanie również odnośnie Prawa Karnego.

[Gość: barbinator]

> Szpital nie ma takiego obowiązku aby zatrudniać tylko takich lekarzy. Jak już
> musisz coś pisać byle pisać to napisz coś choć odrobinę mniej żałosnego.


Szpital jest finansowany z naszych składek zdrowotnych w związku z czym ma
obowiązek dostarczania ubezpieczonym wszystkich zakontraktowanych usług
medycznych. a więc także i zgodnej z prawem aborcji. Odmowa dostarczenia tych
usług jest równoznaczna z zerwaniem umowy co uprawnia ubezpieczonego do
wszczęcia kroków prawnych - twój rozmówca ma rację.
Lekarz ma oczywiście prawo odmówić a szpital nie musi go w związku z taką
odmową zwolnić z pracy. Szpital ma natomiast obowiązek zadbać o to, by w
szpitalu pracowała wystarczająca liczba lekarzy gotowych do wykonywania zgodnej
z prawem aborcji. Jeżeli w tym celu będzie zmuszony zwolnić lekarza a na jego
miejsce zatrudnić innego, to będzie to zgodne z KP.

Pozdr. B.

[ell.a]

No właśnie. Szpital jest finansowany m.in. z moich skladek zdrowotnych i nie
widzę żadnego powodu żeby za m.in. moje pieniądze finansować mordowanie dzieci
nienarodzonych i leczenie skutków aborcji.
Co do lekarzy, to skoro szpital może zatrudnić abortera na miejsce lekarza,
ktory nie morduje, ale nie ma chętnych aborterów to już nie wina szpitala.
Pozdrawiam

[Gość: barbinator]

> No właśnie. Szpital jest finansowany m.in. z moich skladek zdrowotnych i nie
> widzę żadnego powodu żeby za m.in. moje pieniądze finansować mordowanie
dzieci
> nienarodzonych i leczenie skutków aborcji.


Proszę bardzo, to się daje przeprowadzić. Można tak skonstruować składkę
ubezpieczniową abyś nie musiała dokładać się do kosztów aborcji. To dość
ryzykowne, bo wtedy np ludzie bezpłodni mogą powiedzieć że oni nie będą się
dokładali do twojej składki (zakładam, że masz albo chcesz mieć dzieci) i zrobi
się totalny bałagan.
Jednak teoretycznie byłoby to możliwe.
Niemniej jednak stan prawny na dzień dzisiejszy jest taki jaki jest, składka
jest taka sama dla wszystkich więc każdy ubezpieczony ma prawo do tych samych
zakontraktowanych świadczeń.
Głową muru nie przebijesz, prawa krzykiem nie zmienisz.


> Co do lekarzy, to skoro szpital może zatrudnić abortera na miejsce lekarza,
> ktory nie morduje, ale nie ma chętnych aborterów to już nie wina szpitala.
> Pozdrawiam


Pomijając orginalną frazeologię (w Polsce zawód taki jak "aborter" nie
istnieje - sprawdź w oficjalnym spisie zawodów) mylisz się co do meritum.
Szpital, skoro podpisał umowę z ubezpieczonymi i zobowiązał się do świadczenia
usług ma obowiązek zrobić wszystko by te usługi móc wykonywać. W przewciwnym
razie łamie prawo (gdyż nie wywiązuje się z umowy za którą zresztą cały czas
bierze pieniądze)
Szpital może w ostateczności sprowadzić lekarzy z zagranicy lub zakontraktować
odpowiednie usługi w szpitalu zagranicznym. Być może zresztą tak właśnie będzie
się już wkrótce działo.
Prawo jest prawem i musi być przestrzegane.
EOT

Pozdr. B.

[ell.a]

> Niemniej jednak stan prawny na dzień dzisiejszy jest taki jaki jest, składka
> jest taka sama dla wszystkich więc każdy ubezpieczony ma prawo do tych samych
> zakontraktowanych świadczeń.
> Głową muru nie przebijesz, prawa krzykiem nie zmienisz.
> Szpital może w ostateczności sprowadzić lekarzy z zagranicy lub
zakontraktować
> odpowiednie usługi w szpitalu zagranicznym. Być może zresztą tak właśnie
będzie
>
> się już wkrótce działo.

Tak się może stać jak piszesz. Szpital wymieni lekarzy na aborterów
sprowadzanych z zagranicy, najlepiej z Chin. Tylko ciekawe czy jest to realne i
kto za to zapłaci. Głową muru nie przebijesz, rzeczywistości krzykiem nie
zmienisz...
I zdecydowanie jestem za podzieleniem składek a nawet za stworzeniem dwóch
funduszy zdrowotnych: dla chcących się tylko leczyc i dla tych co chcą się
leczyć i zabijać dzieci nienarodzone. Albo da sie to załatwić sprawą koszyka
usług.

>Prawo jest prawem i musi być przestrzegane.
Tu się z Tobą zgadzam. Prawo musi być przestrzegane. Zwłaszcza konstytucyjne
prawo do życia.
Pozdrawiam

[wojmir1988]

>"Szpital, skoro podpisał umowę z ubezpieczonymi i zobowiązał się do świadczenia
usług ma obowiązek zrobić wszystko by te usługi móc wykonywać. W przewciwnym
razie łamie prawo (gdyż nie wywiązuje się z umowy za którą zresztą cały czas
bierze pieniądze)"

To nie Szpital podpisał Umowę tylko NFZ tak więc skarż się do NFZ. :P
Ponadto każdy Człowiek przebywający na terenie III RP ma OBOWIĄZEK przestrzegania Konstytucji i ignorowania wszelkich zapisów Ustawowych, które są z ową Konstytucją III RP sprzeczne inaczej popełnia przestępstwo.

Art. 38 Konstytucji III RP "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia".

Zaś człowiek w sensie Biologicznym a więc i Medycznym jest od POCZĘCIA do Śmierci. ZYGOTA to również Człowiek. w momencie gdy dojdzie do połączenia Męskiej Komórki Rozrodczej (plemnika) z Żeńską Komórką Rozrodczą (komórka jajowa) mamy już do czynienia z Człowiekiem czyli Homo Sapiens Sapiens.

Kijanka to stadium rozwojowe Żaby a nie zupełnie inny gatunek Płaza. Cykl życia żaby składa się z Skrzeku, Kijanki, Dorosłej Żaby.

Tak Samo jest z Człowiekiem.
Zygota>Zarodek>Płód>Noworodek>Niemowlę>Dzieciństwo>Dojrzewanie>Dojrzałość/Dorosłość>Wiek Średni>Starość

Tak więc z punktu widzenia Biologii/Medycyny Człowiek to również Zygota. Spór trwa nie o to czy Płód to Człowiek tylko pierwotnie chodziło o to w jakim okresie od powstania Zygoty wykształca się system nerwowy. Czyli od Samego Początku wiedziano, że Aborcja to pozbawienie życia człowieka w fazie prenatalnej

[Gość: ewapraw]

Morderstwo to zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem na kilku
osobach. Staraj się być purystą!

[Gość: misiu]

Gość portalu: ewapraw napisał(a):

> Morderstwo to zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem na kilku
> osobach. Staraj się być purystą!

Nie. Do zaistnienia morderstwa nie potrzeba wielu zabitych osób, ani
szczególnego okrucieństwa. Wystarczy dokonanie zabójstwa na jednym człowieku, z
niskich pobudek i z premedytacją.

[wojmir1988]

Mylisz się Morderstwo to planowane, umyślne, podstępne pozbawienie życia drugiej osoby i może to być nawet jedna osoba w każdym innym przypadku mamy do czynienia z zabójstwem czyli nieplanowanym, przypadkowym pozbawieniem życia. Oczywiście Polski Kodeks Karny nie rozróżnia Morderstwa od Zabójstwa. Wyższą Rangą od Morderstwa jest tylko Terroryzm.

prawo do pracy

[veritas]

> Lekarz ma prawo odmówić
Lekarz ma prawo odmówić, w świetle prawa jednak musi wskazać, gdzie kobieta -
zgodnie ze swoim ustawowym prawem - ciążę przerwie. Odmówić bez podania innego
adresu już nie ma prawa.

> i ma prawo do pracy. To nie ulega kwestii. A kogo szpital zatrudnia to inna
sprawa.
Nie ma jednak obowiązku pracy w państwowym szpitalu - i nie powinien być tam
zatrudniony, jeśli nie chce wykonywać swojej pracy.
Nie jest to kwestia dyskrymiacji religijnej ale po prostu zatrudniania osób,
które chcą i mogą wykonywać swoje zadania.

Pacjentka w określonych sytuacjach ma prawo domagać się w publicznym szpitalu
przerwania ciąży - i nie jest 'inną sprawą', kogo szpital zatrudnia, bo od tego
realizacja praw pacjenta zależy.

Prawo to może ci się oczywiście podobać lub nie - ale w państwie prawa
uprawnienia obywateli powinny być egzekwowalne niezależnie od tego, jaki jest
do nich stosunek twój czy kogokolwiek innego.

Ginekolog zawsze może otworzyć własny gabinet czy pracować np. w fundacji
przykościelnej.

[ell.a]

> Lekarz ma prawo odmówić, w świetle prawa jednak musi wskazać, gdzie kobieta -
> zgodnie ze swoim ustawowym prawem - ciążę przerwie. Odmówić bez podania
innego
> adresu już nie ma prawa.
I nie ma dowodu, że nie wskazał.

Nie ma jednak obowiązku pracy w państwowym szpitalu - i nie powinien być tam
> zatrudniony, jeśli nie chce wykonywać swojej pracy.
Na szczęście nie Ty o tym będziesz decydować i łamać prawa lekarzy.

[amelia1]

> Na szczęście nie Ty o tym będziesz decydować i łamać prawa lekarzy.

Lekarze pelnie role niejako uslugowa w stosunku do pacjentow. Jesli nie
wywiazuja sie z obowiazkow, ktore naklada na nich prawo, w interesie nas
wszystkich jest zastapic ich takimi, ktorzy z tych obowiazkow beda sie
wywiazywac. Lekarze sa dla nas, a nie na odwrot.

[ell.a]

To prawda, że lekarze są dla nas ale nikt nie ma prawa zmusiś ich do morderstwa.

[amelia1]

> To prawda, że lekarze są dla nas ale nikt nie ma prawa zmusiś ich do
morderstwa
> .

Ale nikt nie bedzie ich zmuszal do morderstwa. Po prostu na ich miejsce
przyjmie sie takich, ktorzy nie uwazaja zabiegu przerwania ciazy za morderstwo.

[ell.a]

> Ale nikt nie bedzie ich zmuszal do morderstwa. Po prostu na ich miejsce
> przyjmie sie takich, ktorzy nie uwazaja zabiegu przerwania ciazy za
morderstwo.
>
Nie sądzę żeby to było realne bo jest niezgodne z prawem. Takie projekty mogą
jedynie zaostrzyć walkę o życie dzieci.

[wojmir1988]

Tzw. Klauzula Sumienia nie jest przeszkodą w przypadku Aborcji w celu Ratowania Życia i Zdrowia Matki lecz o tym czy mamy z tym do czynienia decyduje WYŁĄCZNIE LEKARZ.

Co do ciąży Nastolatek co też jest obecnie dopuszczalne to czemu za GŁUPOTĘ MATKI mamy Karać Śmiercią niczemu niewinne dziecko?

Co do ciąż poczętych w wyniku Gwałtu to proszę bardzo może być ale Gwałciciel winien być Karany Karą Proporcjonalną do czynu czyli nie tylko za gwałt ale i za Morderstwo w przeciwnym wypadku mamy do czynienia z bezprawiem gdyż KŚ wykonujemy nie na gwałcicielu a Karzemy Śmiercią Dziecko za to, że ma Ojca Bandytę.

Co do Aborcji Eugenicznych czyli z przyczyn na PODEJRZENIE Choroby genetycznej lub Upośledzenia Umysłowego na ten przykład to jest to przecież pomysł Adolfa Hitlera czy naprawdę musimy mieć Przepisy "Prawne" wymyślone przez Adolfa Hitlera?

[amelia1]

> A od kiedy to w Polsce panuje dyskryminacja ze względu na przekonania
> religijne? Lekarz ma prawo odmówić i ma prawo do pracy. To nie ulega kwestii.

Nigdzie nie jest powiedziane, ze kazdy musi miec prace. A w opisywanej sytuacji
kobieta miala prawo do legalnej, bezplatnej aborcji i szpital powinien jej to
zapewnic.

> A od kiedy to w Polsce panuje dyskryminacja ze względu na przekonania
> religijne?

Dlaczego zakladasz, ze negatywny stosunek do aborcji musi wynikac z przekonan
religijnych?

[ell.a]

Nigdzie nie jest powiedziane, ze kazdy musi miec prace. A w opisywanej sytuacji
>
> kobieta miala prawo do legalnej, bezplatnej aborcji i szpital powinien jej to
> zapewnic.
Nie wiesz jak sprawa była załatwiana. Zresztą później kobieta zrezygnowała.

> Dlaczego zakladasz, ze negatywny stosunek do aborcji musi wynikac z przekonan
> religijnych?
Na tym wątku zwolennicy aborcji fanatycznie to ze sobą wiążą.

[Gość: chicarica]

Wg klauzuli sumienia, o którą jak się domyślam Ci chodzi, lekarz ma prawo
odmówić wykonania zabiegu, musi jednak wskazać pacjentowi miejsce, gdzie zabieg
zostanie wykonany. Jest to jego zasr...ny obowiązek. Jeśli tego nie zrobi,
powinien zostać wyrzucony z pracy - tak się dzieje w państwie prawa.
Polska najwyraźniej państwem prawa nie jest.

[ell.a]

Rzeczywiście, najwyraźniej Polska nie jest państwem prawa mordowania.
A co do różnych zabiegów to niech szpitale się może określą:
"tutaj mordujemy nienarodzone dzieci, wykonują to: dr X, dr Y i dr V",
wtedy nie będzie niedomówień.

[apetyt_na_zycie]

Poczytaj chociaż odrobinę z zakresu embriologii, bo aż przykro czytać...
Demagogia rodem z kłamliwego "Niemego krzyku".
No i oczywiście absolutne prawo do decydowania o życiu kobiet, o których
piszesz. Ciągle zapominasz, że żadna z nich nie jest inkubatorem, a ich ciąże
to ICH sprawa. A już na pewno NIE TWOJA.. No, chyba, że masz zamiar zaadoptować
któreś z tych dzieci, ale takich chęci nie zauważyłam..

[ell.a]

A Ty poczytaj sobie o genetyce, bo aż przykro czytać. Demagogoia rodem z
kłamliwego hasła "prawo wyboru".
Nie mam zamiaru decydować o życiu kobiet, ale mam prawo decydować na co idą
moje podatki i mam prawo sprzeciwiać się mordowaniu dzieci i leczeniu nstępstw
aborcji z m.in. moich podatków.
Kobieta nie jest inkubatorem ale nie wiem czy wiesz, że współżyjąc można zajśc
w ciążę. Nikt kobiet do zachodzenia w ciążę nie zmusza. A jeżeli nie akceptują
swojej płciowości to już ich problem, którego nie maja prawa zrzucać na innych.
Ich ciąże to nie tylko ich sprawa ale przede wszystkim sprawa dzieci, które
chcą zamordować, i w których obronie staję.
A ta Twój żałosny tekst o adopcji...
Po pierwsze setki par tylko czekają na taka propozycję.
Po drugie nie ja doprowadziłam do zajścia w ciążę tylko rodzice i to oni mają
obowiązek, z którego chca sie wywinąć przez morderstwo a nie ja.

[Gość: Andzrejto]

Pozwolę sobie zacytować post Elli :
>Jakieś to dziwne, co piszesz. Nie chcesz oceniać moralności jednej osoby a
>dajesz sobie prawo do oceniania innej.
>Zgodnie z prawem lekarz ma prawo odmówić aborcji gdy nie jest zgodna z jego
>sumieniem. I w państwie prawa nie wolno odmówić lekarzowi ani pielęgniarkom
>tego prawa.
>Gdy lekarz nie chce wykonać aborcji w szpitalu a wykonuje prywatnie to
>rzeczywiście żle robi. Ale przede wszystkim dlatego, że wogóle wykonuje a na
>drugim miejscu z powodu podwójnej moralności.
>Poza tym mam wrażenie, że to Ty zasłaniasz się niezbyt umotywowanymi
>argumentami żeby uciec od tematu morderstwa.
>Miej odwagę się przyznać.

Ellu, dla ścisłości jestem przeciwnikiem aborcji w każdej sytuacji, ale również
jako konserwatysta i wierny wyborca UPR mam bezwzględny szacunek do prawa. A to
prawo dopuszcza możliwość aborcji, czy morderstwa dziecka nienarodzonego,
zależnie od poglądów, w ściśle określonych wypadkach. Lekarz może mieć swoje
rozterki moralne w swoim prywatnym gabinecie, gdzie przyjmuje pacjentów za ich
prywatne pieniądze. Ale jeśli pracuje w szpitalu za pieniądze z NFOZ, który
zgodnie z istniejącym prawem dopuszcza taka możliwośc, to podejmując taką pracę
jednocześnie wyraża zgodę na wykonywanie tego typu zabiegów. I tu się kończy
jego możliwość wyboru. A jeśli mu to nie odpowiada, to niech przejdzie na
praktykę prywatną, albo zmieni zawód. Tak samo jak żołnierz, czy policjant,
podpisując kontrakt robi to ze świadomością, że być może będzie musiał zabijać,
lub ryzykować własnym życiem. Niestety ale odmowa wykonania takiego zabiegu
jest złamaniem tego prawa i lekarz powinien ponieść tego konsekwencje. Jeśli
prawo może karać kobiety zabijające swoje dzieci, to tak samo ma obowiązek
karać lekarzy za odmowę.
Nieszczęście tego kraju leży w tym, że jest całkiem spora grupa ludzi
praktycznie nie ponosząca odpowiedzialnośc za swoje postepowanie!!!!
Andrzej

[Gość: Andrzejto]

Zapomiałem dodać, że zgadzam się z Tobą, iz nikt jej nie zmuszał do współżycia.
Jeśli usłyszała od okulisty informaję, że nie wolno jej zajść w ciążę, to chyba
istnieją radykalne metody antykoncepcyjne w rodzaju podwiązania jajników, lub
poproszenia swojego partnera o wasektomię(czyli przecięcie nasieniowodów),
który to zabieg raz na zawsze odsuwa od niej ryzyko zajścia w niepożądaną
ciążę. Po prostu należy myśleć przed a nie po. Lekarz spieprzył sprawę, ale jej
mówiąć szczerze ciąża jest wynikiem jej własnej głupoty!!
Czy się mylę??