Mogloby sie wydawac...

[trevik]

... ze to na forum feminizm bedzie wiadomosc roku, ale nikt uwagi nie zwrocil:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2772992.html
Najpierw zaczne od tego, ze podoba mi sie redagowanie samej wiadomosci pod
linkiem (jak w tabloidach a gw to ma niby byc powazna gazeta) i jaskrawie
rzucający sie w oczy obiektywizm redaktorki przy komentowaniu artykulu. Jutro
mam nadzieje pojawia sie stenogramy z posiedzenia sejmu, to zobacze
przynajmniej, co tam dokladnie zostalo powiedziane - wszystkie najbardziej
kontrowersyjne wyrazenia ze strony przeciwnikow ustawy (a na pewno
przeciwnikow w tym ksztalcie) juz znamy.

A ja sobie jeszcze przeczytalem projekt ktory dzisiaj jak rozumiem opiniowano...

Najbardziej w calej ustawie chwycil me wrazliwe serce ten enigmatyczny i latwy
do wszelkiego naciagania z paradygmatem permamentej dyskryminacji niektorych
srodowisk zwrot:
"Nie stanowią dyskryminacji:
1) Działania zmierzające do wyrównania szans oraz osiągniecia faktycznej
równości bez wzgledu na ...."

(nie chcialo mi sie przepisywac calkiem - jakis baran zalozyl na pdf projektu
ustawy ochrone haslem przed kopiowaniem fragmentów a mam tylko acrobat readera
i ten to respektuje :Q#$%#!$%#)

tudziez prawie rownie chwytliwy, co koniunkturalny, Art. 8:
"Kobieta i mezczyzna maja rowne prawo do zabezpieczenia spolecznego, w
szczegolnosci .. bla, bla... bla... Wiek emerytalny kobiety i mezczyzny
okreslaja odrebne przepisy."
Jednym slowem to, co zawsze powtarzam: rownosc tak, ale tam, gdzie nam pasuje.

Art.9:
"Wladze publiczne sa zobowiazane do przestrzegania zrownowazonego udzialu
przedstawicieli kazdej plci w organach przez nie powolywanych."
Fajnie, niech sie najpierw Sroda z Jaruga wytlumacza z proporcji na ktore same
mialy wplyw i dlaczego wiekszosc pracownikow gdzie one byly szefami to kobiety.

potem sa jakies bzdury o urzedzie do spraw rownouprawnienia.

Bardzo ciekawym jest, ze w ustawie nie ma nic na temat powszechnego obowiazku
sluzby wojskowej a konstytucja RP nie mowi, ze obowiazek dotyczy tylko
mezczyzn. Czy w takim wypadku oznacza to, ze w chwili wejscia w zycie tej
ustawy mozna w pierwszym dniu dzialania zaskarzyc Ustawe o Powszechnym
Obowiazku Obrony jako dyskryminujaca i zarzadac wziecia kobiet do woja? Chyba
mozna - i w konstytucji i w ustawie o rownym statusie pisze o rownosci a wojo
nie jest wylaczone.

Jednym slowem to prawdziwy gniot legislacyjny i pomijajac sama idee ustawa
jest dziurawa, pozwala na bardzo szerokie interpretacje a nie okresla zrodel
interpretacji w postaci rozporzadzen (w Polsce nie mamy tradycji Common Law i
takie ustawy nie sa mile widziane). Jednym slowem niezly badziew, do tego
dyskryminujacy.

Gruss, T.

[margot_may]

o to, że ustawa była źle sformuowana to jeszcze nie jest najgorsze. powłowa,
nawet więcje to badziewia, do których jest pełno poprawek.
gorzej, że dyskusja przebiegająca w sejmie była nieprofesjonalna i żenująca.

[Gość: gosciowa]

boze, w jakim kraju my zyjemy....

[kr_kap]

"Po miesiącach prac sejmowej komisji i politycznych kompromisach nie zostało nic."

Coś trzeba zmarnować, tyle lat nauki nie mogło pójść w las.

[trevik]

Tu nie ma co marnowac - kwestie rownych praw zawiera wprost konstytucja RP:

"Art 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez
władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub
gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Art. 33.

1. Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu
rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.
2. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia,
zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej
wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia
funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń."

Zawsze mozna zasadzic jakakolwiek dyskryminacje majac tak sformulowana ustawe
zasadnicza, jesli naprawde chodziloby o _dyskryminacje_ + nawet socjalistyczne
dodatki (zarobki, awanse itd.). To, co ta ustawa "przemyca" to przedefiniowanie
dyskryminacji o ktorej mowa w konstytucji. O co wiec chodzi? Jak nie wiadomo, o
co chodzi, to chodzi o kase i stolki (urzedy i uznaniowosc w przypadku wlasnego
elektoratu) . To byloby na tyle,

Gruss, T.

[Gość: k]

Da się wyczytać w artykule o co chodziło z tą ustawą.

"Posłanka Elżbieta Kruk z PO uznała, że nowy urząd ds. równego statusu będzie
przechowalnią dla Magdaleny Środy i radykalnych feministek."

I to by było na tyle.
Równość jest już zapisana w konstytucji.

linki do wymiany zdań ....

[Gość: tad]

.... między Beger a Jarugą są tutaj (pod tekstem "Wartości w uprawianiu
polityki przez kobiety":


kataryna.blox.pl/html

[Gość: trevik]

Tak, a kuriozum jest to, ze w artykule GW zrobili z Beger i parytetami totalnego
pacana i choc ta kobieta jak najbardziej jest pacanem i sie pomylila w
sformulowaniu, to projekt ustawy idee parytetow jak najbardziej implementuje:

Art. 9:
"Wladze publiczne sa obowiazane do przestrzegania zrownowazonego udzialu
przedstawicieli kazdej z plci w organach przez nie powolywanych"

Czy aby wprowadzac parytet trzeba uzyc slowa parytet? Ten zapis to praktycznie
50% parytet (moze z innym zasiegiem razenia i innym zasiegiem egzekwowalnosci,
czym roznilby sie od jasnego zapisu parytetu dokladnie nie wiem, bo nie jestem
prawnikiem: moze niczym). Szkoda, ze redaktorka skoncentrowala sie na
lakonicznym "zakazywal wszelkiej dyskryminacji" a nie zwrocila uwagi na
ewidentnie kontrowersyjne sprawy.

Gruss, T.

[tad9]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Tak, a kuriozum jest to, ze w artykule GW zrobili z Beger i parytetami
totalneg
> o
> pacana


No właśnie, niezależnie od innych wyczynów pani Beger, to jej wystąpienie nie
było znów takie złe, śmiem twierdzić, że wypadła lepiej, niż Jaruga.

Gorzej nie mogła... nt.

[monikaannaj]

[Gość: trevik]

Beger sie standarowo znow lekko pokickalo na jaki temat mowi - fakt, ze bywalo
gorzej ;-).

[kataryna.kataryna]

Zgadzam się, że to jest koszmarny gniot, aż się nie chce wierzyć, że to wersja
poprawiona (oryginał to jest dopiero cudo). Podzielam opinię, że to co
najważniejsze i wystarczające do walki z dyskryminacją mamy już w innych
ustawach i konstytucji, uważam, że ta posłanka, która mówiła, że to
przechowalnia trafiła w sedno - Środa się piekli i ja ją rozumiem, też bym
rozpaczała gdyby mi taki stołek zwinęli (praktycznie nieusuwalna pzrez 5 lat!).
Kiedyś wyliczyłam Środzie jak to u niej jest z równością, o ile pamiętam na
stornie internetowej na 20 stanowisk było 3 facetów. Teraz już tych danych nie
podają. Ale na przykład na stronie jest "Pełnomocniczki lokalne" - znaczy
facetów chyba się tam w ogóle nie dopuszcza skoro nawet forma wyłącznie żeńska.

[tad9]

kataryna.kataryna napisała:

> Środa się piekli i ja ją rozumiem, też bym
> rozpaczała gdyby mi taki stołek zwinęli (praktycznie nieusuwalna pzrez 5
>lat!).

Otóż to. Środa, Jaruga i ich koleżanki chcą się zakotwiczyć instytucjonalnie, i
to najlepiej w taki sposób, by nie można ich było odkotwiczyć. W ten sposób
wygodne życie urządził sobie feministyczny establiszment na Zachodzie, to i nie
dziwne, że nasze aktywistki zżera zazdrość i żądza posad. Cóż, na razie
żegnaj "Casa Valdemar", żegnajcie konferencje, zloty, zjazdy, ekspertyzy
zlecane koleżankom - a wszystko to za publiczne pieniądze, żegnaj rewolucjo
kulturalna robiona przy pomocy państwowych instytucji. To boli!

Pytam:

CZEGO DOKONAŁ URZĄD D/S ZRÓWNANIA W CIĄGU SWEJ HISTORII? Urząd liczy sobie już
kilka lat. CO ZDZIAŁAŁ? Feministki popasożytowały sobie na budżecie,
nawydawały broszurek, nagadały się podczas konferencji, nażarły w "Casa
Valdemar". Coś pominąłem?

[Gość: bezdenny]

tad9 napisał:

>> CZEGO DOKONAŁ URZĄD D/S ZRÓWNANIA W CIĄGU SWEJ HISTORII? Urząd liczy sobie
już
> kilka lat. CO ZDZIAŁAŁ? Feministki popasożytowały sobie na budżecie,
> nawydawały broszurek, nagadały się podczas konferencji, nażarły w "Casa
> Valdemar". Coś pominąłem?

jakże niesprawiedliwy jesteś. Przy dzielnym udziale jarugi zmieniono przecież
instrukcje skręcania mebli z Ikei.

[tad9]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> jakże niesprawiedliwy jesteś. Przy dzielnym udziale jarugi zmieniono przecież
> instrukcje skręcania mebli z Ikei.

Rzeczywiście - zapomniałem. Było jeszcze monitorowanie reklam w TV.

[Gość: trevik]

Stenogramow jeszcze nie ma, wiec trudno cokolwiek lepiej sprawe skomentowac -
jak sie pojawia stenogramy, to przypuszczam, ze bedzie jeszcze co w tym watku
dopisac.

> Środa się piekli i ja ją rozumiem, też bym
> rozpaczała gdyby mi taki stołek zwinęli (praktycznie nieusuwalna pzrez 5 lat!).

A na skutek zmian cyklicznych w parlamencie zakladajac odrobine szczescia i
pelne kadencje oraz wlasciwy cykl przyplywow i odplywow pewnych ekip, moze to
byc i dobre gniazdko ideologicznej dzialaczki za panstwowa kase na lat 15.

> Teraz już tych danych nie
> podają.

Bo teraz juz jest tam po prostu rowno i reszcie nic do tego, jakie srodki
musialy zostac podjete, aby doprowadzic do pelnej rownosci. ;-)

> Ale na przykład na stronie jest "Pełnomocniczki lokalne" - znaczy
> facetów chyba się tam w ogóle nie dopuszcza skoro nawet forma wyłącznie żeńska.

To sie w wersi bardziej neutralnej uklada mniej wiecej tak:
Za kryteria wlasciwych ocen w kwestii równego statusu kobiet i mezczyzn Rzad
oraz Senat RP przyjeli po dlugich naradach, bardzo kompromisowych ustaleniach
oraz za przykladem wielu panstw zachodnich perspektywe feministyczna.

Na szczescie tego sposobu rozumowania nie podzielil sejm. Z tym projektem ustawy
to by bylo na tyle a wg. demoskopow problem jest przynajmniej do konca nastepnej
kadencji z glowy.

Gruss, T.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Stenogramow jeszcze nie ma, wiec trudno cokolwiek lepiej sprawe skomentowac -
> jak sie pojawia stenogramy, to przypuszczam, ze bedzie jeszcze co w tym watku
> dopisac.



Są już stenogramy. Trzeba w wyszkukiwarce wstukać 4 kadencja, 105 posiedzenie,
2 dzień, 33 punkt porządku dziennego. Polecam. Warto przeczytać jak przebiegała
dyskusja, a potem relację w Gazecie. Można się przekonać jak "rzetelny" jest
przekaz propagandzistki (bo dziennikarstwo to to nie jest). Na przykład
wszystkie merytoryczne uwagi posłanki PO gazeciarka skwitowała "Posłanka
Elżbieta Kruk z PO uznała, że nowy urząd ds. równego statusu będzie
przechowalnią dla Magdaleny Środy i radykalnych feministek". A temat parytetów
wprowadziła do dyskusji występująca przed Begerową posłanka SdPl.



Nie wiem czy się wyświetli:

ks.sejm.gov.pl:8009/search97cgi/vtopic

[Gość: trevik]

Tak, przeczytalem (pojawily sie po moim poscie ;-) ). To byl dopiero popis ze
strony pani dziennikarki, ktora bardzo starannie wybrala wszystkie "chwytliwe"
teksty w wystapieniach pod jedyna teze, ktora mi pasuje: wszyscy zle zycza
przyjacielom kobiet. Po przeczytaniu stenogramow i skonfrontowaniu z artykulem
twierdze z cala odpowiedzialnoscia: Gazeta Wyborcza staje sie tabloidem z
prawdziwego zdazenia z potwornie tendencyjnym dziennikarstwem.

Poza tym w wystapieniach zaczeto sie przerzucac socjalizmem (normalka przy
polskiej scenie politycznej) z roznymi receptami, jak mozna pomoc, ale to
oczywiscie nie bylo do krytykowania, bo socjalizm to socjalizm i tu trzeba
zachowac jezyk za zebami, aby czasem komus nie zaszkodzic.

Wiekszosc zawisla na tym nieszczesnym urzedzie (ha, bo tez bylo na czym), malo
kto mowl o probie wprowadzania parytetow (choc projekt ewidentnie parytety
wprowadzal). Np. nikt nie skomentowal (oprocz posla PLS ale pod innym katem)
zapisow dyskryminacji posredniej i bezsposredniej - zapisy sa tak metne, ze w
zasadzie juz wogole nie wiadomo, na czym polega dyskryminacja posrednia i kiedy
mozna dyskryminowac; posrednia jest mozliwia w celu zachowania tzw. interesow
wyzszych - nie wiem dlaczego, ale cos mi sie zdaje, ze chodzi o cale
makroekonomiczne pompowanie pieniedzy z jednej strony do drugiej, np. zachowanie
status quo w systemie emerytalnym (tu "rownosc" programowo nie siega - ja nie
jestem zwolennikiem dzwigania wieku kobietom, ale hipokryzji nie cierpie), czy
poprzez extra ustawiane prawa, ktore beda na reke finansowo ewidentnie jednej z
plci, rozumiem, ze o tym kogo dyskryminowac mialby m.in. okreslac urzad z
paniami feministkami a mezczyni mieliby liczyc na bardzo sprawiedliwe werdykty i
zamienne stosowanie socjalistycznych urawnilowek w zaleznosci od tego, czy
bedzie taka, czy inna definicja dyskryminacji interesom odpowiadala.

I czy mam prawo myslec, ze np. gdyby ktos powiedzial o trudnej sytuacji panstwa
w kontekscie problemow demograficznych i nakazal kryterium interesu wyzszego
urodzic kazdej kobiecie dwojeczke dzieci, to panie feministki przyklasnelyby z
radoscia, czy tez jestem moze naiwniakiem? Czy w takim razie bedziemy
dyskryminowac wybiorczo, byc moze naruszajac faktycznie rowny status obywateli
aby bylo "rowno"?

Aby probowac wprowadzac podzialy na interesy polityczne i ekonomiczne wzgledem
plci, trzeba nie tylko upasc na rozumie (plec to chyba najbardziej szkodliwa
linia podzialu interesow spolecznych a durniejszy bylby chyba tylko kolor
wlosow) a dodatkowo przestac myslec interesami spoleczenstwa - ogolu obywateli
(oslabia to rodziny, przez to oslabia spoleczenstwo - nic nie zapowiada, aby
sukces spoleczenstwa mogl opierac sie na singlach).

Pozdrawiam, T.

[nihiru]

Mnie najbardziej irytuje założenie tych pań, że kwestię dyskryminacji można
rozwiązać poprzez wprowadzenie kilku zakazów i nakazów. Czy one naprawdę
uważają, że jesli wprowadzą 50%-we parytety we władzach, to będzie oznaczało
równouprawnienie? Poblem polega na tym, że niewiele kobiet CHCE angażować się w
politykę, a nie że niewiele jest wybieranych. Pewnie następnym krokiem
feministek będzie wprowadzenie nakazu kandydowania - takie uszczęśliwianie na
siłę i rozwiązywanie nie tych problemów co trzeba.
Ale oczywiście łatwiej jest wprowadzić jakiś kretyński artykuł niż wychować
całe pokolenie kobiet w przekonaiu, że nadają się nie tylko do garnków.
Prawdę powiedziawszy przypomina mi to sposób w jaki komuniści chcieli
kontrolować rynek i gospodarkę ręcznie sterowaną.