Przykładzik dyskryminacji

[gandzia27]

Chcę zmienić pracę. Dzisiaj pierwszy raz od roku znalazłam odpowiednie
ogłoszenie. Spełniam prawie wszystkie warunki - doświadczenie, bardzo dobra
znajomość specjalistycznych programów komputerowych, dobra znajomość
angielskiego i wyższe wykształcenie kierunkowe - wszystko co do joty.
Ostatniego warunku nie spełniam. Mianowicie nie jestem mężczyzną.
Ogłoszenie dała babka. Podała imię, nazwisko i adres. Mam ochotę nasłać na
nią paru MĘŻCZYZN...

[maciej.k1]

Załóżmy, że chcę zmienić partnerkę. Dzisiaj pierwszy raz od roku znalazłam
odpowiednie ogłoszenie towarzyskie. Spełniam prawie wszystkie warunki - wzrost,
waga, wiek, kolor oczu, brak nałogów i niższe wykształcenie bezkierunkowe,
bardzo dobra znajomość francuskiego - wszystko co do joty.
Ostatniego warunku nie spełniam. Mianowicie nie jestem mężczyzną.
Ogłoszenie dała babka. Podała imię, nazwisko i adres. Mam ochotę nasłać na
nią paru MĘŻCZYZN...

Jakim prawem pracodawca uzurpuje sobie prawo do decydowania, z kim chce
współpracować?
A jakim prawem kobieta uzurpuje sobie prawo do decydowania, z kim chce współżyć?

[sagan2]

maciej.k1 napisał:

> Jakim prawem pracodawca uzurpuje sobie prawo do
> decydowania, z kim chce współpracować?
> A jakim prawem kobieta uzurpuje sobie prawo do
> decydowania, z kim chce współżyć?

nie masz wrazenia, ze w kwestii zatrudnienia wazne sa
raczej kwalifikacje, a nie plec kandydata? pomijajac
oczywiste przypadki, jak taniec brzucha czy
chipendales... ale chyba nie o taka prace autorce watku
chodzilo... niby po co przy rurce znajomosc
specjalistycznego oprogramowania...

tak przez Ciebie pojmowana 'wolnosc' pracodawcy moze
doprowadzic do absurdu... bo ja np chce tylko naturalnych
rudych a piegami na rekach...

czy zareagowalbys tak samo, jak powyzej, gdyby w tym
ogloszeniu pojawilo sie zastrzezenie, ze pracownik musi
byc _bialy_? (pomijam absurdy typu: oferowano prace
tajnego agenta na ukrainie...)

wolność wyboru

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> nie masz wrazenia, ze w kwestii zatrudnienia wazne sa
> raczej kwalifikacje, a nie plec kandydata? pomijajac
> oczywiste przypadki, jak taniec brzucha czy
> chipendales... ale chyba nie o taka prace autorce watku
> chodzilo... niby po co przy rurce znajomosc
> specjalistycznego oprogramowania...
>
> tak przez Ciebie pojmowana 'wolnosc' pracodawcy moze
> doprowadzic do absurdu... bo ja np chce tylko naturalnych
> rudych a piegami na rekach...
>
> czy zareagowalbys tak samo, jak powyzej, gdyby w tym
> ogloszeniu pojawilo sie zastrzezenie, ze pracownik musi
> byc _bialy_? (pomijam absurdy typu: oferowano prace
> tajnego agenta na ukrainie...)

Uważam, że wolny rynek polega m.in. na tym, że pracodawca ma wolność wyboru
pracowników. Bardzo mi się nie podoba, gdy wybiera "nieracjonalnie", tzn. np.
kogoś innego zamiast mnie ("jak on może być taki głupi...") - ale szanuję przy
tym takie prawo pracodawcy.

Feministki postulują wolność wyboru kobiety, ale pragną odebrać wolność wyboru
pracodawcom. Są niepocieszone, gdy mężcyźni korzystają ze swojej wolności
wyborum partnerek i unikają wiążania sę z feministkami. Więcej szacunku dla
wolności wyboru innych!

Pozdrawiam -

[sagan2]

Maciej, nie odpowiedziales na moje pytanie: czy
pracodawca mna, wg Ciebie, prawo napisac w ogloszeniu o
prace, ze kandydat musi byc _bialy_

stawianie zawsze i wszedzie na pierwszym miejscu 'wolnosc
wyboru' to dla mnie balwochwalstwo. w ten sposob kazdy
moze usprawiedliwic najgorszy nawet czyn.
wolnosc wyboru powinna byc mierzona 'wlasciwoscia' czy
'morlanoscia' czynu. i tutaj chyba wlasnie jest problem.

feministki nie chca dyskryminowac kobiety.
Maciej nie chce dyskryminowac pracodawcy.
ciagle nie wiem, czy Maciej chce czy nie chce
dyskryminowac kolorowych.
kto ma racje?

[pwrzes]

A odpowiem za Macieja :)
Tak ma prawo decydowac, w koncu to on placi mu pensje. Inna sytuacja jest wtedy
gdy jest to instytucja publiczna, wtedy oczywiscie nie. A tak przy okazji,
wiecej ogloszen jest typu, szukam asystentki prezesa. To ja juz nie moge byc
asystentem ?:-) Przyznasz, ze to tez dyskryminacja.

Mors
Ps. Nie zamierzam zmienic pracy :-)

[sagan2]

pwrzes napisał:

> A tak przy okazji, wiecej ogloszen jest typu, szukam
> asystentki prezesa. To ja juz nie moge byc
> asystentem ?:-) Przyznasz, ze to tez dyskryminacja.

tak, to tez dyskryminacja.

a jesli ktos chce zatrudniac _tylko_ bialych, to
rozumiem, ze mam prawo nazwac go rasista?

[pwrzes]

sagan2 napisała:

> a jesli ktos chce zatrudniac _tylko_ bialych, to
> rozumiem, ze mam prawo nazwac go rasista?

Jak najbardziej masz prawo. Ale jesli jest prywatnym pracodawca to moze miec
takie widzimisie. Nikt nie moze kazac mu kochac inne rasy.IMO jesli jednak
zatrudni ze wzgledu na rade slabego bialego a nie zdolnego czarnego to znaczy,
ze nie umie prowadzic interesow (pieniadza nie maja koloru skory na
szczescie) , firma zbankrutuje i cisza po nim zapadnie, sam sobie zaszkodzi:-)

Mors

[sagan2]

no wlasnie na to chce zwrocic uwage - dlaczego
przyzjanesz pracodawcy prawo do wszystkiego, lacznie z
rasizmem??? nie sadzisz, ze tzw wolna wola bez zadnego
kryterium moralnego jest rzecza zla?

w takim razie dlaczego karac mordercow? przeciez tylko
dali wyraz swojej wolnej woli...

oczywiscie przyklad jest przejaskrawiony, ale
przynajmniej jasno pokazuje, co mam na mysli.

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> no wlasnie na to chce zwrocic uwage - dlaczego
> przyzjanesz pracodawcy prawo do wszystkiego, lacznie z
> rasizmem???

Przyznajemy pracodawcy prawo do posiadania dowolnych poglądów, także
rasistowskich. Każdy ma prawo nie lubić Murzynów, Żydów, katolików, czy
białych, heteroseksualnych mężczyzn. Prawo nie ingeruje w ludzkie emocje czy
poglądy, ingeruje natomiast w sposób ich publicznego wyrażania, zabrania także
pewnych CZYNÓW. Warto odróżniać emocje i myśli od konkretnego działania - prawo
może zabraniać tylko tego ostatniego.

Prywatna firma jest własnością jej właściciela. Osobiście uznaję święte prawo
własności i prawo jej właściciela do zrobienia ze swoją firmą co mu się podoba.
Może ją doprowadzić do ruiny błędną polityką kadrową - jeśli ma taki kaprys, to
jego sprawa.

> nie sadzisz, ze tzw wolna wola bez zadnego
> kryterium moralnego jest rzecza zla?

Powiedz to feministkom, które np. uznają "brzuch" kobiety za jej wyłączną
własność i jej prawo do dowolnego dysponowania życiem nienarodzonego dziecka.

> w takim razie dlaczego karac mordercow? przeciez tylko
> dali wyraz swojej wolnej woli...

Mylisz dwie rzeczy. Nie dajemy pracodawcy prawa dowolnego dysponowania swoimi
pracownikami - tylko dowolnego dysponowania swoją firmą. Życie innych ludzi nie
należy do mordercy - on nie ma prawa nim dysponować. Natomiast właściciel
firmy, a w jego imieniu - jej szef - jest upoważniony do dysponowania firmą.
Firma nie należy do ca łego społeczeństwa, ani do jej potencjalnych
pracowników! Należy tylko do jej właściciela.

Pozdrawiam -

[sagan2]

to jak to jest, Maciej? pracodawca moze powiedziec: moja
firma, moje reguly? a kobieta nie moze powiedziec: moj
brzuch, moja sprawa??? a gdzie tu konsekwencja?

ps. aby nie kierowac dyskusji na tory: a co ty sagan
myslisz, dodam, ze wg mnie ani jedno ani drugie nie ma
prawa tak mowic.

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> to jak to jest, Maciej? pracodawca moze powiedziec: moja
> firma, moje reguly? a kobieta nie moze powiedziec: moj
> brzuch, moja sprawa??? a gdzie tu konsekwencja?

W przypadku firmy - tak. Właściciel ma prawa własności.
Czy w przypadku ludzkiego życia można mówić o prawach własności? Czy uważasz,
że nienarodzone dziecko jest własnością kobiety?

Pozdrawiam -

[sagan2]

maciej.k1 napisał:


> W przypadku firmy - tak. Właściciel ma prawa własności.
> Czy w przypadku ludzkiego życia można mówić o prawach
> własności? Czy uważasz, że nienarodzone dziecko jest
> własnością kobiety?

no przeciez prosilam wyraznie, zeby nie odbijac pileczki,
pytajac: co ja uwazam! napisalam wyraznie, ze uwazam iz
kobieta _nie ma_ prawa sama decydowac.

ale uwazam rowniez, ze 'prawo do wolnosci decyzji'
powinno sie ograniczac moralnoscia. uwazam, ze nie mozna
upokarzac ludzi kolorowych lub kobiet (tot tylko
przypadki wykorzytane juz w tej dyskusji, generalnie nie
wolno upokarzac _nikogo_), _z gory_ decydujac, ze sie do
pracy nie nadaja i jej nie dostana ze wzgledu na
uprzedzenia wlasciciela.

bardzo mi sie nie podoba balwochwalcze wychwalanie
pracodawcy prywatnego, ktoremu wszystko wolno, bo firma
nalezy do niego. rozumiem Macieju, ze popierasz tych
wszystkich wyzyskiwaczy, ktorzy w swoich fabrykach
zatrudniaja najtansza mozliwa sile robocza na podlych
warunkach (np w kopaniach diamentow)?

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> bardzo mi sie nie podoba balwochwalcze wychwalanie
> pracodawcy prywatnego, ktoremu wszystko wolno, bo firma
> nalezy do niego. rozumiem Macieju, ze popierasz tych
> wszystkich wyzyskiwaczy, ktorzy w swoich fabrykach
> zatrudniaja najtansza mozliwa sile robocza na podlych
> warunkach (np w kopaniach diamentow)?


Nie wiem, o czym teraz mówimy. Nigdy nie byłemw Afryce, ani w kopalni diamentów
i nie chciałby się na ten temat wypowiadać. Czy moglibyśmy trzymać się polskich
realiów?

W Polsce ramy "wyzysku pracownika przez pracodawcę" określa kodeks pracy.
Uważam, że wystarczająco ogranicza on pracodawcę i jestm przeciw dalszemu
ograniczaniu wolności pracodawcy przez nowe przepisy dot. "dyskryminacji
płciowej". A z faktu, że uznaję wolność wyboru pracodawcy nie wynika, że
popieram wyzysk. Wyzyskiwanym Murzynom z kopalni diamentów poradziłbym, żeby
zmienili pracę. Zapewniam Cię, że wprowadzenie komunizmu w Afryce i
nacjonalizacja kopalni nie poprawi ich losu.
Pozdrawiam -

[sagan2]

ale dlaczego mamy pozostac przy polskich realiach? moze
na swiecie sa rzeczy, ktore warto wiedziec i warto sie na
nich wzorowac, lub wlasnie nie.

wlasnie o to mi chodzi, ze gdzies trzeba ta wolna wole
pracodawcy ograniczyc. jesli nie zabronisz dyskryminacji
plciowej, to czemu zabraniac dyskryminacji rasowej? albo
czemu nie wprowadzic prawa: jesli ktos (ktokolwiek)
bedzie pracowal na jakims stanowisku za mniej pieniedzy
niz obecnie pracujacy, to (o ile ma kwalifikacje) jest
automatycznie przyjety na miejsce poprzednika??? uwierz,
w przypadku bezrobocia czlowiek wiele prac wezmie, za
bardzo marne pieniadze... i co? czemu tak nie zrobic?
ludzie pracowaliby za pol darmo.
w wielu krajach wlasnie tak sie dzieje! chociazby w tych
kopalniach diamentow (polecam national geographic, chyba
z lata, nie pamietam miesiaca).
pozwalanie pracodawcom na wszystko prowadzi wlasnie do
wyzysku.
rozumiem, ze jestes za _pewnymi_ ograniczeniami, ale juz
nie za brakiem dyskryminacji plciowej... ale gdzie
okreslic linie podzialu? i kto ma do tego prawo?

piszesz, niech murzyni zmienia prace.
tam _nie ma_ innej pracy :( w wielu miejscach swiata jest
podobnie - wykorzystywani sa ludZie zyjacy w skrajnej
biedzie, w imie wolnego rynku i wolnosci pracodawcy.
a co z ich wolnoscia? prawem do godnego zycia? prawem do
pracy za godne pieniadze?

i wcale nie twierdze, ze komunizm poprawilby ich warunki.
ale wolny rynek tez nie. chyba raczej szansa w
humanizacji pracodawcy

otóż to, sagan

[suzume]

nie sądzisz, że prawa pracodawcy ogranicza drakoński przepis zatrudniania
dzieci?
a kiedyś tak dobrze żarło, jak można było berbeciom płacić 1/4 pensji
dorosłych...

ps: daj sobie spokój - to nie tak, że maciej ma inne poglądy, albo źle rozumie
o co Ci chodzi. on za punkt honoru przyjął mieć inne poglądy niż my, więc co
byś nie powiedziała, on i tak wysunie tezę przeciwną, albo po prostu nie
rozumie. a nie wydaje mi się, żeby dyskusja z nim była orgią intelektualną. tak
sobie teraz pomyślałam, że gdybyś zaczęła opluwać feminizm, on by go bronił ;)))

su, miej litosc...

[sagan2]

... nie rozwiewaj mej wiary w czlowieka... ;)

ja jednak poczekam na odpowiedz Macieja, chce uslyszec,
jak odpowie nasze pytania.
bardzo dobry przyklad z tymi dziecmi! czekamy, Macieju

[pwrzes]

A dlaczego by nie. Zalozmy ze jestem rasista i z jakis tam, uznanych przez inne
za glupie, powodow uwazam ze najlepszym pracownikiem jest Chinka o wzroscie
ponad 1,80. Ale to ja, osoba prywatna wydaje pieniadze , inwestuje i moge robic
co chce i mam widzimisie ze chce zatrudniac tylko takie Chinki i nikogo innego -
bo to ja, osoba prywatna ryzykuje swoje pieniadze. Nikt nie ma prawa zmusic
mnie do innego zachowania, bo narusza moje prawo do posiadania takich a nie
innych przekonan i pogladow. Oczywiscie sytuacja sie zmienia gdy mowa jest o
instytucjach, firmach publicznych. Przyklad z morderca chybiony troszke.
Pracodawca, nawet rasista, nie narusza niczyjej wolnosci oraz prawa do pracy,
zycia etc. Morderca juz tak, zgodzisz sie ?

Mors

[sagan2]

przeczytaj, co pisalam Maciejowi.
uwazam, ze wolnosc pracodawcy jest mniej wazna niz
moralnosc.
a gdzie przebiega granica? no wlasnie, to jest pytanie.
co z pytanie su o zatrudnianiu dzieci? albo murzynow w
kopalniach diamentow? przeciez pracodawca _ma prawo_...

[maly.ksiaze]

Ale moralnosc jest sprawa osobista. Nie mozemy powiedziec wszystkim, co jest
moralne, a co nie. Prawo nie sluzy do tego, aby ludzi uczynic dobrymi.

Pozdrawiam,

mk.

[sagan2]

maly.ksiaze napisał:

> Ale moralnosc jest sprawa osobista. Nie mozemy
> powiedziec wszystkim, co jest moralne, a co nie. Prawo
> nie sluzy do tego, aby ludzi uczynic dobrymi.

ale przeciez prawo _opiera sie_ na jakiejs moralnosci.
a po co, wg Ciebie, jest prawo?

[maly.ksiaze]

sagan2 napisała:

> ale przeciez prawo _opiera sie_ na jakiejs moralnosci.
> a po co, wg Ciebie, jest prawo?
Opiera sie na jakims wspolnym systemie wartosci. To prawda. Ale nie nalezy
chyba tego nazbyt poszerzac, bo nie zostaje wtedy ani troche miejsca na ludzkie
ulomnosci.
Wielu uwazalo (a niektorzy uwazaja do dzis) ze seks przedmalzenski jest
niemoralny. Zabronic?

Pozdrawiam,

mk.

PS. Prawo jest po to, abysmy mogli bezpiecznie zyc w tlumie agresywnych
zwierzat.

[sagan2]

taki wspolny system wartosci to wlasnie ta moralnosc.
i pisalam o tym (do Macieja chyba), ze gdzies trzeba
poprowadzic granice, czego mozna prawem zakazac/nakazac,
klanaiajac sie moralnosci, a czego juz nie.

zaczelo sie od 'prawa do dyskryminowania kobiet przy
zatrudnieniu'. dla mnie to taka sama dyskryminacja, jak
kolorowych. uwazam, ze sie powinno prawnie nakazac 'brak
dyskryminacji'

ja tutaj poprowadzilabym linie (co najmniej tutaj).
wyszlo nam na to, ze Maciej nie. dyskryminacja kolorowych
- precz, dyskryminacja kobiet - tak.

[agrafek]

Problem polega na tym, że prawo, przynajmniej w państwach demokratycznych,
nie określa szcegółowo norm zachowań, a jedynie stara się zakreślić pewne ich
ramy, tak by stworzyć system, w którym obywatele danego państwa będą się czuć
bezpiecznie. Natomiast prawo dokładnie określające co jest dobre, a co złe i
zasadzające się w pełni na ściśle określonej moralności (bo trzeba jakąś wybrać
i określić jeśli ma obowiązywać) obowiązuje np. w Iranie. Tam prawo dostosowane
jest do pewnego przyjętego wzorca moralnego, osadzonego w religii. Podoba Ci
się taki model? I nie chodzi mi tylko o to, że w Iranie kobiety niekoniecznie
mają się najlepiej, ale o to, że takie prawo w pewnym momencie zaczyna Ci mówić
co masz myśleć. Naprawdę, nie mieszałbym prawa z moralnością.

[pwrzes]

sagan2 napisała:

> ale przeciez prawo _opiera sie_ na jakiejs moralnosci.
> a po co, wg Ciebie, jest prawo?
Tak ale prawo zakazuje, zostanmy przy tym rasizmie juz, szerzenia takich idei
ale nie zabrania posiadac takich idei - subtelna roznica ale jednak :-)

Mors

[pwrzes]

A i jeszcze jedno , nie mozesz mi nakazac myslec w taki sam sposob jak Ty, bo w
tym momencie juz ingerujesz w moje prawa.

Mors

[pwrzes]

ale twoja moralnosc jest rozna od mojej wiec mozesz oceniac mnie zle ale ja
nadal mam prawo kogos nie lubic ze wzgledu na rase i nic ci do tego, To jest
moje prawo do wolnosci przekonan. Czsy jednej slusznej mysli przewodniej juz
sie skonczyly, na szczescie. A co do dzieci to pytanie nie bylo do mnie chyba.

Mors

[sagan2]

mysl sobie co chcesz, o ile nie krzywdzisz innych.
niestety, w zyciu trudno oddzielic mysli od czynow.
jesli kogos nienawidzisz (ze wzgledu na kolor skory,
chociazby), to nie bedziesz mu nadskakiwal, raczej
odwrotnie.
poza tym czyms innym jest _nie lubienie_, a czyms innym
wcielanie swoich sypmati w czyn.

na pytanie: dlaczego rasita nie lubi kolorowych, nie ma
racjonalnej odpowiedzi. jesli nie lubi i nic nie robi, a
traktuje ich _jak innych ludzi_ - niech sobie nie lubi.
jesli jego sympatie kogokolwiek dyskryminuja czynnie -
tutaj juz mu nie daje do tego prawa

a co jak prostytutka nie daje Murzynom?

[Gość: Maciej]

sagan2 napisała:

> chociazby), to nie bedziesz mu nadskakiwal, raczej
> odwrotnie.
> poza tym czyms innym jest _nie lubienie_, a czyms innym
> wcielanie swoich sypmati w czyn.
>
> na pytanie: dlaczego rasita nie lubi kolorowych, nie ma
> racjonalnej odpowiedzi. jesli nie lubi i nic nie robi, a
> traktuje ich _jak innych ludzi_ - niech sobie nie lubi.
> jesli jego sympatie kogokolwiek dyskryminuja czynnie -
> tutaj juz mu nie daje do tego prawa

Czy ma prawo do swoich sympatii i antypatii w swoim zawodzie? Czy powinna dawać
wszystkim tak samo i nikogo nie dyskryminować? Co o tym myślisz?

Cos mi sie przypomnialo

[maly.ksiaze]

My tu caly czas o prywatnym wlascicielu, ktory w ramach swojej wolnosci
osobistej i gospodarczej moze sobie pracowac, z kim mu sie podoba. Ale przeciez
bardzo duza czesc osob pracuje w firmach - spolkach akcyjnych. Spokach o
charakterze publicznym. Co wtedy?
Zwracam przy tym uwage, ze caly balet z 'equal opportunity employers' dotyczy
wlasnie takich przedsiebiorstw (spolka publiczna to sie nazywa - tak jak
napisal 'przedpisca').

Pozdrawiam,

mk.

[sagan2]

dobra uwaga :)

ja... utrzymuje swoje zdanie :)

[agrafek]

A w jaki sposób chciałabyś ograniczać wolność wyboru pracodawcy? Posłać go
na kursy umoralniające? Bo inaczej rozwiązać się to da chyba tylko przez presję
społeczną (ha, ha, ha) albo odgórne przepisy. Tyle, ze w ten sposób możemy się
znaleźć niebezpiecznie blisko parytetów, których, zdaje się, nie lubisz.

[czerwonakapturka]

pwrzes napisał:

> A odpowiem za Macieja :)
> Tak ma prawo decydowac, w koncu to on placi mu pensje. Inna sytuacja jest
wtedy
>
> gdy jest to instytucja publiczna, wtedy oczywiscie nie. A tak przy okazji,
> wiecej ogloszen jest typu, szukam asystentki prezesa. To ja juz nie moge byc
> asystentem ?:-) Przyznasz, ze to tez dyskryminacja.
>
> Mors
> Ps. Nie zamierzam zmienic pracy :-)
dobrze ci u tego Nielsena

[agrafek]

Pewnie masz rację, ważne są kwalifikacje a nie płeć. Ale moja szefowa także
powiedziała mi na dzień dobry, że ona woli pracować z mężczyznami niż z
kobietami, bo lepiej się z facetami dogaduje. I co na to poradzisz? Nawet
trudno ją oskarżyć o męski szowinizm...

[ququryqu]

maciej.k1 napisał:

> Załóżmy, że chcę zmienić partnerkę. Dzisiaj pierwszy raz od roku znalazłam
> odpowiednie ogłoszenie towarzyskie. Spełniam prawie wszystkie warunki -
wzrost,
>
> waga, wiek, kolor oczu, brak nałogów i niższe wykształcenie bezkierunkowe,
> bardzo dobra znajomość francuskiego - wszystko co do joty.
> Ostatniego warunku nie spełniam. Mianowicie nie jestem mężczyzną.
> Ogłoszenie dała babka. Podała imię, nazwisko i adres. Mam ochotę nasłać na
> nią paru MĘŻCZYZN...
>
> Jakim prawem pracodawca uzurpuje sobie prawo do decydowania, z kim chce
> współpracować?
> A jakim prawem kobieta uzurpuje sobie prawo do decydowania, z kim chce
współżyć
> ?

no bo w pracy, tak jak w seksie, podstawowym kryterium doboru partnera
(współpracownika) jest płeć, jakież to oczywiste!

bee

[uli]

podstawowym kryterium doboru partnera jest JEDNOŚĆ DUCHOWA, baranku

[ququryqu]

uli napisała:

> podstawowym kryterium doboru partnera jest JEDNOŚĆ DUCHOWA, baranku

czyżbyś był biseksem, winniczku

[gandzia27]

Ładne!
Rozumiem frustrację biseksa (homo?)w tym konkretnym przypadku. Nie widzę jednak
żadnych analogii do opisanej przeze mnie sytuacji.
Cóż, nie chciałabym, aby rozpoczęty przeze mnie wątek był pretekstem do wymiany
nic nie wnoszących do sprawy złośliwości. Rozumiem, że czasami istnieje
potrzeba rozładowania sytuacji żarcikiem, ale dlaczego od razu żarcikiem
cynicznym?
Solidaryzuję się z biseksami, Murzynami, białymi, beżowymi, sprawnymi inaczej
oraz ludżmi po czterdziestce czyli starcami niezdolnymi do pracy. To jest
jednak forum o kobietach, a nawet feministkach.
Proponuję trzymać się tematu.
Być może pracodawca ma prawo wybierać pracownika według jakichkolwiek
kryteriów. Z ciekawości tylko pytam, co może się kryć za szczególnymi
preferencjami w tym konkretnym przypadku?
Żeby trochę uściślić napiszę, że chodzi o zawód architekta. Raczej nie wchodzą
w grę kwestie siły fizycznej. O co może chodzić? Kontakty z majstrami na
budowach? To też nie. Wiem, że firma ta zajmuje się systemami wystawienniczymi.
Robota polegałby więc na projektowaniu przestrzeni wystawienniczych z użyciem
konkretnego systemu.
Dlaczego do tej roboty miałby nadawać się tylko facet?

Tytulem komentarza

[maly.ksiaze]

W jezyku angielskim funkcjonuje takie powiedzenie (polityczna wersja brzytwy
Ockhama):
'Never attribute to conspiracy what can be easier explained by stupidity'.

Nie szukaj glebokich mysli w glupocie. Nie chcesz tam pracowac. Wiem, ze to
przykre i wspolczuje Ci (bez ironii).

Pozdrawiam,

mk.

[gandzia27]

Dzięki za podbudowę. Najprostrze odpowiedzi przychodzą do głowy najtrudniej.
Swoją drogą tak naprawdę nie spotykam się z opisaną przeze mnie sytuacją po raz
pierwszy. Wcześniejsze ogłoszenia (bodajże 2 przypadki) dotyczyły zatrudnienia
architektów z uprawniwniami, więc mnie nie dotyczyły chociażby z tego względu.
W obu przypadkach trzeba było być dodatkowo facetem.

Zbiorowa głupota czy może uprzedzenia?

Jedno i drugie?

[Gość: maly.k]

A moze racjonalna decyzja. Nie wiem, czy Cie to pocieszy, ale ja osobiscie wole
pracowac z kobietami jako podwladnymi/wspolpracownikami (uwaga: nie mam
sekretarek, to praca wymagajaca specjalizacji). Tez kieruje sie przy tym pewnym
stereotypem. Jesli ktos sobie zyczy, moge wyjasnic swoja motywacje.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: spinelli]

'Never attribute to conspiracy what can be easier explained by stupidity'.

Przednie!

[Gość: tad]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> A moze racjonalna decyzja. Nie wiem, czy Cie to pocieszy, ale ja osobiscie
wole
>
> pracowac z kobietami jako podwladnymi/wspolpracownikami (uwaga: nie mam
> sekretarek, to praca wymagajaca specjalizacji). Tez kieruje sie przy tym
pewnym
>
> stereotypem. Jesli ktos sobie zyczy, moge wyjasnic swoja motywacje.

Jeśli to nie sprawi kłopotu - chętnie poznam te motywacje.

> Pozdrawiam,
>
> mk.

To proste...

[maly.ksiaze]

Z moich obserwacji wynika, ze przy podobnych zdolnosciach i umiejetnosciach
kobiety miewaja nieco mniejsze ego. W okolicy, gdzie ludzie generalnie miewaja
bardzo nadmuchane poczucie wlasnej wartosci, to cenna cecha. Latwiej wtedy
pracowac - to znakomicie kompensuje wszelkie drobne niedogodnosci, zarowno
rzeczywiste, jak i urojone.

Nie bez znaczenia jest i to, ze mamy malo miejsca i tylko jedno zapasowe
krzeslo. Siedzi na nim moje ego.

Pozdrawiam,

mk.

[ququryqu]

maly.ksiaze napisał:

> Z moich obserwacji wynika, ze przy podobnych zdolnosciach i umiejetnosciach
> kobiety miewaja nieco mniejsze ego. W okolicy, gdzie ludzie generalnie
miewaja
> bardzo nadmuchane poczucie wlasnej wartosci, to cenna cecha. Latwiej wtedy
> pracowac - to znakomicie kompensuje wszelkie drobne niedogodnosci, zarowno
> rzeczywiste, jak i urojone.
>
> Nie bez znaczenia jest i to, ze mamy malo miejsca i tylko jedno zapasowe
> krzeslo. Siedzi na nim moje ego.
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

jaka zniewalająca samokrytyka

[maciej.k1]

Mały Książę - Ty dyskryminujesz mężczyzn i do tego kierujesz się
stereotypami!!!
Osobiście nie mam nic przeciwko temu bo szanuję wolność pracodawcy i jego prawo
do podejmowania decyzji, z kim chce współpracować (także decyzji
nieracjonalnych - najwyżej zniknie z rynku, a to już nie mój problem).

Ale dziwi mnie pełna hipokryzji postawa feministek, które tak spokojnie
przyjęły Twoją deklarację. Dlaczego jeszcze nie zaatakowały Cię za
dyskryminowanie mężczyzn i kierowanie się stereotypami?

Mam oczywiście swoją odpowiedź na to pytanie: dlatego, że są zakłamane.
Dyskryminacja kobiet jest be, ale za to dyskryminacja mężczyzn już im się
bardzo podoba.
Pozdrawiam -

[Gość: EWOK]

Jak zwykle nic nie zrozumiałeś. Mały K. wcale nie dyskryminuje mężczyzn, ale
nadal kobiety, posługując się stereotypem, że kobiety łatwiej nakłonić, żeby
pracowały na cudze konto niż mężczyzn, którzy nie tylko nie chcą starać się dla
kogoś ale nawet przychodzą im do głowy pomysły, aby czyjeś osiągnięcia
wykorzystać dla własnych celów. Jest to stereotyp mający na razie
odzwierciedlenie w rzeczywistości, ale już chyba niedługo, bo kobiece ego
rośnie w bardzo szybkim tempie.
A że na razie nikt mu tej dyskryminacji nie wypominiał - no cóż, po prostu
wypowiada się o niej ze znacznie większym wdziękiem niż Ty zwykłeś to czynić.

Ewok, bystrzaku

[Gość: maly.k]

Praca najemna zawsze jest pracą na cudze konto. Obudź
się, ideologia przysłania Ci rzeczywistość.

Ponadto, nie jestem pracodawcą. Raczej nigdy nie będę.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: EWOK]

To Ty się obudź i nie upraszczaj bo upraszczasz nadmiernie. Zbyt dużo słyszałam
historii o awansach budowanych na podkradaniu cudzych pomysłów. Jasne pracujesz
dla pracodawcy, ale od Ciebie zależy jakie wywalczysz sobie miejsce w biurowym
łańcuszku szczęścia. To nie ideologia to smutna rzeczywistośc. Będąc rasową
ideolożką powinnam była powołać się na oklepany przykład żony Einsteina, ale
jako realistka nie powołuję się na niesprawdzone pogłoski. A że posługujesz się
stereotypami dot. płci - Twoja sprawa. Ja oceniam cechy charakteru a nie cechy
przypisywane płci, Ty przeciwnie -no i dobrze, nie moje kalosze.

[pwrzes]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> To Ty się obudź i nie upraszczaj bo upraszczasz nadmiernie. Zbyt dużo
>słyszałam historii o awansach budowanych na podkradaniu cudzych pomysłów.
>Jasne pracujesz dla pracodawcy, ale od Ciebie zależy jakie wywalczysz sobie
>miejsce w biurowym łańcuszku szczęścia.

To rzeczywistosc w damskich zespolach, pracowalem w wielu zespolach, mieszane,
wybitnie damskie i wybitnie meskie, tam gdzie bylem tylko jedynym facetem,
wspopracownice niby otwarte i przyjacielskie wzgledem siebie a niech tylko
jedna wyjdzie na chwile to zaczyna sie podkopywanie cudzego stolka, klamstwa i
klamstewka , byle sie przypodobac, no i te niekonczace sie rozmowy telefoniczne
o niczym.

Mors

[Gość: EWOK]

Rozumiem, że męskie zespoły nastawione są wyłącznie na współdziałanie i
łagodzenie konfliktów, a w sytuacjach krzywdzących dla jednego z pracowników,
lojalnie stają za nim niczym czterej muszkieterowie...?
Taka rozmowa nie ma sensu. Nie chodzi o to, kto jest jakim pracownikiem tylko o
przypisywanie kobietom pewnych stereotypowych cech takich jak uległość, pokora,
skromność, empatia, altruizm, które na gruncie pracy zawodowej dyskwalifikują
je jako pretendentki do stanowiska charyzmatycznego menedżera lub przebojowego
prezesa zarządu. Jest to nie tyle niesprawiedliwe co zwyczajnie zwodnicze i
można się na tym nieźle przejechać. I tyle. Nie ma co dorabiać do tego jakiejś
mitologii.

[Gość: maly.k]

'Mniejsze ego' a 'uleglosc' i 'brak charyzmy' to zupelnie inne rzeczy.

[pwrzes]

A tak nie twierdze to juz sobie dopowiedzialas, ale z wlasnego doswiadczenia
wiem, ze powie wprost o co chodzi a nie za plecami, ot co.

Mors

[Gość: maly.k]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> To Ty się obudź i nie upraszczaj bo upraszczasz nadmiernie. Zbyt dużo
słyszałam
>
> historii o awansach budowanych na podkradaniu cudzych pomysłów.
Aha. Czyli sugerujesz, ze dlatego dobrze mi sie pracuje z tymi, z ktorymi
pracuje, bo moge krasc ich pomysly. Tralalala...

Zycze sukcesow w pracy biurowej.

mk.

[Gość: EWOK]

Użyję mojego ulubionego określenia - nadinterpretacja. Może łatwiej będzie
rozmawiać nie zakładając, że się lepiej wie, co rozmówca chciał powiedzieć niż
on sam uważa, że wie. Zarzucałeś mi przeideologizowanie. A mnie się wydaje, że
to raczej w Twoim przypadku światopogląd nakłada się na sposób rozumienia
moich wypowiedzi.
Może więc nie będę się wypowiadała w swoim imieniu tylko zacytuję "Males and
Females" niejakiej pani Hutt (albo Hutten - pamięć zawodzi)fragmencik
dotyczący osób zajmujących się pracą naukową " Mężczyznom zależy bardziej na
prestiżu naukowym i władzy w ramach instytucji, kobietom - na rozwoju
studentów, sprzyjaniu rozwojowi wiedzy i działaniu w służbie instytucji". Mamy
zatem jasny dośc stereotyp. Czy ja się z tym zgadzam czy nie to już inna
sprawa. Stereotyp jest taki i tyle.

Wytlumacz mi prosze

[Gość: maly.k]

Co mialals na mysli, piszac:
"Jak zwykle nic nie zrozumiałeś. Mały K. wcale nie dyskryminuje mężczyzn, ale
nadal kobiety, posługując się stereotypem, że kobiety łatwiej nakłonić, żeby
pracowały na cudze konto niż mężczyzn, którzy nie tylko nie chcą starać się dla
kogoś ale nawet przychodzą im do głowy pomysły, aby czyjeś osiągnięcia
wykorzystać dla własnych celów."

Hmm..?

Pozdrawiam,

mk. (zaciekawiony - jak napisalas - z wdziekiem)

[Gość: EWOK]

Jeszcze Ci się nie znudziło? Mnie owszem. Wałkujemy ten temat pół dnia i nie
mam już werwy do powtarzania ciągle tego samego.

Szanowna EWOK

[Gość: maly.k]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Jeszcze Ci się nie znudziło? Mnie owszem. Wałkujemy ten temat pół dnia i nie
> mam już werwy do powtarzania ciągle tego samego.
Nieporozumienia w korespondencji zdarzaj sie dosc czesto. Tak to w zyciu bywa.
Za zwykla rzecz uchodzi wtedy poproszenie rozmowcy o wyjasnienie. Za zwykla
rzecz dla kazdego - oprocz Ciebie. Od Ciebie mozna w takich sytuacjach liczyc
jedynie na odpowiedz zawierajaca aluzje do wtornego analfabetyzmu, cos o
znudzeniu, powtarzaniu itd. Masz racje, jestem zmeczony do bolu egzegeza Twoich
wypowiedzi. Wiedz, ze to, co piszesz jest klarowne tylko we wlasnym mniemaniu.

Pozdrawiam,

mk.

errata

[maly.ksiaze]

mialo byc: Twoim wlasnym mniemaniu

[EOT]

Zakończenie - miejmy nadzieję

[Gość: EWOK]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Gość portalu: EWOK napisał(a):
>
> > Jeszcze Ci się nie znudziło? Mnie owszem. Wałkujemy ten temat pół dnia i
> nie
> > mam już werwy do powtarzania ciągle tego samego.
> Nieporozumienia w korespondencji zdarzaj sie dosc czesto. Tak to w zyciu
bywa.
> Za zwykla rzecz uchodzi wtedy poproszenie rozmowcy o wyjasnienie. Za zwykla
> rzecz dla kazdego - oprocz Ciebie. Od Ciebie mozna w takich sytuacjach liczyc
> jedynie na odpowiedz zawierajaca aluzje do wtornego analfabetyzmu, cos o
> znudzeniu, powtarzaniu itd. Masz racje, jestem zmeczony do bolu egzegeza
Twoich
>
> wypowiedzi. Wiedz, ze to, co piszesz jest klarowne tylko we wlasnym
mniemaniu.
>
To nie była żadna aluzja do analfabetyzmu tylko konkretny zarzut. Twój styl
polega głównie na przyczepieniu się do jednego słowa i budowaniu na
jego postawie skomplikowanych spiskowych teorii zaczynających się od "ach więc
zarzucasz mi..." "więc sugerujesz...". Albo wałkowanie do bólu fascynującego
tematu czy Lapicki jest bardziej aktualnym aktorem czy byłym senatorem. Rozmowa
to rozmowa, niekoniecznie musi się odbywać na zasadach dydaktycznych
obowiązujących nauczycieli klas 1 - 3. Nie masz obowiązku ze mną rozmawiać więc
tym bardziej mnie dziwi, że odpowiadasz prawie na każdy mój post tylko po to,
żeby mi dać do zrozumienia, że nie podobają Ci się moje wypowiedzi.
>

>

[pwrzes]

Stosujesz dretwa nowomowe, to sie nie dziw, ze nie mozna ciebie zrozumiec. "Za
podanie pilki odpowiada podajacy" - takie male porownanie sportowe pasujace jak
ulal do tej sytuacji.

Mors

Drętwa odpowiedź dla obu Panów

[Gość: EWOK]

Wezmę to sobie do serca. Niepokoi mnie tylko, ze chodzą po świecie drętwiaki
które płacą mi pieniądze za moją drętwą nowomowę. Ale nie miejcie do nich żalu -
pewnie nie wiedzą co czynią.

[maciej.k1]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Wezmę to sobie do serca. Niepokoi mnie tylko, ze chodzą po świecie drętwiaki
> które płacą mi pieniądze za moją drętwą nowomowę. Ale nie miejcie do nich
żalu
> -
> pewnie nie wiedzą co czynią.

Może zatrudnili Cię nie z powodu Twoich kwalifikacji, ale z parytetu? ;-)
Pozdrawiam -

Hokus - Pokus

[Gość: EWOK]

Macieju naprawdę mnie niepokoisz. Z dumnie głoszącego swoje hasła posągowego
antyfeministy na moich oczach zamieniasz sie w podgryzającego cudze łydki
pekińczyka. To dla mnie bolesne, bo, jak wiesz, mam do Ciebie słabość.

[ququryqu]

gandzia27 napisała:


> Żeby trochę uściślić napiszę, że chodzi o zawód architekta. Raczej nie
wchodzą
> w grę kwestie siły fizycznej. O co może chodzić? Kontakty z majstrami na
> budowach? To też nie. Wiem, że firma ta zajmuje się systemami
wystawienniczymi.
>
> Robota polegałby więc na projektowaniu przestrzeni wystawienniczych z użyciem
> konkretnego systemu.
> Dlaczego do tej roboty miałby nadawać się tylko facet?

być może ma do spełnienia jeszcze jakieś obowiązki....napisałaś, że ogłoszenie
dała kobieta...*;0>

[gandzia27]

W sumie to nie narzekam jakoś specjalnie. Może poradzę sobie na gruncie
projektowania wnętrz - panuje idiotyczne przekonanie, że do tego nadają się
bardziej kobiety.
Nadmieniam, że chcę zmienić pracę, bo w obecnej jestem dyskryminowana.
Mężczyzna na niższym stanowisku niż ja zarabia tyle samo. O co tu chodzi?
Pracuję zawodowo dopiero od dwóch lat i jestem zszokowana - od początku
spotykam się z jawną dyskryminacją.
Dodam jeszcze, że nie mam co narzekać, bo inne dziewczyny w mojej firmie mimo
większych obowiązków zarabiają mniej od facetów. Zostało to zgłoszone szefowi
na oficjalnym zebraniu. Szef stwierdził, że jak się nie podoba, to droga wolna.
Jak na razie dwie się zwolniły, ale mnie nie stać jeszcze na ten komfort.
Czy można to gdzieś zgłosić nie podpisując na siebie wyroku?

[Gość: justina]

dokładnie to samo -wlaśnie znalazłam pracę i mam pensję niższą niż kolega
zatrudniany równocześnie ze mną (to samo wykształcenie, obowiązki,
doświadczenie itd.) jedyne co nas różni to płeć i cholera mnie bierze jak myślę
o tym że płacą mi mniej bo jestem kobietą -jawna dyskryminacja

[gandzia27]

Mogę jeszcze dać coś na dokładkę:
Wcześniej pracował w mojej firmie gość, który piastował dokładnie to samo
stanowisko co ja (zatrudniono go później ode mnie). Po pół roku sam mi
powiedział ile zarabia - ponoć nic nie wiedział o moich zarobkach. Różnica
wynosiła dokładnie 250 zł netto. Nie rzuca na kolana, ale sama pensja także...
Wkurzyłam się tak, że nie mogłam w nocy spać, wszystkich zadręczałam moimi
frustracjami. Po wielu namowach poszłam do szefa. Ten mi odpowiedział, że
gościu sobie po prostu tę pensję WYNEGOCJOWAŁ, a akurat nie było odpowiednich
chętnych na to stanowisko. Zarządałam sprawiedliwości, ale powiedział, że jak
mnie przyjmował to byłam zielona (w przeciwieństwie do tamtego gościa), i muszę
odpracować kasę, którą rzekomo we mnie włożyli (śmiać się chce, zero szkoleń),
a poza tym na razie nie przewiduje podwyżek.
Gościa po pół roku zwolnili, przyjęli następnego na jego miejsce. Z wyższą
pensją od mojej, oczywiście. Po jakimś czasie też go zwolnili (narobił trochę
bigosu), przyjęli laskę. Ta chyba nie przeprowadziła odpowiednich negocjacji...
Była naprawdę dobra, lubiłam ją i w ogóle. Miesiąc temu sama się zwolniła, bo
jak mówiła, nie może znieść faktu iż zarabia dwa razy mniej od magazyniera
pracującego w naszej firmie będąc na samodzielnym stanowisku i posiadając
specjalistyczną wiedzę. Miała gorzej ode mnie, bo wymusili na niej jeżdżenie do
klientów własnym samochodem. Na jej miejsce zatrudnili gościa, ale nie chcę
wnikać, ile zarabia.
Tkwię w tej robocie najdłużej z osób na tym samym stanowisku i tak naprawdę nie
wiem ile to jeszcze potrwa. Lubię tę pracę. Pracuję z samymi facetami, są w
porządku, ale ciągle tłucze mi się po głowie, że traktuje się mnie jak niższy
gatunek człowieka.
Chcę więc zmienić robotę, biorę gazetę, a tam stoi, że jest cacy, tylko szkoda,
że nie jesteś facetem. Przecież można dostać szału!

[Gość: EWOK]

Nie wiem czy to Cię pocieszy, ale generalnie jest tak, że właściciele małych i
średnich firm prowadzą dośc krótkowzroczną politykę personalną. Zamiast
wykształcić sobie dobrych kompetentnych pracowników, którzy będą w
wystarczającym stopniu zmotywowani do tego, aby identyfikować się w firmą i
którym będzie zależało na jej rozwoju, wolą oszczędzać na pensjach i przyjmować
ludzi,których albo mogą zatrudnić na umowę o dzieło albo na okres próbny z
niższą pensją albo tez dziwne typki, które mają jedną jedyną zaletę - w
odpowiednim momencie potrafia walnąć pięścią w stół. Przez firmę w której
pracuję też przewinęło się mnóstwo dziwnych ludzi, którzy albo oszukali albo
ukradli albo coś tam jeszcze namieszali. Ale mój szef nie potrafi z tego
wyciągać wniosków. Myślę, że w kraju słynącym z korupcji nie powinno dziwić, że
każdy chce oszukać każdego i każdy powód jest dobry - choćby np. płeć.

[gandzia27]

Kwestia dużej rotacji pracowników w mojej firmie jest konsekwencją ich
niekompetencji, a nie krótkowzrocznością pracodawcy - nie chcę go bronić zbyt
namiętnie, ale jest tak, że jak ktoś się sprawdza, to zostaje (inna rzecz, że
część z tym kompetentnych po prostu sama rezygnuje...).
Nie sądzę też, aby oszukiwał dając niższe pensje kobietom - on po prostu ulega
stereotypom. Mężczyzna jako żywiciel rodziny powinien zarabiać więcej i takie
tam. Dla mnie jest to przede wszystkim oznaka buractwa, a nie nieświadomości
przemian społecznych.

[pwrzes]

Przeciez nikt nie zmuszal Cie do podpisywania takiej a nie innej umowy. Jak
ktos wynegocjowal wyzsza pensje to nic ci do tego, teraz mozesz 1. renegocjowac
swoja - o ile to mozliwe, 2. pluc sobie w brode, ze nie zarzadalas wiecej. Na
szczescie mamy wolny rynek. A to, ze pracodawca ochoczo przystal na twoje
warunki to sie nie dziw, kazdy liczy zlotowke 5 razy zanim ja wyda. Takie
czasy, trzeba przez to przejsc.

Mors

[gandzia27]

pwrzes napisał:

> Przeciez nikt nie zmuszal Cie do podpisywania takiej a nie innej umowy. Jak
> ktos wynegocjowal wyzsza pensje to nic ci do tego, teraz mozesz 1.
renegocjowac
>
> swoja - o ile to mozliwe, 2. pluc sobie w brode, ze nie zarzadalas wiecej. Na
> szczescie mamy wolny rynek. A to, ze pracodawca ochoczo przystal na twoje
> warunki to sie nie dziw, kazdy liczy zlotowke 5 razy zanim ja wyda. Takie
> czasy, trzeba przez to przejsc.
>
> Mors

Ciekawe dlaczego liczył inaczej złotówki przy zatrudnianiu faceta, a inaczej
przy zatrudnieniu babki. Dziwny ten mechanizm wolnego rynku. Poza tym nie on
przystał na moje warunki, tylko ja na jego. Nie miałam wielkiego wyboru... Nie
jestem naiwna i nie wierzę w bajeczki, że facet zarabiający więcej coś sobie
wynegocjował.

[maciej.k1]

gandzia27 napisała:

> Mężczyzna jako żywiciel rodziny powinien zarabiać więcej i takie
> tam. Dla mnie jest to przede wszystkim oznaka buractwa, a nie nieświadomości
> przemian społecznych.

Jeśłi mężczyzna jako żywiciel rodziny zarabia więcej, to jest to "oznaka
buractwa". A jak oceniasz prawne przywileje kobiet ciężarnych, w połogu i
karmiących? Jest oczywiste, że nie są wtedy w pełni wydajnymi pracownikami, a
jednak nie wolno zmniejszyć im pensji. Zarabiają tak samo - ze względu na ich
dzieci, a nie ze względu na kwalifikacje czy wydajność. Czy uznajesz to
za "oznakę buractwa"?
Pozdrawiam -

[Gość: EWOK]

Post nie był skierowany do mnie, ale z radością na niego odpowiem, bo zgadzam
się z Tobą w 100 %. Rzeczywiście ja też uważam, że kobiety nie powinny rodzić
dzieci. Zupełnie niepotrzebnie narażają pracodawcę na koszty.

jak zlikwidować macierzyństwo? ;-)

[maciej.k1]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Post nie był skierowany do mnie, ale z radością na niego odpowiem, bo zgadzam
> się z Tobą w 100 %. Rzeczywiście ja też uważam, że kobiety nie powinny rodzić
> dzieci. Zupełnie niepotrzebnie narażają pracodawcę na koszty.

Czy jako feministka postulujesz wprowadzenie ustawowego zakazu rodzenia dzieci
dla kobiet? Jak należałoby wg. Ciebie rozwiązać ten problem? ;-)
Pozdrawiam -

[hania_76]

maciej.k1 napisał:

> Gość portalu: EWOK napisał(a):
>
> > Post nie był skierowany do mnie, ale z radością na niego odpowiem, bo zgad
> zam
> > się z Tobą w 100 %. Rzeczywiście ja też uważam, że kobiety nie powinny rod
> zić
> > dzieci. Zupełnie niepotrzebnie narażają pracodawcę na koszty.
>
> Czy jako feministka postulujesz wprowadzenie ustawowego zakazu rodzenia
dzieci
> dla kobiet? Jak należałoby wg. Ciebie rozwiązać ten problem? ;-)
> Pozdrawiam -


To juz Ty i Janusz Korwin Mikke wiecie pewnie najlepiej jak rozwiazac problem
macierzynstwa z punktu widzenia pracodawcy!

[Gość: EWOK]

No więc moja teoria od lat się nie zmienia - chodzi o jajka. Ludzki sposób
rozmnażania jest po prostu niedoskonały i dyskryminogenny. Gdybyśmy wysiadywali
jajka byłoby znacznie wygodniej - możnaby było nie tylko bez przeszkód chodzić
do pracy, ale i na narty skoczyć, co np. w ósmym miesiącu ciąży raczej nie
wchodzi w rachubę.

[gandzia27]

hania_76 napisała:


> To juz Ty i Janusz Korwin Mikke wiecie pewnie najlepiej jak rozwiazac problem
> macierzynstwa z punktu widzenia pracodawcy!


Haniu, w poście skierowanym do Macieja podałam instruktarz dla pracodawcy, jak
powinien (chociaż częściowo) zredukowac problem łożenia kasy na rozmnażające
się. Wiem, że przykład obejmuje tylko przypadki pensji prowizyjnych, ale dla
chcącego nic trudnego... Zatrudnienie na umowę o dzieło, lub na umowę zlecenie?
A może konieczność założenia własnej działalności? A może po prostu brak umowy?

[hania_76]

gandzia27 napisała:

> hania_76 napisała:
>
>
> > To juz Ty i Janusz Korwin Mikke wiecie pewnie najlepiej jak rozwiazac prob
> lem
> > macierzynstwa z punktu widzenia pracodawcy!
>
>
> Haniu, w poście skierowanym do Macieja podałam instruktarz dla pracodawcy,
jak
> powinien (chociaż częściowo) zredukowac problem łożenia kasy na rozmnażające
> się. Wiem, że przykład obejmuje tylko przypadki pensji prowizyjnych, ale dla
> chcącego nic trudnego... Zatrudnienie na umowę o dzieło, lub na umowę
zlecenie?
>
> A może konieczność założenia własnej działalności? A może po prostu brak
umowy?
>

A co na to Państwowy Inspektor Pracy? I sądy pracy?

[gandzia27]

maciej.k1 napisał:

> Jeśłi mężczyzna jako żywiciel rodziny zarabia więcej, to jest to "oznaka
> buractwa". A jak oceniasz prawne przywileje kobiet ciężarnych, w połogu i
> karmiących? Jest oczywiste, że nie są wtedy w pełni wydajnymi pracownikami, a
> jednak nie wolno zmniejszyć im pensji. Zarabiają tak samo - ze względu na ich
> dzieci, a nie ze względu na kwalifikacje czy wydajność. Czy uznajesz to
> za "oznakę buractwa"?
> Pozdrawiam -

Pisząc o tym, że "mężczyzna jako żywiciel rodziny powinien zarabiać więcej"
miałam na myśli stereoptyp , a nie konkretną sytuację. W wyniku myślenia tego
rodzaju stereotypami faceci nie będący żywicielami rodziny też zarabijają
więcej. W przeciwieństwie do kobiet będących żywicielkami rodziny. Z góry się
zakłada, że mężczyzna z racji bycia mężczyzną powinien zarabiać więcej. I to
jest dla mnie buractwo.
Jeśli chodzi o przywileje kobiet ciężarnych uważam, że zamiast te kobiety
chronić, są kolejnym powodem dla pracodawcy, aby je dyskryminować. I tak: tylko
dlatego, że jestem kobietą dostałam niższą pensję podstawową od każdego
pracującego w mojej firmie mężczyzny. Dzięki odpowiednio wyższej prowizji moje
ogólne zarobki są zbliżone (na minus dla mnie) do zarobków facetów na moim
stanowisku. Jednak w przypadku urlopu macieżyńskiego będę dostawać dokładnie
połowę mojej pensji, którą dostaję obecnie, ponieważ prowizja to mniej więcej
połowa moich zarobków. W przypadku mężczyzn mających te same obowiązki co ja
stosunek pensji podstawowej do prowizyjnej jest jak 4 do 1.
Nie muszę chyba dodawać, że będąc na urlopie macieżyńskim nie mam szans na
zarobek prowizyjny.
W taki oto sposób mój pracodawca zabezpieczył się przed moim ewentualnym
zaciążeniem. I dlatego też przywileje typu urlop macieżyński itp. obracają się
przeciwko mnie.
Podobno i w Polsce tatuś może iść na macieżyński (jeśli tak nie jest, to o
zgrozo!!!). Ja się na to godzę i mogę iść do pracy, jeśli zdrowie pozwoli,
zaraz po urodzeniu. I nie ma problemu. Jednak to nie koniec konsekwencji - w
razie miesięcznego urlopu wypoczynkowego, także nie mam szans na zarobek
prowizyjny. Dostaję połowę pensji. W trakcie choroby też... A mój kolega po
fachu po płatnym urlopie wypoczynkowym dostaje o 1/4 pensji mniej.
W tym przypadku myślenie mojego pracodawcy nie wskazuje na to, aby był
burakiem. Wręcz przeciwnie - okazuje się być przebiegłym kapitalistą
zabezpieczającym swoje finanse przed macieżyńskimi przywilejami. I ma do tego
prawo! Ma prawo bronić swojej kasy!
Kto jest winien?! Ten, który wymyślił te przywileje. Czyli my - społeczeństwo
buraków.

[gandzia27]

Mała korekta: po przemyśleniu kwestii przypomniałam sobie, że nie wszyscy
faceci mają wyższą pensję podstawową od mojej. Część z nich ma taką samą -
wszyscy oni jednak mają niższe stanowiska od mojego. Nie zmienia to jednak
faktu, że wielu spośród nich (tzn wszyscy oprócz jednego) zarabiają więcej ode
mnie.
Chcę być wiarygodna - nie ukrywam, że byłabym zainteresowana np. dziennikarską
interwencją (o ile temat nie wydaje się zbyt powszechny i banalny).
W razie postępu dyskusji mogę wygrzebać jeszcze parę takich kwiatków. O ile
obecnym na forum babkom nie robi się od nich niedobrze.

[Gość: Sebastian]

O ludzka naiwnosci.
Po pierwsze skoro to takie złe traktowanie to dlaczego nie pójdziesz od razu do
sądu.
Co - nie ma jeszcze takiego prawa które pozwoliłoby zaskarżyć różnice w
wynagrodzeniu?
Niewykluczone że wcześniej czy później zostanie wprowadzone.
Bezrobocie wsród kobiet wzrośnie wtedy mniej lub bardziej bo wielu pracodawców
zrezygnuje z ryzyka zatrudniania kogoś kto niesie dodatkowe ryzyko ciągania po
sądach. (mężczyzna też może pozwać do sądu pracodawcę ale w przypadku kobiety
istnieją te same ew. przyczyny pozwania do sądu plus dodatkowe związane z
faktem ze jest kobietą)

[gandzia27]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

> O ludzka naiwnosci.
> Po pierwsze skoro to takie złe traktowanie to dlaczego nie pójdziesz od razu
do
>
> sądu.
> Co - nie ma jeszcze takiego prawa które pozwoliłoby zaskarżyć różnice w
> wynagrodzeniu?

Jezu. A jak sobie to wyobrażasz? Jak niby miałabym udowodnić w sądzie, że nie
jestem gorszym pracownikiem od tego, który lepiej zarabia, mimo że robimy to
samo? Przecież właśnie w ten sposób pracodawca próbowałby się bronić. Zwykle to
jego stać na prawnika, nie mnie.
Poza tym, nie stać mnie na ryzyko utraty pracy występując do sądu.


> Niewykluczone że wcześniej czy później zostanie wprowadzone.
> Bezrobocie wsród kobiet wzrośnie wtedy mniej lub bardziej bo wielu
pracodawców
> zrezygnuje z ryzyka zatrudniania kogoś kto niesie dodatkowe ryzyko ciągania
po
> sądach. (mężczyzna też może pozwać do sądu pracodawcę ale w przypadku kobiety
> istnieją te same ew. przyczyny pozwania do sądu plus dodatkowe związane z
> faktem ze jest kobietą)

Gdyby rzeczywiście sądy zapewniały oddanie sprawiedliwości pokrzywdzonemu, nie
byłoby żadnego problemu. Pracodawca nie dyskryminowałby kobiet przy ustalaniu
zarobków wiedząc, że może być za to ukarany. Czy wtedy rezygnowałby z
zatrudniania kobiet? Nie sądzę.
Poza tym twoja ostatnia wypowiedź zawiera rozwiązanie bolączek kobiet
dyskryminowanych w pracy: gdyby nie było tych dodatkowych przyczyn, dla których
kobieta ciąga pracodawcę po sądach, nie byłoby dyskryminacji przy zatrudnieniu.
Oczywiście sytuacja, gdzie kobieta ciąga po sądach pracodawcę jest czysto
teoretyczna, więc po co te dywagacje?
Nie winię sądów. Myślę, że po prostu bardzo trudno jest udowodnić komuś, że
naruszył prawo dając niższe wynagrodzenie za to samo stanowisko z powodu
mniejszej wydajności którejś z płci.

[Gość: Sebastian]

> Poza tym, nie stać mnie na ryzyko utraty pracy występując do sądu.
Jak to?
Skoro ten pracodawca jest taki zły to większość pozostałych powinna być lepsza
i cie zatrudnić.
A może ten Twój nie jest taki zły skoro daje Ci pracę w przeciwienstwie do
innych.

> Gdyby rzeczywiście sądy zapewniały oddanie sprawiedliwości pokrzywdzonemu,
nie
> byłoby żadnego problemu.
Sąd sądem a sprawiedliwość musi byc po Twojej stronie.
Czy zastanawiałaś się kiedys jak byś się czuła gdybys to ty była pracodawcą i
toś powiedział Ci , ze nie masz prawa decydowac ile zarabia Twoj pracownik i
kogo masz zatrudnić.
Na prawdę tak trudno wczuć sie w rolę drugiej strony?

> Pracodawca nie dyskryminowałby kobiet przy ustalaniu
> zarobków wiedząc,
Za to zacząłby dyskryminować przy zatrudnianiu.
że może być za to ukarany. Czy wtedy rezygnowałby z
> zatrudniania kobiet? Nie sądzę.
Kto?
Pojedyńczy pracodawca? - zależy który.
W skali całego państwa i całego rynku pracy na pewno utrudniłoby to kobietom
znalezienie pracy.
Nie twierdze ze uniemożliwiłoby ale wpłynęłoby negatywnie.
Dlaczego potencjalny pracodawca miałby ponośić dodatkowe ryzyko i zgadzać się
na ograniczenia wynikające z zatrudnienia kobiety skoro i tak muysiałby płacić
jej tyle samo co mężczyznie, którego zatrudnienie tych ograniczeń i ryzyka nie
niesie.
Mówie o skali masowej a nie o pojedynczych przypadkach.
W pojedynczych przypadkach zdarza sie juz teraz przecież ze kobieta zarabia
wiecej niz mezczyzna zatrudniony na tym samym stanowisku.
> Poza tym twoja ostatnia wypowiedź zawiera rozwiązanie bolączek kobiet
> dyskryminowanych w pracy: gdyby nie było tych dodatkowych przyczyn, dla
których
>
> kobieta ciąga pracodawcę po sądach, nie byłoby dyskryminacji przy
zatrudnieniu.
Jesli masz na mysli przywileje, które obracają się przeciwko kobietom to jak
najbardziej masz racje. Ale chyba nie jest to zdanie większosći feministek.
> Oczywiście sytuacja, gdzie kobieta ciąga po sądach pracodawcę jest czysto
> teoretyczna, więc po co te dywagacje?
W jakim sensie teoretyczna?
Rzadkim przypadkiem (w Polsce)jest skarżenie pracodawcy o dyskryminację.
Ale w ogóle ilość spraw w sądach pracy jest b. duża.
Wiele z nich wnoszą kobiety.

> Nie winię sądów. Myślę, że po prostu bardzo trudno jest udowodnić komuś, że
> naruszył prawo dając niższe wynagrodzenie za to samo stanowisko z powodu
> mniejszej wydajności którejś z płci.
Może się mylę ale dzięki bogu samo danie niższego wynagrodzenia nie jest
przestępstwem.
Wiem o planach wprowadzenia przepisu, ze to pracodawca będzie musiał udowodnić
że nie dyskryminuje a nie odwrotnie.
Słyszałem jak niektóre feministki cieszyły się na ten przepis jak karp na Boże
Narodzenie.
Po wprowadzeniu tego przepisu w przypadku wielu pracodawców (zwłaszcza
drobnych) idiotyzmem będzie zatrudnienie kobiety i wzięcie na siebie ryzyka
późniejszego udowadniania w sądzie że nie jest sie wielbłądem.
Czy na prawdę trzeba mieć jakąś nieziemską wyobraznię zeby sobie to wyobrazić?

[gandzia27]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

"Jak to?
Skoro ten pracodawca jest taki zły to większość pozostałych powinna być lepsza
i cie zatrudnić. A może ten Twój nie jest taki zły skoro daje Ci pracę w
przeciwienstwie do innych."
=======================
Lekcja logicznego myślenia:
To, że ktoś jest zły, wcale nie znaczy, że wszyscy inni są lepsi. Niekoniecznie
też ktoś musi być dobry tylko dlatego, że daje komuś pracę.
Nie wiem czy mój pracodawca jest zły, czy dobry. Wiem, że dyskryminuje kobiety
dając im niższe pensje niż mężczyznom.
========================

"Sąd sądem a sprawiedliwość musi byc po Twojej stronie.
Czy zastanawiałaś się kiedys jak byś się czuła gdybys to ty była pracodawcą i
toś powiedział Ci , ze nie masz prawa decydowac ile zarabia Twoj pracownik i
kogo masz zatrudnić.
Na prawdę tak trudno wczuć sie w rolę drugiej strony?"

=============================
Sprawiedliwość powinna być po stronie pokrzywdzonego.
Jeśli pracodawca miałby czuć się pokrzywdzony nie mając możliwości
dyskryminowania kobiet, sprawiedliwość powinna być po jego stronie. Prawo
jednak mówi jednoznacznie, że nie można nikogo dyskryminować ze względu na
płeć. Jest to prosta regulacja, podobnie jak ustalenie najniższej minimalnej
pensji w tym kraju. Czy pracodawca jest pokrzywdzony, że nie może nikogo
zatrudnić na cały etat dając mu 200 zł pensji? Na pewno. Przecież przepis
mówiący o gratyfikacji za pracę naraża pracodawcę na koszty. Dlaczego jesteśmy
tacy bezwzględni i bierzemy pensje?! Przecież to ogranicza wolność pracodawcy!
===============================

"W skali całego państwa i całego rynku pracy na pewno utrudniłoby to kobietom
znalezienie pracy. Nie twierdze ze uniemożliwiłoby ale wpłynęłoby negatywnie.
Dlaczego potencjalny pracodawca miałby ponośić dodatkowe ryzyko i zgadzać się
na ograniczenia wynikające z zatrudnienia kobiety skoro i tak muysiałby
płacić jej tyle samo co mężczyznie, którego zatrudnienie tych ograniczeń i
ryzyka nie niesie."

===============================
No właśnie. Po co zmieniać sytuację... Jeśli pracodawca nie będzie mógł nam
płacić mniej, to pewnie w ogóle przestanie nas zatrudniać. Nowy sposób na
zlikwidowanie bezrobocia! Wśród mężczyzn. Jak nie urok to sraczka.
A więc powinniśmy w ogóle nie rodzić? To dobry pomysł. Z jakieś 50 lat
pracodawca w ogóle by nie płacił, bo nie byłoby komu. Sami emeryci.
==========================

"Jesli masz na mysli przywileje, które obracają się przeciwko kobietom to jak
najbardziej masz racje. Ale chyba nie jest to zdanie większosći feministek."

===========================
Przywileje same w sobie nie są złe - zła jest sytuacja, że narażając pracodawcę
na dodatkowe koszty są powodem dla niego by nam mniej płacić. Zła jest
sytuacja, że pracodawca jest bezkarny. (Co do obrony praw pracodawcy odsyłam
parę akapitów wyżej - nie zamierzam się powtarzać).
Dlaczego to kobiety mają płacić za zbyt duże koszty utrzymania KAŻDEGO
pracownika w tym kraju?!

Oczywiście sytuacja, gdzie kobieta ciąga po sądach pracodawcę jest czysto
teoretyczna, więc po co te dywagacje?
============================


"W jakim sensie teoretyczna? Rzadkim przypadkiem (w Polsce)jest skarżenie
pracodawcy o dyskryminację. Ale w ogóle ilość spraw w sądach pracy jest b. duża.
Wiele z nich wnoszą kobiety."

=======================================
Skoro połowa spraw w sądach pochodzi od kobiet, to pewnie dlatego pracodawca
bezkarnie je dyskryminuje... Co za pokrętna logika!
=========================================

"Może się mylę ale dzięki bogu samo danie niższego wynagrodzenia nie jest
przestępstwem."

========================================
Danie niższego wynagrodzenia magazynierowi, a wyższego projektantowi mebli nie
jest przestępstwem. Na odwrót - też nie jest. A co powiesz na danie niższego
wynagrodzenia projektantce mebli, a wyższego projektantowi mebli? Dodam -
identyczne wykształcenie, podobny staż pracy.
========================================


"Wiem o planach wprowadzenia przepisu, ze to pracodawca będzie musiał udowodnić
że nie dyskryminuje a nie odwrotnie. Słyszałem jak niektóre feministki cieszyły
się na ten przepis jak karp na Boże Narodzenie."

=======================================
Dla mnie to bez różnicy. Nadal nie stać mnie na adwokata. Mówię czysto
teoretycznie i powtórzę po raz ostatni - pozostaje mi być bierną obserwatorką
lub zmienić pracę, o ile nie będę natrafiała na dyskryminujące ogłoszenia
prasowe. Dodam także po raz ostatni, że szukam nowej pracy, ale o dziwo nie
mogę znależć. W Polsce! Coś podobnego!
=====================================

"Po wprowadzeniu tego przepisu w przypadku wielu pracodawców (zwłaszcza
drobnych) idiotyzmem będzie zatrudnienie kobiety i wzięcie na siebie ryzyka
późniejszego udowadniania w sądzie że nie jest sie wielbłądem.
Czy na prawdę trzeba mieć jakąś nieziemską wyobraznię zeby sobie to wyobrazić?"

=======================================
Pewnie dlatego w Stanach kobiety w ogóle nie są zatrudniane, bo pracodawcy boją
się ciągania po sądach w sprawach o molestowanie seksualne.
=====================================

[Gość: Sebastian]

> Nie wiem czy mój pracodawca jest zły, czy dobry. Wiem, że dyskryminuje
kobiety
> dając im niższe pensje niż mężczyznom.
Ale mógłby uniknąć kłopotów i oskarżeń nie zatrudniajac ciebie ani innych
kobiet w ogóle. ( I wielu tak robi)
Oczywiście nie twierdze, że skoro ktoś Cie zatrudni to już znaczy że ma prawo
robić co zechce. Ma obowiązek dotrzymac wszystkich obietnic, które Ci złożył.
Ale - nich zgadne - wcale nie pytałaś go o to a on Ci nie obiecywał (przy
zatrudnianiu), że będziesz zarabiała tyle samo co mężczyzni na tym samym
stanowisku.
> Sprawiedliwość powinna być po stronie pokrzywdzonego.
Zasadniczo tak, ale po Twoich poglądach widzę, że pojęcie pokrzywdzonego
definiujesz sobie dosyć dowolnie.
> Jeśli pracodawca miałby czuć się pokrzywdzony nie mając możliwości
> dyskryminowania kobiet, sprawiedliwość powinna być po jego stronie.
CIACH
>Dlaczego jesteśmy
> tacy bezwzględni i bierzemy pensje?! Przecież to ogranicza wolność pracodawcy!
Oczywiście.
Tylko, że ja myślałem, że dyskutujemy tu o tym co jest słuszne a co nie a nie o
tym co mówi aktualne prawo.
Poza tym samo prawo podobno broni przed dyskryminacją więc jak myślisz,
dlaczego pracodawcy poświęcają aż tyle energii żeby to prawo ominąć.
> No właśnie. Po co zmieniać sytuację...
Nie "po co?" tylko "w jaki sposób?".
Jeśli zaproponujesz jakieś rozwiązanie,które pozwoli na poprawienie sytuacji
kobiet na rynku pracy bez obciążania tym osób trzecich (pracodawców) to nie
wykluczone że cię poprę.
Rozwiązanie polegające na tym, że panstwo chce poprawić sytuację
kobiet "ubierając" w ten problem pracodawców nie znajdzie mojej akceptacji.
> Z jakieś 50 lat
> pracodawca w ogóle by nie płacił, bo nie byłoby komu. Sami emeryci.
Srata tata.
Piszesz tak jakby 99% kobiet podzielało Twoje poglądy i Twoją postawę.
W rzeczywistości jednak większośc z nich woli dyskusyjne przywileje (ciązowe,
emerytalne) nawet za cenę gorszego pozycjonowania na rynku pracy. Jeszcze inna
grupa kobiet potrafi robić karierę bez użalania się nas sobą.
> Dlaczego to kobiety mają płacić za zbyt duże koszty utrzymania KAŻDEGO
> pracownika w tym kraju?!
Nie tylko one za to płacą.
Skąd teza że tylko one ponoszą tego konsekwencje.
> Wiele z nich wnoszą kobiety."
>
> =======================================
> Skoro połowa spraw w sądach pochodzi od kobiet, to pewnie dlatego pracodawca
> bezkarnie je dyskryminuje... Co za pokrętna logika!
Może jestem tępy ale możesz mi wyjaśnić o co Ci chodzi?
Określony odsetek pracowników spotyka się ze swoimi pracodawcami w sądzie.
Z tej grupy znaczną część (może większość) stanowią kobiety.
Jest to dowód na to że nieprawdziwą jest Twoja teza zawarta w twojej
wypowiedzi: "Oczywiście sytuacja, gdzie kobieta ciąga po sądach pracodawcę jest
czysto teoretyczna, więc po co te dywagacje?"
Jeśli rozpatrujesz kwestię czy kobiety skarżą pracodawców ( a wyraziłaś
przypuszczenie że nie to nie trać czasu na rozważania teoretyczne bo ten fakt
można po prostu sprawdzić. Z tego co się orientuję to jak najbardziej kobiety
skarżą pracodawców ale jeśli ty masz inne dane to się nimi ze mną podziel.
> A co powiesz na danie niższego
> wynagrodzenia projektantce mebli, a wyższego projektantowi mebli? Dodam -
> identyczne wykształcenie, podobny staż pracy.
Powiem to samo co Ci już wcześniej napisałem:
Jeśli pracodawca zagwarantował im że będą zarabiac po równo to różne pensje nie
są OK ale nie ze względu na dyskryminację ale ze względu na złąmanie zasady, że
umów (obietnic) należy dotrzymywać.
> Dodam także po raz ostatni, że szukam nowej pracy,
Załóż swoją firmę, spowoduje to znacznie szybszą zmianę poglądów u Ciebie niż
kilometry opini wymienionych np. ze mną na Forum:-)
> ale o dziwo nie
> mogę znależć. W Polsce! Coś podobnego!
Nie rozumiem.
Sugerujesz ze w Polsce nie ma problemów ze znalezieniem pracy?
> Pewnie dlatego w Stanach kobiety w ogóle nie są zatrudniane, bo pracodawcy
boją
>
> się ciągania po sądach w sprawach o molestowanie seksualne.
Są zatrudniane.
Ryzyko dodatkowych kłopotów rekompensowane jest niższym wynagrodzeniem.
Podobnie jak w Polsce, UE w tym także w edenie równouprawniena -Szwecji (tam
też są dosyć duże róznice w przeciętnym wynagrodzeniu kobieta vs. mężczyzna)

[gandzia27]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

"Oczywiście nie twierdze, że skoro ktoś Cie zatrudni to już znaczy że ma prawo
robić co zechce. Ma obowiązek dotrzymac wszystkich obietnic, które Ci złożył.
Ale - nich zgadne - wcale nie pytałaś go o to a on Ci nie obiecywał (przy
zatrudnianiu), że będziesz zarabiała tyle samo co mężczyzni na tym samym
stanowisku."

Zgadłeś. Na drugi raz, negocjując pensję zaznaczę, aby nie dyskryminowano mnie
ze względu na płeć (skoro nie dla wszystkich jest to dość oczywiste). Tym samym
moja wypowiedź będzie się nadawała do publikacji w Księdze Rekordów Gunessa,
jakojedna z najbardziej debilnych dróg starania się o pracę.


>Poza tym samo prawo podobno broni przed dyskryminacją więc jak myślisz,
> dlaczego pracodawcy poświęcają aż tyle energii żeby to prawo ominąć."

Myślę, że prawo a egzekucjatego prawa to dwie różne sprawy. Dlatego pracodawcy,
wbrew temu co myślisz, nie muszą omijać prawa. Dyskryminują bezkarnie.


> Piszesz tak jakby 99% kobiet podzielało Twoje poglądy i Twoją postawę.


Czy przed każdą moją wypowiedzią mam pisać "moim zdaniem", abyś nie myślał, że
nie mówię za siebie?!


> W rzeczywistości jednak większośc z nich woli dyskusyjne przywileje (ciązowe,
> emerytalne) nawet za cenę gorszego pozycjonowania na rynku pracy."


Mylisz się. W rzeczywistości większość woli przywileje i równe płace
jednocześnie. Niech zgadnę - większość mężczyzn myśli, iż żądają zbyt wiele.
Jeśli ci to w czymś pomoże napiszę, że to tylko moje zdanie.


> > Dlaczego to kobiety mają płacić za zbyt duże koszty utrzymania KAŻDEGO
> > pracownika w tym kraju?!
> Nie tylko one za to płacą.
> Skąd teza że tylko one ponoszą tego konsekwencje.
> > Wiele z nich wnoszą kobiety."

Tak, tylko kobiety płacą więcej za taki stan rzeczy, a mężczyźni mniej. I o to
się, że tak powiem, rozchodzi.



> > Skoro połowa spraw w sądach pochodzi od kobiet, to pewnie dlatego pracodaw
> ca
> > bezkarnie je dyskryminuje... Co za pokrętna logika!
> Może jestem tępy ale możesz mi wyjaśnić o co Ci chodzi?


Wyjaśniam - jeśli napisałam (a jest to twoje zdanie), że połowa spraw pochodzi
od kobiet, to nie miałam bynajmniej na myśli, że druga połowa pochodzi od
ufoludków. Otóż druga połowa spraw wnoszonych do sądu pracy pochodzi
od...mężczyzn. I pewnie dlatego pracodawca bojąc się konsekwencji założenia
sprawy przez jedną lub drugą połowę dyskryminuje właśnie kobiety - czyli jedną
z połówek.
Chyba że miałeś na myśli większą połowę. Tylko mi nie pisz, że nie ma czegoś
takiego jak większa połowa. To się nazywa ironia.


> Jeśli rozpatrujesz kwestię czy kobiety skarżą pracodawców ( a wyraziłaś
> przypuszczenie że nie to nie trać czasu na rozważania teoretyczne bo ten fakt
> można po prostu sprawdzić. Z tego co się orientuję to jak najbardziej kobiety
> skarżą pracodawców ale jeśli ty masz inne dane to się nimi ze mną podziel.


Mam inne zdanie - kobiety są dyskryminowane w pracy i mniej zarabiają, ale nie
wnoszą spraw do sądu z obawy przed wylaniem z roboty. W więkrzości przypadków,
bo trudno jest udowodnić, że jest się dyskryminowaną.



> Jeśli pracodawca zagwarantował im że będą zarabiac po równo to różne pensje
niesą OK ale nie ze względu na dyskryminację ale ze względu na złąmanie zasady,
że umów (obietnic) należy dotrzymywać."

Chłopie, widziałeś kiedyś umowę o pracę z aneksem, że pensja jest taka sama jak
innego pracownika? Coś w stylu "oświadcza się, że pani Jadzia będzie zarabiać
tyle samo co pan Janek ,bo pełnią te same obowiązki". Miodzio! Przyznam
szczerze, obietnice szefa mam w dupie. Od dziś będę rządać gwarancji na piśmie,
że nie będę zarabiać mniej od faceta na tym samym stanowisku. To powinno
rozwiązać wszystkie problemy...


> > Dodam także po raz ostatni, że szukam nowej pracy,
> > ale o dziwo nie
> > mogę znależć. W Polsce! Coś podobnego!
> Nie rozumiem.
> Sugerujesz ze w Polsce nie ma problemów ze znalezieniem pracy?"

Wołami mam pisać, że to ironia?!

> > Pewnie dlatego w Stanach kobiety w ogóle nie są zatrudniane, bo pracodawcy
> boją się ciągania po sądach w sprawach o molestowanie seksualne.
> Są zatrudniane.
> Ryzyko dodatkowych kłopotów rekompensowane jest niższym wynagrodzeniem.
> Podobnie jak w Polsce, UE w tym także w edenie równouprawniena -Szwecji (tam
> też są dosyć duże róznice w przeciętnym wynagrodzeniu kobieta vs. mężczyzna)

Naprawdę kobiety w Stanach pracują?! Pierwsze słyszę.
Skoro porąbane sądy są w stanie przyznawać im milionowe odszkodowania za
sprośne dowcipy facetów, to dlaczego nie miałyby tego robić w przypadkach
dyskryminacji?
Jeśli chodzi o UE, to nie wiem skąd masz te dane. To jakaś propaganda - podaj
źródło.

[Gość: Sebastian]

> Zgadłeś. Na drugi raz, negocjując pensję zaznaczę, aby nie dyskryminowano
mnie
> ze względu na płeć (skoro nie dla wszystkich jest to dość oczywiste).
Nie dla wszystkich oczywiste jest co oznacza dyskryminacja.
Feministki (ale nie tylko one) doprowadziły interoretację tego słowa do absurdu.
> Tym samym
> moja wypowiedź będzie się nadawała do publikacji w Księdze Rekordów Gunessa,
> jakojedna z najbardziej debilnych dróg starania się o pracę.
Dlaczego.
Dla wielu kobiet (czy pracowników w ogóle) kryterium oceny czy dana oferta
pracy jest atrakcyjna jest zupełnie inne: zależy od dotychczasowych zarobków,
sytuacji na rynku pracy, potrzeb finansowych, możliwości znalezienia innej
pracy w razie odrzucenia danej. Tak czy siak z logicznego punktu widzenia umowa
o pracę polaga wg. mnie na tym, ze dwie strony spotykają się i DOBROWOLNIE
akceptują warunki. Jesli zas masz na mysli stan prawny to jest to nieco inna
dyskusja. Sprawdz przepisy , ustalmy co w nich jest, zajmie nam to chwilę a
potem będziemy mogli skupić się na tym co w naszej dyskusji jest
najistotniejsze: czy wynagrodzenie pracownika pracującego u prywatnego
przcodawcy powinno być wynikiem ich dwustronnej, DOBROWOLNEJ umowy czy też
państwo powinno ingerowac w te dobrowolne umowy i utrudniac ich zawarcie nawet
jeśli obie strony dane warunki akceptują.
To jest kwestia która mnie interesuje.

> Czy przed każdą moją wypowiedzią mam pisać "moim zdaniem", abyś nie myślał,
że
> nie mówię za siebie?!
Nie o to mi w tym momencie chodziło.
Chodzi o to że roztaczasz wizje zakładające, że jak się coś nie zmieni to za
kilkadziesiąt lat będą sami emeryci itd, itd.
Tak by mogło byc gdyby wszyscy podzielali Twoje poglądy.

> Mylisz się. W rzeczywistości większość woli przywileje i równe płace
> jednocześnie.
No to oczywiste. Ale przy założeniu że nie można mieć wszystkiego
wolą "tradycyjne" przywileje (urlopy, wcześniejszą emeryturę itp.)
> Niech zgadnę - większość mężczyzn myśli, iż żądają zbyt wiele.
Mogą żądać nawet 2 razy większych wynagrodzeń byleby w ramach dobrowolnych umów
a nie pod pistoletem panstwa. Te kobiety, które są tego warte swoje pieniądze
dostają i zarabiają nieraz znacznie więcej niż mężczyzni.
> Tak, tylko kobiety płacą więcej za taki stan rzeczy, a mężczyźni mniej. I o
> to się, że tak powiem, rozchodzi.
Nadmierne przywileje socjalne zniechęcają do zwiększania zatrudnienia w ogóle.
Przywileje socjalne dotyczące kobiet zniechęcają do zatrudniania kobiet. To
chyba logiczne.
> Mam inne zdanie - kobiety są dyskryminowane w pracy i mniej zarabiają, ale
nie
> wnoszą spraw do sądu z obawy przed wylaniem z roboty. W więkrzości
przypadków,
> bo trudno jest udowodnić, że jest się dyskryminowaną.
Bo też pojęcie dyskryminacji (w tym rozumieniu ) jest dosyć mętne.
Poza tym może znaczna część pracowników (zarówno kobiet jak i mężczyzn) uznaje
mniej lub bardziej intuicyjnie prawo do decydowania przez pracodawcę o
wynagrodzeniu.
> Chłopie, widziałeś kiedyś umowę o pracę z aneksem, że pensja jest taka sama
jak
> innego pracownika? Coś w stylu "oświadcza się, że pani Jadzia będzie zarabiać
> tyle samo co pan Janek ,bo pełnią te same obowiązki". Miodzio! Przyznam
> szczerze, obietnice szefa mam w dupie. Od dziś będę rządać gwarancji na
> piśmie,
Może trochę konkretów:
Umowa o pracę nie musi miec formy pisemnej, żeby była ważna. Tzn. pracodawca
podlega karze jeśli nie podpisze z Tobą umowy do 7 dni od rozpoczęcia pracy ale
to już jego problem a nie Twój. Umowa zawarta ustnie jest równia ważna.
Oczywiście trudniej CI wtedy udowodnić jej treść ale przeciętnej jakości
dyktafon nie jest drogi więc można to załatwić:-))
Tyle , że to rozważanie teoretyczne.
Przypuszam że mimo buńczucznych zapowiedzi wcale nie będziesz żądała zapewnień
(nawet w formie ustnej), że będziesz zarabiała tyle samo co inni pracownicy na
tym samym stanowisku.
Dalczego?
Bo podświadomie zdajesz sobie sprawę, że żądałabyś zbyt wiele.
Nie w sensie finansowym tylko w sensie ingerencji w prawo decydowania
właściciela o swojej firmie.

> Wołami mam pisać, że to ironia?!
Tak się spodziewałem ale nie pasowało mi to do Twojej sugestii, że tylko
kobiety mają ciężko ze znalezieniem pracy.

> Naprawdę kobiety w Stanach pracują?! Pierwsze słyszę.
> Skoro porąbane sądy są w stanie przyznawać im milionowe odszkodowania za
> sprośne dowcipy facetów, to dlaczego nie miałyby tego robić w przypadkach
> dyskryminacji?
Bo to zależy jeszcze od realnej ilości takich przypadków.
Nie jest obojętne czy takich wyroków jest w ciągu roku dziesięć, sto, tysiąc
czy milion. One są bardzo nośne medialnie i na pewno nie zwiększają szans
kobiet na zatrudnienie ale nie znaczy że je redukują do zera.

> Jeśli chodzi o UE, to nie wiem skąd masz te dane. To jakaś propaganda - podaj
> źródło.
A prosze cię bardzo:
www.scb.se/statistik/if0103/if0103tab1eng.asp
Na dole tabeli masz zarobki kobiet jako procent zarobków mężczyzn.
Pal licho wartości. Zwróć uwage na tendencje. Prawie w ogóle się nie zmiena:-))

[Gość: Maciej]

gandzia27 napisała:

> Jeśli chodzi o przywileje kobiet ciężarnych uważam, że zamiast te kobiety
> chronić, są kolejnym powodem dla pracodawcy, aby je dyskryminować.

Tak bywa, że przywileje określonej grupy obracają się przeciwko tej grupie.
Może zaproponuj feministkom, by doprowadziły do likwidacji urlopów
maciezyńskich i przerw na karmienie. Zapewne poprawi to nieco pozycję zawodową
kobiet na wolnym rynku i doprowadzi do automatycznego (nie wymuszonego prawem,
lecz tylko przez wolny rynek) wzrostu zarobków kobiet.

Niemniej ciągle niestety nie jest mozliwa likwidacja zwolnień lekarskich ze
względu na ciąże, czy jednakowa wydajność w pracy kobiet i mężczyzn, gdyż
kobiety i mężczyźni nie są jednakowi. Zarobki mężczyzn zawsze będą nieco wyższe
(vide wątek "Segregacja płciowa w sporcie" i zarobki kobiet w Women NBA) choć
zapewne likwidacja przywilejów ciężarnych kobiet pewnie zmniejszyłaby nieco ta
dysproporcję.

wielkość jąder a wysokość zarobków, czyli

[ququryqu]

maćko i sebcio jako przykłady myślenia hujem

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> gandzia27 napisała:
>
> > Jeśli chodzi o przywileje kobiet ciężarnych uważam, że zamiast te kobiety
> > chronić, są kolejnym powodem dla pracodawcy, aby je dyskryminować.
>
> Tak bywa, że przywileje określonej grupy obracają się przeciwko tej grupie.
> Może zaproponuj feministkom, by doprowadziły do likwidacji urlopów
> maciezyńskich i przerw na karmienie. Zapewne poprawi to nieco pozycję
zawodową
> kobiet na wolnym rynku i doprowadzi do automatycznego (nie wymuszonego
prawem,
> lecz tylko przez wolny rynek) wzrostu zarobków kobiet.
>
> Niemniej ciągle niestety nie jest mozliwa likwidacja zwolnień lekarskich ze
> względu na ciąże, czy jednakowa wydajność w pracy kobiet i mężczyzn, gdyż
> kobiety i mężczyźni nie są jednakowi. Zarobki mężczyzn zawsze będą nieco
wyższe
>
> (vide wątek "Segregacja płciowa w sporcie" i zarobki kobiet w Women NBA) choć
> zapewne likwidacja przywilejów ciężarnych kobiet pewnie zmniejszyłaby nieco
ta
> dysproporcję.

dobrze, że się przynajmniej nie oszukują - fakt rynek pracy toleruje ich
wyłącznie ze względu na właściwości genitaliów, a nie właściwości umysłu....ops
to ostatnie słowo zostało tu źle użyte, sorry lapsus linguae

[Gość: Sebastian]

ququryqu napisał:

> maćko i sebcio jako przykłady myślenia hujem
> dobrze, że się przynajmniej nie oszukują - fakt rynek pracy toleruje ich
> wyłącznie ze względu na właściwości genitaliów, a nie właściwości
umysłu....ops
>
> to ostatnie słowo zostało tu źle użyte, sorry lapsus linguae
Ach co za bezsilna wsciekłość.
Tak na marginesie. Ja akurat nie myslę hujem.
Gdybym myślał hujem to jako heteroseksualny przyjmowałbym do pracy same
kobiety, najlepiej długonogie blondynki.
Wbrew temu co ci sie byc może wydaje wiekszosc facetów na gruncie zawodowym
również nie myśli hujem.
Powiem więcej. Wiele kobiet na stanowiskach kierowniczych i kobiet-właścicieli
przedsiębiorstw woli zatrudnić mężczyznę niż kobietę.
Czym one myślą?
Zresztą kto chciałby zatrudnić sfrustrowaną feministkę która każde swe
niepowodzenie tłumaczy dyskryminacją.

[gandzia27]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

"Tak bywa, że przywileje określonej grupy obracają się przeciwko tej grupie.
Może zaproponuj feministkom, by doprowadziły do likwidacji urlopów
maciezyńskich i przerw na karmienie. Zapewne poprawi to nieco pozycję zawodową
kobiet na wolnym rynku i doprowadzi do automatycznego (nie wymuszonego prawem,
lecz tylko przez wolny rynek) wzrostu zarobków kobiet."

====================================
Jeśli mężczyźni będą w spółpracować w pielęgnacji niemowlaka - czemu nie?
Wtedy pytania pracodawców na rozmowach kwalifikacyjnych o plany założenia
rodziny będą kierowane i do kobiet i do mężczyzn. Tak mi się wydaje...
======================================


"Niemniej ciągle niestety nie jest mozliwa likwidacja zwolnień lekarskich ze
względu na ciąże, czy jednakowa wydajność w pracy kobiet i mężczyzn, gdyż
kobiety i mężczyźni nie są jednakowi. Zarobki mężczyzn zawsze będą nieco
wyższe (vide wątek "Segregacja płciowa w sporcie" i zarobki kobiet w Women
NBA) choć zapewne likwidacja przywilejów ciężarnych kobiet pewnie zmniejszyłaby
nieco ta dysproporcję."

=================================
Rzekoma niższa wydajność pracy kobiet z powodu ciąży nie powinna być powodem do
dawania jej niższej pensji. Czy tylko kobiety mają brać odpowiedzialność za
rozród całej ludzkości? Jeśli wolny rynek na to nie pozwala, niech ureguluje to
prawo.
Gdybyśmy wszystko chcieli regulować prawami wolnego rynku, kasjerzy (ha ha) w
supermarketach zarabialiby 100 zł. na miesiąc, a nie 760 zł. I to bez względu
na płeć.
=====================================

Podoba mi się Pani tok myślenia!

[maly.ksiaze]

gandzia27 napisala:
> Rzekoma nizsza wydajnosc pracy kobiet z powodu ciazy
nie powinna byc powodem do
>
> dawania jej nizszej pensji. Czy tylko kobiety maja brac
odpowiedzialnosc za
> rozród calej ludzkosci? Jesli wolny rynek na to nie
pozwala, niech ureguluje to
>
> prawo.
> Gdybysmy wszystko chcieli regulowac prawami wolnego
rynku, kasjerzy (ha ha) w
> supermarketach zarabialiby 100 zl. na miesiac, a nie
760 zl. I to bez wzgledu
> na plec.
> =====================================

Podoba mi się Pani tok myślenia! Jestem bowiem
człowiekiem o niezwykle uduchowionym. Naprawdę!
Poeta-amator. Uważam, że moja rzekomo niższa wydajność w
pracy (łeb w niebiosach i te Muzy - to się musi odbić)
nie powinna być pretekstem do wypłacania mi niższego
wynagrodzenia. Ja - cierpię za miliony. Piszę i tworzę! A
Jan Statystyczny? Czy on cierpi chociaż za tysiżc? Czy
tylko poeci maja ponosić odpowiedzialność za kulturowy
rozwój ludzkości? Za estetyczne doznania przyszłych pokoleń?
Jeśli wszystko chcielibyśmy regulować prawami wolnego
rynku, nie byłoby 'Wesela', jeno same 'Dziady'.

Pozdrawiam,

mk.

juz mnie to wkurza...

[spinelli]

>>Niemniej ciągle niestety nie jest mozliwa likwidacja zwolnień lekarskich ze
względu na ciąże, czy jednakowa wydajność w pracy kobiet i mężczyzn, gdyż
kobiety i mężczyźni nie są jednakowi<<

Co to znaczy nie sa jednakowo wydajni?
1) Kiedy przyjechalam do Kanady pracowalam w fabryce chemicznej, stalam na
linii miedzy dwoma facetami, wykonywalam dokladnie te sama prace w dokladnie
tym samym czasie.
2) Po skonczeniu studiow zaczelam pracowac w firmie multimediowej gdzie
dostalam na start mniej niz pan z nizszym wyksztalceniem (moze nie umialam
sobie wynegocjowac) mimo ze jak predko zauwazylam bylam zdecydowanie bardziej
wydajna niz on.
3) Kiedy bylam w ciazy pracowalam ciezej niz reszta bo bylam juz jedna ze
starszych stazem pracownikow a akurat byl goracy okres i duzo nowych. Opuscilam
1 (slownie jeden) dzien ze wzgledu na stan zdrowia. Mialam termin na 13tego
pracowalam do 13tego. Dodam ze nikt ode mnie tego nie wymagal ale bylam lojalna
wobec firmy bo mieli sytuacje podbramkowa.
4) Po powrocie do pracy ciagle czuje jakbym musiala stale potwierdzac, ze mimo
tego ze mam male dziecko to moja produktywnosc nie spadla. Kiedy moje dziecko
jest chore i musze z nim zostac, to ZAWSZE odpracowuje wieczorem albo w
weekend, ale ciagle mi sie zdaje ze w pamieci szefostwa bardziej zapada to
zwolnione a nie to odpracowane.

[Gość: Sebastian]

> Co to znaczy nie sa jednakowo wydajni?
CIACH
No popatrz.
Po co zastanawiac się nad prawdopodobieństwem zajścia kobiety w ciążę, wzięcia
przez nią zwolnienia, odmawiania wykonywania niektórych prac?
Po co analizować wiele przypadków skoro wystarczy jeden - spinelli.
Spinelli jest wydajna więc wszystkie kobiety są wydajne.
A te bliższe lub dalsze znajome, które bez żenady mówią że muszą sobie załatwić
zwolnienie bo są w ciąży, te które przychodzą do pracodawcy wręczając mu
zaświadczenie o tym ze są w ciąży i mówiąc "teraz możesz mi naskoczyć" to
zapewne wszystko przypadki nierealne, lecz będące wynikiem omamów i halucynacji.
A ci naiwni pracodawcy nie wiedzą, ze przecież kobieta jest w równym (albo
większym) stopniu jest użyteczne dla firmy mimo że istnieje niezaprzeczalny
dowód - Spinelli

[ququryqu]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

>
> > Co to znaczy nie sa jednakowo wydajni?
> CIACH
> No popatrz.
> Po co zastanawiac się nad prawdopodobieństwem zajścia kobiety w ciążę,
wzięcia
> przez nią zwolnienia, odmawiania wykonywania niektórych prac?
> Po co analizować wiele przypadków skoro wystarczy jeden - spinelli.
> Spinelli jest wydajna więc wszystkie kobiety są wydajne.
> A te bliższe lub dalsze znajome, które bez żenady mówią że muszą sobie
załatwić
>
> zwolnienie bo są w ciąży, te które przychodzą do pracodawcy wręczając mu
> zaświadczenie o tym ze są w ciąży i mówiąc "teraz możesz mi naskoczyć" to
> zapewne wszystko przypadki nierealne, lecz będące wynikiem omamów i
halucynacji
> .
> A ci naiwni pracodawcy nie wiedzą, ze przecież kobieta jest w równym (albo
> większym) stopniu jest użyteczne dla firmy mimo że istnieje niezaprzeczalny
> dowód - Spinelli

i ty twierdzisz że nie myślisz hujem. to w takim razie czym? może wyrostkiem
robaczkowym? bo głową to na pewno nie, chyba że masz w niej siano zamiast mózgu.
Nie masz za grosz inteligencji, ani szacunku dla ludzi, dlatego nie zasługujesz
na nic powyżej inwektywu - tY ZAKOMPLEKSIONY BUCU.

[Gość: Sebastian]

> i ty twierdzisz że nie myślisz hujem. to w takim razie czym? może wyrostkiem
> robaczkowym?
Tym samym czym myśli kobieta, która skarży swego pracodawcę o dyskryminację -
myślę kieszenią.
Tylko, że ja w odróżnieniu od tej kobiety nie domagam się specjalnych praw i
preferencji w prawie.
> bo głową to na pewno nie, chyba że masz w niej siano zamiast mózgu
> .
> Nie masz za grosz inteligencji, ani szacunku dla ludzi, dlatego nie
zasługujesz
>
> na nic powyżej inwektywu - tY ZAKOMPLEKSIONY BUCU.

Uuuu.....
Widze że sie szybko argumenciki skończyły.

[ququryqu]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):


> Uuuu.....
> Widze że sie szybko argumenciki skończyły.

okularów ci trzeba - w postawch na twój temat ZADNYCH argumencików nigdy nie
było i nie miało być, albowiem nie warto silić się na eleganckie przypisy do
treści na poziomie ściennego pisarstwa w przydrożnych szaletach

[Gość: Sebastian]

> okularów ci trzeba - w postawch na twój temat ZADNYCH argumencików nigdy nie
> było i nie miało być, albowiem nie warto silić się na eleganckie przypisy do
> treści na poziomie ściennego pisarstwa w przydrożnych szaletach

To straszne.
Czy moge w związku z tym liczyć, ze zadna feministka nie będzie ode mnie
oczekiwała braku "dyskryminacji" przy zatrudnianiu bo zadna nie bedzie chciala
pracowac u takiego buca?:-))

[ququryqu]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):


> To straszne.
> Czy moge w związku z tym liczyć, ze zadna feministka nie będzie ode mnie
> oczekiwała braku "dyskryminacji" przy zatrudnianiu bo zadna nie bedzie
chciala
> pracowac u takiego buca?:-))

w imieniu feministek wypowiadać się nie będę, ale polecam sprawić sobie
koszulkę z nadrukiem swojego credo: "Nie płacę za pracę, płacę za płeć" na
pewno bez problemu znajdziesz właściwych wspłópracowników. Zwłaszcza jeśli
zrobisz krok ku globalizacji i napis będzie in english...

[Gość: Sebastian]

> w imieniu feministek wypowiadać się nie będę, ale polecam sprawić sobie
> koszulkę z nadrukiem swojego credo: "Nie płacę za pracę, płacę za płeć"
Czy ja wiem.
Płacę za to za co chce.
Nikogo do pracy nie zmuszam.
Ustaleń dokonywanych z pracownikiem dotrzymuję.
A jak bedę miał ochotę żeby w mojej firmie było 2 razy wiecej kobiet niz
mezczyzn to tez nikt nie ma prawa mi tego zabraniac.

[ququryqu]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

> > w imieniu feministek wypowiadać się nie będę, ale polecam sprawić sobie
> > koszulkę z nadrukiem swojego credo: "Nie płacę za pracę, płacę za płeć"
> Czy ja wiem.
> Płacę za to za co chce.

tja, wolnoć tomku...kto by sie ta przejmował jakimś tam zarzundzaniem,
politykom personalnom, prawem i pszyzwoitościom, u siebie jezdem i wara, a jak
by mi co nie wyszło do do 15 listopada jeszcze maoga upaść na preferencyjnych
warunkach

> Nikogo do pracy nie zmuszam.
> Ustaleń dokonywanych z pracownikiem dotrzymuję.
> A jak bedę miał ochotę żeby w mojej firmie było 2 razy wiecej kobiet niz
> mezczyzn to tez nikt nie ma prawa mi tego zabraniac.

[Gość: Sebastian]

> tja, wolnoć tomku...
Tak, wolnoc Tomku.
Oczywiscie w zakresie nie naruszajacym wolnosci drugiego czlowieka.
Najwazniejsze zas jest to, ze ta sama zasada dotyczy ciebie.
Ja nie uzurpuje sobie prawa wtrącania sie w swobode umów jakie zawierasz z
innymi ludzmi.
>kto by sie ta przejmował jakimś tam zarzundzaniem,
> politykom personalnom,
No wiekszosc wlascicieli firm sie przejmuje.
A jesli sie ktos nie przejmuje to jego strata.
> prawem
Kto by sie tam przejmował wolnościa drugiego czlowieka. Co innego gdy chodzi o
nas. To wtedy jest raban.
Ja szanuje wolnosc innych i oczekuje aby inni szanowali moją.
> a jak
> by mi co nie wyszło do do 15 listopada jeszcze maoga upaść na preferencyjnych
> warunkach
A ty myslałaś że lewica będzie dzielić ludzi na równych i równiejszych w ten
sposób, że zawsze Ty na tym skorzystasz?
Nie chce rozwijac wątków dotyczących polityki ale preferencje dla wybranych
(przedsiebiorstw) i preferencje dla wybranych ludzi (kobiet) to przejaw tego
samego myslenia.

[ququryqu]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

> > tja, wolnoć tomku...
> Tak, wolnoc Tomku.
> Oczywiscie w zakresie nie naruszajacym wolnosci drugiego czlowieka.
> Najwazniejsze zas jest to, ze ta sama zasada dotyczy ciebie.
> Ja nie uzurpuje sobie prawa wtrącania sie w swobode umów jakie zawierasz z
> innymi ludzmi.
> >kto by sie ta przejmował jakimś tam zarzundzaniem,
> > politykom personalnom,
> No wiekszosc wlascicieli firm sie przejmuje.
> A jesli sie ktos nie przejmuje to jego strata.
> > prawem
> Kto by sie tam przejmował wolnościa drugiego czlowieka. Co innego gdy chodzi
o
> nas. To wtedy jest raban.
> Ja szanuje wolnosc innych i oczekuje aby inni szanowali moją.
> > a jak
> > by mi co nie wyszło do do 15 listopada jeszcze maoga upaść na preferencyjn
> ych
> > warunkach
> A ty myslałaś że lewica będzie dzielić ludzi na równych i równiejszych w ten
> sposób, że zawsze Ty na tym skorzystasz?
> Nie chce rozwijac wątków dotyczących polityki ale preferencje dla wybranych
> (przedsiebiorstw) i preferencje dla wybranych ludzi (kobiet) to przejaw tego
> samego myslenia.

w ten oto sposób wysypuje się zawartość śmietnika znajdującego się między
uszami sebastianka

suma sumarum

[ququryqu]

zatrudnić taką babę to zajebisty interes - ewentualność niedyspozycji opłacona
z góry

ad postu Spinelli - ten i miliony analogicznych przypadków nie mówią nic na
temat przydatności kobiet do pracy, wnioski należy wyciągać na podstawie
marginesu oszustek i klientek opieki społecznej, na pewnym wątku ktoś
kwieciście rozwodził się na temat domniemania niewinności... czy to aby nie
niejaki sebastian z bieńczyc?

finito
więcej śmieci nie zbieram

[Gość: Sebastian]

> ad postu Spinelli - ten i miliony analogicznych przypadków nie mówią nic na
> temat przydatności kobiet do pracy, wnioski należy wyciągać na podstawie
> marginesu oszustek i klientek opieki społecznej
Marginesu?
To nie margines tylko szanowane obywatelki.
Im sie te swiadczenia należą. Z punktu widzenia prawa ich postepowanie jest jak
najbardziej OK.
, na pewnym wątku ktoś
> kwieciście rozwodził się na temat domniemania niewinności...
...domniemania niewinnosci w sądzie!!!!
Boże jaka ty jestes inteligentna inaczej. :-/
W kwestii twoich prywatnych osądów możesz sobie nawet zakładać moją winę.
Nic mnie one nie obchodzą.

> finito
> więcej śmieci nie zbieram
ale chciałabys miec wpływ na którego pracownika wydaje pieniadze, wiec
odpieprzenie sie od tej kwestii bardziej bym sobie cenił

[pwrzes]

spinelli napisała:

> 2) Po skonczeniu studiow zaczelam pracowac w firmie multimediowej gdzie
> dostalam na start mniej niz pan z nizszym wyksztalceniem (moze nie umialam
> sobie wynegocjowac) mimo ze jak predko zauwazylam bylam zdecydowanie bardziej
> wydajna niz on.

To twoja wersja wydarzen i niekoniecznie obiektywna a co do wyksztalcenia,
liczy sie doswiadczenie i wiedza a nie papierek obrazujacy wiedze li tylko
teoretyczna.

Mors

[gandzia27]

> spinelli napisała:
>
> > 2) Po skonczeniu studiow zaczelam pracowac w firmie multimediowej gdzie
> > dostalam na start mniej niz pan z nizszym wyksztalceniem (moze nie umialam
>
> > sobie wynegocjowac) mimo ze jak predko zauwazylam bylam zdecydowanie bardz
> iej
> > wydajna niz on.
>
pwrzes napisał:

> To twoja wersja wydarzen i niekoniecznie obiektywna a co do wyksztalcenia,
> liczy sie doswiadczenie i wiedza a nie papierek obrazujacy wiedze li tylko
> teoretyczna.
>
> Mors


Jak obrazuje mój przypadek, papierek się rzeczywiście nie liczy. Ja mam papier
na architekta, magazynier jest po AWFie. Magazynier zarabia więcej.
Dla ułatwienia dodam, że nie jestem magazynierem.

[Gość: Sebastian]

> Jak obrazuje mój przypadek, papierek się rzeczywiście nie liczy. Ja mam
papier
> na architekta, magazynier jest po AWFie. Magazynier zarabia więcej.
> Dla ułatwienia dodam, że nie jestem magazynierem.
Widocznie pracodawca uważa, że większy z niego pożytek niż z Ciebie.
Jego prawo.
Chcesz być mądrzejsza od niego?
To załóż firmę i pozatrudniaj same kobiety.

[Gość: Fląder]

Ty, Gandzia, to sztachasz się tym towarem, czy tylko udajesz, tak dlatowarzystwa? Pytam z czystej ciekawości. Niektórzy niby pal ą, tylko tak naniby.

F.

[gandzia27]

Gość portalu: Fląder napisał(a):

> Ty, Gandzia, to sztachasz się tym towarem, czy tylko udajesz, tak
dlatowarzystw
> a? Pytam z czystej ciekawości. Niektórzy niby pal ą, tylko tak naniby.
>
> F.


Palę, ale się nie zaciągam.
Pa!